Pourquoi l'avortement est devenu le fondement de notre civilisation Occidentale ?

Ceci dit, il a critiqué la France, mais il aurait tout aussi bien pu critiquer le Canada.

C'est très mal vu ici de s'afficher croyant, mais très en vogue de se dire athée.

On peut se dire athée et s'en venter en pleine télévision nationale. Mais essayez pas de faire cela si vous êtes croyant.

Votre carrière est terminé...

L'assoiffé a écrit:

Spoiler:

Il n'y a qu'à La Victoire de l'amour où on peut parler de sa foi...

Mais c'est déjà pas mal.

Chrysostome a écrit:

Spoiler:

Il y a "Second Regard " et le "Jour du Seigneur". Je me demande ce que l'épiscopat catholique-romain canadien, avec les différentes églises chrétiennes, attend pour redresser la barre de ces émissions, selon une perspective confessionnelle et œcuménique?
Parce que, depuis Vatican II, le matériel œcuménique commence à être considérable: la T.O.B (1972/75), la liturgie de Lima (1982), le Credo (1993), la Bible expliquée/S.B.C (2006) etc...

" Vous confondez l'interprétation du Figaro et la réalité des propos du pape.
Dommage qu'il n'ait pas aussi dénoncé l'idéologie ultra catholique."

Vous êtes d'une mauvaise foi désopilante et ressort de vos propos l'ultra-idéologie d' "à bas la calotte". Il est bien connu que c'est le seul ciment qui vous donne encore une certaine cohésion, vous les grands donneurs de leçons, prétendant bâtir le Temple d'une humanité sur la voie du progrès et de l'émancipation du genre humain; mais qui en réalité a suffisamment démontré depuis qu'elle existe qu'elle la reine des sectes ou la secte des sectes, et qu'elle est trempée dans tous les scandales des forces de l'argent en France depuis près de deux cents ans.

Les catholiques et la papauté vous dérangent parce qu'elles sont les seules contre-forces osant dénoncer vos actions souterraines et malfaisantes.

Mais c'est votre problèmes et ce ne sont pas vos menaces qui me font peur. Vous me faites rire parce que bien qu'étant soi-disant "Fils de la Lumière", vous avez horreur du grand jour, et n'agissez que dans les ténèbres.

Maintenant revenons à nos moutons pour ce qui a été le propos du Pape au sujet de la laïcité en France.

Je vous tends l'hameçon de pouvoir aussi dire que "La Croix", ce journal ultra catholique bien entendu,  lui aussi a été de mèche avec le Figaro pour déformer les propos du Souverain Pontife.

http://www.la-croix.com/Religion/Pape/Le-pape-Francois-La-Croix-Un-Etat-doit-etre-laique-2016-05-16-1200760526


Le pape François à «La Croix» : « Un État doit être laïque »
Recueilli par Guillaume Goubert et Sébastien Maillard (à Rome), le 16/05/2016 à 18h40
Mis à jour le 17/05/2016 à 12h12



EXCLUSIF Pour le pape François, les États confessionnels finissent mal. Extrait de l’interview que le pape François a accordé à Guillaume Goubert, directeur de « La Croix » et à Sébastien Maillard, envoyé spécial à Rome.

« La petite critique que j’adresserais à la France à cet égard est d’exagérer la laïcité. » a dit le pape lors de son entretien à La Croix.
ZOOM

« La petite critique que j’adresserais à la France à cet égard est d’exagérer la laïcité. » a dit le pape lors de son entretien à La Croix. / Ettore Ferrari/EPA

La Croix : L’importance de l’islam aujourd’hui en France comme l’ancrage historique chrétien du pays soulèvent des questions récurrentes sur la place des religions dans l’espace public. Quelle est, selon vous, une bonne laïcité ?

Pape François : Un État doit être laïque. Les États confessionnels finissent mal. Cela va contre l’Histoire. Je crois qu’une laïcité accompagnée d’une solide loi garantissant la liberté religieuse offre un cadre pour aller de l’avant. Nous sommes tous égaux, comme fils de Dieu ou avec notre dignité de personne. Mais chacun doit avoir la liberté d’extérioriser sa propre foi. Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix. On doit pouvoir professer sa foi non pas à côté mais au sein de la culture.

La petite critique que j’adresserais à la France à cet égard est d’exagérer la laïcité. Cela provient d’une manière de considérer les religions comme une sous-culture et non comme une culture à part entière. Je crains que cette approche, qui se comprend par l’héritage des Lumières, ne demeure encore.

La France devrait faire un pas en avant à ce sujet pour accepter que l’ouverture à la transcendance soit un droit pour tous.

> Lire aussi : Les évêques de France s’inquiètent d’une volonté de « laïciser la société »

Dans ce cadre laïque, comment les catholiques devraient-ils défendre leurs préoccupations sur des sujets de société, tels que l’euthanasie ou le mariage entre personnes de même sexe ?

Pape François : C’est au Parlement qu’il faut discuter, argumenter, expliquer, raisonner. Ainsi grandit une société. Une fois que la loi est votée, l’État doit respecter les consciences. Dans chaque structure juridique, l’objection de conscience doit être présente car c’est un droit humain. Y compris pour un fonctionnaire du gouvernement, qui est une personne humaine. L’État doit aussi respecter les critiques.

C’est cela une vraie laïcité. On ne peut pas balayer les arguments des catholiques, en leur disant : « Vous parlez comme un prêtre. » Non, ils s’appuient sur la pensée chrétienne, que la France a si remarquablement développée.

http://www.lemonde.fr/religions/article/2016/03/02/la-france-doit-devenir-un-etat-plus-laic-estime-le-pape-francois_4875375_1653130.html

Le Monde aussi est de mèche !

La France doit devenir un Etat plus laïque », a estimé le pape François, dans un entretien avec des catholiques de gauche français, rapporté, mercredi 2 mars, par l’hebdomadaire La Vie. « Votre laïcité est incomplète », a estimé le souverain pontife, affirmant que la laïcité française « résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture ». « La France n’a pas encore réussi à dépasser cet héritage », a jugé Jorge Bergoglio.

Malgré tout, le concept de laïcité introduit dans la démocratie française est « sain », a jugé le pape, car, « de nos jours, un Etat se doit d’être laïque ». Avant d’ajouter :

   « Une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. La recherche de la transcendance n’est pas seulement un fait, mais un droit. »

Le pape a aussi dénoncé le « poison » des idéologies. « On a le droit d’être de gauche ou de droite. Mais l’idéologie, elle, ôte la liberté », a-t-il expliqué à l’occasion d’un entretien avec une délégation des Poissons roses, mouvement politique d’inspiration chrétienne affilié au Parti socialiste (PS).

« Alors que les catholiques français sont de plus en plus marqués à droite, c’est une forme de réhabilitation des catholiques de gauche, qui étaient personnae non gratae au Vatican depuis des décennies », a souligné au Monde Jean-Pierre Denis, directeur de la rédaction de La Vie, présent lors de l’entretien.

Lire le décryptage (en édition abonnés) :   « Invasion arabe » de l’Europe : la mauvaise polémique sur les propos du pape François
Une « invasion arabe » de l’Europe ?

Interrogé sur sa vision de l’avenir de l’Europe et de son identité, le pape a estimé qu’« on peut parler aujourd’hui d’invasion arabe ». « C’est un fait social », a estimé François, avant de relativiser toutefois les discours extrémistes :

   « Combien d’invasions l’Europe a connu tout au long de son histoire ! Elle a toujours su se surmonter elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. »

Face à la polémique déclenchée par ces propos, sortis de leur contexte, Jean-Pierre Denis a toutefois contredit le fait que « le pape appelle au choc des civilisations. » « Tout l’entretien dit le contraire. Pour lui, avec l’islam, il n’y a qu’une solution, c’est le dialogue. Aucun de ses discours ne prête à la moindre confusion », souligne-t-il.

Le souverain pontife a reconnu malgré tout qu’il manquait de personnes pour porter ce discours politique : « Parfois je me demande où vous trouverez un Schuman ou un Adenauer, ces grands fondateurs de l’Union européenne. »

   « On confond la politique avec des arrangements de circonstance. Bien sûr il faut aller à la table de négociation, mais seulement si l’on est conscient qu’il faut perdre quelque chose pour que tout le monde gagne. »

Le pape François, dont le voyage en France annoncé dès l’an dernier n’a pas encore été programmé, a par ailleurs avoué mal connaître la réalité française : « Je suis allé seulement trois fois en France. […] Je ne connais donc pas votre pays. Je dirais qu’il exerce une certaine séduction. […] Dans tous les cas, la France a une très forte vocation humaniste. »

Lire aussi :   François, un pape iconoclaste mais prudent

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/religions/article/2016/03/02/la-france-doit-devenir-un-etat-plus-laic-estime-le-pape-francois_4875375_1653130.html#zWQZEoZb3hcHiT2Z.99

Maintenant encore, peut-être bien que Humanisme ou Points de vue initiatique sont d'une honnêteté intellectuelle incontestable et pourraient servir de fondements valides à vos arguties.

Bien fraternellement, catholiquement parlant.

Claude.

Chrysostome a écrit:

Spoiler:

Dommage que ça passe en onde à ... 6h00 AM!

Non, 5h15. Je l'ai manqué mais on peut regarder sur Youtube.

Il n'était pas 6hoo chez nous.

Claude.

Monsieur Coowar... d'un côté vous me dites que j'ai déformé les propos du pape en utilisant le mot "excessive"  et de l'autre vous exhibez ces mêmes propos en utilisant celui de "exagérée".
Que je sache ce qui est excessif est exagéré et l'inverse aussi.

Pour mémoire : http://lodgamour.blogspirit.com/archive/2016/05/24/laicite-et-enfumage-papal-3073776.html

Vous êtes désopilant... Le reste de votre diatribe n'a d'autre intérêt que de mettre en évidence votre haine de ce qui ne pense pas comme vous.

PS : Pour ma part je ne serais pas totalement opposé à une évocation de la transcendance dans les textes de la République... à condition qu'on me dise clairement à quel dieu transcendant on doit se référer (celui de Jésus, de Mahomet, des pères juifs..., Manitou....????). Le grand baobab p'têtre???

Rappel : l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen. DDHC 89

Vous l'avez votre dieu transcendant qui serait le GADLU ! Et qui n'est qu'un symbole où chacun y met ce qu'il entend.

Claude.

Claude Coowar a écrit:

Vous l'avez votre dieu transcendant qui serait le GADLU  ! Et qui n'est qu'un symbole où chacun y met ce qu'il entend. Claude.

Désolé mais vous n'y avez rien compris!
Rappel : les discussions sur la FM sont interdits. Sauf si vous avez avantage à voir fermer ce fil...

adamev a écrit:

Pour mémoire : http://lodgamour.blogspirit.com/archive/2016/05/24/laicite-et-enfumage-papal-3073776.html

Vraiment tordant ce texte...

Vous venez de faire ma journée...

Comme argumentation on a vu mieux... mais on ne peux pas se pochtroner et réfléchir en même temps.

C'était pas un argument, c'était un constat...

Il est un peu délirant, votre article.

Vous ne trouvez pas?

Surtout la fin...

L'assoiffé a écrit:

C'était pas un argument, c'était un constat...

Il est un peu délirant, votre article. Vous ne trouvez pas? Surtout la fin...

Je ne trouve pas mais vous allez m'expliquer???

Le jour que les monge de ce monde cesseront d'exister, les Adamev n'y seront plus... Mais nous, nous serons mort mon frère...

The Giver (le Passeur); film futuriste pro-vie en entier

https://www.dailymotion.com/video/x2cszzg_the-giver-2014-french-dvd_shortfilms

Oups, on peut pas le visionner on dirait, depuis le forum; à rechercher et visionner donc depuis utube, ça vaut la peine

adamev a écrit:

Monsieur Coowar... d'un côté vous me dites que j'ai déformé les propos du pape en utilisant le mot "excessive"  et de l'autre vous exhibez ces mêmes propos en utilisant celui de "exagérée".
Que je sache ce qui est excessif est exagéré et l'inverse aussi.

...


...

Il peut y avoir une nuance : étymologiquement , " exagéré " veut dire " qui agit de travers " et " excessif " :" qui marche à côté du chemin " .

boulo a écrit:

adamev a écrit:

Monsieur Coowar... d'un côté vous me dites que j'ai déformé les propos du pape en utilisant le mot "excessive"  et de l'autre vous exhibez ces mêmes propos en utilisant celui de "exagérée".
Que je sache ce qui est excessif est exagéré et l'inverse aussi.

...


...

Il peut y avoir une nuance : étymologiquement , " exagéré " veut dire " qui agit de travers " et " excessif " :" qui marche à côté du chemin " .

Fariboles... Du grand n'importe quoi... mais on a l'habitude!!!

Exagérer = outrer les choses # excessif = qui passe les formes ordinaires...
Réf Nouveau dictionnaire Universel Larousse 1948

Exagérer = excès # excessif = qui dépasse la règle, la mesure...
Quicherat

Et je vous fais grâce du Bailly ou encore du dictionnaire étymologique du Français...

C'est simplement ''trop''.

Je maintiens l'étymologie mais je ne discuterai pas plus avant avec le furieux Adamev .

Revenons au sujet .

boulo a écrit:

Je maintiens l'étymologie mais je ne discuterai pas plus avant avec le furieux Adamev .

Revenons au sujet .

Moi je veux bien mais vous la sortez d'où???? Moi j'ai cité mes sources.
Quand au "furieux"... imaginez-vous que j'ai quelques raisons de le prendre pour un compliment.

"revenons au sujet"... courage fuyons....

Pour répondre au titre , je dirai pour ma part que c'est la peur de revenir à une situation sociale antique dans laquelle la majorité devait vivre dans la précarité et s'interdire le plaisir et le confort matériel .

Mais maintenant , cette perte du confort matériel menace à nouveau les sociétés occidentales . Elles font semblant de ne pas s'en apercevoir et prennent les plus faibles comme boucs émissaires .

Je conteste absolument que l'avortement soit le fondement de quoi que ce soit.
D'abord il faut distinguer l'avortement, en tant qu'acte réprouvé par la morale, de l'IVG en tant que dispositif de protection des femmes en situation d'interrompre une grossesse non désirée en leur permettant d'être mères quand elles le veulent (et non au hasard d'un coup malheureux).
L'avortement est un fait de société aussi  vieux que l'humanité et ce n'est en effet que depuis peu que des mesures économiques et sociales ont été prises pour en réduire le nombre avec le rapport succès/échecs connu. Il a peu à voir avec une supposée dégradation des mœurs... sauf à considérer que la liberté des femmes d'être mères quand elles le veulent signe une telle dégradation. Il a par contre beaucoup à voir avec les contraintes économiques et sociales, le refus des hommes (mâles) de maitriser leur sexualité (machisme) et la bravade des jeunes générations souvent mal éduquées et mal instruites. Etc...

adamev a écrit:

Je conteste absolument que l'avortement soit le fondement de quoi que ce soit.
D'abord il faut distinguer l'avortement en tant qu'acte réprouvé par la morale de l'IVG en tant que dispositif de protection des femmes en situation d'interrompre une grossesse non désirée en leur permettant d'être mères quand elles le veulent (et non au hasard d'un coup malheureux).

Vu votre age, vous devriez cesser de dire des saloperies! Souvenenez vous des NDE négatives! Des positives aussi avec la revision de vie et la venue d'enfants mort avant naissance.
Ne changez pas et vous allez faire une entrée fracassante en enfer!
Vous verrez si vous pouvez raconter vos sornettes-ignominies sur la "protection des femmes" devant l'etre de lumière.
Enfin je vous ai avertis! Pensez bien aux NDE négatives!

Oculus a écrit:

Spoiler:

Je suis d'accord , en gros . Le passé a été très traumatisant pour l'humanité . Ce n'est pas une raison suffisante pour tenter de l'effacer complètement et de passer d'un excès à un autre .

C'est l'humanité elle-même qui est en jeu . Heureusement , les masses commencent à freiner ce mouvement suicidaire . Mais elles aussi peuvent tomber dans l'excès .

J'étais aujourd'hui à un chapelet pour la vie, j'encourage tous ceux qui le peuvent et en ont l'occasion à participer à des prières publiques !

Prier ou le refuge de la facilité...

Problème ?

C'est à dire que prier est bien.... mais sans les actes c'est un peu facile en effet. Par contre poser des actes avec ses tripes et son coeur c'est je pense la plus belle prière....

rebelle3 a écrit:

C'est à dire que prier est bien.... mais sans les actes c'est un peu facile en effet. Par contre poser des actes avec ses tripes et son coeur c'est je pense la plus belle prière....

justement NON!

Un acte qui n'est pas accompagné de prière ne sert à rien ("sans moi vous ne pouvez rien faire"), et contrairement à ce que beaucoup croit, quand on prie, Dieu peut nous donner à la fois la motivation et la force pour agir si cela est nécessaire, et cette action va porter des fruits certainement. Je dis biens "si cela est nécessaire" car Dieu peut décider d'agir sans demander des actes supplémentaires de notre part.

En résumé, Dieu peut vouloir qu'on accompagne nos prières de certain acte précis comme il peut se contenter uniquement de nos prières. Prier n'est pas aussi "facile" comme vous le croyez. Enfin la prière peut justement donner la motivation et la force pour agir efficacement si un acte doit accompagner la prière.

Mais vaut mieux agir sans prier que prier sans jamais agir.

ysov a écrit:

Mais vaut mieux agir sans prier que prier sans jamais agir.

ce que vous ne comprenez pas, je dirais ceci: c'est quasiment impossible de prier convenablement sans agir quand cela est nécessaire, en effet si on prie convenablement, Dieu va nous faire comprendre qu'on doit agir (si c'est nécessaire), va nous donner la motivation pour agir, et la force pour le faire avec efficacité et avec tout cela c'est impossible de ne pas agir.  Je précise "prier convenablement" c'est à dire selon les dispositions que Dieu attend.
Par contre, agir sans prier ne sert à rein ,c'est peine perdu, c'est de la paille qui ira en fumée

Faux. Agir pour le bien même si la personne ne prie pas sera plus agréable à Dieu que celui qui ne fait que prier mais trop paresseux pour agir.

c'est impossible de "trop prier" comme il le faut sans que cela ne soit suivi d'acte (de notre part ou d'autrui) , telle est la parole de Dieu, la certitude que le Christ nous a donné. Par contre si on agit "bien" sans penser à Dieu c'est peine perdu!

Je ne parle pas de TROP prier, je parle de prier SANS JAMAIS AGIR! Eh là, secouez votre boite à poux là! Discernez!

prier convenablement sera TOUJOURS suivit des actes: soit de notre part, soit des autres, soit de Dieu lui même directement selon ce que Dieu décidera. S'il décide que nous même nous allons agir on va le faire, c'est ce que vous ne comprenez pas, vous évoquez une hypothèse impossible.
Les moines et les autres "professionnels de la prière" sont les hommes les plus puissants de cette terre. C'est grâce à eux que la colère de Dieu n'a pas encore dévastée la terre, et que Dieu continue de répandre ses biens et ses grâces sur l'humanité

Vous confondez entre vocation et devoir... Ça ne m'étonne pas.

vous deviez le débat, je ne confond rien! je dis que prier convenablement est toujours suivi d'un acte: de nous même, des autres ou de Dieu (directement). Que vient faire la vocation ou le devoir dans ce que je dis là?

Vous impliquez les moines avec le reste de l'humanité, sans tenir compte du reste.

de quel reste? j'ai parlé des moines mais c'était pour dire l'importance de leur "boulot", cela n'a rien à voir avec le fond de mon message qui est le suivant:
"prier convenablement est toujours suivi d'un acte: de nous même, des autres ou de Dieu (directement)"
ici je parle de tout le monde, moine ou non.

Bien justement, n'impliquez pas les moines car eux c'est leur vocation de prier sans cesse, mais en nombre ils sont insignifiant comparativement au reste de l'humanité. Maintenant pour ceux qui ne sont pas moine, agir sans prier vaut mieux que prier sans jamais agir. Donc, ne dites pas qu'agir sans prier ça ne vaut rien, cela est totalement faux. Pour Dieu le coeur de sa créature compte avant les dévotions.

une fois de plus vous évoquez une hypothèse impossible.
C'est impossible de prier CONVENABLEMENT sans qu'il n'y ait acte: de nous même, des autres ou de Dieu (directement), et cet acte portera des fruits pour notre salut, alors que agir sans prier ne portera aucun fruit pour notre salut

Faux. Agir pour le bien sans prier vaut davantage que prier sans agir comme il se doit. Je parle des lâches, vous saisissez?

Agir sans prier c'est agir sans Dieu, et Jésus a dit que cela ne sert à rien: "sans moi vous ne pouvez rien faire". La prière permet d'agir en se greffant à Jésus pour que ce qu'on fasse ait des conséquence pour notre salut.
Ainsi même pour faire un acte banale de chaque jour comme disons arranger son lit on doit d'abord prier pour le faire en union avec Jésus afin que cela ait une conséquence dans notre éternité. Sinon même si on donne toute notre fortune aux pauvres en étant coupé de Dieu cela ne nous sera d'aucune utilité pour notre salut

Donc pour vous, hors de l'Église temporelle point de salut. Arriéré à ce point, c'est une calamité!

je parle là du cas des chrétiens, un chrétien doit prier sans cesse, sinon ce qu'il fait sans prier est peine perdue..

Pas du tout. Ce que vous dites, équivaut à affirmer que le chrétien est davantage voué à la possibilité de l'enfer parce qu'il est chrétien...

monge a écrit:

c'est impossible de "trop prier" comme il le faut sans que cela ne soit suivi d'acte (de notre part ou d'autrui)  , telle est la parole de Dieu, la certitude que le Christ nous a donné. Par contre si on agit "bien" sans penser à Dieu c'est peine perdu!

Il est possible de trop passer de temps à prier. Par exemple, un père de famille qui prierait tellement QU4IL EN OUBLIERAIT DE TRAVAILLER;

ysov a écrit:

Pas du tout. Ce que vous dites, équivaut à affirmer que le chrétien est davantage voué à la possibilité de l'enfer parce qu'il est chrétien...

Non, s'il a reçu des grâces par les sacrements c'est justement pour se comporter différemment de ceux qui n'ont pas reçus les sacrements.