Pourquoi l'avortement est devenu le fondement de notre civilisation Occidentale ?

Que de méchancetés!

Et si!
Vous ne saviez pas?

Marc Hassyn,

Pas d'accord. Elle est courageuse et elle est la seule à regarder en face le politiquement correct de l'avortement.

Certes elle ne risque pas sa vie en le faisant. Elle risque juste le mépris de ceux qui croient que la plus grande avancée du XX° s. est de tuer l'enfant dans le sein.

Même les évêques n'ont plus ce courage.

Marc Hassyn a écrit:

Marion Maréchal-Le Pen marie la bêtise à l'ingratitude : a-t-elle songé un instant que sans les rudes combats menés par les féministes qu'elle fustige, elle n'aurait jamais pu se trouver dans l'Hémicycle et encore moins y prendre la parole ?

Se rend-elle compte qu'elle crache dans la soupe que ses devancières ont âprement préparée, et dont elle a bénéficié sans effort ?

MMLP à l'Assemblée, ou comment une petite pimbêche mal élevée révèle son abyssale idiotie...

Les féministes d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec celles de la première heure, MMLP s'adresse aux féministes d'aujourd'hui qui ne sont ni plus ni moins que des [...] (auto-censure)

Je ne parle pas du courage que vous lui trouvez, je parle du fait qu'elle dénigre des femmes sans le combat desquelles elle n'aurait jamais pu siéger à l'assemblée. C'est donc bien une manifestation d'ingratitude et d'imbécillité.

Regardez la lune, pas le doigt qui montre la lune.

Le reste est à l'avenant.

Marc Hassyn a écrit:

Je ne parle pas du courage que vous lui trouvez, je parle du fait qu'elle dénigre des femmes sans le combat desquelles elle n'aurait jamais pu siéger à l'assemblée. C'est donc bien une manifestation d'ingratitude et d'imbécillité.

Parce que vous croyez que pour avoir des femmes au pouvoir, il a fallu attendre ces dragons?
Cléopatre, z'avez entendu parler? Catherine de Medicis? Elizabeth? etc

Oui, bien sûr... Cléopâtre au palais Bourbon...

Et question dragon, Catherine de Médicis valait bien toutes nos féministes réunies !

Elizabeth... Elizabeth II d'Angleterre ? Qu'aurait-elle été, si elle n'avait pas été "fille de..." ?

Et les députés, vous croyez qu'ils arrivent comment? Vous croyez que c'est mieux?

Et Elizabeth 1 pas 2

RenéMatheux a écrit:

Et les députés, vous croyez qu'ils arrivent comment? Vous croyez que c'est mieux?

Mieux que quoi ? Je ne comprends pas ce que vous insinuez...

RenéMatheux a écrit:

Et Elizabeth 1 pas 2

Ah oui, ça change tout, Elizabeth the Irst était roturière, sans doute !

Marc Hassyn,

Marion fustige en premier lieu le féminisme qui est actuellement assumé par certaines femmes. Elle parle des féministes actuelles, qu'elle juge ringardes, en ce sens qu'elles mènent un combat qui n'est manifestement plus d'actualité. Le combat est gagné sur le front de l'IVG, puisqu'il est légalisé. Alors que vient donc faire cette loi sur le délit d'entrave numérique ?

@ Marc Hassyn,

Marion est fidèle à ses convictions, malgré l'épreuve de l'opprobre. C'est courageux ! Elle n'a pas eu de cas de conscience à se présenter aux élections législatives, et elle a mille fois raisons ! Un peu de fraicheur sur la scène politique à l'heure du règne de la pensée unique...

Un Fonds international pour l'avortement ? Pas en mon nom !

Appel aux ministres canadiens, belges, luxembourgeois et des autres pays de l'UE pour rejeter le plan pro-mort des Pays-Bas

Il y a quelques jours, c’était le 23 janvier, le président des États-Unis, a rétabli ce qu’on appelle la «Politique de Mexico». Cette politique avait été initiée et soutenue par les présidents qui défendaient la vie, mais abolie par les présidents Clinton et Obama.

La politique dite « de la ville de Mexico » stipule qu'aucun contribuable des États-Unis ne devrait financer des organisations internationales ou étrangères qui pratiquent ou font la promotion de l'avortement. Le rétablissement de cette politique par le nouveau président américain implique, entre autres, l'arrêt de ce financement pour le Planning Familial, l’association Marie Stopes International et, probablement, pour le Fonds des Nations Unies pour la population.

En réponse à cette décision américaine, la ministre néerlandaise du Commerce extérieur et de la Coopération au Développement, Lilianne Ploumen, a lancé une initiative pour financer des organisations internationales pro-mort (celles mentionnées ci-dessus) sous le nom de « Elle décide ».

Ce fonds proposé vise à combler un déficit de près de 600 millions de dollars : le montant du financement que les États-Unis ne paieront plus aux organisations respectives pour détruire des vies.

D’après la loi américaine, et depuis 1973, le financement par les contribuables américains ne peut pas être utilisé pour financer directement l'avortement. Cependant, les organisations pro-avortement reçoivent des fonds pour d'autres activités non liées à l'avortement qu’elles utilisent pour tuer les enfants, souvent illégalement, dans le sein de leur mère.

Grâce au rétablissement de « la politique de Mexico », ce genre de transfert de fonds est maintenant terminé. Les organisations qui pratiquent ou font la promotion de l'avortement ne peuvent recevoir aucun financement américain, même pour d'autres activités non liées à l'avortement.

Mais le gouvernement néerlandais a déjà accordé 10 millions d'euros au fonds Ploumen «Elle Décide ». Les taxes néerlandaises, sont maintenant utilisées pour rendre l'avortement disponible dans le monde entier et pour le promouvoir. Surtout dans les pays pauvres. Surtout en Afrique.

Et, d'autres pays dans le monde, y compris le Canada, la Belgique, le Luxembourg, le Danemark et d'autres pays de l'UE ont également exprimé leur souhait de rejoindre ce terrible « fond d’investissements » dont l’objet social, si l’on peut dire, est de détruire la vie.

Comment peut-on financer de telles officines de mort ? Les monstruosités commises par l’association Marie Stopes International sont de notoriété publique. En Ouganda, par exemple, les cliniques d'avortement clandestines ont été accusées de vider dans les toilettes les bébés tués durant l'avortement et de mettre la musique « à fond » dans leur centre pour étouffer le bruit des femmes qui gémissaient de douleur.

De telles horreurs se produisent également dans d'autres pays. Nous devons donc nous poser la question suivante : voulons-nous que l'argent de nos impôts soit versé à ces organisations ?

Les résidents des Pays-Bas, du Canada, du Luxembourg, de Belgique, du Danemark et de tous les pays européens doivent s'opposer au financement des avortements par les contribuables et rejeter le plan néerlandais de Ploumen.

Ce type de néo-colonialisme doit être rejeté !

Les pays occidentaux ne peuvent-ils rien proposer de meilleur en en termes de développement ?

Cette pétition est adressée à Mme Chrystia Freeland, ministre des Affaires étrangères du Canada, à la haute représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, à Mme Federica Mogherini, ainsi qu'aux ministres des Affaires étrangères des États membres de l'UE. Elle sera également adressée au gouvernement néerlandais.

Plus d'informations (en anglais):

https://www.lifesitenews.com/news/dutch-govt-launches-global-fund-to-bail-out-abortion-industry-after-trumps

https://www.lifesitenews.com/news/canada-may-join-europe-in-600m-global-abortion-bailout-after-trump-funding

https://www.government.nl/latest/news/2017/01/28/minister-ploumen-launches-she-decides

http://www.ncregister.com/daily-news/whistle-blower-multiple-abuses-happened-at-marie-stopes-international-facil

Un Fond international pour l'avortement ? Pas en mon nom !

Nous avons pris note de la nouvelle initiative du gouvernement néerlandais, de créer un fond international pour promouvoir l’avortement sous le nom de «She Decides» (Elle décide).

Nous avons également pris note du soutien de la Belgique (De Croo), du Canada (Bibeau), du Luxembourg (Schneider) et de certains autres pays de l'UE pour ce projet profondément mortifère.

Et nous savons également que le gouvernement néerlandais a déjà alloué 10 millions d'euros de fonds pour ce projet qui vise à rassembler 600 millions d'euros afin de perpétrer des avortements dans les pays pauvres.

L'objectif du nouveau fonds est de donner de l'argent aux organisations, comme le Planning familial ou l’association Marie Stopes International, suite à la perte de leur financement en provenance des Etats-Unis.

Ces organisations commettent des avortements illégaux et dangereux et ne contribuent nullement au développement des pays les plus pauvres et notamment ceux d’Afrique.

Il s’agit dont, essentiellement, d’une forme de néo-colonialisme vaguement masquée sous une épaisse couche de bonne conscience !

Plutôt que d’assassiner les enfants dans le sein de leur mère, pourquoi ne pas développer les soins de maternité de base ?

Madame Ploumen et le gouvernement néerlandais disent vouloir accroitre la dotation de ce fond. Mais nous leur disons : pas en notre nom !

Bien cordialement,

Salutations,[Votre Nom]
SIGNEZ CETTE PÉTITION MAINTENANT!

http://belgicatho.hautetfort.com/

Pourquoi dépenser 10 millions d’euros pour contrer le décret anti-avortement aux Etats-Unis ? (OPINION)

CONTRIBUTION EXTERNE Publié le jeudi 09 février 2017 à 15h51 - Mis à jour le jeudi 09 février 2017 à 17h00





Une opinion de Jean-Paul VAN DE WALLE, Avocat au Barreau de Bruxelles.




Il y a quelques jours, Alexander DE CROO (Open VLD), ministre de la Coopération au développement, a annoncé que la Belgique accueillera bientôt la conférence internationale « She Decides » (« Elle décide »). Il s’agit d’une conférence de fundraising, organisée suite à la décision de la Maison Blanche de suspendre le financement, par les Etats-Unis, d’Organisations Non Gouvernementales faisant la promotion de l’avortement. Le site officiel de la diplomatie belge renseigne que cette conférence sera l’occasion d’établir une « stratégie commune afin de limiter l’impact de cette décision américaine pour des millions de femmes et filles ».

Dans un message-vidéo publié aujourd’hui sur Twitter, Alexander DE CROO a par ailleurs annoncé que la Belgique contribuera à cette levée de fonds à concurrence de 10 millions d’euros, afin de protéger les (dits) « droits reproductifs et sexuels » des femmes


Faut-il s’en réjouir ?

1. Il est loisible à un ministre d’exprimer son désaccord, personnel le cas échéant, quant aux décisions prises par le Gouvernement des Etats-Unis. L’on peut cependant se demander si le Gouvernement belge a, aujourd’hui, pour vocation première de pallier toute mesure « contestable » prise de l’autre côté de l’Atlantique.

Si demain un mur est construit le long de la frontière mexico-américaine, la Belgique organisera et financera-t-elle donc après-demain une « initiative de fundraising » pour contrer la construction de ce mur ?

2. La vitesse-éclair avec laquelle le Gouvernement belge, en "réaction", a décidé d’accueillir la conférence internationale en question, et de donner la somme de dix millions d’euros, peut poser question. Ne serait-il pas plus raisonnable qu’un pays qui, récemment, a mis 541 jours à constituer un gouvernement fédéral, fasse preuve d’un peu plus de prudence, et de recul, avant de prendre ce type de mesure à la hâte? La rapidité avec laquelle l’on débloque des fonds publics (conséquents) afin de, en définitive, contrer une décision américaine de non-financement de certaines ONG, laisse penser que le gouvernement se serait trouvé face à une situation d’urgence grave – laquelle, sauf erreur de ma part, n’existe absolument pas en l’espèce, ni sur le fond, ni sur la forme.

D’autres situations, objectivement plus « urgentes », relevant directement de la responsabilité du Gouvernement, ne mériteraient-elles pas, bien davantage, pareil soutien financier ? Récemment, par exemple, les conditions de vie inhumaines des prisonniers en Belgique ont une nouvelle fois été dénoncées – et les conséquences néfastes (récidive, radicalisation, etc.) qui en découlent…

3. Il est juste de reconnaître la détresse rencontrée par des femmes confrontées à une grossesse non désirée. Pour autant, il n’existe aucune obligation, pour un Etat, de financer directement ou indirectement l’interruption volontaire de grossesse, ou sa promotion. L’on doit en effet pouvoir, dans une société démocratique, librement opiner que l’interruption volontaire de grossesse ne constitue pas une ou « la » réponse adéquate à cette détresse – tel que le fait le Président des Etats-Unis.

Pas uniquement l'intérêt de la femme enceinte

On peut rappeler, en tout cas, que l’avortement ne concerne pas uniquement l’intérêt de la femme enceinte, mais concerne également l’intérêt du père de l’enfant, l’intérêt de l’enfant en tant que tel, ou encore l’intérêt du corps médical ou des institutions hospitalières. C’est notamment parce que ces intérêts, importants, parmi d’autres, sont en jeu, que l’avortement n’est pas, en Belgique, un « droit » de la femme, ou un « acte thérapeutique », mais demeure une exception conditionnée à la loi pénale – ayant vocation à préserver les valeurs constitutives et essentielles de l’ordre social.

Présenter l’avortement comme un « droit » me paraît donc erroné. Réduire la question de l’avortement au seul « She Decides » (« Elle décide ») me paraît tout autant appeler de larges réserves.

Pour ces motifs également, l’on peut se demander s’il est vraiment justifié d’allouer d’emblée des fonds publics conséquents à cette initiative de fundraising – plus récente encore que la Présidence de Donald TRUMP…

Faut-il donc applaudir la mesure gouvernementale, en y voyant, tel qu’on la décrira peut-être, un geste d’« humanité » de la part de la Belgique, corrigeant, dans sa sagesse, une décision politique américaine (dite) absolument indéfendable ou déraisonnable ?

Je n’en suis pas vraiment convaincu.


http://www.lalibre.be/debats/opinions/pourquoi-depenser-10-millions-d-euros-pour-contrer-le-decret-anti-avortement-aux-etats-unis-opinion-589c7fc3cd702bc31916ebea

Le pb est que beaucoup de femmes +- jeunes, souvent déjà mères, se retrouvent dans la détresse avec un bonhomme qui s'est tiré, une famille qui les lâche, des ressources insuffisantes , un état incapable d'accueillir tous les enfants à naître dans cette situation...

Que par ailleurs c'est chaque minute qu'une ou plusieurs femmes rencontrent ces difficulté... d'où la nécessité d'agir vite. A cause notamment de ce pantin américain.

Eh bien sûr les excités pro-vie n'ont aucune charité envers ces femmes... leurs sœurs... heureusement que les états laïcs sont là.

adamev a écrit:

Le pb est que beaucoup de femmes +- jeunes, souvent déjà mères, se retrouvent dans la détresse avec un bonhomme qui s'est tiré, une famille qui les lâche, des ressources insuffisantes , un état incapable d'accueillir tous les enfants à naître dans cette situation...

Que par ailleurs c'est chaque minute qu'une ou plusieurs femmes rencontrent ces difficulté... d'où la nécessité d'agir vite. A cause notamment de ce pantin américain.

Eh bien sûr les excités pro-vie n'ont aucune charité envers ces femmes... leurs sœurs... heureusement que les états laïcs sont là.

Et pourquoi ? le bonhomme qui s'en va (ou le "copain d'un soir" qui est déjà marié...) mais la famille, normalement, devrait être présente et soutenir la femme en détresse. Si c'est une famille "normale", qu'ils sont déjà des enfants, je pense aussi qu'elle n'a pas fait cet enfant seule ? alors, pourquoi toujours tirer sur les femmes ?

La jeune fille qui se "fait avoir" mais n'ose en parler aux parents : pourquoi ?

D'autre part, il y a quand même des associations chrétiennes qui peuvent aider :

http://www.famillechretienne.fr/famille-education/detresse/aider-les-femmes-fragilisees-par-une-grossesse-ou-un-avortement-157681

Vois-tu Adamev,

Je ne désire pas condamner ces femmes..
.L'avortement, en tant que tel, n'est pas la solution et même si légal, je ne le trouve pas moral. Un enfant en devenir, qui n'a rien demandé, est éliminé et donc, il y a toujours une injustice,  une victime.
Pourquoi ne pas utiliser cet argent dans la recherche médicale.?
Pour l' insémination artificielle, les intervenants arrivent à prévoir l'ovulation à quelques heures près.
Pourquoi ne pas le développer et inventer un test urinaire pratique et sans danger pour la femme parce que extérieure à son corps. (1.)
Ainsi le femme ne sera plus considérée comme une malade(ovulation) nécessitant une prise médicamenteuse souvent dangereuse et provoquant de nombreux effets indésirables. (2)
Ce test efficace pourra être proposé  à la femme, quelque soit sa condition sociale  ou matérielle  (pas besoin d'être riche ou cultivée pour utiliser cette tigette)

(1) Il existe déjà des tests urinaires, mais pas inefficace pour un emploi sécurisant.
Si la connaissance et la technique actuelle permettent de réaliser ce test (sur base des moyens utilisés lors d'insémination)  , je ne suis pas sûr que les firmes pharmaceutiques agréent de bon coeur !!

(2) Il est bien triste d'imaginer l'époux dire à sa femme : t'as pris ta pilule au lieu de lui dire  "je t'aime

ALAIN MONIER a écrit:

(2) Il est bien triste d'imaginer l'époux dire à sa femme : t'as pris ta pilule au lieu de lui dire  "je t'aime

et pourtant, ça arrive et plus souvent qu'on ne le croit !) ou alors "t'as pas pu faire attention ?"

LUI n'est pas responsable !

C'est vrai que nous, les hommes, pouvons avoir pour faiblesse d'être intempérants. Mais que cela ne nous empêche pas à TOUS de nous sentir responsables de ce qui arrive : une parole déplacée ne vient pas systématiquement d'un homme, une pseudo-amie "compatissante" peut bien vite orienter une femme vers l'avortement comme pour évacuer le problème rapidement. Tous les cas sont possibles. Et Dieu nous préserve des généralités !

Avortement: pour Marion Maréchal-Le Pen, "l'Eglise de France a une grande responsabilité"
Présentée par Dominique Gerbaud

FACE AUX CHRÉTIENS JEUDI 9 FÉVRIER À 17H03 DURÉE ÉMISSION : 53 MIN

Avortement: pour Marion Maréchal-Le Pen, "l'Eglise de France a une grande responsabilité"
Députée Front national du Vaucluse et porte-parole de Marine Le Pen pour la campagne présidentielle, Marion Maréchal-Le Pen est l’invitée de l’émission "Face aux chrétiens".


Avortement : le complexe de l'Eglise

Marion Maréchal-Le Pen précise que Marine Le Pen abrogera la nouvelle loi destinée à contrôler les sites anti-avortement. "Il faudra faire une véritable loi de santé publique avec pour objectif une baisse du nombre d’avortement. Il n’y a plus rien qui puisse justifier qu’il puisse y avoir un remboursement intégral et illimité de l’avortement. Il faut arrêter de prendre les femmes pour des enfants, il faut les responsabiliser."

Elle trouve les évêques français trop timorés sur cette question. "L’Eglise de France a une grande responsabilité dans la situation actuelle. Par exemple sur l’avortement où l’Eglise de France a renoncé à mener le combat. On paie une forme de complexe ecclésiastique parce que l’Eglise catholique aurait collaboré. Elle a cherché à s’acheter une respectabilité en donnant des gages. Cette génération ecclésiastique dépassée, un peu ringarde, est remplacée par une nouvelle génération ecclésiastique, sortie de ce complexe, qui va se réaffirmer, sortir du relativisme et permettre que l’on se ré-empare de ces combats sans gêne."



Marion Maréchal-Le Pen - L'Eglise de France et... par KTOTV

Marion Maréchal-Le Pen désarçonnée par les initiatives du pape

Marion Maréchal-Le Pen a confirmé que la loi Claes-Léonetti sur la fin de vie serait également revue pour revernir à l’ancienne version de la loi Léonetti, et que la loi Taubira sera également abrogée pour revenir à un Pacs élargi. "Mais nous ne démarierons pas les personnes homosexuelles qui se seront mariées" a-t-elle nuancé.

Evoquant l’immigration, elle a réaffirmé qu’elle établissait une différence entre la charité individuelle qui s’impose à tout chrétien, et la charité politique. "Je dois d’abord la charité à ma famille et à mes compatriotes, et je ne vois pas ce qui spirituellement m’interdit de développer mes idées, et je suis comme beaucoup de chrétiens désarçonnée par les initiatives du Pape François, avec des choses contradictoires dans les discours et les gestes. Le pape est un guide spirituel, je ne suis pas sûre qu’il soit là pour faire de la politique" conclut-elle.



https://rcf.fr/actualite/avortement-pour-marion-marechal-le-pen-leglise-de-france-une-grande-responsabilite

Précision : cet article RCF radio, je vous le transmets pour information pcq sujet traité sur KTO.
Mais, je me démarque totalement de l'approche de ce parti.
Je suis contre la censure et la pluralité des sources et opinions.

Correction : je suis contre la censure, mais pour la pluralité des sources et opinions.
Là dessus, il est temps d'aller faire dodo.
Bonne nuit et que le Seigneur vous bénisse.

Bonne nuit , cher Alain Monier et merci pour les infos .

aristote a écrit:

C'est vrai que nous, les hommes, pouvons avoir pour faiblesse d'être intempérants. Mais que cela ne nous empêche pas à TOUS de nous sentir responsables de ce qui arrive : une parole déplacée ne vient pas systématiquement d'un homme, une pseudo-amie "compatissante" peut bien vite orienter une femme vers l'avortement comme pour évacuer le problème rapidement. Tous les cas sont possibles. Et Dieu nous préserve des généralités !

Vous avez raison Aristote, TOUS les hommes ne sont pas à mettre dans le même panier... des familles très pauvres acceptent "un accident" sans se poser même la question de "faire passer" ou pas : il est là, il est là. On s'arrangera à se serrer un peu plus la ceinture.

Par contre, pour la "bonne moralité", bien des familles BCBG feront le nécessaire, clandestinement si possible, pour que personne ne soit au courant...

Vous avez parfaitement raison. Malheureusement, les pressions sont légions, et pas toujours là où on les croit.

L'avortement est devenu le fondement de notre civilisation occidentale car il est une arme qui sert à sa propre destruction!