États-Unis: le Texas exigera désormais des funérailles après chaque avortement

adamev a écrit:

...
Surtout venez discuter avec vos arguments... rationnels et scientifiques... nous nous ferons un plaisir de révéler toutes les erreurs de votre idéologie

Fatuité usuelle d'Adamev , qui , dogmatiquement , ne reconnaît pas au croyant la possibilité de compétences philosophiques et scientifiques .

Mais ( heureusement ) les sciences fluctuent . Certains pensent maintenant que la Conscience est " extrinsèque " à l'individu , qui n'en est que le récepteur plus ou moins adapté , suivant la constitution propre , l'environnement , les accidents  ,  et les évolutions .

adamev a écrit:

monge a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Je sais tout ce que vous avez écrit, car j'ai fait des études scientifiques, en particulier en génétique et embryologie. Mais votre affirmation dans cette phrase que je cite repose sur une ambiguïté (voulue?) dans le sens du mot "individualité". L'embryon est certes distinct de sa mère dans le sens où son génome est le brassage de celui des deux parents, mais ce n'est pas encore un individu, et ce par définition: il est dépendant de la mère qui le porte. Il est encore sans personnalité, sans conscience, sans faculté de mémorisation consciente, sans volonté.
.

Et le foetus de 9 mois dépend de sa mère, n'a pas de personnalité etc etc, pourquoi vous n'autorisez pas alors l'avortement jusqu'à 9 mois?
Si demain vous tombez dans une vie végétative dépendant uniquement des appareils sur lesquels vous êtes branchés, allez vous pour autant cessez d'être un humains parce-que vous seriez dépendant des appareils, sans conscience, sans volonté etc etc ? hein?
les arguments des pro avortement sont d'une irrationalité qui m’exaspère, et je me demande toujours pourquoi nous les pro-life nous ne restons pas dans le domaine purement rationnel et scientifique pour montrer, révéler toutes les erreurs de leur idéologie?

Stupide... mais c'est pas la première. A neuf mois le fœtus est constitué en humain... ce n'est plus un amas de cellules en cours de multiplication.

un bébé aussi est un amas de cellules en cours de multiplication ne le saviez vous pas? donc un bébé n'est pas un humain?. Stupide!! stupide!!!

Citation :

Et il dispose d'une personnalité juridique qui le reconnaît comme personne humaine.

stupide bis. la personnalité juridique est une décision politique et non une loi de la nature, le politique peut très bien décider qu'un foetus n'a pas de personnalité juridique.

Alors j’attends des argument des "pros mort" qu'on en discute rationnellement

boulo a écrit:

adamev a écrit:

...
Surtout venez discuter avec vos arguments... rationnels et scientifiques... nous nous ferons un plaisir de révéler toutes les erreurs de votre idéologie

Fatuité usuelle d'Adamev , qui , dogmatiquement , ne reconnaît pas au croyant la possibilité de compétences philosophiques et scientifiques .

Mais ( heureusement ) les sciences fluctuent . Certains pensent maintenant que la Conscience est " extrinsèque " à l'individu , qui n'en est que le récepteur plus ou moins adapté , suivant la constitution propre , l'environnement , les accidents  ,  et les évolutions .

Imbécilité de boulo qui dans sa volonté de dénigrement systématique n'a pas vu que cette phrase n'est pas de moi mais du pseudo-nommé monge... Je ne l'ai reprise que pour en montrer l'idiotie.

adamev a écrit:

Certes mais à la différence près qu'un fœtus exprime des sensations, des sentiments. Il est par exemple sensible à la parole des parents, à la musique....?

Donc si vous tombez dans une état végétatif où vous ne pouvez exprimer des sensations etc etc vous cesserez d'être un être humain pendant ce temps et si plus tard vous retrouvez la santé, vous allez redevenir un être humain! c'est ça?

adamev a écrit:

Ben jusqu' à preuve contraire ce n'est pas le cas.... quoique vous en pensiez... Et la décision politique ne fait que consacrer un état naturel unanimement reconnu... et scientifiquement prouvé.

La sciences prouve que l’embryon a déjà son génome humain! que le politique lui donne donc un statut juridique d'être humain! car les  argument selon les quelles "il n'a pas pas de sensation etc" sont purement idéologique! un autre système peut bien décider que comme les bébés n'ont pas encore de volonté propre, ni d'entendement ils ne sont pas humains. Tout cela est de l'arbitraire politique et non du domaine de la science. La science donne la nature de l'être humain dans son état embryonnaire, fœtal, quand il est nourrissons , adulte etc. Mais c'est le politique qui décide que à tel stade je lui donne un statut d'humain, il ne faut pas mélanger les choses

Marc Hassyn a écrit:

Non.

La loi se doit d'être au maximum basée sur des arguments rationnels, indiscutables ou très largement partagés. Ce qui manifestement n'est pas le cas ici. Des arguments de nature religieuse, par nature indémontrables, ne doivent pas entrer en ligne de compte, car toute la population ne les partage pas obligatoirement.

Nous revoici dans le grand cru classique de la Raison contre l'Obscurantisme...

Juste un problème : la Raison logico-mathématique ( pas la branlette "philosophique") démontre l'existence nécessaire de Dieu et des Anges... mais là ... plus personne pour parler des droits inaliénables de la Raison sur l'Obscurantisme !

Deux poids deux mesures ! Pas très rationel.... hein !

Ou la preuve logique que le camp dit "laïc" ( car la Laïcité est un concept catholique) adore l'IVG par obscurantisme et pour des raisons "obscures" sinon tout à fait noires ! Serions-nous en guerre contre une minorité d'usurpateurs ?

Combien de millions de victimes innocentes qu'il faut , dit-on, remplacer ...???

Pour quelqu'un qui se dit adepte de la logique.... votre discours est pour le moins obscur...

Qu'on démontre d'une manière ou d'une autre (d'autres pointures que vous s'y sont essayées) l'existence de dieu ne fait que justifier ce qu'il a dit lui-même "Je suis".

La Laïcité un "concept catholique" si vous entendez par là "universel" je vous suis. Sinon si cette affirmation est vraie (au sens de religion catho...) ça ne semble pas avoir sauté à l'intelligence du plus grand nombre...

Si pour vous passer du régime des aiguilles à tricoter, des herbes aux anges et des oreillers compatissants à celui d'actes médicaux en milieu hospitalier relève de l'obscurantisme... c'est que vous ne savez pas ce qu'est la raison opposée à l'obscurantisme.

Si pour vous promouvoir la contraception sous toutes ses formes (sauf évidemment l'avortement) plutôt que de s'en remettre aux très hypothétiques cycles naturels  relève de l'obscurantisme... c'est que vous ne savez pas ce qu'est la raison opposée à l'obscurantisme.

.../... est-il nécessaire que je poursuive???

adamev a écrit:

Pour quelqu'un qui se dit adepte de la logique.... votre discours est pour le moins obscur...

Qu'on démontre d'une manière ou d'une autre (d'autres pointures que vous s'y sont essayées) l'existence de dieu ne fait que justifier ce qu'il a dit lui-même "Je suis".

La Laïcité un "concept catholique" si vous entendez par là "universel" je vous suis. Sinon si cette affirmation est vraie (au sens de religion catho...) ça ne semble pas avoir sauté à l'intelligence du plus grand nombre...

je n'ai parlé nul part de Dieu ou de l'âme dans mon argumentation, et c'est même le reproche que je fais aux pro-life. Ils déplacent très vite le problème de l'avortement sur le plan éthique ou religieux alors que d'un point de vue rationnel l'avortement est une aberration.

Le message que vous citez en référence ne vous est pas destiné...

Ok je m'excuse pour la confusion. Mais je me sens obligé de réagir à ceci:

adamev a écrit:

..

Si pour vous passer du régime des aiguilles à tricoter, des herbes aux anges et des oreillers compatissants à celui d'actes médicaux en milieu hospitalier relève de l'obscurantisme... c'est que vous ne savez pas ce qu'est la raison opposée à l'obscurantisme.

Avant comme les femmes qui commettaient le meurtre de leur  fœtus prenaient des risque pour leur vie, et qu'on rend maintenant le travail d’assassinat moins risquant pour la meurtrière on a fait un progrès...

Cela me rappelle un des arguments utilisés par les Nazies pour construire les chambres à gaz. Ils on vu que la "Shoah par balle" traumatisait certain militaire. Alors pour rendre le travail moins traumatisant ils ont pensé aux méthodes plus "modernes" ...

5 décembre 2016

Spoiler:

Des funérailles systématiques après une fausse couche ou un avortement au Texas

A partir du 19 décembre, les hôpitaux du Texas devront incinérer ou inhumer les restes de fœtus ou d’embryons, quelle que soit la période de gestation, en cas de fausse couche ou d’avortement, mais qui ne s’impose pas à ceux ayant lieu à la maison. La décision qui fait polémique a été prise le 28 novembre après des mois de débats.

Tous les établissements hospitaliers et les cliniques pratiquant des avortements sont concernés par la nouvelle règlementation. Pour préserver l’anonymat des femmes, aucun certificat ne sera exigé. La Commission de la santé a inscrit ce projet dans un texte plus large sur les déchets médicaux dont il dit qu’il aura pour conséquence « une protection renforcée de la santé et de la sécurité du public ».

Suite de l'article en entier : Des funérailles systématiques après une fausse couche ou un avortement au Texas

© Info Chrétienne - Courte reproduction partielle autorisée suivie d'un lien "Lire la suite" vers cette page.

Des funérailles systématiques après une fausse couche ou un avortement au Texas

A quoi sert-il de remettre en ligne un article qui est déjà connu???

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

tu parles tu parles ;

mais es tu déjà aller voir un vrai avortement ? as tu déjà vu les restes d'un bébé avorté ?
c'est facile de dire des choses , le temps qu'on y a pas participé ! le temps que ce n'est que théorie sans forme sans visage !

je vais te raconter 2 histoires

un jour lors d'un repas dans une église Évangélique une femme a la table d’à coté expliquait comment elle s'est convertie, elle était infirmière dans un hôpital où on avorté a grand rythme, elle ne se posait même pas la question c'était légale c'était bien si la femme voulait !
elle a fait cela longtemps , puis un jour après un avortement elle va se changer comem d'habitude et là sur la tenue jetable mais sur le col elle voit un truc collé , elle le prend dans ses doigts elle regarde et là elle voit un pied parfait un tout petit pieds même pas gros comme le bout du doigt mais un pieds véritablement entier , là elle s'est écroulée en larme , elle a compris instantanément qu'elle assassinait des enfants pas des amas de cellules des enfants viable des bébés vivants quel déchiquetait sans raison pire qu’une bête sauvage !
elle n'a jamais pu remettre les pieds dans cet hôpital ils l'ont virée comme une malpropre parce que elle disait que c'est tuer un bébé que de faie cela ! le temps qu'elle n'avait pas réalisé ils l'a trouvait compétente , mais ensuite c'était l’ennemi !
elle été tellement malheureuse d'avoir fait cela sans vouloir savoir, qu'elle n'en dormait plus , elle a rencontré un pasteur qui lui a parlé de Jésus et du Pardon sinon elle croit qu’elle se serait suicidé d'avoir fait cela ! le poids était devenu insupportable !
maintenant elle est baptisée et vit sa foi en Paix pour aider son prochain, elle ne porte pas de croix elle a fait fabriquer un petit pied miniature de la taille du pieds qui l'a éveillée et elle dit "tu vois ce pieds hé bien un fœtus de tant de jours a un pieds déjà formé comme cela et on leur arrache a coup d'aspirateur de curette et on nie que ce sont des êtres humains !! "

alors si tu es convaincu de ton balbla va donc voir demande et tu verras si tes belles paroles demeurent encore après avoir vu de tels crimes et des innocents déchiquetés en miettes au nom du droit !!

la seconde histoire c'est pour te dire que l'on doit vivre dans une logique incarnée pas dans sa tête !

un ami qui me disait " ho tu es dure tu tue les animaux !"
c'est vrai je tue poules et canards lapins et plus si il faut , je veille a ce qu'ils ne souffrent pas et qu'ils n'aient pas peur , alors je lui demande  "tu ne mange jamais de viande ? "
"ha si mais c'est pas pareil moi je tue pas !"
belle logique un autre va le faire à sa place !!
j'ai une nièce bien plus logique et saine, elle est végétarienne, je lui demande pourquoi elle est devenue végétarienne ? et elle me répond  " je serais incapable de tuer un animal quelconque donc je n'en mange pas et je ne demande a personne de tuer pour moi ce serait lâche !" au moins c'est limpide !

si tu peux tuer un fétus alors peut être tu es logique avec toi, mais je suis sûr que 99% des gens sont totalement incapable de tuer un fétus si on leur montre ce qu'il est vraiment car vraiment c'ets un homme en modèle réduit !

la loi n’est qu'hypocrisie , elle sert juste a se cacher et fuir , un être humain (une femme) qui porte un être humain en elle c'est forcement une vie , nier cela c'est nier l'humanité entière !!
ce donner le droit de tuer cela , c'est ce donner le droit de mort sur l'humanité entière !
la loi qui permet de banaliser cela détruit l'humanité des générations qui nous suivent car nous leurs faussons la conscience !
nos génération devront rendre compte au Seigneur pour avoir trahi la vie ainsi !!

n voir que des cellules dans une vie qui grandie c'est choisir l'hypocrisie pour sa facilité ! mais c'est déjà endommager notre âme !

@ADAMEV /

LA LAÎCITé EST NéE DANS LE MONDE cHRéTIEN ET LES RéFéRENCES BIBLIQUES à CE QUI EST à CéSAR ETC..." SONT RéPéTéES AD NAUSEAM.

Il est clair qu'EN DEHORS DU MONDE CHRETIEN IL N Y A PAS LAICITE.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les promoteurs d'une laïcité antichrétienne se détruisent eux-même in fine. Le problème étant qu'ils engagent aussi notre civilisation dans leur fantasme...AVORTé !

Qu'est-ce que la laïcité vient faire dans ce fil??? Votre logique est surprenante.
En plus vous vous posez en grand enfonceur de portes ouvertes.
Bien sûr que la laïcité est née dans le monde chrétien... en réponse aux empiètement permanents de la puissance dominante (église qui se dit catholique) sur les terrains du politique (rappel le premier concordat passé entre un roi et Rome fut celui de François Ier).
Quant aux références biblique évangéliques là aussi rien d'étonnant dans la mesure où ce livre était la référence absolue pendant près de 20 siècles.
Vous avez raison la laïcité n'existe pas là où domine la caste cléricale. Le problème est que les peuples eux aspirent à la laïcité (réfléchir à ce qui vient de se passer en Pologne avec la manifestation des femmes qui a obligé le gouvernement politico-religieux à reculer).
Je ne sais pas si la laïcité relève du fantasme... mais il me semble bien que votre vision de la société est elle très largement fantasmée.

Adamev

il ne vous vient bien sûr pas à l'esprit que vous vous posez vous même en Clergé...

Défendre la mauvaise foi n'est il pas un forme de cléricature ?

Waddle a écrit:

Spoiler:

La position de l'Eglise est pour la défense de la vie de sa conception à sa mort naturelle.

Elle est contre la peine de mort mais reconnaît que, parfois, on ne peut faire autrement.

En clerc du bizarre mélange autodécrit : " chrétien+catholique+-adogmatique et Franc-Maçon+ " ...

Plus prompt à manier les ciseaux qu'à apporter un point de vue intelligent!!!

Arnaud Dumouch a écrit:

La position de l'Eglise est pour la défense de la vie de sa conception à sa mort naturelle.

Elle est contre la peine de mort mais reconnaît que, parfois, on ne peut faire autrement.

Quelle hypocrisie ! Ça en est même révoltant de total renversement du bon sens ! Être "pour la défense de la vie de sa conception à sa mort naturelle" mais "reconnaître que la peine de mort est parfois nécessaire"??? Quelle honte !

Un embryon, même de quelques dizaines de cellules indifférenciées serait absolument intouchable, quelles que soient les circonstances, de même qu'il serait  impensable d'abréger les souffrances d'un vieillard en fin de vie, condamné et accablé de douleurs, mais en revanche il serait catholiquement tout à fait acceptable, dans certains cas, de supprimer la vie d'un adulte en pleine santé ?

Quelle est la folie qui permet de justifier une position aussi monstrueusement contraire à un sain raisonnement ?

Marc Hassyn a écrit:

Quelle hypocrisie ! Ça en est même révoltant de total renversement du bon sens ! Être "pour la défense de la vie de sa conception à sa mort naturelle" mais "reconnaître que la peine de mort est parfois nécessaire"??? Quelle honte !

Un embryon, même de quelques dizaines de cellules indifférenciées serait absolument intouchable, quelles que soient les circonstances, de même qu'il serait  impensable d'abréger les souffrances d'un vieillard en fin de vie, condamné et accablé de douleurs, mais en revanche il serait catholiquement tout à fait acceptable, dans certains cas, de supprimer la vie d'un adulte en pleine santé ?

Quelle est la folie qui permet de justifier une position aussi monstrueusement contraire à un sain raisonnement ?

Un embryon est un enfant innocent qui dort. Mais son âme est là.

Hitler est un dirigeant Nazi qui tue. Le tuer est un mal absolument nécessaire, pour sauver des vies innocentes. L'Eglise en admet la nécessité, à titre de moindre mal.

Idem pour le violeur assassin d'enfants Firmin Mahé que l'armée Française tua il y a 10 ans en Côte d'Ivoire. Il s'était échappé 5 fois de prison et avait à chaque fois tué de nouveau des fillettes innocentes. La prison à vie était impossible en France, il était citoyen ivoirien.

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La position de l'Eglise est pour la défense de la vie de sa conception à sa mort naturelle.

Elle est contre la peine de mort mais reconnaît que, parfois, on ne peut faire autrement.

Quelle hypocrisie ! Ça en est même révoltant de total renversement du bon sens ! Être "pour la défense de la vie de sa conception à sa mort naturelle" mais "reconnaître que la peine de mort est parfois nécessaire"??? Quelle honte !

Un embryon, même de quelques dizaines de cellules indifférenciées serait absolument intouchable, quelles que soient les circonstances, de même qu'il serait  impensable d'abréger les souffrances d'un vieillard en fin de vie, condamné et accablé de douleurs, mais en revanche il serait catholiquement tout à fait acceptable, dans certains cas, de supprimer la vie d'un adulte en pleine santé ?

Quelle est la folie qui permet de justifier une position aussi monstrueusement contraire à un sain raisonnement ?

Tuer celui qui a tué est de l'ordre de la justice, il est très raisonnable de concevoir qu'un meurtrier mérite lui même la mort et si en plus le fait qu'il soit en vie constitue une menace permanente pour la vie des autres alors la peine de mort est une nécessité Par contre assassiner un innocent sans défense est un crime odieux.

Citation :

Un embryon est un enfant innocent qui dort. Mais son âme est là

Si l'embryon est une notion scientifique claire, l'âme ne l'est pas. Ni scientifique, ni claire. Mêler l'une et l'autre notion est une supercherie intellectuelle.

monge a écrit:

Tuer celui qui a tué est de l'ordre de la justice, il est très raisonnable de concevoir qu'un meurtrier mérite lui même la mort et si en plus le fait qu'il soit en vie constitue une menace permanente pour la vie des autres alors la peine de mort est une nécessité Par contre assassiner un innocent sans défense est un crime odieux.

Et si l'embryon une fois adulte devient un meurtrier ? Vous aurez milité avec ardeur pour la survie coûte que coûte d'un amas de cellules sans sensibilité ni vie autonome, mais vous militeriez sans état d'âme en faveur de son assassinat légal quelques années plus tard ?

Voilà le genre de raisonnement stupide, odieux et totalement opposé à la simple humanité qui révulse des foules entières et les incite à rejeter et combattre le catholicisme romain.

Marc Hassyn a écrit:

rejeter et combattre le catholicisme romain.

C'est votre objectif, nous l'avions compris !

Qui pourrait m'aider à discerner le vrai du faux dans cet article? je cherchais pourquoi je ressentais un malaise à propos de l'avortement et à lecture du texte ci-dessous il me semble en découvrir l'origine?
ptrem

http://henrivedas.blogspot.fr/2006/03/origine-et-idologie-du-planning.html

Origine et idéologie du Planning familial



A la suite de ce post, un lecteur du Salon Beige nous a transmis la synthèse suivante sur l'idéologie de l'IPPF, dont le MFPF est la branche française. HV

Le MFPF ( Mouvement Français pour le Planning Familial ) un mouvement [lié à une idéologie] raciste, fasciste et eugéniste :
La fondatrice du [mouvement mondial du] Planning Familial est Margaret Sanger qui a fondé en 1917 l’ACBL ( ligue américaine pour le contrôle des naissances, ci-après dénommé “ Birth control ” ). Aujourd’hui on préfère le mot contraception, ou, supprimant toute référence à l’enfant : contrôle de la fertilité.
L’ACBL devient en 1942 la PPFA ( Fédération Américaine pour la Parenté Planifiée ), et en 1952 l’IPPF ( Fédération Internationale pour la Parenté Planifiée ) regroupe toute les associations de planning du même esprit, dont le MFPF en France, reprenant à Londres les Locaux de la Eugenist Society.
Margaret Sanger donc, rosicrucienne (secte d’illuminés sataniques ), dont les amis et les amants étaient tous notoirement eugénistes : Havelock Ellis, disciple de Galton, les léninistes H.G. Wells, George Bernard Shaw, Julius Hammer, les nazis Ernst Rüdin, Léon Whitney, Harry Laughlin etc… fut la directrice de la publication de 1917 à 1928 de la Birth Control Review, organe de presse de l’ABCL, et prêta ses colonnes aux écrits racistes et eugénistes des susnommés qui partageaient ses idées.
Une des motivations principale de Margaret Sanger, tout au long de sa vie fut l’obsession du retour à la “ sélection naturelle ” des population qui vivaient dans les taudis et « qui à cause de leur nature animale se reproduisaient comme des lapins et outrepasseraient bientôt les limites de leur taudis ou de leur pays et contamineraient alors les meilleurs éléments de la société avec des maladies et des gènes inférieurs ». ( Margaret Sanger, The pivot of civilization, p 80 & 179 ) Ce sont de telles idées qui amenèrent dans l’Allemagne nazie la recherche de la perfection dans la race aryenne et l’élimination des “ inaptes ” : tziganes, juifs …
Propos et politique raciste
Dans la Birth Control Review, madame Sanger écrivit en mai 1919 : « Plus de naissances chez les personnes aptes et moins chez les inaptes — voilà le but principal du contrôle des naissances. » Le numéro de novembre 1921 portait en manchette : « Le contrôle des naissances, pour créer une race de pur-sang ! ».

Pignon a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

rejeter et combattre le catholicisme romain.

C'est votre objectif, nous l'avions compris !

Pas du tout. Une fois de plus, vous démontrez que vous comprenez tout de travers.

Ou plutôt, une fois de plus, vous extrayez une portion de phrase de son contexte pour lui faire dire ce que vous voulez, au lieu de développer un argumentaire.

Solution de facilité lorsqu'on veut démolir un contradicteur sans trop se fatiguer et sans s'embarrasser d'honnêteté.

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

rejeter et combattre le catholicisme romain.

C'est votre objectif, nous l'avions compris !

Pas du tout.

Et en plus de ça vous pratiquez une forme de taqiya ... nous ne sommes pas dupes.

Pignon a écrit:

Et en plus de ça vous pratiquez une forme de taqiya ... nous ne sommes pas dupes.

Toujours pas d'argument. L'attaque ad hominem est bien plus facile... Et parfois plus payante, hélas. Mais elle ne grandit jamais celui qui en est l'auteur.

Et si vous avez quelque chose à dire à mon sujet, ayez au moins le courage de le dire clairement, au lieu de lancer des insinuations puantes...

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Et en plus de ça vous pratiquez une forme de taqiya ... nous ne sommes pas dupes.

Toujours pas d'argument. L'attaque ad hominem est bien plus facile... Et parfois plus payante, hélas. Mais elle ne grandit jamais celui qui en est l'auteur.

Et si vous avez quelque chose à dire à mon sujet, ayez au moins le courage de le dire clairement, au lieu de lancer des insinuations puantes...

Toutes vos interventions, depuis le début, sont des preuves de votre hostilité au catholicisme, le dossier à charge augmente message après message ... c'est accablant.

Pignon a écrit:

Toutes vos interventions, depuis le début, sont des preuves de votre hostilité au catholicisme, le dossier à charge augmente message après message ... c'est accablant.

Citez des exemples, au lieu de parler dans le vague !

Des membres plus objectifs que vous ne partagent sans doute pas votre jugement.

À vrai dire, je me moque de votre avis: nous ne sommes pas au tribunal, et je n'ai pas à me justifier des accusations qui vous tiennent lieu d'arguments.

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

Un embryon n'est pas " un enfant innocent qui dort " .

En fait , on ne sait pas encore grand-chose de lui au point de vue scientifique . Quelques lueurs ont été apportées ( notamment Tomatis pour l' " écoute " à partir de six semaines ) .

Dans ce cadre d'ignorance , la position de l'Eglise peut être vue comme un excellent principe de précaution .

Lorsque l'on en saura plus sur la psychologie de la vie intra-utérine , bien des problèmes de l'humanité pourront être résolus ...

Ce n'est pas en les tuant que l'on en saura plus sur eux .

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

Voici un élément mineur de votre dossier, le reste (le plus "hard") suivra si vous insistez mais je pense que ce n'est pas nécessaire:

Marc Hassyn a écrit:

D'une certaine manière, la position de l'Eglise pourrait être vue comme une sorte "d'eugénisme" à l'envers, une position jusqu'au-boutiste à l'égale de l'autre, et à laquelle on sacrifie la complexité des existences de nos semblables au profit d'une vision idéalisée de la procréation à tout prix, érigée au rang de totem qu'on idolâtre.

Au nom de la vie, s'indigner d'avortements (même s'il arrive qu'ils soient nécessaires) et en contrepartie bénir les canons de militaires  qui vont s'étriper par centaines de milliers, n'y a t-il pas là une incohérence, voire une inversion des priorités qui confine à l'absurde ?

Autre incohérence qui ferait sourire si le sujet n'était pas aussi dramatique: d'un côté, l'Eglise condamne l'avortement car la vie est sacrée, mais de l'autre, elle interdit à ses ministres de donner la vie, les obligeant au célibat ! Je ne sais pas s'il existe une discipline des sciences humaines qui correspondrait à une "psychologie des institutions", mais ce serait un sujet d'étude sans doute passionnant.

Bingo j'ai gagné!!! Les ciseaux sont passés par là.

Donc je (adamev) réédite pour boulo.

Quand vous citez un intervenant ayez au moins la politesse de le faire correctement. Ainsi la phrase "Un embryon est un enfant innocent qui dort. Mais son âme est là" est de ADumouch pas de MHassyn.
Votre présentation ci-dessus est trompeuse. Vous êtes de fait un faux témoin.

boulo a écrit : Ce n'est pas en les tuant (les embryons) que l'on en saura plus sur eux .

Réponse adamev : On peut légitimement se poser la question de savoir si le fait de laisser leurs mères crever de septicémie ou se faire estropier dans d'arrières cuisines permettra d'en apprendre plus.
Ne me sortez pas vos sempiternelles solutions alternatives (sans que vous soyez capables d'en citer une nouvelle) qui existent et que les gouvernements successifs depuis la loi Veil ont mises en place sans que vous y soyez pour grand chose.

Ps copie de ce message pour utilisation ultérieure éventuelle.

Pignon le sophiste...

Donc pour vous, le fait que je conteste (avec énergie et détermination, je vous le concède) les préconisations de l'Eglise catholique au sujet de l'IVG suffirait à prouver que "mon but" serait de la "rejeter et combattre" ?

À croire que d'une, je n'ai que cette idée fixe pour motivation, et de deux, que d'avoir un regard critique sur ce seul sujet serait la preuve d'une hostilité intégrale et irréductible envers l'institution.

Désolé de vous apprendre que ma vie ne tourne pas autour de l'Eglise catholique romaine, qui par ailleurs n'est pas fragile au point qu'elle ait besoin du soldat Pignon pour survivre à un débat de fond.

adamev a écrit:

Bingo j'ai gagné!!! Les ciseaux sont passés par là.

Donc je (adamev) réédite pour boulo.

Quand vous citez un intervenant ayez au moins la politesse de le faire correctement. Ainsi la phrase "Un embryon est un enfant innocent qui dort. Mais son âme est là" est de ADumouch pas de MHassyn.
Votre présentation ci-dessus est trompeuse. ...
...

Trompeuse seulement pour un imbécile comme vous .

Je savais bien que cette phrase était de M. Dumouch .

L'auteur n'importait pas pour mon argumentation , qui portait sur les connaissances en matière de psychologie du fœtus .

J'en sais sur le sujet un peu plus que vous mais je n'ai guère envie de le dévoiler dans le climat polémique hystérique que vous entretenez .

Encore une fois , faites-vous soigner de votre besoin maladif de polémique .

[quote="Pignon"][quote="Marc Hassyn"]

Pignon a écrit:

Et en plus de ça vous pratiquez une forme de taqiya ... nous ne sommes pas dupes.

Ceux qui colportent la Kaballe, on est est pas dupes non plus...

ericbasillais a écrit:

Pignon a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Et en plus de ça vous pratiquez une forme de taqiya ... nous ne sommes pas dupes.

Ceux qui colportent la Kaballe, on est est pas dupes non plus...

Open, monsieur de l'UPR:

Spoiler:

boulo a écrit:

Spoiler:

Je me moque de ce que vous pensez... Citer correctement les auteurs a pour but que les lecteurs s'y retrouvent sans être obligés de reparcourir toute la discussion pour retrouver les sources des citations. Vous en savez plus que moi... et alors ... étalez votre science je suis toute ouies ouvertes. Mais une fois de plus vous préférez la défausse parce que vous savez votre positionnement intenable qui ne prend en compte que la défense (justifiée) de l'embryon sans prendre en compte celle qui le porte. Pas de souci pour la polémique... vous vous chargez bien de l'alimenter comme un pompier incendiaire.

Je vais demander à mes collègues de la modération de vous confiner à un seul fil , comme Prinu et Onan Peuplu . Vous auriez ainsi tout loisir de donner cours à votre besoin maladif de polémiquer .

adamev a écrit:

Citer correctement les auteurs a pour but que les lecteurs s'y retrouvent sans être obligés de reparcourir toute la discussion pour retrouver les sources des citations.

Je m'associe à cette remarque, d'autant plus que je viens moi aussi d'en faire les frais. En effet, dans le message de Pignon de 10h00, une erreur de balises me fait attribuer une remarque hostile à la Qaballah de ericbasillais que je ne partage pas.

Marc, en bon chrétien, partagez

boulo a écrit:

Je vais demander à mes collègues de la modération de vous confiner à un seul fil , comme Prinu et Onan Peuplu . Vous auriez ainsi tout loisir de donner cours à votre besoin maladif de polémiquer .

Et à part ça votre science c'est quoi????