Le Dieu chrétien existe c'est désormais prouvé mathématiquement

Bonjour,

Polytechnicien curieux, j'ai repris le théorème de GÖDEL sur l'existence de Dieu, souvent travesti et dénigré sur le net, et j'ai démontré l'existence de Dieu transcendant, d'essence infinie impliquant l'existence en acte et l'unicité.
Puis, dans le même mouvement, l'existence de "petits dieux", en fait des essences finies, recevant chacune l'existence en acte (espèce non matérielle) avec unicité (specimen unique). Les théologiens thomistes reconnaitront les Anges dans le sens catholique.

Afin de m'assurer de la publication , je me suis auto-édité. Rassurez-vous le texte est disponible en téléchargement gratuitement en ligne sur mon blog ici :

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

L'intérêt est ontologique et, dans l'ordre religieux, très favorable au Catholicisme, alors que tel n'était pas mon intention de départ...

Le etxte fait 56 pages dont 30 de théorèmes mathématiques. J'en ai parlé à Renématheux en privé, espérant trouver en lui, vire en d'autres, la confirmation scientifique; partant une plus grande diffusion et gloire. Je dédies cette gloire dans l'ordre : à Dieu, aux anges, à Héraclite, Aristote, St Anselme, st Thomas d'Aquin, et Gödel Pus, à France, à la famille Basillais et à mon ami Philippe GOMBERT, qui me donne la réplique dans les passages explicatifs.

J'attends de vous des encouragements, félicitations, remarques de nature logique ou scolastique (en cours voir le blog), voire confirmations ou objections ainsi qu'un relais d'information autour de vous par tous moyens, étant entendu que le lucre est totalement proscrit ( une version papier,  à prix coûtant est disponible mais peut être tirée depuis votre imprimante).

ERIC BASILLAIS

Alléluia!!!

Bonjour Eric Bassillais,

Je me suis intéressé au théorème de Gödel et à ses implications théologiques.
Je regarderai vos travaux. Je suppose cependant que vous abordez Dieu d'une manière logique, comme l'avait fait Gödel dans son essai de preuve ontologique.
L'approche de Gödel ne m'avait pas convaincu mais je regarderai la votre.

J'utilisai le théorème de Gödel pour réfléchir à ce que pouvait impliquer le fait que Dieu, ayant crée la terre et le ciel, se tienne à l'extérieur du cosmos.

Pour votre dédicace, vous oubliez Cantor ?

éricbasillais : "j'ai démontré l'existence de Dieu transcendant, d'essence infinie impliquant l'existence en acte et l'unicité. Puis, dans le même mouvement, l'existence de "petits dieux", en fait des essences finies, recevant chacune l'existence en acte (espèce non matérielle) avec unicité (specimen unique). Les théologiens thomistes reconnaitront les Anges dans le sens catholique."

Si ces anges se présentent parfois comme des dieux (comme le font les dieux de nombreuses religions païennes) alors on a affaire à des 'dieux' présents dans le cosmos, immanents et pas transcendants.
Mon approche du théorème de Gödel n'est pas logicienne comme vous le faites dans vos travaux. J'interpréte philosophiquement ses travaux. J'avais tiré de ses travaux l'idée que les 'dieux' cosmiques manquaient de puissance du fait de leur immanence et des limitations gödeliennes qui en résultaient. Qu'inversement on pouvait comprendre l'omnipotence de Dieu du fait de sa transcendance.

Vos travaux sur les anges ou sur Dieu m'intéressent. Si j'arrive à les comprendre.

ericbasillais a écrit:

Bonjour,

Polytechnicien curieux, j'ai repris le théorème de GÖDEL sur l'existence de Dieu, souvent travesti et dénigré sur le net, et j'ai démontré l'existence de Dieu transcendant, d'essence infinie impliquant l'existence en acte et l'unicité.
Puis, dans le même mouvement, l'existence de "petits dieux", en fait des essences finies, recevant chacune l'existence en acte (espèce non matérielle) avec unicité (specimen unique). Les théologiens thomistes reconnaitront les Anges dans le sens catholique.

Afin de m'assurer de la publication , je me suis auto-édité. Rassurez-vous le texte est disponible en téléchargement gratuitement en ligne sur mon blog ici :

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

L'intérêt est ontologique et, dans l'ordre religieux, très favorable au Catholicisme, alors que tel n'était pas mon intention de départ...

Le etxte fait 56 pages dont 30 de théorèmes mathématiques. J'en ai parlé à Renématheux en privé, espérant trouver en lui, vire en d'autres, la confirmation scientifique; partant une plus grande diffusion et gloire. Je dédies cette gloire dans l'ordre : à Dieu, aux anges, à Héraclite, Aristote, St Anselme, st Thomas d'Aquin, et Gödel Pus, à France, à la famille Basillais et à mon ami Philippe GOMBERT, qui me donne la réplique dans les passages explicatifs.

J'attends de vous des encouragements, félicitations, remarques de nature logique ou scolastique (en cours voir le blog), voire confirmations ou objections ainsi qu'un relais d'information autour de vous par tous moyens, étant entendu que le lucre est totalement proscrit ( une version papier,  à prix coûtant est disponible mais peut être tirée depuis votre imprimante).

ERIC BASILLAIS

Oui!
J'ai lu votre message!
Merci

Ce qu'il y a c'est que c'est trop compliqué!

Et en philosophie on se trompe si souvent parce qu'il y a un détail qu'on oublie!

Ainsi quand on dit que dieu est parfait! OK! Mais parfait par rapport à quoi? Pourquoi y aurait il une seule perfection? Pourquoi n'y aurait il pas de perfection dans l'egoisme????

RenéMatheux a écrit:

ericbasillais a écrit:

Bonjour,

Polytechnicien curieux, j'ai repris le théorème de GÖDEL sur l'existence de Dieu, souvent travesti et dénigré sur le net, et j'ai démontré l'existence de Dieu transcendant, d'essence infinie impliquant l'existence en acte et l'unicité.
Puis, dans le même mouvement, l'existence de "petits dieux", en fait des essences finies, recevant chacune l'existence en acte (espèce non matérielle) avec unicité (specimen unique). Les théologiens thomistes reconnaitront les Anges dans le sens catholique.

Afin de m'assurer de la publication , je me suis auto-édité. Rassurez-vous le texte est disponible en téléchargement gratuitement en ligne sur mon blog ici :

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

L'intérêt est ontologique et, dans l'ordre religieux, très favorable au Catholicisme, alors que tel n'était pas mon intention de départ...

Le etxte fait 56 pages dont 30 de théorèmes mathématiques. J'en ai parlé à Renématheux en privé, espérant trouver en lui, vire en d'autres, la confirmation scientifique; partant une plus grande diffusion et gloire. Je dédies cette gloire dans l'ordre : à Dieu, aux anges, à Héraclite, Aristote, St Anselme, st Thomas d'Aquin, et Gödel Pus, à France, à la famille Basillais et à mon ami Philippe GOMBERT, qui me donne la réplique dans les passages explicatifs.

J'attends de vous des encouragements, félicitations, remarques de nature logique ou scolastique (en cours voir le blog), voire confirmations ou objections ainsi qu'un relais d'information autour de vous par tous moyens, étant entendu que le lucre est totalement proscrit ( une version papier,  à prix coûtant est disponible mais peut être tirée depuis votre imprimante).

ERIC BASILLAIS

Oui!
J'ai lu votre message!
Merci

Ce qu'il y a c'est que c'est trop compliqué!

Et en philosophie on se trompe si souvent parce qu'il y a un détail qu'on oublie!

Ainsi quand on dit que dieu est parfait! OK! Mais parfait par rapport à quoi? Pourquoi y aurait il une seule perfection? Pourquoi n'y aurait il pas de perfection dans l'egoisme????

Il n'y a pas de perfection dans l'égoïsme, mais l'égoïsme fait partie de la perfection.

Vous avez 4h pour développer!

J'ai regardé la discussion sur votre Blog de votre texte LES DIEUX SONT LOGIQUES.

Je suis d'accord avec RenéMatheux, l'approche logique de Dieu, comme on peut la retrouver dans la preuve de Saint Anselme, n'est pas 'complète' car rien ne nous assure que Dieu puisse se laisser prendre dans un formalisme logique.

Vous écrivez
"La légende veut que Gödel ait eu peur des démons…toujours est-il qu’il n’ignorait pas l’existence des anges. Mais quant aux démons… ( qui sont des anges ) … rien ne prouve cela dans les démonstrations d’existence  dont il est question dans les théorèmes développés dans mon bouquin."
En ce qui concerne le parallèle entre les travaux logiques et l'enseignement traditionnel : Les dieux-cosmiques sont des démons, des anges déchus qui tiennent un discours mensonger. Le mensonge étant qu'ils ne respectent plus la limite entre Dieu et sa Création. Ils s'affranchissent faussement des limites que Gödel a découvertes et que seul Dieu peut franchir.
La fausseté fondamentale du discours des démons se ramène à un non respect des limites gödéliennes.

@Nathan2

le théorème démontré prouve la transcendance de Dieu vis à vis des anges et du "vide quantique " comme je l'appelle - vous regarderez. Pour le cosmos je n'ai rien ...

Mais un dieu panthéiste est déjà exclu...ce qui invalide es ésotérismes, réputés monistes. C'est leur problème.

@gérard et rené matheux : le mot perfection ne figure dans aucune des 56 pages du livre pdf en question.

Tout ce dont il s'agit ce sont des prédicats de divers ordres.

@Nathan2:
le doute et l'interprétation libre semblent vous habiter... quant à l'immanence ...pas tradi ça...ni logique d'ailleurs.
Pas de démonie dans les théorèmes démontrés. Légende urbaine visant à décrédibiliser GÖDEL ?
Sans doute !

adamev a écrit:

Alléluia!!!

Adamev, c'est déjà dogmatique ça !

Où est l'epoché ?

@éricbasillais :
L'immanence de Dieu c'est ce que la tradition de Caïn a développé, ce que la tradition d'Abel a combattu.
Gödel appuis la tradition sur ce point, depuis Abel jusqu'au magistère de l'Eglise.

ericbasillais a écrit:

@gérard et rené matheux : le mot perfection ne figure dans aucune des 56 pages du livre pdf en question.

C'était un exemple pour montrer qu'en théologie, on peut se planter très facilement.

Autre exemple : Dieu nous aime d'un amour infini! Donc il ne peut y avoir d'enfer!
D'ailleurs presque personne ne l'a jamais résolu!

ericbasillais a écrit:

@Nathan2

le théorème démontré prouve la transcendance de Dieu vis à vis des anges et du "vide quantique " comme je l'appelle  - vous regarderez. Pour le cosmos je n'ai rien ...

Mais un dieu panthéiste est déjà exclu...ce qui invalide es ésotérismes, réputés monistes. C'est leur problème.

Oui, mais un monisme panenthéiste n'est pas exclu du tout. Dès que vous excluez quelque chose, même le panthéisme, vous limitez Dieu. Rien ne dit que la plus petite particule connue ne soit pas réductible jusqu'au point ou on devrait pouvoir voir Dieu ou sa substance (théoriquement bien sûr).

RenéMatheux a écrit:

ericbasillais a écrit:

@gérard et rené matheux : le mot perfection ne figure dans aucune des 56 pages du livre pdf en question.

C'était un exemple pour montrer qu'en théologie, on peut se planter très facilement.

Autre exemple : Dieu nous aime d'un amour infini! Donc il ne peut y avoir d'enfer!
D'ailleurs presque personne ne l'a jamais résolu!

L'enfer est un état d'être, vous sortez de l'état, vous sortez de l'enfer. C'est aussi simple que cela.

Arretez vos stupidités!

Sans compter qu'un bon signe qu'on est sur le chemin de l'enfer, c'est de vouloir faire croire aux autres que l'enfer n'existe pas! Logique : pour se rassurer, on n'hésite pas à vouloir faire croire aux autres qu'ils ne sont pas en danger! On prend le risque d'y envoyer les autres.....

Pour le prix Nobel de l'humilité, il faudra repasser...

RenéMatheux a écrit:

Arretez vos stupidités!

Sans compter qu'un bon signe qu'on est sur le chemin de l'enfer, c'est de vouloir faire croire aux autres que l'enfer n'existe pas! Logique : pour se rassurer, on n'hésite pas à vouloir faire croire aux autres qu'ils ne sont pas en danger! On prend le risque d'y envoyer les autres.....

Rien n'est stupide lorsqu'on le vit.

Encore un forum de médisances ?

ericbasillais a écrit:

adamev a écrit:

Alléluia!!!

Adamev, c'est déjà dogmatique ça !

Où est l'epoché ?

Vous avez raison... J'aurais dû écrire : Alleluia!... Creuse toujours...

Pour répondre à la question : Rien n'est plus honteux que de voir l'assentiment et l'approbation se précipiter pour devancer la connaissance et la perception (Cicéron, Les Académiques) source  Wiki

Serait-il nécessaire de faire appel aux mathématiques et aux formules obscures pour établir la réalité divine?
Mes Maîtres qui n'étaient pas mathématiciens et qui ne connaissaient (pas plus que moi) rien de la première lettre de l'algèbre... mais qui ont quand même édifié les grandes cathédrales avec une simple corde à nœuds m'ont appris que cette réalité se "dé-montre" avec une simple règle et un compas. Ils en ont résumé l'esprit dans cette formule sibylline ignorée des savants "Un Point dans le cercle et le carré. Connaît le Point tout est bien. Ne le connais-tu tout est vain".


Dieu est Géomètre... vous semblez l'avoir oublié.

adamev a écrit:

ericbasillais a écrit:

adamev a écrit:

Alléluia!!!

Adamev, c'est déjà dogmatique ça !

Où est l'epoché ?

Vous avez raison... J'aurais dû écrire : Alleluia!... Creuse toujours...

Pour répondre à la question : Rien n'est plus honteux que de voir l'assentiment et l'approbation se précipiter pour devancer la connaissance et la perception (Cicéron, Les Académiques) source  Wiki

Serait-il nécessaire de faire appel aux mathématiques et aux formules obscures pour établir la réalité divine?
Mes Maîtres qui n'étaient pas mathématiciens et qui ne connaissaient (pas plus que moi) rien de la première lettre de l'algèbre... mais qui ont quand même édifié les grandes cathédrales avec une simple corde à nœuds m'ont appris que cette réalité se "dé-montre" avec une simple règle et un compas. Ils en ont résumé l'esprit dans cette formule sibylline ignorée des savants "Un Point dans le cercle et le carré. Connaît le Point tout est bien. Ne le connais-tu tout est vain".


Dieu est Géomètre... vous semblez l'avoir oublié.

Il y a de nombreuses façons de voir que dieu existe et qui il est! Mlheureusement, vous semblez avoir choisi un chemin douteux à vous voir precher le contraire de ce qu'Il veut!

Simple question de point de vue. Si j'ai des comptes à rendre ce sera avec lui pas avec vous.
Si vous faites allusion à mes engagements... que voulez-vous je m'honore de ne pas être favorable aux aiguilles à tricoter auxquelles quelques soutiens de Mr Fillon voudraient les renvoyer.

"Un Point dans le cercle et le carré. Connaît le Point tout est bien. Ne le connais-tu tout est vain"
C'est plus rapide qu'une preuve d'incomplétude.

Gödel fut le messager de Dieu (God-El).
L'Univers veut jouer au Golem mais Gödel l'en empêche.

Bn apparemment, j'ai compté un seul matheux dans l'assistance, rené
donc rdv sur MP. je ne perds pas mon temps avec des bavardages inutiles. désolé.

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

eric basillais

Ou la (pseudo?) science offensée...
dur dur le complexe de reconnaissance...

ericbasillais a écrit:

Encore un forum de médisances ?

Bonjour Éric,

Il ne faut pas baisser les bras.  

Il est évident que votre thèse sera attaquée par des gens qui ne prendront même pas le temps la lire, les uns pour dire qu'on ne peut mettre Dieu dans une formule mathématique, les autres parce que si vous avez raison, vous allez faire basculer leur idéologie athée et/ou matérialiste ainsi que leur santé mentale dans un chaos incroyable.  Leur égo pourrait en prendre un coup, ce qu'ils n'ont pas le goût de risquer.

La ligne de modération veille à ce que les arguments soient déposés pour chacune des hypothèses présentées pour que le débat se fasse, en essayant de contrôler les attaques personnelles, ce qui n'est pas toujours facile.

Pouvez-vous nous expliquer en résumé, en synthétisant et en vulgarisant pour ceux qui n'auraient pas le temps de lire tout le document ou qui n'auraient pas les connaissances pour la comprendre?

Merci, et je veille à ce qu'on vous respecte ici, dans le mesure de ma disponibilité (car je ne suis pas branché 24/24).

J'avoue que ça a mal débuté.

N'importe quoi !

Pourquoi Dieu ne serait pas un Dieu proche du dinosaure puisque les hommes représentaient des Dieu avec l'apparence animale ? donc plus proche du vrai ?
Pourquoi Dieu serait forcément anthropomorphe ?

Quand on voit le nombre d'erreurs et de contradictions dans la Bible, difficile de pas se demander si ce n'est pas un livre écrit par les hommes pour assujettir d'autres hommes.....et le Vatican n'a pas de quoi se réjouir quand on sait qu'il n'a pas permis de lire ce livre dans le passé, et a contraint de faire monnayer les gens, surtout illettrés,  pour le rachat de leur péché, de leur salut (cf: commerce des indulgences)


Il y a un une liste de contradictions impossible à réfuter.....alors les mathématiques qui prouvent ce qui ne seraient être démontrable, vous passez de commentaires

http://www.aimer-jesus.com/erreurs_bible.php

Quand je contemple l'univers et ses lois, j'essaie de me demander si tout cela peut être le fruit du hasard, venir du néant ou procéder de forces aveugles et ça ne marche pas. La seule explication logique que je vois à toute cette complexité, c'est qu'il y a un Dieu qui a créé le ciel et la terre et mis des lois réglées très précisément pour permettre à la vie et à l'intelligence d'apparaître.

Quand je vois le ciel, je me demande comment une explosion stellaire peut concevoir une forme d'intelligence ? donc qui a crée Dieu ?

Quelle est la cause de désintégration d'un spin sous l'effet de la radioactivité si tout effet a une cause ?

jérémy261 a écrit:

Quand je vois le ciel, je me demande comment une explosion stellaire peut concevoir une forme d'intelligence ? donc qui a crée Dieu ?

Personne, Dieu est éternel.

Quelle est la cause de désintégration d'un spin sous l'effet de la radioactivité si tout effet a une cause ?

Comment cela peut-il arriver s'il n'y a pas de cause ?

3=1!

C'est beau, les mathématiques modernes...

Je ne sais pas pour les maths modernes mais pour la géométrie du compas et de la règle c'est évident.

@Chrysostome :

le livre est gratuit en ligne. Téléchargez-le et faites connaître le blog pour le télécharger...etc...

Sur les 56 pages, une trentaine sont des mathématiques. Précisément : de la Logique PURE sans aucun nombre arithmétique. Ces théorèmes démontrent des existences et unicités.
De la même manière qu'on peut démontrer l'existence et l'unicité du centre de gravité d'un triangle et de la droite d'Euler, on peut démontrer des existences et unicités dans les cas étudiés.

Ces cas sont des théories ( nous sommes en Logique). Leur définition est le fait des deux axiomes initiaux. Je résume. Pour les objections commencez par lire introduction et chapitre 2 avant toute chose. Ces théories sont la seule façon d'appréhender, par l'Intellect seul, des êtres réputés imperceptibles mais intelligibles. Cette figure d'appréhension, qui remplace, dans l'ordre logique, l'appréhension banale par les sens, c'est l'essence; terme philosophique précisé ici en termes purement logiques. Les théorèmes démontrent existence et unicité de ces essences et leur cas d'existence. C'est tout.

C'est pourquoi, sans a priori monothéiste, ces existences sont appelées des dieux. Voilà pour le titre du livre : les dieux sont logiques.

Maintenant, j'ai approfondi les choses et il se trouve qu'il existe une seule essence infinie, séparée logiquement des autres, existant réellement. Et il se trouve que les autres essences, en multitude indéterminée, , co-existent dans des essences finies, mutuellement chevauchantes. Selon une modalité dite en acte. Ou nécessaire. Ces spécificités sont les définitions philosophiques du Thomisme Catholique Scolastique. C'est comme ça.

Bien évidemment le sol s'effondre sou les pieds d'un certain nombre de "croyants" obscurantistes en l'inexistence de ces êtres ( athéismes ), ou au doute irréductible concernant ces êtres ( agnosticismes) ou à l'existence de ces êtres  mais selon des modalités erronées (immanentistes, panthéistes, monistes). C'est comme ça. C'est comme ça. La seule issue c'est l'enfermement dans la folie, plus ou moins douce. Je refuse net toute agression et politique du ressentiment à mon égard.

A  TOUS CE DERNIER CONSEIL : LISEZ AU MOINS LESPARTIES EN FRANCAIS ET PRENEZ LE TEMPS DE REFLECHIR AVANT DE PARLER. ET MERCI DE FAIRE TOURNER DANS TOUS MILIEUX ET TOUS PUBLICS NOTAMMENT MATHEUX ET PHILO.

ERIC BASILLAIS

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

@Chrysostome :

le livre est gratuit en ligne. Téléchargez-le et faites connaître le blog pour le télécharger...etc...

Sur les 56 pages, une trentaine sont des mathématiques. Précisément : de la Logique PURE sans aucun nombre arithmétique. Ces théorèmes démontrent des existences et unicités.
De la même manière qu'on peut démontrer l'existence et l'unicité du centre de gravité d'un triangle et de la droite d'Euler, on peut démontrer des existences et unicités dans les cas étudiés.

Ces cas sont des théories ( nous sommes en Logique). Leur définition est le fait des deux axiomes initiaux. Je résume. Pour les objections commencez par lire introduction et chapitre 2 avant toute chose. Ces théories sont la seule façon d'appréhender, par l'Intellect seul, des êtres réputés imperceptibles mais intelligibles. Cette figure d'appréhension, qui remplace, dans l'ordre logique, l'appréhension banale par les sens, c'est l'essence; terme philosophique précisé ici en termes purement logiques. Les théorèmes démontrent existence et unicité de ces essences et leur cas d'existence. C'est tout.

C'est pourquoi, sans a priori monothéiste, ces existences sont appelées des dieux. Voilà pour le titre du livre : les dieux sont logiques.

Maintenant, j'ai approfondi les choses et il se trouve qu'il existe une seule essence infinie, séparée logiquement des autres, existant réellement. Et il se trouve que les autres essences, en multitude indéterminée, , co-existent dans des essences finies, mutuellement chevauchantes. Selon une modalité dite en acte. Ou nécessaire. Ces spécificités sont les définitions philosophiques du Thomisme Catholique Scolastique. C'est comme ça.

Bien évidemment le sol s'effondre sou les pieds d'un certain nombre de "croyants" obscurantistes en l'inexistence de ces êtres ( athéismes ), ou au doute irréductible concernant ces êtres ( agnosticismes) ou à l'existence de ces êtres  mais selon des modalités erronées (immanentistes, panthéistes, monistes). C'est comme ça. C'est comme ça. La seule issue c'est l'enfermement dans la folie, plus ou moins douce. Je refuse net toute agression et politique du ressentiment à mon égard.

A  TOUS CE DERNIER CONSEIL : LISEZ AU MOINS LESPARTIES EN FRANCAIS ET PRENEZ LE TEMPS DE REFLECHIR AVANT DE PARLER. ET MERCI DE FAIRE TOURNER DANS TOUS MILIEUX ET TOUS PUBLICS NOTAMMENT MATHEUX ET PHILO.

ERIC BASILLAIS

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

ericbasillais a écrit:

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

Bonjour Eric,

Si vous aviez écrit "Dieu existe" et non pas le "Dieu Chrétien existe", vous auriez eu un semblant de crédibilité.
J'ai tenté le coup de cliquer sur votre lien. Je suis désolé, mais on n'arrive pas à lire plus de 2 ou 3 pages.

Si vous ne pouvez vulgariser votre démarche mathématique en quelques lignes, je doute que cela puisse intéresser qui que ce soit. Après tout, "Dieu existe" parce qu'il est nécessaire qu'il y ait une cause incréée qui soit la cause des causes. C'est en quelque sorte l'ADN immatériel de l'ADN matériel. C'est juste que ça ne passe pas de l'un à l'autre d'un coup. Le monde immatériel est encore un enchainement d'effets et de causes qui remonte jusqu'à la source. Lorsqu'on arrive à l'essence de toute chose ou au germe de toute chose, il ne reste plus que Dieu, mais pratiquement plus rien du Dieu anthropomorphique Chrétien.

En tout cas vous ne devriez pas recevoir de ressentiment de la part des catholiques vu que vos recherches logiques ont confirmées des vérités de foi.

ericbasillais a écrit:

@Chrysostome :

le livre est gratuit en ligne. Téléchargez-le et faites connaître le blog pour le télécharger...etc...

Sur les 56 pages, une trentaine sont des mathématiques. Précisément : de la Logique PURE sans aucun nombre arithmétique. Ces théorèmes démontrent des existences et unicités.
De la même manière qu'on peut démontrer l'existence et l'unicité du centre de gravité d'un triangle et de la droite d'Euler, on peut démontrer des existences et unicités dans les cas étudiés.

Ces cas sont des théories ( nous sommes en Logique). Leur définition est le fait des deux axiomes initiaux. Je résume. Pour les objections commencez par lire introduction et chapitre 2 avant toute chose. Ces théories sont la seule façon d'appréhender, par l'Intellect seul, des êtres réputés imperceptibles mais intelligibles. Cette figure d'appréhension, qui remplace, dans l'ordre logique, l'appréhension banale par les sens, c'est l'essence; terme philosophique précisé ici en termes purement logiques. Les théorèmes démontrent existence et unicité de ces essences et leur cas d'existence. C'est tout.

C'est pourquoi, sans a priori monothéiste, ces existences sont appelées des dieux. Voilà pour le titre du livre : les dieux sont logiques.

Maintenant, j'ai approfondi les choses et il se trouve qu'il existe une seule essence infinie, séparée logiquement des autres, existant réellement. Et il se trouve que les autres essences, en multitude indéterminée, , co-existent dans des essences finies, mutuellement chevauchantes. Selon une modalité dite en acte. Ou nécessaire. Ces spécificités sont les définitions philosophiques du Thomisme Catholique Scolastique. C'est comme ça.

Bien évidemment le sol s'effondre sou les pieds d'un certain nombre de "croyants" obscurantistes en l'inexistence de ces êtres ( athéismes ), ou au doute irréductible concernant ces êtres ( agnosticismes) ou à l'existence de ces êtres  mais selon des modalités erronées (immanentistes, panthéistes, monistes). C'est comme ça. C'est comme ça. La seule issue c'est l'enfermement dans la folie, plus ou moins douce. Je refuse net toute agression et politique du ressentiment à mon égard.

A  TOUS CE DERNIER CONSEIL : LISEZ AU MOINS LESPARTIES EN FRANCAIS ET PRENEZ LE TEMPS DE REFLECHIR AVANT DE PARLER. ET MERCI DE FAIRE TOURNER DANS TOUS MILIEUX ET TOUS PUBLICS NOTAMMENT MATHEUX ET PHILO.

ERIC BASILLAIS

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

Bonjour:

Spoiler:

@Pignon : c'est intéressant. Mais je ne me pose pas la question du Dieu créateur.
Parce que l'approche ontologique semble exclure ces interrogations trop humaines.

@gérard 2 :
C'est amusant : vous réclamez de la vulgarisation. Certes. Mais mon message, juste au dessus du vôtre est justement là pour ça, à la demande de Chrysostome. retrouvez le ici :

https://ericbasillais.wordpress.com/2016/11/28/resume-pour-les-nuls/

Par ailleurs, je dis Dieu Chrétien, parce que la seule ontologie qui lui convienne est celle d'Aristote. Or la démonstration exhibe les anges et Dieu selon la définition scolastique :voir le résumé si vous voulez sortir la tête de l'eau...

Enfin, les autres conceptions de Dieu sont immanentistes là où le Christianisme est transcendantiste non ? Voir :
https://ericbasillais.wordpress.com/2016/11/30/objection-immanentiste-plotin-judas-mahomet/

ericbasillais a écrit:

@Pignon : c'est intéressant. Mais je ne me pose pas la question du Dieu créateur.
Parce que l'approche ontologique semble exclure ces interrogations trop humaines.

Pourtant vous êtes un être humain et vous avez bien été créé ex nihilo, l'approche ontologique implique un Dieu créateur.

jérémy261 a écrit:

Il y a un une liste de contradictions impossible à réfuter....

Citez en donc une au lieu de nous sortir les mensonges habituels!

ericbasillais a écrit:

@Chrysostome :

le livre est gratuit en ligne. Téléchargez-le et faites connaître le blog pour le télécharger...etc...

https://ericbasillais.wordpress.com/pdf-a-telecharger/

Ce qui m'ennuie c'est que c'est trop compliqué! il y a toutes les chances qu'il y aie une erreur cachée! Pourquoi ne pas partir des raisonnement les plus simples?

@René matheux :
trop compliqué ? Pour un matheux , c'est vraiment incroyable ...
De quelles raisons les plus simples parlez-vous ? Il existe quantités de raisons évoquées depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours :
Héraclite, Parménide, Thalès, Platon, Aristote, le stoïcisme, puis st anselme, st thomas, descartes, leibniz, hume, kant, ..................Gödel-Basillais.

La simplicité sera affaire de personnes et d'époques... questions contingentes. Mais je concède que nos preuves, qu'elles soient ontologiques ou cosmologiques, sortent de plus en plus du tout venant... comme la science elle-même.

@pignon :
Loin de moi l'idée de snober la question de la Création et, plus généralement, les preuves par la Causalité. Je ne suis pas Physicien ou si peu.... vous comprendrez que moi aussi j'ai mon domaine de pertinence. En sortir me demanderait beaucoup de travaux....impossibles en l'état actuel des circonstances. Donc je ne renie rien a priori. Seulement, je pose qu'il s'agit d'une autre typologie de preuve (cosmologique).

Cependant, si cela peut vous satisfaire quelque peu, j'ai observé l'apparition logique d'un être infini tout de PUISSANCE. Il est évident que cet Être, non seulement n'Existe pas mais ne peut rien "devenir" sans l'Acte (Dieu) qui lui est associé logiquement. En ce que le Devenir trouve dans ces deux Êtres infinis ses deux modalités d'Être, on peut imaginer Création ex Nihilo, étant entendu que le NIHIL, n'est pas un IMPOSSIBLE mais plutôt un "vide quantique" avant la lettre. Un vide potentiellement source d'autres existences : les créatures. J'en parle dans la courte Conclusion de mon livre, dans une note de bas de page...la numéro 19 page 52.

Nathan2 a écrit:

En tout cas vous ne devriez pas recevoir de ressentiment de la part des catholiques vu que vos recherches logiques ont confirmées des vérités de foi.

Ce n'est jamais garanti. Elle ne prouvent pas tout du dogme non plus. Et donnent la préséance à la Raison sur la Foi.

ericbasillais a écrit:

@René matheux :
trop compliqué ? Pour un matheux , c'est vraiment incroyable ...
De quelles raisons les plus simples parlez-vous ? Il existe quantités de raisons évoquées depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours :
Héraclite, Parménide, Thalès, Platon, Aristote, le stoïcisme, puis st anselme, st thomas, descartes, leibniz, hume, kant, ..................Gödel-Basillais.

La simplicité sera affaire de personnes et d'époques... questions contingentes. Mais je concède que nos preuves, qu'elles soient ontologiques ou cosmologiques, sortent de plus en plus du tout venant... comme la science elle-même.

@pignon :
Loin de moi l'idée de snober la question de la Création et, plus généralement, les preuves par la Causalité. Je ne suis pas Physicien ou si peu.... vous comprendrez que moi aussi j'ai mon domaine de pertinence. En sortir me demanderait beaucoup de travaux....impossibles en l'état actuel des circonstances. Donc je ne renie rien a priori. Seulement, je pose qu'il s'agit d'une autre typologie de preuve (cosmologique).

Cependant, si cela peut vous satisfaire quelque peu, j'ai observé l'apparition logique d'un être infini tout de PUISSANCE. Il est évident que cet Être, non seulement n'Existe pas mais ne peut rien "devenir" sans l'Acte (Dieu) qui lui est associé logiquement. En ce que le Devenir trouve dans ces deux Êtres infinis ses deux modalités d'Être, on peut imaginer Création ex Nihilo, étant entendu que le NIHIL, n'est pas un IMPOSSIBLE mais plutôt un "vide quantique" avant la lettre. Un vide potentiellement source d'autres existences : les créatures. J'en parle dans la courte Conclusion de mon livre, dans une note de bas de page...la numéro 19 page 52.

Cher ericbasillais, je ne peux juger de votre travail, votre démarche est très intéressante, le plus gros travail qui vous reste à faire est la simplification et la vulgarisation de votre démonstration:

“Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement.”
Albert Einstein

ericbasillais a écrit:

@gérard 2 :
C'est amusant : vous réclamez de la vulgarisation. Certes. Mais mon message, juste au dessus du vôtre est justement là pour ça, à la demande de Chrysostome. retrouvez le  ici :

https://ericbasillais.wordpress.com/2016/11/28/resume-pour-les-nuls/

Par ailleurs, je dis Dieu Chrétien, parce que la seule ontologie qui lui convienne est celle d'Aristote. Or la démonstration exhibe les anges et Dieu selon la définition scolastique :voir le résumé si vous voulez sortir la tête de l'eau...

Enfin, les autres conceptions de Dieu sont immanentistes là où le Christianisme est transcendantiste non ? Voir :
https://ericbasillais.wordpress.com/2016/11/30/objection-immanentiste-plotin-judas-mahomet/

J'ai lu les deux liens, mais il n'y a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Serait-ce d'un côté trop vulgarisé et de l'autre pas assez?  

Première question:

Pourquoi séparez-vous l'immanentisme du transcendantalisme? Et que faites-vous de la conception qui tient compte des deux, laquelle, à mon sens, est la plus complète et la plus logique?! Comment pouvez-vous séparer le manifesté de sa source sans limiter la source par le manifesté lui-même?

Le problème de l'immuabilité et du devenir peut se résoudre si tout est en Dieu et fait partie de la nature même de Dieu. Il est clair qu'il ne peut y avoir un Dieu qui crée ponctuellement sans le situer dans le temps et lui ôter son caractère absolu et immuable (voir le monisme panenthéiste de Maître Eckhard qui est Chrétien, lui aussi).

@pignon :
merci du compliment. Les enfants de 6 ans ne comprennent rien à la relativité générale ....
Plus profondément, il existe une objection symétrique à la vôtre : expliquer un être si infini avec des moyens infiniment plus simple est louche...

Bref, il vaut mieux s'en tenir aux théorèmes ....

@gérard 2 :
sauf erreur, le Dieu chrétien (aristotélicien) est transcendant. Donc tout Dieu non transcendant n'est pas chrétien. Aucun moniste n'est chrétien...
De toute façon, le théorème ici démontré acte un Dieu transcendant : il est séparé des anges !!

Je ne veux pas vous décevoir. D'ailleurs je n'ai rien démontré de cosmique. Peut-être trouverez-vous un moyen de vous expliquer la contradiction entre immanence et transcendance ? Deux dieux peut-être ? Je ne viens pas pour cela. Mais pour expliquer que l'être  infini existant démontré possède les mêmes relations aux autres êtres (transcendance, infinité, solitude/unicité) que le Dieu aristotélico-chrétien.

ericbasillais a écrit:

@gérard 2 :
sauf erreur, le Dieu chrétien (aristotélicien) est transcendant. Donc tout Dieu non transcendant n'est pas chrétien. Aucun moniste n'est chrétien...

Je ne parle pas de monisme, mais de monisme panenthéiste. Et il y a des Chrétiens qui défendent cette conception (Maître Eckhard en fait parti).

ericbasillais a écrit:

De toute façon, le théorème ici démontré acte un Dieu transcendant : il est séparé des anges !!

Je ne vois pas pourquoi la transcendance impliquerait forcément la séparation.

ericbasillais a écrit:

Je ne veux pas vous décevoir. D'ailleurs je n'ai rien démontré de cosmique. Peut-être trouverez-vous un moyen de vous expliquer la contradiction entre immanence et transcendance ? Deux dieux peut-être ? Je ne viens pas pour cela. Mais pour expliquer que l'être  infini existant démontré possède les mêmes relations aux autres êtres (transcendance, infinité, solitude/unicité) que le Dieu aristotélico-chrétien.

Il ne peut pas y avoir de séparation entre la transcendance et l'immanence. L'un contient l'autre. Regardez comment fonctionne un cerveau, il est fait de matière, pourtant la pensée transcende la matière. Il n'y a pas de séparation entre ce que nous considérons matériel et ce que nous considérons immatériel. En allant dans l'infiniment petit, bien au-delà de la plus petite particule connue, on atteint des plans de moins en moins denses que l'on pense être immatériels mais qui sont toujours constitués de la même substance divine primordiale. Dieu est à la fois substance primordiale (Esprit) et conscience absolue. La conscience fait prendre forme à la substance.

Pour me décevoir il va en falloir beaucoup plus que ça, cher Eric. Pour le moment je ne vois rien de concret à l'horizon. Vous postulez au départ ce qu'il s'agit de démontrer: un "Dieu Chrétien". Avant de parler d'un Dieu Chrétien, commencez déjà par démontrer l'existence d'un Dieu tout court satisfaisant toutes les exigences d'immuabilité et d'absolu. Je ne vois pas comment un Dieu immuable et infini peut décider de créer quelque chose d'extérieur à lui-même sans qu'il ne perde son caractère immuable et infini.

Ce n'est peut-être pas la vérité absolue, mais c'est déjà une autre alternative qui tient parfaitement la route et qui n'exclut rien sous peine de limiter Dieu.

@Gérard2 :
Ecoutez Gérard, la conversation semble tourner en rond.
Contrairement à vous, je pose des démonstrations. Et vous ?
Quant aux interprétations dogmatiques, elles me semblent tourner en rond. C'est mauvais signe en général...
Donc vous êtes libre d'interpréter ces théorèmes comme il vous plaira. Mais ne pas les reconnaître comme tels est déjà un sérieux handicap...

Cela dit, la thématique panenthéisme, panthéiste, immanentiste, moniste, bien que fausse ('partiellement' ou totalement), a sa raison d'être dans les plus subtiles parties de la démonstration (le distingo essence / existence). Donc je ne jette pas la pierre. En revanche je m'en tiens aux définitions. Le dieu des Chrétiens est le Dieu d'Aristote, THEOS. Il est Existence en Acte pur. Le Cosmos non.J'aurais bien voulu qu'un Matheux discute ces subtilités dans un sens panenthéiste. Pour voir...  

Cela dit, si vous pouvez m'indiquer où se trouve Dieu dans une créature corporelle, je suis preneur...l'existence ? :

V.- Est praeterea in omni creatura realis compositio subjecti subsistentis cum formis secundario additis, sive accidentibus: ea vera nisi esse realiter in essentia distincta reciperetur, intelligi non posset.

Il y a, en outre, dans toute créature, composition réelle d'un sujet subsistant avec des formes surajoutées, des accidents: mais cette composition serait inintelligible si l'existence n'était pas réellement reçue dans une essence distincte.

@tous :
à cause des débats dogmatiques antérieurs à ma naissance, je crois qu'il y a opposition a priori à ce qui est démontré (sans même passer par les démonstrations !!). Elle s'explique psychologiquement par réflexe de survie. Mais nous sommes là dans des approches non rationnelles.

ericbasillais a écrit:

@Gérard2 :
Ecoutez Gérard, la conversation semble tourner en rond.
Contrairement à vous, je pose des démonstrations. Et vous ?

Je pense que tout ce que l'on peut poser pour le moment ce sont des conjectures. C'est vous le mathématicien, ce n'est pas moi. C'est donc à vous de démontrer en quoi une proposition est fausse.

Je pense que Dieu est en tout, que tout est en dieu et que Dieu transcende tout, à vous de me démontrer en des termes intelligibles oú est l'erreur. Avant de poser des théorèmes que vous êtes le seul à comprendre, vous devez déjà être en mesure de rejeter une proposition avec des arguments philosophiques, sinon vous ne ferez que discuter avec vous-même.

ericbasillais a écrit:

Quant aux interprétations dogmatiques, elles me semblent tourner en rond. C'est mauvais signe en général...
Donc vous êtes libre d'interpréter ces théorèmes comme il vous plaira. Mais ne pas les reconnaître comme tels est déjà un sérieux handicap...

Ce que je vous propose n'a rien de dogmatique. C'est le résultat d'une réflexion philosophique qui tient compte de certaines contraintes quant à la nature absolue et immuable de Dieu.

ericbasillais a écrit:

Cela dit, la thématique panenthéisme, panthéiste, immanentiste, moniste, bien que fausse ('partiellement' ou totalement), a sa raison d'être dans les plus subtiles parties de la démonstration (le distingo essence / existence). Donc je ne jette pas la pierre. En revanche je m'en tiens aux définitions. Le dieu des Chrétiens est le Dieu d'Aristote, THEOS. Il est Existence en Acte pur. Le Cosmos non.J'aurais bien voulu qu'un Matheux discute ces subtilités dans un sens panenthéiste. Pour voir...  

Il me semble que plus haut vous avez rejeté l'idée d'un Dieu créateur. D'oú vient le cosmos dans votre paradigme?

@Gérard :
Je ne rejette pas la Création. Je n'en parle pas. Pourquoi ? Parce que je ne parle que de ce que j'ai démontré. Une vieille habitude scientifique. Démontrer, pour les Matheux, ne signifie pas utiliser des mots "intelligibles" tirés du langage ordinaire entre gens de bonne compagnie... C'est établir des liens logiques entre diverses propositions, elles-même formulées ad hoc pour un traitement logique. (Je résume ) . Si ces propositions ne sont pas établies ni correctement formulées, autant ne rien dire. On a déjà du mal avec ce qui est démontré et qui mériterait discussion...alors ce qui n'est pas établi...n'est pas établi. Et ce qui est mal formulé... est mal formulé. Circulez y'a rien à voir ...Autrement dit : une preuve logique est réservée à une élite afin d'obtenir des avancées. Pour l'instant, les pratiquants des maths s'intéressent peu à cette démonstration. Mais ils en ont les moyens. Et ils sont légions dans le monde industriel. Les autres sont écartés de fait; ça aussi je l'ai écrit dès l'introduction.

Je pense avoir amplement informé du sujet. Et distribué gratuitement le livre en pdf. Ce n'est pas facile, dans ces conditions, d'obtenir le bon interlocuteur. GÖDEL n'a pas eu plus de facilité que moi. Et pourtant, il était a priori plus entouré vu sa profession et ses relations...c'est un sujet difficile bien que la preuve ontologique, en elle-même, a fait l'objet de la réflexion des meilleurs philosophes et moines depuis 1000 ans...donc la "dernière" preuve que je vous soumet est surtout destinée à un certain milieu qui, soit connait bien les enjeux philosophiques de la question, soit maîtrisent l'outil logique matheux, soit les deux. Pour les autres elle a plutôt un effet d'expertise qu'ils ne sont pas tenus de croire.

L'intérêt réside dans les liens avec le public visé que vous pouvez peut-être interroger à ce sujet et qui pourrait se sentir concerné.