Le pape François s'interroge sur les " bons " concubinages et les " mauvais " mariages .

C'est très ampoulé, mais divertissant. On pourrait associer Fatigara et Arnaud avec les célèbres
bédés Achille Talon vs Defuneste.

Cher Fatigara, rassurez vous. Je supporte la critique. Ce n'est pas cela qui est en jeu.

Ce qui me touche, c'est l'existence, chez les personnes qui jusqu'ici ont été fidèle en tout à l'Eglise et au Magistère, d'un refus de faire confiance au pape, alors qu'ils les invite à garder précieusement la doctrine tout en faisant le travail de la pastorale.

Il les invite à garder la vérité et à l'unir à l'amour des personnes qui sont en chemin. C'est tout. Rien de plus.
Tout son pontificat est fait pour cela. Le pape le dit dès le début et le signifie en canonisant ensemble, le même jour, Jean XXIII (réputé à tort pour n'être qu'un pasteur) et Jean-Paul II (réputé à tort n'être qu'un homme de doctrine).

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous voyez bien : les propos de bergoglio seme le trouble chez les croyants!

Et moi je dirais que c'est l'incapacité d'unir la vérité à l'amour qui sème le trouble chez vous René.

Non!
C'est la logique : Pierre ne pouvait démissioner!
Sinon écrivez le noir sur blanc et ouvrons un sujet!

De toutes façons, je ne suis pas troublé : l'épisode bergoglio, cela fait partie des 100 ans d'attaque de l'Eglise par les démons qu'avait vu léon 13. Bergoglio en est l'aboutissement complet et j'espère qu'il n'y aura rien de pire!
Après, tout cela s'évanouira!

Benoît XVI, que vous appréciez, ne pouvait démissionner dites vous ?

Moi, je le vois toujours pape, mais pape émérite, dont la fonction est la prière.

Je ne vois aucun rapport entre théologie et morale: la théologie est impuissante pour justifier une conduite morale perverse.
Car l'argument sorti plus haut par Arnaud de "concubinage moral" est un mensonge grossier qui détruit la vérité morale chrétienne: le concubinage est mauvais, immoral.
C'est inadmissible d'entendre ça!
C'est vraiment de la sorcellerie démoniaque où justement le père du mensonge est bien servi.

Ce n'est pas allier amour&vérité, mais unir amour&erreur, vérité&mensonge, c'est grave sur un forum soi-disant catholique.

Que les théologiens restent sur le plan théologique sans tout mélanger, et que les pasteurs paissent leurs brebis sans confusion non plus, et ça ira mieux.

Vous avez mal lu : Le concubinage moral est un péché mortel, ai-je dit (puisque c'est une volonté de ne rester que tant qu'il y a du plaisir).

Trois mini videos sur cette notion de concubinage moral (distinct du concubinage légal). En comprenant par ces videos didactiques, vous pacifierez peut-être vos remarques...

Mariage 34- Le concubinage est-il un état de péché mortel ? (4 mn) https://youtu.be/t4jhY6iD3D0
Mariage 37- Peut-on être marié à l’Eglise et en état de concubinage moral ? (3 mn) https://youtu.be/taCEl9XxfV4
Mariage 40- Peut-on vivre en concubinage avant le mariage ? (3 mn) https://youtu.be/6VnveM6aZ1c

Si si j'ai très bien compris:
vos vidéos ne sont que tissu de mensonges et de perversité.
La perversité commence dans votre langage, votre vocabulaire choisi avec une précision nettement diabolique.
C'est pour cela que je ne veux pas me pacifier avec l'Ennemi et ses suppôts.

Olivier2 a écrit:

Si si j'ai très bien compris:
vos vidéos ne sont que tissu de mensonges et de perversité.
La perversité commence dans votre langage, votre vocabulaire choisi avec une précision nettement diabolique.
C'est pour cela que je ne veux pas me pacifier avec l'Ennemi et ses suppôts.

Etes vous certain ? Si le langage est précis, alors vous devez avoir un fait, une doctrine à rejeter ?

Est-ce la distinction entre mariage naturel, mariage civil et mariage sacramentel (ainsi que des trois concubinages en rapport) qui vous déplaît ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Si si j'ai très bien compris:
vos vidéos ne sont que tissu de mensonges et de perversité.
La perversité commence dans votre langage, votre vocabulaire choisi avec une précision nettement diabolique.
C'est pour cela que je ne veux pas me pacifier avec l'Ennemi et ses suppôts.

Etes vous certain ? Si le langage est précis, alors vous devez avoir un fait, une doctrine à rejeter ?

Est-ce la distinction entre mariage naturel, mariage civil et mariage sacramentel (ainsi que des trois concubinages en rapport) qui vous déplaît ?

Je connais votre méthode précise au départ et confuse à la fin: vous distinguez pour mieux mélanger ensuite, et faire du mal un bien, un mensonge une vérité, un non-sacrement un sacrement quand-même...
J'ai jamais vu autant de malice, c'est tout.

Non, le pape François parle d'un cas de "non sacrement", mais de la "présence de la grâce du mariage".

c'est la distinction classique de saint Thomas d'Aquin entre "sacramentum" et "res".

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, le pape François parle d'un cas de "non sacrement", mais de la "présence de la grâce du mariage".

c'est la distinction classique de saint Thomas d'Aquin entre "sacramentum" et "res".

Ce "res" de saint Thomas veut dire "chose" et non pas "Grâce".
Instruisez un ignard comme moi svp!

La "res" (la réalité) conférée par le "signum" (le sacrement), c'est toujours une grâce.

Exemple pour le mariage : c'est une grâce d'imitation de l'amour de Dieu pour nous, pour le meilleur et le moins bon, voire le pire.

Arnaud Dumouch a écrit:

La "res" (la réalité) conférée par le "signum" (le sacrement), c'est toujours une grâce.

Exemple pour le mariage : c'est une grâce d'imitation de l'amour de Dieu pour nous, pour le meilleur et le moins bon, voire le pire.

Ah d'accord, c'est une grâce mais pas LA Grâce identique au Sacrement.
Je ne pouvais pas deviner qu'il s'agissait d'une autre grâce.

Cher Olivier, chaque sacrement confère une une grâce adaptée à ce qu'il signifie.

Les deux plus forts sont le baptême (qui donne la grâce sanctifiante) et l'eucharistie (qui donne l'Auteur de toutes les grâces).

Monsieur Ysov,
https://docteurangelique.forumactif.com/t20937p350-pape-francois-il-vaut-mieux-le-concubinage-quun-mariage-trop-rapide (04.07.2016 - 02.38 hr)
Vous avez écrit : « C'est très ampoulé, mais divertissant. On pourrait associer Fatigara et Arnaud avec les célèbres bédés Achille Talon vs Defuneste »

Réjouissez vous ! Par crainte d’être contaminé par votre esprit, ce soir, « l’ampoulé » (selon vos termes) ou l’enculé si vous préférez, s’en va très loin de votre avatar ridicule aussi comique que celui de sa Sainteté. Vous êtes du genre ambigu que Coluche décrivait en quelques mots : « Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ! »
A Dieu, beau sire et beau « croisé de Malte », rira bien qui rira le dernier !

Enculé? Mais non, jamais de la vie. Ampoulé oui, dans le sens que vous truffez, seulement à être
un peu plus concis, ce qui n'a rien à voir avec une qualité de votre pensée et savoir.

Monsieur Arnaud Dumouch,
Vos embrouilles ont fini de m’amuser. Je ne vais quand même pas renier ma foi catholique romaine et l’enjeu de ma vie éternelle pour vos beaux yeux, beau sire. Il suffit de faire une rechercher sur le Web concernant votre personne pour découvrir que vous êtes un théologien genre « apprenti sorcier », sans qualification véritable.
Votre forum semble n’avoir été érigé que pour vous servir de temple où vous parlez abondamment de Dieu sans plus y croire, de stèle où vous trôner, de miroir où vous vous admirez, de scène sur la quelle vous jouez votre petit personnage, de laboratoire où vous vous servez des autres pour expérimentez votre science infuse genre « New Age ».
Vous faites preuve d’un totalitarisme intellectuel et de malhonnêteté intellectuelle en ne répondant pas correctement aux questions qui vous sont posées et en n’argumentant pas objectivement aux critères vous opposés. Vous êtes vraiment aussi comique que sa Sainteté (vous voyez laquelle ?). Mais moi, je n’ai pas envie de jouer votre comédie.
Vous nous entraînez dans un laborieux labyrinthe tortueux, vous nous faites courir après des mirages qui ne sont que l’image d’une réalité qui est bien ailleurs et tout autre, vous nous faites lutter contre des moulins à vent, vous nous faites remplir un tonneau vide dont vous avez enlevé le fond pour vous amuser à nous voir le remplir en vain. Sur votre forum, on ne peut en devenir qu’encore plus embourbé dans la confusion que lorsqu’on y arrive. Mieux vaut donc en sortir.
Mais il ne vous reste plus beaucoup de temps pour savourer votre gloire car bientôt, ce sont les événements eux-mêmes qui vous confondront à la face de tous ceux que vous piétinez allègrement. Et vous vous retrouverez bien seul dans votre temple du soleil.
A Dieu, beau sire ! Ce soir, je m’en vais loin de vous !
http://saintespritdeverite.e-monsite.com/pages/denonciations/arnaud-dumouch/introduction-au-dossier.html
http://saintespritdeverite.e-monsite.com/pages/denonciations/arnaud-dumouch/ses-propos-sur-le-net.html
https://arnauddumouch.wordpress.com/2011/12/12/arnaud-dumouch-theologien-mise-en-garde/
https://gloria.tv/media/G4VYA9xsdVE
http://www.islam-et-verite.com/arnaud-dumouch-ses-propos-sur-le-net/
https://docteurangelique.forumactif.com/t20708-la-these-d-arnaud-dumouch-sur-le-passage-de-la-mort-combattue-par-une-these-de-theologie-d-un-moine-de-flavigny
http://garabandal.clicforum.com/t244-Arnaud-Dumouch-et-sa-fou-these-sur-Garabandal.htm
http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?t=11759&start=105
http://lesparanormaux.free.fr/livres/comprendre_medjugorje.html
http://forumarchedemarie.forumperso.com/t6441-gloria-tv-une-tribune-catholique-censure-les-opposants-d-arnaud-dumouch
http://messe.forumactif.org/t3427-contre-sens-dumouchiens
http://seigneurjesusetcoeurimmacule.over-blog.com/article-arnaud-dumouch-la-contraception-et-la-fecondation-in-vitro-106325282.html
http://foicatholique.cultureforum.net/t2207-un-theologien-conciliaire-parle-arnaud-dumouch

Monsieur Ysov, Trop tard, cher ami ! Il fallait mesurer vos propos dans le respect de la personne d'autrui et de ce qu'elle exprime pour autant que vous puissiez comprendre.

Fatigara, Que se passe-t-il ? Votre conflit avec Ysov est sans rapport avec moi.

tous ces liens viennent d'un certain abbé Guy Pagès, comme source unique ! Si vous saviez ! 


Une seule source est différente et est un débat normal :

https://docteurangelique.forumactif.com/t20708-la-these-d-arnaud-dumouch-sur-le-passage-de-la-mort-combattue-par-une-these-de-theologie-d-un-moine-de-flavigny

Je crois que c'est inutile, il semble très émotif tout-à-coup.

Arnaud Dumouch a écrit:

Benoît XVI, que vous appréciez, ne pouvait démissionner dites vous ?

Moi, je le vois toujours pape, mais pape émérite, dont la fonction est la prière.

Pierre ne pouvait demissioner!

En telmps de paix, d'après le droit de l'Eglise, tout évêque présente sa démission à 75 ans.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

A cause de l'Esprit Saint qui, lorsqu'il donne un ROCHER STABLE à ses enfants, donne un vrai rocher. Et si il y en trois qui se ressemblent, et donc qu'il pourrait y avoir doute, il fait des trois des rochers inébranlables pour ce qui est de la doctrine.

De mieux en mieux

Et l'époque où il n'y a pas de pape, c'est quoi la pirouette que vous allez inventer?

Imaginons qu'il n'y ait plus de pape, il resterait tout le Magistère depuis 2000 ans. Regardez les orthodoxes : ils n'ont plus de pape mais ils ont gardé fidèlement 1000 ans de Magistère. Du coup, leur foi est solidement fondée.

Ils prouvent donc par là que l'institution du pape est complètement inutile.

Je me faisais d'ailleurs une réflexion ce matin en me rappelant les nom des papes qui sont suffixés par un numéro... N'est ce pas complètement calqué sur la royauté selon les hommes? Louis 14, Henri 4, etc...

Le Magistère restera utile tant que de nouveaux points de la doctrine du salut resteront à préciser infailliblement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Magistère restera utile tant que de nouveaux points de la doctrine du salut resteront à préciser infailliblement.

Bref, les orthodoxes n'ont pas de pape et ils ne s'en portent pas plus mal!

L'idée de dire que Dieu a besoin d'un unique vicaire qui serait en quelque sorte son représentant sur terre est une idée 100% humaine calquée à 100% sur le modèle païens des royaumes humains.

Du temps des apôtres, il n'y avait pas de "vicaire du Christ". Ou alors c'était les 12 qui étaient vicaires du Christ tous ensemble.

Toutes vos embrouilles actuelles ne font que confirmer cela: un pape qui démissionne mais qui reste "pape émerite", des époques où il n'y en avait pas, etc... comment voulez-vous que les fidèles n'y perdent pas leur latin?

Sensibilité évangélique, mésintelligence chrétienne.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Magistère restera utile tant que de nouveaux points de la doctrine du salut resteront à préciser infailliblement.

Bref, les orthodoxes n'ont pas de pape et ils ne s'en portent pas plus mal!

L'idée de dire que Dieu a besoin d'un unique vicaire qui serait en quelque sorte son représentant sur terre est une idée 100% humaine calquée à 100% sur le modèle païens des royaumes humains.

Du temps des apôtres, il n'y avait pas de "vicaire du Christ". Ou alors c'était les 12 qui étaient vicaires du Christ tous ensemble.

Toutes vos embrouilles actuelles ne font que confirmer cela: un pape qui démissionne mais qui reste "pape émerite", des époques où il n'y en avait pas, etc... comment voulez-vous que les fidèles n'y perdent pas leur latin?

Ils se portent très mal du point de vue des problèmes théologiques. 
C'est très simple : depuis 1054, ils débattent et aucune vérité de la foi n'a pu être précisée chez eux. 

Récemment, un premier concile pan-orthodoxe a essayé de se réunir. Echec. Deux des Eglises n'étaient pas d'accord. 

Mais heureusement, grâce aux 7 premiers Conciles ocuméniques, les bases de la foi sont là.

Sans compter qu'il y a toujours eu oppositions entres patriarchas au sujet de la primauté.

ysov a écrit:

Sensibilité évangélique, mésintelligence chrétienne.

Il préfère écouter Luther plutôt que Jésus et son Vicaire...

Dans ce cas, c'est Luther et son urticaire.

ysov a écrit:

Sensibilité évangélique, mésintelligence chrétienne.

Je ne sais pas pourquoi vous vous acharnez contre moi.

Chrysostome a écrit:

ysov a écrit:

Sensibilité évangélique, mésintelligence chrétienne.

Il préfère écouter Luther plutôt que Jésus et son Vicaire...

Pour les protestants, Luther n'était pas pape. Donc je ne vois pas le rapport.
Chez vous, on dirait que les vicaires peuvent démissionner, ou ne pas exister, ou être plusieurs en même temps, donc on ne sait plus ou donner de la tête

Parce que vous êtes le plus démagogue que j'ai lu en ce forum.

Waddle a écrit:

Chrysostome a écrit:

ysov a écrit:

Sensibilité évangélique, mésintelligence chrétienne.

Il préfère écouter Luther plutôt que Jésus et son Vicaire...

Pour les protestants, Luther n'était pas pape. Donc je ne vois pas le rapport.
Chez vous, on dirait que les vicaires peuvent démissionner, ou ne pas exister, ou être plusieurs en même temps, donc on ne sait plus ou donner de la tête

Je suis d'accord avec vous pour une fois Waddle.
J'ajouterais que les papes récents semblent de vraies girouettes, insuivables (et tant mieux), tel des feuilles mortes emportées aux 4 vents de leurs passions, envies, entourage clérico-FM, image de marque, fantaisies, etc...

Olivier2 a écrit:

Je suis d'accord avec vous pour une fois Waddle.
J'ajouterais que les papes récents semblent de vraies girouettes, insuivables (et tant mieux), tel des feuilles mortes emportées aux 4 vents de leurs passions, envies, entourage clérico-FM, image de marque, fantaisies, etc...

C'est parce que votre centre de gravité théologique n'est pas au bon endroit.

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Je suis d'accord avec vous pour une fois Waddle.
J'ajouterais que les papes récents semblent de vraies girouettes, insuivables (et tant mieux), tel des feuilles mortes emportées aux 4 vents de leurs passions, envies, entourage clérico-FM, image de marque, fantaisies, etc...

C'est parce que votre centre de gravité théologique n'est pas au bon endroit.

Dieu me garde d'en avoir un!

je suis zéro théologie, c clair...

Dans ce cas, ne quittez jamais le Magistère. C'est le rocher fondé par Jésus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans ce cas, ne quittez jamais le Magistère. C'est le rocher fondé par Jésus.

Je me suis perdu en étudiant des encycliques modernes et traditionelles, c'est trop compliqué pour moi, donc je me suis rabattu sur le catéchisme de saint Piex et le catéchisme romain (saint concile de trente), bien plus abordables et édifiants à mon niveau de maturité.

Arnaud Dumouch a écrit:

En telmps de paix, d'après le droit de l'Eglise, tout évêque présente sa démission à 75 ans.

Depuis quand, hmmm?

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En telmps de paix, d'après le droit de l'Eglise, tout évêque présente sa démission à 75 ans.

Depuis quand, hmmm?

Arnaud parlait surement des prêtres et non Eveques qui restent jusqu'à la mort si leur santé le permet.

Olivier2 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En telmps de paix, d'après le droit de l'Eglise, tout évêque présente sa démission à 75 ans.

Depuis quand, hmmm?

Arnaud parlait surement des prêtres et non Eveques qui restent jusqu'à la mort si leur santé le permet.

Non, 75 ans pour les prêtres, les évêques et les cardinaux :

Code de droit canonique :
C.354
Les Pères Cardinaux préposés aux dicastères et autres institutions permanentes de la Curie Romaine et de la Cité du Vatican, qui ont soixante-quinze ans accomplis, sont priés de présenter la renonciation à leur office au Pontife Romain qui, tout bien pesé, en décidera.


C.401
1 L’Évêque diocésain qui a atteint soixante-quinze ans accomplis est prié de présenter la renonciation à son office au Pontife Suprême qui y pourvoira après examen de toutes les circonstances.


C.538
3 A soixante-quinze ans accomplis, le curé est prié de présenter à l’Évêque diocésain la renonciation à son office ; après examen de toutes les circonstances de personne et de lieu, l’Évêque diocésain décidera de l’accepter ou de la différer ; il devra procurer au démissionnaire un logement et une subsistance convenables, en observant les règles édictées par la conférence des Évêques.

Ouais! C'est encore les délires du concile........

RenéMatheux a écrit:

Ouais! C'est encore les délires du concile........

Non . Cette mesure est ultérieure , si mes souvenirs sont bons .

Waddle a écrit:

...

Je me faisais d'ailleurs une réflexion ce matin en me rappelant les nom des papes qui sont suffixés par un numéro... N'est ce pas complètement calqué sur la royauté selon les hommes? Louis 14, Henri 4, etc...

Non . Historiquement , dans la majorité des royaumes et des religions terriennes , le chef n'a pas été numéroté .
Il existe un fil conducteur de cette coutume particulière .

D'ailleurs, certains dignitaires orthodoxes ont des numéros, eux aussi, comme par exemple Bartholomée Ier.

boulo a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ouais! C'est encore les délires du concile........

Non . Cette mesure est ultérieure , si mes souvenirs sont bons .

Ben oui!
Les conséquences du concile!

Mais non René les mauvaises interprétations et applications du concile ne sont pas le concile.

Je reprend le sujet
Si on suit les paroles de bergoglio; c'est bien d'etre en concubinage tant qu'on ne se marie pas! Cela devient hallucinant!

Et c'est bien cela! Il critique les gens qui se marient sans trop savoir ce qu'ils font (selon lui bien sur). et il dit qu'il a connu des concubinage fidèle!

Et c'est bien ce qu'il dit!
C'est vraiment l'inversion des valeurs!
Hallucinant!

Meuh non René !

Voilà ce qu'il dit en deux mini videos :

Je répète ses paroles

Bergoglio a écrit:

Il vaut mieux ne pas se marier si on ne sait pas ce qu’est le sacrement de mariage ». Et « J’ai vu tellement de fidélité dans ces concubinages, tant de fidélité; et je suis sûr que ce sont des mariages vrais, qu’ils ont la grâce du sacrement, parce qu’ils sont fidèles. »

Le pape qu’il a expliqué qu' »il vaut mieux ne pas se marier si on ne sait pas ce qu’est le sacrement de mariage. »

En effet, en faisant le constat véridique que bien des préparations au mariage sont trop rapides, que les jeunes se marient trop souvent pour des raisons sociales, pour régulariser une situation, pour avoir une belle fête, sans connaître « ce qu’est le sacrement, la beauté du sacrement, (…) qu’il est indissoluble », il a déclaré que selon lui « la grande majorité des mariages sacramentels sont nuls parce qu’ils disent ‘oui, pour toute la vie’ mais ils ne savent pas ce qu’ils disent parce qu’ils ont une autre culture.


« A Buenos-Aires, (…), les curés, la première question qu’ils posaient : Combien de vous vivent en concubinage ? La majeur partie levait la main. Ils préfèrent cohabiter, et cela est un défi, demande du travail. Il ne faut pas dire tout de suite : Pourquoi tu ne te maries pas à l’église ? Non. Il faut les accompagner, attendre et faire mûrir.

Cependant, vraiment, je vous le dis, j’ai vu tellement de fidélité dans ces concubinages, tant de fidélité; et je suis sûr que ce sont des mariages vrais, qu’ils ont la grâce du sacrement, parce qu’ils sont fidèles. »

Hallucinant!