Le pape François s'interroge sur les " bons " concubinages et les " mauvais " mariages .

Notre cher René en parlant ainsi de l'eau vive, démontre qu'il a probablement bu un peu trop d'eau de vie...

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr qu'il arrive que le concubinage a préparé au mariage fidèle. J'ai plein d'exemple.

Une famille de mes amis me racontait l'autre jour que leur fils n'est pas marié car sa fiancée a été traumatisée par le divorce de ses parents. Mais leur couple est remarquable.

Leur fille par contre, qui a suivi l'ordre totale de la pratique chrétienne, est sous la couple d'un mari pervers  et au bord du suicide. Sa mère m'a dit : "Elle est victime de l'éducation que nus lui avons donnée".

Bref, dans la pratique, TOUS LES CAS EXISTENT.

Et la doctrine reste inchangée.

Certes la doctrine reste inchangée mais il faudrait se rendre compte que ces pervers sont des gens immatures incapables d'aimer ; donc si nous partons de ceci nous ne pouvons pas dire qu'il y a eu mariage, ce sont de faux mariages. Ils ne sont pas constructifs mais destructeurs pour les enfants et le conjoint. J'en sais quelque chose et je ne pense pas que ce soit ce que Dieu veut.

Dans la société chrétienne historique, des hommes d'église et parallèlement des hommes laïcs qui ont eu le pouvoir de légiférer, pour des raisons machistes, mysogynes, se sont appuyés sur Thomas d'Aquin
non pas en tant que théologien, mais philosophe, quand il affirma que la femelle est un mâle manqué,
un mâle qui devait y être mais interrompu. Cela à contribuer à beaucoup de préjudices. Pas pour rien jusqu'à encore récemment, une épouse n'était pas considérée légalement car religieusement davantage
crédible que son enfant.

Il y a surtout des faux papes, des faux évêques, des faux prêtres, des faux théologiens,

qui conduisent malheureusement, en perdition,

des vrais chrétiens.

Chrétien24 a écrit:

Il y a surtout des faux papes, des faux évêques, des faux prêtres, des faux théologiens,

qui conduisent malheureusement, en perdition,

des vrais chrétiens.

Tout n'est sans doute pas encore aussi tranché que la perdition des vrais chrétiens.
Je pense que le vernis d'unité de l' église spoliée va éclater totalement en de multiples sectes: ceci a déjà commencé.
Faut pas se leurrer, comme dans de nombreuses familles ou plutôt clans, c'est les avantages et l'argent qui font croire à un semblant d'unité.
C'est l'argent qui tient les "associations diocésaines" entre elles avec le denier du culte et les legs.
L'unité de foi a disparu, l'Eglise est en lambeaux détruite surtout de l'intérieur par les mal-nommés modernistes qui n'ont aucun autre avenir que celui d'une secte.

Maudissez la génération de vos parents pour ça, vu l'âge que vous affichez.

ysov a écrit:

Les premiers chrétiens se mariaient selon les coutumes de leurs pays d'origine. Pour les chrétiens juifs par exemple, la Bible montre que cet événement était purement familial, dans la mesure où les mariages sont arrangés pour unir deux familles, c'est-à-dire deux patrimoines. Rétrospectivement, cela apparaît aujourd'hui comme un concubinage reconnu par les familles des deux époux.

Personnellement j'appelle cela un mariage social ou de raison mais pas un mariage d'amour, ce n'est pas parce que l'on est passé par l'Eglise qu'il y a amour. C'est faire fis des sentiments. Après cela l'on entendait "tu dois faire ton devoir" quant il était question de l'acte sexuel.

Chrétien24 a écrit:

Il y a surtout des faux papes, des faux évêques, des faux prêtres, des faux théologiens,

qui conduisent malheureusement, en perdition,

des vrais chrétiens.

JAMAIS de faux pape en ce qui concerne la doctrine du salut. 

C'est une certitude de foi, à cause de la promesse de Jésus qui est Dieu tout puissant.

Un roc (petrum), c'est un roc, pas un banc de sable.

Olivier2 a écrit:

Chrétien24 a écrit:

Il y a surtout des faux papes, des faux évêques, des faux prêtres, des faux théologiens,

qui conduisent malheureusement, en perdition,

des vrais chrétiens.

Tout n'est sans doute pas encore aussi tranché que la perdition des vrais chrétiens.
Je pense que le vernis d'unité de l' église spoliée va éclater totalement en de multiples sectes: ceci a déjà commencé.
Faut pas se leurrer, comme dans de nombreuses familles ou plutôt clans, c'est les avantages et l'argent qui font croire à un semblant d'unité.
C'est l'argent qui tient les "associations  diocésaines" entre elles avec le denier du culte et les legs.
L'unité de foi a disparu, l'Eglise est en lambeaux détruite surtout de l'intérieur par les mal-nommés modernistes qui n'ont aucun autre avenir que celui d'une secte.

C'est vrai que je vois ça sur Lyon, on perçoit d'évidence une atomisation de l'Eglise, des personnes préfèrent se farcir la traversée de Lyon pour se rendre à une église ou ils trouveront le prêtre qui convient, les différences et les contentieux entre les différentes communautés catholiques sont très perceptibles, voir le rejet quasi générale envers la personne de Mgr Barbarin.
Cependant, le plus évident, c'est que de plus en plus de personnes, restent chez elles, se sont détournés de la Foi.
D'autres se tournent vers l'orthodoxie, afin de retrouver sérénité et unité.
Mais d'autres, et c'est bien plus grave, vont vers l'islam ou différentes sectes.

La faute à qui ?
A une église qui a perdu la boule et ne témoigne plus des vérités éternelles des évangiles, une église qui s'est laissé submergé par le modernisme, ou presque tout le monde l'ouvre pour dire sa vérité, l'orgueil a pris le dessus, le mal a pris le dessus.

Jacqueline C a écrit:

ysov a écrit:

Les premiers chrétiens se mariaient selon les coutumes de leurs pays d'origine. Pour les chrétiens juifs par exemple, la Bible montre que cet événement était purement familial, dans la mesure où les mariages sont arrangés pour unir deux familles, c'est-à-dire deux patrimoines. Rétrospectivement, cela apparaît aujourd'hui comme un concubinage reconnu par les familles des deux époux.

Personnellement j'appelle cela un mariage social ou de raison mais pas un mariage d'amour, ce n'est pas parce que l'on est passé par l'Eglise qu'il y a amour. C'est faire fis des sentiments. Après cela l'on entendait "tu dois faire ton devoir" quant il était question de l'acte sexuel.

Bien-sûr, sociétalement l'Église temporelle s'est chargé de maintenir le véhiculage qu'une femme émancipée sexuellement c'est une prostitué, perverse. L'épouse se devait que se laisser faire pour enfanter point. Faites votre devoir. Conséquemment, la femme en moyenne, dans son subconscient, compensait sa situation de seconde zone en étant despotes pour leurs petits, les castrants psychologiquement, dont les garçons, qui devenus adultes aidés par la manipulation de l'Église temporelle encore une fois,
avait le syndrome de la madonne, ayant peur des femmes, donc incapables d'êtres de bons pères qui ces derniers étant absents, les petites filles ayant une référence masculine malsaine, devenaient des amazones.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Le premier apostat était Jésus.

Il a promis le paradis au Bon larron sur la croix alors que ce dernier n'avait même pas reçu le sacrement du baptême!

Si Monge intègre ce que vous venez de dire, il comprendra comment "fonctionne" Dieu. Il regarde les coeurs et la forme cultuelle est au service de ce qui est essentiel.

Merci Arnaud pour ce que vous venez de dire, cela est un baume pour moi."Dieu regarde les coeurs". C'est ma conviction profonde mais cela fait plaisir de l'entendre. Dieu ne culpabilise pas comme le font les humains.

monge a écrit:

Si c'est un catholique qui le fait, oui il commet un péché mortel, car il rejette la grâce que Jésus lui propose à travers le sacrement du mariage, pour agir selon sa propre volonté, il met ses intérêts avant la volonté de Dieu.
Si ce n'est pas catholique Dieu seul sait comment il va lui proposer la grâce sanctifiante.

Je crois que la grâce que Dieu lui donne c'est d'aimer, là est la volonté de Dieu.

Jacqueline C a écrit:

Merci Arnaud pour ce que vous venez de dire, cela est un baume pour moi."Dieu regarde les coeurs". C'est ma conviction profonde mais cela fait plaisir de l'entendre. Dieu ne culpabilise pas comme le font les humains.

En fait Dieu ne culpabilise plus comme avant. Il a voulu le déluge qu'une seule fois, ce que les arc en ciels sont supposés symboliser.

Maintenant on cherche des petites nuances dans les scènes de l'évangile, sur ce que Jésus n'aurait pas explicitement dit dans les évangiles pour justifier ce que l'église dans son magistère a clairement et sans ambiguïté déclaré comme étant un péché mortel (avant que François n'entre dans la danse). Je ne vais pas rentrer dans ce jeux!

Pas de problème Caïphe.

Mais une chose est claire, vous n'avez même pas été foutu de présenter des textes clairs, à part ceux qui concernent l'adultère.

Salut Caïphe.

ysov a écrit:

Dans la société chrétienne historique, des hommes d'église et parallèlement des hommes laïcs qui ont eu le pouvoir de légiférer, pour des raisons machistes, mysogynes, se sont appuyés sur Thomas d'Aquin
non pas en tant que théologien, mais philosophe, quand il affirma que la femelle est un mâle manqué,
un mâle qui devait y être mais interrompu. Cela à contribuer à beaucoup de préjudices. Pas pour rien jusqu'à encore récemment, une épouse n'était pas considérée légalement car religieusement davantage
crédible que son enfant.

Mais que disent les psy : il faut que les hommes retrouvent leur féminité, c'est à dire leur intuition, leur tendresse.... et que les femmes retrouvent leur masculinité, c'est à dire l'affirmation de leur personnalité, leur combativité......Cela afin que les êtres soit complets.

Dans l'évangile de Thomas Jésus remet Pierre en place, car à cette époque les femmes n'étaient pas considérées. "Simon Pierre leur dit :

Que Mariam sorte de parmi nous, parce que les femmes ne sont pas dignes de la Vie. Jésus dit : Voici que Je l’attirerai Afin de la faire mâle,
Pour qu’elle soit, elle aussi, un esprit vivant, Semblable à vous, les mâles. Car toute femme qui se fera mâle Entrera dans le Royaume des Cieux."


y fait allusion

M'ouais, un apocryphe...

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il y a au moins le texte sur la samaritaine : si celle ci veut l'eau vive elle doit retourner avec son marie et quitter son concubin

JAMAIS Jésus ne lui parle de cela !

René, vous me décevez ! 

De quoaaa?
Et ça?

Saint Jean a écrit:

Au contraire, l'eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d'eau jaillissant jusqu'à la vie éternelle."
15 La femme lui dit: "Seigneur, donnez-moi de cette eau, afin que je n'aie plus soif, et que je ne vienne plus puiser ici."
16 "Allez, lui dit Jésus, appelez votre mari, et venez ici."
17 La femme répondit: "Je n'ai point de mari." Jésus lui dit: "Vous avez raison de dire: Je n'ai point de mari;
18 Car vous avez eu cinq maris, et celui que vous avez maintenant n'est pas à vous; en cela, vous avez dit vrai."

Si la femme veut l'eau vive, il faut qu'elle retourne vers son mari!

Paf!

PIF! Justement avec cinq maris, c'est de l'adultère.

Réédition: Par soucis de m'assurer que vous saisissez bien, quand Jésus parle qu'elle doit retourner à son mari, il parle du premier
qu'elle a eu.  Capite senior?

Re-réédition: Ah j'oubliais: POUF!

RenéMatheux a écrit:

Si la femme veut l'eau vive, il faut qu'elle retourne vers son mari!

Paf!

Vous inventez !

Voici la suite du texte :

Jean 4, 19 La femme lui dit : "Seigneur, je vois que tu es un prophète...
Jean 4, 20 Nos pères ont adoré sur cette montagne et vous, vous dites : C'est à Jérusalem qu'est le lieu où il faut adorer."
Jean 4, 21 Jésus lui dit : "Crois-moi, femme, l'heure vient où ce n'est ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père.
Jean 4, 22 Vous, vous adorez ce que vous ne connaissez pas ; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs.
Jean 4, 23 Mais l'heure vient - et c'est maintenant - où les véritables adorateurs adoreront le Père dans l'esprit et la vérité, car tels sont les adorateurs que cherche le Père.
Jean 4, 24 Dieu est esprit, et ceux qui adorent, c'est dans l'esprit et la vérité qu'ils doivent adorer."
Jean 4, 25 La femme lui dit : "Je sais que le Messie doit venir, celui qu'on appelle Christ. Quand il viendra, il nous expliquera tout."
Jean 4, 26 Jésus lui dit : "Je le suis, moi qui te parle."
Jean 4, 27 Là-dessus arrivèrent ses disciples, et ils s'étonnaient qu'il parlât à une femme. Pourtant pas un ne dit : "Que cherches-tu?" Ou : "De quoi lui parles-tu?"
Jean 4, 28 La femme alors laissa là sa cruche, courut à la ville et dit aux gens :
Jean 4, 29 "Venez voir un homme qui m'a dit tout ce que j'ai fait. Ne serait-il pas le Christ?"
Jean 4, 30 Ils sortirent de la ville et ils se dirigeaient vers lui.
Jean 4, 31 Entre-temps, les disciples le priaient, en disant : "Rabbi, mange."
Jean 4, 32 Mais il leur dit : "J'ai à manger un aliment que vous ne connaissez pas."
Jean 4, 33 Les disciples se disaient entre eux : "Quelqu'un lui aurait-il apporté à manger?" Jésus leur dit :
Jean 4, 34 "Ma nourriture est de faire la volonté de celui qui m'a envoyé et de mener son oeuvre à bonne fin.
Jean 4, 35 Ne dites-vous pas : Encore quatre mois et vient la moisson? Eh bien! je vous dis : Levez les yeux et regardez les champs, la moisson est blanche et prête. Déjà
Jean 4, 36 le moissonneur reçoit son salaire et récolte du fruit pour la vie éternelle, en sorte que le semeur se réjouit avec le moissonneur.
Jean 4, 37 Car ici se vérifie le dicton : autre est le semeur, autre le moissonneur :
Jean 4, 38 je vous ai envoyés moissonner là où vous ne vous êtes pas fatigués ; d'autres se sont fatigués et vous, vous héritez de leurs fatigues."
Jean 4, 39 Un bon nombre de Samaritains de cette ville crurent en lui à cause de la parole de la femme, qui attestait : "Il m'a dit tout ce que j'ai fait."

ysov a écrit:

Pas de problème Caïphe.

Mais une chose est claire, vous n'avez même pas été foutu de présenter des textes clairs, à part ceux qui concernent l'adultère.

Salut Caïphe.

Tiens voici un texte claire du magistère, le CEC de JPII

CEC a écrit:

2390 Il y a union libre lorsque l’homme et la femme refusent de donner une forme juridique et publique à une liaison impliquant l’intimité sexuelle.

L’expression est fallacieuse : que peut signifier une union dans laquelle les personnes ne s’engagent pas l’une envers l’autre et témoignent ainsi d’un manque de confiance, en l’autre, en soi-même, ou en l’avenir ?

L’expression recouvre des situations différentes : concubinage, refus du mariage en tant que tel, incapacité à se lier par des engagements à long terme (cf. FC 81). Toutes ces situations offensent la dignité du mariage ; elles détruisent l’idée même de la famille ; elles affaiblissent le sens de la fidélité. Elles sont contraires à la loi morale : l’acte sexuel doit prendre place exclusivement dans le mariage ; en dehors de celui-ci, il constitue toujours un péché grave et exclut de la communion sacramentelle.

Et lorsqu'il y a vrai engagement, échange de consentement, sans la forme juridique ? Ce cas complexe et de plus en lus fréquent n'est pas repris ici. Vous en pensez quoi ?

Il y a deux questions essentielles à se poser:
- Est ce qu'il (le concubin) veut urgemment voir un prêtre pour recevoir le sacrement de mariage?
- Et ce qu'il veut vivre dans l'abstinence en attendant de recevoir ce sacrement?

La fin ne justifie pas les moyens. La fidélité ou le consentement mutuel n'est pas d'abord ce que Jésus demande, il demande la fidélité et le consentement mutuel dans le cadre du mariage et l'abstinence tant qu'on n'est pas encore dans ce cadre.
Librement outrepasser cette loi prescrite par l'église est un péché, car de façon évidente on met d'abord ses intérêts avant la volonté de Dieu!

Mais alors François semble dire que pour les concubin il n' y a vraiment pas urgence à se marier et que c'est mieux de demeurer longtemps dans le concubinage pour bien "mûrir" bref on légitime le mariage à "l'essai". Et ça c'est clairement intenable, et vous soutenez cela!

Monge vous êtes pastoralement de type pharisien.
c'est-à-dire que vous êtes absolument incapable d'une attitude qui rejoint le niveau des personnes et voit les intentions complexes des coeurs. Votre analyse est comme bloqué sur la règle normative. 

Tout le trouble des personnes de votre spiritualité par rapport à l'extrême capacité d'observation du pape François vient de votre incapacité à rejoindre cette réalité des gens. Vous n'y arrivez pas parce que, incapable de vous placer à ce niveau, vous avez l'impression que le pape élabore une nouvelle "doctrine", contradictoire avec la précédente.

Alors que le pape ne se place pas au niveau doctrinal.

Quelle situation et quelle complexité vous parlez même depuis là? d'abord concernant les pharisiens je cite Jésus s'adressant à ses disciples:

Matthieu 23:3 a écrit:

Les scribes et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse. Faites donc et observez tout ce qu'ils vous disent; mais n'agissez pas selon leurs oeuvres. Car ils disent, et ne font pas

Une situation complexe ou difficile ne peut jamais faire qu'une faute grave devienne moins grave, la difficulté diminue l'imputabilité de la faute et non sa gravité. Et dans tous les cas quelque soit la difficulté supposé ou non qui aurait fait qu'on pèche on est toujours totalement responsable car Dieu ne peut jamais nous éprouver au delà de nos forces, et Jésus nous donne toujours la grâce suffisante soit immédiatement soit médiatement par la prière pour surmonter nos épreuves.
La vérité c'est qu'on ne VEUT pas faire la volonté de Dieu, tout le reste n'est qu'alibi

monge, mettez votre cerveau. Regardez le coeur des gens. 

Si vous trouvez un couple âgé, non marié à l'Eglise, et qui sont dans la fidélité totale jusque dans l'approche de la maladie et de la mort, cessez d'y voir un état de péché grave.

Regardez avec le pape François les intentions de leur coeur qui prouvé, par toute une vie, qu'elles correspondent aux intentions de Dieu. 

Et ceci ne remet pas du tout en cause l'aide géniale que représente le sacrement célébré.

J'aimerais beaucoup vous téléphoner pour en parler. Est-ce possible ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrétien24 a écrit:

Il y a surtout des faux papes, des faux évêques, des faux prêtres, des faux théologiens,

qui conduisent malheureusement, en perdition,

des vrais chrétiens.

JAMAIS de faux pape en ce qui concerne la doctrine du salut. 

C'est une certitude de foi, à cause de la promesse de Jésus qui est Dieu tout puissant.

Un roc (petrum), c'est un roc, pas un banc de sable.

Jésus n'a jamais fait de promesse sur "la doctrine du salut".
Mais bon, on en a déjà discuté.

Arnaud Dumouch a écrit:

monge, mettez votre cerveau. Regardez le coeur des gens. 

Si vous trouvez un couple âgé, non marié à l'Eglise, et qui sont dans la fidélité totale jusque dans l'approche de la maladie et de la mort, cessez d'y voir un état de péché grave.

Regardez avec le pape François les intentions de leur coeur qui prouvé, par toute une vie, qu'elles correspondent aux intentions de Dieu. 

Et ceci ne remet pas du tout en cause l'aide géniale que représente le sacrement célébré.

J'aimerais beaucoup vous téléphoner pour en parler. Est-ce possible ?

Monge est là pour protéger les textes et la doctrine, pas la foi (comme les pharisiens ).

Les pharisiens s'en foutaient des intentions de la loi et du coeur de Dieu mais étaient arc boutés sur les textes. Ils étaient au service du texte et non au service de Dieu

Arnaud Dumouch a écrit:

monge, mettez votre cerveau. Regardez le coeur des gens. 

Si vous trouvez un couple âgé, non marié à l'Eglise, et qui sont dans la fidélité totale jusque dans l'approche de la maladie et de la mort, cessez d'y voir un état de péché grave.

C'est toujours une faute grave, et une faute grave est un péché mortel quand il y a pleine connaissance qu'on commet un péché et que volontairement on y adhère. Ce n'est pas moi qui le dit mais le catéchisme de l'église, celui qui dit autre chose est dans l'erreur et le mensonge.
Excusez moi mais Dieu se fiche que deux tourtereaux soient fidèles ou non lorsqu'ils le font en dehors de sa volonté. Etre fidèle dans le péché mortel ne sert à rien!
Oui je regarde bien le coeur des gens je constate qu'ils s'aiment pour eux même parce-que cela fait leur "bonheur" et non pour Dieu et s gloire. La vérité est qu'on refuse de faire la volonté de Dieu parce-que cela ne nous arrange pas.

Monge, vous proférez des oukazes, sur un ton définitif, et je suppose que vous vous jugez vous-même avec sévérité, sans doute avec une sévérité excessive.

monge a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

monge, mettez votre cerveau. Regardez le coeur des gens. 

Si vous trouvez un couple âgé, non marié à l'Eglise, et qui sont dans la fidélité totale jusque dans l'approche de la maladie et de la mort, cessez d'y voir un état de péché grave.

C'est toujours une faute grave, et une faute grave est un péché mortel quand il y a pleine connaissance qu'on commet un péché et que volontairement on y adhère. Ce n'est pas moi qui le dit mais le catéchisme de l'église, celui qui dit autre chose est dans l'erreur et le mensonge.
Excusez moi mais Dieu se fiche que deux tourtereaux soient fidèles ou non lorsqu'ils le font en dehors de sa volonté. Etre fidèle dans le péché  mortel ne sert à rien!
Oui je regarde bien le coeur des gens je constate qu'ils s'aiment pour eux même parce-que cela fait leur "bonheur" et non pour Dieu et s gloire. La vérité est qu'on refuse de faire la volonté de Dieu parce-que cela ne nous arrange pas.

Evidemment, un couple catholique qui peut se marier à l'Eglise et qui exprès, pour défier Dieu, ne le fait pas, est en état de péché grave. 

Mais ce n'est pas de cela dont vous parle le pape.

Il parle de personnes concrètes, non provocatrices, qui se marient réellement, le prouvent par toute leur vie, et n'ont pas reçu la forme canonique du sacrement.

Mais ce débat me fatigue.

C'est comme si un juriste déterminait par l'alinea 2 de son code qui ira en enfer, tandis que Dieu sonde les reins et les coeurs, dans un amour total des personnes dont il se fait l'avocat.

Arnaud Dumouch a écrit:

Evidemment, un couple catholique qui peut se marier à l'Eglise et qui exprès, pour défier Dieu, ne le fait pas, est en état de péché grave. 

Leur faute est seulement plus grave. Mais celui qui le fait parce-qu'il ne veut pas renoncer à ses intérêts à son bonheur commet aussi une faute grave, même si la gravité est moindre.

Citation :

Il parle de personnes concrètes, non provocatrices, qui se marient réellement, le prouvent par toute leur vie, et n'ont pas reçu la forme canonique du sacrement.

Mais ce que vous ne comprenez pas est que celui qui agit d'abord pour ses intérêts, qui met d'abord ses intérêts avant la volonté de Dieu commet une faute. L'essence même du péché c'est quand on met ses propres intérêts en avant.

Citation :

C'est comme si un juriste déterminait par l'alinea 2 de son code qui ira en enfer, tandis que Dieu sonde les reins et les coeurs, dans un amour total des personnes dont il se fait l'avocat.

Vous êtes totalement dans le déni de la vérité une fois de plus, c'est de la façon qu'on suit la loi qu'on met aussi en évidence l'état de notre coeur. Celui qui dit "aimer" en dehors de la volonté de Dieu est dans l'erreur, son coeur aime le "monde", le "péché" mais son coeur certainement n'aime pas Dieu.
Oui Dieu sonde ces coeurs et voit qu'ils sont "mauvais"

Heureusement, Monge, vous n'êtes pas Dieu. Lui a un coeur compatissant , et nos noms sont gravés dans la paume de ses mains. A la Loi a succédé l'Amour.
Je pense , Monge, que vous avez raté un épisode. Celui qui juge les autres se croit pur, ou se juge sévèrement, et il pèche gravement dans les deux cas.

Monge, croyez vous vraiment faire la volonté parfaite de Dieu en vous faisant ainsi juge des coeurs à partir de la seule application des normes ? 

En disant par exemple que celui qui n'a pas reçu la forme sacramentelle est nécessairement quelqu'un qui agit d'abord pour ses intérêts ?


Qu'en savez vous ? Etes vous Dieu pour juger ainsi des intentions et des circonstances des vies humaines ?

Fleurdesel a écrit:

Heureusement, Monge, vous n'êtes pas Dieu. Lui a un coeur compatissant , et nos noms sont gravés dans la paume de ses mains. A la Loi a succédé l'Amour.
Je pense , Monge, que vous avez raté un épisode. Celui qui juge les autres se croit pur, ou se juge sévèrement, et il pèche gravement dans les deux cas.

On s'est croisés ! 

"On vous jugera de la manière dont vous jugez les autres".

Arnaud Dumouch a écrit:

Monge, croyez vous vraiment faire la volonté parfaite de Dieu en vous faisant ainsi juge des coeurs à partir de la seule application des normes ? 

En disant par exemple que celui qui n'a pas reçu la forme sacramentelle est nécessairement quelqu'un qui agit d'abord pour ses intérêts ?

Je ne juge pas je dis ce que l’église enseigne: Celui qui refuse en toute liberté et volontairement de faire la volonté de Dieu qu'il connait, commet un péché mortel si la matière est grave et un péché véniel si la matière n'est pas grave! et toute union charnel en dehors du mariage est toujours grave dans sa matière.

Citation :

En disant par exemple que celui qui n'a pas reçu la forme sacramentelle est nécessairement quelqu'un qui agit d'abord pour ses intérêts ?

Le chrétien catholique qui refuse librement et en toute conscience de vivre dans l'abstinence avant d'avoir reçu le sacrement de mariage agit certainement, je dis bien certainement pour ses intérêts, et non pour la gloire de Dieu.

Fleurdesel a écrit:

Heureusement, Monge, vous n'êtes pas Dieu. Lui a un coeur compatissant ,

Il est miséricordieux pour le coeur qui veut se convertir, mais il sera un juge terrifiant et strict pour le pécheur impénitent à l'heure de sa justice

Citation :

et nos noms sont gravés dans la paume de ses mains. A la Loi a succédé l'Amour.

L'amour n'a pas effacé la loi, l'amour permet de suivre la loi avec joie. La loi permet d'aimer dans la vérité.
Celui qui prétend aimer en méprisant une seule loi est dans l'erreur, la vérité n'est pas en lui.

Je lis ce thread, qui me confirme le protestantisme de Monsieur Arnaud Dumouch qui ne fait que citer à toutes les sauces des versets de la Bible.
Voir pire, Monsieur Dumouch, agit comme les Témoins de Jéhovah.

Avec Dumouch à la suite du faux pape François, on voit la concrétisation de ce dénonce de nombreux vrais prêtres et moines, la protestantisation de l'Eglise.

Monsieur Dumouch, soyez honnête, changez votre profil,
indiquez votre vraie religion : Protestant.

( ça n'a rien d'insultant, c'est juste la vérité )

Depuis quand les Protestants adhèrent-ils comme à un roc au charisme d'infaillibilité des papes ?

Depuis quand se servir de la Bible, mais aussi du Magistère, est Protestant ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Depuis quand les Protestants adhèrent-ils comme à un roc au charisme d'infaillibilité des papes ?

Depuis quand se servir de la Bible, mais aussi du Magistère, est Protestant ?

Vous ne croyez pas à l'nfaillibilité des papes, autrement, vous seriez resté fidèle au pape, c'est à dire à Benoit XVI, toujours en vie que je sache, ce brave pape dont on nous avez dit, mensongèrement qu'il était à l'article de la mort, de ça, il y a de nombreuses années.

Oui, ce servir comme vous, de la bible à hue et à dia, pour faire dire, tout, le droit et son envers à n'importe quel verset de la Bible, ça c'est une méthode complètement protestante.

Oui, je persiste, quand je vous lis, je vous considère comme un sorte d'avatar catholique qui s'est protestantisé, ceci dit, ne le prenez pas mal, les protestants nous valent bien. Le fait de vous qualifier de protestant, loin d'être une insulte et juste pour vous dire votre vérité, qui au demeurant, je répéte, une vérité qui n'a rien de honteuse. C'est de ne pas l'assumer qui pose un tout petit problème.

Pourquoi opposer Benoît XVI et François ? L'Esprit Saint serait-il endormi ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi opposer Benoît XVI et François ? L'Esprit Saint serait-il endormi ?

Nous sommes donc bien d'accord, nous avons deux papes !

Vous pouvez les nommer comme vous voulez, trouvez tous les arguments possibles à cette situation, il en demeure pas moins que cette situation est quelque peu bizarre, je crains que l'Esprit Saint n'a rien à voir avec cette situation abracadabrantesque.

Mais oui tout comme avec Boniface VIII et son prédecesseur qu'il fit d'ailleurs incarcécer.

ysov a écrit:

Mais oui tout comme avec Boniface VIII et son prédecesseur qu'il fit d'ailleurs incarcécer.

Ne désespérons pas, Monsieur Dumouch va bien nous trouver un verset de la bible pour nous expliquer la situation !

Chrétien24 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi opposer Benoît XVI et François ? L'Esprit Saint serait-il endormi ?

Nous sommes donc bien d'accord, nous avons deux papes !

Vous pouvez les nommer comme vous voulez, trouvez tous les arguments possibles à cette situation, il en demeure pas moins que cette situation est quelque peu bizarre, je crains que l'Esprit Saint n'a rien à voir avec cette situation abracadabrantesque.

Non, Nous n'avons qu'un pape. Benoît XVI est émérite.

La question que je vous pose est celle-ci : Pourquoi opposer l'enseignement de Benoît XVI et celui de François ? L'Esprit Saint serait-il endormi ? Le pape émérite lui-même vous dit qu'il n'y a pas contradiction !

Chrétien24 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi opposer Benoît XVI et François ? L'Esprit Saint serait-il endormi ?

Nous sommes donc bien d'accord, nous avons deux papes !

Vous pouvez les nommer comme vous voulez, trouvez tous les arguments possibles à cette situation, il en demeure pas moins que cette situation est quelque peu bizarre, je crains que l'Esprit Saint n'a rien à voir avec cette situation abracadabrantesque.

http://www.la-croix.com/Monde/Le-pape-Benoit-XVI-promet-une-obeissance-inconditionnelle-a-son-successeur-2013-02-28-916099

Chrétien24 a écrit:

ysov a écrit:

Mais oui tout comme avec Boniface VIII et son prédecesseur qu'il fit d'ailleurs incarcécer.

Ne désespérons pas, Monsieur Dumouch va bien nous trouver un verset de la bible pour nous expliquer la situation !

Le verset de la Bible, c'est celui du ROCHER.

Jésus nous laisse un rocher inébranlable et vous vous évertuer d'en faire un banc de sable, varriant au grès des hommes.

Pourtant, même quand il y eut 3 papes à la fois au XV° s., tous furent infaillibles, y compris les 2 antipapes.

philippe bis a écrit:

Chrétien24 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi opposer Benoît XVI et François ? L'Esprit Saint serait-il endormi ?

Nous sommes donc bien d'accord, nous avons deux papes !

Vous pouvez les nommer comme vous voulez, trouvez tous les arguments possibles à cette situation, il en demeure pas moins que cette situation est quelque peu bizarre, je crains que l'Esprit Saint n'a rien à voir avec cette situation abracadabrantesque.

  http://www.la-croix.com/Monde/Le-pape-Benoit-XVI-promet-une-obeissance-inconditionnelle-a-son-successeur-2013-02-28-916099

il peut promettre tout ce qu'il veut!
Il était Pierre et Pierre ne pouvait pas démissioner