Le pape François s'interroge sur les " bons " concubinages et les " mauvais " mariages .

RenéMatheux a écrit:

il peut promettre tout ce qu'il veut!
Il était Pierre et Pierre ne pouvait pas démissioner

Un pape le fit au Moyen âge avant lui. Il est béatifié.

Qu'est ce que cela change?
Vous voyez Saint Pierre démissionnant?
Non Mille fois non!

Sans parler du grand schisme d'occident causé d'ailleurs par la France et ses papes d'Avignon. D'ailleurs
Jean XXIII avait choisi ce nom afin de corriger cette période trouble qui fit démissionner de force l'autre Jean XXIII avant lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

il peut promettre tout ce qu'il veut!
Il était Pierre et Pierre ne pouvait pas démissioner

Un pape le fit au Moyen âge avant lui. Il est béatifié.

Dont acte?

Là-dessus, René a raison.

Bref autant j'aime bien le pape Francois (comme Jean-Paul II et Benoit 16 d'ailleurs), autant tout ce qui se passe là met en lumière le problème originel qui est l'autorité papale qui ne repose sur aucun fondement solide.

Entre les époques sans papes, époques avec pape déclaré hérétique, époque avec pape déchu à titre posthume, époque avec plusieurs papes, etc... cela montre bien que Dieu n'a rien à voir avec cette histoire.

EDIT: Je ne parle même pas des époques comme Borgia avec des orgies, des concours de sexe organisé en plein siège de Rome.
Bien sûr Arnaud dira que la seule fonction du pape est de déclarer le magistère et la doctrine de salut mais quand même, il y a une différence entre un pape qui pèche à titre personnel et un pape dont le péché est notoire public, avec entrainement de l'église entière dans son péché.

Ne mélangez pas au nom de votre sauce insipide ce que le Christ a institué et les troubles causés par les hommes.

ysov a écrit:

Ne mélangez pas au nom de votre sauce insipide ce que le Christ a institué et les troubles causés par les hommes.

Justement pour savoir si c'est vraiment ce que le Christ a institué, il faut analyser les faits.
Les faits montrent qu'il y a eu des époques sans papes, avec plusieurs, etc...
Si l'autorité papale (qui selon vous est le Vicaire du Christ sur terre) était vraiment ce qu'elle est censée être, il n'y aurait pas eu tout ça.

Ça n'a rien à voir. Autant dire dans ce cas que si Dieu existait, il n'y aurait de guerre sur la terre. C'est aussi ridicule que votre tentative.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrétien24 a écrit:

ysov a écrit:

Mais oui tout comme avec Boniface VIII et son prédecesseur qu'il fit d'ailleurs incarcécer.

Ne désespérons pas, Monsieur Dumouch va bien nous trouver un verset de la bible pour nous expliquer la situation !

Le verset de la Bible, c'est celui du ROCHER.

Jésus nous laisse un rocher inébranlable et vous vous évertuer d'en faire un banc de sable, varriant au grès des hommes.

Pourtant, même quand il y eut 3 papes à la fois au XV° s., tous furent infaillibles, y compris les 2 antipapes.

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

Pas grave ce fut avant Pie IX.

Chrysostome a écrit:

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

A cause de l'Esprit Saint qui, lorsqu'il donne un ROCHER STABLE à ses enfants, donne un vrai rocher. Et si il y en trois qui se ressemblent, et donc qu'il pourrait y avoir doute, il fait des trois des rochers inébranlables pour ce qui est de la doctrine.

L'Esprit-Saint veille à ce que les portes de l'enfer ne prévalent pas sur elle, malgré les idioties des hommes, même à robes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

A cause de l'Esprit Saint qui, lorsqu'il donne un ROCHER STABLE à ses enfants, donne un vrai rocher. Et si il y en trois qui se ressemblent, et donc qu'il pourrait y avoir doute, il fait des trois des rochers inébranlables pour ce qui est de la doctrine.

Mais il ne peut y avoir qu'un pape légitime, donc un antipape ne peut pas énoncer de vérités sous le couvert de l'infaillibilité.

Chrysostome a écrit:

Mais il ne peut y avoir qu'un pape légitime, donc un antipape ne peut pas énoncer de vérités sous le couvert de l'infaillibilité.

Absolument. Et quand notre bêtise humaine fait l'inverse comme lors du grand schisme d'Occident où rien n'était clair, alors Dieu rend tout ce petit monde infaillible.

Tous vos débats n'ont finalement que peu d'intérêts, voir pire, sont contraires à la première des choses qu'on demande à un Chrétien, AIMER !

Ici, ça tourne la guerre de tranchées, parce que les arguments de la plupart et dont ceux en particulier de Monsieur Dumouch et du pape relèvent d'une morale avilissante qui consiste plutôt à condamner qu'à encourager.

Sur ce, je vous dis au revoir.

Chrétien24 a écrit:

Tous vos débats n'ont finalement que peu d'intérêts, voir pire, sont contraires à la première des choses qu'on demande à un Chrétien, AIMER !

Ici, ça tourne la guerre de tranchées, parce que les arguments de la plupart et dont ceux en particulier de Monsieur Dumouch et du pape relèvent d'une morale avilissante qui consiste plutôt à condamner qu'à encourager.

Sur ce, je vous dis au revoir.

Ne partez pas! Il y a des jours avec et des jours sans, des hauts et des bas.
Faut un maximum de bonnes volontés pour échanger.
Moi aussi le "pape" m'agace souvent, et idem pour ses perroquets, mais faut dépasser cela pour vivre en bonne société, non?
Pardonner les erreurs, les excès, les médiocrités, les absurdités, les trahisons, les mensonges, les colères, etc.

Olivier2 a écrit:

Chrétien24 a écrit:

Tous vos débats n'ont finalement que peu d'intérêts, voir pire, sont contraires à la première des choses qu'on demande à un Chrétien, AIMER !

Ici, ça tourne la guerre de tranchées, parce que les arguments de la plupart et dont ceux en particulier de Monsieur Dumouch et du pape relèvent d'une morale avilissante qui consiste plutôt à condamner qu'à encourager.

Sur ce, je vous dis au revoir.

Ne partez pas! Il y a des jours avec et des jours sans, des hauts et des bas.
Faut un maximum de bonnes volontés pour échanger.
Moi aussi le "pape" m'agace souvent, et idem pour ses perroquets, mais faut dépasser cela pour vivre en bonne société, non?
Pardonner les erreurs, les excès, les médiocrités, les absurdités, les trahisons, les mensonges, les colères, etc.

Merci, je ne pars pas définitivement, mon apparition visait simplement à dire mon incompréhension par rapport à un pape contestable, et contesté.

Après, je suis troublé par le fait que Monsieur Dumouch n'assume pas honnêtement la discussion et en quelque sorte me condamne en me qualifiant de sédémachin, ce que je ne suis pas.

Je vais à la messe, je prie, je communie, je respecte mon église, le prêtre de ma paroisse.

En revanche, dans ma paroisse, dans mon entourage catholique, aucun sédémachin, mais un malaise très perceptible qui s'exprime de plus en plus contre le pape.

Par conséquent le procès en sorcellerie que me fait Dumouch est malhonnête.

Si vous n'êtes pas obsédémachin, pourquoi l'afficher? Est-ce vous Arnaud qui l'avez fait?

ysov a écrit:

Si vous n'êtes pas obsédémachin, pourquoi l'afficher?

C'est monsieur Dumouch qui l'affiche, je ne peux l'enlever par moi même sur mon profil.

Je suis catholique, Romain, j'appartiens à l'église de toujours de Rome.

Ce que fait Monsieur Dumouch démontre sa bassesse et par la même, il se disqualifie,

comment lire et faire confiance à quelqu'un qui falsifie les profils des personnes qui viennent sur son site ?

Donc tout au plus le pape François est un genre de Alexandre Borgia (Non le général des jésuites
François Borgia ), mais pape légitime ainsi que ses prédécesseurs depuis Pie XII?

ysov a écrit:

Donc tout au plus le pape François est un genre de Alexandre Borgia (Non le général des jésuites
François Borgia ), mais pape légitime ainsi que ses prédécesseurs depuis Pie XII?

Non, pour lui, le dernier pape est Benoît XVI. C'est donc un nouveau type de Sédévacantiste.

Ah c'est certains que s'il ne reconnaît pas le pape François comme légitime, il est obsédévacantiste. On le devient pas quand on pense que c'est ainsi depuis Pie XII.

monge a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

monge, mettez votre cerveau. Regardez le coeur des gens. 

C'est toujours une faute grave, et une faute grave est un péché mortel quand il y a pleine connaissance qu'on commet un péché et que volontairement on y adhère. Ce n'est pas moi qui le dit mais le catéchisme de l'église, celui qui dit autre chose est dans l'erreur et le mensonge.
Excusez moi mais Dieu se fiche que deux tourtereaux soient fidèles ou non lorsqu'ils le font en dehors de sa volonté. Etre fidèle dans le péché  mortel ne sert à rien!
Oui je regarde bien le coeur des gens je constate qu'ils s'aiment pour eux même parce-que cela fait leur "bonheur" et non pour Dieu et s gloire. La vérité est qu'on refuse de faire la volonté de Dieu parce-que cela ne nous arrange pas.

Monge vous voyez des pêchés mortels où il n'y en a pas. Un ami, prêtre, professer de théologie et de psychologie, se plaisait à répéter aux catéchistes que l'on ferait bien d'arrêter de parler de "péché", car ce mot n'a plus le même sens que celui qu'il avait à l'époque de Jésus ; Il disait que l'on devrait le remplacer par le mot "Manque". Ce sont nos manques que Dieu pointe du doigt, Il ne nous culpabilise pas Il nous invite à grandir.

Bon ça y est, c'est comme on doit dire ''Personne malentendante'' pour le sourd, personne à mobilité réduite pour l'handicapé, personne non voyante pour un aveugle, etc...

ysov a écrit:

Bon ça y est, c'est comme on doit dire ''Personne malentendante'' pour le sourd, personne à mobilité réduite pour l'handicapé, personne non voyante pour un aveugle, etc...

Ou encore "un peu enveloppé" plutôt que "gros":

Oui gros détail supplémentaire.

ysov a écrit:

Ça n'a rien à voir. Autant dire dans ce cas que si Dieu existait, il n'y aurait de guerre sur la terre. C'est aussi ridicule que votre tentative.

Vous ne comprenez pas ce que j'écris.

Soit l'autorité papale est une institution DIVINE et dans ce cas elle est inébranlable, soit elle est humaine et c'est normal que dans l'histoire, on voit des choses ignobles qui se passent du côté des papes et dans certains conciles.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

A cause de l'Esprit Saint qui, lorsqu'il donne un ROCHER STABLE à ses enfants, donne un vrai rocher. Et si il y en trois qui se ressemblent, et donc qu'il pourrait y avoir doute, il fait des trois des rochers inébranlables pour ce qui est de la doctrine.

De mieux en mieux

Et l'époque où il n'y a pas de pape, c'est quoi la pirouette que vous allez inventer?

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

A cause de l'Esprit Saint qui, lorsqu'il donne un ROCHER STABLE à ses enfants, donne un vrai rocher. Et si il y en trois qui se ressemblent, et donc qu'il pourrait y avoir doute, il fait des trois des rochers inébranlables pour ce qui est de la doctrine.

De mieux en mieux

Et l'époque où il n'y a pas de pape, c'est quoi la pirouette que vous allez inventer?

Imaginons qu'il n'y ait plus de pape, il resterait tout le Magistère depuis 2000 ans. Regardez les orthodoxes : ils n'ont plus de pape mais ils ont gardé fidèlement 1000 ans de Magistère. Du coup, leur foi est solidement fondée.

A la tête de l'Eglise ,il y a le Christ ,ce n'est pas le pape.
Le pape ,quel qu'il soit,est un membre du Corps de l'Eglise,avec tous les chrètiens catholiques qui composent cette Eglise.
Bien sûr il a autorité et devoir d'annoncer à la suite de Pierre ,la Parole,d'exporter les chrètiens à se repentir,à prier,à faire l'aumône etc.....
Tous les papes ne furent pas parfaits et ne sont pas parfaits et pour cause se sont des hommes et comme hommes ,pêcheurs.
L'Eglise composée, d'humains, est imparfaite ,mais, elle devient parfaite ,sainte,car elle est conduite par le Christ qui en est la tête.

Le pape est le vicaire, pointe pyramidale sur terre, mais pas sur tout, évidemment.

Waddle a écrit:

ysov a écrit:

Ça n'a rien à voir. Autant dire dans ce cas que si Dieu existait, il n'y aurait de guerre sur la terre. C'est aussi ridicule que votre tentative.

Vous ne comprenez pas ce que j'écris.

Soit l'autorité papale est une institution DIVINE et dans ce cas elle est inébranlable, soit elle est humaine et c'est normal que dans l'histoire, on voit des choses ignobles qui se passent du côté des papes et dans certains conciles.

Le pape mon cher moulin à blablas est le pont à titre de vicaire du Christ, mais ce pont étant de chair et d'os, n'est pas Dieu. L'Église temporelle est constituée d'hommes ayant leur dualité comme tous les autres et Dieu n'aurait pas été jusqu'à saper exceptionnellement
cet état originel étant la dualité pour tous sans exception. Donc, faites aller un peu vos neurones pour une fois, votre argument est aussi
ridicule que de dire si Dieu existait, il n'y aurait pas de guerre sur la terre. Mais ça ne rentrera pas dans votre coco évidemment.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Comment un pape non-valide peut-il être infaillible ?

A cause de l'Esprit Saint qui, lorsqu'il donne un ROCHER STABLE à ses enfants, donne un vrai rocher. Et si il y en trois qui se ressemblent, et donc qu'il pourrait y avoir doute, il fait des trois des rochers inébranlables pour ce qui est de la doctrine.

De mieux en mieux

Et l'époque où il n'y a pas de pape, c'est quoi la pirouette que vous allez inventer?

Imaginons qu'il n'y ait plus de pape, il resterait tout le Magistère depuis 2000 ans. Regardez les orthodoxes : ils n'ont plus de pape mais ils ont gardé fidèlement 1000 ans de Magistère. Du coup, leur foi est solidement fondée.

Ils n'ont pas un bergoglio qui veut tout mettre par terre, eux!

Ça sent le futur obsédévacantiste...

Reflexion de simple bon sens, mon bon!

Une anecdote. Lorsque j'avais eu connaissance des propos de François sur le concubinage et le mariage, je m'étais indigné ouvertement auprès de mes collègues de bureau. Il y a un qui est protestant, il m'a dit " mais chez vous les catholiques il faut d'abord vivre en concubinage avant de se marier non? qu'est ce qui te choque sur les propos du pape?" j'ai eu un second choc en écoutant cela, je lui ai demandé pourquoi il dit cela. Il m'a répondu qu'il n'a jamais vu des catholiques qui se sont mariés en dehors du concubinage et qu'il a conclut c'est une loi de l'église ! je lui ai expliqué que s'ils le font c'est contraire aux enseignements de l'église, mais il m'a semblé qu'il n'était pas très convaincu, et avec les déclarations du pape, comment il peut même être convaincu? s'il lit lui même cette déclaration du pape, il va conclure qu'il avait raison et que c'est moi qui raconte n'importe quoi!

Mais de toute façon, tout dans votre position est vicié car vous n'avez pu faire aucune distinction entre concubinage moral et mariage naturel. Pour vous tout est pareil.

Arnaud un catholique qui pratique l'union charnel avant son mariage religieux commet une faute grave. Vous faites une diversion malsaine en parlant de concubinage moral, naturel etc!

Monge, n'oubliez pas que Dieu sonde les intentions avant de voir les actes eux mêmes.

Un mariage religieux peut être mis en péril par l'infidélité, ou rendu nul pour plusieurs raisons, alors qu'une simple cohabitation même si elle n'est pas parfaite selon la doctrine de l'Eglise, avec une ferme volonté de se rester fidèle a une plus grande valeur aux yeux de Dieu. Même si l'Eglise doit continuer d'appeler à la Sainteté et à l'engagement dans la mariage qui révèle toute la dignité de l'union entre un homme et une femme devant Dieu.

Mais quand le Pape François parle de concubinage je pense vraiment qu'il s'adresse plutot aux non catholiques.

C'est un peu comme ce que je disais sur le sujet de la foi sur ce même forum, un athée peut avoir une plus grande foi que bien des catholiques, simplement en servant le Christ dans ses frères. Il ne connait pas Jésus et pourtant son âme le reconnait dans ses frères et le sert par amour. En cela cet athée à la foi alors que le catholique qui est incapable de voir Jésus dans se frères n'a pas la foi. Ce que Dieu regarde ce sont les intentions du coeur plus que l'obéissance servile à la loi (ou à la doctrine).

Ce que l'Eglise propose c'est la perfection de l'Enseignement du Christ mais cette perfection ne doit pas être utilisée pour écraser les pécheurs qui vivent dans les périphéries et ne la connaissent pas encore ou ne peuvent encore la vivre car ne connaissant pas encore le Christ.

On reconnait qu'un catholique n'obéis que comme un esclave et non par amour à l'enseignement du Christ dans le fait qu'il manque d'amour et utilise cette doctrine pour condamner le pécheur et tenter de se justifier lui même devant Dieu ("Je suis un bon catholique, je suis sauvé, parce que je suis marié, que j'obéis à la doctrine de l'Eglise, contrairement à ces non chrétiens qui vivent dans l'adultère et dans le péché mortel parce que vivant en concubinage" ... mais aux derniers jours qui donc de ces deux hommes sera justifié devant le Christ ?). Ce n'est pas l'obéissance à la loi qui rend juste mais la fidélité envers le Christ et l'amour envers notre prochain ce qui commence par ne pas condamner tous ceux qui ne vivent pas comme nous.

@Philippe
SVP arrêtez d'expliquer l'inexplicable. Une fois de plus: LE PAPE S'ADRESSE UNIQUEMENT AUX CATHOLIQUES!!!

AMORIS  LÆTITIA
DU  SAINT-PÈRE
FRANÇOIS
AUX  ÉVÊQUES
AUX  PRÊTRES  ET  AUX  DIACRES
AUX  PERSONNES  CONSACRÉES
AUX  ÉPOUX  CHRÉTIENS
ET  À  TOUS  LES  FIDÈLES  LAÏCS
SUR  L’AMOUR  DANS  LA  FAMILLE

Vous avez vu non catholique là où???

Et dans une congres diocésain où le pape explique et commente AL, vous persistez à dire qu'il s'adresse aux non catholiques? depuis quand les prêtres catholiques doivent accompagner les non catholiques pour le mariage? svp ayez un peu de bon sens quand vous faites certaines affirmations!!!
l'erreur est humaine, mais persister volontairement dans l'erreur est diabolique

Je ne parlais pas  précisément de Amoris Laetitia, mais de ses propos de façon générale depuis 3 ans.

Qui plus est il y a eu Laudato Si qui s'adressait aussi à tous les hommes et femmes de bonne volonté :

Citation :

3. Il y a plus de cinquante ans, quand le monde vacillait au bord d’une crise nucléaire, le Pape saint Jean XXIII a écrit une Encyclique dans laquelle il ne se contentait pas de rejeter une guerre, mais a voulu transmettre une proposition de paix. Il a adressé son message Pacem in terris « aux fidèles de l’univers » tout entier, mais il ajoutait « ainsi qu’à tous les hommes de bonne volonté ». À présent, face à la détérioration globale de l’environnement, je voudrais m’adresser à chaque personne qui habite cette planète. Dans mon Exhortation Evangelii gaudium, j’ai écrit aux membres de l’Église en vue d'engager un processus de réforme missionnaire encore en cours. Dans la présente Encyclique, je me propose spécialement d’entrer en dialogue avec tous au sujet de notre maison commune.

Pour ce qui est d'Amoris Laetitia comme je ne l'ai pas encore entièrement lue je ne préfère pas trop en parler. Mais à ce que j'ai lu jusqu'ici rien n'est contraire à l'enseignement du Christ. Je fais confiance au Pape François.

Le Pape François s'adresse dans Amoris Laetitia aux fidèles laïcs en tant que pasteur, il ne s'agit pas d'un texte doctrinal donc je ne vois pas trop ce qui vous excite tellement. La doctrine reste inchangée.

monge a écrit:

Arnaud un catholique qui pratique l'union charnel avant son mariage religieux commet une faute grave. Vous faites une diversion malsaine en parlant de concubinage moral, naturel etc!

Visiblement, il existe des catholiques qui vivent de vrais mariages sans en avoir reçu le sacrement.

c'est que le mariage fut fondé par Dieu en Adam et Eve... 

Le pape ajoute qu'il a vu des catholiques non mariés à l'Eglise vivant un vrai mariage chrétien (quoique non sacramentel).

Cela s'appelle "son observation".

Arnaud Dumouch a écrit:

Visiblement, il existe des catholiques qui vivent de vrais mariages sans en avoir reçu le sacrement.
.

Ah bon! je connais aussi des communistes anticléricaux qui sont des vrais chrétiens parce-qu'ils aiment leur prochain parfaitement! vous êtes vraiment dans de l'humanisme pure, comme si les œuvres seuls garantissaient l'effet de la grâce de Dieu! Même des chiens sont fidèles à leur maitre dont c'est la grâce surnaturelle de Dieu qui agit en eux?

Et vous retombez dans la régression! celui qui a rencontré Christ a des règles qui lui sont soumis! pour un chrétien catholique le mariage religieux est le SEUL mariage valide.
Dire qu'un catholique qui ne c'est pas marié à l'Eglise vit un mariage valide est une imposture! c'est contraire à l'enseignement du magistère, il y a des canons sur le mariage qui affirme clairement le contraire de ce que vous dites là! le chrétien doit agir d'abord pour le christ et non pour lui! et de façon évidente un catholique qui pratique l'union charnel avant de se marier à l'église le fait pour ses intérêts et non pour Jésus!

Pour un catholique l'acte sexuel en dehors du mariage religieux est une faute grave, c'est une vérité toujours connues avant l'apostasie de François!!!

Thy Kingdom come a écrit:

Le Pape François s'adresse dans Amoris Laetitia aux fidèles laïcs en tant que pasteur, il ne s'agit pas d'un texte doctrinal donc je ne vois pas trop ce qui vous excite tellement. La doctrine reste inchangée.

Ce qui m'excite? c'est que vous persistez à dire que François dans ses propos sur le concubinage ne s'adressait pas aux catholiques!
Alors non la doctrine ne reste pas inchangée,
- Quand François dit que le concubinage n'est pas une faute grave quand ce sont des pressions financières ou des contraintes sociales qui empêchent les tourtereaux de se marier, il contredit la doctrine toujours professée par l'église
- Quand François dit que une fidélité dans la durée fait qu'un concubinage ne soit plus du tout un péché il contre-dit clairement la doctrine, pire il crée un scandale!
- Quand François nie la supériorité intrinsèque de la virginité sacrée sur le mariage il commet une hérésie, je rappelle le canon 10 du concile de Trente sur le mariage:
10. Si quelqu'un dit que l'état du mariage doit être placé au- dessus de l'état de virginité ou de célibat, et qu'il n'est ni mieux ni plus heureux de rester dans la virginité ou le célibat que de contracter mariage Mt 19,11 1Co 7,25 1Co 7,38-40 qu'il soit anathème.

monge a écrit:

Arnaud un catholique qui pratique l'union charnel avant son mariage religieux commet une faute grave. Vous faites une diversion malsaine en parlant de concubinage moral, naturel etc!

Ce n'est pas une "diversion malsaine", c'est un travail scrupuleux de sape et de destruction des fondements de la morale chrétienne.
Regardez ce à quoi a touché en premier vatican2 : le Sacrement de l'Eucharistie, la Sainte Messe et le Sacrement de l'Ordre.
C'est nettement diabolique comme attaques.
Ensuite Bergoglio termine le travail en attaquant le Sacrement du Mariage.
Et restons vigilants, ce travail de sape et de destruction n'est pas fini.

Chers Monge, Olivier, vous êtes bien dans la réalité, la raison et la vérité.
Le monde à l’envers, l’Eglise à l’envers. En vérité, il va falloir choisir son camp selon ce qu’en disait sœur Lucie de Fatima en 1981 dans une lettre au Cardinal Carlo Caffara de Bologne en réponse à sa demande de prière pour son ministère sur la Famille (en 1981) http://lepeupledelapaix.forumactif.com/t33313-le-dernier-combat-entre-le-seigneur-et-le-regne-de-satan-sera
A sa grande surprise, sr Lucia lui écrivit une lettre signée de sa main (conservée dans les Archives romaines), où elle déclare : "La Sainte Vierge m'a dit que le démon s'apprête à engager une bataille décisive contre elle. Et une bataille décisive ! C'est le combat final où un côté remporte la victoire et l'autre souffre la défaite. C'est pourquoi maintenant nous devons choisir : Soit nous sommes avec Dieu, soit nous sommes avec le démon. Il n'y a pas d'autre possibilité. (...) Le dernier combat entre le Seigneur et le règne de Satan sera autour du Mariage et de la Famille. N'ayez pas peur ! Quiconque travaillera pour la sainteté du Mariage et de la Famille sera toujours en butte à des difficultés et à des oppositions de toutes sortes, car il s'agit d'une question décisive." Puis sr Lucie conclut : "Toutefois, la Sainte Vierge a déjà écrasé la tête du serpent." (Interview publié en 2008 sur le site Rorate Caeli et sur le mensuel La voce di Padre Pio de mars 2015). Et le cardinal Caffara de conclure: "Elle avertissait aussi, en parlant avec Jean-Paul II, que c'était le point central, parce qu'on touchait là la colonne qui soutient toute la Création, la vérité sur la relation entre l'homme et la femme, et entre les générations. Quand on touche à la colonne centrale, tout l'édifice s'écroule, et c'est cela que nous voyons, en ce moment, et nous le savons."
Si on pouvait dresser ensemble une liste des possibles et probables conséquences néfastes d'Amoris Laetitia qui concerne aussi le mariage, on en serait bien déconcerté, presque désespéré, on découvrirait qu'elle est comme un grand coup de butoir projeté dans la façade de l'édifice en causant de multiples lézardes qui vont s'agrandir et provoquer la chute de tout l'édifice.

Fatigara, je criois que ce qu'annonçait soeur Lucie, c'étaient des personnes comme vous.

Où en êtes vous dans votre foi ?

C'est simple : vous faites une petite erreur de théologie. Elle est facile à rectifier. Il suffit que vous compreniez que le pape décrit des situations CONCRÈTES (rencontrées dans sa pastorale) et qu'il ne définit pas un nouvelle doctrine du salut.

un enfant de 5 ans comprendrait.

Mais vous, n'ayant pas compris, vous abandonnez tout de suite votre foi en Jésus qui promet de faire de Pierre un Rocher, et vous entrez en lutte schismatique.

Où est votre foi ? Elle est donc si peu solide qu'elle craque à la première incompréhension théologique ?

Vous voyez bien : les propos de bergoglio seme le trouble chez les croyants!

Moi je dirais que ce sont les pisse-frettes qui sèment le trouble.

RenéMatheux a écrit:

Vous voyez bien : les propos de bergoglio seme le trouble chez les croyants!

Et moi je dirais que c'est l'incapacité d'unir la vérité à l'amour qui sème le trouble chez vous René.

C'est comme si vous adoriez un demi-Jésus.

Vous adorez celui qui dit "Va ne pèche plus" et vous refusez celui qui dit : "Moi non plus je ne te condamne pas".

Cher Monsieur Dumouch,
Merci pour votre suivi. Je confesse devant tout le monde que je ne suis pas du tout théologien. Les bergers qui ont vu la naissance de Notre Seigneur ne l’étaient pas non plus. Puis-je en déduire que vous l’êtes vraiment ?  Alors, tant mieux, vous allez pouvoir me corriger, c’est tout ce que je demande, mais avec des éléments probants, qu’ils soient « théologiques » ou pratique pourvu qu’un enfant de cinq puisse les comprendre. Car, c’est très restrictif de dire que « je crois que ce qu’annonçait sœur Lucie, c’était des personnes comme vous ». C’est une réponse qu’on peut retourner en mode « ping – pong ».
Effectivement, le pape ne définit pas une nouvelle doctrine de salut, il décrit des situations concrètes qui ne sont certainement pas similaires à celles décrites par la littérature exposant la vie des saintes et des saints qui ont vécu le sacrement de mariage. L’exemple de ceux-ci ne serait-il pas suffisamment propre et convaincant que pour ne pas être « décrit » à notre jeunesse ?
Votre question est pertinente mais correcte : « Où en êtes-vous dans votre foi ? ». Certainement que ceux qui applaudissent le pape François ne se la posent guère, ils sont  convaincus d’être sur « le sûr chemin de lumière vers Dieu et le Ciel ». Ce sont ceux qui ne l’applaudissent pas qui ne savent plus très bien ce qu’il faut croire ni ce qu’il faut faire pour être fidèle au Christ et à son Eglise, même ce qui en reste.
N’oubliez pas d’être complet en citant les paroles de l’Evangile : « Moi non plus, je ne te condamne pas – Va et (mais) ne pèche plus ». Ce n’est qu’ainsi qu’elles livrent toute leur signification véritable.
J’ai crainte que vous n’allez pas pouvoir me supporter longtemps et me renvoyer d’où je viens. Pourtant, il m’avait semblé que vous aimiez et saviez endurer la critique. Si c’est vraiment le cas, nous allons finir par ne plus pouvoir nous passer l’un de l’autre. J’ose espérer que vous n’allez pas me juger et me condamner de si tôt ni de façon subjective. Je suis comme un petit enfant perdu qui vient de naître sur votre blog. Voudriez-vous m’adopter ?
Bien à vous.