Le pape François s'interroge sur les " bons " concubinages et les " mauvais " mariages .

Arnaud Dumouch a écrit:

monge a écrit:

Mais vous appelez quoi mariage de "coeur"?

C'est le consentement choisi et volontaire entre un homme et une femme pour fonder un foyer.

Si un catholique fait se consentement en dehors du Christ il n’obéit plus à l'esprit du sacrement du mariage.

monge a écrit:

je sais très bien qu'on doit plus obéir à l'esprit d'une loi qu'à sa lettre. Seulement pour le cas spécifique du mariage, c'est impossible pour un catholique d’obéir à l'esprit du sacrement du mariage en choisissant de vivre en concubinage, impossible.

C'est pourquoi les propos pastoraux du pape ne vous vise pas puisque vous avez uni grâce et sacrement dans votre vie.

Les propos du pape vise les personnes moins parfaites.

on ne doit pas diminuer les exigences du Christ parce-qu'une personne serait "moins parfaite". Si quelqu'un croit qu'elle est vraiment "trop imparfaite" qu'elle demande à Jésus la grâce de la perfection. Elle va l'obtenir aussitôt au moins la grâce de sortir du péché mortel. Jésus ne peut jamais "traîner les pas" pour faire sortir du péché mortel, celui qui lui demande cela convenablement

Absolument. Ceci s'appelle "Dire la vérité"

mais le pape n'est pas dans ce registre. Il vous parle du PROGRES, de la CROISSANCE des personnes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Absolument. Ceci s'appelle "Dire la vérité"

mais le pape n'est pas dans ce registre. Il vous parle du PROGRES, de la CROISSANCE des personnes.

Oui mais il n' y a pas de "zone grise" entre le péché mortel et l'état de grâce, telle que si on s'y installe Dieu pourra quand même nous sauver par miséricorde. C'est ce que la pastorale de François insinue à mots couverts.

Je vais vous dire une chose. J'ai passé environ 30 ans de ma vie dans la luxure (maîtresses, copines, p..tes etc) et je trouvais que c'était impossible de sortir de ce péché. En réalité avec du recul je reconnais que je ne voulais vraiment pas sortir de ce péché, c'était "bon", cela me donnait vraiment trop de "bonheur" et me priver de cela ferait que ma vie sombrerait dans la tristesse. Mais cette vérité je me la cachais à moi même, je prenais des résolutions pour quitter le péché. mais au fond de moi je ne voulais pas! je ne voulais pas faire ce sacrifice à Dieu.

Mais si on veut vraiment faire ce sacrifice à Dieu en s'appuyant sur la médiation de Marie, Dieu va faire le miracle dans notre vie, il va nous transformer sur le champ quelque soit notre degré d'addiction à l'impureté!

On ne doit pas donner aux gens l'impression que Dieu va les comprendre même s'ils sont dans le péché grave, leur dire que Dieu verra qu'ils ont fait des efforts en vain ( et je sais très bien ce que c'est que ces "efforts insurmontables" pour les avoir fait moi même) et les acceptera dans leur péché, car ils sont "faibles". Je dirais qu'on est faible parce-que être faible nous arrange bien...

monge a écrit:

Oui mais il n' y a pas de "zone grise" entre le péché mortel et l'état de grâce,

Vous confondez la terre et le Ciel.

Sur la terre, il n'y a pas que le mauvais larron et le Christ.

Il y a le bon larron.

Votre passé n'est pas synonyme de concubinage, car un couple en concubinage peut tout aussi bien
exister dans la fidélité, la constance, le désir de la maternité et paternité. Ce n'est pas nécessairement
butiner comme vous l'avez fait.

Arnaud Dumouch a écrit:

monge a écrit:

Oui mais il n' y a pas de "zone grise" entre le péché mortel et l'état de grâce,

Vous confondez la terre et le Ciel.

Sur la terre, il n'y a pas que le mauvais larron et le Christ.

Il y a le bon larron.

Le bon larron est devenue BON attention! sa contrition parfaite peut être comparé à la contrition de Marie Magdeleine qui a complètement transformé sa vie. Donc on peut affirmé qu'il était totalement sortie de son péché.
Seulement vous insinuez qu'on peut quand même demeurer dans une "zone grise" et être sauvé dans cette zone. Dsl c'est faux, il ne faut pas s'installer confortablement dans la zone grise, si la mort nous y trouve c'est la damnation

monge a écrit:

je sais très bien qu'on doit plus obéir à l'esprit d'une loi qu'à sa lettre. Seulement pour le cas spécifique du mariage, c'est impossible pour un catholique d’obéir à l'esprit du sacrement du mariage en choisissant de vivre en concubinage, impossible.

Ca ne veut rien dire "Obéir à l'esprit du sacrement".

Il faut obéir à l'esprit du mariage. Pas à l'esprit du sacrement du mariage.

Le sacrement du mariage n'est pas LE mariage.

Le pauvre. Il était sur la croix. Il était juste vrai face à son péché.

Il n'a pas eu le temps de changer de vie.

monge a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

monge a écrit:

Oui mais il n' y a pas de "zone grise" entre le péché mortel et l'état de grâce,

Vous confondez la terre et le Ciel.

Sur la terre, il n'y a pas que le mauvais larron et le Christ.

Il y a le bon larron.

Le bon larron est devenue BON attention! sa contrition parfaite peut être comparé à la contrition de Marie Magdeleine qui a complètement transformé sa vie. Donc on peut affirmé qu'il était totalement sortie de son péché.
Seulement vous insinuez qu'on peut quand même demeurer dans une "zone grise" et être sauvé dans cette zone. Dsl c'est faux, il ne faut  pas s'installer confortablement dans la zone grise, si la mort nous y trouve c'est la damnation

Comment peut-on "devenir bon" en quelques secondes?

L'épisode de la croix a juste révélé la réalité de son (bon) coeur. Il est faux de dire qu'il est "devenu bon".
Il ne s'est pas transformé comme par magie.

Waddle a écrit:

Comment peut-on "devenir bon" en quelques secondes?

L'épisode de la croix a juste révélé la réalité de son (bon) coeur. Il est faux de dire qu'il est "devenu bon".
Il ne s'est pas transformé comme par magie.

Ah! et comment peut on guérir de la lèpre instantanément (même avec la médecine moderne c'est impossible)? comment peut on nourrir une foule de 5000 personnes avec deux pains et 5 poissons? comment un aveugle de naissance peut voir tout un coup?
C'est de la magie apparemment hein?

Jésus peut rendre quelqu'un bon tout un coup! les miracles de Jésus ne concernent pas seulement la santé du corps, mais ils concernent aussi la santé de l'âme.
Mais dans le fond, nous ne voulons pas vraiment quitter le péché parce-que c'est bon! on ne veut pas vivre (même heureux) dans la solitude, la pauvreté, les humiliations! Jésus a dit qu'on peut même être heureux ainsi (heureux les pauvres etc), mais on ne veut pas de ce bonheur là NON! alors on cherche toute sorte d'alibi pour justifier le péché (faiblesse, miséricorde de Dieu etc etc.)

Eh bien, si maintenant vous êtes devenu le genre à se bander les yeux afin de ne pas se voir tout nu
lors de la douche, oui c'est mieux un peu de péchés.

monge a écrit:

Jésus peut rendre quelqu'un bon tout un coup! les miracles de Jésus ne concernent pas seulement la santé du corps, mais ils concernent aussi la santé de l'âme.
Mais dans le fond, nous ne voulons pas vraiment quitter le péché parce-que c'est bon! on ne veut pas vivre (même heureux) dans la solitude, la pauvreté, les humiliations! Jésus a dit qu'on peut même être heureux ainsi (heureux les pauvres etc), mais on ne veut pas de ce bonheur là NON! alors on cherche toute sorte d'alibi pour justifier le péché (faiblesse, miséricorde de Dieu etc etc.)

Pourquoi Jésus ne transforme pas TOUS les hommes d'UN COUP en hommes bons pour que tous aillent au paradis alors?

Pourquoi des 2 larrons, a t'il transformé un seul des deux?

Pourquoi Jésus n'a pas guérit d'un COUP tous les malades de son vivant?

Pourquoi Jésus a ressuscité le fils de la veuve à Nain alors que celle ci ne lui avait même pas manifestée un seul signe de Foi?

monge a écrit:

Pourquoi Jésus n'a pas guérit d'un COUP tous les malades de son vivant?

A l'heure de la mort, dans le passage, tout homme verra le Christ et toutes les maladies seront guéries.

monge a écrit:

Pourquoi Jésus n'a pas guérit d'un COUP tous les malades de son vivant?

Cela n'a rien à voir. La guérison d'une maladie est passagère. Puisque la personne finira par mourir.
Donc on peut comprendre que Jésus ne s'oblige pas à guérir tout le monde.

Mais puisque le salut est éternel et très important, pourquoi ne change t'il pas les coeurs de tout le monde pour qu'ils aient le salut?

Dieu nous aime tous, mais il aime certain plus que d'autres. Il donne à certain la grâce efficace du salut en les demandant d'abord beaucoup de travaux (ouvrier de la première heure), il demande à d'autres très peu de travaux pour les donner cette grâce efficace.
Les travaux que Dieu nous demande pour nous donner la grâce efficace du salut: à certain les prières, à d'autres prières+pénitences+oeuvres de miséricorde, à d'autres rien! à certain Dieu demande plusieurs années de prière et de pénitences, à d'autre un simple soupir etc etc.
Inclinons nous face à ce mystère sachant qu'on va comprendre totalement sa beauté dans l'au delà

Waddle a écrit:

monge a écrit:

Pourquoi Jésus n'a pas guérit d'un COUP tous les malades de son vivant?

Cela n'a rien à voir. La guérison d'une maladie est passagère. Puisque la personne finira par mourir.
Donc on peut comprendre que Jésus ne s'oblige pas à guérir tout le monde.

Oui mais pourquoi il le fait quand même à certain et pas à d'autres? si ce n'est pas important pourquoi il ne nous laisse pas alors tous dans des graves maladies ou bien tous en santé?

Dans sa création, il a inclu le mécanisme de sélection naturelle.

Waddle a écrit:

monge a écrit:

Jésus peut rendre quelqu'un bon tout un coup! les miracles de Jésus ne concernent pas seulement la santé du corps, mais ils concernent aussi la santé de l'âme.
Mais dans le fond, nous ne voulons pas vraiment quitter le péché parce-que c'est bon! on ne veut pas vivre (même heureux) dans la solitude, la pauvreté, les humiliations! Jésus a dit qu'on peut même être heureux ainsi (heureux les pauvres etc), mais on ne veut pas de ce bonheur là NON! alors on cherche toute sorte d'alibi pour justifier le péché (faiblesse, miséricorde de Dieu etc etc.)

Pourquoi Jésus ne transforme pas TOUS les hommes d'UN COUP en hommes bons pour que tous aillent au paradis alors?

Pourquoi des 2 larrons, a t'il transformé un seul des deux?

Je dirais: parce que le coeur du bon larron était mieux disposé que l'autre.

monge a écrit:

Dieu nous aime tous, Mais Il Aime Certain Plus Que D'autres. Il donne à certain la grâce efficace du salut en les demandant d'abord beaucoup de travaux (ouvrier de la première heure), il demande à d'autres très peu de travaux pour les donner cette grâce efficace.
Les travaux que Dieu nous demande pour nous donner la grâce efficace du salut: à certain les prières, à d'autres prières+pénitences+oeuvres de miséricorde, à d'autres rien! à certain Dieu demande plusieurs années de prière et de pénitences, à d'autre un simple soupir etc etc.
Inclinons nous face à ce mystère sachant qu'on va comprendre totalement sa beauté dans l'au delà

Je pense que vous n'avez pas tout a fait saisi le sens de cette parabole des ouvriers de la 11 heure qui dit justement que tous ont le même salaire

@ Arnaud

Je ne vais pas très souvent sur votre forum, et j'y interviens très rarement...mais force est de reconnaître que, lorsque je le parcours, j'en ai pour mon argent     . Arnaud, où trouvez-vous le temps...et surtout la patience de répondre à vos contradicteurs, jour après jour ?

@ Monge

François est quand même quelqu'un qui a quelques notions de théologie... Plus sérieusement : il faut bien avoir en tête que, pour la majeure partie de nos contemporains, le seul prêtre croisé de temps en temps, à la télévision, dans la presse ou sur le web...c'est lui. Beaucoup aimeraient que la parole du Pape soit rare et normative...et surtout qu'elle n'aborde pas les sujets qui fâchent (le système économique délirant dans lequel nous vivons...). Mais, de fait, dans un monde où le moins que l'on puisse dire est que la foi en Christ n'est plus une évidence, où certaines personnes en recherche n'ont aucun chrétien dans leur entourage, François est amené à agir en pasteur de terrain. Avec l'obligation de  prendre en compte la situation concrète des gens...

Vous devriez venir plus souvent, probablement que vous pourriez apporter des éléments de bons sens?

monge a écrit:

Jésus peut rendre quelqu'un bon tout un coup! les miracles de Jésus ne concernent pas seulement la santé du corps, mais ils concernent aussi la santé de l'âme.
Mais dans le fond, nous ne voulons pas vraiment quitter le péché parce-que c'est bon! on ne veut pas vivre (même heureux) dans la solitude, la pauvreté, les humiliations! Jésus a dit qu'on peut même être heureux ainsi (heureux les pauvres etc), mais on ne veut pas de ce bonheur là NON! alors on cherche toute sorte d'alibi pour justifier le péché (faiblesse, miséricorde de Dieu etc etc.)

Sauf que Jésus a dit :

"3 Jésus lui répondit: "En vérité, en vérité, je te le dis, nul, s'il ne naît de nouveau, ne peut voir le royaume de Dieu." ... 5 " En vérité, en vérité, je te le dis, nul, s'il ne renaît de l'eau et de l'Esprit, ne peut entrer dans le royaume de Dieu ...  7 Ne t'étonne pas de ce que je t'ai dit: il faut que vous naissiez de nouveau. (Jean (CP) 3)

Le bon larron s'est repenti, il s'est converti, car se convertir c'est se tourner vers Jésus et l'accueillir comme son Sauveur. C'est ce qu'a fait le bon larron :

il se repenti :  Pour nous, c'est justice, car nous recevons ce que méritent les choses que nous avons faites;  (Luc (CP) 23)
il se converti : 42 Et il dit: " Jésus, souvenez-vous de moi, quand vous reviendrez avec votre royauté. "  (Luc (CP) 23)

Jésus avait aussi dit :

23 " Si quelqu'un veut venir à ma suite, qu'il se renonce lui-même, qu'il prenne sa croix chaque jour et me suive.  (Luc (CP) 9)

Le bon larron, il veut suivre Jésus dans son Royaume, c'est évident. Et il va le suivre en portant sa croix, c'est à dire en acceptant sa mort sur la croix, aux côtés de Jésus, en l'acceptant comme mérité : "nous recevons ce que méritent les choses que nous avons faites.

Ce bon larron, il va être baptisé par Jésus quand il va retrouver Jésus aux enfers, là où Jésus est descendu. Car ne l'oublions pas, tous les justes qui attendaient Jésus aux enfer, ils ne pouvaient pas entrer dans le Royaume de Dieu, voir le Royaume de Dieu, sans recevoir le baptême que Jésus était venu apporter : "le baptême dans l'Esprit Saint et le Feu", sans naître d'en Haut, c'est à dire sans être plongé dans la Vie reçu de l'Esprit et donné en Jésus.

Le bon larron, il est certainement passé au purgatoire qui se trouve à l'entrée du Paradis, comme les baptistères se trouvaient dans les premiers temps de l'Eglise, à l'entrée des églises. Et ce qui rappelle ce baptistère dans lequel on est plongé, par le sacrement de baptême, c'est le bénitier à l'entrée de l'Eglise avec l'eau bénite avec laquelle on se signe.

On ne peut entrer dans le Paradis, sans s'être d'abord purifiés, sans avoir achevé sa croissance dans la Vie Sainte reçu de Jésus, par l'Esprit Saint. Le bon larron, il est certainement passé par le purgatoire, et le purgatoire pour lui, on peux penser que ce sont les souffrances qu'il a enduré sur la croix et qui l'ont convertis. Arrivés aux enfers avec Jésus, il a reçu certainement le don de l'Esprit, comme l'ont reçu les justes qui attendaient Jésus, pour suivre Jésus dans son Paradis.

Feld a écrit:

@ Arnaud

Je ne vais pas très souvent sur votre forum, et j'y interviens très rarement...mais force est de reconnaître que, lorsque je le parcours, j'en ai pour mon argent     . Arnaud, où trouvez-vous le temps...et surtout la patience de répondre à vos contradicteurs, jour après jour ?

@ Monge

François est quand même quelqu'un qui a quelques notions de théologie... Plus sérieusement : il faut bien avoir en tête que, pour la majeure partie de nos contemporains, le seul prêtre croisé de temps en temps, à la télévision, dans la presse ou sur le web...c'est lui. Beaucoup aimeraient que la parole du Pape soit rare et normative...et surtout qu'elle n'aborde pas les sujets qui fâchent (le système économique délirant dans lequel nous vivons...). Mais, de fait, dans un monde où le moins que l'on puisse dire est que la foi en Christ n'est plus une évidence, où certaines personnes en recherche n'ont aucun chrétien dans leur entourage, François est amené à agir en pasteur de terrain. Avec l'obligation de  prendre en compte la situation concrète des gens...

En ce moment, j'ai du temps !

Feld a écrit:

@ Monge

François est quand même quelqu'un qui a quelques notions de théologie...

Je sais. Mais comme j'ai déjà eu à le dire, si un jour un prof de maths me dit que 1+1=3 je vais dire haut et fort qu'il a tout faux, et sans remettre en cause ses diplômes je vais aussi m'interroger sur ce qui le motive réellement à enseigner le faux.

Citation :

François est amené à agir en pasteur de terrain. Avec l'obligation de  prendre en compte la situation concrète des gens...

Rien ne justifie l'apostasie de la vérité. Ce n'est pas une raison pour relativiser le bien, le mal et la perfection, ce n'est pas une raison pour dire que le mal peut être bien.

Le mal peut être le moindre mal. Pensez seulement à cet exemple que Jésus a exprimé aux juifs que Dieu avait toléré leur polygamie à cause de leur dureté de coeur, tout en leur rappelant qu'initialement
Dieu avait prévu qu'un homme et une femme, ne faisant qu'une seule chair. Vous pigez???

ce que vous ne comprenez pas, dans l'ancienne alliance face à la dureté des coeur la seule solution était d'assouplir la loi. Mais depuis que le Christ est venu face à la dureté de coeur, c'est Jésus et sa grâce qu'il faut proposer car il rend léger le fardeau et facile le joug. Vivre dans l’abstinence est difficile? tournez vous vers Jésus il va rendre ce fardeau léger, il va même le rendre agréable, mais ne dites pas qu'il peut être licite d'avoir des relations coupables parce-que vivre dans l’abstinence serait un fardeaux lourd.

Ce que vous ne comprenez pas, probablement parce que ce qui est hors de votre vécu personnel, est que le concubinage n'est pas vulgairement que synonyme de fornication. De plus, pour que votre obstruction mentale puisse vraiment s'appliquer sans aucune espèce de nuance, car souvent tout n'est pas entièrement blanc ni entièrement noir, que les catholiques aient étés baptisés en âge de raison, non quand ils furent poupons, comme ça se faisait aux premiers temps de l'Église quoi, auparavant
cathéchisés et hop! dans l'eau quand ils sont prêts!

ysov a écrit:

Ce que vous ne comprenez pas, probablement parce que ce qui est hors de votre vécu personnel, est que le concubinage n'est pas vulgairement que synonyme de fornication.!

Oh je ne dis pas qu'il n'y a pas des cas!.......
Mais si on dit que le sacrement n'a aucune utilité, c'est de l'hérésie!
et quand on dit le contraire absolu de l'enseignement constant de l'Eglise, je dis que ce pape est un mauvais pape!
Là je je ne peux plus chercher à cautionner! C'est un mauvais pape! Si tant est que le pape ce ne soit pas B16!

Et je redis que les signes que dieu a donné (éclair, Saint Janvier, prophétie de Ste catherine Emerick, colombes) deviennent limpides!

Les sacrements ont leur importance là n'est absoluement pas en cause, le pape ne fait que dire qu'il vaut mieux un concubinage dont le couple vit en toute harmonie avec ce qui est plus important qu'un
rite qu'un mariage qui malgré le rite ce couple est plein de faussetés dès le départ.

Puisque vous parlez d'hérésie, dans ce cas Dieu lui-même aurait été hérétique, puisque malgré sa prescription initiale qui consiste à l'union d'un seul homme et d'une seule femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair, a consenti à la polygamie par la suite pour ses créatures à kippa à commencer par la concubine d'Abraham. Enfin si on se fie à ce que Jésus a affirmé ...

oh je sais!
Et il y a pire que la concubine d'abraham : il y a la mère de salomon!!!!!

Mais maintenant il y a depuis 2000 ans un sacrement officiel qui apporte sa grace aux époux d'une manière mystérieuse et inconnue!
Dire qu'il ne sert à rien = beerk!

Mais le pape ne dit pas que le sacrement ne sert plus à rien voyons.

Restons en au concubinage, là la mère de Salomon c'est de l'inceste, tout comme les filles de Loth.

ysov a écrit:

Mais le pape ne dit pas que le sacrement ne sert plus à rien voyons.

Restons en au concubinage, là la mère de Salomon c'est de l'inceste, tout comme les filles de Loth.

Le concubinage en aucun cas ne peut être considéré comme un moindre mal pour un catholique quelque soit les circonstances imaginables sauf si c'est un fou qui vit en concubinage (dans ce cas il n'est responsable de rien)! le concubinage c'est le mal.
On a un coeur "dur" ou bien on est dans une situation trop "complexe" qui nous dépasse? Jésus est là, il est justement là pour les coeurs durs et les situations complexes! réfuser de se tourner vers Jésus pour faire à sa tête est un péché mortel et rien ne peut excuser cela!
Les contemporains de Moïse avait une excuse: ils n'avaient personne pour alléger leur fardeau, le catholique n'a aucune excuse pour faire librement ce qu'il reconnait comme étant un péché et pire s'y maintenir. Et un pape trouve des circonstances pour encourager les gens à se maintenir dans un péché mortel! scandale!

Si elle ne peut être considéré comme un moindre mal pour un catholique, c'est le cas pour Dieu.

ysov a écrit:

Si elle ne peut être considéré comme un moindre mal pour un catholique, c'est le cas pour Dieu.

Mais comment vous ne comprenez pas depuis? Dieu a toléré la loi du talion, le fait de pouvoir répudier son épouse, la polygamie etc etc parce-que le Christ n'avait pas encore mis à la portée de tout le monde son Esprit Saint et ses grâces
Aujourd'hui le catholique a à sa portée TOUTES les grâces du Christ. Donc l'alibi d'un cœur trop dur ou d'une situation trop complexe ne peut plus justifier qu'on puisse tolérer un péché!

monge a écrit:

ysov a écrit:

Si elle ne peut être considéré comme un moindre mal pour un catholique, c'est le cas pour Dieu.

Mais comment vous ne comprenez pas depuis? Dieu a toléré la loi du talion, le fait de pouvoir répudier son épouse, la polygamie etc etc parce-que le Christ n'avait pas encore mis à la portée de tout le monde son Esprit Saint et ses grâces
Aujourd'hui le catholique a à sa portée TOUTES les grâces du Christ. Donc l'alibi d'un cœur trop dur ou d'une situation trop complexe ne peut plus justifier qu'on puisse tolérer un péché!

Et oui. Et donc, avec toutes les grâces du Christ, on admire votre perfection cher Monge. Plus de progrès chez vous. Vous êtes conformé au Christ et, comme lui, vous aimez vos ennemis et êtes prêt à mourir pour les sauver.

Bergoglio et ceux qui le suivent sont de grands destructeurs de la foi et de la morale chrétienne.
On atteint des degrés de perversion morale inédits.
C'est très grave de tant servir le mal quand on est aux responsabilités.

Olivier2 a écrit:

Bergoglio et ceux qui le suivent sont de grands destructeurs de la foi et de la morale chrétienne.
On atteint des degrés de perversion morale inédits.
C'est très grave de tant servir le mal quand on est aux responsabilités.

Olivier, vous aussi vous ne comprenez pas la différence entre vérité (doctrine du salut, Benoît XVI) et chemin vers la perfection (pastorale, pape François) ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et oui. Et donc, avec toutes les grâces du Christ, on admire votre perfection cher Monge. Plus de progrès chez vous. Vous êtes conformé au Christ et, comme lui, vous aimez vos ennemis et êtes prêt à mourir pour les sauver.

Même si je suis un grand pécheur, et que je ne suis pas parfait, j'ai entièrement tord, je n'ai pas d'excuse. Seule une miséricorde divine peut me sauver, car une créature comme un ange ou un humain à la place de Dieu ne peut pas tolérer un telle faute
Alors je me tourne vers la miséricorde de Dieu pour que non seulement il pardonne ma faute, mais me donne encore plus de grâce pour rendre encore beaucoup plus facile ses exigences.

Le pape ne dit rien d'autre ! La seule différence, c'est qu'il dit que votre humilité est déjà bénie de Dieu et remplie de la grâce sanctifiante.

Dieu préfère cela à un parfait plein d'orgueil.

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Bergoglio et ceux qui le suivent sont de grands destructeurs de la foi et de la morale chrétienne.
On atteint des degrés de perversion morale inédits.
C'est très grave de tant servir le mal quand on est aux responsabilités.

Olivier, vous aussi vous ne comprenez pas la différence entre vérité (doctrine du salut, Benoît XVI) et chemin vers la perfection (pastorale, pape François) ?

Si si je comprends très bien votre faux-témoignage, ce double langage horrible:
c'est l'alliance du bien et du mal, alliance de la vérité et du mensonge, tout cela pour plaire aux hommes en trahissant Dieu, l'Eglise et le bien.
Votre église porte faux-témoignage en permanence et de plus en plus, l'Esprit de Vérité n'est pas en vous ni avec vous (et moi non plus, hélas).
Vous faites comme si la fin justifie les moyens, c'est pas du tout chrétien et complètement corrompu.
La Nouvelle Alliance est une alliance uniquement dans la Vérité, loin de toute erreur.
Et faire une erreur grave de pastorale c'est renier la foi et la doctrine de vérité.
Doctrine et pastorale sont inséparables contrairement à vos dires pervers: on vit et enseigne comme l'on croit.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape ne dit rien d'autre ! La seule différence, c'est qu'il dit que votre humilité est déjà bénie de Dieu et remplie de la grâce sanctifiante.

Dieu préfère cela à un parfait plein d'orgueil.

Non! François dit que le concubinage est un bien quand on est fidèle à son partenaire! et vous, vous cherchez à expliquer cela!
Comme Olivier a dit on a vraiment atteint des degrés de perversion morale inédits! les mauvais papes que l'église a eu scandalisait par leur façon de gouverner ou par leur comportement privé. Mais scandaliser dans l'enseignement, dans la transmission des valeurs morales, en ma connaissance c'est la première fois qu'on a un tel Pape, et c'est très grave!

Olivier2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Bergoglio et ceux qui le suivent sont de grands destructeurs de la foi et de la morale chrétienne.
On atteint des degrés de perversion morale inédits.
C'est très grave de tant servir le mal quand on est aux responsabilités.

Olivier, vous aussi vous ne comprenez pas la différence entre vérité (doctrine du salut, Benoît XVI) et chemin vers la perfection (pastorale, pape François) ?

Si si je comprends très bien votre faux-témoignage, ce double langage horrible:
c'est l'alliance du bien et du mal, alliance de la vérité et du mensonge, tout cela pour plaire aux hommes en trahissant Dieu, l'Eglise et le bien.
Votre église porte faux-témoignage en permanence et de plus en plus, l'Esprit de Vérité n'est pas en vous ni avec vous (et moi non plus, hélas).
Vous faites comme si la fin justifie les moyens, c'est pas du tout chrétien et complètement corrompu.
La Nouvelle Alliance est une alliance uniquement dans la Vérité, loin de toute erreur.
Et faire une erreur grave de pastorale c'est renier la foi et la doctrine de vérité.
Doctrine et pastorale sont inséparables contrairement à vos dires pervers: on vit et enseigne comme l'on croit.

Donc, selon vous, Jésus est dans un double langage et dans le mensonge lorsqu'il ne maudit pas la Samaritaine (qui vit en concubinage avec un 6° mari) tout en disant que celui qui se remarie après avoir été répudié est en état d'adultère ?

monge a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape ne dit rien d'autre ! La seule différence, c'est qu'il dit que votre humilité est déjà bénie de Dieu et remplie de la grâce sanctifiante.

Dieu préfère cela à un parfait plein d'orgueil.

Non! François dit que le concubinage est un bien quand on est fidèle à son partenaire! et vous, vous cherchez à expliquer cela!
Comme Olivier a dit on a vraiment atteint des degrés de perversion morale inédits! les mauvais papes que l'église a eu scandalisait par leur façon de gouverner ou par leur comportement privé. Mais scandaliser dans l'enseignement, dans la transmission des valeurs morales, en ma connaissance c'est la première fois qu'on a un tel Pape, et c'est très grave!

Ah ! voilà que Monge revient avec son incompréhension.

Ecoutez vous deux : puisque vous avez maintenant la preuve que l'infaillibilité pontificale était un mensonge et donc que tout est faux dans l'Eglise du Christ, qu'il n'y a pas d'Esprit Saint, mangez et buvez car tout est absurde !

Et oui, quand on ne veut pas comprendre, on va jusqu'au bout !

monge a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape ne dit rien d'autre ! La seule différence, c'est qu'il dit que votre humilité est déjà bénie de Dieu et remplie de la grâce sanctifiante.

Dieu préfère cela à un parfait plein d'orgueil.

Non! François dit que le concubinage est un bien quand on est fidèle à son partenaire! et vous, vous cherchez à expliquer cela!
Comme Olivier a dit on a vraiment atteint des degrés de perversion morale inédits! les mauvais papes que l'église a eu scandalisait par leur façon de gouverner ou par leur comportement privé. Mais scandaliser dans l'enseignement, dans la transmission des valeurs morales, en ma connaissance c'est la première fois qu'on a un tel Pape, et c'est très grave!

Je suis navré mais que ce vous dites peut tout aussi bien alors s'appliquer à Jésus face à la Samaritaine. Il ne l'a pas traitée d'adultère il approuve donc l'adultère et le concubinage. A moins de voir le ministère du Pape comme un ministère pastoral plus que doctrinal. Et donc il est conforme au ministère du Christ. Juger le Pape c'est juger le Christ et c'est très grave.

Pour vous tous les hommes doivent être des saints dès leur naissance et Dieu ne peut que condamner nos imperfections sans tenir compte de notre bonne volonté ni de notre parcours plus ou moins chaotique et dont nous ne sommes pas toujours responsables.