Vivement vendredi !

Plusieurs choses sont intrigantes.

La première, comme l'a relevé Hieronymus, c'est le décalage absolu entre la doctrine et la pastorale de certains. On ne peut pas à la fois être un défenseur de l'indissolubilité absolue du mariage, mais en même temps avoir une pratique qui dans les faits, est conciliante avec le péché. A tout choisir, je trouve plus sain une personne qui souhaiterait une doctrine plus permissive, mais qui la respecterait avec beaucoup plus de sérieux.

Sans rire, à part Abenader, l'idiot et quelques autres, qui défend de manière conséquente l'indissolubilité ? Eux ils ont la légitimité pour dire ça, car ils sont cohérents. Mais on ne peut pas défendre l'indissolubilité et en même temps avoir une pratique très légère et permissive. On ne peut pas défendre avec intransigeance la doctrine mais trouver normal que des gens en état de péché graves communient, parce que 'Dieu est amour'. Sauf bien entendu si on défend l'indissolubilité pour d'autres raisons que le Christ (comme par exemple, l'ultra-féminisme qui est très content de cette institution qui piège l'homme moderne dans un enfer juridique où il sera intégralement soumis à sa femme).

La seconde, c'est la certitude que semble avoir certain. Je veux dire, Jésus pose lui même un cas de séparation possible. Comment peut-on avoir l'orgueil de clamer avec une certitude absolue que le mariage est totalement indissoluble ? Surtout quand cette certitude est en contradiction avec la totalité des autres Églises (bizarrement, sur à peu près tous les autres sujets et alors qu'ils ont eu un développement totalement séparé, les orthodoxes tombent à peu près d'accord... mais pas sur ça).

- Dans la réalité, si ma femme me trompe, décide de partir du foyer, a un comportement violemment non-charitable (elle m'utilise comme objet, vole mes économies, délaisse les enfants...), de quel droit ne devrais-je pas pouvoir me remarier ? Comme il a été dit, je ne suis pas appelé au célibat, sinon je serais déjà prêtre. Paul a été très clair là dessus : il est des grâces dont on dispose et d'autres dont on ne dispose pas. Et celui qui est soumis à son désir, le mariage est là pour lui, pour rendre acceptable l'assouvissement de cette passion. Dire qu'il suffit de le 'demander à Dieu' revient à nier ce que Paul a dit à ce sujet. Ça revient même à dire que le sexe dans le mariage est quasiment un péché, puisqu'on pourrait tous s'en passer, si on le 'demandait' !

- Dans la réalité, si je me marie à 25 ans après avoir été baptisé enfant -sans accorder la moindre importance à la fois durant ma jeunesse- et que je découvre le Christ à 50 ans, après un divorce, pourquoi ne pourrais-je pas communier ?

Je ne suis pas un ennemi du mariage indissoluble. Je pense même qu'il a été une bonne chose très longtemps, même s'il n'a pas de vrai fondement biblique. Il a été une bonne chose car l’Église, dans sa sagesse, sait que si elle commence à donner des cas d'exemption possible, ça va devenir la foire. Comme pour la liberté sexuelle d'ailleurs : d'un point de vue christique, je ne pense pas que 'forniquer' soit réellement interdit, si on 'aime' l'autre personne. Maintenant, si l’Église dit ça, ça va devenir une foire délirante, où tout le monde aura une bonne raison 'd'aimer' la voisine.

Maintenant, il faut voir la société d'aujourd'hui : maintenir l'indissolubilité totale peut être une grande souffrance pour des gens qui eux, n'ont pas péché, et sont déjà des victimes du Mal. Après, sur la manière de faire, je suis partisan de la méthode orthodoxe. Le pire serait de garder une indissolubilité de principe mais de permettre, dans la pratique, la communion (par exemple en autorisant la communion sans permettre le remariage, ou en élargissant les modalités de nullité). Car ça serait valider l'horreur de cette tendance actuelle : 'tout le monde il est beau il est gentil et le péché n'existe pas'.

Soit le divorce et le remariage sont péché dans tous les cas et pas de communion. Soit dans certains cas ce n'est pas péché et dans ce cas, communion.

En même temps René, quel argument permet de jeter avec une telle facilité Saint Paul à la poubelle ?

Le catéchisme ne nous enseigne pas que le nouveau testament est divinement inspiré ?

De quel droit jeter des enseignements comme la femme ne prendra pas autorité sur l'homme (totalement non respecté dans le catéchuménat) ? Comme la supériorité de la vie consacrée sur le mariage (même si Saint Paul rappelle que le mariage est saint) ? Comme la nécessité pour une femme d'être soumise à son mari ?

Le seul argument qui revient est... l'absence d'argument. Bah oui, c'est pas moderne quoi, ça heurte ma sensibilité.

Et si, plutôt que de jeter ça à la poubelle, on utilisait notre énergie pour essayer de comprendre l'idée ? Ou encore, si on essayait de voir les fruits que portent ces idées, et les fruits que portent les idées inverses ?

Pignon : c'est faux.

Il y a des changements révolutionnaires, allant notamment dans le sens de la prise en compte du remariage. Une personne 'subissant' un divorce ou ayant divorcé puis refondé une famille saine pourra après un chemin de pénitence, communier à nouveau. C'est complètement révolutionnaire comme évolution par rapport à l'eucharistie : elle était fermée à 100%, à cause d'une doctrine considérant que ces gens vivaient un état de péché mortel. Ne faites pas semblant de considérer que ce changement n'est qu'une petite chose.

Ceux à qui cela va faire drôle, c'est ceux qui d'une part défendent agressivement (en abolissant leur discernement) le pape François et qui défendent, d'autre part, l'indissolubilité absolue du mariage. Les sédévacantistes, si je ne suis pas d'accord avec eux, auront au moins pour eux la cohérence.

Rose : je vais rechercher la source exacte dans le catéchisme ce week-end, mais je suis certain d'avoir lu dedans il y a quelques semaines que ce que vous professez est une grave erreur. Le passage expliquait que diminuer la valeur du mariage comme vous le faites, ça revient indirectement à diminuer la valeur du célibat consacré, les deux étant fruits d'une vocation menant à la sainteté mais s'incarnant différemment.

Après, si le catéchisme de l’Église catholique dérange et ne fait plus autorité... remarque, on m'a bien dit au catéchuménat qu'il ne fallait 'surtout pas' que je le lise, donc rien ne me surprendrait...

ET VOILA VENDREDI ET l'EXHORTATION DU PAPE

Pignon : quand on passe d'une interdiction totale à une autorisation, c'est une révolution... il faut être un peu conséquent avec la doctrine au bout d'un moment, passer de 'cet homme est en état de péché mortel permanent' à 'cet homme ne l'est peut-être pas' est un changement radical.

Après, vu qu'on vit dans un monde où la pastorale en bien des endroits consiste à s'assoir sur la doctrine...

Et ce n'est pas l'idiot qui me contredira.

L'idiot : je ne dis pas que vous ou que vos positions dénigrent le mariage. Je parlais de Rose qui affirme : le mariage est une voie au rabais pour ceux qui ne veulent rien offrir à Dieu, à donner peu on reçoit peu. Misère.

Comment faire rentrer cette phrase dans celle-ci, qui elle, est infaillible :

Non non René, la doctrine et la pastorale jusqu'à aujourd'hui considèrent les divorcés remariés comme vivant tous en état de péché mortel permanent, à moins qu'ils ne vivent comme frères et sœurs, pour la simple raison qu'ils sont adultères...

Pourquoi la communion leur était-elle refusée selon vous ?

La seule chose qui me gêne avec la décision prise aujourd'hui par le pape (que j'approuve globalement) c'est qu'on ne change rien à la doctrine, selon laquelle ces gens seront toujours en état de péché grave. Mais on joue sur leur 'niveau de conscience' et donc on déconnecte brutalement la pastorale de la doctrine :

Écoutez, rassurez vous comme vous voulez Pignon, il y a un changement profond : on considérait avant comme excommuniés les divorcés-remariés, ce n'est plus le cas.

C'est une révolution au même titre que si demain le pape annonçait tous les assassins ne sont plus excommuniés jusqu'à leur contrition et leur confession, il faut faire du cas par cas. D'ailleurs, quid de l'excommunication d'office pour appartenance à la franc-maçonnerie après tout ?

La matière est moins grave pour le divorce (encore que l'idiot ou Abenader ne seront pas d'accord avec moi) mais sur le principe, c'est strictement la même chose. Un acte considéré comme péché mortel en lui même ne l'est plus.