Islam et les homosexuels

Messages : 1922 Inscription : 22/07/2015

philippe bis a écrit:

Spoiler:

Thor a écrit:: A Carolyn,
Un exemple ou j'ai un gros problème l'avortement c'est un crime contre Dieu ok, en revanche un aumônier ou un soldat qui se dit chrétien ça ne choque personnes ils portent une arme donc ils peuvent tuer ?
Et là on tombe dans le oui mais?

Islam et les homosexuels - Page 3 Sainte-jeanne-darc

Elle est belle sainte jeanne d 'arcs non? Tu protégeras l’Église

« Sachez une chose : le principal ennemi de l’Église c’est le péché, et son principal protecteur, c’est le Christ. Chaque chrétien ne dispose en réalité que d’une seule arme pour protéger l’Église : la sainteté.

« Revêtez l’équipement de combat donné par Dieu, afin de pouvoir tenir contre les manœuvres du diable. Oui, tenez bon, ayant autour des reins le ceinturon de la vérité, portant la cuirasse de la justice, les pieds chaussés de l’ardeur à annoncer l’Évangile de la paix, et ne quittant jamais le bouclier de la foi, qui vous permettra d’éteindre toutes les flèches enflammées du Mauvais. Prenez le casque du salut et le glaive de l’Esprit, c’est-à-dire la parole de Dieu. »
(Éphésiens 6, 11-17)

Un chevalier sera d’autant plus capable de défendre l’église des menaces physiques qu’il le fera avec la sainteté de sa propre vie. Lorsque sainte Jeanne d’arc libère la France du joug anglais, elle le fait d’une toute autre manière que les simples militaires, exigeant du roi de France qu’il soit sacré et reçoive de Dieu l’assistance promise aux royaumes chrétiens. De la même mystérieuse manière, saint Jean Paul II a résisté face à l’invasion de la Pologne par les nazis, en créant une troupe de théâtre afin de sauvegarder la culture polonaise dans l’attente de la libération. C’est ni plus ni moins parce qu’il vivait saintement qu’il a réagi de cette façon. En somme, quand les chrétiens sont en danger, les protéger concrètement est un devoir mais qui doit impérativement s’établir sur la sainteté de l’Église.

Mais protéger l’Église c’est aussi se confronter à la pensée non chrétienne, développer un argumentaire et pouvoir exprimer la vérité de la foi en tenant compte des personnes auxquelles on s’adresse. Lorsque les fondations de notre foi sont sapées, lorsque les murailles de nos certitudes sont ébranlées, nous devons nous rappeler que le Christ nous avait prévenu, non pour nous effrayer mais pour nous éveiller. Pour que nous soyons capables d’aborder paisiblement toute opposition. Il a ainsi mis en garde ses disciples :

« Voici que moi, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc prudents comme les serpents, et candides comme les colombes. Méfiez-vous des hommes : ils vous livreront aux tribunaux et vous flagelleront dans leurs synagogues. Vous serez conduits devant des gouverneurs et des rois à cause de moi : il y aura là un témoignage pour eux et pour les païens. Quand on vous livrera, ne vous inquiétez pas de savoir ce que vous direz ni comment vous le direz : ce que vous aurez à dire vous sera donné à cette heure-là. Car ce n’est pas vous qui parlerez, c’est l’Esprit de votre Père qui parlera en vous. Le frère livrera son frère à la mort, et le père, son enfant ; les enfants se dresseront contre leurs parents et les feront mettre à mort. Vous serez détestés de tous à cause de mon nom ; mais celui qui aura persévéré jusqu’à la fin, celui-là sera sauvé. »
(Mt 10, 16-22)

Il est vrai que nous avons, dans une large mesure, perdu l’art de l’apologétique, l’art de débattre avec le monde pour mettre en valeur la beauté et la vérité de la sagesse chrétienne. L’apologétique est aussi là pour défendre les raisons de croire. Les penseurs chrétiens ont toujours dialogué avec leurs homologues non chrétiens, ils n’ont jamais eu peur de se confronter à leurs idées. Un chevalier des temps modernes doit faire revivre sans crainte cet esprit de joute intellectuelle, ce dialogue où l’Église renouvelle mystiquement ses forces :

« Ne vous inquiétez pas de la façon dont vous vous défendrez ni de ce que vous direz. Car l’Esprit Saint vous enseignera à cette heure-là ce qu’il faudra dire. »
(Lc 12, 11-12)

Les chrétiens qui veulent embrasser un idéal chevaleresque doivent s’engager dans un débat d’idées et ne peuvent se contenter d’affirmer la foi en faisant abstraction de la contradiction. »

Jeanne D'arc vu comment elle a été remercier cramée je crois NON . Si prôner la non violence c'est faire de l'abstraction et de la contradiction alors libre à vous de le penser.

_________________
THOR
Marc 11:27-33

Invité

dims a écrit:

Spoiler:

Le péché c'est justement de nuire à autrui !
J'ai écrit qu'il ne faut pas nuire à autrui, vous pouvez m'expliquer oú est la différence? scratch

dims a écrit:

Spoiler:

Spoiler:

dims a écrit:: La subjectivité du bien et du mal n'a rien à voir. Car chacun interprète le bien et le mal en fonction de son " je". Le "je" est le point commun à travers la diversité des points de vue.[/spoiler]

La subjectivité n'a rien à voir car on interprète en fonction du "je"? Ça c'est fort, cher Dims! Smile

Bon, allez, je veux bien entrer dans votre paradigme et faire semblant de ne voir aucune contradiction dans ce que vous avez écrit. Le problème, Dims, le gros gros problème dont vous n'avez aucunement conscience, c'est que personne sur ce forum, VOUS Y COMPRIS, est près de se débarrasser de son "je".

Alors, commencez déjà par avoir un "JE" pleinement altruiste, ensuite vous pourrez venir parler de la pleine réalisation sans "je" (c'est à dire sans plus aucun désirs, ni égoïstes et ni altruistes).

Gérard

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

Ceux qui sont les plus près de l'abnégation de leur ''JE'', sont les clochards. Mr.Red

Invité

ysov a écrit:: Ceux qui sont les plus près de l'abnégation de leur ''JE'', sont les clochards.

C'est peut-être pour cela qu'ils sont plus près de Dieu! Mr. Green

On plaisante, mais c'est certainement une expérience qui permet de se rapprocher de la Vérité (probablement bien plus efficace que d'être nanti et bouddhiste).

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Un "je" altruiste n'existe pas, une absence de "je" créait l'altruisme c'est différent.
Le "je" n'est rien de plus que d'avoir le sentiment de disposer d'un ego.
Prenons l'exemple d'un repas pour 2.
Le sentiment d'ego nous poussera à consommer ce repas pour soulager la faim, alors qu'à l'inverse l'altruisme ferra abstraction du de ce "je" au profit de l'autre. La crucifixion représente à merveille cela. Le "je" crucifié pour les êtres.
Il y a aussi l'égo qui se cache derrière l'altruisme. Ce sont les personnes qui font du bien aux autres pour récolter les honneurs. Un acte altruiste est un acte totalement désintéressé.

Nous pouvons être altruiste aujourd'hui et égoïste le lendemain.
C'est pour cela que le but d'une pratique spirituelle est de se défaire de ce "je" illusoire pour développer de manière durable l'altruisme et la compassion.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

ysov a écrit:: Ceux qui sont les plus près de l'abnégation de leur ''JE'', sont les clochards.

Ils suivent les enseignements sans le vouloir.

" Une seule chose te manque : va, vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres et tu auras un trésor au ciel ; puis viens et suis-moi "

Invité

Mais tous les clochards ne le sont pas devenus par rejet du matérialisme.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

C'est vrai Simon car ils n ont pas nécessairement la volonté d'accepter cela.

Invité

dims a écrit:: Un "je" altruiste n'existe pas, une absence de "je" créait l'altruisme c'est différent.

Une absence de "je" ne crée rien du tout. C'est la présence de l'altruisme qui chasse le "je". Vous pouvez très bien chasser le "je" et ne pas être altruiste, vous ne devenez qu'une coquille vide, rien de plus.

Quoi qu'il en soit, si à la finalité il s'agit d'être altruiste, dans le principe nous sommes d'accord.

dims a écrit:: Le "je" n'est rien de plus que d'avoir le sentiment de disposer d'un ego.
.

Et c'est qui qui a le sentiment d'exister?

Invité

Simon a écrit:: Mais tous les clochards ne le sont pas devenus par rejet du matérialisme.

Certes, mais cette condition les contraint à se détacher de la matérialité malgré eux. En théorie, spirituellement ils progressent plus rapidement.

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

Mais en tous cas, le Matthieu 25 s'applique bien à eux. Wink

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

Parlant d'homosexualité en islam, un autre genre de se faire sauter, autre que par une bombe:
Islam et les homosexuels - Page 3 01

Là on parle d'une image authentique du XIVe siècle:
Islam et les homosexuels - Page 3 Homose10

De plus, pourquoi ces deux bizouteux sont auréolées, comme nos saints, saintes, Jésus-Christ dans nos iconographies???? Beurk!
C'est Ismaël et Jepéto qui se rencontrent :mdr:

Mais plus sérieusement, celui qui fit se dessin, était très très très soucieux de détails... What a Face

Enfin, bref, j'offre cette image à Dragna pin... :beret:

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:: Un "je" altruiste n'existe pas, une absence de "je" créait l'altruisme c'est différent.

Une absence de "je" ne crée rien du tout. C'est la présence de l'altruisme qui chasse le "je". Vous pouvez très bien chasser le "je" et ne pas être altruiste, vous ne devenez qu'une coquille vide, rien de plus.

Quoi qu'il en soit, si à la finalité il s'agit d'être altruiste, dans le principe nous sommes d'accord.

dims a écrit:: Le "je" n'est rien de plus que d'avoir le sentiment de disposer d'un ego.
.

Et c'est qui qui a le sentiment d'exister?

Il ne s'agit pas de l'absence du "je" mais de l'absence de l'illusion "je".
Pour qu'il y est du vide dans une coquille il faudrait déjà qu'il y est une coquille.
Un homme vide de compassion est un homme qui est toujours esclave du "je". Il y a celui qui est dans l'affirmation des choses ( éternalisme ) et celui qui est dans la négation des choses ( nihilisme ).
On apparente souvent l'absence de l'illusion "je" au nihilisme mais ce n'est pas cela. Quand le "je" s'efface alors il ne reste que ce qui est véritable.

Donc qui à le sentiment d'exister ? Et bien pour cela il faut trouver qui ce cache derrière le sentiment "je".

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

Cessezz donc vos entourloupettes et assumez.

Messages : 1922 Inscription : 22/07/2015

ysov a écrit:: Parlant d'homosexualité en islam, un autre genre de se faire sauter, autre que par une bombe:

Là on parle d'une image authentique du XIVe siècle:

De plus, pourquoi ces deux bizouteux sont auréolées, comme nos saints, saintes, Jésus-Christ dans nos iconographies???? Beurk!
C'est Ismaël et Jepéto qui se rencontrent

Mais plus sérieusement, celui qui fit se dessin, était très très très soucieux de détails...
Enfin, bref, j'offre cette image à Dragna pin...

Les Photos à la "je suis Charlie" ras le bol

_________________
THOR
Marc 11:27-33

Messages : 1922 Inscription : 22/07/2015

dims a écrit:: Un "je" altruiste n'existe pas, une absence de "je" créait l'altruisme c'est différent.
Le "je" n'est rien de plus que d'avoir le sentiment de disposer d'un ego.
Prenons l'exemple d'un repas pour 2.
Le sentiment d'ego nous poussera à consommer ce repas pour soulager la faim, alors qu'à l'inverse l'altruisme ferra abstraction du de ce "je" au profit de l'autre. La crucifixion représente à merveille cela. Le "je" crucifié pour les êtres.
Il y a aussi l'égo qui se cache derrière l'altruisme. Ce sont les personnes qui font du bien aux autres pour récolter les honneurs. Un acte altruiste est un acte totalement désintéressé.

Nous pouvons être altruiste aujourd'hui et égoïste le lendemain.
C'est pour cela que le but d'une pratique spirituelle est de se défaire de ce "je" illusoire pour développer de manière durable l'altruisme et la compassion.

Toujours a tourner en rond.? Embarassed

_________________
THOR
Marc 11:27-33

Invité

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:: Un "je" altruiste n'existe pas, une absence de "je" créait l'altruisme c'est différent.

Une absence de "je" ne crée rien du tout. C'est la présence de l'altruisme qui chasse le "je". Vous pouvez très bien chasser le "je" et ne pas être altruiste, vous ne devenez qu'une coquille vide, rien de plus.

Quoi qu'il en soit, si à la finalité il s'agit d'être altruiste, dans le principe nous sommes d'accord.

dims a écrit:: Le "je" n'est rien de plus que d'avoir le sentiment de disposer d'un ego.
.

Et c'est qui qui a le sentiment d'exister?

Il ne s'agit pas de l'absence du "je" mais de l'absence de l'illusion "je".
Pour qu'il y est du vide dans une coquille il faudrait déjà qu'il y est une coquille.
Un homme vide de compassion est un homme qui est toujours esclave du "je". Il y a celui qui est dans l'affirmation des choses ( éternalisme ) et celui qui est dans la négation des choses ( nihilisme ).
On apparente souvent l'absence de l'illusion "je" au nihilisme mais ce n'est pas cela. Quand le "je" s'efface alors il ne reste que ce qui est véritable.

Donc qui à le sentiment d'exister ? Et bien pour cela il faut trouver qui ce cache derrière le sentiment "je".

Au plus vous fuirez votre coquille et au plus elle vous poursuivra inexorablement.

Le sentiment du "je" égotique est la conséquence du vide spirituel, non la cause. Un homme qui est vide de compassion est un homme qui est vide de vécu et de conscience. La compassion est un sentiment; aucun sentiment ne peut se transmettre ou s'apprendre. On ne peut contraindre personne à aimer, à être compatissant ou à s'émerveiller.

Il n'y a pas que la compassion dans la vie spirituelle. Lorsqu'on contemple la beauté incommensurable du cosmos, les spirales des galaxies et les magnifiques phénomènes colorés de naissance et destruction des étoiles, ou qu'on écoute une œuvre musicale magnifique, c'est qui qui éprouve? Dieu?

A partir du moment ou on aime, on perçoit, on est compatissant, on éprouve, il s'agit d'un "je", Dieu n'a rien à voir (en tout cas, pas directement), DIEU EST LA MAGNIFICENCE ELLE-MÊME ET L'AMOUR LUI-MÊME!

L'absence de l'illusion "je" n'est pas forcément du nihilisme ni la présence du vrai, ça peut-être aussi l'illusion de l'absence de l'illusion "je".

Quand à l'allusion que vous faites sur le sentiment d'exister, il y a longtemps que j'ai compris que vous vous preniez pour Dieu.

En attendant, pendant que certains se perdent dans des théories fumeuses, d'autres démontrent par des actes être réellement altruistes et compatissants.

Gérard

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Et plus vous chercherez à comprendre en théorie et plus vous serrez persuadé qu'il y a des coquilles. Enfin bref, je ne vais pas de nouveau rentrer dans une confrontation.

Vous êtes dans ce premier constat que la plupart des êtres font : " j'aime, j'éprouve, je perçois et je suis compatissant. "
Il faut maintenant chercher l'essence ( Atma Vichara ) de celui qui aime, qui éprouve, qui est compatissant et qui perçoit. Vous verrez que "je" n'est qu'une simple surimposition.

Vous me reprochez de théoriser alors que vous refusez de faire cette introspection par vous même.
Vous êtes le représentant de la mauvaise foi.

Ensuite vous êtes capable de juger des gens sur les actes qu'ils font ou qu'ils ne font pas sans même les connaître en réalité. Votre passe temps favoris est de vous gonfler d'orgueil sur ce forum en théorisant sur l'altruisme et la compassion alors que votre comportement est aux antipodes de cela. Et ce n'est pas moi mais vous qui prétendez appliquer le karma yoga alors que vous êtes sans doute constamment coller devant votre pc à ne rien faire pour les autres et en plus méprisant tout ce qui n'approche pas de votre paradigme.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Thor a écrit:

dims a écrit:: Un "je" altruiste n'existe pas, une absence de "je" créait l'altruisme c'est différent.
Le "je" n'est rien de plus que d'avoir le sentiment de disposer d'un ego.
Prenons l'exemple d'un repas pour 2.
Le sentiment d'ego nous poussera à consommer ce repas pour soulager la faim, alors qu'à l'inverse l'altruisme ferra abstraction du de ce "je" au profit de l'autre. La crucifixion représente à merveille cela. Le "je" crucifié pour les êtres.
Il y a aussi l'égo qui se cache derrière l'altruisme. Ce sont les personnes qui font du bien aux autres pour récolter les honneurs. Un acte altruiste est un acte totalement désintéressé.

Nous pouvons être altruiste aujourd'hui et égoïste le lendemain.
C'est pour cela que le but d'une pratique spirituelle est de se défaire de ce "je" illusoire pour développer de manière durable l'altruisme et la compassion.

Toujours a tourner en rond.? Embarassed

Toujours autant d'arguments ? I don't want that

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

ysov a écrit:: Cessezz donc vos entourloupettes et assumez.

Je dois assumer votre incompréhension ?

Invité

dims a écrit:: Vous êtes dans ce premier constat que la plupart des êtres font : " j'aime, j'éprouve, je perçois et je suis compatissant. "
Il faut maintenant chercher l'essence ( Atma Vichara ) de celui qui aime, qui éprouve, qui est compatissant et qui perçoit. Vous verrez que "je" n'est qu'une simple surimposition.

.

NON!! Ce que la plupart des être éprouvent ce ne sont pas forcément des sentiments aimants et divins!!

Donc, je répète:

IL FAUT D'ABORD COMMENCER PAR ÉPROUVER DE MANIÈRE CONSTANTE DES SENTIMENTS DIVINS ET CE N'EST QU'APRÈS QUE VOUS POURREZ APPLIQUER LES THÉORIES DU "NON JE" DE RAMANA MAHARSHI.

La suppression totale du "je" ne peut que passer D'ABORD par la sainteté.

Vu vos réponses à mon encontre et sur ce forum en général, vous êtes, comme nous tous, très très loin du compte!

G.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Les sentiments comme le monde émane de la pensée "je".
Donc tous les êtres on le sentiment d'être un entité séparé et autonome, ceci se nome le "je".

L'amour ou l'Amour n'est possible que sans le "je".
Vous confondez l'amour passionnel qui se construit sur des sentiments et l'amour agape.

Il y a 3 voies de réalisation :
- L'introspection
- La dévotion à Dieu
- L'action ( désintéressé )

Nous suivons 2 voies différentes car nos prédisposition mentales ne sont pas les mêmes.

Invité

Dims, je ne vous parle pas de théorie, de vent et de fumée, je vous parle de choses concrètes qui se voient. Le seul fait que nous postions ici, ainsi que le contenu de ce que nous écrivons, démontre à quel point nous sommes l'un et l'autre à des siècles de nous débarrasser du "je".

Moi j'en suis conscient et je l'assume, à vous de voir pour vous-même. J'aurai compris que vous aurez réellement compris lorsque je ne vous verrai plus sur ce forum. A moins, peut-être, que vous ne changiez radicalement le contenu de vos post et qu'ils ne reflètent que de l'Amour.

G.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Gérard,

Je vais conclure de manière neutre car nous sortons du sujet et nous nous sommes suffisamment opposé comme cela.

Je suis d'accord nous ne sommes que des novices sur le chemin spirituel.
Ce que j'ai aussi compris de nos échanges, c'est déjà que ni l'un ni l'autre ne pouvons nous raisonner car nos prédispositions mentales sont fondamentalement différentes. Par différent je ne veux pas dire inférieures ou supérieures mais que nous sommes naturellement attirés par des voies qui ne sont pas les mêmes. L'introspection est pour moi une évidence alors que pour vous c'est l'action qui apparaît ainsi.

Et ensuite par l'étude de l'Hindouisme et une certaine expérience il s'avère que votre voie n'est pas erronée ( et c'était mon erreur de la considérer ainsi ) mais tout aussi viable pour ceux qui se sentent attirer vers elles bien sur. Apres je ne parle pas de nos paradigmes qui ne s'accordent pas, mais enfin de compte ce n'est pas cela le plus important mais la mise en place d'une véritable voie spirituelle. La votre qui par exemple s'appuie plutôt sur l'action de l'altruisme et de la compassion en vers les autres et qui permet d'éliminer le "je". Et la mienne qui par l'introspection élimine le "je" pour laisser place à l'Amour.

Donc chacune de ces voies permet la réalisation :

Jnana Yoga : l'introspection intérieure.
Bhakti Yoga : la dévotion intense à Dieu.
Karma Yoga : l'action désintéressée.

Dans l'exemple de la dévotion il y a dans le Christianisme le Padre Pio.

Invité

dims a écrit:: ...La votre qui par exemple s'appuie plutôt sur l'action de l'altruisme et de la compassion en vers les autres et qui permet d'éliminer le "je". Et la mienne qui par l'introspection élimine le "je" pour laisser place à l'Amour.

Donc chacune de ces voies permet la réalisation :

Jnana Yoga : l'introspection intérieure.
Bhakti Yoga : la dévotion intense à Dieu.
Karma Yoga : l'action désintéressée.

Dans l'exemple de la dévotion il y a dans le Christianisme le Padre Pio.

En gros, Dims, en très très gros... Mais ce n'est pas tout à fait ça. Ici vous parlez des âmes qui sont déjà arrivées à un stade spirituel assez élevé. Ce n'est pas le cas pour la toute grande majorité de l'humanité. La clé c'est le principe de l'apparition divine progressive, chose dont vous ne voulez pas entendre parler.

Vous distinguez ma voie et votre voie, mais ce n'est pas ce que je vous dis. Je ne distingue rien, pour moi toutes les voies sont valables et se succèdent en fonction du degré de conscience atteint; donc, votre voie j'en fais une voie ultime, la voie du saint qui est proche de la pleine réalisation. Ce que je dis c'est qu'il est vain de chercher la pleine réalisation sans d'abord avoir démontré être un saint.

Mais c'est vrai qu'avec nos discussions on est très loin des barbares qui tuent les homosexuels! Comment voulez-vous parler de suppression de "je" aux milliards de gens esclaves de leur "je"? Il y a forcément d'autres étapes avant; je ne sais pas pourquoi on ne s'entend pas sur une telle évidence.

En tout cas c'est de cette manière que vous devriez toujours écrire, sans juger votre interlocuteur et en considérant ce qu'on vous écrit.

Invité

Il y a encore ceci qui demande précision.

Vous écrivez:
"La votre qui par exemple s'appuie plutôt sur l'action de l'altruisme et de la compassion en vers les autres et qui permet d'éliminer le "je"."

Ce n'est pas ce que je dis non plus. Ce n'est pas en étant altruiste et compatissant qu'on élimine le "je". L'altruisme ne doit pas être un acte réfléchi, mais un élan d'Amour. Si l'acte est réfléchi il ne vaut rien, c'est l'intention intérieure qui compte.

Au moment oú on est sincèrement altruiste et compatissant on n'a pas de "je", et au moment oú on ne l'est pas, non seulement on a un "je", mais en plus on est dans l'erreur et on attire sur soi du karma et de la souffrance.

Pour éprouver le sentiment d'Amour spirituel et le sentiment de compassion il est nécessaire d'expérimenter la vie et d'exprimer ce que nous sommes. C'est la seule manière qui permet de faire naitre en nous l'élan et le sentiment (agape, bien sûr). Nous façonnons notre âme en apprenant de nos erreurs. Ce n'est pas un apprentissage réflexif ou méditatif, c'est un apprentissage PAR LA SOUFFRANCE. Seule la souffrance transforme réellement l'âme.

Vous voyez, je vous répète toujours la même chose en d'autres termes. Peut-être un jour j'aurai la bonne formule qui vous fera comprendre (au moins ce que je veux dire). Vous n'êtes pas obligé de me croire, mais vous n'êtes pas obligé non plus de me traiter d’orgueilleux, vaniteux, fier, têtu, prétentieux, borné, voire même menteur et j'en passe...

G.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Il y a 3 stades il y a l'endormi, celui qui se réveille et celui qui est réveillé.

Pour l'endormi aucune voie spirituelle n'est possible, car la force d'attraction du "je" est encore trop forte pour qu'il puisse avoir la volonté de le remettre en cause.
Pour celui qui se réveil une voie spirituelle est possible ( selon ses prédispositions ), car la force d'attraction du "je" est beaucoup moins forte et le besoin de trouver la vérité se présente.
Pour celui qui est réveillé et bien la voie spirituelle a été accomplie et il est totalement libéré du "je".

Donc il n'y a pas besoin d'être Saint pour s'engager sur une voie. Car la sainteté est le résultat de l'aboutissement d'une voie. De la même façon ces voies ne se succèdent pas mais elles sont propres à chaque type de dispositions mentales que peut avoir une personne. Une voie est complète en elle même et présente différent degré d'accomplissement ( du novice au maitre réalisé ).

Les saints avant d'être saint on suivit une voie, les réalisés avant d'être réalisé ont suivit une voie.

Citation :: L'altruisme ne doit pas être un acte réfléchi, mais un élan d'Amour. Si l'acte est réfléchi il ne vaut rien, c'est l'intention intérieure qui compte.

Vous avez raison et c'est pour cela que le Karma Yoga dit ceci :

" Le pratique du karma-yoga est basée sur le détachement des fruits de l'action. Ainsi, il est dit dans la Bhagavad-Gîtâ : « Tu as le droit à l'action, mais seulement à l'action et jamais à ses fruits ; que les fruits de ton action ne soient point ton mobile ». "

" En plus de ce détachement vis-à-vis des résultats des actions entreprises, il ne faut pas se considérer comme l'auteur de l'action. Ainsi, Sri Aurobindo dit qu'il faut « agir comme un instrument dans le travail » et que « c'est un grand secret de la sâdhanâ de savoir comment faire les choses par le Pouvoir qui est derrière nous ou au-dessus de nous, au lieu de tout faire par un effort du mental » ".

Que vous le voulez ou non vous etes déjà dans une pratique spirituelle Gérard.

Invité

Pouvez-vous me dire ce que ça a à voir avec "Islam et homosexuels" ??

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Pour en revenir au sujet et désolé de ce petit écart Espérance.

Je ne comprends pas pourquoi l'Islam est particulièrement critiqué sur l'homosexualité alors que le Christianisme est lui aussi opposé à ses pratiques.

Invité

dims a écrit:: Pour en revenir au sujet et désolé de ce petit écart Espérance.

Je ne comprends pas pourquoi l'Islam est particulièrement critiqué sur l'homosexualité alors que le Christianisme est lui aussi opposé à ses pratiques.

Oui, bien que tout soit lié, Espérance a raison.

Ce sont les châtiments qui sont critiqués, pas les positions et les recommandations.

G.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Que pensez vous des châtiments qu'exerçait l'église au moyen âge ?
Il faut savoir que l'Islam est relativement jeune comparé au Christianisme et il n'est pas encore pacifié.

Invité

Espérance a écrit:: Pouvez-vous me dire ce que ça a à voir avec "Islam et homosexuels" ??

Ok, excusez-nous Espérance, mais avec Dims on ne peut s'empêcher d'aller chercher les problèmes à la racine.

A mon avis il y a deux facteurs à considérer, le niveau de conscience et ce qui est condamnable ou pas par une religion. Bien que le Christianisme et l'Islam condamnent toutes les deux l'homosexualité, il est parfaitement clair à mes yeux que l'Islam à au moins 2 ou 3 siècles de retard (peut-être plus) en termes d'évolution de conscience.

Gérard I love you

Invité

dims a écrit:: Que pensez vous des châtiments qu'exerçait l'église au moyen âge ?
Il faut savoir que l'Islam est relativement jeune comparé au Christianisme et il n'est pas encore pacifié.

Ha ben, je viens juste d'écrire que l'Islam a 2 ou 3 siècles de retard en terme d'évolution. Smile

Invité

Que dit la Bible a ce sujet?

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:: Que pensez vous des châtiments qu'exerçait l'église au moyen âge ?
Il faut savoir que l'Islam est relativement jeune comparé au Christianisme et il n'est pas encore pacifié.

Ha ben, je viens juste d'écrire que l'Islam a 2 ou 3 siècles de retard en terme d'évolution. Smile

Les mentalités commencent à changer chez les musulmans mais c'est vrai que l'idéologie dominante est très moyenâgeuse.

Invité

évolution? c'est subjectif comme notion

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Martigues a écrit:: Que dit la Bible a ce sujet?

Pour l'église c'est la damnation sauf si il reste chaste.

Invité

et pourquoi les chrétiens de cette rubrique ont des positionnement contraire a la Bible?

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

C'est à dire ?

Invité

Pourquoi les chrétiens sur cette rubrique ont des positionnement morale contraire a la Bible? la Bible est radical a ce sujet alors que les chrétiens sur cette rubrique sont très tolérant ,je comprends pas cette dichotomie

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Ils savent différencier l'homosexuel la personne et l'homosexualité le péché.

Invité

La Bible évoque un châtiment mortel mais pour autant les chrétiens sur cette rubrique s'opposent a ce commandement donc je comprends pas cette dichotomie,Dieu dans la Bible est d'une virulence extrême,cette virulence les chrétiens ici l'a condamnent comment c'est possible de dire la Bible est la parole de Dieu tout en s'opposant a cette parole?

Invité

Martigues a écrit:: La Bible évoque un châtiment mortel mais pour autant les chrétiens sur cette rubrique s'opposent a ce commandement donc je comprends pas cette dichotomie,Dieu dans la Bible est d'une virulence extrême,cette virulence les chrétiens ici l'a condamnent comment c'est possible de dire la Bible est la parole de Dieu tout en s'opposant a cette parole?

C'est un châtiment mortel, voire un enfer éternel, APRÈS la mort. Sur terre personne est en droit de châtier, on peut juste prévenir ou menacer d'un châtiment post mortem.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Il faut aussi différencier l AT du NT.
L'AT est la réforme de la loi du talion, le Dieu colérique est devenu le Dieu aimant.

Invité

dims a écrit:: Que pensez vous des châtiments qu'exerçait l'église au moyen âge ?
Il faut savoir que l'Islam est relativement jeune comparé au Christianisme et il n'est pas encore pacifié.

Vous saviez pas que dans le bouddisme tantrique l 'homosexualité est interdite?Pas besoin d 'etre "initié" pour savoir ça mais simplement avoir les bonnes sources de "premiéres" main... ( mais suis -je bete vous n 'etes pas bouddistes non plus! Smile

Invité

dims a écrit:: Il faut aussi différencier l AT du NT.
L'AT est la réforme de la loi du talion, le Dieu colérique est devenu le Dieu aimant.

C'est l'inverse, c'est le NT qui est la réforme de l'AT.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:: Il faut aussi différencier l AT du NT.
L'AT est la réforme de la loi du talion, le Dieu colérique est devenu le Dieu aimant.

C'est l'inverse, c'est le NT qui est la réforme de l'AT.

Oui autant pour moi.

Messages : 7204 Inscription : 27/01/2009

philippe bis a écrit:

dims a écrit:: Que pensez vous des châtiments qu'exerçait l'église au moyen âge ?
Il faut savoir que l'Islam est relativement jeune comparé au Christianisme et il n'est pas encore pacifié.

Vous saviez pas que dans le bouddisme tantrique l 'homosexualité est interdite?Pas besoin d 'etre "initié" pour savoir ça mais simplement avoir les bonnes sources de "premiéres" main... ( mais suis -je bete vous n 'etes pas bouddistes non plus! Smile

Le Vajrayana n'est pas considéré comme une voie juste pour certains Bouddhistes Mahayanistes.
Il suffit de voir tous les abus qu'il y a dans ce milieu pour comprendre l'hérésie du tantrisme.
Prenez le cas de ce cher Sogyal Rimpoche et la liste des usurpateurs est longue.

Ensuite j'ai été clair plus d'une fois j'adhère en premier lieu à l'Advaita Vedanta mais aussi au Bouddhisme Mahayana ( zen, chan, madhyamika et cittamatra ).

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

dims a écrit:

ysov a écrit:: Cessezz donc vos entourloupettes et assumez.

Je dois assumer votre incompréhension ?

Meuh non... C'est simplement qu'au lieu de remplir des pages et des pages de messages truffés d'un soucis conscient ou non
de satisfaire une propension à du pédandisme à dose généreuse, faites donc simplement la distinction entre maîtriser le ''JE'' afin qu'il ne domine pas afin de goûter vraiment aux choses célestes et non dénier l'existence du ''JE'' en affirmant directement ou indirectement qu'il n'existe pas.

Le ''JE'' mon jeunot assoifé d'exotisme, fait intrinsèquement partie du créé que nous sommes, faut simplement l'assumer, y parvenir plutôt, pour parvenir à la maîtriser pour ne pas en être dominé, voilà le défi mais aussi la chose à sagement parvenir à conscientiser. Vous comprenez ou bien votre ''JE'' vous incitera une fois de plus à truffer? Wink

Invité

mais les homos dans l'islam, ils sont pas juste punis de mort ? Un tunisien s'en vantait sur FB " dès qu'on trouve une fiotte, on l'égorge." J'ai informé FB ce commentaire. La modération m'a fait savoir qu'elle ne trouvait rien à redire Sad

il faut dire que la modération est marocaine... histoire de coût peut être...
N'empêche qu'elle est bien crade cette soit-disant religion de paix et d'amour !

» [ISLAM]
» islam généralité et situation des chrétiens en terre d'islam
» Conversion des musulmans"PDF"
» débat autour de l'islam/islamisme
» HS sur l'islam