Sujet consacré au président Donald Trump

19 février 2017


« C'est comme ça que les dictateurs commencent » - John McCain

Le sénateur John McCain, ancien candidat républicain à la Maison-Blanche, a pris la défense des médias en réaction aux attaques répétées du président Donald Trump, jugeant que vouloir museler la presse dénotait des tendances dictatoriales.

John McCain ne fait pas mystère de ses divergences avec le nouveau président américain et s'est déclaré en total désaccord avec l'attitude de ce dernier avec la presse.

« Si l'on veut préserver la démocratie, telle qu'on la connaît, il faut une presse libre, et souvent une presse d'opposition », a-t-il dit dans une entrevue accordée à la chaîne de télévision NBC pour l'émission Meet the Press.

« Sans cela, a-t-il ajouté selon des extraits de cet entretien publiés dimanche, je crains que nous ne perdions peu à peu nos libertés individuelles. C'est comme ça que les dictateurs commencent. Si vous regardez l'Histoire, la première chose que font les dictateurs, c'est attaquer la presse, fermer les journaux. »

Citation :

Je ne suis pas en train de dire que le président Trump cherche à être un dictateur, je dis seulement qu'il faut tirer les leçons de l'Histoire.
Le sénateur républicain John McCain

Donald Trump a tenu vendredi une conférence de presse mouvementée pendant laquelle il a vivement attaqué « les médias malhonnêtes » avant, dans un de ses nombreux tweets, de juger que la presse était désormais « l'ennemie du peuple américain ».

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Il a déjà été répondu à cette question : "Non c'est le pire mais on n'en n'a pas inventé de meilleur" (Churchil)

Il semblerait que les démocrates pensent plutôt ceci :
"C'est le meilleur tant qu'on arrive à faire voter le peuple comme on veut".

Vous semblez mépriser la démocratie ou alors la moquer Arnaud.
Vous avez quoi de mieux?

La démocratie fonctionne bien. Et ce n'est pas parce que Trump a été élu aux USA que cela remet en cause la démocratie.
Bien au contraire. L'élection de Trump est la réponse du peuple qui a expliqué par son suffrage qu'il ne voulait plus de cette succession de candidats "du système" (pour utiliser cette expression dans l'air du temps).
La démocratie ne signifie pas que le peuple fait toujours le bon choix, mais que le système lui donne au moins les outils de choisir et de changer si ça ne lui convient pas.
C'est exactement ça l'élection de Trump.

Maintenant comme dans tous les systèmes, il y a des failles. Le suffrage universel oblige ceux qui aspirent aux plus hautes fonctions à dire au peuple ce qu'il veut entendre. Ce qui ne serait pas le cas pour quelqu'un élu à vie.
Mais à l'inverse, quelqu'un qui est élu à vie peut passer sa vie à ne se soucier de rien et à mépriser le peuple, il n'aura aucune conséquence.

Par contre, il y a encore des choses qu'on peut améliorer. En France par exempple, au lieu d'avoir 577 députés qui pour la plupart sont issus des partis et qui doivent donc aller dans le sens du parti pour être investi, on pourrait par exemple avoir une partie (un tiers ou la moitié) des députés qui sont issus d'un tirage au sort. Pour un mandat non renouvelable.
Un peu comme on le fait pour les jurés aux assises. Par exemple.


Dans les pays d'Amerique Latine, la démocratie est vraiment plus avancée dans bien des points par rapport à des pays comme la France.

Waddle a écrit:

Vous semblez mépriser la démocratie ou alors la moquer Arnaud.
Vous avez quoi de mieux?

C'est bien la question qu'on se pose. Là, il faut vraiment nous éclairer, parce que de tous les systèmes qui ont existé, la démocratie semble le moins injuste.

Alors: qu'avez-vous de mieux à proposer, vous tous qui critiquez la démocratie ?

Jesus42 a écrit:

Spoiler:

Ce qui fait peur c'est que les fake news deviennent si fréquentes que même le Président des USA reprend l'une d'elles en pensant qu'elle est véridique. Il aurait certainement pu chercher d'autres sources pour recouper l'information, et contacter le gouvernement de Suède pour demander confirmation.

Ce qui risque d'arriver avec toutes ces fausses actualités et autres rumeurs transformées en faits réels c'est de voir instaurées de plus en plus de lois qui censureront l'information.

https://rcf.fr/sites/default/static.rcf.fr/diffusions/2017/02/20/RCFNational_TEMDIRE_20170220.mp3

PhilippeB a écrit:

Ce qui fait peur c'est que les fake news deviennent si fréquentes que même le Président des USA reprend l'une d'elles en pensant qu'elle est véridique. Il aurait certainement pu chercher d'autres sources pour recouper l'information, et contacter le gouvernement de Suède pour demander confirmation.

Ce qui risque d'arriver avec toutes ces fausses actualités et autres rumeurs transformées en faits réels c'est de voir instaurées de plus en plus de lois qui censureront l'information.

Forcément il s'informe sur Foxx news, la chaine de télé de son propre parti...  

Il est tellement bête qu'il gobe sa propre propagande. C'est vraiment un génie de classe international ce mec !

lundi 20 février 2017

Spoiler:

Dans combien de jours Michael Pence sera-t-il déclaré président des États-Unis ?

Il semble inévitable que Michael Pence devienne le prochain président des États-Unis, et la seule question qui subsiste est quand, affirme Ronald L. Feinman dans The History News Network site.

L’investiture de Donald Trump en tant que président des États-Unis ne date que de quelques semaines, mais selon Feinman, compte tenu de son comportement inapproprié lors de ses discours, de son instabilité et de son imprudence, mais aussi de sa proximité supposée avec la Russie, il semble déjà  exclu maintenant qu'il puisse achever son mandat normalement.

Le scandale de son conseiller Michael Flynn, accusé d’avoir communiqué avec l’ambassadeur de Russie alors qu’il n’était qu’un citoyen ordinaire,  menace également de faire l’objet d’une enquête, qui pourrait lui être fatale. C’est la première fois dans l’histoire des Etats-Unis que le président se retrouve impliqué dans un scandale d’une telle ampleur aussi tôt dans son mandat (25e jour).

A un certain point de l’enquête, des voix appelleront à la destitution du président, et c’est le vice-président Michael Pence qui prendrait la relève.

Ce dernier revivrait alors une situation connue par Gerald Ford lorsqu’il est devenu président des Etats-Unis en 1974 après la démission de Richard Nixon, mis en cause dans le scandale du Watergate.

Citation :

« Dans tous les cas, il semble probable que Trump quittera la présidence à un certain point, probablement entre les 31 jours de Henry Harrison en 1841, (mort d’une pneumonie), et les 199 jours de James A. Garfield en 1881, (mort tué par balle par un tueur après 199 jours d’horribles souffrances et de traitements médicaux inappropriés).


Au plus, il semble probable, même s’il est expulsé, que Trump ne durera pas les 16 mois et 5 jours comme cela s’est produit avec Zachary Taylor 1850 (mort d’une maladie digestive). La présidence de Michael Pence semble inévitable. »

Spoiler:

Express.be par Audrey Duperron

Le Monde publie (à nouveau) une fausse nouvelle
http://arretsurinfo.ch/le-monde-publie-a-nouveau-une-fausse-nouvelle/

Le " démocrate " Ronald I. Feinman digère mal sa défaite et le journal " Le Monde " prouve une fois de plus qu'il s'est fort éloigné de l'éthique de ses fondateurs ...

" Calomniez , calomniez ; il en restera toujours quelque chose " , prête-t-on à Talleyrand .

Jesus42 a écrit:

Pour mettre tous le monde d'accord : http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/02/20/stupefaction-en-suede-apres-l-attentat-fictif-suggere-par-donald-trump_5082216_3214.htmlIl est pret a inventé un attentat !!! Ce personnage est un fou , vous verrez par vous meme il y a de quoi avoir peur , trés peur !
supprime, pour moi se n'est pas une religion c'est juste culturel , comme dirais un amis tous les musulman sont arabe mais tous les arabe ne sont pas musulman. Comment une religion ne pourrais touché qu'une minime partis du monde ??
Mais je trouve absurbe ce que fais subir trump aux musulmant , se n'est pas correct , surtout que ce n'est pas que sa... Ce n'est que du  delit de faciès n'allons pas se le caché ! Il debouche sur une idelogie pas net et se rapprochant fortement celle du nazisme et ne pensé pas a nazisme = anti juif il y a bien pire derriere !!!!!!!!!!! Bien a vous

http://arretsurinfo.ch/le-monde-publie-a-nouveau-une-fausse-nouvelle/

H.R. Mac Master , brillant général , est nommé par le président Donald Trump conseiller pour la Sécurité Nationale des Etats-Unis , en remplacement de Michaël T. Flynn , démissionnaire pour n'avoir pas divulgué au vice-président Pence , toutes ses informations sur ses contacts avec l'ambassadeur de Russie  .

Ce militaire a vécu les deux guerres d'Irak .

Trump a depensé plus en 1 mois que obama en 1 ans !

Jesus42 a écrit:

Trump a depensé plus en 1 mois que obama en 1 ans !

:mortderire:

Jesus42 a écrit:

On a cencuré mon message je disais que trump est une saloperie et que je ne sais pas comment dieux a pus sortir une telle zut sachant qu'il nous a fais a sont image

Votre message était vulgaire et inutilement insultant. Mettez un ARGUMENT qui appuiera votre opinion.

SuperTrump est le président des États-Unis, il a été élu démocratiquement Cad. par le peuple sans dents et par la classe moyenne.

En tous cas, entre la sauce hollandaise insipide à mort et Trump, le choix n'est pas du tout difficile.

Pignon a écrit:

SuperTrump est le président des États-Unis,  il a été élu démocratiquement Cad. par le peuple sans dents et par la classe moyenne.

Faux. En terme de scrutin démocratique en voix populaires il a été battu au profit d'Hillary.
Mais il a été élu par les grands électeurs sur injonction de leur parti.
On peut le critiquer mais c'est le système électoral américain.

adamev a écrit:

Pignon a écrit:

SuperTrump est le président des États-Unis,  il a été élu démocratiquement Cad. par le peuple sans dents et par la classe moyenne.

Faux. En terme de scrutin démocratique en voix populaires il a été battu au profit d'Hillary.
Mais il a été élu par les grands électeurs sur injonction de leur parti.
On peut le critiquer mais c'est le système électoral américain.

Faux car les règles du scrutin tout le monde les connaît, il a bien été élu démocratiquement, pourquoi insinuer le contraire?
Peut-être parce que le résultat vous est resté en travers de la gorge ???

Si je vous dis que le diable est une saloperie , avez vous besoin d'un argument pour me croire ?

Je ne pense pas non , et bien la c'est parreile c'est homme et la pire saloperie du monde actuelle , un vrais dictateur qui va ouvrir les porte sur d'autre gens mal intentionné et encore plus raciste !!!!

Une pourriture neé finis a la pisse surement

Le diable est bien plus noble dans l'orgueil extrême de sa révolte. Il faut analyser et dénoncer ce motif.

Tu peux repeter que je puisse tous comprendre ? Je vous rappelle que je suis pas neé en france et j'ai appris un language des plus simple possible !

Pignon a écrit:

Faux car les règles du scrutin tout le monde les connaît, il a bien été élu démocratiquement,  pourquoi insinuer le contraire?

Primo : ce n'est pas parce qu'on connait les règles d'un scrutin que celui-ci devient démocratique. Deuzio : le système retenu par les USA n'est peut-être un modèle idéal de démocratie, tant la volonté des citoyens paraît comme diluée dans une machinerie électorale dont vous conviendrez qu'il est malaisé de vanter la simplicité... À côté, même le critiquable suffrage indirect pour élire nos sénateurs semble un exemple de limpidité démocratique.

Pignon a écrit:

Peut-être parce que le résultat vous est resté en travers de la gorge ???

Qu'un guignol comme Trump puisse accéder ne serait-ce qu'aux primaires d'un des deux grands partis de la 1ère puissance mondiale devrait désoler n'importe quel esprit éclairé.

Avant l'investiture de Trump, les Etats-Unis ont toujours été un modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde" .
Depuis son élection ce n'est plus vrai, étonnant ! quelle mauvaise foi ...

Pignon a écrit:

Avant l'investiture de Trump, les Etats-Unis ont toujours été un modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde" .
Depuis son élection ce n'est plus vrai, étonnant ! quelle mauvaise foi ...  

1) Je n'ai jamais prétendu que les US étaient "modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde". Vous avez la fâcheuse habitude d'amalgamer les propos de différents forumeurs pour étayer ce qui vous intéresse.

2) "La plus grande démocratie du monde", c'est l'Inde. Que ce soit relativement au nombre d'électeurs ou à la simplicité et la transparence du scrutin.

Le Canada n'est pas en reste.

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Avant l'investiture de Trump, les Etats-Unis ont toujours été un modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde" .
Depuis son élection ce n'est plus vrai, étonnant ! quelle mauvaise foi ...  

1) Je n'ai jamais prétendu que les US étaient "modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde". Vous avez la fâcheuse habitude d'amalgamer les propos de différents forumeurs pour étayer ce qui vous intéresse.

2) "La plus grande démocratie du monde", c'est l'Inde. Que ce soit relativement au nombre d'électeurs ou à la simplicité et la transparence du scrutin.

Alors je vous informe, les Etats-Unis sont un modèle démocratique incontestable, depuis toujours, c'est acquis par la très grande majorité des politologues.

Bien d'accord. Cependant, au Canada les résultats de votes sont vraiment directement de la participation
du peuple, sans intermédiaires.

-ysov- a écrit:

Bien d'accord. Cependant, au Canada les résultats de votes sont vraiment directement de la participation
du peuple, sans intermédiaires.

Comme en France, suffrage universel direct.
Le système US est indirect, c'est tout simplement une variante dans le processus démocratique, "une question de goûts", rien de plus .

Pignon a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Avant l'investiture de Trump, les Etats-Unis ont toujours été un modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde" .
Depuis son élection ce n'est plus vrai, étonnant ! quelle mauvaise foi ...  

1) Je n'ai jamais prétendu que les US étaient "modèle démocratique, "la plus grande démocratie du monde". Vous avez la fâcheuse habitude d'amalgamer les propos de différents forumeurs pour étayer ce qui vous intéresse.

2) "La plus grande démocratie du monde", c'est l'Inde. Que ce soit relativement au nombre d'électeurs ou à la simplicité et la transparence du scrutin.

Alors je vous informe, les Etats-Unis sont un modèle démocratique incontestable, depuis toujours, c'est acquis par la très grande majorité des politologues.

Hop, hop, un pas à gauche, deux pas à droite, et hop par un tour de passe-passe, j'évite de répondre directement aux remarques qui me déplaisent ou qui me mettent en difficulté. Et tant pis si les fils prennent plus l'allure d'un zig-zag aléatoire que d'une ligne droite... C'est la vision d'un échange sur un forum selon Pignon.

Pignon a écrit:

Le système US est indirect, c'est tout simplement une variante dans le processus démocratique, "une question de goûts", rien de plus .

C'est curieux... ce sont ceux qui critiquent le plus le système démocratique le plus simple et direct - par ex. en France - en dénonçant une dilution du choix du peuple (par l'abstentionnisme, la non-prise en compte du vote blanc, l'hégémonie des partis de gouvernement, etc) - ce qui n'est pas foncièrement dénué de vérité - qui n'hésitent pas à se faire les chantres, quand les résultats des élections les arrangent, d'un système US certes démocratique mais où les règles nombreuses et absconses séparant le vote du citoyen du résultat du scrutin le rendent parfois aberrant, en tout cas beaucoup plus indirect et "dilué" que ce qui se passe chez nous.

Honnêtement, que celui des deux "finalistes" qui soit recalé soit celui qui a obtenu le plus de voix des électeurs ne vous semble pas une anomalie ? Ça ne vous pose vraiment aucun problème ? Est-ce le genre de procédure que vous voudriez voir appliquer dans notre pays ?

Marc Hassyn a écrit:

Vos réponses sont désespérément à l'image du système que vous défendez : invariablement indirectes...

De Gaulle n'a pas été élu au suffrage universel direct, le système des grands électeurs existait en France et de Gaulle à instauré le suffrage universel direct par la suite.


Faux et/ou partiellement vrai : L'élection présidentielle française de 1958 fut la première élection présidentielle qui s'est tenue en France après l'adoption de la constitution de 1958 qui institue la Cinquième République et la seule qui ne se soit pas déroulée au suffrage universel direct.

Elle s'est tenue le 21 décembre 1958. Conformément au texte initial de la constitution, le président fut élu par un collège électoral d'environ 80 000 grands électeurs composé des parlementaires, des conseillers généraux et de représentants des conseils municipaux. Elle vit l'élection au premier tour de Charles de Gaulle au poste de président de la République.

A noter que ce système fut choisi pour que cette élection présidentielle ne se transforme pas en plébiscite du fait du poids de l'Outre Mer très favorable au Général. Voire aussi la crainte d'un président communiste.
Avant 58 les présidents étaient élus par les deux chambres augmentées de grands électeurs. Le peuple n'avait pas droit au chapitre.
Ca ne peut donc en aucun cas se comparer au système américain.

Editorial : La Politique de la Ville de Mexico n’est pas une violation des droits de l’Homme.

NEW YORK, le 10 février (C-Fam). Les gros titres-presse de cette semaine ont dépeint le décret du Président Donald Trump interdisant l’existence de fonds finançant les avortements à l’étranger comme étant l’objectif de tout le soutien américain ayant trait à la santé de femmes au plan mondial. Rien ne pourrait etre plus éloigné de la vérité.

Les comités éditoriaux du Washington Post et du New York Times ont affiché des opinions particulièrement extrêmes. On pouvait lire en titres : « L’administration Trump menace de mettre en péril la santé des femmes dans le monde entier. » et « La « loi du silence » de Mr Trump nuira à la santé mondiale ». Le quotidien britannique « the Guardian » a été encore plus loin, le qualifiant d’« agression envers les femmes. »

Ils mettent en garde contre « la cessation de financement du planning familial » et le « dessèchement progressif du flot de financement ». L’éditorial du New York Times craint que la politique pro-vie ne rende plus difficile « le combat contre le cancer, le Sida, les virus Zika et Ebola. »

Si le Président Trump voulait cesser de financer le planning familial, le Sida, Zika ou Ebola –comme le prétendent les éditeurs du New-York Times, il n’en aurait pas le pouvoir. Le Congres Américain attribue de l’argent à ces causes, chaque année. Le Président Américain peut seulement s’assurer que l’argent soit dépensé pour la cause désignée.

La politique de la Ville de Mexico s’assure que le contribuable américain ne finance que des groupes qui ont promis de ne pas faire la promotion ni de réaliser des avortements.

Babatunde Osotimehin, le Directeur Exécutif du Fonds de la Population aux Nations Unies, se démarque au sein des critiques, le docteur nigérien décrit le décret présidentiel comme une violation des droits de l’homme du planning familial. Selon l’ Associated Press, le cadre dirigeant des Nations Unies a fait savoir qu’une interruption présumée de l’approvisionnement du planning familial violait le droit international. Même si une telle interruption avait lieu, un tel droit n’existe pas.

Le seul droit que les Etats membres des Nations Unies reconnaissent dans ce contexte, est celui de « décider librement et de façon responsable du nombre d’enfants et d’espacement des naissances », mentionné dans la Déclaration de 1968 de Téhéran et dans le Traité des Nation Unies sur le droit des femmes. Le premier n’est pas contraignant et le second n’entraine pas un droit à l’avortement ou un approvisionnement en fonds public du planning familial. Et il n’implique certainement pas que les Etats-Unis ne financent de tels services.

Historiquement, les Etats-Unis ont fourni le plus important financement au monde du planning familial. L’année dernière, les Etats-Unis lui ont dédié plus de 600 millions de dollars. Il y a de fortes chances que cela continue puisque le Congrès a autorisé ce financement. Le Congrès a également autorisé environ 9 milliards de dollars par an dédiés à la santé mondiale. Et il ne manque pas de groupes qui ne se concurrencent pour obtenir ces fonds.

Les groupes qui sont investis à promouvoir et à réaliser des avortements sont les seuls qui pourraient être perdants au regard de la générosité des contribuables américains. Ils perdraient le financement américain plutôt que de modifier leur position. Construire un mur de séparation entre l’avortement et l’aide américaine à l’étranger était le but de la Politique de la Ville de Mexico, lorsqu’elle a été conçue au départ par l’administration de Ronald Reagan en 1984.

Qui plus est, lorsque les Etats-Unis ont refusé leur soutien à l’étranger à Maria Stopes et à d’autres groupes pro-avortement, le financement de l’Union Européenne est venu à leur rescousse. La semaine dernière un petit groupe des pays de l’Union Européenne pro-avortement a annoncé une initiative « She decides » afin de financer ces groupes. Huit pays se sont engagés à soutenir ce fond.

Le Ministre du Développement Danois Ulla Tørnæs, a envoyé à la Commission Européenne une demande de renflouement financier. Cependant, elle a essayé de laisser dans l’ombre les ministres de la Croatie, de la Hongrie, de la Lituanie, de Malte et de la Pologne anticipant leur opposition.

https://c-fam.org/friday_fax/editorial-la-politique-de-la-ville-de-mexico-nest-pas-une-violation-des-droits-de-lhomme/

Bref sujet clos , donald est supprimé pour grossièreté

Pignon a écrit:

Alors je vous informe, les Etats-Unis sont un modèle démocratique incontestable, depuis toujours, c'est acquis par la très grande majorité des politologues.

Vous sortez ça d'où?
Ce n'est pas parce que en occident, on considère les USA comme une bonne démocratie (en même temps ils ont réussi leur propagande puisque la culture américaine, Hollywood, les produits américains, bref, une VISION AMERICAINE DU MONDE s'exporte partout. Normal qu'ils arrivent à faire penser au monde entier qu'ils sont une grande démocratie) que c'est forcément le cas.

C'est un pays démocratique comme beaucoup d'autre, mais je ne vois vraiment pas en quoi ils seraient plus un modèle que la Suède, la France, l'Inde, le Venezuela ou n'importe quel autre pays démocratique.

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

Ca ne me parait pas une anomalie.
Car le système est comme ça, et les Etats-Unis sont un pays fédéral ou chaque état est une petite nation.
En France par exemple, si le candidat A gagne l'élection par 50.1% et que B a 49.9%, on se retrouve avec A qui est président et B qui n'est rien, même avec 49.9% des voix.

Le modèle des grands électeurs est un peu pareil.

Si Trump gagne l'état A avec 55% des voix et qu'il perd l'état B avec 10% des voix, si les états sont comparables en taille, ça fait égalité même s'il a moins de voix populaires.
Si on fait le lien avec mon exemple sur la présidentielle, les 45% de Clinton dans l'Etat A valent autant que 0 puisqu'elle a perdu. On peut le déplorer mais comme je l'ai dit, en France qu'on perde avec 49.9% des voix ou 1% des voix revient strictement au même.

Par ailleurs, Trump a fait campagne en connaissant la règle du jeu. Si la règle était le suffrage universel direct, il aurait probablement fait une campagne différente.

On peut donc trouver le système américain imparfait, mais pas le critiquer à cause de l'élection de Trump.

Bien sur la congolexication des lois du marché on changé depuis on ne parle plus d'infrastructer mais bien de lois de la vie pudique. !!!!!!!!!!

Waddle a écrit:

On peut donc trouver le système américain imparfait, mais pas le critiquer à cause de l'élection de Trump.

Non, pas à cause de l'élection de Trump. Il est bizarroïde quelle que soit l'élection.

Waddle a écrit:

Ca ne me parait pas une anomalie.
Car le système est comme ça, et les Etats-Unis sont un pays fédéral ou chaque état est une petite nation.
En France par exemple, si le candidat A gagne l'élection par 50.1% et que B a 49.9%, on se retrouve avec A qui est président et B qui n'est rien, même avec 49.9% des voix.

Une telle comparaison me paraît peu pertinente : dans le système français, le score du vainqueur du 2nd tour correspond toujours très exactement au pourcentage de voix exprimées en sa faveur, il ne gagne jamais en ayant un total de voix moins important que son compétiteur. C'est bien là que le bât blesse, selon moi : quand un système est tellement une usine à gaz que celui qui obtient le plus de suffrages en valeur absolue... peut perdre l'élection !!! Plus les modalités sont complexes, plus les risques de tripatouillages se multiplient et moins les citoyens ont de contrôle sur le bon déroulement du vote.

Par ailleurs, le vote électronique est une autre composante du problème. Qui ne se souvient des recomptages très douteux qui avaient permis in extremis l'élection de Bush junior, alors qu'il était donné perdant ? Qui peut certifier que le vote électronique ne peut pas être manipulé par un programme astucieux et indétectable ?

Marc president !!

Aux dernier election quand barack a voulu voté pour lui avec un systeme electronique sa a voté coté opposé.

Bizzard...

Marc Hassyn a écrit:

Une telle comparaison me paraît peu pertinente : dans le système français, le score du vainqueur du 2nd tour correspond toujours très exactement au pourcentage de voix exprimées en sa faveur, il ne gagne jamais en ayant un total de voix moins important que son compétiteur. C'est bien là que le bât blesse, selon moi : quand un système est tellement une usine à gaz que celui qui obtient le plus de suffrages en valeur absolue... peut perdre l'élection !!! Plus les modalités sont complexes, plus les risques de tripatouillages se multiplient et moins les citoyens ont de contrôle sur le bon déroulement du vote.

Tu n'as pas compris ma comparaison.

Le système américain repose sur le fait que chaque ETAT choisit celui qu'il veut comme président.
Qu'un état choisisse Trump à 99% ou à 51%, cela revient au même. (1)
Du coup, le vote "populaire" n'a plus aucune pertinence puisque c'est chaque état qui décide.

Ma comparaison était pour dire que le point (1) est strictement sur le même principe que la présidentielle en France: un état choisit un président et l'ampleur de l'écart ne compte pas.

Le problème vient du fait que si un Etat à par exemple 15 grands électeurs, celui qui gagne même avec 50.1% remporte la totalité des électeurs de l'état.
De la même manière, en France, celui qui gagne à 50.1% remporte la totalité des présidentielle, aussi bien que s'il avait gagné avec 100% des voix.

Là est le parallèle.

Citation :

Par ailleurs, le vote électronique est une autre composante du problème. Qui ne se souvient des recomptages très douteux qui avaient permis in extremis l'élection de Bush junior, alors qu'il était donné perdant ? Qui peut certifier que le vote électronique ne peut pas être manipulé par un programme astucieux et indétectable ?

C'est vrai mais c'est un autre problème. En France aussi on a le vote électronique.

Waddle a écrit:

Tu n'as pas compris ma comparaison.

Si, j'ai parfaitement compris. Mais ce que j'ai écrit plus haut est toujours valide : le système US des grands électeurs est une sorte de jeu de chamboule-tout qui brouille les cartes et permet au perdant potentiel de gagner et inversement. Un candidat peut gagner dans un état avec 50,1 % et remporter les voix de 15 grands électeurs, et son concurrent gagner dans un état voisin avec 72% et ne remporter que 3 grands électeurs, sans que la corrélation entre le poids démographique d'un état et son nombre de grands électeurs soit garantie d'une parfaite précision. D'où cet invraisemblable et rocambolesque suspens à chaque élection américaine

Alors, ce sont peut-être les règles établies et respectées, correspondant à une fédération d'états, mais il n'en reste pas moins qu'elles ne favorisent pas la plus grande transparence ni la plus adéquate représentativité. Pour un pays qui se présente comme LE grand modèle de démocratie, son système électoral prête sacrément le flanc à la critique...

J'avoue humblement avoir découvert ce système assez tard, il y a dix ou quinze ans, et je suis resté littéralement estomaqué du manque de simplicité et de ce que j'appelle "la dilution" du vote démocratique qu'il peut engendrer.

Waddle a écrit:

C'est vrai mais c'est un autre problème.

C'est bien pour cela que j'ai commencé ma remarque par "par ailleurs".

adamev a écrit:

Spoiler:

.

Un journaliste américain va publier des révélations gênantes sur CNN

Vers 16 h à Paris...

Je le dis et le redis , Donald trump est Egocentrique , raciste et a fais partis du KKK que vous le voulez ou non c'est la verité. Le diable est une grosse saloperie bin lui c'est presque que la meme chose a une plus petite echelle

Pignon a écrit:

Spoiler:

A quel sujet?

Jesus42 a écrit:

Spoiler:

si tu connaissais véritablement le diable tu ne parlerais pas ainsi
d'ailleurs pour dire des paroles aussi dégoûtantes il faut pas être bien net déjà

Un chretien qui aime le diable , sympa ;)

A bannir !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Waddle a écrit:

Spoiler:

L’heure est grave ...


Un journaliste américain sur le point de dynamiter CNN ?
https://francais.rt.com/international/34387-journaliste-americain-sur-point-dynamiter-cnn

https://fr.sputniknews.com/international/201702231030205748-cnn-revelations-journaliste-usa/