Judaïsme et réincarnation

dims a écrit:

Sinon pour l'individualité sprirituelle après tout c'est votre croyance.
Vous vous dites que Dieu est le corps et la cellule du corps une individualité spirituelle. Et moi je vous dis qu'il n y a ni cellule et ni corps mais il n y a que Dieu. Le shéma qui représente l'individualité spirituelle comme inférieur et Dieu comme supérieur est un vieu schéma dualiste. La vérité non dualiste dit qu'il n y a pas de différence et que tout apparaît comme UN ( Dieu ) en réalité. Donc ceux qui définissent Dieu d'un côté et l'individualité spirituelle d'un autre sont dans le shéma illusoire d'une séparation.

Dieu est tout ! Et si je reprend votre croyance, Dieu serait autant l'individualité spirituelle qu'il est Dieu. L'individualité spirituelle n'est rien d'autre que Dieu et Dieu n'est rien d'autre que Dieu. Donc il n y a pas des individulités spirituelles qui existeraient comme entité autonome. Mais il n y a que Dieu !
Et donc si vous avez suivit la logique panenthéiste, on peut dire que si tout est Dieu alors parler d'individualité spirituelle et de Dieu n'a pas de sens car tout ne fait qu'un. Car commencé à parler de cela c'est dans un sens continué a entretenir l'illusion qu'il y a Dieu ( supérieur ) et l'individualité spirituelle ( inférieur ). Or tout ceci est fait il n'y a que Dieu et nous ne sommes que Dieu.

 Oui Dims, il n'y a que Dieu qui existe objectivement, mais Dieu comprend les individualités spirituelles!

Bon, êtes-vous prêt à tout remettre en question ou pas?

Considérez que la conférence qu'Eric Tolone donne sur le lien que je vais vous indiquer c'était comme si c'était moi qui l'avais faite!  Il explique mot pour mot tout ce que je vous dis depuis des années! C'est limite la théorie spirite d'Allan Kardec, mais revisitée et améliorée à la sauce orientale!

Après que vous aurez visionné cette vidéo, je sais ce que vous allez faire, vous allez même rejeter tous les enseignements d'Eric Tolone, à tel point votre conscience est fermé au niveau du discernement senti (qui fait suite à l'expérience vécue).

Préparez-vous Dims, le choc va être rude!  Ça vient...

dims a écrit:

J'aimerais bien que Miles vous entende parler de Guénon ainsi .

Vous n'avez rien lu de Guénon. Ce n'est qu'un intellectuel qui rejette le sentimentalisme mystique sans l'avoir réalisé. Et Miles fait de même. Il n'y a rien qu'à voir son agressivité lorsqu'il écrit, il est exactement dans la même erreur intellectuelle que Guénon. Tout dans l'intellect et rien dans l'Amour. Effectivement, dommage qu'il ne soit plus là...

Alors, vous êtes prêt?

Je vais surtout rigoler de la manière dont vous allez déformer ses propos. Mais allez y on ne sait jamais .

Si il n y a que Dieu qui existe objectivement alors vous devez comprendre votre non sens quand vous dîtes juste après " mais Dieu comprend toutes les individualités spirituelles ".

Voilà le lien:

https://www.youtube.com/watch?v=55P-hYBJq5c

- 8.00 L’âme est immortelle si elle s’unit à l’esprit . C’est la base, car on ne peut pas conquérir ce qu’on a déjà !
- 8.30 Il n’y a pas de réincarnation car la même âme (le même « je » ) ne revient pas sur terre (Ndlr: je viens de l’écrire à Philippe). Il y a réincarnation de l’esprit.
- 9.20 il y a prédestination au niveau de l’esprit ! L’esprit ne connait pas sa prédestination. Les prédestinations des esprits sont identiques. Il est issu de Dieu et il retourne à lui !
- 10.30 il y a une marge d’indétermination au milieu d’une prédestination globale !
- 12. Il y a des subdivisions dans le monde spirituel
- 13.30 Il y a trois niveaux d’illusion
- 14.20 Ce n’est pas parce qu’on parle d’illusion que ça n’existe pas. Ça existe en mode illusoire ! (Ndlr: je l'ai dit et redit des dizaines de fois)
- 15.20 Nous aurions des organes différents nous percevrions des choses différentes
- 14.50 il confirme le principe de l’évolution !
- 17.50 Il confirme que « l’homme spirituel » descend dans un corps !
- 18.00 Le premier homme c’est le premier esprit s’incarnant dans un anthropoïde évolué.
- 21.40 Un véhicule se prépare pour la descente d’un esprit
- 22.00 l’âme a une origine qui a passé du minéral au végétal puis animal. Elle est pleine de passion animale
- 22.30 Origine de l’esprit ! A un certain stade de la création du monde des nouveaux esprits sont créés !
- 24.00 Créer de nouveaux esprits c’est le passage de l’unique au multiple !
- 25.20 La connaissance est pour tous les « hommes » (en tant qu’esprit) la finalité suprême pour laquelle il est créé !
- 26.50 Les esprits sont comparables à des étincelles de lumière (comparaison de l’esprit de l’homme à la multiplicité des étoiles).
- 27.40 Les esprits sont de petite taille, des étincelles de lumière.
- 27.50 Le soi de la taille d’un pouce ne doit pas être confondu avec le Soi transcendant !!! Il différencie le soi individuel spirituel et le Soi transcendant !!
- 28.50 Les esprits naissent dans un état d’innocence parce qu’ils n’ont encore rien fait, ni bien ni mal !! La première chose qu’ils vont développer c’est leur intellect. A partir de là nait le désir d’incarnation pour acquérir un véhicule d’action et le désir de participer à l’œuvre divine. Ensuite il y a des esprits qui involuent et des esprits qui évoluent (échelle de jacob).

- Il y a trois corps : celui physique, psychique et CAUSAL (là où s’agglutine le karma). Lors de la délivrance le corps causal est détruit car il avait comme fondement le « je ». Lorsque le « je » disparait il n’y a plus de réceptacle pour le karma.
- La libération est un état constant qui ne peut s’obtenir sans discipline spirituelle. Ce n’est que lorsque l’âme est entièrement soumise à l’esprit que celui-ci peut instaurer un vécu constant. Les désirs de l’âme correspondent à un vécu inconstant. Les tendances passionnelles doivent donc être détruites. Le signe du vécu constant c’est le détachement (ndlr. Je ne dis rien de différent, ce que je conteste c'est le "il n'y a rien à réaliser").
- Sur la finalité on est en accord, MAIS PAS SUR LES MOYENS à METTRE EN ŒUVRE. Il ne faut pas sous-estimer les maîtres du passé ! S’ils ont eu des vies ascètes ce n’est certainement pas pour rien. Il y a donc un manque de pédagogie.
- A 2h47 il parle de la confusion entre la compréhension et le vécu ! (ndlr. C'est cela que j'entends par "connaissance vécue"). La « compréhension définitive » n’est pas UN VÉCU CONSTANT !
- Il y a des degrés d’éveil et de réalisation (et une seule libération !!). De quel éveil s’agit-il ? Celui de la compréhension ou celui du vécu ? Eric Tolone dit "la compréhension définitive et constante n’est pas UN VÉCU DÉFINITIF ET CONSTANT !" "Car, dit-il, de quel éveil s’agit-il ? Celui de la compréhension ou celui du vécu" !!??

- A 2h50 : Ce qui importe C’EST LE VÉCU CONSTANT! On le trouve rarement dans les enseignements! La compréhension c’est le début, pas la fin. Ensuite il faut intégrer!
- Jouer au maître est très gratifiant pour l’ego!! Et puis beaucoup vivent en faisant les maîtres, écrivant et faisant des conférences.
- Sans le vécu constant (ÊTRE !) on aura une vie posthume qui sera un rêve de la non dualité.
- La conclusion c’est de faire quelque chose, pas rester dans une appréhension intellectuelle du spirituel. Donc, suivez une religion, n’importe laquelle…


Voilà, avec tout ça vous avez de quoi vous divertir un moment!

Les nuances par rapport à ce que je vous dis sont très très faibles. Le problème de la conscience pure dans l'autre vidéo est autre chose. La conscience pure fait partie de Dieu, mais n'est pas Dieu. La conscience pure c'est le sentir d'être. A la rigueur on pourrait essayer d'améliorer la compréhension de ce qu'est la conscience pure, mais votre compréhension actuelle ne colle pas avec tout ce qui est dit au-dessus.

Gérard

dims a écrit:

Si il n y a que Dieu qui existe objectivement alors vous devez comprendre votre non sens quand vous dîtes juste après " mais Dieu comprend toutes les individualités spirituelles ".

Et bien écoutez attentivement Tolone et vous comprendrez. L'individualité spirituelle est un monde en soi parce que ce monde est senti comme tel et correspond à une individualité ainsi que toutes les individualités qui sentent le même monde. Le monde de Dieu est donc fait d'une pluralité de mondes en fonction des niveaux de conscience de chaque individualité. Les individualités s'unissent en groupes présentant les mêmes affinités.

Le monde individuel existe parce que c'est l'individu lui-même qui le fait exister (dit et redit des dizaines de fois). Tolone dit: Bien que ce soit une illusion, celle-ci est réelle pour celui qui la vit!

Je sens déjà que pour vous ça va être du chinois.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Si il n y a que Dieu qui existe objectivement alors vous devez comprendre votre non sens quand vous dîtes juste après " mais Dieu comprend toutes les individualités spirituelles ".

Et bien écoutez attentivement Tolone et vous comprendrez. L'individualité spirituelle est un monde en soi parce que ce monde est senti et correspond à une individualité ainsi que toutes les individualités qui sentent le même monde. Le monde de Dieu est donc fait d'une pluralité de mondes en fonction des niveaux de conscience de chaque individualité. Les individualités s'unissent en groupes présentant les mêmes affinités.

Je sens déjà que pour vous ça va être du chinois.

Du chinois non mais du grand n'importe quoi oui.
Vous pouvez essayé de rendre votre définition la plus compliquée possible, il n'empêche que vois faites une faute énorme et vous refusez de la voir.

Donc écoutez attentivement ! Ces individualités sont sentis comme individualité à cause de l'illusion et non parcequ'elles existent vraiment. Vous faites souvent l'erreur de parler des choses illusoires comme absolu.
Dans ce cas il faut se poser la question qui fait l'expérience de l'illusion d'une individualité spirituelle ? Et vous constaterez que c'est le Soi lui même et qu'il n y a toujours eu que le Soi.
Donc y a t'il véritablement des individualités ? Non. Il n y a que des individualités illusoires et elles sont senties comme individualité à cause de l'illusion. Sans illusion il n'y a que le Soi ! Donc le but n'est pas de faire croître une illusion mais de s'en débarasser.

Pour le reste j'ai commencé déjà à relever pas mal de vos inepties sur Tolone.

Par exemple il est clair que quand il parle du petit soi il parle du soi illusoire et pour le Soi transcendant il parle de notre nature véritable.

Pareil l'illusion ca existe en mode illusoire. Ca veut bien dire ce que ca veut dire. L'illusion n'a pas de réelle existance car elle est illusion alors que vous affirmez le contraire avec vos individualités spirituelles. Mais vous vous acharnez depuis des années à penser que l'illusion est vrai pour celui qui la vit. Sauf que vous êtes tombé dans le piège, car l'illusion c'est justement de croire qu'il y a un individu qui vit l'illusion pour vrai.

Pareil quand il dit que les esprits naissent avec un état d'innocence. Il veut simplement dire que comme le Soi réintègre un nouveau plan, il n'est pas encore " souillé " par le dévellopement du mental et il se souvient encore de son état originel avant l'incarnation. Donc rien à voir avec votre interprétation.

Je répondrais plus en détail un autre jour car il est tard. Mais je vois déjà toutes les mauvaises interprétations que vous avez faites. Et je n'ai fais que vous citer les plus importantes.

dims a écrit:

Pour le reste j'ai commencé déjà à relever pas mal de vos inepties sur Tolone.

 J'en était sûr! Tout ce que j'ai retranscrit ne sont pas mes interprétations, mais les mots exacts de Tolone! Ensuite vous pouvez interpréter comme vous voulez et faire dire à Tolone ce qu'il ne dit pas. Mais si l'esprit qui s'incarne est selon vous le Soi transcendant, alors même vos fesses sont le "Soi" transcendant. A ce niveau vous serez à jamais irrécupérable. D'ailleurs, je ne m'attendais pas à autre chose de vous.

BIEN SÛR QUE TOUT FAIT PARTIE DU SOI TRANSCENDANT ET QU'OBJECTIVEMENT SEUL LE SOI TRANSCENDANT EXISTE! Les mondes intermédiaires existent parce qu'ils SONT VÉCUS COMME TELS!

Est-ce que vous avez entendu Tolone lorsqu'il affirme que L'ILLUSION EXISTE!!?? Qui fait exister l'illusion si ce n'est l'individu?

Mais pour l'individu ces mondes ne sont pas éternel, lorsque la conscience grandit, le monde change!!


Jusqu'au point oú on rejoint Dieu!

Tolone emploie également une belle image concernant les étincelles divines, il les compare à des étoiles dans le ciel.

Or, que se passe-t-il lorsqu'on s'éloigne suffisamment d'un amas d'étoiles? Et bien tout simplement elles apparaissent compactes et cela donne une galaxie. En son centre les étoiles sont très lumineuses, en sa périphérie elles s'éteignent progressivement. Et c'est cela Dieu, ou le Soi transcendant: l'ensemble des étoiles, c'est à dire la galaxie toute entière! Cette image et bien plus explicite que l'océan et les gouttes d'eau, car chaque étoile est un monde en soi selon l'intensité de sa lumière. Dieu, le Soi transcendant, est la galaxie, l'univers absolue, le Monde des mondes!

Désolé de vous ôter vos illusions, mais, à part pouvoir vous identifier à Dieu, vous ne serez jamais Dieu; Dieu transcende tout par définition, même vous et votre soi disant "Soi" illusoire.

Ah non vous ne faites pas que citer Tolone car vous y rajoutez vos commentaires pour détourner le sens de ses propos. Si je prends les phrases que vous avez citez de Tolone, je constate que vos commentaires dénature le sens premier. Mais je regarderais la vidéo en intégralité pour tout remettre dans son contexte.

L'image la plus proche de la réalité est bien l'océan et ses vagues.
Car même si les vagues semblent différententes en apparence leur essence est entièrement océan. Elles n'existent pas de manière isolée et séparée comme vague.
Alors que vous dites les étoiles existent de manière isolée et séparée. Et la somme de toutes ses étoiles est Dieu.

La ou je dis que Dieu tout entier peut se retrouver dans un point.
Vous vous dites que se sont tous les points assemblés qui forment Dieu en entier, sinon ils ne sont que partiels.
Dans votre vision ce n'est donc plus Dieu le créateur mais les individualités multiples qui créaient Dieu.
Si vous n'avez toujours pas comprit la vague qui s'élève est constituée entièrement de l'océan. L'eau qui la compose et qui lui donne sa forme est exactement la même eau que l'océan tout entier.

dims a écrit:

Ah non vous ne faites pas que citer Tolone car vous y rajoutez vos commentaires pour détourner le sens de ses propos.

Je n'ai rajouté aucun commentaire (à part trois mots pour indiquer que je vous rabâche la même chose depuis des années).

dims a écrit:

Si je prends les phrases que vous avez citez de Tolone, je constate que vos commentaires dénature le sens premier. Mais je regarderais la vidéo en intégralité pour tout remettre dans son contexte.

C'est cela Maître Dims, remettez tout dans son contexte intégral, je ne me fais aucune illusion quant au résultat!

dims a écrit:

L'image la plus proche de la réalité est bien l'océan et ses vagues.
Car même si les vagues semblent différententes en apparence leur essence est entièrement océan.

Oui Dims, MAIS SEULEMENT L'ESSENCE, PAS LA CONNAISSANCE!

dims a écrit:

Elles n'existent pas de manière isolée et séparée comme vague.
Alors que vous dites les étoiles existent de manière isolée et séparée. Et la somme de toutes ses étoiles est Dieu.

Je répète pour la nième fois que rien n'est séparé! LA SÉPARATION EST UNE ILLUSION VÉCUE! Et cela ne peut fonctionner autrement! Le problème c'est que vous ne savez pas ce qu'est une illusion vécue alors que, paradoxalement, vous vivez à fond la vôtre!

Tout cela pour une seule et bonne raison: CHAQUE NIVEAU DE CONSCIENCE EST UN MONDE EN SOI!

dims a écrit:

La ou je dis que Dieu tout entier peut se retrouver dans un point.
Vous vous dites que se sont tous les points assemblés qui forment Dieu en entier, sinon ils ne sont que partiels.

Non, Dieu est au-delà de tous les points. C'est cela la signification de la transcendance!

dims a écrit:

Dans votre vision ce n'est donc plus Dieu le créateur mais les individualités multiples qui créaient Dieu.

Idem qu'au-dessus, Dieu est au-delà de tous les points. C'est cela la signification de la transcendance! ON NE PEUT RIEN SÉPARER DE DIEU, SINON ON LE LIMITE!! (dit et redit des centaines de fois). Dieu est le tout, transcende le tout et rien ne peut être ôté de Dieu sans le limiter, et sans qu'il ne soit plus Dieu!

dims a écrit:

Si vous n'avez toujours pas comprit la vague qui s'élève est constituée entièrement de l'océan. L'eau qui la compose et qui lui donne sa forme est exactement la même eau que l'océan tout entier.

Oui oui, bien sûr, et la connaissance, vous en faites quoi? Il n'en parle pas Tolone de la connaissance?

Dims, croyez à ce que vous voulez, mais par pitié restez humble et ne parlait plus d'ineptie, de ridicule ou de quoi que ce soit d'autres. Vous êtes complètement enfermé dans votre croyance; contentez-vous de l'exposer en toute humilité.

Ben voyons, encore un fil où chacun invente et réinvente sa religion individuelle.

Gérard,

Dieu est à la fois au delà de tout les points et à la fois tout les points. Donc vous pouvez retrouvez tout l'univers dans un point.
Pour qu'il y est une illusion vécue il faudrait qu'il y est réllement un individu qui la vit. Or l'individu est aussi illusoire que l'illusion et cela ne peut être autrement.

Vous différenciez l'essence de la connaissance. Alors que l'essence est connaissance. En fait vous ne pouvez pas vous empêchez de séparer les choses.

On peut aussi prendre l'analogie du sel dans la mer. Le sel est partout dans l'océan et à la fois invisible comme le Soi. Si on remplit un verre d'eau de mer le sel aura exactement le même goût que dans l'océan tout entier.
Alors que votre vision elle s'arrete seulement aux apparences. C'est à dire que si on reprend la même anlogie, vous direz plutôt qu'il faut x nombre de verres pour faire l'océan et qu'un verre d'eau ne contient pas l'océan en volume.

En gros et c'est ce que je vous dis aussi depuis toujours vous êtes dans une vue dualiste, ou tout existe comme étant séparé et autonome. Plein de minis Dieux qui créraient Dieu par leur union.
Ma vision est non dualiste car elle voit le monde comme UN. Tout est Dieu et la différence des êtres n'est que relative car dans le fond tout est de la même essence absolue. On retrouve Dieu tout entier dans un grain de sable.

Vous savez qu'il n y a pas que l'advaita vedanta mais il y a aussi le dvaita vedanta. Il vous conviendra mieux je penses. Et je le dis sincèrement sans sarcasme, il défini le monde de la même façon que vous.

Ha oui? Tiens, et Tolone dans tout ça? Il a disparu de la circulation? Il ne vous satisfait plus?  

Il ne peut pas vous satisfaire car il dit quasiment mot pour mot tout ce que je vous dis depuis des lustres!

Je répondrai au reste une autre fois (bien que j'y ai répondu des dizaines de fois). Vous me parlez de Dvaita et pourtant Eric Tolone parle d'Advaita en disant la même chose que moi, c'est étrange, non?

Sous prétexte de la non-dualité vous en arrivez à affirmer que même un caillou est Dieu! Pourquoi pas aussi un tas de fumier ou le dépeceur de Montréal?

Pour Tolone, je visionne petit à petit car sa vidéo dure tout de même 3h. Donc ne vous inquietez pas vous allez avoir votre réponse.
Le peu que j'ai pu visionner est déjà loin de votre vue. Mais j'attend  de voir sa conférence complète pour argumenter.

dims a écrit:

Le peu que j'ai pu visionner est déjà loin de votre vue. Mais j'attend  de voir sa conférence complète pour argumenter.

Si une étincelle divine s'incarne pour acquérir la connaissance est loin de ma vue, alors que je vous ai répété cela en long et en large pendant des mois, alors je me demande ce que ça peut bien être par rapport à votre vue. Et ce n'est qu'un détail parmi tant d'autres! Voir la différence entre le "Soi transcendant" et l'étincelle divine, et voir ce qu'est une illusion qui existe!

La liste est longue et je vous l'ai établie, c'est quoi le problème d'après vous? La fierté, l'orgueil, l'intelligence ou la conscience?

- 27.50 Le soi de la taille d’un pouce* ne doit pas être confondu avec le Soi transcendant !!!
- 28.50 Les esprits naissent dans un état d’innocence parce qu’ils n’ont encore rien fait, ni bien ni mal !!

C'est quoi comme langue pour vous? Du chinois? Pas besoin de tout écouter, je vous donne à quelle minute il le dit!

*Le soi de la taille d'un pouce c'est l'esprit ou l'étincelle divine qui s'incarne, ce n'est pas moi qui le dis, c'est lui. Ce passage va vous prendre à peine 5 mn pour l'entendre.

Et si vous en avez le courage, répondez svp clairement à la question: "Est-ce qu'un tas de fumier ou le dépeceur de Montréal sont le Soi, c'est à dire Dieu!??

Certains disent qu'on ne doit pas confondre le peintre et le tableau, mais c'est discutable. En fait le tableau est un autre aspect du peintre, on peut donc effectivement dire que le tableau et le peintre sont la même chose sous un aspect différent.  

Mais vous ce n'est pas ce que vous faites. Vous ne prenez pas le tableau pour le peintre, mais seulement le pinceau, la peinture ou un détail quelconque du tableau! Vous êtes dans l'illogisme radical le plus total!

J'attends donc votre réponse!

Citation :

sont le Soi, c'est à dire Dieu!??

je comprends rien à votre discussion, c'est quoi le soi? on est pas Dieu!

sonia a écrit:

Citation :

sont le Soi, c'est à dire Dieu!??

je comprends rien à votre discussion, c'est quoi le soi? on est pas Dieu!

En deux mots, le "Soi" est Dieu, tout est Dieu, même une fourmi. Si vous ne comprenez pas il faut demander des explications à Dims.

Non c'est faux tout n'est pas Dieu mais tout vient de Dieu.

Sa présence d'immensité n'est pas Dieu, il s'agit de la manifestation de Sa toute puissance qui est la force de cohésion de toutes choses.

Si je ne dis pas de bêtise en langage de notre ami Dims il s'agit du grand tout ?

Oui,on est pas Dieu et heureusement!

sonia a écrit:

Oui,on est pas Dieu et heureusement!

Mais Lui, avec notre consentement et le renoncement de nos égoïsmes (mais sans malmener ce que nous sommes profondément) nous Divinise.

Lino a écrit:

Non c'est faux tout n'est pas Dieu mais tout vient de Dieu.

Sa présence d'immensité n'est pas Dieu, il s'agit de la manifestation de Sa toute puissance qui est la force de cohésion de toutes choses.

Si je ne dis pas de bêtise en langage de notre ami Dims il s'agit du grand tout ?

Sauf que pour nous juif,musulman,chrétien Dieu est une personne est méme 3 pour nous, c 'est a dire un Dieu avec une volonté , une personalité est pas un Dieu sans "ame" "zombie"...

on renonce à nous même on Lui donne tout ,Il vit en nous'tout notre être est traversée e par lui'on s'unit avec Lui mais on a toujours notre conscience on est pas Dieu

sonia a écrit:

on renonce à nous même on Lui donne tout ,Il vit en nous'tout notre être est traversée e par lui'on s'unit avec Lui mais on a toujours notre conscience on est pas Dieu

Oui Sonia, c'est ça

philippe bis a écrit:

Lino a écrit:

Non c'est faux tout n'est pas Dieu mais tout vient de Dieu.

Sa présence d'immensité n'est pas Dieu, il s'agit de la manifestation de Sa toute puissance qui est la force de cohésion de toutes choses.

Si je ne dis pas de bêtise en langage de notre ami Dims il s'agit du grand tout ?

Sauf que pour nous juif,musulman,chrétien Dieu est une personne est méme 3 pour nous, c 'est a dire un Dieu avec une volonté , une personalité est pas un Dieu sans "ame" "zombie"...

Oui, tout à fait. Cette présence d'immensité émane d'une volonté qui est celle de Dieu (Le Père tout puissant) elle est une manifestation mais n'est pas Dieu Trinitaire (Père, Fils et Saint Esprit) Lui-même

tout ce qui est pas de Lui,on le rejette car ça sert à rien,ce n'est rien,tout le mal,on pourrait avoir peur de perdre je ne sais quoi mais c'est le mal ça mène à rien,c'est le mal quoi.On choisit l'amour,que tout notre être soit traversée par cela
Sa Volonté est parfaite et Dieu est amour donc on a rien à craindre.
Mais on aura toujours notre conscience en admiration et en amour total pour Lui et Dieu a un amour infini pour nous et nous nous aimons.On sera jamais Dieu mais uni dans son amour,

Gérard,

Je vous ai déjà répondu plus haut sur les phrases que vous me recollez en rouge. Vous n'avez pas du lire...
Pour réponde à votre question esque le Soi peut être un tas de fumier ou le dépeceur de Montréal ?
La réponse est toute simple le tas de fumier ou le dépeceur de Montréal n'existe que dans le mental ( dans la pensée ).  La ou le mental scinde bien et mal, le Soi voit tout comme UN sans bien et mal. C'est à dire que le Soi ne se figure ni dépeceur, ni saint, ni tas de fumier et ni pierre  précieuse. C'est uniquement le mental qui colle des étiquettes et qui surimpose.

Lino a écrit:

Non c'est faux tout n'est pas Dieu mais tout vient de Dieu.

Sa présence d'immensité n'est pas Dieu, il s'agit de la manifestation de Sa toute puissance qui est la force de cohésion de toutes choses.

Si je ne dis pas de bêtise en langage de notre ami Dims il s'agit du grand tout ?

Tout vient de Dieu et tout est Dieu.
Car si vous n'êtes pas Dieu, cela veut dire que vous existez par vous même et en vous même. Vous êtes extérieur à Dieu  ! Si Dieu n'est pas vous alors vous devenez un Dieu. La définition du Dieu personnel se nome l'ego dans l'Advaita ou le Bouddhisme.

J'ai aussi une question pour vous Lino.
Ademetez vous le fait que votre être est unique et qu'il se suffit à lui même pour exister ?

Non, je ne pense pas que si nous ne sommes pas Dieu cela signifie obligatoirement que nous existions par nous même, c'est une drôle d'idée ^_^

Mais que ce passe-t-il si Dieu veut Sa créature libre de Le rejoindre et imparfaite ?
Autrement dit une créature venant de Dieu mais qui n'est pas Dieu et possédant justement un égo faisant d'elle sa propre idole et qu'elle doit volontairement renoncer à cette particularité qui lui donne la fausse prétention de se prendre pour Dieu.

Pourquoi c'est une drôle d'idée ?
Vous admetez que vous êtes une personne qui dispose de son propre jugement et de sa propre personne ( qui n'est pas Dieu ).
Dans ce cas si Dieu ne peut animer votre individualité alors il n'est pas vous. Si il n'est pas vous alors vous prétendez être le maître de votre propre individualité, donc vous prétendez être un Dieu. Le Dieu de votre propre personne !

Bah non je ne suis qu'une créature à qui Dieu donne vie sans la dominer :/

La seule force qui me permette d'être vient de Dieu pas de moi-même, Il est maître de toute ma substance en tant que créateur.

Je fais de moi une idole face au seul Dieu et ce par mon égo... véritable affront fait à Dieu et je m'en repent. Je souhaite mettre tout mon être dans ses mains pour qu'Il me lave de cette horreur.

Donc vous souhaitez mourir à vous même pour qu'il n y est plus que Dieu. Vous reconaissez le caractère illusoire de votre ego ? ( pour être plus chrétien : le péché que génère l'ego )

L'égo génère l'égoïsme donc le péché, oui.

Je veux mourir à moi-même pour l'autre, tout donner sans prendre mais simplement recevoir. Toutefois l'égo n'est qu'une partie de ma personne et sa disparition ne signifie pas la fin de mon existence mais plus son aboutissement.

Vous dites des choses intéligentes.
Mais la petite nuance est que la fin de l'ego est l'aboutissement de l'être. Je précise en disant de l'être et non de mon être. Car si l'ego à disparu pourquoi dire encore "mon" ?

Vous savez Lino dans l'Hindouisme l'Atman veut dire le vrai Soi en opposition au soi illusoire de l'ego. La réalisation veut donc dire réaliser le vrai Soi pour y laisser notre petit "je" égotique.

dims a écrit:

Gérard,

Je vous ai déjà répondu plus haut sur les phrases que vous me recollez en rouge. Vous n'avez pas du lire...

Je suis allé voir et je n'ai trouvé aucune réponse.

dims a écrit:

Pour réponde à votre question esque le Soi peut être un tas de fumier ou le dépeceur de Montréal ?
La réponse est toute simple le tas de fumier ou le dépeceur de Montréal n'existe que dans le mental ( dans la pensée ).  La ou le mental scinde bien et mal, le Soi voit tout comme UN sans bien et mal. C'est à dire que le Soi ne se figure ni dépeceur, ni saint, ni tas de fumier et ni pierre  précieuse. C'est uniquement le mental qui colle des étiquettes et qui surimpose.

D'accord, donc on peut tuer, égorger et dépecer qui on veut, de toute façon ce n'est qu'une illusion et tout baigne. De même, on peut aller faire une sieste sur un tas de fumier, l'odeur n'existe pas, ce n'est qu'une illusion...

dims a écrit:

Pour qu'il y est une illusion vécue il faudrait qu'il y est réllement un individu qui la vit. Or l'individu est aussi illusoire que l'illusion et cela ne peut être autrement.

Vivre c'est sentir (que ce soit mentalement ou physiquement). L'odeur existe si elle est sentie et la douleur existe si elle est sentie. L'individu qui sent et qui souffre se fiche pas mal que cela soit une illusion. Si on ne sentait pas, la vie n'existerait pas, et ce ne peut être autrement...

Mais le seul moyen que Dieu nous ait donné pour le connaître est le troisième oeil ....
La contemplation et l'intellectualisme sont deux choses différentes .

" Les mots et les lettres n'ont aucune importance " Le Bouddha .

l'illusion de l'égo

https://docteurangelique.forumactif.com/t15036-la-non-existence-du-libre-arbitre?highlight=libre+arbitre

on remercie les autres et Dieu et le monde pour qui on est car c'est grâce à eux
on a une minime influence sur chaque personne,

Pascal a écrit:

Mais le seul moyen que Dieu nous ait donné pour le connaître est le troisième oeil ....
La contemplation et l'intellectualisme sont deux choses différentes .

" Les mots et les lettres n'ont aucune importance " Le Bouddha .

Il manque le plus important: Vivre la vie! C'est le seul moyen qui permette de connaitre le juste du faux et le bien du mal. La vie se réduirait à une pure illusion si elle n'était pas sentie (et ce ne peut être autrement! ).

D'ailleurs, lorsqu'on regarde un film, il n'est rien en lui-même, ce n'est qu'une succession d'images et de sons sans aucune signification. Celui qui donne un sens au film et qui le rend réel c'est celui qui le visionne et qui éprouve des émotions. Un même film peut être réel ou irréel selon ce que l'observateur sent (mentalement) et ressent (physiquement) en le visionnant, c'est à dire en le vivant. Que devient le film s'il ne vous touche pas? Plus rien! Qu'une succession d'images et de sons!

G.

dims a écrit:

Vous dites des choses intéligentes.
Mais la petite nuance est que la fin de l'ego est l'aboutissement de l'être. Je précise en disant de l'être et non de mon être. Car si l'ego à disparu pourquoi dire encore "mon"  ?

Parce-qu'ici, là maintenant, j'ai encore de l'égo tout simplement (mauvais réflexe que vous avez raison de corriger)

Mais une fois purifié on ne s'en rendra même plus compte, on ne se posera même plus ces questions et on ne se vantera même plus d'avoir réussi (par la grâce de Dieu). J'ai trop hâte d'être débarrassé de ce bidule ignoble

Je comprends de mieux en mieux l'Hindouisme qui finalement est très proche du Catholicisme.

ça sera vraiment génial,'tain c'est chi... cette vie on sera en Dieu et on l'aimera et il nous aimera,on sera dans l'amour,tout ce que nous sommes sera transpercée par Lui on sera heureux.tout notre être ,ame et coeur Le désire

Lino a écrit:

dims a écrit:

Vous dites des choses intéligentes.
Mais la petite nuance est que la fin de l'ego est l'aboutissement de l'être. Je précise en disant de l'être et non de mon être. Car si l'ego à disparu pourquoi dire encore "mon"  ?

Parce-qu'ici, là maintenant, j'ai encore de l'égo tout simplement (mauvais réflexe que vous avez raison de corriger)

Mais une fois purifié on ne s'en rendra même plus compte, on ne se posera même plus ces questions et on ne se vantera même plus d'avoir réussi (par la grâce de Dieu). J'ai trop hâte d'être débarrassé de ce bidule ignoble

Je comprends de mieux en mieux l'Hindouisme qui finalement est très proche du Catholicisme.

Vous voyez Lino il n'est nul question de nihilisme.
Ce que vous nomez comme vision béatifique l'hindouisme le nome comme le sahaja samadhi. En samadhi seul Dieu est et comme disait le Christ " moi et mon père ne faisont qu'un ".

C'est le péché ou l'illusion qui nous fait penser que je suis un individu séparé de Dieu.
Mais si plusieurs bougies sont allumées dans une salle pouvez vous différencier la lumière que produit une bougie de la lumière ambiante ?

sonia a écrit:

ça sera vraiment génial,'tain c'est chi... cette vie on sera en Dieu et on l'aimera et il nous aimera,on sera dans l'amour,tout ce que nous sommes sera transpercée par Lui on sera heureux.tout notre être ,ame et coeur Le désire

Oui mais il faut aller au bout de cette vie par conte, c'est important

oui,On est pas maitre de sa vie

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard,

Je vous ai déjà répondu plus haut sur les phrases que vous me recollez en rouge. Vous n'avez pas du lire...

Je suis allé voir et je n'ai trouvé aucune réponse.

dims a écrit:

Pour réponde à votre question esque le Soi peut être un tas de fumier ou le dépeceur de Montréal ?
La réponse est toute simple le tas de fumier ou le dépeceur de Montréal n'existe que dans le mental ( dans la pensée ).  La ou le mental scinde bien et mal, le Soi voit tout comme UN sans bien et mal. C'est à dire que le Soi ne se figure ni dépeceur, ni saint, ni tas de fumier et ni pierre  précieuse. C'est uniquement le mental qui colle des étiquettes et qui surimpose.

D'accord, donc on peut tuer, égorger et dépecer qui on veut, de toute façon ce n'est qu'une illusion et tout baigne. De même, on peut aller faire une sieste sur un tas de fumier, l'odeur n'existe pas, ce n'est qu'une illusion...

dims a écrit:

Pour qu'il y est une illusion vécue il faudrait qu'il y est réllement un individu qui la vit. Or l'individu est aussi illusoire que l'illusion et cela ne peut être autrement.

Vivre c'est sentir (que ce soit mentalement ou physiquement). L'odeur existe si elle est sentie et la douleur existe si elle est sentie. L'individu qui sent et qui souffre se fiche pas mal que cela soit une illusion. Si on ne sentait pas, la vie n'existerait pas, et ce ne peut être autrement...

La réponse est dans le message du 26 mai à 0h19.
Mais qui peut tuer et qui peut sentir Gérard ? C'est le mental qui se figure un meurtre et l'odeur car il fige les choses en créant des individualités.

Pensez vous que quand le vent vient faire bouger les feuilles d'un arbre, l'arbre se dit c'est moi qui fait bouger les feuilles ?
De la même manière vos actions et vos pensées n'appartienent pas à un moi. Mais comme le vent qui vient faire bouger les feuilles, Dieu anîme l'univers. C'est juste la surimposition qui vous fait croire que c'est vous qui dirigez la barre. Mais il n en est rien, on ne contrôle rien c'est Dieu qui déploit le monde et qui le retracte en lui même.

dims a écrit:

La réponse est dans le message du 26 mai à 0h19.
Mais qui peut tuer et qui peut sentir Gérard ? C'est le mental qui se figure un meurtre et l'odeur car il fige les choses en créant des individualités.

Oui, et alors? La question est "qui tue et qui sent". Que ce soit un soi individuel ou le "Soi" absolu, c'est du pareil au même, une individualité sent! C'est ce que vous m'avez souvent affirmé: Il n'y a pas de "je" qui sent, qui éprouve et qui souffre, c'est le Soi qui souffre".

Ok, Dims, pas de problème, je peux très bien entrer dans cette logique, mais vous ne faites que déplacer le problème de la souffrance vers le "Soi", rien de plus. C'est une logique qui perd tout son sens lorsqu'on ensuite vous affirmez: "Pour ne plus souffrir il faut réaliser le "Soi"!
Or, le "Soi", selon vous, souffre! Vous voyez clairement que vous ne pouvez vous sortir de votre raisonnement car il est faux à la base.

En d'autres termes:
Pourquoi est-il faux à la base? Parce que tout simplement le "Soi" ne souffre pas! Alors forcément je vous renvoie la question et je vous demande "qui souffre"? Celui qui souffre est forcément un "je" qui se croit séparé du "Soi". Et voilà comment l'illusion devient réelle pour celui qui la vit.

Votre raisonnement tautologique ne tient pas deux secondes à une analyse logique toute simple.

dims a écrit:

Pensez vous que quand le vent vient faire bouger les feuilles d'un arbre, l'arbre se dit c'est moi qui fait bouger les feuilles ?

Encore la preuve flagrante de votre erreur! L'arbre n'a pas de conscience! Tout ce que je vous dis depuis le début c'est que nos consciences respectives ne sentent pas, ne perçoivent pas et ne discernent pas de la même manière. Lisez le message que j'ai écrit à Lino à ce propos. Ce qui est vrai et réel pour une conscience peut être faux et irréel pour une autre.

C'est pour cette raison qu'à chaque niveau de conscience correspond un monde en soi! Mais ce monde est forcément illusoire car non permanent!

dims a écrit:

De la même manière vos actions et vos pensées n'appartienent pas à un moi. Mais comme le vent qui vient faire bouger les feuilles, Dieu anîme l'univers. C'est juste la surimposition qui vous fait croire que c'est vous qui dirigez la barre. Mais il n en est rien, on ne contrôle rien c'est Dieu qui déploit le monde et qui le retracte en lui même.

Pas de souci, donc, comme je disais au-dessus, selon votre logique lorsqu'il y a souffrance c'est le "Soi" ou Dieu qui souffre. Ce qui implique malheureusement que réaliser le "Soi" n'est pas forcément l'arrêt de la souffrance. A moins que... celui qui souffre soit un "je" qui pense être séparé du "Soi". Et là tout devient clair et compréhensible.

Vous avez écrit plus haut (à 0h19 du 26):

dims a écrit:

car l'illusion c'est justement de croire qu'il y a un individu qui vit l'illusion pour vrai.

Une illusion est une chose, souffrir en est une autre. Donc, comme dit au-dessus, si ce n'est pas un "je" qui souffre, mais le "Soi", quelque chose souffre et vous ne pouvez vous sortir de votre tautologie.

dims a écrit:

Pareil quand il dit que les esprits naissent avec un état d'innocence. Il veut simplement dire que comme le Soi réintègre un nouveau plan, il n'est pas encore " souillé " par le dévellopement du mental et il se souvient encore de son état originel avant l'incarnation. Donc rien à voir avec votre interprétation.

Non non Dims ne faites pas dire à Tolone ce qu'il ne dit pas!
Tolone dit clairement que les esprits (on croirait la doctrine des esprits d'Allan Kardec) naissent SANS LA CONNAISSANCE DU BIEN ET DU MAL! Il dit clairement que les étincelles divines (qu'il appelle aussi "Soi de la taille d'un pouce") s'incarnent pour acquérir la connaissance.

Vous n'avez peut-être pas tout visionné mais voici un rappel des passages:

- 22.30 Origine de l’esprit ! A un certain stade de la création du monde des nouveaux esprits sont créés !
- 24.00 Créer de nouveaux esprits c’est le passage de l’unique au multiple !
- 25.20 La connaissance est pour tous les « hommes » (en tant qu’esprit) la finalité suprême pour laquelle il est créé !
- 26.50 Les esprits sont comparables à des étincelles de lumière (comparaison de l’esprit de l’homme à la multiplicité des étoiles).
- 27.40 Les esprits sont de petite taille, des étincelles de lumière.
- 27.50 Le soi de la taille d’un pouce ne doit pas être confondu avec le Soi transcendant !!! (Ndlr: Il différencie le soi individuel spirituel et le Soi transcendant!).
- 28.50 Les esprits naissent dans un état d’innocence parce qu’ils n’ont encore rien fait, ni bien ni mal !! La première chose qu’ils vont développer c’est leur intellect. A partir de là nait le désir d’incarnation pour acquérir un véhicule d’action et le désir de participer à l’œuvre divine. Ensuite il y a des esprits qui involuent et des esprits qui évoluent (échelle de jacob).

C'est très clair, vous pouvez user de toute la gymnastique intellectuelle que vous voulez, je ne vois pas comment on peut comprendre cela d'une autre manière. La création des esprits est "le passage de l'unique au multiple", mais cela ne signifie pas que, dans la vue non-duelle de la réalité, ces esprits soient séparés de Dieu. Tout fait partie de la vie divine sans quoi rien ne pourrait exister.

Gérard

Lino a écrit:

sonia a écrit:

on renonce à nous même on Lui donne tout ,Il vit en nous'tout notre être est traversée e par lui'on s'unit avec Lui mais on a toujours notre conscience on est pas Dieu

Oui Sonia, c'est ça

philippe bis a écrit:

Lino a écrit:

Non c'est faux tout n'est pas Dieu mais tout vient de Dieu.

Sa présence d'immensité n'est pas Dieu, il s'agit de la manifestation de Sa toute puissance qui est la force de cohésion de toutes choses.

Si je ne dis pas de bêtise en langage de notre ami Dims il s'agit du grand tout ?

Sauf que pour nous juif,musulman,chrétien Dieu est une personne est méme 3 pour nous, c 'est a dire un Dieu avec une volonté , une personalité est pas un Dieu  sans "ame"   "zombie"...

Oui, tout à fait. Cette présence d'immensité émane d'une volonté qui est celle de Dieu (Le Père tout puissant) elle est une manifestation mais n'est pas Dieu Trinitaire (Père, Fils et Saint Esprit) Lui-même

Notre Dieu trinitaire( pére,fils,esprit) est un " caillou" dans la chaussure des écoles bouddhistes et assimilées en effet la notion d'un Dieu créateur est complètement opposé à leur philosophie et métaphysique, basé sur la vacuité (l'absence d'existence propre)! ps: je n'ai jamais compris l'analogie de Nagarjuna sur le feu et le combustible, en effet le combustible peut exister de lui-même sans le feu, par exemple: le bois, celui-ci n'étant pas "condamné" à bruler,méme si c 'est exact que le feu a besoin de combustible d'ailleurs Georges Driessens ne me donne pas tort car dans son introduction au Traité du Milieu il dit: " on peut légitimement penser que l'affirmation de la production dépendante; la doctrine de la vacuité d'être en soi, la présentation des deux vérités -relatives et ultime- constituent des véritables assertions et pas uniquement des réfutations." http://fleursdudharma.com/nagarjuna/examen-feu-combustible.php ( un aspro?)

Gérard,

Le Soi en tant que Soi réalisé ou qui se contemple ne souffre pas.
Il y a la souffrance quand le Soi se prend pour se qu'il n'est pas ( l'illusion ).
C'est à dire un être individuel qui est séparé des autres. L'illusion d'être un individu conduit à la souffrance. Cela est du à la surimposition et à l'identification alors que la pleine réalisation c'est le Soi qui voit le monde comme lui même.
Vous voyez vous n'avez toujours pas compris ce simple argument. Vous parlez donc pour ne rien dire...
Donc qui souffre Gérad ? Le "je" est le Soi qui s'ignore ! 😀

Pour Tolone désolé il ne parle pas d'étincelle divine ca c'est votre interprétation erronée. Je ne vois pas de contradiction avec Tolone. Vous déformez ses propos. Si vous approfondisez le discours de Tolone vous verrez que ses sources proviennent du Maharshi.

Vous pouvez trouver ca sur son propre site :

"Eric Tolone, n'a d'autre prétention que d'être un simple disciple de Sri Ramana Maharshi.

Bien que n'ayant pu rencontrer ce Grand sage de son vivant, a eut la bénédiction de connaitre un de ses disciples directs Swami Annamalai (1906 - 1995), lui-même parvenu à la parfaite Réalisation."

Desolé Gérard ! Mais votre comportement devient ridicule, il va falloir trouver quelqu'un d'autre pour faire passer votre vue new age.

Ps : L'abre était une analogie que vous avez prit comme bien souvent au premier degré.

dims a écrit:

Lino a écrit:

dims a écrit:

Vous dites des choses intéligentes.
Mais la petite nuance est que la fin de l'ego est l'aboutissement de l'être. Je précise en disant de l'être et non de mon être. Car si l'ego à disparu pourquoi dire encore "mon"  ?

Parce-qu'ici, là maintenant, j'ai encore de l'égo tout simplement (mauvais réflexe que vous avez raison de corriger)

Mais une fois purifié on ne s'en rendra même plus compte, on ne se posera même plus ces questions et on ne se vantera même plus d'avoir réussi (par la grâce de Dieu). J'ai trop hâte d'être débarrassé de ce bidule ignoble

Je comprends de mieux en mieux l'Hindouisme qui finalement est très proche du Catholicisme.

Vous voyez Lino il n'est nul question de nihilisme.
Ce que vous nomez comme vision béatifique l'hindouisme le nome comme le sahaja samadhi. En samadhi seul Dieu est et comme disait le Christ " moi et mon père ne faisont  qu'un ".

C'est le péché ou l'illusion qui nous fait penser que je suis un individu séparé de Dieu.
Mais si plusieurs bougies sont allumées dans une salle pouvez vous différencier la lumière que produit une bougie de la lumière ambiante ?

Non, mais je distingue les trois sources de lumière :-)