Judaïsme et réincarnation

dims a écrit:

Citation :

Si le "mental est un conscient pur qui s'ignore" ça change tout. Ça signifie que ce n'est pas "le mental en tant que conscient pur qui s'ignore" qui décide de se réaliser, mais bien Dieu qui apparait. Vous pouvez donner toutes les définitions que vous voulez et retourner la question dans tous les sens, la conclusion sera toujours la même: C'est Dieu qui apparait.

Depuis toujours je vous dis que le mental c'est le conscient qui s'ignore.

Sauf que cela vous a permis ensuite d'affirmer que le mental était Dieu, et bien d'autres stupidités et croyances que cela engendre comme "la vie sert à réaliser qu'il n'y a rien à réaliser" etc...

Vu que de toute façon personne n'a absolument rien compris au discours et qu'il n'a servi à rien (sauf à me faire comprendre certaine chose que j'avais besoin de comprendre), autant tout effacer.

Voilà, bonne nuit Dims.
Gérard

J'ai fait une erreur, je l'avoue - et je m'en excuse auprès de ceux qui comprennent - de penser que les interprétations de Dims pouvaient être de prêt ou de loin du bouddhisme ou de l'Advaita Vedanta.

Chercher à comprendre Dims est une chose, et c'était mon but, mais chercher à comprendre l'Advaita Vedanta est autre chose, ça ça me regarde personnellement.

Donc, remettons chaque chose à leur juste place et respect pour les grandes traditions!

Gérard

Le mental est Dieu en essence oui car il est Dieu qui ne se connait pas. Je ne jamais dis que le mental était Dieu réalisé.
C est uniquement vous qui l avez interprété ainsi car vous vous focalisez sur l idée que je prenais le mental pour Dieu réalisé. Donc vous n entendiez pas ce que j explique depuis déjà plusieurs années.

Et oui faut réaliser qu il n y a rien à réaliser. Car si le mental est en essence Dieu alors il n y a rien a réaliser qui ne soit pas déjà la. Il suffit se retirer l idée qu il y a quelque chose à réaliser. C est l illusion qui fait croire ceci.

Le problème c est qu à trop chercher la contradiction on perd l objectivité.

Gérard2 a écrit:

J'ai fait une erreur, je l'avoue - et je m'en excuse auprès de ceux qui comprennent - de penser que les interprétations de Dims pouvaient être de prêt ou de loin du bouddhisme ou de l'Advaita Vedanta.

Chercher à comprendre Dims est une chose, et c'était mon but, mais chercher à comprendre l'Advaita Vedanta est autre chose, ça ça me regarde personnellement.

Donc, remettons chaque chose à leur juste place et respect pour les grandes traditions!

Gérard

Très bien vous allez pouvoir étudier les grands maîtres comme Shankara, Ramana Maharshi, Nisargadatta et bien d autre.

Bonjour les amis, je me présente, je suis Dieu qui ne se connaît pas mais vous pouvez m'appeler Denys c'est plus simple...







PS: C'est pour rigoler Dims!!!!

Denys a écrit:

Bonjour les amis, je me présente, je suis Dieu qui ne se connaît pas mais vous pouvez m'appeler Denys c'est plus simple...

PS: C'est pour rigoler Dims!!!!

mais c'est juste !

Vous savez que Gérard n'a toujours pas compris la blague de la boite mail perso ?

Si, il a compris, je lui ai dit par mp.

Pendant qu'on y est, que pensez-vous de Jean Bouchart D'orval?

Denys a écrit:

Pendant qu'on y est, que pensez-vous de Jean Bouchart D'orval?

Je ne connais pas.
Il appartient à quel courant ?

Il ne dirait à aucun courant j'imagine. Il a été influencé par le Shivaïsme du cachemire et il a une "vue" traditionnelle au sens de René Guénon ou assez proche par certains cotés.
http://www.jeanbouchartdorval.com/

dims a écrit:

Le mental est Dieu en essence oui car il est Dieu qui ne se connait pas. Je ne jamais dis que le mental était Dieu réalisé.
C est uniquement vous qui l avez interprété ainsi car vous vous focalisez sur l idée que je prenais le mental pour Dieu réalisé. Donc vous n entendiez pas ce que j explique depuis déjà plusieurs années.

Cependant, lorsqu'il s'agit de laisser apparaitre Dieu, alors là il faut la volonté du mental. Si je vous dis qu'une apparition ne dépend pas de la volonté de celui qui veut qu'elle apparaisse, vous vous trouvez coincé et immédiatement vous affirmez que le mental c'est Dieu et que c'est lui qui veut apparaitre etc... Ensuite vous trouvez l'argument de l'abandon, mais il dépend toujours de la volonté du mental etc... Et on est reparti pour 10 pages...

dims a écrit:

Et oui faut réaliser qu il n y a rien à réaliser. Car si le mental est en essence Dieu alors il n y a rien a réaliser qui ne soit pas déjà la. Il suffit se retirer l idée qu il y a quelque chose à réaliser. C est l illusion qui fait croire ceci.

Comme je vous ai souvent dit (et même Berger l'a dit en se trompant de cible), il ne s'agit pas de répéter comme un perroquet des affirmations de grands maîtres, mais de les comprendre.

Si la vie consiste à réaliser qu'il n'y a rien à réaliser, alors le premier qui n'a rien compris c'est Dieu. Pourquoi a-t-il créé l'univers et la vie? Lui qui est censé être sagesse absolue a fait la pire bourde qu'il soit, la bourde absolue, il a créé la vie et l'univers!

Ha mais voilà que Dims avec sa vision étriquée revient au grand galop pour m'affirmer ensuite: "Il ne s'agit pas de ne pas vivre la vie, mais de la vivre dans l'altruisme, la compassion et sans jugement". Non seulement ça contredit le fait que le sage n'agit pas et ne parle pas, mais cela implique qu'il faut réaliser l'altruisme, la compassion et le non jugement. Et c'est le serpent qui se mort la queue: Il y a donc quelque chose à réaliser!

Et voilà comment ensuite on pond 10 pages pour qu'à la fin le seul qui ait compris quelque chose c'est moi.
Alors tant pis pour vous.

dims a écrit:

Le problème c est qu à trop chercher la contradiction on perd l objectivité.

Ça c'est encore votre vision personnelle de ce qu'est une discussion et un débat, c'est votre propre illusion.
C'est la vérité qu'il faut chercher, pas la contradiction. Défendre une croyance contredit forcément la croyance opposée sans pour cela rechercher la contradiction. Celui qui pense être contredit c'est celui qui pense détenir la vérité absolue.

Gérard

Pour faire la part des choses, je pense que la pleine apparition doit se fondre avec le plein abandon. Il doit y avoir un seuil qui ne correspond ni à une apparition et ni à plein abandon, c'est le seuil de l'Union parfaite.

Mais courir après l'Union parfaite sans avoir d'abord réalisé les vertus nécessaires à cette Union, est un leurre, un leurre qui peut avoir des conséquences douloureuses...

Voilà, ça c'est ce que je pense. Personne n'est obligé de penser comme moi.

Gérard

Je pense et je le dis depuis longtemps, il y a du vrai dans vos deux positionnements.

Dims parle avec le point de vue de Dieu et il a raison parce que l'objectif est la réalisation. Et je continue à penser que cela est porteur dans la pratique spirituelle.

Gérard vous avez aussi des arguments intéressants. Mais il faut bien avouer que votre pensée semble s'éloigner des doctrines non-dualistes. Elle semble même être fondamentalement dualiste. Ce n'est pas un mal, il faut juste l'assumer. Moi-même je m'interroge.

Une question : si le Soi de Dims est ce que vous appelez la substance divine indifférenciée, qui est un aspect de Dieu. Alors, comme Dieu est unique et qu'en Lui rien n'est séparé, réaliser la substance divine indifférenciée, c'est réaliser Dieu ?

Gérard ne comprend tout simplement pas que le mental est l illusion que se figure le Soi quand il ne se connait pas. Donc le mental est en essence le conscient ( le Soi ).

Donc forcément et je dirais même logiquement si le Soi apparaît le mental ne peut qu infléchir devant lui. Quand Gérard aura comprit que le mental n est pas une réelle individualité mais le Soi qui s ignore alors il comprendra que quand le Soi apparaît la volonté intense d intériorisation se produit dans le mental.

Gérard peut être aussi virulent qu il veut il fait une faute logique c est tout. Le Soi qui s ignore s infléchie pour laisser le Soi apparaître, c est d une simplicité déconcertante. Et il n y a que les esprits étriqués qui considère cela comme étriqué.

Thomas33 a écrit:

Je pense et je le dis depuis longtemps, il y a du vrai dans vos deux positionnements.

Dims parle avec le point de vue de Dieu et il a raison parce que l'objectif est la réalisation. Et je continue à penser que cela est porteur dans la pratique spirituelle.

Seul Dieu peut parler de son point de vue. Penser pouvoir le faire c'est se prendre pour Dieu, ou prendre les affirmations des grands maîtres glanées ici et là pour des vérités absolues alors que l'on ne dispose pas du discernement nécessaire pour pouvoir faire la réelle part de choses. Le discernement absolu ne peut venir que Dieu, et, encore une fois, c'est le serpent qui se mort la queue: Comment avoir le juste discernement sans être Dieu?

Le point de vue de Dims a une certaine cohérence lorsqu'on est tout proche de la réalisation. Cette cohérence est cependant relativement certaine car, même proche de la réalisation, rien ne change, le processus d'apparition de Dieu est toujours le même. Arnaud l'a souvent expliqué, même des saints restent bloqués dans ce qu'on appelle la "nuit de l'Esprit" parce qu'ils veulent voir Dieu et il ne peuvent le voir. Selon Arnaud, "Dieu se cache".

Donc, avant de parler de pleine réalisation commençons déjà par remplir notre coeur. Voilà pourquoi j'ai écrit à Berger que je partageais son avis. On ne met pas la charrue avant les bœufs!

Thomas33 a écrit:

Gérard vous avez aussi des arguments intéressants. Mais il faut bien avouer que votre pensée semble s'éloigner des doctrines non-dualistes. Elle semble même être fondamentalement dualiste. Ce n'est pas un mal, il faut juste l'assumer. Moi-même je m'interroge.

Thomas, ma pensée est PROFONDÉMENT NON DUALISTE! Je parle de la vie de Dieu, Dieu et la vie ne font qu'UN, et nous, nous ne pourrons le rejoindre que lorsqu'on aura atteint l'Unité parfaite. Si vous ôtez le temps que cela demande pour le rejoindre, vous constatez que l'alpha et l'oméga sont la même chose, qu'ils ne sont pas séparés, et que nous sommes réalisés de toute éternité; c'est le point de Vue de Dieu et des penseurs qui se mettent au niveau de Dieu. Sauf que nous VIVONS l'écoulement du temps parce que nous le sentons. Ce sentiment d'écoulement du temps n'est pas uniquement terrestre, il correspond à un changement d'état d'être. A chaque changement d'état une illusion d'un mouvement vers l'avant se crée.

Le seul moyen de résoudre ce mystère de l'illusion d'un changement (d'un pas vers l'avant), c'est de parler d'apparition de Dieu et non d'évolution. Or, il faudra bien que Dieu apparaisse à quelque chose et qu'il ait un support. Voilà pourquoi la conscience mentale/intellectuelle et le centre de conscience spirituel (le coeur ou l'étincelle divine) sont nécessaires. Dès que Dieu est pleinement apparu, le mental et la conscience mentale disparaissent, et la boucle est bouclée.

Mon objectif est de comprendre qui nous sommes et oú nous allons, pas de me focaliser sur le fait que d'un point de vue absolu nous sommes de toute manière déjà réalisés. Nous devons résoudre le problème de notre propre vie autonome. C'est cela qui donne l'illusion d'une croyance duelle, mais en réalité il en est rien, ce n'est qu'une dualité temporaire que nous devons assumer et qui fait partie de l'Unité. C'est d'ailleurs une vue qui me semble bien plus humble que de prétendre être Dieu et ne pas le savoir. Soyons ce que nous sommes! SOYONS HUMBLES!

Thomas33 a écrit:

Une question : si le Soi de Dims est ce que vous appelez la substance divine indifférenciée, qui est un aspect de Dieu. Alors, comme Dieu est unique et qu'en Lui rien n'est séparé, réaliser la substance divine indifférenciée, c'est réaliser Dieu ?

Justement pas, c'est comme si vous disiez "vu qu'une pierre est faite de substance divine indifférenciée, si je réalise une pierre, je réalise Dieu". Le point est que Dieu n'est pas que substance, il est également qualité (Amour spirituel absolu, sagesse absolu, conscience pure, connaissance absolue etc...).

C'est la principale erreur qui résulte des doctrines non duelles non comprises. Pour que l'alpha et l’Oméga ne fassent qu'UN, on n'a pas d'autre choix, en tant qu'âme temporairement (et illusoirement*) séparée de Dieu, que de réaliser le parcours de l'un à l'autre.

*Illusoirement, car en réalité, d'un point de vue absolu, rien n'est séparé, tout est UN et tout est DIEU. Donc, l'illusion de la séparation est nécessaire, et l'illusion de vivre réellement ce qu'on vit est également nécessaire.

Gérard

dims a écrit:

Gérard ne comprend tout simplement pas que le mental est l illusion que se figure le Soi quand il ne se connait pas. Donc le mental est en essence le conscient ( le Soi ).

Ce que Gérard a compris, c'est que le mental est un outil, une forme que prend la substance fondamentale indifférenciée pour lui permettre d'analyser ce qu'il perçoit par les différents sens de manière à en extraire la substance qualitative.

dims a écrit:

Donc forcément et je dirais même logiquement si le Soi apparaît le mental ne peut qu infléchir devant lui. Quand Gérard aura comprit que le mental n est pas une réelle individualité mais le Soi qui s ignore alors il comprendra que quand le Soi apparaît la volonté intense d intériorisation se produit dans le mental.

Quand Dims aura compris que le mental n'est rien, n'est que poussière, alors il laissera réellement apparaitre Dieu.
La volonté intense d'intériorisation n'est rien, que du vent, pas plus qu'un bigot qui adore Le Christ par sentimentalisme ou un fanatique qui tue pour Dieu. C'est toujours l'ego (ou le "je") qui est là, bel et bien présent, dans toute sa splendeur et sa volonté d'être!

dims a écrit:

Le Soi qui s ignore s infléchie pour laisser le Soi apparaître...

Sauf qu'un Soi qui s'ignore ne peut s'infléchir car c'est un Soi ignorant*!    Ce qui veut dire, évidemment, que ce Soi qui s'ignore n'a rien à voir avec Dieu, c'est toujours quelque chose d'autre qui observe Dieu (l'ego).

Vous avez effectivement raison: "c est d une simplicité déconcertante".

Bien sur que le mental n est rien vu que c est le Soi qui s ignore.
Donc justement quand le Soi apparaît cette illusion se dissipe et cela se manifeste par l intériorisation.

Voilà que vous scindez maintenant le Soi ignorant et le Soi qui se connait comme 2 choses différentes ! C est plus fort que vous. Si le Soi se connait alors sa non connaissance se dissipe, donc le mental se dissipe, donc le mental s intériorise.

dims a écrit:

Bien sur que le mental n est rien vu que c est le Soi qui s ignore.

Si c'est le Soi qui s'ignore, alors ce n'est pas rien.  Vous donnez une existence absolue au mental en affirmant que c'est le Soi qui s'ignore. Or, je vous l'ai déjà dit, A CHAQUE NOUVELLE INCARNATION UN NOUVEAU MENTAL EST CRÉÉ! Ne croyez pas que votre mental actuel va vous suivre dans vos prochaines incarnations (s'il y en a, ce sera votre choix).

Vous faites cette erreur de raisonnement parce que vous interprétez mal ce qu'a dit Ramana. Le mental n'est pas plus une force inhérente au Soi que ne peut l'être la vue ou une main. Il est fait de poussière et retournera poussière.

dims a écrit:

Donc justement quand le Soi apparaît cette illusion se dissipe et cela se manifeste par l intériorisation.

Ha oui? Et qui intériorise? Ensuite, si "votre Soi qui ne se connait pas" est une illusion, Qu'est-ce que le Soi absolu a à voir avec un soi-disant "Soi" qui ne se connait pas? Qu'est-ce que l'absolu Vérité a à voir avec une illusion?  Et pourquoi le Soi absolu devrait ne pas se connaitre s'il est absolu? Qui est son miroir? Pourquoi attribuez-vous une existence au miroir en affirmant qu'il est le Soi qui ne se connait pas?  

Et à qui apparait le Soi? Si c'est à rien, alors forcément ce qui semblait exister avant l'apparition n'est rien. Vous ne pouvez pas attribuer au Soi le fait qu'il puisse s'auto-illusionner! Si le mental n'a aucune existence propre c'est que son apparition se situe ailleurs que dans le mental. La piste c'est le coeur, la conscience spirituelle ou Alayavijnana. Le Soi EST et il apparait DE LUI-MÊME, EN LUI ET POUR LUI. Le mental, lorsqu'il est présent, ne peut que sentir et percevoir Dieu à l'intérieur de lui-même.

Le mental n'a rien à voir avec un Soi qui s'ignore, c'est au contraire un soi qui se connait! Et il se connait à tel point qu'il ne veut rien lâcher jusqu'au bout!  C'est le "JE"! L'ego!

Essayez de comprendre que votre mental n'est rien, pas plus que le miroir et pas plus qu'un Soi qui ne se connait pas. Cela changera radicalement toute votre perspective. Vous comprendrez que le Soi n'est pas une théorie, mais une connaissance vécue qui se localise dans le "coeur" (et autres appellations).

Voilà la réelle signification de ceci:
"L'intellect, c'est la théorie sans réalisation, Le Coeur, c'est la pratique et la réalisation".

Même Miles vous a induit en erreur avec ses définitions de l'intellect. Vous, vous "débrouillez" à attribuer une existence au mental, et lui il se "débrouille" pour attribuer une existence à l'intellect. Personne ne veut rien lâcher! LE "JE" EST HYPER TENACE!

Gérard

Citation :

Si c'est le Soi qui s'ignore, alors ce n'est pas rien. Mr. Green  Vous donnez une existence absolue au mental en affirmant que c'est le Soi qui s'ignore.

La ce n'est plus de l'incompréhension mais pratiquement de l'idiotie.
Je ne vais pas vous parler comme à un enfant tout de même ?
Si le Soi s'ignore cela veut dire que ce qu'il croit être est une illusion ( le mental ) comme il ne se connait pas en tant que Soi ! Oui car comme il s'ignore l'apparence qu'il croit être n'est pas vrai. Vous comprenez ou je dois le formuler autrement ?

Citation :

Or, je vous l'ai déjà dit, A CHAQUE NOUVELLE INCARNATION UN NOUVEAU MENTAL EST CRÉÉ! Ne croyez pas que votre mental actuel va vous suivre dans vos prochaines incarnations (s'il y en a, ce sera votre choix)

Le mental est un flot en perpétuel changement car il est le Soi qui s'ignore . Dire qu'il y a un mental qui succède à un autre mental est une idiotie sans nom car cela voudrait dire que le Soi qui s'ignore devient un autre Soi qui s'ignore ! Je peux aussi le reformuler autrement si cela n'est toujours pas clair ?

Citation :

Vous faites cette erreur de raisonnement parce que vous interprétez mal ce qu'a dit Ramana. Le mental n'est pas plus une force inhérente au Soi que ne peut l'être la vue ou une main. Il est fait de poussière et retournera poussière.

Il n y a pas si longtemps vous le critiquiez ouvertement comme un absolutiste.
Pas de problème je vais encore vous démontrer que vous êtes un menteur qui instrumentalise les autres pour se donner raison.

"Ce qui est appelé "mental" est une merveilleuse force inhérente au Soi par laquelle toutes les pensées s'éveillent. En dehors des pensées le mental n'existe pas. Aussi la pensée constitue-elle la nature du mental. en dehors des pensées il n'y a pas d'entité indépendante appelée "monde". Dans le sommeil profond il n'y a ni pensée ni monde. Dans les états de veille et de rêve les pensées sont présentes, ainsi que le monde. Tout comme l'araignée tire d'elle-même le fil [de la toile] et le résorbe en elle-même, le mental projette le monde en dehors de lui-même et le résorbe en lui-même. Quand le mental émerge du Soi, le monde se manifeste. Ainsi, lorsque le monde apparaît [comme réel], le Soi n'apparaît pas ; et lorsque le Soi apparait [ou resplendit], le monde n'apparaît pas. Si l'on s'interroge assidûment sur la nature du mental, celui-ci finira par disparaître, laissant le seul Soi resplendissant. Ce qui est désigné comme le Soi est l'Atman. Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier ; il ne peut subsister par lui-même. C'est le mental qu'on appelle corps subtil ou âme [jiva]." Ramana Maharshi

"Le mental est la conscience qui a posé des limitations. Vous êtes originellement illimité et parfait. Puis vous vous limitez et devenez le mental." Ramana Maharshi

"Un faux "je" s'élève entre la pure conscience et le corps qui ne sait rien et ce "je", s'imagine être limité au corps. Recherchez-le et il s'évanouit tel un fantôme. Le fantôme est l'ego, ou mental, ou personnalité." Ramana Maharshi      

"Il est bien connu et admis que le mental ne peut être tué qu'avec l'aide du mental. Mais, au lieu de commencer par vous dire : "Il y a un mental et je veux le tuer", entreprenez d'abord de rechercher sa Source, et vous découvrirez alors qu'il est dénué de toute existence. Tourné vers le dehors, le mental se manifeste sous la forme de pensées et d'objets. Une fois tourné au-dedans, il devient lui-même le Soi." Ramana Maharshi

Alors erreur d'interprétation ? C'est plus qu'explicite ! Les enseignements et les textes je vous les collerais à chaque fois que vous mentirez. Donc arrêter vos manipulations en faisant croire que l'Advaita dit autre chose que ce qu'il dit réellement et retourner à votre New Age. Votre engouement soudain pour l'Advaita ( encore une fois ) va vite retomber après cela ( encore une fois ).
Et encore New Age je suis gentil car votre paradigme ne tient tellement pas la route que vous avez du le remanier à plusieurs reprises. Et à chaque échange c'est pareil ! Vous n'êtes pas un chercheur de vérité mais un fanfaron. Ce qui vous satisfait n'est pas la compréhension de la vérité sinon vous ne réadapterez pas constamment votre discours mais juste la jubilation d'avoir raison. C'est pathétique et pour cela vous mentez, vous cherchez à démonter les véritables doctrines. Mais personne n'est dupe de vos agissements.

Citation :

Ha oui? Et qui intériorise? Ensuite, si "votre Soi qui ne se connait pas" est une illusion, Qu'est-ce que le Soi absolu a à voir avec un soi-disant "Soi" qui ne se connait pas? Qu'est-ce que l'absolu Vérité a à voir avec une illusion?  Et pourquoi le Soi absolu devrait ne pas se connaitre s'il est absolu? Qui est son miroir? Pourquoi attribuez-vous une existence au miroir en affirmant qu'il est le Soi qui ne se connait pas?  

Et à qui apparait le Soi? Si c'est à rien, alors forcément ce qui semblait exister avant l'apparition n'est rien. Vous ne pouvez pas attribuer au Soi le fait qu'il puisse s'auto-illusionner! Si le mental n'a aucune existence propre c'est que son apparition se situe ailleurs que dans le mental. La piste c'est le coeur, la conscience spirituelle ou Alayavijnana. Le Soi EST et il apparait DE LUI-MÊME, EN LUI ET POUR LUI. Le mental, lorsqu'il est présent, ne peut que sentir et percevoir Dieu à l'intérieur de lui-même.

Vous comprenez l'intériorisation comme quelqu'un qui s'intériorise mais cela provient uniquement de votre vue dualiste. L'intériorisation veut dire que ce qui est faux disparaît pour ce qui est vrai. Le mental ( le faux ) disparaît pour ce qui est vrai ( le Soi ).

"Nommer ne peut pas dépasser le champ du mental, alors que percevoir, c'est la conscience-même." Nisargadatta.

Ensuite Pourquoi le Soi ne devrait pas se connaître si il est un absolu ?

De la même façon qu'un écran peut projeter des images sans pour autant être affecté par ces mêmes images.

"Vous voyez diverses scènes passer sur un écran de cinéma : un incendie semble réduire des bâtiments en cendres ; l'eau d'une tempête paraît provoquer le naufrage de navires ; mais l'écran sur lequel ces images sont projetées demeure intact : ni le feu ni l'eau ne l'ont atteint. Pourquoi ? Parce que les images sont irréelles et que l'écran, lui, est bien réel." Ramana Maharshi.

Citation :

Même Miles vous a induit en erreur avec ses définitions de l'intellect. Vous, vous "débrouillez" à attribuer une existence au mental, et lui il se "débrouille" pour attribuer une existence à l'intellect. Personne ne veut rien lâcher! LE "JE" EST HYPER TENACE!

La critique est chose facile quand les concernés sont absents !
Miles est un puits de science comparé à vous ! Vous vous êtes l'aveugle qui conduit les autres aveugles dans le trou. Comme disait Thomas Miles est une valeur authentique et je le regrette bien sur ce forum, car même si il m'a volé dans les plumes il m'a fait grandir.

Vous voulez commencer à dénigrer pour vous donner de l'importance ? Pas de problème comme en témoigne ce post je ne serais plus tendre avec vous.

Bonjour Thomas,

Je pense que vous avez compris que ce que je dis ne s'oppose en rien à ce qu'a affirmé R. Maharshi:

Maharshi a écrit: Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier ; il ne peut subsister par lui-même. C'est le mental qu'on appelle corps subtil ou âme

On ne peut pas êtres plus explicite. Si le mental ne peut subsister par lui-même c'est qu'il n'a rien à voir avec un "Soi qui se connait ou qui ne se connait pas". Ce n'est qu'un outil, une pure illusion temporaire destinée à se renouveler à chaque incarnation, jusqu'au point oú il disparait définitivement lorsque l'être est réalisé. Sa fonction est donc purement instrumentale. Á des fins évolutives vous pouvez même avoir un mental présentant un intellect moins développé, de manière à ce que l'âme se concentre sur l'essentiel, c'est à dire le coeur (ce qui n'a aucun rapport avec le mental). Le coeur stimule et le mental reçoit, mais il vrai que ce dernier peut également puiser ou se tourner vers le coeur.

Toutes les traditions orientales s'entendent sur le fait que le mental est l'ego.  
Ramana l'affirme d'ailleurs plus loin, il rajoute: "Le fantôme est l'ego, ou mental, ou personnalité"

De plus, vous n'êtes pas sans savoir que toutes les grandes traditions orientales enseignent que nous sommes composés de plusieurs corps subtils appelés "Kosha".

"Dans la philosophie du Vedānta et plus particulièrement de l'Advaita Vedānta, on distingue cinq enveloppes ou fourreaux qui composent le Jīva et qui sont par ordre du plus grossier au moins grossier: annamayakośa, prāṇamayakośa, manomayakośa, vijñānamayakośa et ānandamayakośa".

Voici la description simplifiée de ces 5 corps subtils:

Annamaya Kosha est le plus dense des cinq Kosha, l’enveloppe faite de « nourriture »: le corps physique.

Pranamaya Kosha est le deuxième Kosha, l’enveloppe vitale, dans laquelle circule l’énergie indispensable à la vie, souvent nommé corps éthérique.

Manomaya Kosha, la troisième Kosha, est l’enveloppe mentale, l’univers de la pensée, des sentiments et des émotions.

Vijnanamaya Kosha, la quatrième enveloppe est celle d’intelligence, les facultés de discrimination (du réel et de l’irréel) et d’intuition (connaissance directe intuitive).

Anandamaya Kosha est la cinquième enveloppe et la plus subtile. Elle est le corps causal, ou enveloppe de félicité. Ce corps est le plus proche du Divin mais reste un voile, une illusion, qui sépare le sage de la réalisation ultime qui implique le renoncement le plus total, même à l’enveloppe de félicité…

.......

L'anandamaya Kosha est le corps causal, il est équivalent à la conscience alayavijnana dans d'autres écoles. C'est la conscience réceptacle, la conscience spirituelle individuelle, celle qui s'incarne, expérimente et qui  agglutine les expériences jusqu'au point oú la félicité est atteinte. Mais, comme le dit la définition ci-dessus, cela reste encore un voile. L'âme est sage et vertueuses, mais possède toujours un "je". C'est le cas de beaucoup de maîtres et de saints. Vous voyez à quel point le parcours est long!  

La difficulté dans tous ces enseignements est que chacun veut expliquer la même chose à sa manière et avec ses propres termes. Le pire, c'est que le même terme désigne parfois une chose différente ou une vérité différente.

Il faut donc chercher à comprendre intuitivement la Vérité générale qui transparait de tous ces enseignements. Tous enseignent la vérité, mais personne ne l'enseigne de la même manière. Je pourrais par exemple vous dire que certains parlent de 3 corps, d'autre de 5 corps, d'autres de 7 ou les bouddhistes de 7X7=49 corps (chaque corps se divisant encore par 7, c'est ce que j'ai également appris).

Autre exemple:
Manomaya Kosha, la troisième Kosha, est l’enveloppe mentale, l’univers de la pensée, des sentiments et des émotions.
Et bien d'autres écoles vous diront que l'univers des sentiments et des émotions c'est le corps astral etc...

Ce qui est important de comprendre c'est qu'AUCUN CORPS N'EST ÉTERNEL Á PART LE DERNIER: l'ATMAN! Et, vous pouvez vérifier, même l'Atman prend un sens différent selon l'école qui l'enseigne.

Cependant l'Atman n'apparait que lorsque le corps causal a suffisamment expérimenté. C'est donc bien un cumul de connaissance vécue qui permet la réalisation. Pourquoi un cumul? Parce que toutes les expériences demeurent agglutinées sur un support spirituel: Le corps causal!

Voici l'ordre que je connais (qui n'est qu'indicatif, ça peut être autre chose, c'est égal). Le principe est toujours le même: les corps grossiers sont des outils (mental y compris, n'est-ce pas?   ), ils se renouvellent à chaque incarnation. Le corps causal cumule les expériences et subsiste à chaque incarnation, puis c'est la réalisation.

7- Spirituel
6- Akashique (corps causal, coeur, conscience alayavijnana, support des expériences, conscience spirituelle etc...)
5- Mental (super-normal)
4- Mental (intellectif)
3- Mental (instinctif)
2- Astral (sentiments, émotions)
1- Physique-éthérique

Les 5 premiers se renouvellent à chaque incarnation. Le corps causal est le fameux flot de conscience qui expérimente et qui cumule les suc des expériences (qu'il ne faut pas confondre évidemment avec le corps mental).

Il est donc parfaitement inutile de se braquer sur telle ou telle définition, ou tel ou tel enseignement, ce qu'il faut c'est avoir l'intuition de la vérité et réussir à la percevoir dans chaque tradition. Il faut être capable de comprendre que ce qui est le coeur chez les catholiques peut être autre chose dans une autre tradition, idem pour le corps astral ou le corps mental. En ce qui concerne les différents corps et les différents plans d'existence, l'Église catholique parle des 6 différents purgatoires.

Gérard  

Gérard2 a écrit:

Maharshi a écrit: Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier ; il ne peut subsister par lui-même. C'est le mental qu'on appelle corps subtil ou âme

On ne peut pas êtres plus explicite. Si le mental ne peut subsister par lui-même c'est qu'il n'a rien à voir avec un "Soi qui se connait ou qui ne se connait pas".

Peut-être que Ramana Maharshi parle ici de la 3ème enveloppe. A ne pas confondre avec la 4ème qui est le Buddhi dont je parlais il y a quelque temps.

D'autre part on peut concevoir un mental qui ne peut pas subsister par lui même, et qui justement à ce titre est inséparable du Soi dont il émane.

Effectivement Thomas !

La spécialité de Gérard c'est de sortir une phrase en dehors de son contexte pour lui donner l'interprétation qu'il souhaite.

L'intégralité de la citation est celle ci :

" Tout comme l'araignée tire d'elle-même le fil [de la toile] et le résorbe en elle-même, le mental projette le monde en dehors de lui-même et le résorbe en lui-même. Quand le mental émerge du Soi, le monde se manifeste. Ainsi, lorsque le monde apparaît [comme réel], le Soi n'apparaît pas ; et lorsque le Soi apparait [ou resplendit], le monde n'apparaît pas. Si l'on s'interroge assidûment sur la nature du mental, celui-ci finira par disparaître, laissant le seul Soi resplendissant. Ce qui est désigné comme le Soi est l'Atman. Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier ; il ne peut subsister par lui-même. C'est le mental qu'on appelle corps subtil ou âme [jiva] "

Il est donc évidant de comprendre que le mental ne peut subsister sans le Soi.
Le Maharshi le dit bien " quand le mental émerge du Soi ", il ne dit pas que le mental émerge du rien.

Ensuite pour la citation que Gérard a prit sur Wikipédia il a oublié de nous faire part de ceci :

"Dans l'Advaita Vedānta, les cinq kośa sont autant de recouvrements ou de degrés d'asservissement qui empêchent le jīva de connaître la réalité absolue qui est Brahman et de s'établir dans le Soi (Ātman)."

Les corps subtils font partis des enseignement du Védisme.
A savoir que le Vedanta est la fin du Védisme ce qui ne veut pas forcement dire qu'il le contredit.
Cela veut dire que le Védisme est essentiellement exotérique et ses derniers textes comme l'Upanishad sont ésotériques ce qui à donné lieu à une nouvelle école le Vedanta. Le but dans le Vedanta n'est donc pas d'expérimenter les différents corps subtils car ils sont tous illusoires mais de les transcender par les moyens que les maitres ont donné. L'illusion quant à elle reste la même que ce soit dans les corps subtils ou les corps grossiers c'est aussi ce qu'on appel le samsara. Croire qu'il faut passer par ces différents corps pour arriver au Soi est totalement illusoire.

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Maharshi a écrit: Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier ; il ne peut subsister par lui-même. C'est le mental qu'on appelle corps subtil ou âme

On ne peut pas êtres plus explicite. Si le mental ne peut subsister par lui-même c'est qu'il n'a rien à voir avec un "Soi qui se connait ou qui ne se connait pas".

Peut-être que Ramana Maharshi parle ici de la 3ème enveloppe. A ne pas confondre avec la 4ème qui est le Buddhi dont je parlais il y a quelque temps.

D'autre part on peut concevoir un mental qui ne peut pas subsister par lui même, et qui justement à ce titre est inséparable du Soi dont il émane.

On peut concevoir tout ce qu'on veut, Mais Maharshi rajoute ensuite que le mental c'est l'ego. L'ego n'a jamais eu pour vocation de subsister. Le Soi EST, alors que le mental perçoit. Maharshi dit que le mental émerge du Soi, tout comme tout l'univers émerge du Soi. Il n'est que poussière comme tout le reste. De plus il ne dit pas qu'il est lié au Soi mais au monde grossier: "Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier"!
Je ne comprends pas comment on peut comprendre l'inverse.

Alors, à chacun de comprendre comme il peut. Celui qui tient à son ego se raccroche forcément au mental. Les écrits sur les grandes traditions ne manquent pas.

G.

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Maharshi a écrit: Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier ; il ne peut subsister par lui-même. C'est le mental qu'on appelle corps subtil ou âme

On ne peut pas êtres plus explicite. Si le mental ne peut subsister par lui-même c'est qu'il n'a rien à voir avec un "Soi qui se connait ou qui ne se connait pas".

Peut-être que Ramana Maharshi parle ici de la 3ème enveloppe. A ne pas confondre avec la 4ème qui est le Buddhi dont je parlais il y a quelque temps.

C'est justement le Buddhi qui subsiste, pas le mental. J'avais déjà remarqué que le Buddhi était équivalent au corps causal.

Je viens de vérifier!

Non, ce n'est pas ça. Buddy est l'intellect, ce qui permet de discerner. En fait lui aussi n'est rien et devra disparaitre. L'intellect sans le coeur n'est rien du tout, rien que poussière. Un intellect sans le coeur ne discerne rien, il peut cacher un monstre (comme le dépeceur de Montréal, un type très intelligent).  
Voir encore la citation de berger: "L'intellect, c'est la théorie sans réalisation, Le Coeur, c'est la pratique et la réalisation".

Thomas,

Je ne peux que vous inviter à visionner la vidéo d'Eric Tolone. Il explique tout ça très bien. Et il dénonce même le danger de "croire qu'on peut éviter de passer par ces différents corps pour arriver au Soi".

https://www.youtube.com/watch?v=55P-hYBJq5c

Vers 2h50 il explique la différence entre la compréhension permanente et le vécu permanent.

G.

Citation :

Le Soi EST, alors que le mental perçoit. Maharshi dit que le mental émerge du Soi, tout comme tout l'univers émerge du Soi. Il n'est que poussière comme tout le reste. De plus il ne dit pas qu'il est lié au Soi mais au monde grossier: "Le mental ne peut exister indépendamment du monde grossier"!Je ne comprends pas comment on peut comprendre l'inverse

Parce que vous refusez d'avoir tord tout simplement !

"Le mental est la conscience qui a posé des limitations. Vous êtes originellement illimité et parfait. Puis vous vous limitez et devenez le mental." Ramana Maharshi

Et il ne dit pas qu'il est lié au monde grossier mais qu'il est le monde grossier.

"Tout comme l'araignée tire d'elle-même le fil [de la toile] et le résorbe en elle-même, le mental projette le monde en dehors de lui-même et le résorbe en lui-même."

Le monde grossier ne peut exister de lui même ! Il est le mental qui émerge du Soi.
Vous il vous faut en tout cas beaucoup d'énergie pour trouver la façon de déformer ses propos.

"En vérité, seul le Soi existe. Le monde, l'âme individuelle et Dieu ne sont que des apparences dans le Soi, comparable à l'argent dans la nacre. Ils apparaissent et disparaissent simultanément. Le Soi est là où il n'y a pas la moindre pensée "je". Cela est appelé "silence". Le Soi lui-même est le monde ; le Soi est "je" ; le Soi est Dieu ; tout est Shiva, le Soi."

Citation :

Et il dénonce même le danger de "croire qu'on peut éviter de passer par ces différents corps pour arriver au Soi".

Par la contemplation ces voiles se retirent un à un.
Aucun maitre ne dira qu'il faut atteindre ces états ou les vivres pleinement, il vous dira au contraire de ne pas tomber dans leurs pièges et de les transcender un à un en restant toujours absorbé dans le Soi.

" Il est important, pour celui qui est établi dans son Soi, de veiller à ce qu'il ne se départisse jamais de son absorption, car en déviant de sa nature véritable, il peut apercevoir des rayons lumineux, etc., ou entendre des sons [inhabituels], ou encore considérer comme réelles les visions divines qui se produisent en lui ou au-dehors. Il ne faut pas qu'il soit leurré par tout cela et oublier ce qu'il est. Ramana Maharshi "


A votre avis pourquoi tout les maitres parlent d'obtenir le calme mental ? De pratiquer l'investigation permanente du "qui sui je ?" pour obtenir la contemplation ? Et bien je vais vous le dire pour transcender un à un les voiles de l'illusion !

" L'effort que l'on fournit pour se débarrasser de l'attachement à son corps vise à demeurer dans le Soi. Seules la maturité mentale et l'investigation défont l'attachement au corps, ce que ne peuvent faire les étapes de la vie [asramas] comme celle de l'étudiant [brahmachari], etc. Car l'attachement se trouve dans l‘esprit, alors que ces étapes se rapportent au corps."Ramana Maharshi

Gérard2 a écrit:

Vers 2h50 il explique la différence entre la compréhension permanente et le vécu permanent.

Oui là dessus on est d'accord. Mais je pense que la compréhension précède le vécu, mais c'est un autre sujet.

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Vers 2h50 il explique la différence entre la compréhension permanente et le vécu permanent.

Oui là dessus on est d'accord. Mais je pense que la compréhension précède le vécu, mais c'est un autre sujet.

Ce n'est pas forcément un autre sujet, tout est lié. Certains (suivez mon regard) ne sont que dans la compréhension permanente. Cela crée un enchainement à la théorie qui bloque toute évolution.
Mis en part que je suis en plein accord avec toutes les citations du certain en question.

Je comprends bien que vous n'avez plus d'arguments pour pouvoir échanger avec moi.
Il ne vous reste plus qu'à faire croire que cela va dans votre sens pour faire croire que cela valide votre vue. Le seul moyen de ne pas admettre que vous avez tord, ce n'est pas grave je vous laisse continuer votre monologue tout seul. Comme quoi l'âge ne fait pas forcément la maturité.

Dans ce cas je suis heureux si vous êtes en plein accord avec le Maharshi vous pourrez pratiquer l'intériorisation du mental   :

"Lorsque des pensées surgissent, au lieu de les suivre, on doit plutôt se demander : "À qui sont-elles venues ?". Peu importe le nombre de pensées qui s'élèvent ainsi. Si vous vous demandez à chaque fois : "À qui cette pensée est-elle venue ?", la réponse sera : "À moi". Si vous poursuivez alors l'interrogation "Qui suis-je ?", le mental retournera à sa Source et la pensée qui venait de surgir s'évanouira. En persévérant ainsi dans cette pratique, le mental développera peu à peu la capacité de demeurer dans sa Source. Lorsque le mental subtil émerge en passant par le cerveau et les organes sensoriels, des noms et des formes du monde grossier sont perçus ; quand il s'établit dans le Cœur, les noms et les formes disparaissent. Ne pas laisser le mental s'extérioriser, mais le maintenir dans le Cœur est ce qu'on appelle "intériorisation" [antar-mukha]. Si le mental quitte le Cœur, on appelle cela "extériorisation" [bahir-mukha]. Ainsi, quand le mental demeure dans le Cœur, le "je", origine de toutes les pensées, s'evanouit, et le Soi toujours présent resplendit. Quoique l'on fasse, on doit le faire sans le "je" de l'ego. Si l'on agit de telle manière, on s'apercevra que tout est la nature de Shiva [Dieu]."

Et vous pourrez aussi rejeter les 5 enveloppes :

"Le Soi se trouve à l'intérieur des cinq enveloppes [cinq kosha : nourriture, force vitale, mental, intellect, félicité], mais les livres se trouvent en dehors d'elles. Puisque le Soi doit être scruté en rejetant les cinq enveloppes, il serait futile de la chercher dans les livres. Arrivera le moment où il faudra oublier tout ce que l'on a appris."

Voilà le débat est clôt pour ma part et de toute façon nous avons suffisamment exposé nos arguments  je vous laisse continuer votre monologue.

A bientôt Gérard.

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Vers 2h50 il explique la différence entre la compréhension permanente et le vécu permanent.

Oui là dessus on est d'accord. Mais je pense que la compréhension précède le vécu, mais c'est un autre sujet.

Petite précision:
Qu'est-ce que le vécu permanent? C'est tout simplement vivre l'Amour spirituel, la sagesse, l'altruisme et la compassion de manière naturelle et permanente. Seul le fait de vivre la vie permet d'acquérir le vécu permanent. Le mental n'a rien à voir avec le vécu. Vous voyez là que nous sommes de nouveau au tout début du discours qui a engendré 10 pages.

Aimer spirituellement c'est extérioriser le coeur. Il n'empêche qu'on peut aussi intérioriser avec le mental pour "observer" (ou plutôt sentir) le coeur. Mais le but est ensuite de l'extérioriser (le coeur, pas le mental). Si l'Amour ne transparait pas à l'extérieur c'est que le coeur n'est pas suffisamment constitué. Voilà pourquoi Ramana n'avait pas besoin de parler. Son coeur rayonnait à l'extérieur.

G.

Pour Jésus, Saint Jean Baptiste est la réincarnation de Elie le Prophète ...

Jésus ne parle pas de réincarnation.

C'est vous qui le dites .

Pascal a écrit:

Pour Jésus, Saint Jean Baptiste est la réincarnation de Elie le Prophète ...

Jean-Baptiste a préparé la venue du Messie, mais Jésus n'a JAMAIS dit qu'il était la réincarnation d'Elie.

NULLE PART dans la bible il est question de réincarnation, car la réincarnation est une doctrine complètement opposée à l’enseignement biblique.

Nulle part dans les écritures peut-être mais on a aucune preuve que ces écritures
renferment toutes les paroles de Jésus, vu les contradictions faites par les écrivains
du Christ ...

De plus encore une fois chère Madame je ne suis pas le seul à dire que Jésus parlait
bien de réincarnation . On est pas obligé de vous obéir au doigt et à l'oeil .

Pascal a écrit:

Nulle part dans les écritures peut-être mais on a aucune preuve que ces écritures
renferment toutes les paroles de Jésus, vu les contradictions faites par les écrivains
du Christ ...

Tu parles des apocryphes ? Ils ont été rejetés par l'Église puisque non-canoniques.

De plus encore une fois chère Madame je ne suis pas le seul à dire que Jésus parlait
bien de réincarnation . On est pas obligé de vous obéir au doigt et à l'oeil .

Nous, nous obéissons à l'Église et celle-ci ne parle pas de réincarnation.

Pascal a écrit:

Nulle part dans les écritures peut-être mais on a aucune preuve que ces écritures
renferment toutes les paroles de Jésus, vu les contradictions faites par les écrivains
du Christ ...

De plus encore une fois chère Madame je ne suis pas le seul à dire que Jésus parlait
bien de réincarnation . On est pas obligé de vous obéir au doigt et à l'oeil .

Vous pensez et vous croyez ce que vous voulez. Seulement, ICI, vous êtes sur un FORUM CATHOLIQUE.

Ok .Ici c'est : Débats avec les religions non Catholiques

Pascal a écrit:

Ok .Ici c'est : Débats avec les religions non Catholiques

ce n'est pas quand même pour raconter n'importe quoi.

Ok je parle de réincarnation c'est le titre du fil non ?

Pascal a écrit:

Ok je parle de réincarnation c'est le titre du fil non ?

parlez-en sans affirmer que ça vient de Jésus alors.

Ah bon, éh bien à vos ordres ...

Selon moi l'idée de réincarnation est vraie avant le nouveau testament et devient totalement
obscure avec Jésus et sa parole reproduite en écriture et à cause de la vindicte de ses ennemis .

Bien . Pas la peine de me répondre on va plutôt rire chez D26 le fil d'à côté ...

Pascal a écrit:

Pour Jésus, Saint Jean Baptiste est la réincarnation de Elie le Prophète ...

Dans  saint Marc (9, 2‑10) "Élie leur apparut avec Moïse, et tous deux s’entretenaient avec Jésus." donc comment saint jean baptiste pourrait etre sa réincarnation ??

La date de la mort de Jean Baptiste est fixée traditionnellement en 29 mais d'autres
sources parlent de 36 ou ... mais Les évangiles placent clairement la mort du Baptiste
avant la crucifixion de Jésus.
Alors quand les dates exactes de tous ces événement seront clarifiées vous pourrez affirmez .

Qui vous dit que Elie en Baptiste enfin son âme n'était pas visible ?


…11Il répondit: Il est vrai qu'Elie doit venir, et rétablir toutes choses. 12Mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part. 13Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean-Baptiste.



Bref je vous laisse tranquille maintenant bonne soirée .

Pascal a écrit:

La date de la mort de Jean Baptiste est fixée traditionnellement en 29 mais d'autres
sources parlent de 36 ou ... mais Les évangiles placent clairement la mort du Baptiste
avant la crucifixion de Jésus.
Alors quand les dates exactes de tous ces événement seront clarifiées vous pourrez affirmez .

Qui vous dit que Elie en Baptiste enfin son âme n'était pas visible ?


…11Il répondit: Il est vrai qu'Elie doit venir, et rétablir toutes choses. 12Mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part. 13Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean-Baptiste.



Bref je vous laisse tranquille maintenant bonne soirée .

Matthieu 22:25 Maître, Moïse a dit: Si quelqu'un meurt sans enfants, son frère épousera sa veuve, et suscitera une postérité à son frère. Or, il y avait parmi nous sept frères. Le premier se maria, et mourut; et, comme il n'avait pas d'enfants, il laissa sa femme à son frère. Il en fut de même du second, puis du troisième, jusqu'au septième.Après eux tous, la femme mourut aussi A la résurrection, duquel des sept sera-t-elle donc la femme? Car tous l'ont eue. Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Ecritures, ni la puissance de Dieu.Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.Pour ce qui est de la résurrection des morts, n'avez-vous pas lu ce que Dieu vous a dit .Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob? Dieu n'est pas Dieu des morts, mais des vivants.La foule, qui écoutait, fut frappée de l'enseignement de Jésus.

La métempsycose était très présente au début de l'ère chrétienne. On la retrouve aussi chez les pères de l'église.

https://docteurangelique.forumactif.com/t15302p150-que-dit-la-bible-sur-la-reincarnation#751514 file en doublon...

dims a écrit:

La métempsycose était très présente au début de l'ère chrétienne. On la retrouve aussi chez les pères de l'église.

Bien entendu mais, tu sais c'est le catholicisme qui détient la vérité et ce
sans conteste chèr mr dims ...

Pascal a écrit:

dims a écrit:

La métempsycose était très présente au début de l'ère chrétienne. On la retrouve aussi chez les pères de l'église.

Bien entendu mais, tu sais c'est le catholicisme qui détient la vérité et ce
sans conteste chèr mr dims ...

Dans votre religion vous avait ecrit chrétien cher pascal mais le BIG probléme est que votre foi est vaine avec la réincarnation, car justement le fondement du christianisme , sa colonne vertébrale, c 'est que jésus qui est Dieu est venu par son sacrifice nous rachetés ,donc la croyance en la réincarnation est une négation de l 'incarnation,du sacrifice, de la douloureuse passion et de la crucifixion du rédempteur .Ce n 'est pas le "karma",le destin, un malheureux concours de circonstance qui ont cloué le verbe sur la croix ,en effet lui le tout puissant aurait pu s 'y soustraire sans probléme ,non ce qui a retenu le christ sur la croix c 'est son Amour .