Racisme et antiracisme : La bêtise... ?

Bassmeg a écrit:

mais justement.
un congolais pouvait et ne s en privait pas,
fricoter avec ses voisins.
Qui eux meme fricotaient avec leurs voisins.
Qui eux meme fricotaient avec leur s voisins...

Qui eux meme...

Des peuples isolés, on en a tres peu.
L immense majorité des peuples se sont toujours melangés entre eux.

Au centre d'implantation de chaque peuplade bien distincte, aucun mélange ne se fit durant des milliers d'années. Peu à peu et sous la pression de l'environnement, des traits morphologiques s'accentuèrent. Ainsi, les peuples noirs venus d'Afrique, vivant au nord de l'Europe, virent leur peau s'éclaircir car les rayons du soleil et la synthèse de la vitamine D se faisait mieux ainsi etc. N'oubliez pas que l'humanité à 50 000 ans au bas mot.

C 'est sur que "fricotaient avec ses voisins" aprés la dérive des continents c 'est moins facile

Ce qui explique la plus grande différence de patrimoine génétique, c'est qu'à chaque nouvelle expension, seule une partie du patrimoine génétique commun part. C'est pourquoi, on situe l'origine génétique d'homo sapiens vers lafrique subsaharienne de louest, car cest là qu'on trouve le patrimoine génétique le plus variee.

Sauf que, malheur, ce n'est pas la seule origine génétique des eurasiens (et donc des autres peuples qui en derivent: arctique, amerique et oceanie pacifique...).

Quand à adam et eve, genetiquement, ils auraient dans les 120 à 140 mille ans. Afrique ou Moyen-Orient. 200000 ans en Afrique de l'est est un bon candidat. Mais on a trouvé des squelettes de 300000 ans au Maroc il ny a pas longtemps. Le débat reste ouvert.

Scrogneugneu a écrit:

Ce qui explique la plus grande différence de patrimoine génétique, c'est qu'à chaque nouvelle expension, seule une partie du patrimoine génétique commun part. C'est pourquoi, on situe l'origine génétique d'homo sapiens vers lafrique subsaharienne de louest, car cest là qu'on trouve le patrimoine génétique le plus variee.

Sauf que, malheur, ce n'est pas la seule origine génétique des eurasiens (et donc des autres peuples qui en derivent: arctique, amerique et oceanie pacifique...).

Quand à adam et eve, genetiquement, ils auraient dans les 120 à 140 mille ans. Afrique ou Moyen-Orient. 200000 ans en Afrique de l'est est un bon candidat. Mais on a trouvé des squelettes de 300000 ans au Maroc il ny a pas longtemps. Le débat reste ouvert.

en fait, le debat, est PAR PRINCIPE absurde...


Si on trouve des squelettes d humains vieux de 300 000 ans, c est bien.
Mais ca prouve pas GRAND chose.

Ces gens avaient des parents.
Et ces parents n etaient pas TRES différents d eux, par principe.

Ce que bizarrement, peu de gens comprennent avec l evolution, c est justement son caractere evolutif, et non pas categoriel.
"La Nature ne fait pas de saut"

Baasmeg, tu n'as pas à être modératrice et à faire sauter des files. On est pas en RDA, on emm.erde la Stasi ici

Scrogneugneu a écrit:

Baasmeg, tu n'as pas à être modératrice et à faire sauter des files. On est pas en RDA, on emm.erde la Stasi ici

bon, tes insultes, ca suffit un peu, scro...
reviens quand tu seras calmé.
salut.

Il revient quand Scrogneugneu ?

Pignon a écrit:

Il revient quand Scrogneugneu ?

moins de 24 heures...

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

mais justement.
un congolais pouvait et ne s en privait pas,
fricoter avec ses voisins.
Qui eux meme fricotaient avec leurs voisins.
Qui eux meme fricotaient avec leur s voisins...

Qui eux meme...

Des peuples isolés, on en a tres peu.
L immense majorité des peuples se sont toujours melangés entre eux.

Au centre d'implantation de chaque peuplade bien distincte, aucun mélange ne se fit durant des milliers d'années. Peu à peu et sous la pression de l'environnement, des traits morphologiques s'accentuèrent. Ainsi, les peuples noirs venus d'Afrique, vivant au nord de l'Europe, virent leur peau s'éclaircir car les rayons du soleil et la synthèse de la vitamine D se faisait mieux ainsi etc. N'oubliez pas que l'humanité à 50 000 ans au bas mot.

on est actuellement plus sur 300 000 ans...

je crois pas a ton histoire de "centre d implantation de chaque peuplade bien distincte"...

Ce n est absolument pas ce que montre l archeologie, au contraire.

Les gens bougent et ont toujours bougé.

Et ils bougeront encore.

On a meme des humains qui sont chauds pour partir sur mars, c est te dire la tendance a la bougeotte geographique dont on a herité.

Ca sans parler de notre amour pour le partage de genes decomplexé.
(tu savais que selon les tests, un enfant sur 7 n est pas le fils de son pere allégué?)

Perso, je suis le vivant exemple de tout ca.
Et je suis pas une exception, au contraire.

A combien de kilometres de ton lieu de naissance vis tu?
Combien de celui de tes deux parents?
Combien de celui de tes 4 grands parents?
Combien de celui de tes 8 arriere grands parents?

Entre les invasions, les migrations a cause du climat et de la nourriture, les différentes sortes de commerce dont on a des traces tres anciennes...

Si quelqu un pense que ca donnait pas lieu a des melanges joyeux de genes depuis le depart, c est bien mal connaître les humains, je pense.

Oui, des petits groupes humains bougent et peuples de nouvelles terres. Mais la majorité reste suffisamment stable pour permettre des isolats de population.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, des petits groupes humains bougent et peuples de nouvelles terres. Mais la majorité reste suffisamment stable pour permettre des isolats de population.

la majorité?????

non.

les isolats de population sont extremement rares.

meme un corse, tu ne peux pas le distinguer.

les gens ont toujours, sauf exception, été connectés a d autres gens.
Ce qui fait qu on a pas 3 races distinctes, mais juste une grande variété d humains.

Meme dans la prehistoire, on a des preuves que les gens faisaient facilement des centaines de km juste pour commercer.
Et c est une tradition humaine d enlever les femmes des autres groupes pour se reproduire avec...
Meme les chimpanzées font ca.


Pour le reste, tu me parlais de craniometrie.
C est une discipline TRES controversée.
J ai fouillé un peu le dossier.

Voila ce que j ai trouvé,
montrant que les choses sont plus compliquées que de dire "on peut voir la race d un humain a ses mesures":

http://www.afrizap.com/13-sosies-de-stars-dorigines-totalement-differentes/

Tu saisis le probleme?
De quelles races sont ces gens?

(et encore une fois, OU SONT LES STANDARDS DE RACES?????)

prenons un exemple.
Un certain membre d ici se prend pour un de race europeenne.

Mais quand je regarde ca photo, je vois ce qui me parait etre un semite.
Et il m a dit que les soldats israeliens le prennent pour un palestinien...

Qu en déduire, a part que ces histoires de races sont des betises?

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, des petits groupes humains bougent et peuples de nouvelles terres. Mais la majorité reste suffisamment stable pour permettre des isolats de population.

C'est évident, il suffit de voyager pour s'en rendre compte.

Pignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, des petits groupes humains bougent et peuples de nouvelles terres. Mais la majorité reste suffisamment stable pour permettre des isolats de population.

C'est évident, il suffit de voyager pour s'en rendre compte.

un isolats de population, c est genre une tribu perdue au fin fond de l amazonie. Ce qui est excessivement rare.

Pas un peuple vivant a un carrefour geographique et pris en sandwich entre trouzmille autres peuples.
genre l afrique, l asie, l europe...

Pignon, tu seras bien aimable de ne pas prendre a ton compte les entorses a la charte et les insultes des autres si tu veux rester sur ce forum...

Je te le dirais pas deux fois.

betises racistes délirantes numero trouzmille:

C'est la deuxième fois que l' effet papillon montre des racistes non blancs. Je suis impressionné.

En général l'axiome fondamental de l'antiracisme est respecté, et c'est:
Raciste = Blanc contre l'immigration = prolongement de la mentalité esclavagiste et colonialiste

Ce qui est parfaitement absurde, les noirs les arabes et les musulmans racistes n'ont strictement rien contre l'immigration,  l'esclavage et les colonisations ont été universels dans l'histoire, et surtout c'est très raciste de considérer un groupe d'humain, à savoir "les blancs", comme étant fondamentalement lié au problème du racisme, voire le seul raciste (hors antisémitisme).

En Afrique, les guerres ethniques, raciales, sont innombrables.
Les maghrébins se plaignent de l'immigration subsaharienne.

Je parle ici. Ceux d'ici n'ont rien contre l'immigration ici. Or ils peuvent être très racistes.
C'était pour dire qu'il n'y avait rapport entre le fait d'être raciste ici, et le fait d'être pour ou contre l'immigration

Tout à fait

Personnellement je pense que le racisme est absurde, c'est très stupide comme sentiment .
En revanche je suis opposé à l'immigration de masse, au remplacement progressif de population.

C'est justement ça que les immigrationnistes appellent "racisme"

Car sert à ça le racisme, à faire taire son adversaire politique

Pour certains c'est une stratégie politique mais d'autres idiots utiles y croient vraiment.
Si tu es contre l'immigration tu es raciste.
Syllogisme implacable

Le problème, comme on le disait l'autre fois (avant que Baasmeg supprime de rage tout le file en entier), c'est que les politiques migratoires sont en train d'échapper aux peuples. Tout est en train de passer progressivement aux mains du droit international et de l'ONU, ses agences et leurs amis ONG...

C'est ensuite mécanique:
1) ils sont ultra-immigrationnistes, surtout si c'est vers l'Occident
2) l'Afrique ne maîtrisera pas sa natalité
3) des millions de migrants subsaheliens se précipiteront au XXIème siècle vers l'Europe , mais ils ne trouveront pas ce qu'ils sont venus chercher du fait même de leur présence massive. Ils y trouveront une sorte d'Afrique du Sud partiellement islamisée.

Bassmeg a écrit:

[...]

le fait de parler une certaine langue ne modifie pas l apparence physique.
Si demain j apprends l arabe, je serais semite, mais ca ne modifiera pas mon apparence.

[...]

Je vous ai déjà dit que la modification de l'apparence physique par le parler d'une langue unique , est très probablement un processus de plusieurs siècles , Bassmeg . Cela ne s'aperçoit pas du tout sur la durée d'une seule vie .

Je viens d'en avoir une belle illustration , grâce à mon fils passionné de généalogie . Il a retrouvé la trace d'un ancêtre , originaire du Nord de la France , qui s'est installé à Naples lors de l'épopée napoléonienne . Ses descendants à Naples , qui ne parlent plus le français , semblent bien avoir changé . Le dernier en date , dont je viens de voir la photo numérique , a encore pas mal de traits typiques de la frontière franco-belge ( ceux qu'on peut admirer dans les fresques de Dubrunfaut dans le couloir sous voies de la gare de Tournai ) mais encore plus de traits du visage typiquement " italiens " .

Ce n'est pas encore une preuve , puisqu'il y a eu des mélanges génétiques mais c'est un bon indice . Il faudrait suivre maintenant l'expérience sur deux siècles encore , en se disant toutefois que les descendants ultérieurs parleront sans doute plusieurs langues .

Les américains du Nord d'origine italienne , qui parlent deux langues , ont bien souvent un profil particulier , " italien spécial " .
Et là , les éléments génétiques jouent moins , parce qu'ils se marient le plus souvent entre eux .


Incidemment , Bassmeg , merci pour la video de " L'effet papillon " que vous avez postée le 7 décembre 2017 à 16h15 , au sujet des racistes indiens  . Pensez-vous que votre dédain suffira à les arrêter ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a effectivement des langues sémitiques, issues de l’akkadien, puis de l'Araméen.

C'est logique que des langues aient des racines communes. Elles sont issues d'un seul peuple ancestral commun.

Et des traits physiques ont accompagné cette descendance biologique.

ces traits communs sont appelés à se fondre à l'avenir, à cause de la multiplication des mariages et échanges communs.

Je ne crois pas à un peuple ancestral commun à toute l'humanité.

Si c'était le cas ce serait un peuple africain comme on le voit avec Lucy et Piroja

D'après la foi catholique, un couple doté de l'esprit créé par Dieu est à l'origine de tous les humains.

Mais d'après la science, cette lignée humaine s'est génétiquement mélangée ensuite avec d'autres espèces proches, dont homo néanderthalis en Europe.

Arnaud Dumouch a écrit:

D'après la foi catholique, un couple doté de l'esprit créé par Dieu est à l'origine de tous les humains.

Mais d'après la science, cette lignée humaine s'est génétiquement mélangée ensuite avec d'autres espèces proches, dont homo néanderthalis en Europe.

Mais tout est créé par Dieu: même les espèces proches dont néanderthal...

Oui.

yacoub a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a effectivement des langues sémitiques, issues de l’akkadien, puis de l'Araméen.

C'est logique que des langues aient des racines communes. Elles sont issues d'un seul peuple ancestral commun.

Et des traits physiques ont accompagné cette descendance biologique.

ces traits communs sont appelés à se fondre à l'avenir, à cause de la multiplication des mariages et échanges communs.

Je ne crois pas à un peuple ancestral commun à toute l'humanité.  

Si c'était le cas ce serait un peuple africain comme on le voit avec Lucy et Piroja

Lucy n'est même pas du genre homo. Elle n'a rien à voir avec un peuple ancestral homo sapiens.

C'est qui Piroja ?

Citation :

Il ne s'agit pas d'idéologie égalitaire! Il s'agit de justice, dans le sens le plus biblique du mot.

Qu'y a-t-il d'injuste à distinguer les races? Déniez-vous à Dieu le fait d'aimer la diversité pour avoir procédé ainsi?

Miles Templi a écrit:

Citation :

Il ne s'agit pas d'idéologie égalitaire! Il s'agit de justice, dans le sens le plus biblique du mot.

Qu'y a-t-il d'injuste à distinguer les races? Déniez-vous à Dieu le fait d'aimer la diversité pour avoir procédé ainsi?

Vous ne savez pas lire. Je n'ai jamais dit qu'il y avait quelque chose d'injuste à distinguer les races, j'ai dit que le racisme est injuste.

Qui a fait preuve de racisme dans ce fil?

Miles Templi a écrit:

Qui a fait preuve de racisme dans ce fil?

Le sujet du fil c'est le racisme et l'anti racisme. Donc j'en dis que le racisme est une injustice.

Personne n'a dit le contraire il me semble, non? Pourtant dans ce fil vous vous emportez (vos reproches à Arnaud Dumouch).

Miles Templi a écrit:

Personne n'a dit le contraire il me semble, non? Pourtant dans ce fil vous vous emportez (vos reproches à Arnaud Dumouch).

Si, il y a des gens qui disent le contraire, ils ont été viré (enfin une personne a été virée).
Je ne m'emporte pas contre AD, je m'emporte contre le racisme.
Oui j'ai reproché à AD de faire de l'esthétisque un critère de définition des races et je m'en suis expliqué.

Citation :

Oui j'ai reproché à AD de faire de l'esthétisque un critère de définition des races

Alors que vous m'avez répondu:

Citation :

Je n'ai jamais dit qu'il y avait quelque chose d'injuste à distinguer les races

?

Miles Templi a écrit:

Citation :

Oui j'ai reproché à AD de faire de l'esthétisque un critère de définition des races

Alors que vous m'avez répondu:

Citation :

Je n'ai jamais dit qu'il y avait quelque chose d'injuste à distinguer les races

?

j'ai dit qu'il n'y a rien d'injuste à distinguer les races et j'ai dit que l'esthétique n'est pas un critère de distinction des races (cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de distinction des races).
(vous ne savez pas lire)

C'est quoi les critères pour vous?

Miles Templi a écrit:

C'est quoi les critères pour vous?

Des différences morphologiques et d'apparence non subjectives

Aldous59 a écrit:

Des différences morphologiques et d'apparence non subjectives

= premier sens du mot esthétique (esthésis = ce qui apparaît aux sens).

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous59 a écrit:

Des différences morphologiques et d'apparence non subjectives

= premier sens du mot esthétique (esthésis = ce qui apparaît aux sens).

Je me suis expliqué sur cela dans plusieurs pages du fil. Reportez vous à ces pages.

(l'esthétique c'est d'abord une branche de la philosophie qui renvoie au beau, à la notion de beauté)

Voici une nouvelle qui colle bien avec le titre de cette file : Racisme et antiracisme : La bêtise... ?

Nous sommes en 2017, et encore aujourd'hui, on peut être ouvertement raciste, et même être promue pour ça :

https://www.valeursactuelles.com/societe/la-feministe-decoloniale-rokhaya-diallo-nommee-au-conseil-national-du-numerique-par-le-premier-ministre-91483

Citation :

La “féministe décoloniale” Rokhaya Diallo nommée au Conseil national du numérique par le Premier ministre

La “féministe décoloniale” Rokhaya Diallo nommée au Conseil national du numérique par le Premier ministre

Militantisme. L'activiste antiraciste controversée a défendu cet été un festival afro-féministe interdit aux blancs.

La militante antiraciste controversée Rokhaya Diallo a été nommée par le Premier ministre Édouard Philippe membre du Conseil national du numérique, “au titre des personnalités impliquées dans le développement du numérique aux niveaux local, national ou européen, ou concernées par ses effets”, indique un arrêté du 11 décembre, publié ce mardi au Journal officiel.

Rokhaya Diallo, qui se dit “féministe intersectionnelle et décoloniale”, avait défendu cet été un festival afro-féministe organisé par le collectif Mwasi et interdit aux blancs. “Dans une société réglée par la suprématie blanche, il n’y a bien que la condition des Blancs qui puisse si largement émouvoir et réaliser une improbable coalition d’élus socialistes, de cadres du Front National, de trolls néo-nazis et d’institutions gouvernementales”, avait-elle expliqué.

Scrogneugneu a écrit:

C'est la deuxième fois que l' effet papillon montre des racistes non blancs. Je suis impressionné.

En général l'axiome fondamental de l'antiracisme est respecté, et c'est:
Raciste = Blanc contre l'immigration = prolongement de la mentalité esclavagiste et colonialiste

Ce qui est parfaitement absurde, les noirs les arabes et les musulmans racistes n'ont strictement rien contre l'immigration,  l'esclavage et les colonisations ont été universels dans l'histoire, et surtout c'est très raciste de considérer un groupe d'humain, à savoir "les blancs", comme étant fondamentalement lié au problème du racisme, voire le seul raciste (hors antisémitisme).

si les seuls racistes que tu connais sont "blancs"
ca veut ptetre dire que tu connais pas beaucoup de non "blancs".

Le racisme, comme la betise, est uniformément reparti dans tous les peuples;
et comme la gastro, il se repand si on fait pas gaffe.

A nous de le combattre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

mais justement.
un congolais pouvait et ne s en privait pas,
fricoter avec ses voisins.
Qui eux meme fricotaient avec leurs voisins.
Qui eux meme fricotaient avec leur s voisins...

Qui eux meme...

Des peuples isolés, on en a tres peu.
L immense majorité des peuples se sont toujours melangés entre eux.

Au centre d'implantation de chaque peuplade bien distincte, aucun mélange ne se fit durant des milliers d'années. Peu à peu et sous la pression de l'environnement, des traits morphologiques s'accentuèrent. Ainsi, les peuples noirs venus d'Afrique, vivant au nord de l'Europe, virent leur peau s'éclaircir car les rayons du soleil et la synthèse de la vitamine D se faisait mieux ainsi etc. N'oubliez pas que l'humanité à 50 000 ans au bas mot.

le probleme dans ton raisonnement,

c est que tu parles de "centre d implantation de chaque peuplade""...

MAIS CA NE VEUT RIEN DIRE.
Ca n existe juste pas.
les peuplades se déplacent et n ont pas de lieu d origine.
et elles se mélangent entre elles, et elles s eteignent et elles se metissent et elles se renomment ....

EST CE QUE JE SUIS VRAIMENT LA SEULE A coMPrEndre L ABSURdITé DE LA QUESTION????

Bien sûr que si, cela existe, d'où la stabilité ethnique de nombreuses peuplades. Prenez par exemple les peuples mongols qui ont pourtant conquis un immense empire depuis la Chine à la Russie. Il n'y a rien à faire. Ils n'ont pas un type physique Suédois ni camerounais.

" Combattre le racisme " , c'est créer un nouveau racisme , me semble-t-il .

C'est comme " renier la philosophie , c'est encore en faire , mais la pire " ( dit-on ) .

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr que si, cela existe, d'où la stabilité ethnique de nombreuses peuplades. Prenez par exemple les peuples mongols qui ont pourtant conquis un immense empire depuis la Chine à la Russie. Il n'y a rien à faire. Ils n'ont pas un type physique Suédois ni camerounais.

etant donné que les mongols ont conquis un immense empire,
ca en fait un peuple pas du tout fixe.

je ne sais pas ce qu est un physique suedois, camerounais ou belge.

j ai demandé 10 fois quels etaient les standards de races humaines (et qui les a ecrit)

mais je n ai jamais eu aucune reponse sur ce sujet (surement parce que les seuls standards de races humaines nous viennent des nazis)

De quelle race suis je?
Comment le savoir? Pourquoi personne ne peut me fournir les standards????

(je vais monter un topic sur l ascendance, ca va etre un peu mathematique, mais ca devrait etre interressant quand meme)

Bassmeg a écrit:

je ne sais pas ce qu est un physique suedois, camerounais ou belge.

Je vous fais un crobard Bassmeg : Les suédois sont de petits hommes à la peau sombre et aux cheveux très crépus...

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

je ne sais pas ce qu est un physique suedois, camerounais ou belge.

Je vous fais un crobard Bassmeg : Les suédois sont de petits hommes à la peau sombre et aux cheveux très crépus...

la suede est un pays.
Le fait d etre suedois est une nationalité.
Il y a des suedois de toutes couleurs et de toutes coiffures.

Ou est le standard de race???????
Quand on parle de race, il faut la definir.

Si tu connais une race,
parlons en et pour commencer, definissons la.

Y a t il une race flammande?
Limousine?
Parisienne?
Togolaise?
Luxembourgeoise?
Arienne?

Si tu y crois, j aimerais vraiment avoir des elements.
Ou sont les standards????
Et QUI les a ecrits?

Le standard racial est le suivant:

- Quand les gauchistes parlent de "colonialisation de peuplement", c'est qu'il s'agit de blancs (juifs inclus)
- Quand les gauchistes parlent de "immigration", c'est qu'il ne s'agit pas de blancs