La non-violence selon Dims

Milites Templi a écrit:

Il faudra m'expliquer alors comment on peut être non-violent tout en étant carnivore. Ce que vous pensez de moi est une chose et mes propos une autre. Démontrez-moi donc la cohérence de la non-violence conçue par votre ami et je m'inclinerai. Votre ressenti à mon égard est hors sujet par rapport à ce qui est vrai ou faux.

Loin de moi le désir de m'attacher à mon ressenti, être en conflit avec quelqu'un m'est à charge et je ne demande qu'à être corrigé si j'ai jugé hâtivement. Si vous preniez le temps de décortiquer le discours de dims dans ce qu'il explique de plus important, vous noteriez qu'il place le juste être et donc la conscience pure à la base de toutes les actions perpétrées au quotidien. Dans le Royaume des Cieux, toute la violence est transfigurée et cette vérité n'est pas un motif de jugement à l'égard de dims. Si vous êtes conscient de l'activité de votre esprit et que vous ne vous identifiez pas à ce que vos membres font, alors vous pouvez aisément comprendre ce qui implique un acte de violence et comment votre esprit doit s'y référer.

Pour moi c'est ainsi, absence de jugement et mise en pratique du discernement. Si je dois secourir quelqu'un, m'alimenter avec de la chair animale, blesser une forme de vie tant que c'est une nécessité matérielle alors je ne néglige pas cela comme le reste du monde mais je ne me donne pas bonne conscience non plus. Ce sont les conditions de l'existence, et c'est sidérant que vous preniez dims pour un bisounours alors que ce que je résume là me crève littéralement les yeux. La non-violence est résignation de l'esprit, c'est l'intention qui dirige et motive l'acte alors quand vous n'avez pas d'intention de violence ce n'est plus vous qui êtes violent mais l'acte violent jugé nécessaire. Toute activité de l'esprit faite pour justifier telle ou telle chose devient alors contingente et insensée !

C'est bien la seule chose qui me vienne à l'esprit en lisant ceux qui se dressent contre dims… leurs préoccupations sont matérialistes, contingentes et insensées. Et je me retiens encore d'en qualifier certains d'insidieuses, perfides et intentionnellement outrageantes.

Milites Templi a écrit:

C'est bien la non-violence intégrale comme il le conçoit et au vu de son insistance à ne pas changer d'avis là-dessus (sans argumenter) que j'ai employé le mot de bisounours. Je vois que ce n'est pas votre vision. On en revient donc à ma distinction entre non-violence et pacifisme. La perfection n'étant pas de ce monde, d'où la nécessité de prendre en considération le relatif tant que nous vivons dans ce monde-ci, car il est aussi réel que l'Absolu dans ce bas monde. Pour la transcendance c'est autre chose mais je ne me suis jamais placé sur ce terrain-là. Mes questions étaient terre à terre comme je n'ai cessé de le répéter.

Je ne peux encore une fois que dire non, ma vision tend justement à découvrir que ce que disent J&B et dims effleure la nature véritable de l'esprit. Je dis bien "effleure" car quand on la touche c'est la parfaite réalisation, et leur humilité les fait orbiter autour de ce qui est vrai. La perfection est en ce que Dieu sanctifie, et votre corps a été sanctifié et consacré au Saint Esprit par le sacrifice de Notre Seigneur Jésus-Christ. Vous êtes donc vous-même appelé à devenir parfait comme votre Père céleste est parfait, c'est à vous de manifester physiquement la perfection divine comme tous les saints qui ont foulé le sol de ce monde "imparfait".

Le Royaume des Cieux est en vous, en moi, en J&B et dims, et en tout ce que Dieu a créé.

Gérard2 a écrit:

C'est ce que je vous rabâche depuis le début de nos débats! C'est donc bien d'une compréhension intellectuelle qui s'agit. Vous confirmez ici clairement que c'est bel et bien vous qui nagez en plein concept!

Que croyez-vous, que parce que je reconnais être dans le relatif je ne suis pas en mesure de reconnaitre/comprendre la voie ultime?

Dims, bravo, vous avez gagné ce soir le gros lot de la mauvaise foi!

Le doigt Gérard, le doigt !

Milites Templi a écrit:

Sauf que justement quand je lui propose des situations précises je n'évoque pas les choses de l'esprit mais bien des attitudes concrètes. Sa volonté (du Seigneur) c'est sur terre comme au ciel. Les deux sont liés non séparés. Le réel et l'illusion ce n'est pas la même chose.

Mais, justement parce que de telles questions sont contingentes et relatives à chacun. Ce n'est pas parce que vous réalisez le Royaume des Cieux que vos actes deviendront glorieux à la face du monde. Vous êtes tenu à l'humilité dans ce monde, même saint vous continuerez à vous plier aux exigences de la vie biologique et à l'inéluctabilité de la mort. C'est simple, dims parle de la voie et sa réalisation (sans effort) donc par humilité qui nous pousse à nous plier aux lois de l'univers. Sainte Thérèse de l'Enfant Jésus ne souhaitait nullement d'extases, son trésor était le Christ qu'elle cherchait dans la nuit de la foi symbolisée par un cierge.

Vous comprenez ? Il est vain de discuter sur la forme, dans la voie de la sainteté on ne se pose pas de questions matérielles liées à la morale. On se contente de louer le Seigneur chaque jour de notre vie, pratiquant la simple vertu d'humilité dans la charité.

Gérard2 a écrit:

La maladie de Dims serait-elle contagieuse?

Quand on n'a pas d'intention de violence (et qu'on est violent, sic) ce n'est pas nous qui sommes violents mais l'acte violent jugé nécessaire!

En clair, pour ceux qui lisent trop rapidement, lorsqu'on juge que l'acte violent est nécessaire, alors on n'est plus violent!

C'est exactement le contraire de ce qu'affirme Dims, mais comme c'est Tabris qui l'écrit, alors Dims applaudit.

Mais nous sommes en présence ici de vrais artistes de la langue de bois, dites-donc!    On est en train d'atteindre des sommets de mauvaise foi!

Chapeau Tabris, vraiment chapeau sur ce coup. Je vois bien Dims président et vous son premier ministre!

Encore que si vous aviez dit que la bêtise n'est pas contagieuse mais qu'elle se propage à la même vitesse, vous auriez eu plus de crédit mon cher Gérard. Ce n'est pas seulement l'avis de dims auquel j'acquiesce, mais à ce que j'ai toujours été… quelqu'un de simple qui ne juge pas en bien ou en mal, mais qui se contente de se plier aux exigences de la vie sans laisser son esprit en pâtir.

Bref, tout ça pour conclure sur le fait que je m'épuise à prendre les autres en grippe et assister malgré moi à ces conflits intellectuels qui n'ont pas lieu d'être. Dieu nous destine à être serviteurs du plus petit, pas à cracher notre bouillie formatée sur le premier venu en croyant pouvoir sonder son âme.

Bonne nuit, et je demande pardon à ceux que j'ai offensés !
Edit : Je relirai et vous répondrai demain Milites, promis.

Bonjour Milites, je vais essayer de répondre du mieux possible !

Milites Templi a écrit:

Mais c'est bien cela que je reprochai à dims qui prétendait résoudre tout conflit ici-bas avec l'amour.
Même quand moi et bien d'autres lui proposons moult situations où il n'y avait pas le choix. Ce n'était pas légitimer la violence mais bien se conformer aux exigences de la vie comme vous dites. Sous peine de planer. Je vous laisse consulter l'historique des messages.

Et les lois de l'univers c'est la terre et le ciel, car tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas. Et en refusant d'utiliser la violence dans les situations que nous lui proposons il refusait justement de s'y plier.

Si l'on parle que du ciel il n'y aura pas de problème. Mais nous sommes aussi sur terre. Celui qui coupe cette relation est hémiplégique spirituellement. L'inverse du rationaliste en quelque sorte.

J'ai relu les premiers échanges dans leur ensemble, et je constate qu'il y a bel et bien un malentendu qui trouve sa source dans la récurrence des discours. Chez dims, son discours s'attache à comment notre esprit peut canaliser toute cette violence qui est parfois et même quasiment tout le temps nécessaire dans la vie de tous les jours. Que ce soit la violence physique et verbale, ces réalités ne peuvent pas disparaître purement et simplement du monde sinon ce serait le paradis sur terre. Ce que dims réprouve c'est la violence gratuite, celle qui vient de notre propre fond par désir et intention de nuire, mais là encore ce n'est que le haut de l'iceberg. D'où vient cette violence qui nous fait bouillir de l'intérieur ? J'ai bien eu plusieurs fois envie de tordre le cou à quelqu'un par rancune, et ces pulsions sont justement la manifestation de notre condition de pécheurs.

Je pose donc cette constatation : "Ce que nous a dit dims, c'est que ce n'est pas la forme de l'acte qui détermine si nous sommes violents ou non-violents, mais à quel degré notre esprit s'en trouve affecté. Un individu lambda justifierait peut-être un acte de violence par compassion ou assistance à personne en danger, mais quelqu'un qui a su dégager les illusions et idées formelles de son esprit comprendra le non-sens d'un tel raisonnement." Je ne prétends pas tout comprendre, mais je pense avoir saisi l'essentiel venant de son discours. L'agresseur et l'agressé sont tous les deux nos frères dans le Royaume des Cieux, si vous êtes obligé de faire du mal à l'agresseur pour sauver l'agressé alors n'oubliez pas cette vérité. Le Christ ne l'a t-il pas dit lui-même ? Entre l'agresseur et l'agressé , l'éveillé choisira de livrer sa vie plutôt que de regarder deux enfants de Dieu s'entredéchirer.

Nulle part dans les messages de dims ne se trouve une réfutation quant au caractère "fatidique" de tels évènements. Il ne prêche pas un monde d'harmonie à instaurer, mais un monde déjà parfait car œuvre de Dieu mais souillé par le péché de nos esprits. Si nous voulons défier le péché, alors il n'y a pas de parti à prendre ni un jugement à rendre sur le bien ou le mal. Le loup et l'agneau dorment ensemble quand l'Amour de Dieu se répand sur eux, et le vecteur d'un tel Amour c'est chacun de nous. Ce qui peut expliquer le fait qu'on ne puisse pas résoudre tous les conflits c'est que le monde baigne dans le péché. Les vrais enfants de Dieu ne laissent aucun terrain au péché, ils donnent tout ce qu'ils ont même quand ils n'ont rien.

Milites Templi a écrit:

Il y peut y avoir oeuvre de violence apparente alors qu'il s'agit d'un acte d'amour. La fessée par exemple. Encore une fois dans l'Absolu nous sommes tous frères, ce qui ne doit pas exclure certains comportements dans le relatif. Mohamed Merah est mon frère. Mais si je me trouvais dans l'école au moment où il tirait sur les enfants je lui viderai mon chargeur dans la tronche. Et ce, sans hésiter une seule seconde. Est-ce bien? Non, c'est un moindre mal.

Dans la forme, je vous donne raison et même je n'aurais d'autre choix que de faire la même chose si j'étais à votre place. Mais, attention car la punition n'est un acte d'Amour venant de Dieu seul. De notre part, si nous n'avons pas réalisé le Royaume des Cieux alors ça peut être une infinité de choses relatives aux circonstances et à notre état d'esprit. Si vous êtes sur le sentier de la sainteté, vous videriez votre chargeur sur lui pour protéger ces petits mais intérieurement vous pleureriez pour cette âme pécheresse car elle aurait sombré si bas qu'il ait fallu en arriver à une telle extrémité. Tuer un frère fratricide nous rend fratricide aussi, nous devrions assumer d'être là aussi jugés par Dieu notre Père plutôt que de nous justifier.

C'est aussi ça de porter sa croix ! Ne pensez-vous pas ?

Milites Templi a écrit:

Je suis d'accord. D'ailleurs il y a une histoire qui raconte qu'un musulman devait couper la tête à un criminel. Au moment de le faire le criminel lui cracha au visage. Le musulman demanda alors à son frère de se charger de l’exécution. Quand il lui demanda pourquoi il lui rétorqua qu'avant c'était pour appliquer la loi divine mais que maintenant s'il le faisait ce serait pour laver un affront personnel.
Les actes ne valent que pour leurs intentions. Autrement dit, Dieu premier servi comme disait Jeanne d'Arc.

Nous sommes donc d'accord !
Maintenant, il reste à savoir ce qu'a dit dims qui va à l'encontre de ce que nous venons de résumer.

Personnellement, je n'ai rien lu venant de dims qui contredit la forme des actes mais uniquement concernant l'état dans lequel notre esprit doit s'y disposer. Abandon, humilité, et discernement. Y aurait-il quelque chose que j'ai manqué à souligner d'après vous ?

Milites Templi a écrit:

Tout n'est peut-être que malentendu après tout. Si dims n'a rien à ajouter on peut en rester là. Car comme vous l'avez justement dit hier il ne s'agit pas ici de prendre les autres en grippe ou de cracher notre bouillie formatée sur le premier venu en croyant pouvoir sonder son âme. Bonne journée Tabris.

Bonne journée, Milites !
Vous êtes quelqu'un de bien, Dieu vous bénisse !