La Guerre contre la Russie de Poutine - Boris Le Lay

SJA a écrit:

Poutine fait ce que n'importe quel président soucieux de la souveraineté de son pays aurait fait:

Assassiner ses opposants politiques ?[/quote]
Je ne parle pas de la politique intérieure russe qui est un autre sujet.
Je parle de géopolitique.

Citation :

Rien, c'est pour cela qu'ils renforcent leur présence à la demande de leur alliés qui ont suffisamment souffert des Russes par le passé.

Pour éviter cette guerre justement.

Il faut être bisounours pour croire que les américains renforcent leur présence pour venir gentiment en aide à leurs alliés.
C'est pour avoir un meilleur contrôle de la région et affaiblir les russes qu'ils le font.

Et ceux qui appellent en aide les USA pour éviter des guerres alors qu'ils sont responsables de la moitié des conflits sur la planète et impliqués dans 90%, c'est vraiment risible.

La Russie, on a beau la diaboliser, mais ces dernières années elle n'intervient nulle part en dehors de la proximité de ses frontières.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Oui mais les USA n'y sont pas pour rien.
Comme souvent, ils soufflent sur les braises pour transformer la situation à leur avantage, à savoir affaiblir la Russie et son influence dans la zone.

Je me demande si ce n'est pas plutôt Poutine qui souffle sur les braises...

Non. Ce n'est pas Poutine qui a déclenché la guerre. Ce n'est pas Poutine qui envoie des armes lourdes aux alentours des USA.
Ce n'est pas Poutine qui soutient un gouvernement clairement d'extrême droite en Ukraine.

Poutine fait ce que n'importe quel président soucieux de la souveraineté de son pays aurait fait: ne pas abandonner la Crimée (avec l'accès stratégique à la mer) à l'Ukraine alors que ces derniers sont entrain de leur tourner le dos et de s'orienter vers l'ouest et les Etats-Unis.

Mais au-delà de qui a tort/raison, il faut toujours se poser des questions basiques en géopolitique: pourquoi les USA s'intéressent-ils autant à ce conflit au point de piloter des sanctions contre la Russie?

Que la Russie agisse, c'est logique car tout ceci se passe à sa frontière et a des conséquences immédiates sur sa politique et sa survie.

Mais les américains? Qu'ont-ils à faire dans un conflit interne à l'Europe?

Quand en 95 il y avait eu le précédent en Serbie, personne n'a rien dit. Mais quand il y a eu le référendum en Crimée, les occidentaux ont crié que ce n'était pas légal.
Comme quoi, les puissants décident toujours de ce qui est juste ou pas.

Rien à redire.  

SJA a écrit:

Waddle a écrit:

Poutine fait ce que n'importe quel président soucieux de la souveraineté de son pays aurait fait:

Assassiner ses opposants politiques ?

Citation :

Mais les américains? Qu'ont-ils à faire dans un conflit interne à l'Europe?

Rien, c'est pour cela qu'ils renforcent leur présence à la demande de leur alliés qui ont suffisamment souffert des Russes par le passé.

Pour éviter cette guerre justement.

Ils en ont rien à foutre du "bien être de leurs alliés". C'est la meilleure ça...  
Ils avancent leurs intérêts. Point, à la ligne.

D'autre part, lorsqu'on organise un coup d'état en Ukraine, et que l'on y met au pouvoir un oligarche (Poroshenko) , qualifié par les services de renseignements américains (merci Wikileaks) de "our insider" (c'est à dire "notre agent"), et qu'ensuite :
- on lui fait prendre les mesures linguistiques que l'on connait.
- on lui fait sortir le pays de son tissu économique naturel (CEI).
- on laisse les milices d'extrême-droite aller ratonner les habitants de l'Est.
- ect ect, j'en ai des pages....
Et qu'au bout du compte (à l'issu de graves troubles hautement prévisibles et prévus) on fait demander à cet agent de "l'aide extérieur", ça s'appelle comment ? Chercher la paix ?

Aujourd'hui la situation sur le front est grave. Les populations civiles sont à nouveau bombardées par l'artillerie du régime, il y a des morts quotidiennement, et l'effort de guerre qu'arrive à tenir le régime n'est possible justement que grace à cette "aide extérieur". Donc "éviter la guerre", laissez moi-rire....

D'autre part, vous parlez d'assassinat politique. Vous voulez qu'on parle des assassinats touchants l'opposition en Ukraine depuis le changement de pouvoir (politiques et journalistes) ? Poutine va passer pour un enfant de cœur........



Je profite de ce nouveau prurit-russophobe-va-t'en-guerre sur ce sujet pour signaler cette intervention du député suisse Guy Mettan du Parti Démocrate-Chrétien(PDC), qui s'exprime à l'occasion de la sortie de son livre sur les racines de la russophobie occidentale.


"Russie-Occident, une guerre de mille ans. La russophobie de Charlemagne à la crise ukrainienne."



On en apprend de belles sur l'entretien de cette haine par la propagande.

Merci Ray. Je n'aurais pas mieux dit.

Et les USA qui disent soutenir la démocratie ont approuvé le départ et l'exil du président ukrainien DEMOCRATIQUEMENT ELU et validé et soutenu la mise en place de son successeur d'extrême droite sans élections.

Et certains naïfs se disent que c'est pour le bien être des peuples qu'ils agissent ainsi...

Waddle a écrit:

Merci Ray. Je n'aurais pas mieux dit.

Et les USA qui disent soutenir la démocratie ont approuvé le départ et l'exil du président ukrainien DEMOCRATIQUEMENT ELU et validé et soutenu la mise en place de son successeur d'extrême droite sans élections.

Et certains naïfs se disent que c'est pour le bien être des peuples qu'ils agissent ainsi...

Tout cela se discute. Les méchants américains ne sont pas responsable de l'existence de Wallons et de Flamants (analogie) qui se déchirent en Ukraine..

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Merci Ray. Je n'aurais pas mieux dit.

Et les USA qui disent soutenir la démocratie ont approuvé le départ et l'exil du président ukrainien DEMOCRATIQUEMENT ELU et validé et soutenu la mise en place de son successeur d'extrême droite sans élections.

Et certains naïfs se disent que c'est pour le bien être des peuples qu'ils agissent ainsi...

Tout cela se discute. Les méchants américains ne sont pas responsable de l'existence de Wallons et de Flamants (analogie) qui se déchirent en Ukraine..

Ne croyez pas que ce sont les peuples qui se déchirent. Eux ne demandent qu'à vivre en paix.
Pour preuve, L'ATO (Anti-Terroriste Opération) de Porochenko dans l'Est depuis 1an et demi est largement désapprouvée par l'ensemble de la population. L'armée en est à sa 4ème ou 5ème vague de mobilisation de la conscription, mais rien n'y fait elle n'arrive pas à mobiliser malgré la menace de peine de mort pour les objecteurs.

Ce ne sont jamais les peuples qui poussent leurs dirigeants à faire la guerre, toujours l'inverse. Ne l'oubliez pas.

Vous savez : Moi et la théorie des "méchants américains" sources de tout le mal du monde avec les méchants Juifs ...

Personne ne parle de cela, à part vous lorsque vous n'avez plus rien à apporter à la discussion.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez : Moi et la théorie des "méchants américains" sources de tout le mal du monde avec les méchants Juifs ...

En quoi parler des méchants russes est mieux?

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez : Moi et la théorie des "méchants américains" sources de tout le mal du monde avec les méchants Juifs ...

En quoi parler des méchants russes est mieux?

C'est-à-dire que parler des méchants américains en Argentine durant la guerre froide ma va, ainsi que des méchants Russes en Afghanistan.

Mais là, il est assez clair que Poutine se mêle des affaires de l'Ukraine avec des miliciens.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez : Moi et la théorie des "méchants américains" sources de tout le mal du monde avec les méchants Juifs ...

En quoi parler des méchants russes est mieux?

C'est-à-dire que parler des méchants américains en Argentine durant la guerre froide ma va, ainsi que des méchants Russes en Afghanistan.

Mais là, il est assez clair que Poutine se mêle des affaires de l'Ukraine avec des miliciens.

L'otan se mêle pas avec des melices des généraux de l'otan sont a Kiev. Je vous rapelle une chose que vous semblez oublier Parochenko est personne... nul la choisit.

Les melices comme vous dites sont peut etre aidé par des Russes mais ce des ukrainiens qui font face a des ukrainiens

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous savez : Moi et la théorie des "méchants américains" sources de tout le mal du monde avec les méchants Juifs ...

En quoi parler des méchants russes est mieux?

C'est-à-dire que parler des méchants américains en Argentine durant la guerre froide ma va, ainsi que des méchants Russes en Afghanistan.

Mais là, il est assez clair que Poutine se mêle des affaires de l'Ukraine avec des miliciens.

Quand il s'agissait de la Libye, les gentils occidentaux allaient délivrer le peuple du méchant opresseur Kadhafi.

Quand il s'agit de l'Ukraine où le président CHOISI par le peuple DEMOCRATIQUEMENT doit s'enfuir, remplacé par un homme que le peuple n'a pas choisi, il s'agit de méchants russes qui veulent se mêler de l'Ukraine. Sachant que l'armée ukrainienne et ses miliciens d'extrême droite.

Voici l'exemple de 42 civils qui ont été cramés par un incendie criminel alors qu'ils étaient réfugiés dans une maison syndicale:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_criminel_%C3%A0_Odessa


L'Ukraine est à la frontière russe. Donc que les russes interviennent est compréhensible. Qu'est ce qui justifie l'intervention et l'agitation américaine qui souffle des braises sur le feu?

Concernant les "méchants" américains, il ne s'agit pas de croire que les américains sont génétiquement méchants. Il s'agit de regarder avec froideur l'histoire.
L'histoire américaine depuis la seconde guerre est faite d'impérialismes, d'invasions, de destabilisations de pouvoirs démocratiques (Exemple d'Allende, de toutes les tentatives d'assassinat de Castro), de mise en place de dictatures, etc...

Ce sont des faits. Et l'histoire ne fait que se répéter. Mais comme les américains sont de "votre côté" et que vous n'êtes pas dans un pays destabilisé ou bombardé par eux, vous leur donnez toujours le rôle de gentils.

Et après on s'étonne que les sectaires recrutent avec autant de facilités des terroristes.

Intéressant . Mais les calculs des dirigeants peuvent s'avérer vains si les peuples " envahis " sympathisent vraiment avec les réfugiés et les intègrent .

Les réfugiés espagnols pendant la guerre civile d'Espagne n'étaient pas bien vus en France . Ils ont pourtant contribué au sauvetage de ce pays meurtri .

C'est bien gentil mon cher Boulo mais entre un Espagnol de culture chrétienne/européenne et les immigrés clandestins dont nous parlons c'est beaucoup moins évident !

N'empêche que la théorie de Boulo est loin d'être inintéressante.
Les réfugiés syriens et irakiens sont comme nous issus d'Etats originellement laïcs (baasistes).
Comme nous ils ont le même ennemi objectif (l'impérialisme US, le grand capital, et au passage, notre propre gouvernement).
Tout ceci mériterait d'être creusé un peu plus, et il me semble qu'il ne faut pas trop vite jeter le bébé avec l'eau du bain.

Les USA demandent à l'Irak de fermer son espace aérien aux avions russes

Les Etats-Unis s'appliquent à empêcher la Russie d'acheminer de l'aide humanitaire en Syrie.

Les autorités américaines exigent de l'Irak qu'il ferme son espace aérien aux avions russes se rendant en Syrie, rapporte le New York Times, précisant qu'une telle requête de Washington datait du 5 septembre alors que Bagdad n'a toujours pas répondu par l'affirmative.

Le service de presse du gouvernement irakien a refusé de le commenter, arguant qu'il n'avait aucune information sur le survol du territoire du pays par des appareils russes.

Le quotidien américain écrit, en référence à ses sources à la Maison Blanche, qu'au moins sept avions russes ont gagné la semaine dernière la Syrie via l'espace aérien de l'Irak et de l'Iran. Moscou a choisi ce corridor après la fermeture le 8 septembre par la Bulgarie de son espace aérien, toujours sur l'exigence des Etats-Unis.

A part la Bulgarie, l’Ukraine a fermé son espace aérien aux avions russes se rendant en Syrie pour y fournir de l’aide humanitaire. Washington a adressé la même demande à la Grèce, mais Athènes n'y a pas répondu.

La Maison Blanche veut à tout prix empêcher la livraison d'armes russes au gouvernement de Bachar el-Assad.

Hé oui. Alors qu'Assad est le seul interlocuteur crédible dans la région pour lutter efficacement contre l'EI, la priorité des dirigeants américains reste sa chute.
On croit rêver.

L'avis de Frédéric Pons, journaliste à Valeurs Actuelles, proche de l'Etat-major de l'armée française.



Que du bon sens, et du pragmatisme.
(Seul petit point de désaccord. Jamais l'Arabie Saoudite ne s’engagerais, dans une coalition contre l'EI.)

[quote]

Waddle a écrit:

L'Ukraine est à la frontière russe. Donc que les russes interviennent est compréhensible. Qu'est ce qui justifie l'intervention et l'agitation américaine qui souffle des braises sur le feu?

Concernant les "méchants" américains, il ne s'agit pas de croire que les américains sont génétiquement méchants. Il s'agit de regarder avec froideur l'histoire.
L'histoire américaine depuis la seconde guerre est faite d'impérialismes, d'invasions, de destabilisations de pouvoirs démocratiques (Exemple d'Allende, de toutes les tentatives d'assassinat de Castro), de mise en place de dictatures, etc...

Vider Allende du pouvoir alors qu'il n'avait pas la majorité du pays pour lui et allait créer un nouveau Cuba, ce n'était pas plus incompréhensible du point de vue US que le soutien russe aux insurgés ukrainiens; assassiner Castro eût été, politiquement parlant, une oeuvre de bienfaisance... froidement regardé comme vous le souhaitez.

Karl2 a écrit:

Vider Allende du pouvoir alors qu'il n'avait pas la majorité du pays pour lui et allait créer un nouveau Cuba, ce n'était pas plus incompréhensible du point de vue US que le soutien russe aux insurgés ukrainiens; assassiner Castro eût été, politiquement parlant, une oeuvre de bienfaisance... froidement regardé comme vous le souhaitez.

Ah d'accord. En gros ce sont les américains qui décident de qui doit vivre et qui doit mourir, de qui doit rester au pouvoir ou pas, et qui peuvent assassiner des dirigeants par bienfaisance...

Ray a écrit:

Hé oui. Alors qu'Assad est le seul interlocuteur crédible dans la région pour lutter efficacement contre l'EI, la priorité des dirigeants américains reste sa chute.
On croit rêver.

L'avis de Frédéric Pons, journaliste à Valeurs Actuelles, proche de l'Etat-major de l'armée française.



Que du bon sens, et du pragmatisme.
(Seul petit point de désaccord. Jamais l'Arabie Saoudite ne s’engagerais, dans une coalition contre l'EI.)

On croit vraiment rêver.

Waddle a écrit:

Karl2 a écrit:

Vider Allende du pouvoir alors qu'il n'avait pas la majorité du pays pour lui et allait créer un nouveau Cuba, ce n'était pas plus incompréhensible du point de vue US que le soutien russe aux insurgés ukrainiens; assassiner Castro eût été, politiquement parlant, une oeuvre de bienfaisance... froidement regardé comme vous le souhaitez.

Ah d'accord. En gros ce sont les américains qui décident de qui doit vivre et qui doit mourir, de qui doit rester au pouvoir ou pas, et qui peuvent assassiner des dirigeants par bienfaisance...

Ce n'est pas mon avis; mais je suis pour un pragmatisme politique; d'ailleurs vous aussi, si vous approuvez la politique russe (et pour ma part j'approuve la politique extérieure de Poutine).

la limite de ce pragmatisme, c'est que les ricains ne st pas intervenus partout (apparemment) où ils auraient pu le faire, et que bien des fois leurs intérêts économiques ont pris le pas sur le combat (justifié) contre le communisme; ils ont aussi soutenu des dictatures conservatrices (Argentine) peu recommandables; parfois on choisit le moindre mal: qui saura jamais combien de morts supplémentaires et quelle somme de misère la CIA a pu éviter en favorisant Pinochet et les généraux argentins, plutôt que de laisser s'installer des dictatures castristes?

Waddle a écrit:

Ray a écrit:

Hé oui. Alors qu'Assad est le seul interlocuteur crédible dans la région pour lutter efficacement contre l'EI, la priorité des dirigeants américains reste sa chute.
On croit rêver.

L'avis de Frédéric Pons, journaliste à Valeurs Actuelles, proche de l'Etat-major de l'armée française.



Que du bon sens, et du pragmatisme.
(Seul petit point de désaccord. Jamais l'Arabie Saoudite ne s’engagerais, dans une coalition contre l'EI.)

On croit vraiment rêver.

C'est une expression. Pour le profane, oui c'est effectivement incompréhensible.
Il y a toujours en toile de fond l'affrontement permanent avec la Russie. L'objectif géopolitique des dirigeants américains dans cette histoire (on l'a bien compris, la crise des migrants sur l'Europe n'est pas leur affaire) est la chute d'un régime ami de la Russie.
Et ainsi, avec le nouveau pouvoir qu'ils mettront en place, de dégager la base militaire que les russes ont en Syrie.

Karl2 a écrit:

Waddle a écrit:

Karl2 a écrit:

Vider Allende du pouvoir alors qu'il n'avait pas la majorité du pays pour lui et allait créer un nouveau Cuba, ce n'était pas plus incompréhensible du point de vue US que le soutien russe aux insurgés ukrainiens; assassiner Castro eût été, politiquement parlant, une oeuvre de bienfaisance... froidement regardé comme vous le souhaitez.

Ah d'accord. En gros ce sont les américains qui décident de qui doit vivre et qui doit mourir, de qui doit rester au pouvoir ou pas, et qui peuvent assassiner des dirigeants par bienfaisance...

Ce n'est pas mon avis; mais je suis pour un pragmatisme politique; d'ailleurs vous aussi, si vous approuvez la politique russe (et pour ma part j'approuve la politique extérieure de Poutine).

la limite de ce pragmatisme, c'est que les ricains ne st pas intervenus partout (apparemment) où ils auraient pu le faire, et que bien des fois leurs intérêts économiques ont pris le pas sur le combat (justifié) contre le communisme; ils ont aussi soutenu des dictatures conservatrices (Argentine) peu recommandables; parfois on choisit le moindre mal: qui saura jamais combien de morts supplémentaires et quelle somme de misère la CIA a pu éviter en favorisant Pinochet et les généraux argentins, plutôt que de laisser s'installer des dictatures castristes?

Je ne sais pas si le régime de Castro était un régime plus "mortel" que les régimes du type Pinochet.
Mais grosso modo, on se rejoint.

Waddle a écrit:

Karl2 a écrit:

Waddle a écrit:

Karl2 a écrit:

Vider Allende du pouvoir alors qu'il n'avait pas la majorité du pays pour lui et allait créer un nouveau Cuba, ce n'était pas plus incompréhensible du point de vue US que le soutien russe aux insurgés ukrainiens; assassiner Castro eût été, politiquement parlant, une oeuvre de bienfaisance... froidement regardé comme vous le souhaitez.

Ah d'accord. En gros ce sont les américains qui décident de qui doit vivre et qui doit mourir, de qui doit rester au pouvoir ou pas, et qui peuvent assassiner des dirigeants par bienfaisance...

Ce n'est pas mon avis; mais je suis pour un pragmatisme politique; d'ailleurs vous aussi, si vous approuvez la politique russe (et pour ma part j'approuve la politique extérieure de Poutine).

la limite de ce pragmatisme, c'est que les ricains ne st pas intervenus partout (apparemment) où ils auraient pu le faire, et que bien des fois leurs intérêts économiques ont pris le pas sur le combat (justifié) contre le communisme; ils ont aussi soutenu des dictatures conservatrices (Argentine) peu recommandables; parfois on choisit le moindre mal: qui saura jamais combien de morts supplémentaires et quelle somme de misère la CIA a pu éviter en favorisant Pinochet et les généraux argentins, plutôt que de laisser s'installer des dictatures castristes?

Je ne sais pas si le régime de Castro était un régime plus "mortel" que les régimes du type Pinochet.
Mais grosso modo, on se rejoint.

Ben oui... C'est comme Ianoukovitch: c'était un apparatchik corrompu; on a mis l'accent sur sa corruption parce qu'il ne faisait l'affaire ni de l'UE ni des USA et il a été (mal)proprement vidé par son extrême-droite avec l'appui de la CIA. Depuis on a Porochenko qui ne vaut pas mieux et entraîne son pays dans une guerre civile stupide et on se souvient que Ianoukovitch était légalement élu...

Castro pas plus mortifère que Pinochet? Mais Pinochet n'est pas (comme Castro) intervenu avec armes et bagages en Angola et ailleurs comme supplétif de Brejnev pour imposer des régimes communistes.
Et Pinochet n'a réprimé que des opposants communistes qui se proposaient de faire de son pays une utopie communiste plus ou moins sanglante de plus, ce qui n'est pas la solution idéale à l'impérialisme économique américain, loin s'en faut. Le moindre mal, toujours.

Le premier ministre belge Charles Michel s'est exprimé sur les avantages d'une consolidation du partenariat avec la Russie.

Les dirigeants européens se voient de plus en plus souvent contraints de réviser leur ligne politique vis-à-vis de la Russie.
Le numéro deux belge a également estimé nécessaire de négocier avec la Russie afin de poursuivre des buts communs et stabiliser la situation dans le monde.

"Je suis totalement convaincu que le monde a tout à gagner d'un dialogue politique avec la Russie, tant pour l'Europe que pour les Etats-Unis", a-t-il souligné dans une interview accordée à l'édition Le Soir.
Selon M.Michel, "c'est par le dialogue et la négociation, par une compréhension mutuelle, que l'on peut progresser vers des accords".

HISTORIQUE

Ce type est un danger absolu. Il est l'ennemi de chacun.

Arguments très développés et puissants...

Ce "type" a un niveau d'analyse et des compétences qui vous échappent, c'est tout ...

Aymeric Chauprade est docteur en sciences politiques de l'Université Paris Descartes en 20012, titulaire d'un DEA de droit international obtenu en 1996, diplômé de Sciences Po Paris en 1993 et diplômé en mathématiques3.

Il est conférencier en géopolitique au Collège royal de l'enseignement militaire supérieur du Royaume du Maroc, directeur de la Revue française de géopolitique (annuelle, Ellipses, Paris) et directeur de plusieurs collections aux éditions Ellipses à Paris (Grands enjeux, Taupe-Niveau, Référence géopolitique…). De 2003 à 2009, il est chargé de cours à l'université de Neuchâtel en Suisse (histoire des idées politiques). Il enseigne au Collège interarmées de Défense (CID) depuis 1999 où il est directeur du cours de géopolitique de 2002 à 2009

L'académicienne Hélène Carrère d'Encausse (historienne spécialiste de la Russie), invitée sur BFMTV :

Quelques extraits :

"Nous sommes en train d'assister à un tournant avec le retour de la Russie." ("disparue depuis 1917", ajoute-t-elle)
"Il faut regarder la réalité en face. Nous avons décomposé des états au Moyen Orient."
En parlant des frappes russes : "On ne peut pas contester qu'elles soient faites sur le fief de l'EI."
Elle poursuit en dénonçant la position française qui est "de liquider Assad et de voir après".
"Poutine est un homme d’État et il a été très marqué par les décompositions irakiennes et libyennes, et il considère qu'il n'y a rien de pire que le chaos."
"Il ne faut pas se raconter d'histoires sur "l'expansion russe"."
"L'Arabie Saoudite joue un double jeu, non seulement en Irak-Syrie, mais également dans le Caucase russe."

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/helene-carrere-d-encausse-face-a-ruth-elkrief-650081.html

Le Daily Star indique ce matin que les Tornados Britanniques en Syrie (qui sont là bas sans l'aval ni du gouvernement légalement élu, ni de l'ONU) ont reçu l'autorisation d'ouvrir le feu sur les avions russes si ils se sentent menacés.

Ray a écrit:

Le Daily Star indique ce matin que les Tornados Britanniques en Syrie (qui sont là bas sans l'aval ni du gouvernement légalement élu, ni de l'ONU) ont reçu l'autorisation d'ouvrir le feu sur les avions russes si ils se sentent menacés.

Oui j'ai vu que le représentant britannique est invité a s'expliquer a Moscou.

Quand Barack Obama est devenu président des Etats-Unis en 2009, la dette publique du pays s'élevait à 10.600 milliards de dollars. Aujourd'hui, il s'agit déjà de 18.150 milliards, et le nouveau plan budgétaire permettra à la Réserve fédérale de porter cette somme à 20.000 milliards d'ici 2017.

Barack Obama est sans doute le président le plus dépensier de l'histoire des Etats-Unis, sous sa présidence, la dette publique américaine a pratiquement doublé, mais le locataire de la Maison Blanche préfère le passer sous silence, écrit le Washington Times.

joker911 a écrit:

Quand Barack Obama est devenu président des Etats-Unis en 2009, la dette publique du pays s'élevait à 10.600 milliards de dollars. Aujourd'hui, il s'agit déjà de 18.150 milliards, et le nouveau plan budgétaire permettra à la Réserve fédérale de porter cette somme à 20.000 milliards d'ici 2017.

Barack Obama est sans doute le président le plus dépensier de l'histoire des Etats-Unis, sous sa présidence, la dette publique américaine a pratiquement doublé, mais le locataire de la Maison Blanche préfère le passer sous silence, écrit le Washington Times.

Ils s'en foutent. Conséquence de ce que De Gaulle qualifiait de "privilège exorbitant". Imprimer la monnaie pour le monde entier.
D'ailleurs, au passage, si ils n'avaient pas ce "privilège", ils seraient contraints d'être plus regardant sur les dépenses militaires et ça les rendraient de facto plus pacifiques.
Il serait temps de mettre fin à ce privilège............

Ray a écrit:

joker911 a écrit:

Quand Barack Obama est devenu président des Etats-Unis en 2009, la dette publique du pays s'élevait à 10.600 milliards de dollars. Aujourd'hui, il s'agit déjà de 18.150 milliards, et le nouveau plan budgétaire permettra à la Réserve fédérale de porter cette somme à 20.000 milliards d'ici 2017.

Barack Obama est sans doute le président le plus dépensier de l'histoire des Etats-Unis, sous sa présidence, la dette publique américaine a pratiquement doublé, mais le locataire de la Maison Blanche préfère le passer sous silence, écrit le Washington Times.

Ils s'en foutent. Conséquence de ce que De Gaulle qualifiait de "privilège exorbitant". Imprimer la monnaie pour le monde entier.
D'ailleurs, au passage, si ils n'avaient pas ce "privilège", ils seraient contraints d'être plus regardant sur les dépenses militaires et ça les rendraient de facto plus pacifiques.
Il serait temps de mettre fin à ce privilège............

Et oui, De Gaulle grand visionnaire, il avait rapatrié l'or français des US.
La fin des accords de Bretton Woods c'est le début de la toute puissance de la FED, machine à fabriquer de la monnaie de singe.

L'administration du président américain Barack Obama a décidé de vendre de l'or noir provenant des réserves stratégiques de l'Etat, une décision soit disant motivée par la nécessité de stabiliser le budget mais qui a pour but de déclencher une guerre sur le marché des matières premières, estime le quotidien allemand Die Welt.

Les USA refusent de frapper les champs pétrolifères de Daech
La décision de vendre leurs réserves stratégiques n'est guidée que par la détermination des Etats-Unis à baisser les prix du pétrole et à fragiliser ainsi leurs principaux concurrents, dont la Russie, l'Arabie Saoudite et l'Iran.

Traditionnellement, les autorités américaines ont recours à leurs réserves stratégiques en cas d'urgence, voire lors des guerres, crises ou calamités naturelles. Ainsi, en 2005, le gouvernement américain a dû y recourir suite à l'ouragan Katrina qui avait dévasté le pays. Dans ce cas de figure, il s'agissait d'une mesure conservative, mais aujourd'hui, le pétrole est plutôt une arme dans les mains des Etats-Unis, souligne Die Welt.

L'Arabie saoudite au bord du précipice budgétaire
La Maison blanche et le Congrès ont convenu de vendre 8% de la réserve stratégique pétrolière qui se chiffre actuellement à 695 millions de barils. Au total, l'Etat américain prévoit d'écouler environ 58 millions de barils du pétrole sur la période de 2018 à 2023 (5-10 millions par an).

En 2025, les recettes seront versées sur le fonds unique du département du Trésor des Etats-Unis pour être ensuite utilisées afin de stabiliser le budget.

Economiquement parlant, cette démarche s'avère pourtant être assez contradictoire. Selon Die Welt, dans la mesure où la vente du brut n'apportera que quelques trois milliards de dollars selon les prix courants, il est peu probable que cette somme aidera le pays à acquitter sa dette dont le montant s'élève à 18.000 milliards de dollars.

En 2015, les prix du pétrole ont chuté approximativement de moitié. Si, l'année dernière, le marché de l'or noir se négociait au prix de 100 dollars le baril, la valeur actuelle n'atteint même pas la barre des 50 dollars. Les consommateurs profitent alors des bas prix du carburant et du chauffage, alors que la situation est bien nuisible pour l'Etat.

"Pourquoi Washington a annoncé ses projets de vente de ses réserves juste au moment où les prix ont tellement baissé? Probablement parce qu'il s'agit non seulement d'argent, mais aussi et surtout de politique", fait remarquer Die Welt.

Une alliance pétrolière russo-saoudienne pour contrer les USA?
La décision de vendre du pétrole stratégique vise à affaiblir les pays où le brut reste l'un des principaux moyens d'étoffer le budget, en exerçant sur eux une pression artificielle.

"De cette manière, les USA lancent un défi à la Russie, à l'Arabie Saoudite et à l'Iran, et déclenchent une guerre globale sur le marché des matières premières", conclut le quotidien allemand.

Un archevêque italien a rendu un hommage inhabituel au président russe Vladimir Poutine, affirmant que ce dernier est le seul à avoir "la tête et les couilles" pour lutter contre l'organisation de l'Etat islamique (EI).

"Il faudrait essayer de désarticuler le sommet de l'EI avec une action vigoureuse et ciblée, mais pour cela il faut une tête et des couilles. Et le seul à les avoir, je dois le reconnaître avec une profonde honte, est Vladimir Poutine", a déclaré Mgr Luigi Negri dans un entretien avec l'hebdomadaire Panorama.

Ce journal, propriété de la famille Berlusconi, a diffusé mercredi des extraits de l'interview intégrale qui doit paraître jeudi.

Mgr Negri, 74 ans à la fin du mois, est archevêque de Ferrare et de Comacchio, dans le nord de l'Italie.

http://www.lalibre.be/actu/international/lutte-contre-l-ei-le-seul-a-avoir-des-couilles-est-poutine-563a3c383570ca6ff8a7b4c9

Citation :

Ray a écrit:

Un archevêque italien a rendu un hommage inhabituel au président russe Vladimir Poutine, affirmant que ce dernier est le seul à avoir "la tête et les couilles" pour lutter contre l'organisation de l'Etat islamique (EI).

"Il faudrait essayer de désarticuler le sommet de l'EI avec une action vigoureuse et ciblée, mais pour cela il faut une tête et des couilles. Et le seul à les avoir, je dois le reconnaître avec une profonde honte, est Vladimir Poutine", a déclaré Mgr Luigi Negri dans un entretien avec l'hebdomadaire Panorama.

Ce journal, propriété de la famille Berlusconi, a diffusé mercredi des extraits de l'interview intégrale qui doit paraître jeudi.

Mgr Negri, 74 ans à la fin du mois, est archevêque de Ferrare et de Comacchio, dans le nord de l'Italie.

http://www.lalibre.be/actu/international/lutte-contre-l-ei-le-seul-a-avoir-des-couilles-est-poutine-563a3c383570ca6ff8a7b4c9

C'est Don Camillo?

Karl2 a écrit:

Citation :

Ray a écrit:

Un archevêque italien a rendu un hommage inhabituel au président russe Vladimir Poutine, affirmant que ce dernier est le seul à avoir "la tête et les couilles" pour lutter contre l'organisation de l'Etat islamique (EI).

"Il faudrait essayer de désarticuler le sommet de l'EI avec une action vigoureuse et ciblée, mais pour cela il faut une tête et des couilles. Et le seul à les avoir, je dois le reconnaître avec une profonde honte, est Vladimir Poutine", a déclaré Mgr Luigi Negri dans un entretien avec l'hebdomadaire Panorama.

Ce journal, propriété de la famille Berlusconi, a diffusé mercredi des extraits de l'interview intégrale qui doit paraître jeudi.

Mgr Negri, 74 ans à la fin du mois, est archevêque de Ferrare et de Comacchio, dans le nord de l'Italie.

http://www.lalibre.be/actu/international/lutte-contre-l-ei-le-seul-a-avoir-des-couilles-est-poutine-563a3c383570ca6ff8a7b4c9

C'est Don Camillo?  

Non. C'est Giuseppe Bottazzi, dit Peppone, déguisé en Don Camillo...

Lebob a écrit:

Karl2 a écrit:

Citation :

Ray a écrit:

Un archevêque italien a rendu un hommage inhabituel au président russe Vladimir Poutine, affirmant que ce dernier est le seul à avoir "la tête et les couilles" pour lutter contre l'organisation de l'Etat islamique (EI).

"Il faudrait essayer de désarticuler le sommet de l'EI avec une action vigoureuse et ciblée, mais pour cela il faut une tête et des couilles. Et le seul à les avoir, je dois le reconnaître avec une profonde honte, est Vladimir Poutine", a déclaré Mgr Luigi Negri dans un entretien avec l'hebdomadaire Panorama.

Ce journal, propriété de la famille Berlusconi, a diffusé mercredi des extraits de l'interview intégrale qui doit paraître jeudi.

Mgr Negri, 74 ans à la fin du mois, est archevêque de Ferrare et de Comacchio, dans le nord de l'Italie.

http://www.lalibre.be/actu/international/lutte-contre-l-ei-le-seul-a-avoir-des-couilles-est-poutine-563a3c383570ca6ff8a7b4c9

C'est Don Camillo?  

Non. C'est Giuseppe Bottazzi, dit  Peppone, déguisé en Don Camillo...

un supplétif du KGB réanimé pour l'occasion, quoi?

L'état d'urgence permanent : l'arme du gouvernement pour gérer l'effondrement économique

Juste une petite nuance concernant cette dernière video, je rejoins Boris sur le pronostic (et j'ajouterai même que septembre est le mois où ça devrait commencer, les situations de crise commencent toujours en septembre...) cependant il faut insister sur le fait que l'Etat compte sur l'épargne des français pour éponger sa dette. Et pour éviter les troubles (à court terme) il tapera dans l'épargne des français (riches et pauvres), ceci aura pour effet mécanique de faire monter le FN. Ce qui me semble positif, même si je ne suis pas un grand fan de ce parti.

A mon sens, il sera possible d'éviter l'anarchie, si les forces armées (police et militaires) jouent le jeu de la remise en ordre du pays. Si les politiques s'arc-boutent sur leurs prérogatives en menant une politique de répression du FN, ils risquent d'avoir une révolution sur les bras...

Son analyse est très pessimiste et rejoint pas mal de prophéties bretonnes. Mais n'oublions pas que tout cela ne se produira pas tel qu'il l'explique, tout dépend de nos prières et de notre sanctification (vie en accord avec notre foi, repentir et confession fréquente). Nous avons là les projets du Démon, à nous d'utiliser les armes que le Ciel nous donne pour lutter contre ces desseins de mort.

Dieu ne permettra heureusement pas tout, une grande partie sera évité grâce à la Consécration de la Russie et, pour ceux qui y croient comme moi, à la Seconde Pentecôte.

Philippe.B a écrit:

prophéties bretonnes

?? il n'y a pas de prophètes bretons.

Elriel a écrit:

Juste une petite nuance concernant cette dernière video, je rejoins Boris sur le pronostic (et j'ajouterai même que septembre est le mois où ça devrait commencer, les situations de crise commencent toujours en septembre...) cependant il faut insister sur le fait que l'Etat compte sur l'épargne des français pour éponger sa dette. Et pour éviter les troubles (à court terme) il tapera dans l'épargne des français (riches et pauvres), ceci aura pour effet mécanique de faire monter le FN. Ce qui me semble positif, même si je ne suis pas un grand fan de ce parti.

A mon sens, il sera possible d'éviter l'anarchie, si les forces armées (police et militaires) jouent le jeu de la remise en ordre du pays. Si les politiques s'arc-boutent sur leurs prérogatives en menant une politique de répression du FN, ils risquent d'avoir une révolution sur les bras...

C'est assez clairement la tendance qui se met en place dans divers pays européens sous diverses formes. (Et plus récemment en Allemagne, j'en parlais dans un autre sujet à coté ici.)

Si ils sont assez fous pour continuer dans cette voie, alors...

Reconnu pas l'Eglise sans doute, mais Marie Julie Jahenny était bretonne. Je ne sais pas si les prophéties de la Fraudais sont reconnues par le Vatican, en tout cas elles ne sont pas condamnées. Et force est de constater que tout ce qu'elle a prophétisé au 19ème siècle est en train de se réaliser.

Philippe B. a écrit:

Reconnu pas l'Eglise sans doute, mais Marie Julie Jahenny était bretonne. Je ne sais pas si les prophéties de la Fraudais sont reconnues par le Vatican, en tout cas elles ne sont pas condamnées. Et force est de constater que tout ce qu'elle a prophétisé au 19ème siècle est en train de se réaliser.

excusez moi, je pensais que vous parliez de Boris Le Lay...

Non je ne connais pas trop cet homme... Son analyse peut être juste mais il s'agit dans tous les cas d'un scénario qui ne se réaliserait que si Dieu n'existait pas.