"Que l'on croise le Christ, Bouddha, Shiva ou Allah, c'est égal. C'est l'Amour qui importe, pas l'idée que l'on se fait de Dieu."

Pour allez plus loin le relatif est dans son essence absolu, il est dans son essence non conditionné, non limité.
Quand les choses nous apparaissent limités, indentifiables, conditionnés cela veut juste dire que la conscience a prit support sur ses propres moyens d'auto réalisation. Elle a prit support et n'a pas encore réalisé que ses projections viennent entièrement d'elle même ( l'absolu ), que ses projections font partis de sa réalisation ( l'absolu ).
Maintenant quand la conscience prend conscience d'elle même ses projections redeviennent automatiquement ce qu'elle est sans condition ( l'absolu).
Et en vérité il y a toujours eu que l'absolu !

G2 a écrit:

Je te préviens tout de suite que les fables du style "péché originel" sont très très loin de me satisfaire

de satisfaire qui ?
Relis bien...

Bon, ben je laisse tomber, alors.
Je te donne des mikado en bois et tu préfères des mikado en plomb

dims a écrit:

Gérard,
Arrêtez de jouer le prédicateur et de dire aux autres ce qui doivent faire ou pas. Je connais très bien votre discours et je sais parfaitement d'où il provient. .

Alors là, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité...

dims a écrit:

Pour l'ego voici ma réponse : L'ego est une illusion nécessaire pour que la conscience puisse s'auto réaliser. Dans ce cas on pourrait dire que le relatif sert à la réalisation de l'absolu et donc par conséquence que le relatif est absolu.
Cela ne veut pas dire que le relatif existe en lui même de manière absolu, mais cela veut dire que l'illusion du relatif sert à la conscience a prendre conscience d'elle même. Le relatif n'est finalement que sa propre projection, son processus naturel d'auto compréhension ( j'ai mis processus cela devrait vous plaire ). Une fois cela réalisé vous pouvez voir la réalité absolu à travers les apparitions relatives, à chaque fois qu'un phénomène est observé pour ce qu'il est alors il se dissolve pour retourné à son origine absolu.

Et bien voilà Dims, vous voyez bien que quand vous voulez vous pouvez! L'égo est une illusion nécessaire!
Alors arrêtez d'affirmer qu'il n'existe pas d'un point de vue relatif et que vous en êtes affranchi. Il n'existe pas que d'un point de vue absolu, c'est tout.

dims a écrit:

Si vous intellectualisez l'acte de compassion alors il ne s'appel plus compassion mais intérêt personnel.
Quand je fais un acte de compassion il y a seulement le bonheur si j'intellectualise en me disant JE vais donner, JE désir accomplir, J'AI accompli, je vais dans ce cas m'auto-congratuler.
Maintenant vous de l'extérieur vous observez un homme qui donne à un autre homme ca c'est votre mental ( votre vision relative ) qui se met en route moi je ressens juste du bonheur, une plénitude ( vision absolu ) même si l'acte de compassion est accompli par un autre le bonheur sera le même. C'est cela la nature de l'esprit nous sommes tous un, notre bonheur ne fait qu'un.

Il ne s'agit bien sûr pas d'un acte de compassion intellectualisé (c'est ce qu'on se reproche mutuellement régulièrement). Avant d'accomplir un acte d'Amour il faut le désirer, s'il y a désir il y a "je" désire.

G.

Dims, imaginez que l'on se connaisse et que je vous dise très sincèrement que je vous aime d'amour d'amitié. Cela serait-il de l'ordre de l'illusion?

J&B a écrit:

G2 a écrit:

Je te préviens tout de suite que les fables du style "péché originel" sont très très loin de me satisfaire

de satisfaire qui ?
Relis bien...

Bon, ben je laisse tomber, alors.
Je te donne des mikado en bois et tu préfères des mikado en plomb

Tu comprends bien que tout fait partie d'un processus naturel indispensable pour que la vie soit. Sans l'incarnation aucune vie spirituelle n'est possible. Il s'agit de sentir ce que sont le bien et le mal, pas le savoir de manière théorique, sinon nous serions tous des saints après avoir lu les évangiles.

Et puis, ce que l'on doit surtout sentir, c'est l'élan d'Amour, chose qui serait impossible dans un univers d'âmes/esprits qui ne connaitrait l'Amour que d'une manière conceptuelle. Il ne s'agit pas de retourner à une connaissance conceptuelle, mais à une connaissance intérieure sentie. Voilà le pourquoi de l'univers matériel et de la vie. Dieu ne peut se connaitre que de cette manière.

G.

Gérard,

Plusieurs fois je vous ai dis que l'illusion était nécessaire. Mais la ou vous buttez systématiquement c'est sur le relatif. Comprenez que le relatif dans sa véritable nature est absolu, ne cherchez donc pas à les différencier en 2 mondes relatif / absolu mais plutôt relatif = absolu.
Car quand vous les différencier vous faites du relatif un monde qui dispose de sa propre nature ce qui est totalement erronée. Et donc par cette vue binaire vous prouvez que votre annalyse de l absolu passe par votre vue relative et donc elle est forcément faussée de la vérité.

Je vais le comparer aux rêves peut être que je pourrais vous faire comprendre.
Il y a le rêveur qui croit que son rêve est réalrité, ce rêveur est inconscient.
Et il y a le rêveur qui sait qu'il est dans un rêve et que ce n'est pas la réalité, ce rêveur est conscient.
Je suis donc conscient de rêver il est donc naturellement impossible de croire que le rêve est une réalité.
Je ne suis peut être pas totalement conscient mais suffisamment pour savoir que je rêve.

Ce que vous dites Gérard revient à dire que vous savez que vous rêvez et que ce n'est pas la réalité mais qu'en même temps pour vous ce rêve est la réalité. Voilà pourquoi cela n'à pas de sens.
Donc le rêveur conscient se place dans la vue absolue ( réel ) et le rêveur inconscient lui se place dans la vue relative. ( non réel ).

Jadis, Tchouang Tcheou rêva qu’il était un papillon voltigeant et satisfait de son sort et ignorant qu’il était Tcheou lui-même. Brusquement il s’éveilla et s’aperçut qu’il était Tcheou. Il ne sut plus si c’était Tcheou rêvant qu’il était un papillon, ou un papillon rêvant qu’il était Tcheou

Zhuangzi, chap. II, trad. Liou, p. 45.

Un petite pause de circonstance avec Dieudonné ?

https://www.youtube.com/watch?v=Q2JtapxiZJU

Dieudonné après Tchouang Tcheou équivaut à déféquer dans une source pure.

Nos deux messages ont été postés à 17.18 exactement
Et au fond, les deux compères ne pas si éloignés l'un de l'autre...

Comme dit Bouddha le monde est un grand rêve.

et parfois un cauchemard

Et au fond, les deux compères ne pas si éloignés l'un de l'autre...


Son sketch est nihiliste, donc aux antipodes de la doctrine taoïste.

Je parlais de leur ironie, de leur irrévérence envers les autorités, et leur mise en évidence de l'absurdité du monde. Je suppose que Tchouang-Tseu ne devait pas non plus tellement plaire aux autorités.

Bien sûr que son sketch est une parodie du nihilisme, c'est de l'humour avant tout.

Voici une petites listes des courants qui reconnaissent cette nature fondamentale de l'esprit :

- Bouddhisme Dzogchen
- Bouddhisme Mahamoudra
- Bouddhisme Chan
- Bouddhisme Zen
- Bouddhisme Terre pure
- Bouddhisme Nichiren
- Bouddhisme tiantai
- Taoisme
- Advaita Vedanta
- Soufisme
- Gnosticisme Chrétien
- La Kabbale

dims a écrit:

Gérard,

Plusieurs fois je vous ai dis que l'illusion était nécessaire. Mais la ou vous buttez systématiquement c'est sur le relatif. Comprenez que le relatif dans sa véritable nature est absolu, ne cherchez donc pas à les différencier en 2 mondes relatif / absolu mais plutôt relatif = absolu.
Car quand vous les différencier vous faites du relatif un monde qui dispose de sa propre nature ce qui est totalement erronée. Et donc par cette vue binaire vous prouvez que votre annalyse de l absolu passe par votre vue relative et donc elle est forcément faussée de la vérité.

Je vais le comparer aux rêves peut être que je pourrais vous faire comprendre.
Il y a le rêveur qui croit que son rêve est réalrité, ce rêveur est inconscient.
Et il y a le rêveur qui sait qu'il est dans un rêve et que ce n'est pas la réalité, ce rêveur est conscient.
Je suis donc conscient de rêver il est donc naturellement impossible de croire que le rêve est une réalité.
Je ne suis peut être pas totalement conscient mais suffisamment pour savoir que je rêve.

Ce que vous dites Gérard revient à dire que vous savez que vous rêvez et que ce n'est pas la réalité mais qu'en même temps pour vous ce rêve est la réalité. Voilà pourquoi cela n'à pas de sens.
Donc le rêveur conscient se place dans la vue absolue ( réel ) et le rêveur inconscient lui se place dans la vue relative. ( non réel ).

Je comprends parfaitement tout votre discours, cher Dims, il n'y a pas grand-chose qui nous sépare. Seulement voilà, notre perception de la réalité dépend de notre niveau de conscience. Il est donc logique que chaque vérité relative soit perçue comme étant absolue par la conscience qui n'est en mesure de percevoir que cette réalité particulière.

On peut certes être intellectuellement conscient de cela. Vous et moi nous le sommes, mais, par rapport à vous, je sens que c'est ma conscience intérieure qui doit grandir pour me permettre de changer de réalité. Et c'est précisément là que nous divergeons. Je crois à une conscience qui grandit et vous croyez à une conscience qui s'efface.

Alors voilà, bien qu'étant dans des réalités assez proches, elles ne sont que parallèles, elles ne se touchent pas. Jamais nous pourrons nous convaincre mutuellement.

Conclusion, respectons-nous, voire même aimons-nous, serrons-nous la main et passons à autre chose!  

Gérard

Gérard,

Je penses que le problème c'est notre vocabulaire et la symbolique que nous donnons aux mots. Par exemple j utilise un discours fortement emprunté au Bouddhisme et il est fort possible que le sens que vous voulez donner aux mots n est pas le même que celui que je percois. Et inversement bien sûr !

Parceque effectivement je parle de la conscience discursive qui doit s effacer mais pour laisser l etat de conscience pure être. Et donc par conséquent je parle de faire grandir cette conscience pure par l effacement de la conscience discursive.
La conscience discursive c est simplement la conscience pure ( d origine ) qui a prit support. En tous cas merci pour cet échange.

dims a écrit:

Gérard,

Je penses que le problème c'est notre vocabulaire et la symbolique que nous donnons aux mots. Par exemple j utilise un discours fortement emprunté au Bouddhisme et il est fort possible que le sens que vous voulez donner aux mots n est pas le même que celui que je percois. Et inversement bien sûr !

Parceque effectivement je parle de la conscience discursive qui doit s effacer mais pour laisser l etat de conscience pure être.  Et donc par conséquent je parle de faire grandir cette conscience pure par l effacement de la conscience discursive.  
La conscience discursive c est simplement la conscience pure ( d origine ) qui a prit support.  En tous cas merci pour cet échange.

Oui, il se peut que le problème vienne du sens qu'on donne aux mots...

Merci de même!

Gérard

J&B a écrit:

Un petite pause de circonstance avec Dieudonné ?

https://www.youtube.com/watch?v=Q2JtapxiZJU

J'ai pratiquement découvert Dieudonné sur ce forum et je trouve son humour décapant! C'est plus marrant à mon goût que la vulgarité de J. M. Bigard.

Comme quoi, il ne faut pas se préoccuper des ouï-dire, il faut toujours aller vérifier de par soi-même. Rien à voir avec les satyres vulgaires, bêtes et méchantes de Charlie Hebdo.

Je vais rechercher les sketches incriminés pour voir de quoi il s'agit vraiment...


G.

dims a écrit:

Arnica a écrit:

dims a écrit:

La vous prenez le problème à l'envers. Car il n y a rien qui se désincarne si il n'y a rien d'incarner.
Je parles seulement de l'illusion d'une incarnation c'est très différent, il faut s'émanciper de l'illusion c'est tout.

Je ne dis pas qu'il faut arracher son ego car cela voudrait dire que l'ego existe. Je dis qu'il faut dépasser la croyance en l'ego. La vacuité n'est donc pas un concept nihiliste ...

Une simple question cher Dims: considérez-vous que vous existez?

Dims est une illusion ce que je suis réellement est identique à ce que vous êtes.

c'est là où Jésus est indispensable pour te sortir de là !
Il a mit en garde les hommes en disant " nul ne va au Père que Par Moi !"
ailleurs IL met en garde ceux qui entre au Royaume en perçant les murs mais en ne passant pas par la Porte établie par le Père Éternel !"

la capacité a concevoir l'illusion d’exister provient de la réalité de la division dans l’ordre spirituel (ce que l'on appel péché angélique) !

ce que l'on est on l'Est Vraiment , ce qui ne veut pas dire que cela est staitique , on est comme des enfants qui doivent grandir et devenir adulte, mais comprendre que l'on devient adulte et le vivre ne veu pas dire qu'etre enfant ou ado est une illusion !

qui tu es est ta réalité en Dieu ce n'est pa sen fuyant dans une transformations soit disant spirituelle que tu vas répondre au réel qui t'es offert pour justement te permettre 1°) d'exister et de transfigurer ton être par le réel !

le Principe de la Porte des Cieux comme Jésus le dit est 1°) reconnaitre L'Entrée (donc le Visage Divin) , qui Lui aussi est RÉEL et Une Personne (contrairement aux affirmations de concept et de non personnalité Divine que tu répètes sans cesse ) 2°) les Principes Evangéliques d'Amour pardon miséricorde et même Rédemption en s'Unissant au Christ sont a vivre au REEL parmi ce monde afin d'incarner LA Réalité Spirituelle ICI et Maintenant !
ce qui démontre bien que même si ce monde n'est pa sun but ultime il a une place réelle permettant de travailler a de Vraies Valeurs qui battissent des âmes Viable qui en passant plus loin dans la Vie sont aptes a avancer dans les Réalités des sphères Céleste !
ce n'est pas en déniant a ce monde l’existence que l'on va impliquer les hommes a être frères de façon incarnées !
d'ailleurs c’est simple le plus gros fiasco du bouddhisme c'est sa passivité , a cause du karma et de la désincarnation du réel !
tu peux crever dehors , pas grave ce n'est que son karma et son enveloppe corporelle !!

le message du Christ Ets tout autre , Il implique l'homme a exister a 200% a être acteur a incarner la Réalité du Christ en Lui et non pas a s'évaporer comme une odeur au vent !!

ce que voient le bouddhisme il le voit mais cela ne peut etre conforme a la réalité pour la bonne raison que le but est de désincarner , alors que toute personne ensemencée par l'Esprit du Christ cherchera toujours a incarner !

j'existe même si je suis conscient que je le prononce depuis La Nature de Dieu , ce que je Cris " J'Existe (=JESUIS) je le cris Avec et depuis Dieu qui me donne Vie Existence !"

la marche est longue Jusqu’à la Plénitude on est d'acccord, mais l'endroit où Dieu m'a fait Naitre Existe bien même si il n'est que Création !

je me suis longtemps débattu avec les choses et expériences que tu affirmes il n'y a que lorsque Jésus m'a Donné l'Esprit que tout cet enfumage a disparut depuis réellement j'existe et je vis et tout cela n'était que du vent ce n'est que vérité amputée du Christ c'est le Royaume sans le Roi qu Me dit " TU ES PARCE QUE JESUIS !" !

quand le bouddhisme recevra Jésus comme Seigneur alors oui il aura beaucoup a offrir mais pour 'heure il est enfermé dehors et l'ignore !

une simple évidence , dire que l'on évolue dans les réalités spirituelles sans jamais reconnaitre Le Roi des Cieux vraiment il y a un sérieux problême !
mon but n'est pa sun combat de religion, mais de Personne Spirituel , chez toi y a personne pas de Dieu Père pas de Seigneur Verbe Divin y a de snoms mais y a personne !
et désolés la Vie c'est QUELQU'UN
ose ouvrir les yeux sur ce que je e dis et demander une fois au Christ de Venir; OSE fait le !!

Loup Ecossais a écrit:

dims a écrit:

Voici une petites listes des courants qui reconnaissent cette nature fondamentale de l'esprit :

- Gnosticisme Chrétien (= Franc-Maçonnerie de Tradition)

Si l'on suis Jean-Marc... Mais c'est pas gagné.

Theodoric vous voyez le bouddhisme comme un dogme nihiliste. Le bouddhisme ne parle ni d être incarné ou désincarné. Il ne demande ni de refuter ni d accepter notre condition humaine.
Il se place aux delà des concepts dans l expérience de l etre. Le Christ est au delà des concpets lui même. Voilà pourquoi ceux qui ont réalisé l absolu peuvent réaliser ce que nous appelons nous des miracles.

Tabris vous l explique très bien d ailleurs que je n ai pas besoin dans dire plus.

Bouddha a réalisé ce qui est comme Jésus la réalisé. Tous les 2 sont donc identique dans leur essence, ils sont indissociables. Il n y a que de manière relative que nous les voyons différents. C'est pour c est raison que ce que vous dites n'a pas de sens dans son absolu. Vous ne faites que souligner les differences relatives qui n'ont aucun sens reel.

dims a écrit:

Bouddha a réalisé ce qui est comme Jésus la réalisé. Tous les 2 sont donc identique dans leur essence, ils sont indissociables

NON, Jésus n'est pas Bouddha, il n'y a RIEN de commun entr'eux.

ils ont plusieurs points communs:

-date de naissance imprécise.

-ils n'ont rien écrit;ceux sont leurs disciples qui ont écrit.

-ils sont entourés d'un grand mystère qui fait qu'ils sont ""inclassables""

pour les deux: l'amour,la sagesse et la compassion sont vitaux

jean-luc56 a écrit:

ils  ont plusieurs points communs:

-date de naissance imprécise.

-ils n'ont rien écrit;ceux sont leurs disciples qui ont écrit.

-ils sont entourés d'un grand mystère qui fait qu'ils sont ""inclassables""

pour les deux: l'amour,la sagesse et la compassion sont vitaux

   

L'un est mort d'une indigestion de champignons et l'autre crucifié ; l'un fut père de famille, l'autre pas ; l'un était indien et l'autre juif

Dragna Din a écrit:

jean-luc56 a écrit:

ils  ont plusieurs points communs:

-date de naissance imprécise.

-ils n'ont rien écrit;ceux sont leurs disciples qui ont écrit.

-ils sont entourés d'un grand mystère qui fait qu'ils sont ""inclassables""

pour les deux: l'amour,la sagesse et la compassion sont vitaux

   

L'un est mort d'une indigestion de champignons et l'autre crucifié ; l'un fut père de famille, l'autre pas ; l'un était indien et l'autre juif

L'un était Dieu fait homme , l'autre pas, ce qui n'enlève rien à ses qualités humaines. Différence capitale!

Loup Ecossais a écrit:

Non. L'autre était Galiléen et helléniste...

[/quote]

Non, Il était Dieu fait Homme, Juif de la Tribu de Judah, circoncis (fête catholique d'ailleurs), étudiant d'une yeshivah, parlant l'araméen (dont on trouve des traces dans les Evangiles). Il vômissait les païens hellénophones, idolâtres et incroyants.

Il n'y a que vous et ce pauvre Le Court pour en faire un Galate par association.

Loup Ecossais a écrit:

Dragna Din a écrit:

Non, Il était Dieu fait Homme, Juif de la Tribu de Judah, circoncis (fête catholique d'ailleurs), étudiant d'une yeshivah, parlant l'araméen (dont on trouve des traces dans les Evangiles). Il vômissait les païens hellénophones, idolâtres et incroyants.

Il n'y a que vous et ce pauvre Le Court pour en faire un Galate par association.

Ben non. Il n'était pas juif. Ne vous en déplaise. Le reste n'est que littérature pour petits esprit étriqués comme le vôtre...

La littérature de gare c'est celle dont vous semblez vous repaître à l'envi ! Jésus est Juif, votre entêtement ne tenant qu'à une exaspération du fait juif.

Dragna Din a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

dims a écrit:

Voici une petites listes des courants qui reconnaissent cette nature fondamentale de l'esprit :

- Gnosticisme Chrétien (= Franc-Maçonnerie de Tradition)

Si l'on suis Jean-Marc... Mais c'est pas gagné.

Vivenza ne raconte pas des conneries ...

François Pignon a écrit:

Dragna Din a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

dims a écrit:

Voici une petites listes des courants qui reconnaissent cette nature fondamentale de l'esprit :

- Gnosticisme Chrétien (= Franc-Maçonnerie de Tradition)

Si l'on suis Jean-Marc... Mais c'est pas gagné.

Vivenza ne raconte pas des conneries ...

Je n'ai écrit cela nulle part. J'ai un grand respect pour lui.

Arnica a écrit:

Dragna Din a écrit:

jean-luc56 a écrit:

ils  ont plusieurs points communs:

-date de naissance imprécise.

-ils n'ont rien écrit;ceux sont leurs disciples qui ont écrit.

-ils sont entourés d'un grand mystère qui fait qu'ils sont ""inclassables""

pour les deux: l'amour,la sagesse et la compassion sont vitaux

   

L'un est mort d'une indigestion de champignons et l'autre crucifié ; l'un fut père de famille, l'autre pas ; l'un était indien et l'autre juif

L'un était Dieu fait homme , l'autre pas, ce qui n'enlève rien à ses qualités humaines. Différence capitale!

Bouddha a réalisé sa nature propre qui est l'inconditionné et Jésus était aussi l'inconditionné réalisé ( Inconditionné = Dieu ).
Ils ne se sont pas exprimés de la même façon car ils ne se sont pas adressés aux même personnes. Bouddha parlait d'une façon beaucoup plus pragmatique alors que Jésus formulait des paraboles, leurs discours s'adaptaient à leurs interlocuteurs.

dims a écrit:

Arnica a écrit:

Dragna Din a écrit:

jean-luc56 a écrit:

ils  ont plusieurs points communs:

-date de naissance imprécise.

-ils n'ont rien écrit;ceux sont leurs disciples qui ont écrit.

-ils sont entourés d'un grand mystère qui fait qu'ils sont ""inclassables""

pour les deux: l'amour,la sagesse et la compassion sont vitaux

   

L'un est mort d'une indigestion de champignons et l'autre crucifié ; l'un fut père de famille, l'autre pas ; l'un était indien et l'autre juif

L'un était Dieu fait homme , l'autre pas, ce qui n'enlève rien à ses qualités humaines. Différence capitale!

Bouddha a réalisé sa nature propre qui est l'inconditionné et Jésus était aussi l'inconditionné réalisé ( Inconditionné = Dieu ).
Ils ne se sont pas exprimés de la même façon car ils ne se sont pas adressés aux même personnes. Bouddha parlait d'une façon beaucoup plus pragmatique alors que Jésus formulait des paraboles, leurs discours s'adaptaient à leurs interlocuteurs.

c'est pas mal parlant ,je pense que certains vont crier ,mais c'est la vie;

dims a écrit:

Jésus formulait des paraboles,

Jésus n'a pas que parlé en paraboles, il a donné sa vie pour nous racheter.

Il n'y a pas de comparaison à faire.

jésus savait qu'il était là pour donner sa vie, tout était écrit à l'avance.
personne n'a réchappé à son destin,les apôtres y compris tous les apôtres

il y a le fait que l'on peut faire des comparaisons car le bouddha et le christ ont changé le monde chacun à sa manière et dans sa région.

jean-luc56 a écrit:

jésus savait qu'il était là pour donner sa vie, tout était écrit à l'avance.
personne n'a réchappé à son destin,les apôtres y compris tous les apôtres

il y a le fait que l'on peut faire des comparaisons car le bouddha et le christ ont changé le monde chacun à sa manière et dans sa région.

si Jésus n'était pas ressuscité, Il serait resté effectivement un prophète et il n'y aurait pas eu d'Eglise.

là tu marque un point.
le christ est omniprésent dans son "corps de lumière" mais pas dans le corps physique de jésus.
la chaire est faible et périssable mais l'esprit lui est fort et il peut prendre forme si il est une émanation du créateur .

d'ailleurs n'aurait on pas trouvé le tombeau de Jésus?

tous les anges et archanges sont parmi nous et peuvent se matérialiser comme certains saints et la vierge marie.
la résurrection des corps précise t'elle de quels corps s'agit il?

jean-luc56 a écrit:

là tu marque un point.  
le christ est omniprésent dans son "corps de lumière" mais pas dans le corps physique de jésus.
la chaire est faible et périssable mais l'esprit lui est fort et il peut prendre forme si il est une émanation du créateur .

d'ailleurs n'aurait on pas trouvé le tombeau de Jésus?

tous les anges et archanges sont parmi nous et peuvent se matérialiser comme certains saints et la vierge marie.
la résurrection des corps précise t'elle de quels corps s'agit il?

Dans le Credo (symbole des apôtres), on dit "Nous croyons à la résurrection de la chair"

...Il me semble par ailleurs, que les anges ne peuvent et ne pourront jamais se matérialiser: ils sont purs esprit. Quand on dit qu'un ange apparait (à Marie lors de l'annonciation par ex,) la personne semble voir une silhouette humaine mais ce n'est qu'une aide pour son psychisme afin de lui signifier sa présence. Rien à voir avec notre chair.

les anges et archanges peuvent se matérialiser; l'esprit peut se densifier au point d’apparaître .
probablement et cela n'est pas le propre des anges,ils peuvent prendre aspect humain.

pour le Credo:

La traduction officielle en français utilisée dans la liturgie catholique est la suivante :

« Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible.
Je crois en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles ; il est Dieu, né de Dieu, lumière, née de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu. Engendré, non pas créé, de même nature que le Père, et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ; par l'Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts; et son règne n'aura pas de fin.
Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie ; il procède du Père et du Fils. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire ; il a parlé par les prophètes.
Je crois en l'Église, une, sainte, catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés. J'attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir. Amen. »

Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre.
Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur ; qui a été conçu du Saint Esprit, est né de la Vierge Marie,
a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers ; le troisième jour est ressuscité des morts,
est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d’où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l’Esprit Saint, à la sainte Église catholique, à la communion des saints, à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.

Amen

Cette version est tout autant officielle et très souvent récitée dans les églises. Il s'agit du symbole des apôtres.

oui mais elle est un peu loin de la version latine des origines


« Credo in unum Deum, Patrem omnipoténtem, factόrem cæli et terræ, visibílium όmnium, et invisibílium.
Et in unum Dόminum Iesum Christum, Fílium Dei unigénitum. Et ex Patre natum ante όmnia sæcula. Deum de Deo, lumen de lúmine, Deum verum de Deo vero. Génitum, non factum, consubstantiálem Patri : per quem όmnia facta sunt. Qui propter nos hόmines, et propter nostram salútem descéndit de cælis. Et incarnátus est de Spíritu Sancto ex María Vírgine : et homo factus est. Crucifíxus étiam pro nobis : sub Pόntio Piláto passus, et sepúltus est. Et resurréxit tértia die, secúndum Scriptúras. Et ascéndit in cælum : sedet ad déxteram Patris. Et íterum ventúrus est cum glόria iudicáre vivos, et mόrtuos : cuius regni non erit finis.
Et in Spíritum Sanctum, Dόminum, et vivificántem : qui ex Patre, Filiόque procédit. Qui cum Patre, et Filio simul adorátur, et conglorificátur : qui locútus est per Prophétas.
Et unam, sanctam, cathόlicam et apostόlicam Ecclésiam. Confíteor unum baptísma in remissiόnem peccatόrum. Et expécto resurrectiόnem mortuόrum. Et vitam ventúri sǽculi. Amen.  »

qui est pour moi celle des origines même si il y a peut être encore plus ancien.

l'église depuis la nuit des temps et surtout depuis quelque temps prend des aises avec les prières , à tord car les modifications modifient la portée d'une prière.

Es-tu d'accord que l'âme ne meurt pas? Donc, la resurrection des morts, c'est tout autant la resurrection de la chair. Ça heurte sans doute tes convictions naturalistes...

la chaire est périssable,il suffit de faire un tour dans une université de médecine salle de dissection.
il suffit de suivre des croque-morts.
il suffit de savoir le délai de viabilité pour une greffe.
c'est de la logique.

De la logique de naturaliste. Mais avoir la foi, non la FOIE comme vous l'écrivez souvent va au-delà de l'aspect matériel.

Dieu peut tout, alors la résurrection de la chair se fera si telle est sa volonté !