SONDAGES : POUTINE, LEADER DU MONDE LIBRE ?

SONDAGES : POUTINE, LEADER DU MONDE LIBRE ?

10 AVRIL 2014 RESEAU INTERNATIONAL

Citation :

Sous le titre « Poll: Nigel Farage’s favourite world leader is Putin. Who’s yours?», le journal The Independant lance un sondage internet où il propose de choisir parmi 8 leaders mondiaux. Pour présenter son sondage, The Independant prend soin de préciser d’abord que Vladimir Poutine est le favori de Nigel Farage, le trublion du Royaume-Uni, l’empêcheur de tourner en rond au parlement européen. Le média britannique n’a pas pu s’empêcher d’y rajouter ensuite une description assez noire du président russe mais, malgré cela, les résultats sont sans appel.

François Hollande : 1%

David Cameron : 1%

Barack Obama : 2%

Angela Merkel : 3%

Vladimir Poutine : 92%

Heureusement qu'on ne gouverne pas par sondages.

Hitler aussi fut très populaire à un moment de sa carrière, et pas qu'en Allemagne.

On voyait en lui le garant de l'ordre et le rempart de l'Europe contre les affreux bolcheviques emmenés par l'abominable Staline dont Poutine est pourtant l'héritier direct.

Maintenant on nous explique que Poutine, qui a mis une goutte d'eau bénite dans sa vodka va sauver le monde de la décadence à laquelle le voue le complot satanique organisé par les francs-maçons, les athées et les LGBT (ah oui! et les juifs aussi bien entendu)...

La désillusion sera grande pour ceux qui pensent que Poutine est un grand dirigeant.

Ben.... Ca prouve que les européens souffrent tous de leurs gouvernements et qu'ils ne savent plus à quel saint se vouer.

... Ya un vrai malaise

Lebob a écrit:

Heureusement qu'on ne gouverne pas par sondages.

Hitler aussi fut très populaire à un moment de sa carrière, et pas qu'en Allemagne.  

On voyait en lui le garant de l'ordre et le rempart de l'Europe contre les affreux bolcheviques emmenés par l'abominable Staline dont Poutine est pourtant l'héritier direct.  

Maintenant on nous explique que Poutine, qui a mis une goutte d'eau bénite dans sa vodka va sauver le monde de la décadence à laquelle le voue le complot satanique organisé par les francs-maçons, les athées et les LGBT (ah oui! et les juifs aussi bien entendu)...

La désillusion sera grande pour ceux qui pensent que Poutine est un grand dirigeant.

Vous êtes vraiment con. 

joker911 a écrit:

Lebob a écrit:

Heureusement qu'on ne gouverne pas par sondages.

Hitler aussi fut très populaire à un moment de sa carrière, et pas qu'en Allemagne.  

On voyait en lui le garant de l'ordre et le rempart de l'Europe contre les affreux bolcheviques emmenés par l'abominable Staline dont Poutine est pourtant l'héritier direct.  

Maintenant on nous explique que Poutine, qui a mis une goutte d'eau bénite dans sa vodka va sauver le monde de la décadence à laquelle le voue le complot satanique organisé par les francs-maçons, les athées et les LGBT (ah oui! et les juifs aussi bien entendu)...

La désillusion sera grande pour ceux qui pensent que Poutine est un grand dirigeant.

Vous êtes vraiment con. 

Se faire traiter de con par un demeuré est un plaisir de fin gourmet...   

r. a écrit:

Ben.... Ca prouve que les européens souffrent tous de leurs gouvernements et qu'ils ne savent plus à quel saint se vouer.

... Ya un vrai malaise

Ce n'est pas de leurs gouvernements que souffrent les Européens, mais de la crise économique.

Lebob a écrit:

r. a écrit:

Ben.... Ca prouve que les européens souffrent tous de leurs gouvernements et qu'ils ne savent plus à quel saint se vouer.

... Ya un vrai malaise

Ce n'est pas de leurs gouvernements que souffrent les Européens, mais de la crise économique.  

Ah bon... Parce que les gouvernements n'y sont pour rien ? .... Responsables mais pas coupables ? Vous êtes au pays des bisounours, vous   

r. a écrit:

Lebob a écrit:

r. a écrit:

Ben.... Ca prouve que les européens souffrent tous de leurs gouvernements et qu'ils ne savent plus à quel saint se vouer.

... Ya un vrai malaise

Ce n'est pas de leurs gouvernements que souffrent les Européens, mais de la crise économique.  

Ah bon... Parce que les gouvernements n'y sont pour rien ? .... Responsables mais pas coupables ? Vous êtes au pays des bisounours, vous   

Si les gouvernements disposaient de baguettes magiques pour empêcher les crises économiques ou les arrêter, depuis que le monde est aux prises avec des crises économiques ça se saurait.

Et oui, voilà où mènent 60 ans de socialisme.



http://www.valeursactuelles.com/tous-clignotants-au-rouge#.U0vdeq_6JF0.facebook


Politique Vendredi 24 Janvier 2014 à 12:30 (mis à jour le 24/01/2014 à 12:27)
Cevipof : Le rapport qui accuse


Par Arnaud Folch


(3)

Share on email


Share on facebook


Share on twitter


Share on google_plusone_share


Share on linkedin







Séisme. En partie censuré, le 5e baromètre de la confiance politique est une bombe. “Valeurs actuelles” se l’est procuré dans son intégralité. Ses 84 pages révèlent une société au bord de l’explosion. Jusqu’à réclamer, pour la moitié des Français, un “homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections” !




Commandé, pour cette dernière édition, par le Cese (Conseil économique, social et environnemental) et réalisé par le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof), le baromètre de la vie politique dresse chaque année, depuis 2009, l’audit le plus approfondi de l’état de l’opinion française. Sondés via plusieurs centaines de questions par l’institut OpinionWay, les Français s’y livrent sur eux-mêmes, leur pays, leurs valeurs et leurs représentants. Pour la première fois depuis sa création, près d’un tiers des pages n’ont pas été rendues publiques. À les lire, on comprend pourquoi. Ce rapport témoigne, en effet, d’un pessimisme généralisé et d’une défiance inégalée à l’encontre de nos institutions, de la classe politique et du chef de l’État — qui “inquiète” 67 % des Français. Entre quête d’autorité, droitisation tous azimuts, rejet de l’Europe et de la mondialisation, c’est à une France fracturée et ulcérée que fait face la gauche, moins de deux ans après son accession au pouvoir.

Inquiets 65 %

C’est la part des Français qui prédisent que “la situation économique du pays va se dégrader au cours des douze prochains mois”, et ils sont presque aussi nombreux (60 %, + 5 points en un an) à penser la même chose pour leur propre situation financière. Mais cette inquiétude va très au-delà des questions pécuniaires. Quand on leur demande quels sont les qualificatifs qui caractérisent le mieux leur état d’esprit, les Français ne sont que 10 % à répondre la “confiance”. Contre 12 % qui répondent la “peur”, 30 % la “méfiance”, 31 % la “lassitude” et 34 % la “morosité”.

Jamais depuis la création de ce baromètre les Français n’ont été aussi résignés et inquiets pour leur avenir. Idem concernant celui de leurs enfants. À la question : “Pensez-vous que les jeunes d’aujourd’hui auront plus, autant ou moins de chances de réussir que leurs parents dans la société française de demain ? ”, ils ne sont que 3 % à répondre “plus de chances”, contre 72 % “moins de chances”. La moitié d’entre eux (51 %) estime même qu’“aujourd’hui, pour assurer leur avenir professionnel, les jeunes ont intérêt à quitter la France”.

Défiants 75 %

La défiance des Français vis-à-vis de l’État n’a jamais été aussi forte : 75 % d’entre eux ne lui font “pas confiance”, dont 36 % “pas du tout”. À l’opposé, seuls… 2 % lui font “tout à fait confiance”. À travers l’État, ce sont toutes les institutions, ou presque, qui sont aujourd’hui discréditées aux yeux d’une écrasante majorité de Français : 68 % ne font pas confiance à l’institution présidentielle, 74 % se défient du gouvernement. Idem, entre autres, pour l’Assemblée nationale (63 %) et le Sénat (61 %). Pour les Français, le verdict est sans appel : “la démocratie ne fonctionne pas bien” (69 %, + 15 points en un an !), notamment parce qu’elle a “du mal à prendre des décisions” et provoque “trop de disputes” (67 %). La justice n’est pas épargnée : 65 % ne lui font pas confiance. Pour les médias, c’est encore pire : plus de trois Français sur quatre s’en méfient (76 %).

Blasés 88 %

Le rejet des partis politiques est quasi unanime : 88 % des Français ne leur font pas confiance, 83 % considèrent qu’il ne sert à rien de militer dans un parti politique. À la question : “Quand vous pensez à la politique, pouvez-vous me dire ce que vous éprouvez ? ”, le tiercé de tête des réponses des Français est “méfiance” (36 %), “dégoût” (31 %) et “ennui” (11 %)… Seuls 5 % y trouvent de l’“espoir” et 1 % du “respect” ! Hormis les maires, tous les élus sont perçus négativement. Principal reproche à leur être adressé : “ne pas se préoccuper [des] gens” — un jugement partagé par 87 % des Français, dont 49 % qui estiment qu’ils ne se “préoccupent pas du tout” d’eux. Politiques de gauche et de droite sont jetés dans le même sac : seuls 18 % des Français font confiance aux premiers et 21 % aux seconds pour diriger la France, tandis que 60 % n’ont confiance “ni dans la droite ni dans la gauche pour gouverner le pays”.

Autorité 50 %

Aussi incroyable que cela puisse paraître — d’où, sans doute, la censure de cette question par le Cevipof —, pas moins de 50 % des Français jugent “très bon” ou “assez bon” un système politique consistant à “avoir à sa tête un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections” — en clair : une monarchie ou une dictature… Considérant, pour 40 % d’entre eux, que “les démocraties ne savent pas bien maintenir l’ordre”, le besoin d’autorité au sommet de l’État est tel que 12 % des Français vont jusqu’à souhaiter que “l’armée dirige le pays” !

Contestataires 61 %

Les Français grondent : ils sont 61 % à se dire “prêts à participer à une manifestation”, alors qu’ils n’étaient que la moitié en 2010. Seuls 12 % n’y sont “pas prêts du tout”. Lorsqu’on leur demande “ce qui permet aux citoyens d’exercer le plus d’influence sur les décisions prises en France”, “manifester dans la rue” (32 %), “boycotter des entreprises ou des produits” (29 %) et “faire grève” (23 %) recueillent ensemble largement plus de suffrages que “voter aux élections” (63 %) — laquelle proposition n’est citée en premier que par un Français sur deux (51 %) !

Crise de régime 87 %

Près de 9 Français sur 10 (87 %) — un résultat censuré par le Cevipof — jugent que ...

SJA a écrit:

Et oui, voilà où mènent 60 ans de socialisme.

Spoiler:

On n'a pas attendu le socialisme pour avoir des crises économiques. Le libéralisme économique est a parfaitement réussi à les organiser - enfin, si on peut dire - tout seul comme un grand...

Lebob a écrit:

On n'a pas attendu le socialisme pour avoir des crises économiques.  Le libéralisme économique est a parfaitement réussi à les organiser - enfin, si on peut dire - tout seul comme un grand...

Ah ? Et quand ?

Lebob a écrit:

r. a écrit:

Lebob a écrit:

r. a écrit:

Ben.... Ca prouve que les européens souffrent tous de leurs gouvernements et qu'ils ne savent plus à quel saint se vouer.

... Ya un vrai malaise

Ce n'est pas de leurs gouvernements que souffrent les Européens, mais de la crise économique.  

Ah bon... Parce que les gouvernements n'y sont pour rien ? .... Responsables mais pas coupables ? Vous êtes au pays des bisounours, vous   

Si les gouvernements disposaient de baguettes magiques pour empêcher les crises économiques ou les arrêter, depuis que le monde est aux prises avec des crises économiques ça se saurait.

C'est parce que les gouvernements ont toujours été soumis au Capital (ou à Mammon si on préfère) qu'ils n'ont jamais pu éviter les crises économiques. Ils ont parfaitement les outils législatifs pour empêcher ce genre de crises, mais ils ne les utilisent tout simplement pas, de peur de ne plus être financés par Mammon. Et qu'ils soient "socialistes"ou pas n'y change rien.

Exactement. L'argent et l'hommerie ça donnera parfois de bons résultats et d'autres fois moins et pas du tout.

Nul ne peut servir deux maîtres!   

Et vive Poutine! Il prouve qu'il est encore possible de vivre dans un monde multilatéral, plutôt que dans un monde unipolaire sous empire US

Poutine serait mieux que certains mais n'est pas mieux que n'importe qui. L'empire US comme vous dites, supposons que ce serait succédé par l'empire russe, vous ne seriez pas mieux traité. En parlant d'empire russe, vous savez sans doute qu'ils songent à refaire du grabuges en Afghanistan?

Elriel a écrit:

C'est parce que les gouvernements ont toujours été soumis au Capital (ou à Mammon si on préfère) qu'ils n'ont jamais pu éviter les crises économiques. Ils ont parfaitement les outils législatifs pour empêcher ce genre de crises, mais ils ne les utilisent tout simplement pas, de peur de ne plus être financés par Mammon. Et qu'ils soient "socialistes"ou pas n'y change rien.

Les gouvernements soumis au Capital ?

Et il a mangé quoi le Capital à midi. Il est grand ? Il porte moustache ?

Parlez nous de lui vous semblez bien le connaitre.

Un ancien membre du KGB chef d'un monde libre...  

C'est vrai que lorsqu'on a mal à une main, il peut être tentant de se frapper l'autre avec un marteau.

Ça permet de changer le mal de place...

  

Non, je dis que ce qui est bon, c'est un monde multipolaire pas un changement de domination passant d'un empire à un autre. Ce qui est bon, comme disait Montesquieu, c'est que la force arrête la force, c'est que les pouvoirs soient séparés et opposés (et donc affaiblis). Si une puissance se met à concentrer tout le pouvoir du monde, elle risque de devenir despotique (et c'est déjà un peu le cas des US). Si une puissance obtient un pouvoir sans contestation possible sur la planète, plus rien ne pourra l'empêcher de devenir parfaitement tyrannique, et ce à l'échelle planétaire.

A mon avis une telle situation n'est pas souhaitable et bien fou celui qui la souhaiterait.

Si je dis "Vive Poutine!" ce n'est pas parce que j'aime le bonhomme, c'est juste que je constate que de fait il maintient une séparation des pouvoirs salutaire pour l'humanité.

Je ne suis pas au courant pour l'afghanistan. Mais dans un sens ça ne m'étonne pas. Les Russes vont bien être obligés de s'opposer aux US, et l'afghanistan (frontalier avec un autre ennemi des US qu'est l'Iran) est un point stratégiquement intéressant pour emm....er les américains.

Ces derniers n'avaient qu'à pas mettre leurs pieds en Ukraine (autre zone stratégique).

Par contre, si cette histoire se confirme, on risque une escalade entre US et Russie. Et dans ce cas la question des deux colombes lancées par le Pape pourrait prendre un sens TRES inquiétant.

Elriel a écrit:

Non, je dis que ce qui est bon, c'est un monde multipolaire pas un changement de domination passant d'un empire à un autre. Ce qui est bon, comme disait Montesquieu, c'est que la force arrête la force, c'est que les pouvoirs soient séparés et opposés (et donc affaiblis). Si une puissance se met à concentrer tout le pouvoir du monde, elle risque de devenir despotique (et c'est déjà un peu le cas des US). Si une puissance obtient un pouvoir sans contestation possible sur la planète, plus rien ne pourra l'empêcher de devenir parfaitement tyrannique, et ce à l'échelle planétaire.

A mon avis une telle situation n'est pas souhaitable et bien fou celui qui la souhaiterait.

Si je dis "Vive Poutine!" ce n'est pas parce que j'aime le bonhomme, c'est juste que je constate que de fait il maintient une séparation des pouvoirs salutaire pour l'humanité.

Je ne suis pas au courant pour l'afghanistan. Mais dans un sens ça ne m'étonne pas. Les Russes vont bien être obligés de s'opposer aux US, et l'afghanistan (frontalier avec un autre ennemi des US qu'est l'Iran) est un point stratégiquement intéressant pour emm....er les américains.

Ces derniers n'avaient qu'à pas mettre leurs pieds en Ukraine (autre zone stratégique).

Par contre, si cette histoire se confirme, on risque une escalade entre US et Russie. Et dans ce cas la question des deux colombes lancées par le Pape pourrait prendre un sens TRES inquiétant.

Ce que vous dites est vrai peut être dans ce cas mais pas toujours.

La puissance du bloc communiste était une catastrophe pour l'humanité même si sa disparition est la cause de fourvoiement des USA.

Au début du XX° siècle, les USA étaient isolationnistes. Il le seraient resté si les collectivismes divers et variés (socialisme national, socialisme soviétique, ...) n'avait pas surgit au quatre coin de la planète et aux Etats Unis même.

La survenance d'un mal qui oblige les gens de bien à devenir mauvais n'est pas une bonne chose.

Après, je suis d'accord pour dire que les mauvais sont partout.

Je suis toujours convaincu que c'est inévitable, qu'un jour ça éclatera entre ces deux superpuissances.
Cela est arrivé au point de frôler la guerre atomique entres Kennedy et Kroutchev, mais ce n'est que partie remise hélas. Mon général favori, George Patton à l'époque avait bien vu juste que fut la nécessité d'écraser les russes car il y voyait un danger pour le futur.

ysov a écrit:

Je suis toujours convaincu que c'est inévitable, qu'un jour ça éclatera entre ces deux superpuissances.
Cela est arrivé au point de frôler la guerre atomique entres Kennedy et Kroutchev, mais ce n'est que partie remise hélas. Mon général favori, George Patton à l'époque avait bien vu juste que fut la nécessité d'écraser les russes car il y voyait un danger pour le futur.

Patton voulait écraser le communisme, qu'ils soient russes était secondaire.

SJA a écrit:

Elriel a écrit:

C'est parce que les gouvernements ont toujours été soumis au Capital (ou à Mammon si on préfère) qu'ils n'ont jamais pu éviter les crises économiques. Ils ont parfaitement les outils législatifs pour empêcher ce genre de crises, mais ils ne les utilisent tout simplement pas, de peur de ne plus être financés par Mammon. Et qu'ils soient "socialistes"ou pas n'y change rien.

Les gouvernements soumis au Capital ?

Et il a mangé quoi le Capital à midi. Il est grand ? Il porte moustache ?

Parlez nous de lui vous semblez bien le connaitre.

Et le socialisme avec sa barbe et son couteau entre les dents, vous l'avez vu où? :mortderire: 

SJA a écrit:

ysov a écrit:

Je suis toujours convaincu que c'est inévitable, qu'un jour ça éclatera entre ces deux superpuissances.
Cela est arrivé au point de frôler la guerre atomique entres Kennedy et Kroutchev, mais ce n'est que partie remise hélas. Mon général favori, George Patton à l'époque avait bien vu juste que fut la nécessité d'écraser les russes car il y voyait un danger pour le futur.

Patton voulait écraser le communisme, qu'ils soient russes était secondaire.

Non, il les traitait d'ivrognes rustres. S'il avait été écouté (Il y avait environs 1 700 000 soldats en Europe en ce moment-là) bien des choses auraient changées.

Elriel a écrit:

SJA a écrit:

Elriel a écrit:

C'est parce que les gouvernements ont toujours été soumis au Capital (ou à Mammon si on préfère) qu'ils n'ont jamais pu éviter les crises économiques. Ils ont parfaitement les outils législatifs pour empêcher ce genre de crises, mais ils ne les utilisent tout simplement pas, de peur de ne plus être financés par Mammon. Et qu'ils soient "socialistes"ou pas n'y change rien.

Les gouvernements soumis au Capital ?

Et il a mangé quoi le Capital à midi. Il est grand ? Il porte moustache ?

Parlez nous de lui vous semblez bien le connaitre.

Et le socialisme avec sa barbe et son couteau entre les dents, vous l'avez vu où? :mortderire: 

Je n'ai jamais personnifié le socialisme qui est une idéologie.

En revanche vous personnifiez le Capital qui n'est rien d'autre qu'un tas d'argent.

Ça c'est vrai. L'Argent comme tel est une nécessité, mais l'homme peut pourrir les choses.

ysov a écrit:

Ça c'est vrai. L'Argent comme tel est une nécessité, mais l'homme peut pourrir les choses.

L'argent est juste le moyen de multiplier à l'infini les combinaisons de troc.

Celui qui lui donne une autre signification, ne serait ce que pour le critiquer, lui octroie plus de place qu'il n'en a.

Puisque l'argent est un moyen de contrôle, il a une puissance de par sa fonction. Pas pour rien
que l'on dit que l'argent et le sexe mènent le monde. Un exemple parmi d'autres en passant, les russes
savent très bien ce que ça représente l"argent, au point que des arnaqueurs pullulent sur le net venant
de chez eux sans oublier aussi la multitude de femmes russes qui ne rêvent de quitter au plus sacrant
pour un riche occidental.

ysov a écrit:

Puisque l'argent est un moyen de contrôle, il a une puissance de par sa fonction. Pas pour rien
que l'on dit que l'argent et le sexe mènent le monde.

Un moyen de contrôle de quoi ?

L'argent sert juste aux hommes à s'échanger des services. Dire l'argent c'est mal équivaut à dire que l'échange de service est mal.

Ce qui est mal, c'est de chercher à exercer un contrôle sur l'argent, de truquer les échanges.

L'argent n'est pas un mal en soi, je le dis depuis le début.  

ysov a écrit:

L'argent n'est pas un mal en soi, je le dis depuis le début.  

C'est aussi bien que nous le répétions parce qu'il y a des gens par ici qui maudissent le Capital, qui est un tas d'argent et qui est donc un tas de quelque chose qui n'est pas mal en soi.

ysov a écrit:

Poutine serait mieux que certains mais n'est pas mieux que n'importe qui. L'empire US comme vous dites, supposons que ce serait succédé par l'empire russe, vous ne seriez pas mieux traité. En parlant d'empire russe, vous savez sans doute qu'ils songent à refaire du grabuges en Afghanistan?

On ne m'empêchera pas de penser que quelqu'un qui a déclaré que l'effondrement de l'URSS était la plus grande catastrophe politique du 20ème siècle n'est pas quelqu'un de recommandable et même qu'il est inquiétant.

Je partage ce point de vue, c'est ce que je pense également. Mon propos que vous avez recueilli le fut
en toute objectivité, comme quoi il y a d'autres chefs d'états qui sont plus dangereux, mais n'ont pas la puissance militaire que Poutine a sous sa main, mais lui-même cet ex du KGB est à prendre avec beaucoup de méfiance.

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Poutine serait mieux que certains mais n'est pas mieux que n'importe qui. L'empire US comme vous dites, supposons que ce serait succédé par l'empire russe, vous ne seriez pas mieux traité. En parlant d'empire russe, vous savez sans doute qu'ils songent à refaire du grabuges en Afghanistan?

On ne m'empêchera pas de penser que quelqu'un qui a déclaré que l'effondrement de l'URSS était la plus grande catastrophe politique du 20ème siècle n'est pas quelqu'un de recommandable et même qu'il est inquiétant.

  

Soit . Cela ne dédouane pas pour autant la seule superpuissance restante ...

boulo a écrit:

Soit . Cela ne dédouane pas pour autant la seule superpuissance restante ...

Certes.

Mais je constate qu'on ne passe pas grand chose à la "seule superpuissance restante". Ce qui est de bonne guerre puisque ladite grande puissance se proclame elle-même être le temple de la liberté, de la démocratie et des droits de l'homme (et de tout ce qui accompagne ces principes). On s'attend donc à ce qu'elle fasse montre en toutes circonstances d'une application sourcilleuse et pointilleuse de ces principes et ont est souvent déçu.

C'est aussi sans doute pour cette raison que bon nombre de ceux qui ne passent rien à ladite superpuissance semblent beaucoup plus tolérants face aux turpitudes des autres pays (superpuissances anciennes ou en devenir comprises).

SJA a écrit:

ysov a écrit:

L'argent n'est pas un mal en soi, je le dis depuis le début.  

C'est aussi bien que nous le répétions parce qu'il y a des gens par ici qui maudissent le Capital, qui est un tas d'argent et qui est donc un tas de quelque chose qui n'est pas mal en soi.

Bonjour, j'ai du m'absenter quelques jours au beau milieu de cette passionnante discussion.

Je suis désolé de vous contredire, mais je suis convaincu pour ma part que l'argent est mauvais en soi, que c'est une puissance de ce monde, c'est même la seule que le Seigneur nomme par son nom (Mammon). Ce n'est pas une puissance neutre comme vous le prétendez. Il n'y a qu'à voir à quel point certains sont littéralement possédés par la soif d'argent pour comprendre qu'il y a là quelque chose de parfaitement démoniaque (possédés par l'envie de posséder pour paraphraser Augustin).

Vous dites que c'est une "chose", un être inerte soumis à la liberté de l'homme, utile aux échanges humains. Alors demandez vous pourquoi la plupart des hommes sont rendus fous par des problèmes d'argent et non par des problèmes d'échanges.

L'argent n'équivaut pas à l'échange, il en est l'intermédiaire, et c'est là que réside sa perversité.

La perversité est détenu par l'homme. non par l'argent à proprement parlé.

C'est comme une carabine, un tel va l'utiliser pour chasser afin de se nourrir, alors qu'un autre l'utilisera pour assassiner. Donc, qui est l'assassin, est-ce la carabine ou celui qui a appuyé sur la gachette?

ysov a écrit:

La perversité est détenu par l'homme. non par l'argent à proprement parlé.

C'est comme une carabine, un tel va l'utiliser pour chasser afin de se nourrir, alors qu'un autre l'utilisera pour assassiner. Donc, qui est l'assassin, est-ce la carabine ou celui qui a appuyé sur la gachette?

Si l'homme est devenu pervers, n'oubliez pas que ce fut grâce à une petite pichenette du Serpent.

Je suis convaincu que l'homme n'est mauvais que dans la mesure où il tombe dans certains pièges tendus par l'Ennemi. Et l'argent est l'un de ses pièges (parmi beaucoup d'autres).

Mais cela reste qu'un instrument soit du diable ou autre. L'argent a toujours existé, car moyen de contrôle dans une société. Mais la perversité d'un tel qui est bien réel, est absente d'un autre, qui est tout aussi réel. Des apôtres l'ont utilisé à bon escient alors qu'un Juda a trahit pour quelques pièces... voilà un exemple.

Oui, merci de me tendre la perche car je m'explique mal.

La question est de savoir "qui on sert" ("Nul ne peut servir deux maitres..." etc). On peut très bien être très riche tout en servant Dieu et non Mammon, c'est ce qu'on voit dans l'Ancien Testament avec Abraham ou Salomon qui, bien que riches, donnent la primauté et la priorité à Dieu.

Ce que je veux dire sur le fond, c'est que l'argent est une puissance dangereuse qui brule les mains de celui qui n'est pas assez sage pour donner la priorité à Dieu.

Le risque, c'est que celui qui a beaucoup d'argent se détourne de Dieu car il croit posséder la puissance grâce à son argent, alors qu'en vérité toute puissance relève de Dieu et de Dieu seul.

C'est pourquoi il est difficile pour le riche d'entrer au paradis. Car il a foi en sa richesse et non en Dieu.

Oui mais ce n'est pas à cause de l'argent à la base. L'argent n'est pas le mal en soi, mais une nécessité. Reste à la personne en quoi elle a comme potentiel, soit mauvais ou bon.

Je ne sais pas ce qu'est le "mal en soi". Je dis simplement que l'argent est investi d'une puissance diabolique (à savoir si le démon est le mal en soi. Je ne sais pas, si je m'en tiens à Thomas d'Aquin, il n'y a pas de "mal en soi", il n'y a qu'un défaut du Bien).

Le diable est le mal en soi. L'argent n'est pas une puissance diabolique uniquement, elle peut servir pour le bien aussi.

L'argent ne fait du bien qu'à partir du moment où on accepte de le donner. CAD de ne plus l'avoir. Le don est une sorte d'exorcisme qui rejette la puissance du démon au loin   

C'est pour ça qu'il est important de donner aux pauvres et à l'Eglise.

Ça oui j'acquiesce, mais ne dites pas que l'argent a une puissance diabolique comme si il n'avait que ça, c'est là une erreur.

Il ne conserve sa puissance diabolique qu'à partir du moment où on cherche à le conserver et à l'obtenir à tout prix (même au prix de son âme). Donner l'argent c'est affaiblir le démon qui l'anime, accumuler l'argent, c'est le renforcer. Mais pour moi ça reste un démon, toute la question est de savoir si on le nourrit ou pas.