Le nouvel antisémitisme est d'extrême Gauche

En tout cas les français ne semble pas dupe des intentions du goiuvernement, et heureusement semble refuser de limiter la liberté d'expression comme veulent le faire nos mussolinis de Carnaval

Sur
http://lci.tf1.fr/france/societe/dieudonne-les-francais-contre-les-interdictions-du-spectacle-8345273.html

On trouve

TF1 a écrit:

Une très large majorité des Français désapprouve Dieudonné, mais estime que le gouvernement en fait "trop" pour tenter de le faire taire, selon un sondage BVA diffusé samedi.

Au total, 83 % des répondants ont une mauvaise opinion de l'humoriste controversé, connu pour ses propos à caractère antisémite, tandis que 14% ont une bonne opinion de lui, selon le sondage réalisé pour ITele-CQFD. Toutes les catégories politiques lui sont hostiles, à l'exception des sympathisants du Front national qui sont partagés (48 % à 48 %) à son sujet.

Par ailleurs, une courte majorité (52 % contre 46 %) des Français sont hostiles aux interdictions de son spectacle. Les sympathisants de droite sont plus particulièrement hostiles à ces interdictions (61 %), chiffre qui atteint 77 % pour les sympathisants du Front national.

En outre, 74 % des Français pensent que le gouvernement parle "trop" de cette affaire, tandis que 21 % pensent que le gouvernement traite le sujet comme il convient, et 4 % qu'il n'en fait "pas assez", selon le sondage réalisé par téléphone et internet auprès de 997 personnes les 9 et 10 janvier.

Un autre sondage de l'institut CSA, réalisé entre le 7 au 8 janvier, soit avant l'interdiction prononcée contre les spectacles de Dieudonné, 52 % des Français affirmaient souhaiter cette interdiction, mais 64 % pensaient que la mesure ne serait pas efficace pour lutter contre l'antisémitisme.

Encore que remarquons que on a

Un autre sondage de l'institut CSA, réalisé entre le 7 au 8 janvier, soit avant l'interdiction prononcée contre les spectacles de Dieudonné, 52 % des Français affirmaient souhaiter cette interdiction


Tandis que plus haut
Par ailleurs, une courte majorité (52 % contre 46 %) des Français sont hostiles aux interdictions de son spectacle.


Encore heureux qu'il y aie quelque français cohérents avec "liberté egalité fraternité"

Ceci dit les sondages, on leur fait faire ce que l'on veut.

Mais je crois plutot à Par ailleurs, une courte majorité (52 % contre 46 %) des Français sont hostiles aux interdictions de son spectacle. qui ne va pas dans le sens que veulent imposer ceux qui ont le pouvoir!


Une remarque sur la manipulation des cerveaux : sur certains sites d'information au lieu de treouver le titre "les français contre l'interdiction" vous trouvez "83% des français ont une mauvaise opinion de Dieudonné" cf

Spoiler:

Quand même! Les médias ne vont pas se laisser impressioner par l'avis des français! Comme ils sont trop bètes on va leur faire comprendre jusque que cela rentre dans leur croire ce que l'on veut qu'il croient.
En résumé, on vous interdit de penser ce que vous voulez!

Notez ce n'est pas nouveau : l'entreprise de décervelement fonctionne tous les jours par exemple dans  "plus belle la vie"


A BAS LES TYRANS! VIVE LA LIBERTE!

Les sondeurs ne semblent pas avoir posé une question très importante : " Pensez-vous que cette interdiction est vraiment légale ? " .

Vous voulez parler de cela  sur Rue 89 (pas de droites)???
http://rue89.nouvelobs.com/2014/01/10/affaire-dieudonne-etape-noire-les-libertes-publiques-248922

on trouve

Rue 89 a écrit:

Affaire Dieudonné : une étape noire pour les libertés publiques

Transparence transparence : vous voulez connaître la première pensée, la toute première, du matinaute, découvrant aux petites heures sur Twitter la révélation par Closer d’une liaison entre François Hollande et la comédienne Julie Gayet ?

Avant même de se demander ce que montrent vraiment les photos (pas grand chose, un gars, casque sur la tête, sortant d’un immeuble) ; avant de savourer comme elle le mérite l’habituelle hypocrisie de Closer, qui assure traiter le sujet car il concerne « la sécurité du chef de l’Etat » ; avant même de s’arrêter sur ces mots de Closer : le nid d’amour se trouve « dans une rue qui jouxte l’Elysée » (s’agit-il d’un local dépendant de l’Elysée ?) ; avant même de se poser la question du maintien à l’Elysée d’une équipe dédiée à Valérie Trierweiler (à quel titre, désormais ?).

Avant de se poser toutes ces questions, qui vont occuper vos nouveaux et anciens médias préférés dans les prochaines heures, cette première pensée est celle-ci : enfin ! Enfin la conversation nationale va s’intéresser à autre chose qu’à la quenelle.

L’affaire Dieudonné va être éclipsée

Paradoxe : l’affaire Dieudonné va être éclipsée juste au moment où, avec l’arrêt du Conseil d’Etat interdisant le spectacle de Nantes, elle prend une dimension nouvelle. Même si pas grand monde en France ne mesure l’importance exacte du Conseil d’Etat, l’asservissement de « la plus haute juridiction administrative » au gouvernement est une étape noire pour le droit administratif français et, plus largement, pour les libertés publiques.

Ce matin sur France Inter, un avocat défendait l’indépendance du Conseil d’Etat en évoquant « l’arrêt Canal ». L’arrêt Canal (rien à voir avec Canal+) est une des heures de gloire de l’indépendance de la justice administrative française. En substance, en 1962, à la fin de la guerre d’Algérie, le Conseil d’Etat s’était dressé contre De Gaulle, en annulant la création d’une cour militaire de justice, chargée de juger les auteurs de crimes de l’OAS (Organisation armée secrète). Cet arrêt avait fort mécontenté le chef de l’Etat de l’époque.

Les juristes français en sont tellement fiers, de l’arrêt Canal, qu’il est généralement enseigné aux étudiants en droit dès le premier trimestre de la première année, manière de bien montrer que l’indépendance de la justice administrative française, hein, attention, on est quand même les champions.

Sans entrer dans la controverse juridique entre le tribunal administratif de Nantes qui considérait que les saillies antisémites ne constituaient pas le cœur du spectacle de Dieudonné, et le Conseil d’Etat qui a jugé l’inverse quelques heures plus tard sans avoir eu le temps matériel d’analyser le jugement de Nantes, et en l’absence d’un des avocats de Dieudonné qui se trouvait à Nantes, c’est le simple timing, qui condamne le Conseil d’Etat.

Ce recours de Valls dans les minutes suivant le jugement de Nantes, et cette précipitation des juristes parisiens à rendre l’arrêt attendu avant les journaux de 20 heures, et le début du spectacle : on ne décide pas de la liberté d’expression, en moins de temps qu’il n’en faut pour livrer une pizza quatre fromages.

Je recite donc
Même si pas grand monde en France ne mesure l’importance exacte du Conseil d’Etat, l’asservissement de « la plus haute juridiction administrative » au gouvernement est une étape noire pour le droit administratif français et, plus largement, pour les libertés publiques.


Vive la Liberté nom d'un chien! Morts aux tyrans!

RenéMatheux a écrit:

Je recite donc
Même si pas grand monde en France ne mesure l’importance exacte du Conseil d’Etat, l’asservissement de « la plus haute juridiction administrative » au gouvernement est une étape noire pour le droit administratif français et, plus largement, pour les libertés publiques.


Vive la Liberté nom d'un chien! Morts aux tyrans!

Ca ne m'inquiète pas. Ca concerne tout de même un type qui rit d'un des plus grands crimes contre l'humanité.

Je prie les 2 millions d'enfants Juifs assassinés par Hitler de rendre conscient notre monde de cette folie qu'il y a à suivre Dieudonné.

On peut arriver à tout si on supprime la liberté d'expression!

D'ailleurs le pouvoir socialiste a commencé dès l'an dernier en emprisonnant un des opposants au mariage pour tous!

Les avis que la liberté a été violée en France vienne de tout bord.
Ici le point
http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil-d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php

Des juristes tonnent après une justice qui a violé la liberté d'expression en arguant d'une atteinte à la dignité humaine et d'un trouble à l'ordre public.

Le point a écrit:

Triste journée pour la liberté d'expression." Sur Twitter, nombreux sont les juristes qui rejoignent la position de Roseline Letteron, professeur de droit public à l'université de Paris Sorbonne. Ces juristes ne sont pas des défenseurs de Dieudonné. Ils ne soutiennent pas les propos nauséabonds que "l'humoriste" tient au fil de ses sketchs, interviews et interventions télévisuelles. Mais ils manifestent leur attachement à une jurisprudence vieille de 80 ans, censée protéger les Français des atteintes à leurs libertés fondamentales. Ils se disent haut et fort opposés à toute forme de censure qui empêche Dieudonné de se donner en spectacle. Pour Le Point.fr, la professeur Roseline Letteron a accepté de décrypter l'arrêt du Conseil d'État, qui porte un coup d'arrêt à la liberté d'expression en France.




Le trouble à l'ordre public est-il vraiment fondé ?

Depuis l'arrêt Benjamin, rendu par le Conseil d'État en 1933, le principe est clair : "La liberté est la règle, la restriction de police l'exception." Dans l'affaire Dieudonné, le Conseil d'État devait vérifier si la décision d'interdire le spectacle prise par la préfecture de Nantes permettrait d'éviter des débordements. Jeudi, le tribunal administratif de Nantes avait répondu : "Le spectacle Le mur prévu à Nantes apparaît comme la reprise, dans le cadre d'une tournée, du même spectacle présenté depuis plusieurs mois sur un scène parisienne (...). Il ne ressort pas des pièces du dossier que cette manifestation ait donné lieu, au cours de cette période, à des troubles à l'ordre public." Et d'ajouter : "Il n'est pas justifié de ce que le préfet ne disposerait pas des moyens nécessaires propres à assurer le maintien de l'ordre public."

Comme un journaliste du Point.fr a pu le constater, les personnes venues manifester à Nantes jeudi n'étaient pas nombreuses. Et le cordon de sécurité déployé par la préfecture a amplement suffi à calmer les ardeurs. Mais le Conseil d'État en a décidé autrement : "La réalité et la gravité des risques de troubles à l'ordre public mentionnés sont établis." Reprenant là une argumentation du préfet de Nantes, selon laquelle d'hypothétiques troubles à l'ordre public seraient très difficiles à maîtriser.

Une nouvelle interprétation de la dignité humaine

Pour Roseline Letteron, le Conseil d'État n'a pas cherché "à gonfler le trouble à l'ordre public pour justifier une interdiction du spectacle. Mais il a élargi la notion de dignité humaine. Dans l'affaire Morsang-sur-Orge de 1995, le Conseil d'État avait fait de la dignité humaine une composante de l'ordre public. Il avait ainsi considéré que lancer des nains était contraire à la dignité humaine, et en avait profité pour faire interdire le spectacle. Mais, dans ce cas précis, la dignité humaine ne concernait que des faits, des actes. Il y avait une atteinte directe, physique à la personne".

La juriste poursuit : "Dans l'arrêt rendu hier, la dignité humaine peut concerner des propos, des paroles. Le spectacle de Dieudonné devient ainsi lui-même un trouble à l'ordre public. Dès lors, s'il y a une injure, ou une diffamation envers une communauté, va-t-on pouvoir considérer qu'il y a atteinte à la dignité humaine ? Il y a une forme d'humour qui peut, dans ce cas, s'avérer dévastatrice. Tout dépend l'humour qu'on a et contre qui il est dirigé."

Par exemple, "si cette jurisprudence se développait, peut-être verrait-on un jour une association demander l'interdiction de la pièce La cage aux folles, parce qu'elle tourne en ridicule la communauté homosexuelle", précise Roseline Letteron.

L'urgence au détriment de la sérénité

Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel Valls qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement possible, afin d'interdire le spectacle de Dieudonné le soir même à Nantes. Il n'était pas obligé de le faire. Le Code de justice administrative prévoit que le juge des référés statue dans un délai de 48 heures. Il ne s'est écoulé que quelques heures entre la décision du tribunal administratif de Nantes et celle du Conseil d'État. Du jamais-vu ! À tel point qu'un des avocats de Dieudonné, Me Jacques Verdier, n'a pu faire le trajet entre Nantes et Paris. "Si la justice avait pris plus de temps, elle aurait pu s'exprimer dans la sérénité, analyse Roseline Letteron. Le scénario d'hier a donné une image catastrophique de la procédure, des droits de la défense. On avait l'impression qu'il n'y avait pas égalité des armes."

Les avocats de Dieudonné vont désormais essayer de saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), beaucoup plus protectrice que la France sur le sujet, qui ne rendra pas une décision avant quelques années.

Le Conseil d'État pouvait-il contredire Manuel Valls ?

Pour Roseline Letteron, il n'y a aucun doute, la réponse est oui. "En 1962, dans le célèbre arrêt Canal, le Conseil d'État s'est réuni de manière urgente pour sauver la vie de quelqu'un qui avait été condamné à mort par la Cour de sûreté de l'État. Le Conseil d'État a annulé la décision au motif qu'il n'y avait pas de double degré de juridiction (possibilité de faire appel, NDLR). Là, le Conseil d'État a vraiment agi en temps que gardien de l'ordre républicain. Bien sûr, le Conseil d'État peut rendre des arrêts plus favorables à l'administration. Mais un juge unique, qui va décider tout seul de remettre en cause une jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens énorme. Il me semble que le juge unique devrait se sentir lié par la jurisprudence existante. Et qu'une décision aussi importante que celle-là devrait être rendue en formation collégiale."

L'arsenal juridique contre Dieudonné existe déjà

"Si Dieudonné commet des infractions, nous avons un arsenal juridique très important pour le sanctionner. Pourquoi ne commencerait-on pas par faire exécuter les condamnations qu'on lui a infligées ? Je n'ai pas de sympathie pour Dieudonné. Mais dans l'affaire Benjamin de 1933, le requérant est un personnage qui passerait aujourd'hui pour sulfureux et antipathique. C'était un maurassien qui voulait organiser une réunion pour vendre un de ses livres. Le maire d'une petite commune a voulu l'interdire. Le Conseil d'État s'est opposé à cette décision en disant que M. Benjamin pouvait s'exprimer, et que ses propos, s'ils enfreignaient la loi, pourraient par la suite être sanctionnés pénalement. Les grands arrêts n'ont pas toujours été rendus à propos de personnages sympathiques."

Et la solution la plus simple reste peut-être celle préconisée par Roseline Letteron sur son blog Liberté, libertés chéries : "Nul n'est tenu d'aller voir une pièce de théâtre, et pas davantage d'aller écouter Dieudonné. Il suffit tout simplement de ne pas acheter de billet."

Ou alors on est contre la liberté d'expression! Dans ce cas là on le dit!

SJA a écrit:

Mais les gens exprime ce qu'il veulent. Pas seulement des idées. Et pas seulement dans des livres.

SJA a écrit:

Tous les exemples que vous donnez ne sont pas de bons exemple puisqu'ils limitent les libertés d'autrui par exemple le droit de propriété du fait de l'action d'incendiaires.
De même la fausse accusation, l'attentat à la pudeur.

Je constate un progrès. La liberté d'expression n'est plus sans limites. C'est long, mais on avance. Vous reconnaissez trois limites : l'atteinte à la propriété, la diffamation, et l'attentat à la pudeur.
Bon, m'accorderez-vous une quatrième limite : la célébration d'un génocide, incluant l'appel à une nouvelle extermination de masse?
Car je rappelle ma question, à laquelle nul n'a répondu

prodigal a écrit:

Plaisanterie à part, au fait, qu'est-ce qu'il voulait exprimer comme opinion Dieudonné? De quoi l'arbitraire de la loi a-t-il privé le monde? Qui peut le rappeler?

Car enfin, ce n'est pas un meeting politique qui a été interdit. C'est un spectacle.
Pourquoi donc interdire un spectacle? C'est la question que posent avec indignation tous les dieudonnistes du forum, mais ce serait gentil de faire l'effort d'y répondre.
Parce que le susnommé Dieudonné, plusieurs fois condamné et n'ayant pas réglé ses dettes, a pris l'habitude d'introduire dans ses spectacles une chanson célébrant la shoah, plus un geste reproduisant symboliquement le salut nazi, sans parler des plaisanteries à base de regrets quant à l'existence de rescapés juifs de la shoah.
C'est-à-dire que Dieudonné n'exprime pas des idées, encore une fois, auxquelles on pourrait répondre par d'autres idées. Il invente une liturgie dont le message transparent est l'appel à l'extermination du peuple juif, et il invite tout le monde à célébrer cette liturgie et à se filmer, afin que la foule des moutons crétins se réjouisse collectivement de sa haine, et en prenne la joyeuse habitude, des terrains de football jusqu'aux cours de récréation en passant par les studios télé.
Cependant, voici l'argument pour sa défense :
c'est pour rire....
Je n'y suis pas sensible...Votre humour, je m'adresse à tous les antisémites de ce forum, m'a échappé.

Même ici au Québec, de plus en plus se prononcent pour le boycott de ce spectacle, il est de moins en
moins le bienvenu ici et bien des gens ne le considèrent plus comme un humoriste, mais maintenant plutôt un pamphlet sur deux pattes! Sa fixation sur ces points est considérée comme de mauvais goût.

En dehors du problème de la liberté d'expression , c'est le principe fondamental d'INTERDICTION de la censure PREALABLE ( sauf rares exceptions ) , qui a été bafoué par ce Conseil d'Etat - esclave .

Parce que , si l'on admet la censure préalable , on peut mettre en examen n'importe qui , en disant , par exemple : " il était sur le point de proférer une injure " . Légalement , vous devez attendre qu'il l'ait vraiment proférée , cette injure , avant de le sanctionner .

Cela paraît anodin mais c'est très GRAVE !

Si la rumeur du non-paiement des amendes se confirme , le principal coupable dans cette triste affaire , est l'Etat français , qui , après un laxisme de plusieurs années vis-à-vis de Dieudonné , prend subitement le mors aux dents et s'attaque à un principe de droit très important , avec la complicité de la plus haute juridiction administrative . Un scandale absolu !

prodigal a écrit:

Pourquoi donc interdire un spectacle? C'est la question que posent avec indignation tous les dieudonnistes du forum, mais ce serait gentil de faire l'effort d'y répondre..

Le problème c'est la liberté d'expression. Vous pouvez être contre!
Mais être contre de manière sélective, pas d'accord!

Et puis on sait où cela mène! En effet, je vous rappelle qu'un des manifestants contre le mariage pour tous a été condamné à 2 mois de prison pour avoir manifesté (droits faisant partie des droits de l'homme). Vous êtes d'accord avec cela? Moi pas!

Quant à vos affirmation qui font de Dieudonné un monstre, je vous demande de les prouver et non d'affirmer dans le vague! Montrez dans unes de ces videos où ce qu'il dit correspond à vos affirmations! Sinon, c'est une sacré diffamation à laquelle vous vous livrez là Mais cela, je n'ai jamais pu l'obtenir!
Allez j'avais pris une de ses videos au hasard : dites moi les passage montrant qu'il est répugnant

https://www.youtube.com/watch?v=ZCwK2ELdUzQ

Allez y : j'attend!

boulo a écrit:

En dehors du problème de la liberté d'expression , c'est le principe fondamental d'interdiction de la censure PREALABLE ( sauf rares exceptions ) , qui a été bafoué par ce Conseil d'Etat - esclave .

Parce que , si l'on admet la censure préalable , on peut mettre en examen n'importe qui , en disant , par exemple : " il était sur le point de proférer une injure " . Légalement , vous devez attendre qu'il l'ait vraiment proférée , cette injure , avant de le sanctionner .

Cela paraît anodin mais c'est très GRAVE !

Mais dans ses spectacles précédents, il en n'a au des injures à ce qu'il paraît? Donc, ce baillons se base sur du précédent et n'est pas exercé à l'endroit d'un humoriste qui donnerait son premier spectacle de sa carrière, ce qui serait cette fois gravissime.

Dans les spectacles de Bedos, il y en a eu des injure, et ce n'est pas "à ce qu'il parait". Mais lui, il est bien pensant!

ysov a écrit:

Mais dans ses spectacles précédents, il en n'a au des injures à ce qu'il paraît? Donc, ce baillons se base sur du précédent et n'est pas exercé à l'endroit d'un humoriste qui donnerait son premier spectacle de sa carrière, ce qui serait cette fois gravissime.

Et puis arretez les "il parait". Les spectacles de dieudonné sont sur internet. Dites quelles injures il ya et sur quelles videos!
Sinon, vous vous comportez comme un perroquet!

Puisque vous semblez bien le connaître cet humoriste, pourriez-vous s'il vous plait me proposer un lien
d'un de ses spectacles qui aurait déclenché cette vague anti-Dieudonnisme? Il y a bien eu un spectacle
à contenu injurieux non?

Ce n'est pas pour ma part, un humoriste qui m'attire.

Dieudonné a plusieurs fois été condamné par la Justice et n'aurait jamais payé ses amendes .
Si cela se confirme , c'est par ce biais-là qu'il fallait agir : lui interdire de se produire tant qu'il ne se serait pas mis en règle avec la Justice .

Mais invoquer le " maintien de l'ordre " pour des spectacles qui n'ont jamais donné lieu à des débordements , c'est du mensonge , de l'hypocrisie , voire de la forfaiture .

Et un Conseil d'Etat qui désavoue le tribunal administratif sans véritable examen du dossier ( il n'en a pas eu le temps ) , pour se plier à l'Exécutif et enfreindre un principe fondamental du droit ( pas de censure préalable ) , désolé , mesdames et messieurs , la dictature n'est plus très loin ...

ysov a écrit:

..., pourriez-vous s'il vous plait me proposer un lien
d'un de ses spectacles qui aurait déclenché cette vague anti-Dieudonnisme? Il y a bien eu un spectacle
à contenu injurieux non?

...

Les media et la justice se sont déchaîné contre lui lorsqu'il a invité sur scène un négationniste notoire ( Faurisson ) et lui a décerné le " prix de l'infréquentabilité " devant un comédien déguisé en rescapé des camps de la mort nazis .

RenéMatheux a écrit:

prodigal a écrit:

Pourquoi donc interdire un spectacle? C'est la question que posent avec indignation tous les dieudonnistes du forum, mais ce serait gentil de faire l'effort d'y répondre..

Le problème c'est la liberté d'expression. Vous pouvez être contre!
Mais être contre de manière sélective, pas d'accord!

La liberté d'expression elle existe. Il n'y a pas de contre liberté d'expression sélective.
Dieudonné véhicule des relents antisémites au travers de soi-disants spectacles d'humour.
Il aurait du être condamné et les peines exécutées. Et il aurait pris cher croyez-moi.
Mais on a laissé faire, ce qui explique, l'interdiction de son spectacle de Nantes.
C'est tout à fait justifié.

ysov a écrit:

Puisque vous semblez bien le connaître cet humoriste, pourriez-vous s'il vous plait me proposer un lien
d'un de ses spectacles qui aurait déclenché cette vague anti-Dieudonnisme? Il y a bien eu un spectacle
à contenu injurieux non?

Ce n'est pas pour ma part, un humoriste qui m'attire.

Non je ne le connais pas!
Mais je connais l'effroyable machine à decerveler de la bien pensance et qu'ils sont capables d'inventer n'importe quel mensonge pour déconsiderer quelqu'un!

J'ai écouté (d'une oreille distraite) seulement la video sur le baptème de sa fille. IL M'A SEMBLE qu'il n'y avait rien d'aussi abominable que ce que l'on dit!
https://www.youtube.com/watch?v=ZCwK2ELdUzQ

Mais je redis : j'ai écouté d'une oreille distraite!


Mais si vous trouvez quelque chose de concret, n'hésitez pas à le dire, mais pas des ragots invérifiables!

Lamarck a écrit:

RenéMatheux a écrit:

prodigal a écrit:

Pourquoi donc interdire un spectacle? C'est la question que posent avec indignation tous les dieudonnistes du forum, mais ce serait gentil de faire l'effort d'y répondre..

Le problème c'est la liberté d'expression. Vous pouvez être contre!
Mais être contre de manière sélective, pas d'accord!

La liberté d'expression elle existe. Il n'y a pas de contre liberté d'expression sélective.
Dieudonné véhicule des relents antisémites au travers de soi-disants spectacles d'humour.
Il aurait du être condamné et les peines exécutées. Et il aurait pris cher croyez-moi.
Mais on a laissé faire, ce qui explique, l'interdiction de son spectacle de Nantes.
C'est tout à fait justifié.

Et les 2 mois de prison du militant anti mariage pour tous, c'est justifié aussi?

Aucun rapport! Depuis quand le fait de militer contre le mariage homosexuel implique-t-il la célébration rituelle de l'extermination du peuple juif? Dans quelle partie de votre esprit avez-vous trouvé cet étrange amalgame?

je soutient Dieudonné je trouve ce que la France a fait est très grave ,je ne suis pas antisémite mais antisioniste attention!j'aime les juifs co!me chaque personne de cette terre j'écoute meme rav ronc haya sur le plan moral je trouve qu'il dit des choses vrai...mais la censure ou l'interdit je trouve ça...la liberté est quelque chose de fondamental ,la France à un vrai problème la justice au service de l'état ce qui est très grave.Il faut pas confondre antisémite et antisinisme,soutenir Dieudonné et etre antisémite voilà!

en faite je pense que si ça touche autant les juifs qu' rigole sur eux c'est à cause de la proximité de la shoah alors que "les noirs" c'est pas pareil....je sais pas mais bon je suis contre l'interdit,pour Dieudonné mais ma philosophie personnel c'est de ne rien dire,pas parler si on sait que ça va faire du mal peut etre il exlique pas assez que c'est de l'humour..,mais c'est le mienne et je n'ai pas à l'imposer

Dieudonné n'est pas vraiment antisioniste. Il est clairement antisémite.

regarde ces vidéos il se moque de tout le monde enfin je trouve il faut vraiment etre très très con pour valider les propos d hitler etre antisémite

je pense qu'au fond de lui il rigole bien des antisémtes...

prodigal a écrit:

Aucun rapport! Depuis quand le fait de militer contre le mariage homosexuel implique-t-il la célébration rituelle de l'extermination du peuple juif? Dans quelle partie de votre esprit avez-vous trouvé cet étrange amalgame?

Dans les 2 cas, c'est une violation des droits de l'homme par le pouvoir en place! Droit de manifester et liberté d'expression
Voilà où cela peut mener!

Relisez-vous calmement, je crois que vous êtes en train de vous égarer complètement.

prodigal a écrit:

... Depuis quand le fait de militer contre le mariage homosexuel implique-t-il la célébration rituelle de l'extermination du peuple juif?  ...

Halte au feu , Prodigal ! A quoi rime cette grandiloquence risible ? Vous êtes un bon propagandiste de Dieudonné   .

Où voyez-vous de la grandiloquence? Quel est le mot qu'il faudrait que je censure?

René a l'habitude de faire des amalgames... Un matheux qui additionne des poires et des crayons.   

" célébration RITUELLE de l'extermination du peuple juif "     

Rituelle, c'est-à-dire symbolique et codifiée, de façon à pouvoir être accompli par une foule. La célèbre quenelle est un geste rituel, c'est pourquoi il est accompli en des lieux chargés de sens, comme Auschwitz.
Je prends donc le mot en son sens le plus neutre.
Si vous avez pensé que je visais les religions à travers ce mot, voilà qui est éclairci.

Ah ! Vous le voyez comme cela . Je comprends mieux en effet . Merci , Prodigal .

Mais les quenelliers vous répondront sans doute : "  Non . Ce geste effectué justement ici signifie : " on en a marre de n'entendre jamais parler que de la Shoah et de rien d'autre "  " .

Laquelle des deux parties a raison ? Je n'en sais fitchrement rien , sincèrement .

Le problème d'un geste symbolique est que seul celui qui l'institue peut dire exactement ce qu'il signifie. Donc, vous avez raison : le geste dont nous parlons est ambigu.
Maintenant,
1) cette ambiguïté innocente-t-elle le geste?
2) pourquoi ne pas lever l'ambiguïté?

1) Je ne sais pas .

2) Parce qu'elle attire des spectateurs , je présume . Des spectateurs qui , eux aussi , n'ont pas intérêt à
lever l'ambiguïté , soit parce qu'elle peut leur permettre de rire enfin d'un sujet très grave , soit parce qu'ils approuvent les criminels . Et grâce au clown , ils ne sont pas obligés de se dévoiler , dans un sens ou dans un autre . D'où le succès .

RenéMatheux a écrit:

En tout cas les français ne semble pas dupe des intentions du goiuvernement, et heureusement semble refuser de limiter la liberté d'expression comme veulent le faire nos mussolinis de Carnaval

Sur
http://lci.tf1.fr/france/societe/dieudonne-les-francais-contre-les-interdictions-du-spectacle-8345273.html

On trouve

TF1 a écrit:

Une très large majorité des Français désapprouve Dieudonné, mais estime que le gouvernement en fait "trop" pour tenter de le faire taire, selon un sondage BVA diffusé samedi.

Au total, 83 % des répondants ont une mauvaise opinion de l'humoriste controversé, connu pour ses propos à caractère antisémite, tandis que 14% ont une bonne opinion de lui, selon le sondage réalisé pour ITele-CQFD. Toutes les catégories politiques lui sont hostiles, à l'exception des sympathisants du Front national qui sont partagés (48 % à 48 %) à son sujet.

Par ailleurs, une courte majorité (52 % contre 46 %) des Français sont hostiles aux interdictions de son spectacle. Les sympathisants de droite sont plus particulièrement hostiles à ces interdictions (61 %), chiffre qui atteint 77 % pour les sympathisants du Front national.

En outre, 74 % des Français pensent que le gouvernement parle "trop" de cette affaire, tandis que 21 % pensent que le gouvernement traite le sujet comme il convient, et 4 % qu'il n'en fait "pas assez", selon le sondage réalisé par téléphone et internet auprès de 997 personnes les 9 et 10 janvier.

Un autre sondage de l'institut CSA, réalisé entre le 7 au 8 janvier, soit avant l'interdiction prononcée contre les spectacles de Dieudonné, 52 % des Français affirmaient souhaiter cette interdiction, mais 64 % pensaient que la mesure ne serait pas efficace pour lutter contre l'antisémitisme.

Encore que remarquons que on a

Un autre sondage de l'institut CSA, réalisé entre le 7 au 8 janvier, soit avant l'interdiction prononcée contre les spectacles de Dieudonné, 52 % des Français affirmaient souhaiter cette interdiction


Tandis que plus haut
Par ailleurs, une courte majorité (52 % contre 46 %) des Français sont hostiles aux interdictions de son spectacle.


Encore heureux qu'il y aie quelque français cohérents avec "liberté egalité fraternité"

Ceci dit les sondages, on leur fait faire ce que l'on veut.

Mais je crois plutot à Par ailleurs, une courte majorité (52 % contre 46 %) des Français sont hostiles aux interdictions de son spectacle. qui ne va pas dans le sens que veulent imposer ceux qui ont le pouvoir!


Une remarque sur la manipulation des cerveaux : sur certains sites d'information au lieu de treouver le titre "les français contre l'interdiction" vous trouvez "83% des français ont une mauvaise opinion de Dieudonné" cf

Spoiler:

Avoir une mauvaise opinion de Dieudonné n'est pas forcément incompatible avec le fait d'être contre l'interdiction.

RenéMatheux a écrit:

Quand même! Les médias ne vont pas se laisser impressioner par l'avis des français! Comme ils sont trop bètes on va leur faire comprendre jusque que cela rentre dans leur croire ce que l'on veut qu'il croient.
En résumé, on vous interdit de penser ce que vous voulez!

Décidément, vous ne ratez jamais une opportunité de montrer à qui veut bien vous lire que vous êtes décidé à pulvériser tous les jour davantage les records mondiaux d'imbécilité.

RenéMatheux a écrit:

Notez ce n'est pas nouveau : l'entreprise de décervelement fonctionne tous les jours par exemple dans  "plus belle la vie"


A BAS LES TYRANS! VIVE LA LIBERTE!

Personne ne vous force à regarder "plus belle la vie". Je ne pense pas en avoir subi plus d'une heure depuis que ça existe...

Et vous n'avez de toutes façons pas besoin de cela pour avoir l'air lobotomisé...

boulo a écrit:

Les sondeurs ne semblent pas avoir posé une question très importante : " Pensez-vous que cette interdiction est vraiment légale ? " .

Beaucoup trop technique pour la majorité des sondés qui n'y entendent strictement rien aux questions juridiques...

RenéMatheux a écrit:

Vous voulez parler de cela  sur Rue 89 (pas de droites)???
http://rue89.nouvelobs.com/2014/01/10/affaire-dieudonne-etape-noire-les-libertes-publiques-248922

on trouve

Rue 89 a écrit:

Affaire Dieudonné : une étape noire pour les libertés publiques

Transparence transparence : vous voulez connaître la première pensée, la toute première, du matinaute, découvrant aux petites heures sur Twitter la révélation par Closer d’une liaison entre François Hollande et la comédienne Julie Gayet ?

Avant même de se demander ce que montrent vraiment les photos (pas grand chose, un gars, casque sur la tête, sortant d’un immeuble) ; avant de savourer comme elle le mérite l’habituelle hypocrisie de Closer, qui assure traiter le sujet car il concerne « la sécurité du chef de l’Etat » ; avant même de s’arrêter sur ces mots de Closer : le nid d’amour se trouve « dans une rue qui jouxte l’Elysée » (s’agit-il d’un local dépendant de l’Elysée ?) ; avant même de se poser la question du maintien à l’Elysée d’une équipe dédiée à Valérie Trierweiler (à quel titre, désormais ?).

Avant de se poser toutes ces questions, qui vont occuper vos nouveaux et anciens médias préférés dans les prochaines heures, cette première pensée est celle-ci : enfin ! Enfin la conversation nationale va s’intéresser à autre chose qu’à la quenelle.

L’affaire Dieudonné va être éclipsée

Paradoxe : l’affaire Dieudonné va être éclipsée juste au moment où, avec l’arrêt du Conseil d’Etat interdisant le spectacle de Nantes, elle prend une dimension nouvelle. Même si pas grand monde en France ne mesure l’importance exacte du Conseil d’Etat, l’asservissement de « la plus haute juridiction administrative » au gouvernement est une étape noire pour le droit administratif français et, plus largement, pour les libertés publiques.

Ce matin sur France Inter, un avocat défendait l’indépendance du Conseil d’Etat en évoquant « l’arrêt Canal ». L’arrêt Canal (rien à voir avec Canal+) est une des heures de gloire de l’indépendance de la justice administrative française. En substance, en 1962, à la fin de la guerre d’Algérie, le Conseil d’Etat s’était dressé contre De Gaulle, en annulant la création d’une cour militaire de justice, chargée de juger les auteurs de crimes de l’OAS (Organisation armée secrète). Cet arrêt avait fort mécontenté le chef de l’Etat de l’époque.

Les juristes français en sont tellement fiers, de l’arrêt Canal, qu’il est généralement enseigné aux étudiants en droit dès le premier trimestre de la première année, manière de bien montrer que l’indépendance de la justice administrative française, hein, attention, on est quand même les champions.

Sans entrer dans la controverse juridique entre le tribunal administratif de Nantes qui considérait que les saillies antisémites ne constituaient pas le cœur du spectacle de Dieudonné, et le Conseil d’Etat qui a jugé l’inverse quelques heures plus tard sans avoir eu le temps matériel d’analyser le jugement de Nantes, et en l’absence d’un des avocats de Dieudonné qui se trouvait à Nantes, c’est le simple timing, qui condamne le Conseil d’Etat.

Ce recours de Valls dans les minutes suivant le jugement de Nantes, et cette précipitation des juristes parisiens à rendre l’arrêt attendu avant les journaux de 20 heures, et le début du spectacle : on ne décide pas de la liberté d’expression, en moins de temps qu’il n’en faut pour livrer une pizza quatre fromages.

Je recite donc
Même si pas grand monde en France ne mesure l’importance exacte du Conseil d’Etat, l’asservissement de « la plus haute juridiction administrative » au gouvernement est une étape noire pour le droit administratif français et, plus largement, pour les libertés publiques.


Vive la Liberté nom d'un chien! Morts aux tyrans!

Lorsqu'on fait de Dieudonné le héraut de la liberté, je me demande si on sait ce qu'est la liberté et, surtout, si on la mérite.  C'est aussi stupide que ce qu'ont fait les Allemands qui ont voté pour Hitler en pensant qu'il allait résoudre leurs problèmes.

Lebob a écrit:

Lorsqu'on fait de Dieudonné le héraut de la liberté, je me demande si on sait ce qu'est la liberté et, surtout, si on la mérite.  C'est aussi stupide que ce qu'ont fait les Allemands qui ont voté pour Hitler en pensant qu'il allait résoudre leurs problèmes.

  

Tout à fait d'accord. La folie de nos contemporains me frappe.

Encourager un homme qui veut nier la mémoire de ces 6 millions de personnes, dont deux millions étaient des enfants sachant à peine distinguer leur main droite et leur main gauche.   

Il n'y a même plus d'excuse. Les Nazis n'ont brûler que 4 millions de corps. 2 millions sont là, dans le sol de l'Ukraine, de la Biélorussie, de la Pologne, le l'Estonie, de la Lituanie, de la Russie Blanche.

Et le Père Desbois ne cesse de marquer les lieux, d’interroger les témoins.

Lebob a écrit:

Lorsqu'on fait de Dieudonné le héraut de la liberté, je me demande si on sait ce qu'est la liberté et, surtout, si on la mérite.  C'est aussi stupide que ce qu'ont fait les Allemands qui ont voté pour Hitler en pensant qu'il allait résoudre leurs problèmes.

Pauvre Pauvre lebob! Où a t il vu que je faisais de Dueudonné le héros de la liberté? Nulle part bien sur! Cela veut dire qu'il n'a encore aucun argument pour qu'il soit obligé de tomber ainsi dans la mauvaise foi!
Allons, Lebob, je vous conseille de n'écrire des messages que le 31 Décembre au soir. Vous avez au moins une excuse!
Faisons donc comme si! Bonne année lebob!       

     :mortderire: 

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Mais dans ses spectacles précédents, il en n'a au des injures à ce qu'il paraît? Donc, ce baillons se base sur du précédent et n'est pas exercé à l'endroit d'un humoriste qui donnerait son premier spectacle de sa carrière, ce qui serait cette fois gravissime.

Et puis arretez les "il parait". Les spectacles de dieudonné sont sur internet. Dites quelles injures il ya et sur quelles videos!
Sinon, vous vous comportez comme un perroquet!

Il n'y a pas que les spectacles. Il y a aussi le contenu de nombreuses interviews. Je vous ai déjà donné le lien et je vous le redonne, puisque vous ne voulez voir que ce qui vous arrange.

Je vous signale tout de même que pour le contenu des interviews, Dieudonné ne peut pas invoquer la liberté artistique, puisqu'il n'est pas dans le cadre d'un spectacle.

La différence entre Dieudonné et d'autres humoristes qui ont évoqués les juifs dans leurs spectacles (en particulier Pierre Desproges), c'est que Dieudonné contrairement aux autres ne prend aucun recul. Il pense réellement ce qu'il dit. Et si vous ne croyez pas, je vous renvoie à nouveau vers ses interviews qui ne laissent planer aucun doute là-dessus.

Et à vous lire, je me dis de plus en plus que dans [url=Benoît Rayski]son article[/url] Benoît Rayski a raison: ce n'est pas tant Dieudonné le problème que son public. Comme l'expliquait quelqu'un autre, il décrit son public comme une boîte de crayons de couleurs, mais on a l'impression que c'est le brun et le rouge qui prédominent...

boulo a écrit:

Dieudonné a plusieurs fois été condamné par la Justice et n'aurait jamais payé ses amendes .
Si cela se confirme , c'est par ce biais-là qu'il fallait agir : lui interdire de se produire tant qu'il ne se serait pas mis en règle avec la Justice .

Mais invoquer le " maintien de l'ordre " pour des spectacles qui n'ont jamais donné lieu à des débordements , c'est du mensonge , de l'hypocrisie , voire de la forfaiture .

Et un Conseil d'Etat qui désavoue le tribunal administratif sans véritable examen du dossier ( il n'en a pas eu le temps ) , pour se plier à l'Exécutif et enfreindre un principe fondamental du droit ( pas de censure préalable ) , désolé , mesdames et messieurs , la dictature n'est plus très loin ...

Sauf erreur de ma part, il y a eu des actions. Notamment la vente judiciaire d'une de ses propriétés pour payer ses arriérés d'impôts. Propriété qui a été rachetée par la société de... sa femme.

RenéMatheux a écrit:

prodigal a écrit:

Pourquoi donc interdire un spectacle? C'est la question que posent avec indignation tous les dieudonnistes du forum, mais ce serait gentil de faire l'effort d'y répondre..

Le problème c'est la liberté d'expression. Vous pouvez être contre!
Mais être contre de manière sélective, pas d'accord!

Et puis on sait où cela mène! En effet, je vous rappelle qu'un des manifestants contre le mariage pour tous a été condamné à 2 mois de prison pour avoir manifesté (droits faisant partie des droits de l'homme). Vous êtes d'accord avec cela? Moi pas!

Quant à vos affirmation qui font de Dieudonné un monstre, je vous demande de les prouver et non d'affirmer dans le vague! Montrez dans unes de ces videos où ce qu'il dit correspond à vos affirmations! Sinon, c'est une sacré diffamation à laquelle vous vous livrez là Mais cela, je n'ai jamais pu l'obtenir!
Allez j'avais pris une de ses videos au hasard : dites moi les passage montrant qu'il est répugnant

https://www.youtube.com/watch?v=ZCwK2ELdUzQ

Allez y : j'attend!

Voici

boulo a écrit:

ysov a écrit:

..., pourriez-vous s'il vous plait me proposer un lien
d'un de ses spectacles qui aurait déclenché cette vague anti-Dieudonnisme? Il y a bien eu un spectacle
à contenu injurieux non?

...

Les media et la justice se sont déchaîné contre lui lorsqu'il a invité sur scène un négationniste notoire ( Faurisson ) et lui a décerné le " prix de l'infréquentabilité " devant un comédien déguisé en rescapé des camps de la mort nazis .

Ca s'est produit en 2008, et à ce moment ça faisait déjà cinq ans qu'il multipliait les dérapages antisémites...

Dieudonné. Fin du spectacle "Le Mur", fin de "l'affaire" ?
11 janvier 2014 à 16h13 - Le Télégramme de Brest

Dieudonné a estimé samedi après-midi devant la presse qu'il n'y avait "plus d'affaire Dieudonné" puisqu'il a renoncé à donner son spectacle interdit "Le Mur" au profit d'un nouveau one-man-show. "Je ne jouerai plus le spectacle Le Mur", a assuré le polémiste, soulignant que "dans un Etat de droit", "il faut se conformer à la loi".

"J'espère que les choses vont se détendre" et que le Conseil d'Etat, qui doit se prononcer samedi soir sur l'interdiction de son spectacle d'Orléans confirmée dans la matinée par le tribunal administratif de cette ville, "va prendre en compte cet engagement", a-t-il dit.

"Je ne jouerai plus le spectacle 'Le Mur', j'ai un nouveau spectacle (baptisé 'Asu Zoa'), cela entérine la fin d'un débat judiciaire. Aujourd'hui, il n'y a plus d'affaire Dieudonné", a-t-il affirmé, revêtu d'un costume traditionnel africain. Dans ce nouveau spectacle, a-t-il affirmé, "il n'y aura pas les propos visés" par les arrêtés d'interdiction pris à Nantes, Tours, Orléans et Paris.

"Bien évidemment, je ne suis pas un nazi, je ne suis pas un antisémite", a déclaré le très controversé humoriste, condamné plusieurs fois pour des propos antisémites. Il n'a répondu à aucune question après sa déclaration à la presse faite dans son théâtre parisien de La Main d'Or.

Lebob a écrit:

Sauf erreur de ma part, il y a eu des actions.  Notamment la vente judiciaire d'une de ses propriétés pour payer ses arriérés d'impôts.  Propriété qui a été rachetée par la société de... sa femme.

Il a bien organisé son insolvabilité en mettant tout au nom de sa femme (2 ans de mariage) ...

Mais si son couple n'est pas solide, il mangera des quenelles aux restos du coeur ...

prodigal a écrit:

Aucun rapport! Depuis quand le fait de militer contre le mariage homosexuel implique-t-il la célébration rituelle de l'extermination du peuple juif? Dans quelle partie de votre esprit avez-vous trouvé cet étrange amalgame?

Renématheux a l'art de tout mélanger pour justifier les prises de positions les plus étranges et les plus extrémistes.  

Mais il faut lui pardonner.  Il est resté aux "juifs perfides et peuple déicide".  Pour lui, il n'y a donc pas de mal à être antisémite...

Du reste, il est incapable d'identifier des propos antisémites lorsqu'il en rencontre, comme il n'arrête pas de l'expliquer candidement lui-même.

sonia a écrit:

regarde ces vidéos il se moque de tout le monde enfin je trouve il faut vraiment etre très très con pour valider les propos d hitler etre antisémite

Le problème est que lorsqu'il se moque des juifs et qu'il ressort tous les vieux poncifs antisémites ébipés (le grand complot juif - rebaptisé sioniste pour l'occasion, mais ça ne trompe que ceux qui le veulent bien - la mainmise des sionistes juifs sur la finance mondiale et autres stupidités du même tonneau), il croit vraiment ce qu'il dit. Ce n'est pas du second degré. Et une grande partie de son public, pour qui youtube sert de référence culturelle et n'a donc pas les outils pour faire le tri, prend pour argent comptant ce qu'il raconte. D'autant qu'il caresse ce public dans le sens du poil.

sonia a écrit:

je pense qu'au fond de lui il rigole bien des antisémtes...

C'est sans doute pourquoi il est copain comme cochon avec Soral, Faurisson, Le Pen et Mahmoud Ahmadinejad...

Espérance a écrit:

Dieudonné. Fin du spectacle "Le Mur", fin de "l'affaire" ?
11 janvier 2014 à 16h13 - Le Télégramme de Brest

Dieudonné a estimé samedi après-midi devant la presse qu'il n'y avait "plus d'affaire Dieudonné" puisqu'il a renoncé à donner son spectacle interdit "Le Mur" au profit d'un nouveau one-man-show. "Je ne jouerai plus le spectacle Le Mur", a assuré le polémiste, soulignant que "dans un Etat de droit", "il faut se conformer à la loi".

"J'espère que les choses vont se détendre" et que le Conseil d'Etat, qui doit se prononcer samedi soir sur l'interdiction de son spectacle d'Orléans confirmée dans la matinée par le tribunal administratif de cette ville, "va prendre en compte cet engagement", a-t-il dit.

"Je ne jouerai plus le spectacle 'Le Mur', j'ai un nouveau spectacle (baptisé 'Asu Zoa'), cela entérine la fin d'un débat judiciaire. Aujourd'hui, il n'y a plus d'affaire Dieudonné", a-t-il affirmé, revêtu d'un costume traditionnel africain. Dans ce nouveau spectacle, a-t-il affirmé, "il n'y aura pas les propos visés" par les arrêtés d'interdiction pris à Nantes, Tours, Orléans et Paris.

"Bien évidemment, je ne suis pas un nazi, je ne suis pas un antisémite", a déclaré le très controversé humoriste, condamné plusieurs fois pour des propos antisémites. Il n'a répondu à aucune question après sa déclaration à la presse faite dans son théâtre parisien de La Main d'Or.

Sa femme, qui tient les comptes (et les cordons de la bourse?) a dû se rendre compte que les choses tournaient mal et risquaient de nuire au "bizness". Car la tournée annulée et des poursuites en recouvrement des sommes dues par Dieudonné conjointement avec une enquête serrée pourraient devenir gênantes et s'avérer contreproductives. D'autant que tous ces remous semblent aussi avoir indisposé les propriétaires du théâtre où il se produit habituellement qui, selon la presse, souhaiteraient le voir partir. Si cela devait se confirmer, ça serait un nouveau coup dur pour Dieudonné qui aurait beaucoup de mal à trouver une autre salle de spectacle disposée à recevoir ses meetings politiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Sauf erreur de ma part, il y a eu des actions.  Notamment la vente judiciaire d'une de ses propriétés pour payer ses arriérés d'impôts.  Propriété qui a été rachetée par la société de... sa femme.

Il a bien organisé son insolvabilité en mettant tout au nom de sa femme (2 ans de mariage) ...

Mais si son couple n'est pas solide, il mangera des quenelles aux restos du coeur ...

Deux ans de mariage, mais plus de dix ans de vie commune et trois enfants...