Le nouvel antisémitisme est d'extrême Gauche

J'ai constaté que les antisémitismes sont nombreux et divers mais qu'ils ont quelque chose en commun : l'orgueil.

Ils naissent en effet dans tout groupe humain qui se croit et se pense comme génialissime et persécuté.

Le fait de se croire la plus grande civilisation de l'histoire, tout en étant dans l'échec semble provoquer le mécanisme sociologique suivant : "Quelqu'un compote contre moi".

Cette théorisation du complot cherche donc un coupable et soupçonne puis accuse le plus souvent une communauté qui doit avoir trois caractéristiques :

- Être minoritaire.
- Être manifestement dans la réussite
- Être différente et mystérieuse.

Ainsi, à, l'époque de l'Empire Romain, et du christianisme naissant, les chrétiens seront très souvent victimes de ce phénomène.

Pour ce qui est du judaïsme, il se trouve persécuté dans un christianisme dominant, sûr de lui et frappé par divers fléaux comme la peste noir ou l'apostasie.

Mais, au XIX° s. et au début du XX° s., cette puissance orgueilleuse passe aux Nationalismes. C'est ainsi que l'antisémitisme de 1900 est nationaliste en Europe : L'affaire Dreyfus montre un Juif traite à la Nation. Hitler reprend le même paradigme.

A partir de mai 68, l'orgueil européen se met dans le mépris de son passé et dans le culte admiratif de sa propre capacité de repentance, de son exaltation de la liberté individuelle pour jouir de la vie. L'antisémitisme se focalise alors sur un petit Etat Nationaliste, qui s'obstine à défendre son identité, à s'opposer au multiculturalisme et à réussir dans ses guerres : Israël.

Par contre, du côté de l'islam, c'est un antisémitisme Nationaliste du type XIX° s. qui renaît car l'orgueil de l'islam n'est pas dans la repentance mais dans le sens de sa gloire civilisationnelle. Ainsi, cest l'Etat d'Israël (petit, différent et brillant) et son arrogante réussite qui devient une écharde dans sa chair et explication de tous ses malheurs.

Dieudonné est un mixte de tout cela : il arrive à unir en lui, dans ses sketchs, tous les antisémitismes, se faisant musulmans avec les musulmans, Le Peniste avec le Pen, d'Extrême Gauche avec l'Extrême Gauche.

Et encore ce matin à la radio, une ex-ministre de l'EN affirmait que Valls a raison de vouloir interdire les spectacles de Dieudonné...
On est bien loin de la liberté d'expression pour laquelle  -fût-elle pervertie- Voltaire (dont bcp de socialistes se réclament) se proposait de lutter...


Pquoi faire tant de pub à Dieudonné?
Les socialos (et autres jacobins) sont ici rattrappés par leurs contradictions: traditionnellement ils sont pour la liberté d'expression mais ils en constatent les limites (ainsi que celles des "droits de l'homme" sans les droits de Dieu), avec l'usage perverti qui peut en être fait...

"Vous dites que toutes les opinions sont respectables, moi je dis le contraire, c'est mon opinion, respectez-la" (R. Dorgelès? J. Prévert?...). Encore faut-il, pour se rendre bien compte qu'une opinion n'est pas respectable, qu'elle soit exprimée.
Pour les socialos, toutes les opinions sont respectables, ds la mesure où elles correspondent à leur doxa humainement et idéologiquement déterminée, et là, on fait le lit du totalitarisme (loi Gayssot...).
D. n'entre pas dans ce schéma.

Ce n'est pas parce qu'une opnion est exprimée qu'elle est respectable... La liberté d'expression n'est nullement un blanc-seing accordée à une opinion.
Ce n'est pas parce qu'une opinion perverse sera interdite d'expression sur les scènes de spectacle, qu'elle n'aura plus d'effets délétères sur la société, surtout au siècle d'internet!
Interdire l'expression de l'antisémitisme n'est pas le meilleur moyen d'en supprimer les causes.

Je ne suis pas sûr du tout qu'on veuille justement éradiquer les causes profondes de l'antisémitisme: il faudrait pour cela régler le problème palestinien (ds un sens pro-palestinien...?); prendre les mesures qui s'imposent aux plans national et européen 3pour couper l'herbe sous le pied du FN" (sic); mettre un terme à l'appauvrissement et à l'accroissement des inégalités..., etc.

Malheureusement, le réglement du conflit israélo-arabe par l'élimination d'israel ne serait évidemment pas une bonne manière d'éradiquer l'antisémitisme! Et on peut attendre lgtps encore la bonne volonté des palestinens pour laisser le mont du Temple aux juifs!
Et seul le FN (avec la lourde hérédité politique qu'on lui prête) -et des épigones sans audience se proposent de prendre des mesures drastique pur remettre la France sur les rails d'une hypothétique prospérité générale, seul vrai remède à tous les antisémitismes!

Il semble qu'il n'y ait pas de bonnes solutions à un mauvais problème...
C'est que l'antisémitisme n'est pas le problème: il est tout ce que toute une part de la population peut (abusivement) identifier des maux multiples dont elle se sent assaillie et surlesquels elle n'a point de prise.

Si on interdit Dieudonné, on n'aura pê une manifestation d'antisémitisme en moins, mais on prend le risque d'une plus grande frustration de la population...


Selon mon humble avis, si l'on n'est pas prêt, au plus haut niveau, à prendre le taureau par les cornes (on n'en voit pas les prémisses!) mieux vaudrait encore laisser causer Dieudonné.

Quelle population sera frustrée de voir Dieudonné remis à sa place? Selon un récent sondage, 71% des Français ont une mauvaise image de Dieudonné.

Encore un effort de pédagogie en expliquant aux gens pourquoi ce type n'est plus digne depuis longtemps de leur intérêt et le pourcentage montra à 80 ou 85%.

Il ne restera alors plus que le groupe de ceux qui sont imperméables à toute pédagogie et pour qui tout ce qu'on pourrait dire contre Dieudonné relève du "complot juif"...

Lebob a écrit:

Quelle population sera frustrée de voir Dieudonné remis à sa place?  Selon un récent sondage, 71% des Français ont une mauvaise image de Dieudonné.

Encore un effort de pédagogie en expliquant aux gens pourquoi ce type n'est plus digne depuis longtemps de leur intérêt et le pourcentage montra à 80 ou 85%.  

Il ne restera alors plus que le groupe de ceux qui sont imperméables à toute pédagogie et pour qui tout ce qu'on pourrait dire contre Dieudonné relève du "complot juif"...

71%? Cela laisse 29% non-défavorables à D. : une minorité qui peut-être agissante, bruyante (pro-palestiniens, etc.).

causes profondes de l'antisémitisme

"Juifs déicides, perfides..." ça vous rappelle rien????

Cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Développer la haine, en appeler au meurtre, cela n'a rien à voir avec exprimer des idées.
L'antisémitisme est d'abord profondément bête. Il traduit la recherche d'un bouc émissaire de tous les maux, et se propage par contagion. C'est pourquoi il est légitime de l'éradiquer, par tous les moyens, car il est la figure de ce qu'il y a de pire en l'homme, au-delà du simple orgueil.

adamev a écrit:

causes profondes de l'antisémitisme

"Juifs déicides, perfides..." ça vous rappelle rien????

L'Eglise a renoncé à ces paradigmes, sont d'ailleurs plus des manifestations d'anti-sémitisme que des causes;
Il y a bien pire ds le coran, cent, mille fois pire, et l'antisémitisme aujourd'hui en France, est pê davantage musulman et d'extrême-gauche que chrétien et conservateur.

prodigal a écrit:

Cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Développer la haine, en appeler au meurtre, cela n'a rien à voir avec exprimer des idées.
L'antisémitisme est d'abord profondément bête. Il traduit la recherche d'un bouc émissaire de tous les maux, et se propage par contagion. C'est pourquoi il est légitime de l'éradiquer, par tous les moyens, car il est la figure de ce qu'il y a de pire en l'homme, au-delà du simple orgueil.

Bien sur que si ce sont des idées.

Minables certes. Dangereuses même.

Mais cela ne donne aucun droit à l'Etat pour interdire leur expression.


Le rôle de l'Etat est même d'empêcher la majorité des français (dont moi même) qui aimerait faire taire Dieudonné d'arriver à leur fin par la force.

Le rôle de l'Etat est de protéger l'individu qui est faible contre la masse qui est forte.

Le rôle de l'Etat est de s'assurer que Dieudionné puisse s'exprimer librement nonobstant la réprobation générale.

Quoi qu'il en soit avec le titre de fil Arnaud nous prend pour des billes.

D'un côté un pape (génialissime) de l'autre un "peuple de dieu" qui ne cesse de gémir (persécuté qu'il se pense) par l'état (laïcité, lois de progrès social...) et parce que quelques c....ds ont saccagé quelques églises.

L'antisémitisme n'est ni de...  ni de... il est juste le sentiment +- diffus d'être victime d'un groupe ethnique particulier (voir l'anti-islamisme de certains de ce forum "parce que dans mon quartier mon bon môssieur...").

Citation :

prodigal a écrit:

Cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Développer la haine, en appeler au meurtre, cela n'a rien à voir avec exprimer des idées.
L'antisémitisme est d'abord profondément bête. Il traduit la recherche d'un bouc émissaire de tous les maux, et se propage par contagion. C'est pourquoi il est légitime de l'éradiquer, par tous les moyens, car il est la figure de ce qu'il y a de pire en l'homme, au-delà du simple orgueil.

L'antisémitisme est en effet incroyablement bête;
Et si "Développer la haine, en appeler au meurtre, cela n'a rien à voir avec exprimer des idées"., alors, il faut interdire non seulement Dieudonné de spectacle mais aussi le coran, de vente.
Parce qu'aujourd'hui, bien avant Dieudonné, la principae cause de l'antisémitisme, ce sont les versets coraniques pris au premier degré.
Et le principal véhicule de l'antisémitisme, c'est la communauté musulmane -ses soutiens, tjrs en quête de partisans, de l'Extrême-gauche.

Je reviens sur ce que je viens d'écrire un peu vite: je précise encore une fois que je n'approuve pas l'idée d'interdire Dieudonné -ni le coran-, justement en raison des idées -quelques nauséabondes soient -elles- qu'expriment l'un et l'autre.
Mais si D. devait être interdit, la logique voudrait que le soit aussi un livre dont des pages entières sont des appels à la haine envers un peuple; or, il y a tout à parier que personne en France ne voudra assumer cette logique, d'où l'énorme hypocrisie -consciente ou non- des gens au pouvoir.

Non, ce ne sont pas des idées, mais des affects. Il est impossible de discuter rationnellement avec un antisémite, dans l'esprit de chercher la vérité. Il ne veut pas. Il veut propager sa haine.
L'Etat a bien entendu tout à fait le droit d'interdire leur expression, il en a même le devoir. Si quelqu'un vient près de chez vous, et ameute la foule en disant qu'il faut brûler votre maison et tuer tous ceux qui s'y trouvent parce que ce sont de dangereux ennemis du genre humain, la police est en droit (a le devoir) d'intervenir, et il n'est pas question de liberté d'expression là-dedans. Personne, sauf les menteurs, n'a jamais revendiqué le droit de dire n'importe quoi.
Quant à la faiblesse de Dieudonné, c'est se moquer du monde!
En ce qui concerne le Coran, personne n'est obligé de mal le lire. Ce n'est pas lui qu'il faut interdire, c'est l'islam totalitaire et haineux (c'est-à-dire une partie seulement du monde musulman, dont les musulmans pacifiques sont les premières victimes) qu'il faut combattre.
PS: j'ajoute que si par extraordinaire Dieudonné (à supposer qu'il en soit capable) écrivait un livre où il expliquerait paisiblement ce à quoi il croit et pourquoi il y croit, il n'y aurait pas à l'interdire, car nous serions là dans le registre des idées (même mauvaises) et non celui des mouvements de foule.

prodigal a écrit:

Non, ce ne sont pas des idées, mais des affects. Il est impossible de discuter rationnellement avec un antisémite, dans l'esprit de chercher la vérité. Il ne veut pas. Il veut propager sa haine.
L'Etat a bien entendu tout à fait le droit d'interdire leur expression, il en a même le devoir. Si quelqu'un vient près de chez vous, et ameute la foule en disant qu'il faut brûler votre maison et tuer tous ceux qui s'y trouvent parce que ce sont de dangereux ennemis du genre humain, la police est en droit (a le devoir) d'intervenir, et il n'est pas question de liberté d'expression là-dedans.

Si je comprends bien l'Etat a, d'aprés vous, le droit interdire quelqu'un de s'exprimer mais cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression.

Drôle de raisonnement.

Citation :

Personne, sauf les menteurs, n'a jamais revendiqué le droit de dire n'importe quoi.

Bien sur que si. La liberté d'expression consiste justement à pouvoir dire n'importe quoi.

Il ne s'agit pas de la liberté d'expression conforme, intelligente. Il ne s'agit même pas de la liberté d'expression de pensée. Il s'agit de la liberté d'expression tout court.

On a bien le droit d'exprimer des sentiments, de la rage, de la rancœur.

Dieudonné a le droit s'exprimer sa propre bêtise.

Citation :

Quant à la faiblesse de Dieudonné, c'est se moquer du monde!

Il est faible oui. Face à la majorité de gens qui souhaitent le faire taire et faire à la force publique.

Citation :

PS: j'ajoute que si par extraordinaire Dieudonné (à supposer qu'il en soit capable) écrivait un livre où il expliquerait paisiblement ce à quoi il croit et pourquoi il y croit, il n'y aurait pas à l'interdire, car nous serions là dans le registre des idées (même mauvaises) et non celui des mouvements de foule.

Mais les gens exprime ce qu'il veulent. Pas seulement des idées. Et pas seulement dans des livres. Mais de quel droit vous imaginez vous pouvoir guider ce que doivent exprimer les gens et sous quelle forme ?

En plus , le gouvernement français vient , délibérément et au pas de charge , de massacrer la séparation des pouvoirs , fondement de la démocratie si durement acquise à partir de Montesquieu .

Implicitement , il donne raison à Dieudonné . Les démocrates subissent une déclaration de guerre .

prodigal a écrit:

Non, ce ne sont pas des idées, mais des affects. Il est impossible de discuter rationnellement avec un antisémite, dans l'esprit de chercher la vérité. Il ne veut pas. Il veut propager sa haine.
L'Etat a bien entendu tout à fait le droit d'interdire leur expression, il en a même le devoir. Si quelqu'un vient près de chez vous, et ameute la foule en disant qu'il faut brûler votre maison et tuer tous ceux qui s'y trouvent parce que ce sont de dangereux ennemis du genre humain, la police est en droit (a le devoir) d'intervenir, et il n'est pas question de liberté d'expression là-dedans. Personne, sauf les menteurs, n'a jamais revendiqué le droit de dire n'importe quoi.

La liberté d'expression suppose celle d'une opinion, pas d'un geste destructeur envers une personne ou son bien, qui relève de la sécurité matérielle et physique.

Citation :

Quant à la faiblesse de Dieudonné, c'est se moquer du monde!
En ce qui concerne le Coran, personne n'est obligé de mal le lire. Ce n'est pas lui qu'il faut interdire, c'est l'islam totalitaire et haineux

l'islam totalitaire et haineux est la lecture coranique au premier degré et selon la Tradition, tout simplement: le coran est la Constitution des musulmans, et la lecture la plus modérée de ses versets (prétendus divins), n'est pas encore compatible avec les lois de notre République "laique", si tant est qu'on en arrive jamais là; d'ailleurs, faute d'un "pape" , il n'y a aucune garantie pour que l'islam soit jamais définitivement intégré à nos traditions et valeurs chrétiennes -de liberté notamment.

Citation :

PS: j'ajoute que si par extraordinaire Dieudonné (à supposer qu'il en soit capable) écrivait un livre où il expliquerait paisiblement ce à quoi il croit et pourquoi il y croit, il n'y aurait pas à l'interdire, car nous serions là dans le registre des idées (même mauvaises) et non celui des mouvements de foule

.

Mein Kampf était moins dangereux que les discours de son auteur? Il leur a pourtant survécu, et se vend tjrs, notamment parait-il en Turquie et ds d'autres pays musulmans...

boulo a écrit:

En plus , le gouvernement français vient , délibérément et au pas de charge , de massacrer la séparation des pouvoirs , fondement de la démocratie si durement acquise à partir de Montesquieu .

Implicitement , il donne raison à Dieudonné . Les démocrates subissent une déclaration de guerre .

Le vrai visage du socialisme jacobin; le retour au Robespierrisme.

SJA,
Vous confondez la démocratie et la jungle.
La liberté d'expression dont vous parlez n'a jamais été un principe démocratique, et heureusement. Si vous l'avez cru, vous avez été bien naïf.

adamev a écrit:

Karl a écrit:

adamev a écrit:

causes profondes de l'antisémitisme

"Juifs déicides, perfides..." ça vous rappelle rien????

L'Eglise a renoncé à ces paradigmes, sont d'ailleurs plus des manifestations d'anti-sémitisme que des causes;

Ah oui???? Au bout de 1000 ans alors... ça marque non????

Il y a bien pire ds le coran, cent, mille fois pire, et l'antisémitisme aujourd'hui en France, est pê davantage musulman et d'extrême-gauche que chrétien et conservateur.

S'il y a pire ailleurs alors nous on est des anges...
Musulman et d'extrême gauche... elle est bien bonne
Chrétien et conservateur... j'avais cru comprendre que chrétien et progressiste ça marchait aussi bien que catho et de droite (voir la Vie ou La Croix.... d'extrême gauche of course).

PFFF...

boulo a écrit:

En plus , le gouvernement français vient , délibérément et au pas de charge , de massacrer la séparation des pouvoirs , fondement de la démocratie si durement acquise à partir de Montesquieu .

Implicitement , il donne raison à Dieudonné . Les démocrates subissent une déclaration de guerre .

L'existence même du conseil d'Etat est une attaque à la séparation des pouvoirs.

Combien de gens savent-ils qu'il est composé exclusivement d'énarques ?

En gros, en France, ce sont les fonctionnaires qui jugent les fonctionnaires. Un comme si on allait chercher des voleurs pour être juges dans les tribunaux correctionnels au motif qu'ils comprennent mieux que les autres le milieu du banditisme.

prodigal a écrit:

SJA,
Vous confondez la démocratie et la jungle.
La liberté d'expression dont vous parlez n'a jamais été un principe démocratique, et heureusement. Si vous l'avez cru, vous avez été bien naïf.

Les socialiste en font, il est vrai, une application totalitaire et partiale; l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Citation :

SJA a écrit:

boulo a écrit:

En plus , le gouvernement français vient , délibérément et au pas de charge , de massacrer la séparation des pouvoirs , fondement de la démocratie si durement acquise à partir de Montesquieu .

Implicitement , il donne raison à Dieudonné . Les démocrates subissent une déclaration de guerre .

L'existence même du conseil d'Etat est une attaque à la séparation des pouvoirs.

Combien de gens savent-ils qu'il est composé exclusivement d'énarques ?

En gros, en France, ce sont les fonctionnaires qui jugent les fonctionnaires. Un comme si on allait chercher des voleurs pour être juges dans les tribunaux correctionnels au motif qu'ils comprennent mieux que les autres le milieu du banditisme.

  

prodigal a écrit:

SJA,
Vous confondez la démocratie et la jungle.
La liberté d'expression dont vous parlez n'a jamais été un principe démocratique, et heureusement. Si vous l'avez cru, vous avez été bien naïf.

La démocratie pure et dure n'est que la dictature de la masse. Elle n'a qu'un bienfait : éviter la guerre civile. elle permet à chaque élection de compter les membres de chaque camp. Les plus nombreux sont vainqueur et prennent le pouvoir. Les moins nombreux acquiescent car moins nombreux, ils auraient plus de chance de perdre la guerre civile.

Cette démocratie là n'est qu'une gestion de rapport de force.


Et oui la liberté d'expression n'est pas un principe démocratique. Vous avez raison.

Par contre , la liberté de pensée l'est . Et maintenant , elle aussi est attaquée , de toutes parts .

Quant à la liberté d'expression , si elle a toujours été limitée , elle ne peut plus faire l'objet d'une censure PREALABLE dans nos pays , depuis le 19e siècle .

boulo a écrit:

Par contre , la liberté de pensée l'est . Et maintenant , elle aussi est attaquée , de toutes parts .

La liberté de pensée n'est pas une liberté publique. Elle est naturelle. En effet, personne ne peut, physiquement, vous empêcher de penser ce que vous voulez. En revanche on peut vous empêcher d'exprimer votre pensée.

Il n'y a donc qu'une seule liberté qui vaille : la liberté d'expression.

Mais , par exemple , dans les cas d'hypnose , de sophrologie ou simplement d'influence , même la liberté de pensée n'est plus garantie .

L'hypnose, on s'y soumet volontairement, ce n'est pas une obligation.

Quant à l'influence, il n'y a rien de nouveau ! Nous sommes constamment influencés par ce que nous voyons, entendons, ressentons. C'est le moment d'exercer notre libre-arbitre.

1) Le pendant de la liberté d'opinion est la liberté d'expression
2) En droit il n'existe pas d'interdiction ou censure à priori mais à posteriori (on pense qu'il va faire ça donc on l'interdit avant qu'il le fasse = illégal)

Michel-José a écrit:

1) Le pendant de la liberté d'opinion est la liberté d'expression
2) En droit il n'existe pas d'interdiction ou censure à priori mais à posteriori  (on pense qu'il va faire ça donc on l'interdit avant qu'il le fasse = illégal)

Et si on sanctionne à posteriori cela peut être illégal mais c'est illégitime.

Encore une fois la liberté d'expression n'a jamais été le droit de faire ou dire n'importe quoi. Désolé d'être lourd, mais ces exemples le montreront peut-être mieux qu'un discours théorique.
- Néron veut exprimer son talent artistique, donc il incendie Rome : liberté d'expression!
- Un jeune qui en a ras-le-bol de la société l'exprime en brûlant une voiture : liberté d'expression!
- J'imagine que X, que je déteste, est un trafiquant de drogue, et je le dis en public : liberté d'expression!
- Un pédophile exprime son désir devant un public d'enfants : liberté d'expression!
J'ajouterai qu'il convient de se respecter les uns les autres, n'est-ce pas? Donc, je respecterai tous ceux qui pensent qu'on a le droit de dire n'importe quoi en les insultant et en les traînant dans la boue  . En revanche, en raison de mes idées à moi j'exige qu'on me respecte!  
Plaisanterie à part, au fait, qu'est-ce qu'il voulait exprimer comme opinion Dieudonné? De quoi l'arbitraire de la loi a-t-il privé le monde? Qui peut le rappeler?

Karl a écrit:

Et encore ce matin à la radio, une ex-ministre de l'EN affirmait que Valls a raison de vouloir interdire les spectacles de Dieudonné...
On est bien loin de la liberté d'expression pour laquelle  -fût-elle pervertie- Voltaire (dont bcp de socialistes se réclament) se proposait de lutter...

La liberté d'expression est une bien belle chose qu'il convient de protéger. Et pour la protéger, il faut aussi éviter d'en abuser.

Karl a écrit:

Pquoi faire tant de pub à Dieudonné?
Les socialos (et autres jacobins) sont ici rattrappés par leurs contradictions: traditionnellement ils sont pour la liberté d'expression mais ils en constatent les limites (ainsi que celles des "droits de l'homme" sans les droits de Dieu), avec l'usage perverti qui peut en être fait...

Il n'y a pas que les socialistes qui sont indisposés par les provocations de Dieudonné, à ce qu'il me semble.

Je suis par ailleurs surpris d'assister à la naissance d'un concept juridique complètement nouveau, les "droits de Dieu". Comment un être réputé omniscient et omnipotent aurait-il besoin de se voir attribuer des droits. Ne les a-t-il donc pas tous (et bien plus) par définition?

Karl a écrit:

"Vous dites que toutes les opinions sont respectables, moi je dis le contraire, c'est mon opinion, respectez-la" (R. Dorgelès? J. Prévert?...). Encore faut-il, pour se rendre bien compte qu'une opinion n'est pas respectable, qu'elle soit exprimée.
Pour les socialos, toutes les opinions sont respectables, ds la mesure où elles correspondent à leur doxa humainement et idéologiquement déterminée, et là, on fait le lit du totalitarisme (loi Gayssot...).

Je n'ignore pas que la loi Gayssot dérange certains (mais pourquoi donc?), mais de là à venir expliquer qu'elle fait le lit du totalitarisme... Encore une fois, il n'y a pas que les socialistes qui considèrent que les propos de Dieudonné sont inacceptables. J'ai entendu Gilbert Collard (dont je ne me souviens pas qu'il est socialiste) expliquer la même chose pas plus tard que hier soir.

Karl a écrit:

D. n'entre pas dans ce schéma.

Dans quel schéma entre-t-il donc?

Karl a écrit:

Ce n'est pas parce qu'une opnion est exprimée qu'elle est respectable... La liberté d'expression n'est nullement un blanc-seing accordée à une opinion.
Ce n'est pas parce qu'une opinion perverse sera interdite d'expression sur les scènes de spectacle, qu'elle n'aura plus d'effets délétères sur la société, surtout au siècle d'internet!
Interdire l'expression de l'antisémitisme n'est pas le meilleur moyen d'en supprimer les causes.

Sans doute. Mais ce n'est pas pour autant qu'on peut laisser passer n'importes quels propos sans les sanctionner. Car l'effet de ces provocations délibérées et répétées est de banaliser des concepts délétères.

L'antisémitisme nazi n'est pas né du vide, mais s'est développé sur un substrat antisémite préexistant et socialement accepté, notamment au travers des mouvements Völkisch, qui ont fait - avec d'autres choses il est vrai - le lit du nazisme.

Karl a écrit:

Je ne suis pas sûr du tout qu'on veuille justement éradiquer les causes profondes de l'antisémitisme: il faudrait pour cela régler le problème palestinien (ds un sens pro-palestinien...?); prendre les mesures qui s'imposent aux plans national et européen 3pour couper l'herbe sous le pied du FN" (sic); mettre un terme à l'appauvrissement et à l'accroissement des inégalités..., etc.

Si le problème palestinien est une des causes de l'antisémitisme chez les membres de l'extrême-gauche ou chez des jeunes ayant des racines dans les pays arabes ou musulman, ce n'est pas la seule. Il existe aussi des antisémites "plus traditionnels" qu'on trouve plutôt à l'extrême droite ou dans des courants religieux intégristes. Et là, résoudre le problème palestinien ne suffira pas à éradiquer les causes profonde de l'antisémitisme. Et probablement pas davantage à l'extrême-gauche. Mais ça permettrait de supprimer une excuse facile.

Karl a écrit:

Malheureusement, le réglement du conflit israélo-arabe par l'élimination d'israel ne serait évidemment pas une bonne manière d'éradiquer l'antisémitisme!

Ce serait même un accomplissement pour tous les antisémites qui rêvent tous de finir le travail commencé par Hitler...

Karl a écrit:

Et on peut attendre lgtps encore la bonne volonté des palestinens pour laisser le mont du Temple aux juifs!
Et seul le FN (avec la lourde hérédité politique qu'on lui prête) -et des épigones sans audience se proposent de prendre des mesures drastique pur remettre la France sur les rails d'une hypothétique prospérité générale, seul vrai remède à tous les antisémitismes!

Ah bon?

Karl a écrit:

Il semble qu'il n'y ait pas de bonnes solutions à un mauvais problème...
C'est que l'antisémitisme n'est pas le problème: il est tout ce que toute une part de la population peut (abusivement) identifier des maux multiples dont elle se sent assaillie et surlesquels elle n'a point de prise.

Il convient donc d'expliquer à cette population que le problème n'est pas "les juifs" ou "les sionistes", mais qu'il est autre...

Karl a écrit:

Si on interdit Dieudonné, on n'aura pê une manifestation d'antisémitisme en moins, mais on prend le risque d'une plus grande frustration de la population...

Pourquoi? Parce qu''une partie de la population (j'ai failli écrire populace) pense - bien à tort - que Dieudonné se préoccupe de son sort et prend à cœur ses intérêts. Et s'imagine que régler la question palestinienne comme elle le souhaiterait résoudrait ses problèmes et ferait disparaître ses frustrations?

Vous savez comme moi qu'il n'en est rien.

Ils vont être encore bien plus frustrés s'ils persistent à miser sur le mauvais cheval parce qu'aucune solution ne sortira de là, bien au contraire. Dès lors, qu'on interdise ou pas Dieudonné ne fera aucune différence.

Karl a écrit:

Selon mon humble avis, si l'on n'est pas prêt, au plus haut niveau, à prendre le taureau par les cornes (on n'en voit pas les prémisses!) mieux vaudrait encore laisser causer Dieudonné.

On peut le laisser causer, pour autant qu'il soit sanctionné comme il se doit à chaque fois qu'il sort des rails. Et qu'on fasse exécuter les sanctions - notamment pécuniaires - dont il écope.

SJA a écrit:

prodigal a écrit:

Cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Développer la haine, en appeler au meurtre, cela n'a rien à voir avec exprimer des idées.
L'antisémitisme est d'abord profondément bête. Il traduit la recherche d'un bouc émissaire de tous les maux, et se propage par contagion. C'est pourquoi il est légitime de l'éradiquer, par tous les moyens, car il est la figure de ce qu'il y a de pire en l'homme, au-delà du simple orgueil.  

Bien sur que si ce sont des idées.

Minables certes. Dangereuses même.

Mais cela ne donne aucun droit à l'Etat pour interdire leur expression.


Le rôle de l'Etat est même d'empêcher la majorité des français (dont moi même) qui aimerait faire taire Dieudonné d'arriver à leur fin par la force.

Le rôle de l'Etat est de protéger l'individu qui est faible contre la masse qui est forte.

Le rôle de l'Etat est de s'assurer que Dieudionné puisse s'exprimer librement nonobstant la réprobation générale.  

La liberté de l'un s'arrête où commence la liberté de l'autre.

Si Dieudonné a la liberté de s'exprimer comme il l'entend, ses têtes de Turcs ont aussi le droit de ne pas accepter de se faire insulter en permanence et de se voir imputer des intentions qui n'existe que dans un imaginaire qui voici pas tellement longtemps a débouché sur une des pires pages de l'histoire de l'humanité.

Et l'état a parfaitement le droit - pour ne pas dire le devoir - de sanctionner les auteurs de propos inacceptables.  En particulier lorsqu'ils sont une réminiscence de propos identiques ayant conduit à une génocide.  

prodigal a écrit:

Encore une fois la liberté d'expression n'a jamais été le droit de faire ou dire n'importe quoi.  ...

Evidemment ! Tous les exemples que vous avez donnés , concernent des délits ou des crimes , Prodigal .

Le problème est : par exemple , faut-il emprisonner le vandale de banlieue avant même qu'il ait accompli son forfait ou en ait exprimé publiquement le désir ?

Le droit actuel répond " non " et la censure PREALABLE est interdite , n'en déplaise au ministre de l'Intérieur ainsi qu'à son valet de Conseil d'Etat .

prodigal a écrit:

Encore une fois la liberté d'expression n'a jamais été le droit de faire ou dire n'importe quoi. Désolé d'être lourd, mais ces exemples le montreront peut-être mieux qu'un discours théorique.
- Néron veut exprimer son talent artistique, donc il incendie Rome : liberté d'expression!
- Un jeune qui en a ras-le-bol de la société l'exprime en brûlant une voiture : liberté d'expression!
- J'imagine que X, que je déteste, est un trafiquant de drogue, et je le dis en public : liberté d'expression!
- Un pédophile exprime son désir devant un public d'enfants : liberté d'expression!
J'ajouterai qu'il convient de se respecter les uns les autres, n'est-ce pas? Donc, je respecterai tous ceux qui pensent qu'on a le droit de dire n'importe quoi en les insultant et en les traînant dans la boue  . En revanche, en raison de mes idées à moi j'exige qu'on me respecte!  
Plaisanterie à part, au fait, qu'est-ce qu'il voulait exprimer comme opinion Dieudonné? De quoi l'arbitraire de la loi a-t-il privé le monde? Qui peut le rappeler?

Tous les exemples que vous donnez ne sont pas de bons exemple puisqu'ils limitent les libertés d'autrui par exemple le droit de propriété du fait de l'action d'incendiaires.

De même la fausse accusation, l'attentat à la pudeur.

Dieudonné a-t-il par son expression scénique limité la liberté d'autrui ? Non.

S'il a émis des accusations mensongères ou offensantes il doit réparer le préjudice et y être contraint pas l'Etat si besoin. Il n'y a pas de problème là dessus.

Mais l'Etat n'a pas au nom de la société à l'interdire de se produire. L'Etat n'en a pas le droit. Dieudonné est libre de dire ce qu'il veut. Si ce qu'il dit engage sa responsabilité et bien il paye.


Comprenez que les offenses qu'il réalise sont des contentieux entre personnes privés qui doivent au besoin échoir devant les tribunaux civils compétent. Pour autant on a pas le droit de l'empêcher de s'exprimer.

prodigal a écrit:

Non, ce ne sont pas des idées, mais des affects. Il est impossible de discuter rationnellement avec un antisémite, dans l'esprit de chercher la vérité. Il ne veut pas. Il veut propager sa haine.
L'Etat a bien entendu tout à fait le droit d'interdire leur expression, il en a même le devoir. Si quelqu'un vient près de chez vous, et ameute la foule en disant qu'il faut brûler votre maison et tuer tous ceux qui s'y trouvent parce que ce sont de dangereux ennemis du genre humain, la police est en droit (a le devoir) d'intervenir, et il n'est pas question de liberté d'expression là-dedans. Personne, sauf les menteurs, n'a jamais revendiqué le droit de dire n'importe quoi.
Quant à la faiblesse de Dieudonné, c'est se moquer du monde!
En ce qui concerne le Coran, personne n'est obligé de mal le lire. Ce n'est pas lui qu'il faut interdire, c'est l'islam totalitaire et haineux (c'est-à-dire une partie seulement du monde musulman, dont les musulmans pacifiques sont les premières victimes) qu'il faut combattre.
PS: j'ajoute que si par extraordinaire Dieudonné (à supposer qu'il en soit capable) écrivait un livre où il expliquerait paisiblement ce à quoi il croit et pourquoi il y croit, il n'y aurait pas à l'interdire, car nous serions là dans le registre des idées (même mauvaises) et non celui des mouvements de foule.

Je doute que Dieudonné soit intellectuellement capable de rédiger pareil ouvrage.

Il suffit pour s'en convaincre de lire le libellé de la citation plutôt scatologique déposée par l'intéressé 8en compagnie de Robert Faurisson et Youssouf Fofana) contre la LICRA.

Ca ne vole pas bien haut et je doute que l'auteur de pareilles inepties soit réellement capable d'aligner des pensées qu'il pourrait coucher sur le papier.

C'est du reste un secret de polichinelle que Dieudonné n'est qu'une "vitrine" (en raison de son talent - réel - sur scène) pour les idées habituellement exprimées par Alain Soral et Robert Faurisson. Pour ces deux personnages peu médiatiques et sulfureux, Dieudonné leur permet d'une part d'avancer masqués et d'autre part de toucher un public qui leur serait autrement inaccessible. Notamment parce que ledit public ne lit pas ou peu, et certainement pas les textes abscons dont ils sont les auteurs. En revanche, les vidéos de Dieudonné abondamment relayées sur youtube constituent le média parfait pour accéder à ce public.

boulo a écrit:

En plus , le gouvernement français vient , délibérément et au pas de charge , de massacrer la séparation des pouvoirs , fondement de la démocratie si durement acquise à partir de Montesquieu .

Implicitement , il donne raison à Dieudonné . Les démocrates subissent une déclaration de guerre .

Il faut arrêter de faire de Dieudonné un héraut de la liberté d'expression ou un héro de la cause palestinienne alors que c'est seulement un zéro.   

Ce qui s'est produit est sans aucun doute extrêmement maladroit, mais il n'y a aucune déclaration de guerre contre les démocratie. Tout au plus un acte brutal contre un ennemi de la démocratie ou, du moins, contre quelqu'un qui bénéficie de tous les avantages de la démocratie, mais n'y comprend strictement rien et en abuse constamment pour promouvoir des idées qui n'ont rien de démocratique.

Il vient un moment où, pour notre bien à tous, la démocratie doit se défendre.

Elle l'a fait à travers les décisions prises par Monsieur Valls. Même si la façon de procéder est discutable, je ne peux que féliciter Monsieur Valls pour son esprit de décision et sa volonté.

Karl a écrit:

boulo a écrit:

En plus , le gouvernement français vient , délibérément et au pas de charge , de massacrer la séparation des pouvoirs , fondement de la démocratie si durement acquise à partir de Montesquieu .

Implicitement , il donne raison à Dieudonné . Les démocrates subissent une déclaration de guerre .

Le vrai visage du socialisme jacobin; le retour au Robespierrisme.

Vite, vite! Courez sonner le tocsin!

Et entonnez "Maréchal! nous voilà!" pour lutter contre ces fossoyeurs de la France et pour soutenir l'antisémite Dieudonné.

Ca nous fera un vrai retour aux sources...   

Lebob a écrit:

Je doute que Dieudonné soit intellectuellement capable de rédiger pareil ouvrage.

Il suffit pour s'en convaincre de lire le libellé de la citation plutôt scatologique déposée par l'intéressé 8en compagnie de Robert Faurisson et Youssouf Fofana) contre la LICRA.

Ca ne vole pas bien haut et je doute que l'auteur de pareilles inepties soit réellement capable d'aligner des pensées qu'il pourrait coucher sur le papier.

C'est du reste un secret de polichinelle que Dieudonné n'est qu'une "vitrine" (en raison de son talent - réel - sur scène) pour les idées habituellement exprimées par Alain Soral et Robert Faurisson.  Pour ces deux personnages peu médiatiques et sulfureux, Dieudonné leur permet d'une part d'avancer masqués et d'autre part de toucher un public qui leur serait autrement inaccessible.  Notamment parce que ledit public ne lit pas ou peu, et certainement pas les textes abscons dont ils sont les auteurs.  En revanche, les vidéos de Dieudonné abondamment relayées sur youtube constituent le média parfait pour accéder à ce public.

Je doute que Dieudonné soit la marionnette de Soral.

En revanche, la description que vous faites des divers personnage est fort juste.

C'est inouï que nos énarques donne tant d'importance à ces clowns (dans tous les sens du terme).

Au moins du temps de l'URSS, on interdisait Franz Liszt. Cela avait plus de gueule.

Je crois au contraire de vous , Lebob , que ce ministre de l'Intérieur est au moins aussi dangereux que celui qu'il sanctionne illégalement , avec la complicité de juristes serviles .

J'ai vraiment peur , car je crois que cet abus de droit risque de s'étendre à une partie de l'Europe .

Lebob a écrit:

Il vient un moment où, pour notre bien à tous, la démocratie doit se défendre.

La démocratie, c'est la dictature de la masse.

La majorité n'a jamais eu besoin de personne pour se défendre.

L'individu seul face à la multitude, oui.

SJA a écrit:

Lebob a écrit:

Je doute que Dieudonné soit intellectuellement capable de rédiger pareil ouvrage.

Il suffit pour s'en convaincre de lire le libellé de la citation plutôt scatologique déposée par l'intéressé 8en compagnie de Robert Faurisson et Youssouf Fofana) contre la LICRA.

Ca ne vole pas bien haut et je doute que l'auteur de pareilles inepties soit réellement capable d'aligner des pensées qu'il pourrait coucher sur le papier.

C'est du reste un secret de polichinelle que Dieudonné n'est qu'une "vitrine" (en raison de son talent - réel - sur scène) pour les idées habituellement exprimées par Alain Soral et Robert Faurisson.  Pour ces deux personnages peu médiatiques et sulfureux, Dieudonné leur permet d'une part d'avancer masqués et d'autre part de toucher un public qui leur serait autrement inaccessible.  Notamment parce que ledit public ne lit pas ou peu, et certainement pas les textes abscons dont ils sont les auteurs.  En revanche, les vidéos de Dieudonné abondamment relayées sur youtube constituent le média parfait pour accéder à ce public.

Je doute que Dieudonné soit la marionnette de Soral.

Je vous suggère de lire cet échange de courriels assassins entre Alain Soral et Noémie Montagne, l'épouse de Dieudonné, échange que certains esprits facétieux ont appelé la querelle de la quenelle.   

A l'origine de cet échange "musclé", le fait que Noémie Montaigne reproche à Soral d'utiliser le "geste de la quenelle" sans autorisation (elle le fera du reste déposer comme "marque" protégée quelques jours plus tard.

Je me permets de citer ci-dessous quelques extraits révélateurs des courriels envoyés par Soral:

Citation :

Un dessin de détournement sur Facebook crée par Zéon, artiste indépendant qui fait ce qu’il veut. Un dessin de Zéon qui nous vaut, à E&R, une critique malhonnête et insultante parce que vous n’avez aucun sens de l’organisation, du respect et de la hiérarchie.

Nous tolérons ça à E&R, par respect pour Dieudonné, depuis trop longtemps et ça suffit !

Maintenant, si vous voulez jouer aux cons avec nous, on peut s’amuser à fabriquer et à diffuser cet auto-collant – pour donner raison à votre suspicion et à votre mesquinerie – et à le faire coller par nos militants, partout, car nous avons des militants, nous, que nous mettons régulièrement depuis la liste antisionniste, à votre service, sans jamais le moindre remerciement (je fais allusion par exemple à la journée Chavez. Qu’aurait été la journée Chavez à la Main d’Or sans le TRAVAIL d’E&R ?) Nous pouvons effectivement le faire et vous ne pourrez rien y faire. OK ?

Donc, vous l’entourage de Dieudonné, son « bureau », qui n’avez ni son intelligence ni son talent, arrêtez de nous tirer dans les pattes et de mettre en péril ce que je m’efforce de faire avec lui, auquel vous ne comprenez visiblement pas grand chose, sinon je vais finir par me fâcher. (courriel du 24/09/2013 à 17h48)

Citation :

Il ne manquerait plus que ça que nous n’en profitions pas à E&R, alors que nous mouillons le maillot avec vous depuis bientôt 10 ans !

Je me permettrais moi de reprocher à Dieudo de reprendre certaines de mes analyses et de mes idées dans ses sketches ?!

Tu penses franchement, Noémie, que c’est son entourage de crétins qui le nourrit intellectuellement ?

Vous voulez que je vous facture les heures de discussions téléphoniques depuis 10 ans sur tous les sujets avec lui ? La relation avec vous c’est recevoir sans jamais rien donner ? Vous n’avez toujours pas compris d’où vient la crise Moualek, Mukuna… ? Quand on pense que tout vous est du et qu’on ne renvoie jamais l’ascenseur, ça finit par péter ! (courriel du 24/09/2013 à 19h17)

En réponse, Mme M'Bala M'Bala insiste quand à elle sur les bénéfices engrangés par la société qu'elle a créée en vue d'exploiter le "talent" de Dieudonné (et la naïveté de ses fans), ce qui finit par faire exploser Soral:

Citation :

Le corps du délit (je le découvre) !

J’espère que demain il ne faudra pas aussi vous payer des droits pour être antisémite ? (courriel du 25/09/2013 à 03H42 - on notera que les intéressés n'ont pas hésité à prolonger l'échange jusque tard dans la nuit)

SJA a écrit:

Lebob a écrit:

Il vient un moment où, pour notre bien à tous, la démocratie doit se défendre.

La démocratie, c'est la dictature de la masse.

Non, car elle permet aussi à la minorité de s'exprimer.

SJA a écrit:

La majorité n'a jamais eu besoin de personne pour se défendre.

Quatre mille ans d'histoire prouvent le contraire. Car une dictature, une vraie et pas celle que vous imaginez dans vos fantasmes, c'est le pouvoir d'une minorité disposant de pouvoirs de coercition (et qui souvent s'en sert), sur la majorité

SJA a écrit:

L'individu seul face à la multitude, oui.

Dieudonné n'est pas seul et il n'est pas menacé par la multitude.

Karl a écrit:

l'antisémitisme aujourd'hui en France, est pê davantage musulman et d'extrême-gauche que chrétien et conservateur.

C'est une évidence.

boulo a écrit:

Je crois au contraire de vous , Lebob , que ce ministre de l'Intérieur est au moins aussi dangereux que celui qu'il sanctionne illégalement , avec la complicité de juristes serviles .

Bien plus (dangereux), cher boulo.
Il sanctionne illégalement. ET "il ordonne" à ces juges serviles de classer sans suite, sans enquêtes les plaintes concernant les agressions dont ils sont victimes.
Dieudonné aggressé plusieurs fois, plaintes classées sans suites, sans enquêtes.
Faurisson laissé pour mort dans un jardin public, plainte classée sans suite, sans enquêtes.
Le médecin qui a opéré Faurisson a reçu des menaces de mort. Même chose.
Soral agressé à de multiples reprises. Même chose.
Le régisseur (technicien son et lumière) des spectacles de Dieudonné agressé récemment. Même chose.
etc..

Qui, dans ce pays, a le pouvoir de faire le Mal sans être inquiété ?

Ray a écrit:

Karl a écrit:

l'antisémitisme aujourd'hui en France, est pê davantage musulman et d'extrême-gauche que chrétien et conservateur.

C'est une évidence.

boulo a écrit:

Je crois au contraire de vous , Lebob , que ce ministre de l'Intérieur est au moins aussi dangereux que celui qu'il sanctionne illégalement , avec la complicité de juristes serviles .

Bien plus (dangereux), cher boulo.
Il sanctionne illégalement. ET "il ordonne" à ces juges serviles de classer sans suite, sans enquêtes les plaintes concernant les agressions dont ils sont victimes.
Dieudonné aggressé plusieurs fois, plaintes classées sans suites, sans enquêtes.
Faurisson laissé pour mort dans un jardin public, plainte classée sans suite, sans enquêtes.
Le médecin qui a opéré Faurisson a reçu des menaces de mort. Même chose.
Soral agressé à de multiples reprises. Même chose.
Le régisseur (technicien son et lumière) des spectacles de Dieudonné agressé récemment. Même chose.
etc..

Qui, dans ce pays, a le pouvoir de faire le Mal sans être inquiété ?

Et curieusement, c'est la dissolution de la LICRA que demandent Faurisson et Dieudonné, pas de la LDJ ou du BETAR bien plus susceptibles d'être les auteurs de ces agressions.

Vous êtes pauvres français, otages des juifs consciemment ou non manipulateurs et les musulmans qui le sont tout autant... Si dans votre histoire il n'y avait pas eu de régime de Vichy et le passé colonial du Maghreb, collectivement, vous réagiriez différemment.  

Lebob a écrit:

Ray a écrit:

Karl a écrit:

l'antisémitisme aujourd'hui en France, est pê davantage musulman et d'extrême-gauche que chrétien et conservateur.

C'est une évidence.

boulo a écrit:

Je crois au contraire de vous , Lebob , que ce ministre de l'Intérieur est au moins aussi dangereux que celui qu'il sanctionne illégalement , avec la complicité de juristes serviles .

Bien plus (dangereux), cher boulo.
Il sanctionne illégalement. ET "il ordonne" à ces juges serviles de classer sans suite, sans enquêtes les plaintes concernant les agressions dont ils sont victimes.
Dieudonné aggressé plusieurs fois, plaintes classées sans suites, sans enquêtes.
Faurisson laissé pour mort dans un jardin public, plainte classée sans suite, sans enquêtes.
Le médecin qui a opéré Faurisson a reçu des menaces de mort. Même chose.
Soral agressé à de multiples reprises. Même chose.
Le régisseur (technicien son et lumière) des spectacles de Dieudonné agressé récemment. Même chose.
etc..

Qui, dans ce pays, a le pouvoir de faire le Mal sans être inquiété ?

Et curieusement, c'est la dissolution de la LICRA que demandent Faurisson et Dieudonné, pas de la LDJ ou du BETAR bien plus susceptibles d'être les auteurs de ces agressions.

Pourquoi "curieusement" ?
Ce ne sont que des bas-du-front qui prennent leurs ordres. Donc logique.

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

Ray a écrit:

Karl a écrit:

l'antisémitisme aujourd'hui en France, est pê davantage musulman et d'extrême-gauche que chrétien et conservateur.

C'est une évidence.

boulo a écrit:

Je crois au contraire de vous , Lebob , que ce ministre de l'Intérieur est au moins aussi dangereux que celui qu'il sanctionne illégalement , avec la complicité de juristes serviles .

Bien plus (dangereux), cher boulo.
Il sanctionne illégalement. ET "il ordonne" à ces juges serviles de classer sans suite, sans enquêtes les plaintes concernant les agressions dont ils sont victimes.
Dieudonné aggressé plusieurs fois, plaintes classées sans suites, sans enquêtes.
Faurisson laissé pour mort dans un jardin public, plainte classée sans suite, sans enquêtes.
Le médecin qui a opéré Faurisson a reçu des menaces de mort. Même chose.
Soral agressé à de multiples reprises. Même chose.
Le régisseur (technicien son et lumière) des spectacles de Dieudonné agressé récemment. Même chose.
etc..

Qui, dans ce pays, a le pouvoir de faire le Mal sans être inquiété ?

Et curieusement, c'est la dissolution de la LICRA que demandent Faurisson et Dieudonné, pas de la LDJ ou du BETAR bien plus susceptibles d'être les auteurs de ces agressions.

Pourquoi "curieusement" ?
Ce ne sont que des bas-du-front qui prennent leurs ordres. Donc logique.

Ah ben si vous considérez la LICRA comme l'organisation faîtière des deux autres, évidemment...

Cela dit, même si des agressions physiques ne sont jamais acceptables même sur des pauvres types comme Faurisson, des organisations comme la LDJ ou le BETAR ont un certain nombre d'excuses à faire valoir. Six millions d'excuses, en fait...

Lebob a écrit:

Cela dit, même si des agressions physiques ne sont jamais acceptables même sur des pauvres types comme Faurisson, des organisations comme la LDJ ou le BETAR ont un certain nombre d'excuses à faire valoir.  Six millions d'excuses, en fait...

Donc acceptables ?

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

Cela dit, même si des agressions physiques ne sont jamais acceptables même sur des pauvres types comme Faurisson, des organisations comme la LDJ ou le BETAR ont un certain nombre d'excuses à faire valoir.  Six millions d'excuses, en fait...

Donc acceptables ?

Non. Mais je peux les comprendre. Bien mieux que les mous du bulbe des jeunesses nationalistes ou autres mouvements similaires, qu'ils soient de gauche ou de droite.

Formulation classique. En invoquant 6 millions de victimes, on a bien compris que c'était une manière de dire que c'était acceptable.
Et le régisseur des spectacles de Dieudonné, il l'a bien mérité aussi, non ?
Et le médecin, cette ordure qui a opéré Faurisson ?

Depuis un moment , je crois avoir deviné votre drame , Lebob : un complexe de culpabilité surdimensionné par rapport à la Shoah . Mais cette tache indélébile dans la conscience des européens
ne devrait pas faire oublier toutes les autres taches . Les juifs n'ont pas été les seules victimes de la barbarie nationaliste . Et ces juifs hongrois Josef et Hannah cités dans " Dialogues avec l'ange " recueillis par Gitta Mallasz ont eu une révélation privée et ont accepté leur terrible sort calmement .

La Shoah devrait amener à une réflexion religieuse commune entre juifs et chrétiens , pas à une volonté de revanche , comme Hitler par rapport à la défaite de 1918 .