Y a t il une objection valable à ce qu'un chrétien vote pour le FN d'aujourd'hui ?

Alors on fait quoi avec ceux qui font du mal aux plus faibles ? On les laisse faire, en application du principe de non-agression ?

Abenader a écrit:

Alors on fait quoi avec ceux qui font du mal aux plus faibles ? On les laisse faire, en application du principe de non-agression ?

Mais ceux qui font du mal aux plus faibles, mon cher, violent le principe de non-agression en initiant la coercition. Exercer la coercition contre eux est donc possible, en légitime défense/assistance.

Et qui exerce cette coercition, en légitime défense/assistance ? Les agents de l'Etat.

CQFD, merci bibi.

Abenader a écrit:

Et qui exerce cette coercition, en légitime défense/assistance ? Les agents de l'Etat.

CQFD, merci bibi.

Tout à fait. Ceci est une mission régalienne de l'Etat.
La plupart des libéraux sont minarchistes. C'est à dire l'Etat concentré sur ses missions régaliennes.

Abenader a écrit:

Et qui exerce cette coercition, en légitime défense/assistance ? Les agents de l'Etat.

CQFD, merci bibi.

Totalement d'accord, si on laisse tout le monde faire, on se retrouve au Far West avec lynchage à gogo.

Abenader a écrit:

Et qui exerce cette coercition, en légitime défense/assistance ? Les agents de l'Etat.

CQFD, merci bibi.

Pas besoin d'Etat. Faut pas confondre fonctions régaliennes et opérateurs régaliens.

Vous pouvez avoir des organes privés chargés de remplir ces missions, en concurrence pour un moindre coût et une efficacité supérieure (et une responsabilité supérieure).

Dans la Rome républicaine toutes les affaires étaient jugées par juges privés et il n'y avait pas de police. Dans l'Italie médiévale la défense était assurée par des condottieri aux armées privées et les guerres bien plus économes en hommes et en biens.

J'ai une question à nos libéraux, là...

Faut il empécher quelqu'un de se suicider ?

Bien sûr.

Hillel31415 a écrit:

J'ai une question à nos libéraux, là...

Faut il empécher quelqu'un de se suicider ?

Question délicate, pas tant sur le principe que sur la pratique.

En effet il semble évident que si l'on rencontre un individu prêt à se jeter d'un pont il faut tenter de l'en empêcher, ou si l'on trouve quelqu'un gavé de barbituriques et dans le coma il faut appeler les secours et qu'ils essayent de la sauver.

Mais au-delà ? Peut-on, sans limite de temps, décider d'interner quelqu'un qui ne présente pas de pathologie pour l'empêcher de se faire du mal ? C'est là que les choses me posent problème, et à mon avis la réponse est non. On doit faire confiance à l'individu et, s'il désire être relâché, le relâcher. On peut lui proposer de l'aide, du soutien, mais il y a un moment où l'on ne peut pas contraindre un individu à vivre.

j'ai une autre question, pour voir si j'ai une bonne compréhension des libertés humaines inaliénables:

Est-ce que je peux produire, distribuer et vendre des drogues dures qui ravagent les corps et les esprits aux petits jeunes qui viennent d'avoir 18 ans à la sortie du Lycée ?

(sachant que j'ai bien mis les effets et les conséquences possibles sur la notice. je suis quelqu'un de sérieux !)

Scrogneugneu a écrit:

j'ai une autre question, pour voir si j'ai une bonne compréhension des libertés humaines inaliénables:

Est-ce que je peux produire, distribuer et vendre des drogues dures qui ravagent les corps et les esprits aux petits jeunes qui viennent d'avoir 18 ans à la sortie du Lycée ?

(sachant que j'ai bien mis les effets et les conséquences possibles sur la notice. je suis quelqu'un de sérieux !)

Oui, tant que vous ne contraignez personne et que vous vous adressez à des adultes responsables.

D'ailleurs c'est ce qui se passe avec l'alcool, qui est une des pires drogues par son effet sur l'organisme (bousille tout).

Le libéralisme intégral, c'est la ruine de l'âme. Tout se vaut, quoi qu'un individu puisse en penser. Chacun est ramené à sa propre éthique personnelle, à sa propre morale personnelle, et rien ne peut dire ce qui est Bien contre ce qui Mal, (pour peu que l'intégrité matérielle et physique des individus soit préservée).

En gros, c'est le règne spirituel de Satan et le règne matériel de Mammon.

Scrogneugneu a bien comprs où je voulais en venir...

Philippe, vous pensez qu'il faut empécher quelqu'un de sauter d'un pont, mais pas empécher la vente et la consommation de poison...

Je vous pose la question alors, si vous voyez un homme s'injecter du poison, faut il l'en empécher ?


Je pense même, que c'ets Mamon le Dieu des marchés, la main invisible sensée tout controler si on lui laisse toute liberté...

Scrogneugneu a écrit:

Le libéralisme intégral, c'est la ruine de l'âme. Tout se vaut, quoi qu'un individu puisse en penser. Chacun est ramené à sa propre éthique personnelle, à sa propre morale personnelle, et rien ne peut dire ce qui est Bien contre ce qui Mal, (pour peu que l'intégrité matérielle et physique des individus soit préservée).

En gros, c'est le règne spirituel de Satan et le règne matériel de Mammon.

Pas du tout. Rien n'empêche de fonder des communautés chrétiennes fondées sur la libre adhésion et respectant comme règle de vie l'enseignement du Christ. Avoir l'Eglise pour Etat, en somme. Si le modèle est bon, il fait des émules. S'il est mauvais, les gens raisonnables le fuient. On peut évangéliser, puisque ce n'est pas une agression mais juste du discours, et voir si les gens sont convaincus.

La liberté, c'est comme un couteau. Cela peut servir à tuer ou à cuisiner pour nourrir sa famille. Diriez-vous que parce que cela peut tuer, c'est la ruine de la vie, point ?

Hillel31415 a écrit:

Scrogneugneu a bien comprs où je voulais en venir...

Philippe, vous pensez qu'il faut empécher quelqu'un de sauter d'un pont, mais pas empécher la vente et la consommation de poison...

Je vous pose la question alors, si vous voyez un homme s'injecter du poison, faut il l'en empécher ?


Je pense même, que c'ets Mamon le Dieu des marchés, la main invisible sensée tout controler si on lui laisse toute liberté.

Mammon c'est le démon de l'avarice, pas des marchés. Si vous voulez de l'avarice, regardez du côté des politicards clientélistes qui volent l'argent des travailleurs par l'impôt pour se gagner du pouvoir et de la richesse en en redistribuant une partie aux autres en échange de leur soutien politique pour dominer le riche travailleur.

Et assimiler la prise de drogue au suicide type gars qui se jette d'un pont, c'est un sophisme.

Loup Ecossais a écrit:

cederic a écrit:

Autrement dit, y a t il objectivement incompatibilité entre l’appartenance à la foi chrétienne
et l'adhésion au programme du front national incarné actuellement par Marine LEPEN ?

Des chrétiens votent pour ce parti. Ont ils raison, si c'est le cas, d'avoir honte de leur bulletin ?

Non, aucune. Le FN est le parti des patriotes, celui qui défend l'identité française, qui défend la religion catholique, bref la France...

Ah oui et dont le boss vendait des chansons de la Hitlerjugen et autres S runés... Mué, patriotes de mes chiottes ça, genre on se couche devant nos vainqueurs et on tape sur les plus faibles... Le gros succès des raides du bras ça...

Mouais, quand je vois ce qui se passe dans le monde, je me dis qu'il y'aura toujours des enflures pour former une milice ou je ne sais quoi ,zigouiller ceux qui sont pas d'accords et imposer leur loi.
Ou alors, c'est foire d'empoigne permanente comme on peut voir en Somalie où il n'y a plus vraiment de gouvernement ou au Mexique où les narcotrafiquants ont dit "la loi c'est nous" et on en voit les fruits tous les jours.


@Loup Ecossais : qu'un parti politique décrète ce qui fait partie de mon identité nationale ou pas et ce qu'est un "bon français" ça me donne froid dans le dos.

Loup Ecossais a écrit:

Je serai en première ligne, si je suis encore valide...

Ce qui n'est plus trop le cas, donc.

Loup Ecossais a écrit:

Alors vous n'avez pas fini d'être surpris, jeune-homme. Lorsque les dirigeants trahissent le peuple, ce dernier doit reprendre sa souveraineté, confisquée depuis 40 ans par des traitres à la Patrie. Je serai en première ligne, si je suis encore valide...

LA résistance non violente avant de passer à la boucherie en règle non? C'est pas possible?
C'est incroyable cette obsession pour l'insurrection armée ça me dépasse. Et je dis ça en tant qu'ex militaire.

Unhomme a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Alors vous n'avez pas fini d'être surpris, jeune-homme. Lorsque les dirigeants trahissent le peuple, ce dernier doit reprendre sa souveraineté, confisquée depuis 40 ans par des traitres à la Patrie. Je serai en première ligne, si je suis encore valide...

LA résistance non violente avant de passer à la boucherie en règle non? C'est pas possible?
C'est incroyable cette obsession pour l'insurrection armée ça me dépasse. Et je dis ça en tant qu'ex militaire.

Ca trouve ses fondements dans les idées véhiculées par ce genre de mouvement ou encore celui-là. Tous deux considèrent fondamentalement que toute forme d'état organisé, c'est le mal absolu...

Loup Écossais (Alias "Highlander", alias... alias... - on ne compte plus!), es-tu toujours franc-maçon?

Ah... "Relou Écossais", le retour!

Les gars, chouchoutez-le: ce n'est pas tous les jours qu'on tient un franc-maçon antimaçon, catholique pur et dur (schizophrénie ou masochisme?), royaliste pro-FN (là aussi: cherchez l'erreur), qui vous explique que les 9 dixièmes des francs-maçons du pays ne sont pas des FM légitimes, contrairement à lui et ses trois camarades qui se battent en duel dans son Grand Prieuré, qui nourrit sans s'en rendre compte la paranoïa des catholiques partisans de la théorie du complot en colportant sa légende rocambolesque de Grande Loge du Vatican (il aime vraiment tendre des verges pour se faire battre, le bougre!)

Mon cher Frère connu sous divers pseudo sur divers forums, bien qu'il me soit très malaisé de "te reconnaître comme tel" (notamment parce qu'à tes yeux je ne suis guère plus franc-maçon qu'un profane lambda... et parce que tu me fais honte, ainsi qu'à tous tes frères et sœurs par tes prises de positions incompatibles avec les valeurs maçonniques), laisse-moi t'enseigner une cruelle vérité: tes petits camarades du FN, s'ils arrivent au pouvoir, ne feront pas la distinction entre francs-maçons réguliers, légitimes, libéraux ou autres. Nous subirons l'un comme l'autre la même chasse aux sorcières. Les subtilités qui font ton délice et par lesquelles tu tries les Francs-Maçons en "bons" et "mauvais" selon tes critères dogmatiques et historiques (ces derniers totalement erronés jusqu'au grotesque, de surcroît, mais ceci est une autre histoire) ne trouveront chez eux aucune oreille favorable. Même constat si d'aventure le Catholicisme redevenait religion d'état: ce jour-là, tu serais dans le meilleur des cas sommé de choisir, et j'ai une petite idée de l'option qui serait la tienne.

Y aurait-il des intégristes et des progressistes dans la FM ?  

Chelou écossais a écrit:

Merci. Le CBCS que je suis, armé selon les critères de la maçonnerie chevaleresque et Templière, dûment et scrupuleusement respectés, s'assoie sur ta diarrhée verbale, ok ? Je n'ai pas de comptes à te rendre, tu comprends ça ???

Ce que je comprends surtout, c'est que le "frère" que tu es serait prêt à me faire vivre un enfer sur terre, me persécuter pour mes idées. Le ton de tes diatribes violemment anti-"non-catholiques", anti-maçons "adogmatiques", anti-gauche, anti-républicaine ne me laisse hélas que peu de doutes sur le sujet.

Je comprends également que tu ne réalises pas que la main que tu flattes est celle qui te frappera...

Au fait: qui te dit que je ne suis pas également CBCS, voire davantage? que je n'ai pas reçu autant sinon plus de grades maçonniques que toi? que je n'ai pas parcouru davantage de sentiers initiatiques que toi? En fait, tu n'en sais rien... Remarque: tu es la preuve vivante qu'une initiation reçue ne laisse aucunement présager de la valeur d'une personne. Un FM qui porte le FN aux nues et se dit prêt, sans aucune honte, à endosser le qualificatif infamant de Nazi (SIC!), quelle que soit la glose par laquelle il croit se dédouaner, est à mes yeux retombé à l'état profane, quelque(s) degré(s) qu'il ait reçu(s).

Cécile a écrit:

Y aurait-il des intégristes et des progressistes dans la FM ?

@ Cécile: Malheureusement, oui: même extrêmement minoritaires, il existe d'affreux réactionnaires dans certaines obédiences. Preuve s'il en est que la maçonnerie n'a rien d'unifié, bien au contraire: elle n'est que le reflet de la société. Elle n'a aucun projet commun à toutes ses diverses composantes, de telle sorte de toute suspicion de complot est absolument inimaginable et relève de la fumisterie... Mais allez dire ça à un catholique endoctriné par trois siècles de propagande vaticanesque antimaçonnique, il ne pourra ou ne voudra même pas le réaliser ne serait-ce qu'un quart de seconde.

Mon "frère", tu es soit un très piètre historien, soit un bonimenteur de premier ordre. Les plus grands maçonnologues contemporains peinent à démêler l'écheveau des origines de la Franc-Maçonnerie. Tout juste commence-t-on à y voir un tant soit peu plus clair, à trier les hypothèses divergentes échafaudées au siècle dernier, à valider comme vérités historiques certaines "légendes" autrefois moquées, à relativiser certaines certitudes que l'on croyait incontestables il n'y a qu'une dizaine d'années seulement...

Bref, pour faire court: tu assènes comme étant une vérité absolue ce qui n'est qu'une thèse discutable et discutée par les meilleurs spécialistes du moment. Comme toute thèse, elle recèle sans doute sa part de véracité et son lot d'inexactitudes. Voilà ce que la modestie, la mesure et la prudence devraient t'inciter à reconnaître, au lieu de plastronner, genre "je-sais-que-je-suis-membre-de-la-seule-maçonnerie-légitime".

Re,


Question franchement insidieuse et perverse , =qu'elle différences existe t'il entre les Franc-maçons Français, Anglais et les illuminatis, qui d'après ce que je crois savoir sont les tous premiers à avoir institué cet ordre; " Vouant , parait -il" un culte à BAAL, avec sacrifices d'enfants.

Mouvement qui, il me semble sévit toujours dans l'ombre et efficacement.

@+ Bertrand.

Je dois te reconnaître au moins une chose, mon TCF: un art consommé de faire dire à ton interlocuteur ce qu'il ne dit pas, en détournant astucieusement ses propos pour les travestir (glissement totalement inadéquat - mais malin, et payant! - de "relativiser" à "relativisme", par exemple) .

Sans doute une majorité de membres de ce forum, ignorants des avancées en matière de maçonnologie, se laisseront-ils prendre à ton talent de prestidigitateur. Mais à d'autres!

La continuité historique que tu défends ne repose que sur des documents trop épars pour qu'il soit aujourd'hui possible de tirer des conclusions définitives dans un sens ou dans un autre. Si tu étais honnête ou compétent dans le domaine, tu le reconnaîtrais volontiers.

Libre à toi de croire aux légendes qui ont cours dans les obédiences, ou bien de faire preuve de l'habituel amateurisme désinvolte des planches pseudo-historiques de nos FF et SS. Je te reconnaîtrais plus difficilement le droit de propager sciemment une thèse pro domo que les recherches les plus récentes et les plus pointues ne confirment pas... ou pas encore. Dans ce domaine où les découvertes bousculent souvent nos idées reçues, la prudence reste de mise.

Par ailleurs: il ne me semble pas qu'André Kervella, David Stevenson, Alain Bernheim, Claude Guérillot,  pour ne citer que quelques uns de ces chercheurs, universitaires ou amateurs éclairés, soient tous membres du GO!

Quant à "l'initiation" dont tu te gargarises, t'estimant supérieur aux autres (bien sûr), je suis au regret de te dire que le RER n'en est déjà qu'un reflet altéré.

Et puis, sache que j'ai lu Guénon au moins aussi souvent que toi, ainsi que bien d'autres auteurs "classiques". Je  suis loin d'être l'inculte que tu t'imagines, dans ton très peu initiatique complexe de supériorité!

bellafago a écrit:

Question franchement insidieuse et perverse , =qu'elle différences existe t'il entre les Franc-maçons Français, Anglais et les illuminatis, qui d'après ce que je crois savoir sont les tous premiers à avoir institué cet ordre; " Vouant , parait -il" un culte à BAAL, avec sacrifices d'enfants.

Mouvement qui, il me semble sévit toujours dans l'ombre et efficacement.

Oui, oui, c'est ça: chaque matin à mon petit déjeuner, je me mange un petit enfant (catholique, bien sûr!) bien grillé entre deux grosses tranches de pain, tout en priant Baal-Shamp'ettr, Baal-Dudim'ench et Baal-Allah-Ika...

Non mais, franchement, vous croyez réellement aux quônneries que vous écrivez? Les bras m'en tombent...

Loup Ecossais a écrit:

Le FN est le parti des patriotes, celui qui défend l'identité française, qui défend la religion catholique, bref la France...[/color]

Et surtout le fascisme (pour ne pas dire le nazisme). Les meilleurs amis de J-M Lepen ne sont-ils pas d'anciens Waffen SS ? Comme patriote français on fait mieux !

Loup Ecossais a écrit:

En France, il n'y a qu'une extrême, c'est celle de gauche. Celle de droite n'existe pas et n'a jamais existé, sauf dans l'imaginaire des "anti-fa", qui d'ailleurs ne connaissent rien de ce mouvement. Maintenant, si être patriote, c'est à dire aimer son pays, défendre la religion catholique et son identité c'est être Nazi, alors oui, je suis un Nazi et le revendique...[/color]

Vous êtes sur Paris? Parce que je vous invite à faire un tour à la Licorne Bleue ou à une réunion du Gud, ça vous remettra les idées en place. Ils sont tout autant ennuyeux que les antifas même si, étrangement, il est quand même plus aisé d'avoir un débat civilisé avec un militant du Gud qu'un membre des Sharp , j'en conviens.

Enfin, si ça ne vous dérange pas de fricoter avec des gens qui ne peuvent pas sortir une phrase sans dire "bougnoule" c'est votre droit.

Unhomme a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

En France, il n'y a qu'une extrême, c'est celle de gauche. Celle de droite n'existe pas et n'a jamais existé, sauf dans l'imaginaire des "anti-fa", qui d'ailleurs ne connaissent rien de ce mouvement. Maintenant, si être patriote, c'est à dire aimer son pays, défendre la religion catholique et son identité c'est être Nazi, alors oui, je suis un Nazi et le revendique...[/color]

Vous êtes sur Paris? Parce que je vous invite à faire un tour à la Licorne Bleue ou à une réunion du Gud, ça vous remettra les idées en place. Ils sont tout autant ennuyeux que les antifas même si, étrangement, il est quand même plus aisé d'avoir un débat civilisé avec un militant du Gud qu'un membre des Sharp , j'en conviens.

Enfin, si ça ne vous dérange pas de fricoter avec des gens qui ne peuvent pas sortir une phrase sans dire "bougnoule" c'est votre droit.

Mais non les antifafs ne sont pas ennuyeux, regardez vous m'avez parlé.

Non mais entendons nous bien : quand je dis antifa je parle des abrutis qui vont chercher la bagarre pour peu qu'on soit ou qu'on aie l'air de membre de telle ou telle organisation non homologuée par leur idéologie.
A ne pas confondre avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec le fascisme (ce qui est mon cas) mais qui ne va pas pour autant frapper le premier mec dont la tenue ou l'expression ne lui plait pas.

En bref, des anti fascistes qui se comportent..... en fascistes.

Ben oui, quand ton slogan est

Citation :

pas de tolérance pour l'intolérance !

et que c'est toi qui décide où doit s'arrêter ta propre intolérance, c'est assez risible,
tu dénonces ce que tu es toi-même !

Cqfd  

Unhomme a écrit:

Non mais entendons nous bien : quand je dis antifa je parle des abrutis qui vont chercher la bagarre pour peu qu'on soit ou qu'on aie l'air de membre de telle ou telle organisation non homologuée par leur idéologie.
A ne pas confondre avec quelqu'un qui n'est pas d'accord avec le fascisme (ce qui est mon cas) mais qui ne va pas pour autant frapper le premier mec dont la tenue ou l'expression ne lui plait pas.

En bref, des anti fascistes qui se comportent..... en fascistes.

Oui oui, on parle bien des mêmes.

Contre les poings américains et la batte, il y a la chaîne de vélo. Il y a un temps pour le dialogue et un temps pour la lutte. On ne va pas laisser la rue aux gudars ! Si ?

Je suis un antifaf qui a pensé que le dialogue pouvait araser les différences, et par effet de levier amener les autres à réfléchir. Aujourd'hui je serai plutôt enclin à mettre des coups de boule, uniquement.

N'y voyez là pas une pose démocratique, mais parfois la démocratie a besoin de coupes-jarrets. Après guerre on nous jettera à la poubelle, et c'est tant mieux.

Scrogneugneu a écrit:

Ben oui, quand ton slogan est

Citation :

pas de tolérance pour l'intolérance !

et que c'est toi qui décide où doit s'arrêter ta propre intolérance, c'est assez risible,
tu dénonces ce que tu es toi-même !

Tout à fait assumé. En ce qui me concerne.

Quelle tolérance devrais-je avoir pour celui qui se bat contre mes principes ? Je tends bien la joue gauche, soyez-en assuré, avec un grand mouvement bien ample, juste pour être sûr de bien choper le pif.

Dans la-croix.com , un article de Laurent de Boissieu : " Ces ralliés au FN vite déçus par le radicalisme de militants " .

Loup Ecossais a écrit:

Merci. Le CBCS que je suis, armé selon les critères de la maçonnerie chevaleresque et Templière, dûment et gnagnagna...

Vraiment ? Lors d'une messe, aux pieds de l'autel ? Avec le respect intégral de la liturgie ?

Je connais pas mal de CBCS... Peuh, se réclamer de l'Ordre des Templiers, cher, suffit amplement à vous valoir une seconde excommunication :

Vox in Excelso a écrit:

Considérant également que l'Église Romaine a parfois supprimé d'autres ordres illustres pour des faits bien moindres que ceux ci-dessus mentionnés, sans même qu'un blâme soit attaché aux frères : non sans amertume et tristesse de cœur, non pas en vertu d'une sentence judiciaire, mais par manière de provision ou d'ordonnance apostoliques, le susdit ordre du Temple et sa constitution, son habit et son nom par décret irrévocable et valable à perpétuité, et nous le soumettons à une interdiction perpétuelle avec l'approbation du saint concile, interdisant formellement à quiconque de se permettre à l'avenir d'entrer dans ledit ordre, de recevoir ou de porter son habit, ou d'agir en tant que Templier. Quiconque transgressera ceci encourra la sentence d'excommunication ipso facto.

Sincèrement désolé, vraiment.

Dragna Din a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Ben oui, quand ton slogan est

Citation :

pas de tolérance pour l'intolérance !

et que c'est toi qui décide où doit s'arrêter ta propre intolérance, c'est assez risible,
tu dénonces ce que tu es toi-même !

Tout à fait assumé. En ce qui me concerne.

Quelle tolérance devrais-je avoir pour celui qui se bat contre mes principes ?

Mais c'est ce que font tous les fascistes, c-à-d être intolérants jusqu'à s'en prendre violemment aux gens qui vont contre leurs "principes".

Pire, ces idiots inutiles se donnent de véritables rendez-vous implicites, tout cela finit en bagarres de rue entre crétins, et tout le monde obtient ce qu'il est venu vraiment chercher. La police et la médecine a des choses plus importante à faire que s'occuper des crétins violents.

Une personne "non-fasciste" n'aggresse pas des gens pour leurs idées, et utilise le droit pour encadrer de la liberté d'expression.

D'ailleurs il n'y a jamais eu autant de lois et de moyens qu'à notre époque, pour protéger la société et la dignité humaine face aux incitations à la haine, aux diffamations, etc...

*