Y a t il une objection valable à ce qu'un chrétien vote pour le FN d'aujourd'hui ?

Abenader a écrit:

Certes, chère Stéphanie.

Mais dans ce cas, si c'était si clair, pourquoi cette césure parmi les monarchistes français ?

http://royaume-de-france.clicforum.com/t419-LES-BLANCS-D-ESPAGNE-de-1883-a-nos-jours.htm

Stéphanie.L a écrit:

Cécile a écrit:

 
Quel pape aurait dit une telle ânerie ?

L'Eglise s'est fourvoyée avec la république depuis Léon XIII et son "ralliement", pour son plus grand malheur...

Jamais l'Eglise n'aurait du abandonner la monarchie, son allié le plus sûr.

Aïe ! C'est risqué de dire cela !

Avez-vous lu, de Léon XIII, l'Encyclique "Au millieu des sollicitudes" ?

Espérance a écrit:

Vous ne pouvez pas ouvrir un autre topic pour discuter de vos rois ? on s'y perd ici !!!

On devrait scinder le sujet, plutôt.

Philippe Fabry a écrit:

Abenader a écrit:

@Stéphanie

Non, mais je viens de le faire...

C'est donc Louis XX ?

Excusez-moi, chère Stéphanie, mais pour une fois que je tiens une royaliste... permettez cette autre question: n'y a-t-il pas des problèmes de légitimité concernant le roi ? N'y a-t-il pas bisbille entre les légitimistes et les orléanistes ? Et dans ce cas, qui pourrait trancher ?

Il y a un problème théorique quant à la légitimité de Louis XX car c'est la branche des Bourbons d'Espagne qui a été théoriquement écartée de la succession au trône de France à la suite de la guerre de succession d'Espagne.

Mais le courant légitimiste peut arguer de la loi fondamentale d'indisponibilité de la Couronne qui rend ces dispositions nulles et non avenues, et préserve donc le droit de Louis XX.

Merci bien.

Philippe Fabry a écrit:

J'aime bien, ça se gargarise de Gaume et Delassus, ça crache sur Léon XIII et ça écarte les textes bibliques. Et ça donne des leçons de catholicité avec tout ça.

Ce pape qui pensait "baptiser" la république en incitant les catholiques à voter à fait un très mauvais calcul. C'est un fait incontestable.

Simon1976 a écrit:

Espérance a écrit:

Vous ne pouvez pas ouvrir un autre topic pour discuter de vos rois ? on s'y perd ici !!!

On devrait scinder le sujet, plutôt.

C'est déjà fait, mais le front national est une pure escroquerie juste bonne à perdre les français.
Le FN ne pèse rien face à la Monarchie.

Minute ma chère.

Le but de Léon XIII (excusez-moi) de Sa Sainteté Léon XIII en disant aux français d'accepter le gouvernement constitué fut de sauvegarder les intérêts religieux qui lui furent confiés.

Que par la suite, cela aie mal tourné, ce n'est pas de sa faute, mais de celle des forces de l'anti-France, particulièrement des francs-macs.

Abenader a écrit:

Minute ma chère.

Le but de Léon XIII (excusez-moi) de Sa Sainteté Léon XIII en disant aux français d'accepter le gouvernement constitué fut de sauvegarder les intérêts religieux qui lui furent confiés.

Que par la suite, cela aie mal tourné, ce n'est pas de sa faute, mais de celle des forces de l'anti-France, particulièrement des francs-macs.

Eh les gars, venez voir, on va rigoler : Abenader a trouvé encore plus intégriste que lui !

Stéphanie.L a écrit:

Simon1976 a écrit:

Espérance a écrit:

Vous ne pouvez pas ouvrir un autre topic pour discuter de vos rois ? on s'y perd ici !!!

On devrait scinder le sujet, plutôt.

C'est déjà fait, mais le front national est une pure escroquerie juste bonne à perdre les français.
Le FN ne pèse rien face à la Monarchie.

qu'est-ce qui est déjà fait ?

vous vous calmez Stéphanie, tout le monde a le droit de s'exprimer.

Abenader a écrit:

Minute ma chère.

Le but de Léon XIII (excusez-moi) de Sa Sainteté Léon XIII en disant aux français d'accepter le gouvernement constitué fut de sauvegarder les intérêts religieux qui lui furent confiés.

Que par la suite, cela aie mal tourné, ce n'est pas de sa faute, mais de celle des forces de l'anti-France, particulièrement des francs-macs.

Ben non, Léon XIII est un vrai pape, lui, il ne peut pas avoir fait d'erreur !

Si cela avait été, disons, Jean-Paul II qui avait recommandé le ralliement à la république, alors là attention les amis !!!  

Pire encore, si c'était le pape François ! 

Abenader a écrit:

Le but de Léon XIII (excusez-moi) de Sa Sainteté Léon XIII en disant aux français d'accepter le gouvernement constitué fut de sauvegarder les intérêts religieux qui lui furent confiés.

Et bien pardonnez moi, mais ce n'était pas une réussite !

Espérance a écrit:

vous vous calmez Stéphanie, tout le monde a le droit de s'exprimer.

 

 

Et les " survivantistes " ? Vraiment confondus par l'ADN ?

Pour revenir au sujet initial, et pour les neuneus / apprentis-sorciers / salauds (choisissez votre catégorie) qui veulent croire ou faire croire que le FN n'est ni raciste, ni xénophobe, ni fascistoïde (ce qui pourtant est tellement évident qu'on ne devrait même pas ressentir le besoin de s'étendre sur le sujet):

http://www.huffingtonpost.fr/2013/11/24/ump-fn-croix-gammees_n_4333929.html?1385324741&utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false

Quant à la monarchie, système intrinsèquement injuste, les diverses restaurations se sont toutes soldées de la même manière. Les Français ont définitivement tourné la page, fort heureusement! Une nouvelle restauration n'aurait strictement aucun intérêt, raison pour laquelle le sujet n'intéresse qu'une poignée de doux-dingues nostalgiques d'un passé révolu, et idéalisé à tort.

Le coup des croix gammées, cela fait quarante ans que les journalistes nous le ressortent.

Godon a écrit:

Pour revenir au sujet initial, et pour les neuneus / apprentis-sorciers / salauds (choisissez votre catégorie) qui veulent croire ou faire croire que le FN n'est ni raciste, ni xénophobe, ni fascistoïde (ce qui pourtant est tellement évident qu'on ne devrait même pas ressentir le besoin de s'étendre sur le sujet):

http://www.huffingtonpost.fr/2013/11/24/ump-fn-croix-gammees_n_4333929.html?1385324741&utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false

Quant à la monarchie, système intrinsèquement injuste, les diverses restaurations se sont toutes soldées de la même manière. Les Français ont définitivement tourné la page, fort heureusement! Une nouvelle restauration n'aurait strictement aucun intérêt, raison pour laquelle le sujet n'intéresse qu'une poignée de doux-dingues nostalgiques d'un passé révolu, et idéalisé à tort.

Parce que vous croyez que la République française ou plutôt ce qu'en font les Socialistes actuellement ne ressemble pas à une monarchie avec ses privilèges, sa dérive totalitaire, son incompétence dans les domaines sociales et économiques, sans parler de la perte des valeurs morales fondamentales ?
Espérons qu'après ce quinquennat les français tourneront définitivement la page du socialisme à la française !

Godon a écrit:

Quant à la monarchie, système intrinsèquement injuste.

- L'autorité qu'exerce le père sur ses enfants est-elle injuste ?
- A-t-on déjà vu tourner une usine sans directeur ?

Jeb a écrit:

Espérons qu'après ce quinquennat les français tourneront définitivement la page du socialisme à la française !

Puis du libéralisme cher aux captialistes, ainsi qu'au nationalisme haineux, pour revenir (enfin) à la monarchie qui a fait la France de nos valeurs.

Stéphanie.L a écrit:

Godon a écrit:

Quant à la monarchie, système intrinsèquement injuste.

- L'autorité qu'exerce le père sur ses enfants est-elle injuste ?
- A-t-on déjà vu tourner une usine sans directeur ?

Le père a fait ses enfants qui lui doivent leur subsistance, il ne se porte pas simple témoignage à lui-même en affirmant qu'on lui doit obéissance.

L'usine existe parce que le directeur a pris un risque et a investi dans une activité de service dont il est propriétaire du capital, pas parce qu'il a décrété que l'on ne devait acheter que ses produits sous peine de voir ses sbires venir vous casser les jambes et cramer votre baraque.

Stéphanie.L a écrit:

Jeb a écrit:

Espérons qu'après ce quinquennat les français tourneront définitivement la page du socialisme à la française !

Puis du libéralisme cher aux captialistes, ainsi qu'au nationalisme haineux, pour revenir (enfin) à la monarchie qui a fait la France de nos valeurs.

C'est le capitalisme qui vous permet de pouvoir venir aujourd'hui communiquer vos inepties sur Internet. Alors un peu de respect.

Bonsoir Philippe,



Mais que veut dire...ça...? ce sont les qualificatifs que vous employez pour définir vos coreligionnaires? je suis désolé... mais des propos de cette teneur, empreints d'un tel mépris ne sont pas dignes d'un administrateur, devrions-nous étonner des propos tenus par certains, quand l'exemple n'est pas donné par ceux qui prétendent nous gouverner.

Décidément, ces propos tenus par un chrétien charitable m'attristent.

Cordialement, Bertrand.

bellafago a écrit:

Bonsoir Philippe,



Mais que veut dire...ça...? ce sont les qualificatifs que vous employez pour définir vos coreligionnaires?

Quoi, c'est inepties qui vous choque ?

Bonsoir,


Oui,  le manque de respect des autres me choque, contrôlez vous, mon cher.

@+

bellafago a écrit:

Bonsoir,


Oui,  le manque de respect des autres me choque, contrôlez vous, mon cher.

@+

Quand quelqu'un dit une ineptie, je lui fait remarquer que c'est une ineptie. Je ne sache pas que le terme soit vulgaire.

Bonsoir,


je suis d'accord avec vous mais le fond et la forme importent, il ne me semble pas que le but d'un dialogue soit de blesser, de quelque manière que ce soit.

@+

bellafago a écrit:

Bonsoir,


je suis d'accord avec vous mais le fond et la forme importent, il ne me semble pas que le but d'un dialogue soit de blesser, de quelque manière que ce soit.

@+

J'essaie d'employer les termes les moins blessant possible pour dire ce qui me semble être la vérité. Après si je me trompe je suis tout prêt à l'admettre. L'ennui des messages écrits est que chacun le lit dans sa tête avec une intonation différente, et donc avec une perception différente de l'attitude de celui qui écrit.

C'est plutôt vos façons de faire qui sont vulgaires. Vous vous la pétez mais grave. Et depuis que vous êtes Docteur, vous avez peut-être plus d'orgueil autour du bide, mais pas plus de plomb dans la cervelle. Non mais, Dieu est anarchiste, l'Etat c'est mal, vive l'ultra libéralisme, et vous venez parler d'inepties ?!?! Les chrétiens devraient voter pour le libéralisme en matière de mœurs, et patin-couffin. J'me marre.

Bref. Vous êtes devenu anar, c'est ça ?

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

Jeb a écrit:

Espérons qu'après ce quinquennat les français tourneront définitivement la page du socialisme à la française !

Puis du libéralisme cher aux captialistes, ainsi qu'au nationalisme haineux, pour revenir (enfin) à la monarchie qui a fait la France de nos valeurs.

C'est le capitalisme qui vous permet de pouvoir venir aujourd'hui communiquer vos inepties sur Internet. Alors un peu de respect.

Spoiler:

Elle s'en fiche, elle veut que le Capitalisme lui invente une machine à remonter dans le temps, pour vivre pendant l'Ancien Régime.

Il faut quandmême qu'on la prévienne avant de monter dedans : il n'y avait pas de papier toilette triple épaisseur à cette époque

Bon, embrayons.

Il y a un côté insupportable chez les nationalistes et les royalistes  français, du type Ploncard ou Prévost, et bien d'autres, de toujours vouloir la ramener avec cette histoire de ralliement.

En plus, ceux qui sont les plus critiques envers Léon XIII et Pie XI, où vont-ils ? A la frate. Alors...

C'est un fond de gallicanisme, difficile à récurer, qui les fait penser de travers.

Ce d'autant plus que pour critiquer les Papes passés, ils sont tous là. Mais dès qu'il s'agit de constater les horreurs des conciliaires, il n'y a plus personne.

Abenader a écrit:

C'est plutôt vos façons de faire qui sont vulgaires. Vous vous la pétez mais grave. Et depuis que vous êtes Docteur, vous avez peut-être plus d'orgueil autour du bide, mais pas plus de plomb dans la cervelle. Non mais, Dieu est anarchiste, l'Etat c'est mal, vive l'ultra libéralisme, et vous venez parler d'inepties ?!?! Les chrétiens devraient voter pour le libéralisme en matière de mœurs, et patin-couffin. J'me marre.

Bref. Vous êtes devenu anar, c'est ça ?

Je vois pas en quoi je me la pèterait plus que d'habitude, et je n'ai jamais invoqué mon titre dans les discussions, titre dont d'ailleurs je ne me fais pas gloire.
Et oui, les chrétiens devraient voter pour le libéralisme en matière de moeurs, car ce n'est pas par la contrainte qu'on convertit les gens, mais par l'exemple et par la charité.

Donc, un chrétien devrait donner son aval et accessoirement son bulletin de vote à un parti qui promeut la sexualité débridée, le divorce, l'avortement, le mariage des homos et tutti quanti ?

Abenader a écrit:

Bon, embrayons.

Il y a un côté insupportable chez les nationalistes et les royalistes  français, du type Ploncard ou Prévost, et bien d'autres, de toujours vouloir la ramener avec cette histoire de ralliement.

En plus, ceux qui sont les plus critiques envers Léon XIII et Pie XI, où vont-ils ? A la frate. Alors...

C'est un fond de gallicanisme, difficile à récurer, qui les fait penser de travers.

Ce d'autant plus que pour critiquer les Papes passés, ils sont tous là. Mais dès qu'il s'agit de constater les horreurs des conciliaires, il n'y a plus personne.

Abenader il est tout chafouin d'avoir trouvé encore plus crispé que lui. Nananananère.

Abenader a écrit:

Donc, un chrétien devrait donner son aval et accessoirement son bulletin de vote à un parti qui promeut la sexualité débridée, le divorce, l'avortement, le mariage des homos et tutti quanti ?

Ce n'est pas promouvoir ces choses que de dire que l'Etat n'a pas à s'en mêler. Les gens font ce qu'ils veulent et en subissent les conséquences. Les malheurs du péché d'une part, l'exemple de la charité des chrétiens d'autre part permettront le salut des pécheurs en les ramenant vers le Christ. Il y a des gens qui n'ont pas besoin de faire d'abord des erreurs pour trouver le droit chemin ; ces gens n'ont pas besoin de lois. D'autres doivent les faire toutes. Les empêcher de les faire ne fait que retarder leur retour à la lumière.

Bonsoir,


Il me semble que dans ce genre de débat, il ne s'agit pas de porter des attaques " ad hominem", nous donnons là un contre-exemple, mais plus le sujet est brulant , plus il s'agit de rester factuels, rien de positif ne ressort de propos ou d'attitudes conflictuelles.

Bref, restons calmes...  

Philippe Fabry a écrit:

Abenader a écrit:

Bon, embrayons.

Il y a un côté insupportable chez les nationalistes et les royalistes  français, du type Ploncard ou Prévost, et bien d'autres, de toujours vouloir la ramener avec cette histoire de ralliement.

En plus, ceux qui sont les plus critiques envers Léon XIII et Pie XI, où vont-ils ? A la frate. Alors...

C'est un fond de gallicanisme, difficile à récurer, qui les fait penser de travers.

Ce d'autant plus que pour critiquer les Papes passés, ils sont tous là. Mais dès qu'il s'agit de constater les horreurs des conciliaires, il n'y a plus personne.

Abenader il est tout chafouin d'avoir trouvé encore plus crispé que lui. Nananananère.

Mais non, c'est pas ça, c'est que sur le plan des principes et des enseignements doctrinaux, il n’y a rien à reprocher au Pape Léon XIII, qui a toujours été clair et précis en son Magistère. Sur les moyens à court terme à prendre en telle ou telle occurrence, il a plus d’une fois hésité devant des possibilités diverses propres à entraîner de graves inconvénients, quels que soient les choix pratiques faits.

L’abstention de vote des Catholiques italiens entraînaient que des minorités judéo-maçonniquo-protestantes prennent et tiennent des postes locaux de pouvoir comme des mairies et agissent à l’encontre du bien commun et de la volonté générale ; les élections de Catholiques français pouvaient les porter à des alliances et des compromis déplorables ou condamnables.

De plus, Léon XIII a maintes fois rappelé le devoir, non seulement des individus, mais qui plus est des Etats en tant que tels d’honorer Dieu et Son Eglise publiquement et de respecter Ses Commandements.

Alors...

Zelus Domus tuae comedit me !

Philippe Fabry a écrit:

Abenader a écrit:

Donc, un chrétien devrait donner son aval et accessoirement son bulletin de vote à un parti qui promeut la sexualité débridée, le divorce, l'avortement, le mariage des homos et tutti quanti ?

Ce n'est pas promouvoir ces choses que de dire que l'Etat n'a pas à s'en mêler. Les gens font ce qu'ils veulent et en subissent les conséquences. Les malheurs du péché d'une part, l'exemple de la charité des chrétiens d'autre part permettront le salut des pécheurs en les ramenant vers le Christ. Il y a des gens qui n'ont pas besoin de faire d'abord des erreurs pour trouver le droit chemin ; ces gens n'ont pas besoin de lois. D'autres doivent les faire toutes. Les empêcher de les faire ne fait que retarder leur retour à la lumière.

Mais bien sûr que l'Etat doit s'en mêler, sinon c'est la jungle !

Le rôle de l'Etat est d'assurer la paix, l'ordre et la concorde. Et, désolé, mais ça passe par des lois.

Lois qui ne sont que l'écoulement temporel des Lois divine et naturelle.

Bonsoir,



Décidemment le monde ne sait plus vers quoi ou surtout Qui se tourner, quoique:

http://tempsreel.nouvelobs.com/culture/20131119.AFP2524/moscou-succes-d-une-exposition-vantant-l-autocratie-des-romanov.html

Tout est possible...

@

Dans quel recoin de l'Evangile avez-vous trouvé que l'Etat devait se mêler de la vie privée ?

Abenader a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Abenader a écrit:

Donc, un chrétien devrait donner son aval et accessoirement son bulletin de vote à un parti qui promeut la sexualité débridée, le divorce, l'avortement, le mariage des homos et tutti quanti ?

Ce n'est pas promouvoir ces choses que de dire que l'Etat n'a pas à s'en mêler. Les gens font ce qu'ils veulent et en subissent les conséquences. Les malheurs du péché d'une part, l'exemple de la charité des chrétiens d'autre part permettront le salut des pécheurs en les ramenant vers le Christ. Il y a des gens qui n'ont pas besoin de faire d'abord des erreurs pour trouver le droit chemin ; ces gens n'ont pas besoin de lois. D'autres doivent les faire toutes. Les empêcher de les faire ne fait que retarder leur retour à la lumière.

Mais bien sûr que l'Etat doit s'en mêler, sinon c'est la jungle !

Ce n'est pas la jungle tant que prévaut le principe de non-agression.

Mais ce principe de non agression, qui peut le maintenir ? Qui s'en porte garant ? Qui peut en assurer l'effectivité pratique ? Et surtout, d'où vient-il ?

Philippe Fabry a écrit:

Ce n'est pas promouvoir ces choses que de dire que l'Etat n'a pas à s'en mêler. Les gens font ce qu'ils veulent et en subissent les conséquences. Les malheurs du péché d'une part, l'exemple de la charité des chrétiens d'autre part permettront le salut des pécheurs en les ramenant vers le Christ. Il y a des gens qui n'ont pas besoin de faire d'abord des erreurs pour trouver le droit chemin ; ces gens n'ont pas besoin de lois. D'autres doivent les faire toutes. Les empêcher de les faire ne fait que retarder leur retour à la lumière.

Bonjour,

avez-vous entendu parler de la vertu en politique ? N'avez-vous vous jamais entendu parler qu'un homme politique pouvait par simple devoir gouverner un peuple en usant, si cela était nécessaire, des moyens coercitifs qu'il avait à sa disposition ? Je veux dire : l'homme politique n'exerce-t-il pas une activité qui réclame une obéissance à la loi naturelle, ne doit-il donc pas se référer dans son action à une loi qui lui est supérieure, et ne doit-il pas prendre dans les faits les mesures en conformité par rapport à cette loi, quitte, il est vrai, à utiliser des moyens répressifs ?

Que le monde actuel mette au défi le chrétien, notamment sur le plan de l'engagement politique, c'est indéniable, et de nouveaux enjeux sont apparus. La déchristianisation massive à laquelle on assiste aujourd'hui, la dérive rationnaliste du XIXème siècle dont nous sommes les héritiers, et j'en passe. Le contexte, il est vrai, est bien différent de celui il y a encore un siècle, Philippe Fabry, et je comprends que la tentation libérale soit prise comme une solution aux problèmes auxquels nous devons faire face présentement.

Par ailleurs, croyez-vous donc, eu égard au principe de non agression que vous mettez en évidence, que l'homme soit naturellement bon et qu'il sera porté naturellement à respecter son proche ? Je pointe ainsi une grave erreur dans votre propos, Philippe. En réalité, si le politique devait penser comme vous, le lien social s'estomperait très rapidement, et la cohésion nationale s'écroulerait. Que voyons-nous aujourd'hui, mon ami ? Un individu-roi, qui peut faire objectivement tout ce qu'il souhaite, ou du moins devant qui le politique responsable lève de plus en plus les interdits ! Je vous le dis à brûle pourpoint : je plaide pour un politique qui prenne conscience de la dignité de sa fonction, de la responsabilité qui lui est attachée, un corps qui soit au service du bien commun plutôt qu'à celui de tel ou tel individu !

Amicalement vôtre

Abenader a écrit:

Mais ce principe de non agression, qui peut le maintenir ? Qui s'en porte garant ? Qui peut en assurer l'effectivité pratique ? Et surtout, d'où vient-il ?

Là je vous suis, Abenader. Il faut bien une autorité à laquelle se référer pour imposer ce principe (comme tout autre d'ailleurs). Car, en effet, on n'a jamais vu une loi s'imposer toute seule du fait seulement de son bien-fondé ! Il faut un cadre, un corps politique, assuré de pouvoir appliquer, si besoin est par la force, ce principe ! Or, n'a-t-on pas justement ici une contradiction ? Un principe de non agression imposé par la force ? Il me semble ainsi que ce principe tombe de lui-même, par le fait même que les hommes, pécheurs depuis l'origine, ont besoin d'être gouvernés !

aristote a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce n'est pas promouvoir ces choses que de dire que l'Etat n'a pas à s'en mêler. Les gens font ce qu'ils veulent et en subissent les conséquences. Les malheurs du péché d'une part, l'exemple de la charité des chrétiens d'autre part permettront le salut des pécheurs en les ramenant vers le Christ. Il y a des gens qui n'ont pas besoin de faire d'abord des erreurs pour trouver le droit chemin ; ces gens n'ont pas besoin de lois. D'autres doivent les faire toutes. Les empêcher de les faire ne fait que retarder leur retour à la lumière.

Bonjour,

avez-vous entendu parler de la vertu en politique ? N'avez-vous vous jamais entendu parler qu'un homme politique pouvait par simple devoir gouverner un peuple en usant, si cela était nécessaire, des moyens coercitifs qu'il avait à sa disposition ? Je veux dire : l'homme politique n'exerce-t-il pas une activité qui réclame une obéissance à la loi naturelle, ne doit-il donc pas se référer dans son action à une loi qui lui est supérieure, et ne doit-il pas prendre dans les faits les mesures en conformité par rapport à cette loi, quitte, il est vrai, à utiliser des moyens répressifs ?

Que le monde actuel mette au défi le chrétien, notamment sur le plan de l'engagement politique, c'est indéniable, et de nouveaux enjeux sont apparus. La déchristianisation massive à laquelle on assiste aujourd'hui, la dérive rationnaliste du XIXème siècle dont nous sommes les héritiers, et j'en passe. Le contexte, il est vrai, est bien différent de celui il y a encore un siècle, Philippe Fabry, et je comprends que la tentation libérale soit prise comme une solution aux problèmes auxquels nous devons faire face présentement.

Par ailleurs, croyez-vous donc, eu égard au principe de non agression que vous mettez en évidence, que l'homme soit naturellement bon et qu'il sera porté naturellement à respecter son proche ? Je pointe ainsi une grave erreur dans votre propos, Philippe. En réalité, si le politique devait penser comme vous, le lien social s'estomperait très rapidement, et la cohésion nationale s'écroulerait. Que voyons-nous aujourd'hui, mon ami ? Un individu-roi, qui peut faire objectivement tout ce qu'il souhaite, ou du moins devant qui le politique responsable lève de plus en plus les interdits ! Je vous le dis à brûle pourpoint : je plaide pour un politique qui prenne conscience de la dignité de sa fonction, de la responsabilité qui lui est attachée, un corps qui soit au service du bien commun plutôt qu'à celui de tel ou tel individu !

Amicalement vôtre

Je vous répondrai en une seule considération : le mot même de "gouvernement" est une chose ignoble qui prétend que l'homme n'est pas, hormis Dieu, le seul maître de lui-même et que son existence que Dieu a voulue libre et responsable doit être conduite à sa place par d'autre hommes, comme s'il y avait une différence de nature entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont censés leur obéir. En vérité si l'homme est naturellement porté au mal, alors quelle idée ridicule que de prétendre en plus donner à certains un pouvoir sur les autres !

aristote a écrit:

Abenader a écrit:

Mais ce principe de non agression, qui peut le maintenir ? Qui s'en porte garant ? Qui peut en assurer l'effectivité pratique ? Et surtout, d'où vient-il ?

Là je vous suis, Abenader. Il faut bien une autorité à laquelle se référer pour imposer ce principe (comme tout autre d'ailleurs). Car, en effet, on n'a jamais vu une loi s'imposer toute seule du fait seulement de son bien-fondé ! Il faut un cadre, un corps politique, assuré de pouvoir appliquer, si besoin est par la force, ce principe ! Or, n'a-t-on pas justement ici une contradiction ? Un principe de non agression imposé par la force ? Il me semble ainsi que ce principe tombe de lui-même, par le fait même que les hommes, pécheurs depuis l'origine, ont besoin d'être gouvernés !

Le principe de non-agression veut qu'il ne soit pas justifié d'initier la coercition dans ses rapports avec les autres individus. Il revient à chacun de le faire appliquer quant à lui-même, si besoin est par libre association afin de se garantir des plus grandes menaces.

Cher Philippe, pardonnez-moi de ne pas vous donner la réplique, mais, vu l'heure, je le ferai plus tard dans la semaine (car j'ai cours demain pour tout vous dire). Donc, je vous souhaite une très bonne soirée et une bonne nuit !

aristote a écrit:

Cher Philippe, pardonnez-moi de ne pas vous donner la réplique, mais, vu l'heure, je le ferai plus tard dans la semaine (car j'ai cours demain pour tout vous dire). Donc, je vous souhaite une très bonne soirée et une bonne nuit !

Bonne nuit à vous et bon courage pour  

Citation :

Le principe de non-agression veut qu'il ne soit pas justifié d'initier la coercition dans ses rapports avec les autres individus.

Ce principe est des plus faux et stupides.

Initier la coercition dans ses rapports avec les autres individus est nécessaire pour garantir le bien commun et la paix sociale, non moins que l'ordre.

Abenader a écrit:

Citation :

Le principe de non-agression veut qu'il ne soit pas justifié d'initier la coercition dans ses rapports avec les autres individus.

Ce principe est des plus faux et stupides.

Initier la coercition dans ses rapports avec les autres individus est nécessaire pour garantir le bien commun et la paix sociale, non moins que l'ordre.

Ah bon ? Aller vous en prendre physiquement ou par menaces à des gens qui ne vous ont rien fait c'est nécessaire pour garantir le bien commun et la paix sociale, selon vous ?