Soeur Lucie de Fatima morte en 2005 est elle la vraie?

Francois d'Assise a écrit:

Lamarck a écrit:

Il est certain qu'il doit y avoir une lutte de pouvoir au Vatican.
Elle doit mettre aux prises les mauvais dont vous parlez mais certainement les bons aussi.

 

La transformation de sœur Lucie ne serait-elle pas due à un coup de la mafia?...  

Dire que les deux dans la photos brûlent en enfer présentement. 

ysov a écrit:

Dire que les deux dans la photos brûlent en enfer présentement. 

Vous avez eu une révélation ???????????????

scholasate a écrit:

Lamarck a écrit:

Sur cette photo on voit soeur Lucie auprès de Paul VI dans sa première apparition en public en 1967.
Elle est supposée avoir environ 55 ans à cette époque là.
On voit bien qu'il ne s'agit pas de la même personne.
Alors y-a-t'il vraiment eu une fausse soeur Lucie ?

Le truc qui me gêne sur cette photo, c'est que l'on a l'impression qu'il s'agit d'un montage.
Regardez attentivement les contours de Paul VI et soeur Lucie à l'arrière.

Je dirais que cette photo est suspecte - je l'ai dis par ailleurs, je pense.

Il y a comme des halos qui laissent penser à une incrustation post-traitement de soeur Lucie. En outre elle regarde ailleurs que là où tous les regards se portent, elle ne regarde pas ce que semble vouloir accueillir le Pape dans ses bras...

La lumière sur soeur Lucie, son angle et sa qualité, est différente que sur le reste de la photo.

Cécile a écrit:

ysov a écrit:

Dire que les deux dans la photos brûlent en enfer présentement. 

Vous avez eu une révélation ???????????????

Mais oui, ma révélation vient de François d'Assise, Lamarck et Dragna Din, et ce qu'ils révèlent ne peuvent faire autrement que démontrer
la grande responsabilité de ces papes, des carmélites qui auraient participé à cette substitution, énormément de monde quoi, ont péché
si gravement, que l'enfer ne pourrait leur être évité. 

ysov a écrit:

Cécile a écrit:

ysov a écrit:

Dire que les deux dans la photos brûlent en enfer présentement. 

Vous avez eu une révélation ???????????????

Mais oui, ma révélation vient de François d'Assise, Lamarck et Dragna Din, et ce qu'ils révèlent ne peuvent faire autrement que démontrer
la grande responsabilité de ces papes, des carmélites qui auraient participé à cette substitution, énormément de monde quoi, ont péché
si gravement, que l'enfer ne pourrait leur être évité. 

Merci de me tenir en dehors des théoriciens de la conspi V2  

Ce que je dis - de manière neutre - c'est que cette photo est louche d'un point de vue purement technique (et là je peux mettre mon grain de sel). Ca ressemble très fort à un photo-montage. Mais il faudrait autre chose pour poser une affirmation positive à 100%.

Il faudrait la source de la photo ; une copie du négatif original ; bref, pas simplement un insert dans un post de blog et vision sur écran non parfaitement calibré...

Vous voyez, ysov ?

Ce que je vois est le contraire, rien d'anormal, même son gros visage, qui a engraissé sensiblement comparativement à sa jeunesse qui en était totalement dépourvu sans parler de ses dents de cheval avant ses prothèses.

ysov a écrit:

Ce que je vois est le contraire, rien d'anormal, même son gros visage, qui a engraissé sensiblement comparativement à sa jeunesse qui en était totalement dépourvu sans parler de ses dents de cheval avant ses prothèses.

OK, c'est quoi votre branche d'activité ? Moi, je suis un fanatique de photographie et de post-production de l'image. Pas un spécialiste, un modeste amateur.

Et donc, je ne vous parle pas de la physionomie de soeur Lucie, je vous parle :

- des halos de raccord entre l'image de soeur Lucie et le reste de la photo;
- de l'angle de la lumière qui est différent sur soeur Lucie et le reste des personnages de la photo;
- de la position du pape Paul VI par rapport à la position de soeur Lucie;
- là où tout le monde regarde le Pape et la personne que le Pape va accueillir, soeur Lucie semble regarder on ne sait, comme absente de l'action autour d'elle;
- le grain de la photo sur l'image de soeur Lucie est différent du reste de la photo
- ...

Voilà, maintenant d'un point de vue technique photographique, on peut discuter.

Dragna Din a écrit:

ysov a écrit:

Ce que je vois est le contraire, rien d'anormal, même son gros visage, qui a engraissé sensiblement comparativement à sa jeunesse qui en était totalement dépourvu sans parler de ses dents de cheval avant ses prothèses.

OK, c'est quoi votre branche d'activité ? Moi, je suis un fanatique de photographie et de post-production de l'image. Pas un spécialiste, un modeste amateur.

Et donc, je ne vous parle pas de la physionomie de soeur Lucie, je vous parle :

- des halos de raccord entre l'image de soeur Lucie et le reste de la photo;
- de l'angle de la lumière qui est différent sur soeur Lucie et le reste des personnages de la photo;
- de la position du pape Paul VI par rapport à la position de soeur Lucie;
- là où tout le monde regarde le Pape et la personne que le Pape va accueillir, soeur Lucie semble regarder on ne sait, comme absente de l'action autour d'elle;
- le grain de la photo sur l'image de soeur Lucie est différent du reste de la photo
- ...

Voilà, maintenant d'un point de vue technique photographique, on peut discuter.

Parfaitement ok avec vous.

La raison pour laquelle on aurait fait un montage peut être tout à fait innocente du reste. Par ex. aucune photo en public avec le pape qui aurait été suffisamment réussie pour pouvoir être publiée telle quelle, d'où un montage grossier (c'est comme cela que je qualifie cette photo et j'ai une bonne expérience dans ces métiers).

_Bruno_ a écrit:

La raison pour laquelle on aurait fait un montage peut être tout à fait innocente du reste. Par ex. aucune photo en public avec le pape qui aurait été suffisamment réussie pour pouvoir être publiée telle quelle, d'où un montage grossier (c'est comme cela que je qualifie cette photo et j'ai une bonne expérience dans ces métiers).

Tout à fait, et je pense que je n'ai jamais écrit que cette photo prouvait qu'il s'agissait d'une fausse soeur Lucie.

Une autre toute aussi suspecte...



Tellement mal montée qu'on a l'impression que le pape tient le main de soeur Lucie...  

Oui et encore une fois la lumière qui ne colle pas du tout : ils n'avaient pas photoshop à l'époque !

J'ai vu des montages beaucoup plus réussis concernant les années 30 en Union Soviétique : quel talent les bolchéviques pour faire disparaitre les gêneurs !

Lamarck a écrit:

Il est certain qu'il doit y avoir une lutte de pouvoir au Vatican.
Elle doit mettre aux prises les mauvais dont vous parlez mais certainement les bons aussi.

Bien sûr qu'il y a une lutte, une lutte titanesque au Vatican ! Une lutte mettant sur le terrain de bataille la cité du bien et la cité du mal, Dieu et le diable.

Et cette lutte est d'autant plus acharnée que nous approchons de la fin du monde.

Saint Pie X l'avait annoncé dans Pascendi:

Citation :

Ce qui exige surtout que Nous parlions sans délai, c'est que, les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l'Eglise; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.

Ces hommes-là peuvent s'étonner que Nous les rangions parmi les ennemis de l'Eglise. Nul ne s'en étonnera avec quelque fondement qui, mettant leurs intentions à part, dont le jugement est réservé à Dieu, voudra bien examiner leurs doctrines, et, conséquemment à celles-ci, leur manière de parler et d'agir.

Ennemis de l'Eglise certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre: nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre.

Et ce que Léon XIII avait déjà noté:

Citation :

L'Eglise, épouse de l'Agneau Immaculé, la voici saturée d'amertume et abreuvée de poison, par des ennemis très rusés ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle désire de plus sacré. Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé. O saint Michel, chef invincible, rendez-vous donc présent au peuple de Dieu qui est aux prises avec l'esprit d'iniquité, donnez-lui la victoire et faites le triompher.

Oui la lutte est entre des attardés de votre espèce et ceux qui veulent vraiment appliquer les évangiles.

Oh! Mais il y a parmi ces carmélites plus que une qui usurpent l'identité de la vraie soeur Lucie!

La preuve? Regardez la photo de gauche, une carmélite de trente ans sans doute, avec sa belle dentition du haut de sa bouche, ses yeux bridés quasiment comme une philippine, contrairement à la deuxième photo, montrant plutôt une femme de la cinquantaine bien sonnée, montrant l'absence de dentition supérieure de la bouche et ce qui semblerait une prothèse en la partie inférieure! La dentition entre les deux versions de soeur Lucie prouve que ces deux photos montrent deux Lucie et non la même, malgré que ces deux photos furent prise durant la même période avec Paul VI!

 

C'est un complot satanique dans tout ça, aucun doute!!!!

 

ysov a écrit:

Oh! Mais il y a parmi ces carmélites plus que une qui usurpent l'identité de la vraie soeur Lucie!

La preuve? Regardez la photo de gauche, une carmélite de trente ans sans doute, avec sa belle dentition du haut de sa bouche, ses yeux bridés quasiment comme une philippine, contrairement à la deuxième photo, montrant plutôt une femme de la cinquantaine bien sonnée, montrant l'absence de dentition supérieure de la bouche et ce qui semblerait une prothèse en la partie inférieure! La dentition entre les deux versions de soeur Lucie prouve que ces deux photos montrent deux Lucie et non la même, malgré que ces deux photos furent prise durant la même période avec Paul VI!

 

C'est un complot satanique dans tout ça, aucun doute!!!!

Ces photos montrent peut-être la même personne, mais avec 10 ou15 ans d'écart.
Le sourire "jeune" montre les dents du haut, le sourire plus âgé montre les dents du bas...Normal.

Ces photos ont un écart de 3 ou 4 ans, selon mes recherches et donc il est impossible qu'avec cet écart si minime, deux personnes sembles porter le même costume des carmélites, usurpant soeur Lucie,
les deux sont trop différentes, regardez bien encore une fois:

Soeur Lucie I       Soeur Lucie II                                                                           
     

Remarquez la dentition complètement différente, le visage de la deuxième est beaucoup plus rond, alors que celui de la première est de forme plutôt longiligne! Les yeux de la première sont très bridés alors que ceux de la deuxième sont ronds!

ysov a écrit:

le visage de la deuxième est beaucoup plus rond, alors que celui de la première est de forme plutôt longiligne! Les yeux de la première sont très bridés alors que ceux de la deuxième sont ronds!

Euh une photo est de profil ! normal que le visage soit plus longiligne !  

L'autre n'est pas de face non plus.

Même le nez est différent, plus gros avec Lucie II, on dirait une petite patate.

Et les yeux sont "bridés" par le sourire !

Mais elle sourit dans l'autre aussi. Non les yeux sont différents sourire ou non.

Le diable est à Rome pleinement, meurtre, enlèvement, séquestration, fraude afin de mener les gens à leur perte! LA FIN DE MONDE EST POUR BIENTÔT!  

Bon j'ai assez ironisé. 

ysov a écrit:

Bon j'ai assez ironisé. 

ouf ! là, j'ai eu peur ! j'ai cru que vous aviez viré en TJ  

ysov a écrit:

Soeur Lucie I       Soeur Lucie II                                                                           
     

Remarquez la dentition complètement différente, le visage de la deuxième est beaucoup plus rond, alors que celui de la première est de forme plutôt longiligne! Les yeux de la première sont très bridés alors que ceux de la deuxième sont ronds!

Soeur Lucie aurait donc eu 2 sosies. Ils sont fort au vatican quand même.  

Je vous le dit, une multitude sans doute brûlent en enfer pour cette tromperie, dont la fausse soeur Lucie en tout premier pour avoir participé à cette machination diabolique! Que dire des papes, surtout
l'infâme faux Paul VI?! Belzébuth doit lui piquer le derrière de sa fourche incandescente à profusion! 

ysov a écrit:

Ces photos ont un écart de 3 ou 4 ans, selon mes recherches et donc il est impossible qu'avec cet écart si minime, deux personnes sembles porter le même costume des carmélites, usurpant soeur Lucie,
les deux sont trop différentes, regardez bien encore une fois:

Soeur Lucie I       Soeur Lucie II                                                                           
     

Remarquez la dentition complètement différente, le visage de la deuxième est beaucoup plus rond, alors que celui de la première est de forme plutôt longiligne! Les yeux de la première sont très bridés alors que ceux de la deuxième sont ronds!

Blablabla
ça mérite meme pas le temps de répondre.

Nous avons des photos qui montrent une ossature du menton plus avancée que les précédentes. Aucune photo d'une personne en moins de 10 ans qui a autant changé que soeur Lucie n'a été postée ici. Si personne n'arrive à expliquer celà c'est qu'il y a un problème. Point.

On l'a expliqué, mais vous avez une idée dans votre chignon, qui s'incrustera toujours.

Un traitement à la cortisone peut provoquer ce changement en quelques mois...

C'est terrible toutes ces substitutions de personnages publics.  Je viens de me rendre compte que Georges Pompidou avait subi le même sort et avait été remplacé par son sosie comme les montrent incontestablement ces deux photos prises à moins de dix ans d'intervalle (1965 et 1973):

Lebob a écrit:

C'est terrible toutes ces substitutions de personnages publics.  Je viens de me rendre compte que Georges Pompidou avait subi le même sort et avait été remplacé par son sosie comme les montrent incontestablement ces deux photos prises à moins de dix ans d'intervalle (1965 et 1973):

Oui, et sans compter Les frères Bogdanov. L'étude de leurs photos aujourd'hui et il y a 20 ans est nette : Ce sont deux sosies. Le menton n'est pas le même. Et c'est passé comme une lettre à la poste : Personne n'a soupçonné la substitution par la CIA.

Lebob, je ne vois pas vos photos de Pompidou... 

Cécile a écrit:

Lebob, je ne vois pas vos photos de Pompidou... 

Ben moi non plus. Je dois faire une manipulation erronée.

Voici les liens vers les fichiers:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Georges_Pompidou_-_Bundesarchiv_B_145_Bild-F020538-0006.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:President_Nixon_meeting_with_President_Pompidou_of_France_and_President_Eldjarn_of_Iceland,_in_Reykjavik,_Iceland_-_NARA_-_194512.tif

Je relance le sujet. Quelqu'un peut il expliquer ce changement de Soeur Lucie dans les photos qui ont été montrées surtout au niveau de l'ossature du menton, ou montrer 2 photos d'une personne qui a autant changé que Soeur Lucie en moins de 10 ans?

Quant aux posts précédents honnetement je n'ai pas le temps de répondre à tout, mais le plus drole est celui d'Arnaud.

La plupart de ceux qui postent ici ne répondent pas au sujet. Après on pourrai établir comme vérité de base que Soeur Lucie n'a pas été remplacée, car c'est pas possible, et de plus ce sont les sédévacantistes qui sont venus avec l'idée donc quelle biperie. Je suis d'accord. Mais nous n'avons pas besoin de débattre sur ce qui est évident.

Le sujet ici est d'expliquer ce changement de phénotype morphologique chez Soeur Lucie.

Lebob on ne voit qu'une photo de Pompidou il n'y a aucune comparaison à faire.

Francois d'Assise a écrit:

 Je relance le sujet. Quelqu'un peut il expliquer ce changement de Soeur Lucie dans les photos qui ont été montrées surtout au niveau de l'ossature du menton, ou montrer 2 photos d'une personne qui a autant changé que Soeur Lucie en moins de 10 ans?

Quant aux posts précédents honnetement je n'ai pas le temps de répondre à tout, mais le plus drole est celui d'Arnaud.

La plupart de ceux qui postent ici ne répondent pas au sujet.

Et lorsqu'on y répond, vous refusez de prendre en compte les réponse qui ne vont pas dans le sens votre préjugé...

Francois d'Assise a écrit:

Après on pourrai établir comme vérité de base que Soeur Lucie n'a pas été remplacée, car c'est pas possible, et de plus ce sont les sédévacantistes qui sont venus avec l'idée donc quelle biperie. Je suis d'accord. Mais nous n'avons pas besoin de débattre sur ce qui est évident.  

Si c'est pour vous si évident que vous le dites, pourquoi vous obstinez-vous à poursuivre une discussion qui ne mène nulle part?

Francois d'Assise a écrit:

Le sujet ici est d'expliquer ce changement de phénotype morphologique chez Soeur Lucie.  

Mais pas d'accepter les explications, manifestement...

Francois d'Assise a écrit:

Lebob on ne voit qu'une photo de Pompidou il n'y a aucune comparaison à faire.  

J'ai peut-être inséré deux fois le même lien.  Je vérifie.

Mise à jour: non, après vérification, les deux liens que j'ai mis en réponse au message de Cécile renvoient bien vers deux photos différentes de Pompidou, l'une datant de 1965 et l'autre de 1973.

Concernant Pompidou, la comparaison manque de sens : il a été atteint par un cancer du sang qui l'a emporté très rapidement. Les traitements l'ont fait grossir mais il n'était pas méconnaissable.

Pour Soeur Lucie c'est différent : sa physionomie change radicalement autour des années 60 mais elle vit ensuite plus de 40 ans et jusqu'à un âge fort avancé. Ce ne peut donc être du à une maladie mortelle ou aux traitements d'un telle maladie. Mais ce pourrait être un autre genre de maladie.

Ceci pourrait être une explication satisfaisante, mais ce type d'intervention n'existe que depuis les années 90 (intervention dite d'Epker).

Francois d'Assise a écrit:

Je relance le sujet. Quelqu'un peut il expliquer ce changement de Soeur Lucie dans les photos qui ont été montrées surtout au niveau de l'ossature du menton, ou montrer 2 photos d'une personne qui a autant changé que Soeur Lucie en moins de 10 ans?

Il n'y a pas de changement. Il y a juste un dentier baladeur et des photos prises selon d'autres angles.

"Concernant Pompidou, la comparaison manque de sens : il a été atteint par un cancer du sang qui l'a emporté très rapidement. Les traitements l'ont fait grossir mais il n'était pas méconnaissable."


Il a été traité pendant des mois à la cortisone, mais il est mort d'une septicémie, non d'un cancer.

Cécile a écrit:

"Concernant Pompidou, la comparaison manque de sens : il a été atteint par un cancer du sang qui l'a emporté très rapidement. Les traitements l'ont fait grossir mais il n'était pas méconnaissable."


Il a été traité pendant des mois à la cortisone, mais il est mort d'une septicémie, non d'un cancer.

Il était atteint de la maladie de waldenström. La septicémie en fut une conséquence. Bon, on s'éloigne du sujet

Lebob a écrit:

Francois d'Assise a écrit:

 Je relance le sujet. Quelqu'un peut il expliquer ce changement de Soeur Lucie dans les photos qui ont été montrées surtout au niveau de l'ossature du menton, ou montrer 2 photos d'une personne qui a autant changé que Soeur Lucie en moins de 10 ans?

Quant aux posts précédents honnetement je n'ai pas le temps de répondre à tout, mais le plus drole est celui d'Arnaud.

La plupart de ceux qui postent ici ne répondent pas au sujet.

Et lorsqu'on y répond, vous refusez de prendre en compte les réponse qui ne vont pas dans le sens votre préjugé...

Francois d'Assise a écrit:

Après on pourrai établir comme vérité de base que Soeur Lucie n'a pas été remplacée, car c'est pas possible, et de plus ce sont les sédévacantistes qui sont venus avec l'idée donc quelle biperie. Je suis d'accord. Mais nous n'avons pas besoin de débattre sur ce qui est évident.  

Si c'est pour vous si évident que vous le dites, pourquoi vous obstinez-vous à poursuivre une discussion qui ne mène nulle part?

Francois d'Assise a écrit:

Le sujet ici est d'expliquer ce changement de phénotype morphologique chez Soeur Lucie.  

Mais pas d'accepter les explications, manifestement...

Francois d'Assise a écrit:

Lebob on ne voit qu'une photo de Pompidou il n'y a aucune comparaison à faire.  

J'ai peut-être inséré deux fois le même lien.  Je vérifie.

Mise à jour: non, après vérification, les deux liens que j'ai mis en réponse au message de Cécile renvoient bien vers deux photos différentes de Pompidou, l'une datant de 1965 et l'autre de 1973.

Très bien Lebob. Quelle est la réponse qui a été apportée alors? Je remet le lien http://www.traditioninaction.org/HotTopics/g12htArt2_TwoSisterLucys.htm. La photo II 7 a montre une ossature du menton plus avancée que les photos de profil anciennes de Soeur Lucie.

Parce que moi je ne suis pas au courant de cette réponse. Il y en a qui ont dit ah ouais traitement au cortisone:) Faut savoir de quoi on parle et expliciter les choses.

Les Bogdanov jeunes, et dans les années 2000.
On ne peut pas dire que leur menton ait réellement poussé.  

Malgré la maladie dont on pense qu'ils souffrent. L'acromegalie.

Pas du tout. Ce sont des remplaçants. La même équipe, venant du Vatican, a appliqué la même technique que pour Lucie de Fatima !

Mentons à tous.

Merci Lamarck pour ces photos. On doit avouer que c'est chose bizarre quand meme. Mais visiblement pas impossible.

Bonjour,

Je suis nouvelle sur ce forum.

Pour ma part, il me paraît évidemment que la sœur Lucie qui est morte en 2005 est une imposture. J'ai montré autour de moi les photos de sœur Lucie I et sœur Lucie II, et les avis sont unanimes : ce n'est pas la même personne.

J'ai lu beaucoup de choses sur le menton. Mais il n'y a pas que le menton qui diffère qui est en cause. Il suffit d'observer la bouche des deux sœurs Lucie. La vraie sœur Lucie avait des lèvres épaisses et généreuses tandis que la fausse a des lèvres beaucoup plus fines. Les sourcils de la vraie sœur Lucie ont une ligne horizontale et sont rapprochés l'un de l'autre tandis que les sourcils de la fausse sont arqués et plus espacés. Les narines de la fausse sœur Lucie sont très ouvertes ce qui n'est pas le cas de la vraie sœur Lucie. On ne trouve aucun air de ressemblance entre les deux personnes.

Au sujet du menton, ce n'est pas tant la longueur du menton qui est en cause mais sa forme. La forme du visage de la vraie sœur Lucie était de type allongée, beaucoup plus long que large et le menton était horizontal. Si son menton devait par extraordinaire "pousser" (cause de maladie, ou dopage), il aurait "poussé" en longueur de manière horizontale. La fausse sœur Lucie quant à elle présente une ossature de visage carré (aussi long que large) et son menton de ce fait à l'air d'être recourbé.

Concernant les causes de l'imposture, j'ai lu qu'il pourrait y avoir une complot avec la Russie. Tout peut être possible mais il me semble que cette hypothèse est bien compliquée et tirée par les cheveux.

J'aurais tendance plutôt à penser que si la vraie sœur Lucie a été substituée c'est que tout simplement parce qu'elle était gênante en profond désaccord avec le Vatican. Elle avait annoncé que le 3ème secret devait être révélé en 1960. Or, le Vatican ne l'entendait pas de cette oreille. Peut-être menaçait-elle de révéler elle-même ce secret si le Pape ne le faisait pas. On peut également s'interroger sur le pourquoi du refus de révéler ce 3ème secret. Peut-être que le 3ème secret mettait-il en cause l'autorité et la légitimité du sommet de l'église. Elle avait déjà déclaré auparavant que le mal s'infiltrerait au sommet de l'église même. Si c'est le cas, on comprend qu'il n'était en aucun cas dans son intérêt que le Pape de l'époque révèle ce genre de secret.

Voilà pour mes observations.

Mimie a écrit:

Bonjour,

Je suis nouvelle sur ce forum.

Pour ma part, il me paraît évidemment que la sœur Lucie qui est morte en 2005 est une imposture. J'ai montré autour de moi les photos de sœur Lucie I et sœur Lucie II, et les avis sont unanimes : ce n'est pas la même personne.

Chère Mimi,


J'ai montré pour ma part ces deux personnes en photo à mon entourage. Toutes m'ont dites aussi que ce n'est pas la même personne, UNANIMEMENT !