Soeur Lucie de Fatima morte en 2005 est elle la vraie?

 

Francois d'Assise a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je n'en ai pas. Elle était cloîtrée !

Bon plus haut vous avez dit que la photo de la nouvelle soeur Lucie ressemblait à l'ancienne alors que maintenant vous dites qu'elle a pas de photos et que les photos qu'on a vu sont des fausses. Vous vous en fichez un peu du sujet il est peut etre pas judicieux de venir poster ici.

Ah oui excusez moi elle était cloitré elle a pas de photos. Problème résolu.:mortderire: 

A mon tour je relance le sujet pour que si des gens sont capables de répondre viennent poster ici.

Etant entendu qu'à vos yeux les seules personnes capables de répondre seront celles qui donneront les réponses que vous attendez.

Je connais ce système...

ysov a écrit:

Pour ma part j'ai pratiquement tout répondu. Donc, restons sur nos positions.

Vous avez dit que c'était l'affaissement des chairs, alors que je vous ai montré le contraire, vous avez montré des photos d'une femme à 40 ans de différence, alors que je vous ai demandé des photos à 10 ans de différence. Vous n'avez pas répondu à tout celà.

Lebob a écrit:

Francois d'Assise a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je n'en ai pas. Elle était cloîtrée !

Bon plus haut vous avez dit que la photo de la nouvelle soeur Lucie ressemblait à l'ancienne alors que maintenant vous dites qu'elle a pas de photos et que les photos qu'on a vu sont des fausses. Vous vous en fichez un peu du sujet il est peut etre pas judicieux de venir poster ici.

Ah oui excusez moi elle était cloitré elle a pas de photos. Problème résolu.:mortderire: 

A mon tour je relance le sujet pour que si des gens sont capables de répondre viennent poster ici.

Etant entendu qu'à vos yeux les seules personnes capables de répondre seront celles qui donneront les réponses que vous attendez.

Je connais ce système...  

Bah non justement. La question c'est est ce que ces photos sont des fausses oui ou non? Si oui peuvent ellles correspondre à la meme personnes? Sinon montrez moi les vrais photos.

https://www.youtube.com/watch?v=cNRvheJGYYs

Bah voilà une source qui n'a rien à voir avec le sédévacantisme (d'ailleurs moi meme je n'ai rien à voir avec le sédévacantisme), et qui montre exactement les memes photos présentées dans ce sujet, mais comme étant toutes celles de Soeur Lucie.

On ne peut pas dire des betises des photos sans pour autant etre découvert.

Francois d'Assise a écrit:

ysov a écrit:

Pour ma part j'ai pratiquement tout répondu. Donc, restons sur nos positions.

Vous avez dit que c'était l'affaissement des chairs, alors que je vous ai montré le contraire, vous avez montré des photos d'une femme à 40 ans de différence, alors que je vous ai demandé des photos à 10 ans de différence. Vous n'avez pas répondu à tout celà.

Eh bien vous lisez mal! J'ai également mentionné que le port de prothèses dentaires peut contribuer à une modification de la mâchoire
avec le temps. Les chairs ne font pas que s'affaisser, mais n'oubliez pas non plus que la graisse s'y infiltre également. Enfin, comme je
l'ai également dit, chez certaines personnes, la morphologie change peu durant leur vieillissement alors que pour d'autres, ça peut être
spectaculaire et d'ailleurs ça me rappelle une connaissance qui se fit durant notre vingtaine, que j'ai rencontré par hasard il y a deux ans,
eh bien il m'a reconnu sans peine, mais moi je fus estomaqué de sa transformation en 25 années, je l'aurais jamais reconnu!

Je pourrais montrer mes photos, enfant, ado, jeune adulte, adulte "mûre", vieille et encore plus vieille... Malade, et en bonne santé, gaie ou triste... Cela change au fil du temps...

Et puis : au cas où les photos ne représentent pas la même personne, qu'est-ce que ça peut faire ? Quelqu'un a produit un faux ? Et alors ?
Si la Sr Lucie morte en 2005 n'est pas "la vraie", qui serait-elle ? Et que cacherait une telle mystification ? Dans quel but ? Il faut bien admettre que tout le monde est indifférent (pour être polie) à une éventuelle duperie... Sauf ceux qui s'intéressent à l'aspect mystérieux des "secrets"... et là, on retombe sur des histoires de complot !

On nous cache tout, on nous dit rien ! 

Sans compter du point de vue religieux, c'est l'enfer direct pour tous les religieux impliqués de près et de loin à une soit disante substitution et un soit disant complot, mensonges! A moins d'être arriéré au point de souffrir d'un syndrome de Belzébuth partout comme un obsédévacantiste est capable!

Sebi a écrit:

Je ne dirais pas qu'ils ont souvent raison, ..

Heu…j'étais ironique, là...

Feld a écrit:

Sebi a écrit:

Je ne dirais pas qu'ils ont souvent raison, ..

Heu…j'étais ironique, là...

Malheureux! Qu'avez-vous fait! Il ne faut jamais donner l'impression à un conspirationniste paranoïaque qu'on est d'accord avec lui, ça le renforce dans son délire car il est persuadé d'avoir raison.

Cela dit, il ne faut pas non plus le contredire, parce que ça le renforce dans son délire car il est persuadé d'avoir raison.

Et le pire, c'est que si vous ne dites rien il pense que vous approuvez ce qu'il dit et ça le renforce dans son délire car il est persuadé d'avoir raison.  

Donc ce n'est plus très loin de ça:

 

ysov a écrit:

Donc ce n'est plus très loin de ça:

 

Dire qu'on est plus très loin de ça est un euphémisme...

En fait, on est en plein dedans...

Comme on dit par chez moi ''Faut se garder une p'tite gêne tout-de-même''. 

ysov a écrit:

Francois d'Assise a écrit:

ysov a écrit:

Pour ma part j'ai pratiquement tout répondu. Donc, restons sur nos positions.

Vous avez dit que c'était l'affaissement des chairs, alors que je vous ai montré le contraire, vous avez montré des photos d'une femme à 40 ans de différence, alors que je vous ai demandé des photos à 10 ans de différence. Vous n'avez pas répondu à tout celà.

Eh bien vous lisez mal! J'ai également mentionné que le port de prothèses dentaires peut contribuer à une modification de la mâchoire
avec le temps. Les chairs ne font pas que s'affaisser, mais n'oubliez pas non plus que la graisse s'y infiltre également. Enfin, comme je
l'ai également dit, chez certaines personnes, la morphologie change peu durant leur vieillissement alors que pour d'autres, ça peut être
spectaculaire et d'ailleurs ça me rappelle une connaissance qui se fit durant notre vingtaine, que j'ai rencontré par hasard il y a deux ans,
eh bien il m'a reconnu sans peine, mais moi je fus estomaqué de sa transformation en 25 années, je l'aurais jamais reconnu!

Si j'ai lu ça aussi. Mais c'est tellement évident qu'une prothèse dentaire ne change pas l'ossature de la machoire que j'en ai pas parlé. On n'a meme pas besoin de l'avis d'un médecin sur ça. C'est juste logique. L'ossature ne change pas, et la machoire est mobile mais seulement sur un seul axe de mouvement. Allez voir les bouquin d'anatomie et vous verrez que c'est impossible de faire bouger une machoire vers l'avant sans la casser.

Encore une fois, donnez-moi 2 pohotos d'une seule personne à moins de 10 ans de différence qui a autant changé que Soeur Lucie, et ce aussi au niveau de l'ossature de la machoire.

Sinon si vous pensez que ce sujet est bete vous feriez mieux de ne pas en discuter et de passer votre chemin d'ici.

Ah que des insultes... Mais voyons une insulte en général n'est pas vraie, mais ces memes gens si moi je veux rendre pareil alors là par contre ce serai une vérité

Mais voilà donc n'embrouillez pas ce sujet avec des postes inutils il y a des choses où on peut passer le temps à faire des choses plus utiles.

Cécile a écrit:

Je pourrais montrer mes photos, enfant, ado, jeune adulte, adulte "mûre", vieille et encore plus vieille... Malade, et en bonne santé, gaie ou triste... Cela change au fil du temps...

Et puis : au cas où les photos ne représentent pas la même personne, qu'est-ce que ça peut faire ? Quelqu'un a produit un faux ? Et alors ?
Si la Sr Lucie morte en 2005 n'est pas "la vraie", qui serait-elle ? Et que cacherait une telle mystification ? Dans quel but ? Il faut bien admettre que tout le monde est indifférent (pour être polie) à une éventuelle duperie... Sauf ceux qui s'intéressent à l'aspect mystérieux des "secrets"... et là, on retombe sur des histoires de complot !

On nous cache tout, on nous dit rien ! 

Le pourquoi du comment n'est pas le sujet ici. Le sujet ici c'est de comparer des photos et dire si elles peuvent correspondre à la meme personne. Point.

J'espère que votre menton ne pousse pas quand meme sinon on aura affaire à une sorcière:D 

Les auteurs du complot affirment ''Nous menton tous''. 

Un menton-je qui déchaîne les passions...???

J'ai fait un test avec deux personnes de mon entourage qui ne connaissent strictement rien à l'affaire :

- une collègue de travail, graphiste et qui s'y connait en photo : pour elle, aucun doute, ce n'est pas la même personne ;

- plus risqué pour la paix des ménages, mon épouse : pour elle, aucun doute, c'est la même personne ;

Conclusion : comme disait un personnage célèbre "Nul n'est prophète en son pays"

Les os ne s'altèrent qu'en cas de rhumatisme. Soeur Lucie souffrait-elle de rhumatisme ?
Mais sur la photo elle a l'air encore assez jeune.

_Bruno_ a écrit:

J'ai fait un test avec deux personnes de mon entourage qui ne connaissent strictement rien à l'affaire :

- une collègue de travail, graphiste et qui s'y connait en photo : pour elle, aucun doute, ce n'est pas la même personne ;

- plus risqué pour la paix des ménages, mon épouse : pour elle, aucun doute, c'est la même personne ;

Conclusion : comme disait un personnage célèbre "Nul n'est prophète en son pays"

Je ne suis pas sur que le test était à 100% sans triche chez votre femme:) sinon montrez lui ses photos de profil et voyez ce qu'elle vous dira.

Lamarck a écrit:

Les os ne s'altèrent qu'en cas de rhumatisme. Soeur Lucie souffrait-elle de rhumatisme ?
Mais sur la photo elle a l'air encore assez jeune.

Le rhumatisme est une maladie inflammatoire systémique qui touchent plutot les articulations... Bon je ne prétend pas donner un avis de spécialiste mais pourquoi personne, dans tout ce fil, n'a donné les pohtos d'une seule personne qui a autant changé que Soeur Lucie (càd morphologie du menton comprise), en moins de 10 ans.

Sur la photo II 7a dans ce lien http://traditioninaction.org/HotTopics/g12htArt2_TwoSisterLucys.htm c'est quand meme grotesque de dire que l'ossature du menton n'est pas vers l'avant... Enfin la graisse ne tiens pas sans l'os pour le soutenir.

Je tiens à préciser que moi meme je ne suis pas sur que c'est une personne différente mais je me pose des question quand meme sur ces photos.

Francois d'Assise a écrit:

Le rhumatisme est une maladie inflammatoire systémique qui touchent plutot les articulations...

Oui pour les maladies les plus connues comme l'arthrose. Mais il y a des variantes comme la maladie de Paget par exemple.

L’os est un tissu vivant. Il est formé de cellules qui le construisent (ostéoblastes) et qui le détruisent (ostéoclastes) en permanence, processus appelé le « turn over osseux ». Dans certain cas, ces cellules s’emballent et produisent un os plus gros associé à des déformations.

Cette maladie peut frapper certaines personnes à partir de 40 ans.
Elle serait d'origine génétique et toucherait davantage les hommes.

Lamarck a écrit:

Francois d'Assise a écrit:

Le rhumatisme est une maladie inflammatoire systémique qui touchent plutot les articulations...

Oui pour les maladies les plus connues comme l'arthrose. Mais il y a des variantes comme la maladie de Paget par exemple.

L’os est un tissu vivant. Il est formé de cellules qui le construisent (ostéoblastes) et qui le détruisent (ostéoclastes) en permanence, processus appelé le « turn over osseux ». Dans certain cas, ces cellules s’emballent et produisent un os plus gros associé à des déformations.

Cette maladie peut frapper certaines personnes à partir de 40 ans.
Elle serait d'origine génétique et toucherait davantage les hommes.

Mouais pour moi c'est possible mais bon... Il faudrai un avis de spécialiste pour savoir si la maladie de Paget peut donner une déformation pareille du menton. Là on est bien d'accord on est pas dans l'évolution normale d'une personne.

Je pense que j'aurai le privilège de demander l'avis d'un spécialiste dans quelque temps. Et je posterai sa réponse ici.

Dans tous les cas, on est tous d'accord (sauf qqes uns qui n'ont qu'une petite cervelle) qu'on a un problème avec les photos présentées.

Sur cette photo on voit soeur Lucie auprès de Paul VI dans sa première apparition en public en 1967.
Elle est supposée avoir environ 55 ans à cette époque là.
On voit bien qu'il ne s'agit pas de la même personne.
Alors y-a-t'il vraiment eu une fausse soeur Lucie ?

Le truc qui me gêne sur cette photo, c'est que l'on a l'impression qu'il s'agit d'un montage.
Regardez attentivement les contours de Paul VI et soeur Lucie à l'arrière.

Spoiler:

C'est le vrai Paul VI? Pas un sosie?

Lamarck a écrit:

Elle est supposée avoir environ 55 ans à cette époque là.

Spoiler:

Sur l'autre photo, elle a juste trente ans de plus et probablement pas de dentier...  

Cher Lamarck, désolé : vous êtes en train de créer une nouvelle théorie du complot parfaitement loufoque !!

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Lamarck, désolé : vous êtes en train de créer une nouvelle théorie du complot parfaitement loufoque !!

Comme vous y allez cher Arnaud.

Je ne crée rien du tout, ce n'est pas moi qui ai ouvert ce sujet que je sache.
Je suis juste intrigué par le sujet.
Et je vous demande, si cette photo est vraie, d'être 100% objectif.
Cette femme n'est pas soeur Lucie, c'est impossible.

Ou alors elle a subi plusieurs opérations de chirurgie esthétique entre l'âge de 40 et 55 ans.
On ne peut pas changer de visage en 15 ans c'est impossible.

 

Vous vous rendez Arnaud ?  

C'est vrai que les complotistes sont toujours très mal vus.
Mais si pour une fois ils avaient raison ?

Je ne dis pas que j'y crois, mais ces photos sont vraiment intriguantes.

Il faudrait avoir plusieurs photos de cette rencontre avec Paul VI pour se faire une meilleure idée. Cela existe ?

La remarque de Dragna Din est exacte : il y a un souci avec l'angle de la lumière. Soeur Lucie est le seul sujet de la photo pour lequel il totalement différent. Pour tous il provient d'en haut à droite (2 heures pour les "aviateurs"). Pour elle, ce n'est pas le cas (moins discernable il semble provenir de face).

Lamarck a écrit:

Vous vous rendez Arnaud ?  

C'est vrai que les complotistes sont toujours très mal vus.
Mais si pour une fois ils avaient raison ?

Je ne dis pas que j'y crois, mais ces photos sont vraiment intriguantes.

Vous rendez-vous compte du ridicule d'un tel complot :

On élimine soeur Lucie.

Ses soeurs, ménacées de mort par le Vatican, se soumettent et se taisent.

L'ordre vient du pape Jean-Paul II en vue de la faire taire et de faire croire que la consécration de la Russie est faite.

De qui vient l'ordre d'un tel complot ridicule : de Satan qui tire les ficelles de l'Antipape Jean-Paul II qui, tout en prêchant l'amour de Dieu, envoie ses commandos dans le monde pour tuer les quelques résistants lucides.

C'est du Da Vinci code en moins bon !!

Et vous vous interrogez !

Quelle ruine de la vie spirituelle cela révèle chez les personnes qui ne se reprennent pas face à de telles absurdités.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous rendez-vous compte du ridicule d'un tel complot :

On élimine soeur Lucie.

Ses soeurs, ménacées de mort par le Vatican, se soumettent et se taisent.

L'ordre vient du pape Jean-Paul II en vue de la faire taire et de faire croire que la consécration de la Russie est faite.

De qui vient l'ordre d'un tel complot ridicule : de Satan qui tire les ficelles de l'Antipape Jean-Paul II qui, tout en prêchant l'amour de Dieu, envoie ses commandos dans le monde pour tuer les quelques résistants lucides.

C'est du Da Vinci code en moins bon !!

Et vous vous interrogez !

Quelle ruine de la vie spirituelle cela révèle chez les personnes qui ne se reprennent pas face à de telles absurdités.

Non les ordres ne pouvaient pas provenir de Jean-Paul II, mais de Jean 23 ou Paul VI.
A l'époque les informations ne circulaient pas comme aujourd'hui.

Jean-Paul II vingt ans plus tard, pouvait tout à fait croire qu'il avait affaire à la vraie soeur Lucie, sans savoir que celle-ci avait été soit mise à l'écart dans le but de l'empêcher de parler, soit avait été empoisonnée par exemple.

Mais avouez que la personne sur la photo, n'est pas soeur Lucie.
Et comme je le faisais remarquer cette photo à l'air d'être un montage.

Cher Arnaud, c'est vous qui élucubrez, pas nécessairement ceux qui constatent un problème avec les photos dont on parle.

Par exemple vous affirmez :

1 -

Arnaud Dumouch a écrit:

On élimine soeur Lucie.
Ses soeurs, ménacées de mort par le Vatican, se soumettent et se taisent.

Qui a prétendu cela en dehors d'Abenader ? Soeur Lucie pourrait avoir décédé naturellement. Pourquoi voulez-vous absolument qu'elle soit assassinée ?

2 -

Arnaud Dumouch a écrit:

L'ordre vient du pape Jean-Paul II en vue de la faire taire et de faire croire que la consécration de la Russie est faite.

De qui vient l'ordre d'un tel complot ridicule : de Satan qui tire les ficelles de l'Antipape Jean-Paul II qui, tout en prêchant l'amour de Dieu, envoie ses commandos dans le monde pour tuer les quelques résistants lucides.

Sans commentaire. C'est votre théorie personnelle, je respecte votre opinion même si je ne la partage pas.

3 -

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est du Da Vinci code en moins bon !!

Et vous vous interrogez !

Quelle ruine de la vie spirituelle cela révèle chez les personnes qui ne se reprennent pas face à de telles absurdités.

Pour la qualité de la vie spirituelle d'autrui je ne saurais juger. Pour ce qui est de l'état de la vue de certains concernant ces photos , je suis plus réservé  

Plus sérieusement en ce qui me concerne : mon opinion est qu'il y a un problème avec ces photos, mais je ne sais pas d'où vient le problème (fausses photos, montages frauduleux, évolution de pathologies chez le sujet etc. ?). Et de ne pas résoudre ce "problème" ne m'empêchera pas de dormir.

Je trouve beaucoup plus intrigant le fait que le 3ème secret tel qu'il a été révélé ne contient rien qui aurait justifié qu'il ne soit pas publié en 1960.

Ô Merci pour les précisions Bruno ! Tout s'éclaire ! C'est donc Paul VI qui a remplacé soeur Lucie par une sosie !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ô Merci pour les précisions Bruno ! Tout s'éclaire ! C'est donc Paul VI qui a remplacé soeur Lucie par une sosie !

  Pas compris le rapport avec ce que j'ai écrit.

Pour le coup c'est vous qui "trollez" un peu là  

Citation :

Lamarck a écrit:

Quelle ruine de la vie spirituelle cela révèle chez les personnes qui ne se reprennent pas face à de telles absurdités.

Non les ordres ne pouvaient pas provenir de Jean-Paul II, mais de Jean 23 ou Paul VI.

Arnaud, vous y allez trop fort sur l'apéro.  

 

_Bruno_: Allez cherchez n'importe où: ces photos que j'ai mise ici sont de partout, sur tous les sites, catholiques ou non, sédévacantistes ou non.

Lamarck: Je ne comprend pas ce que ça pourrai engager que ça soit un montage de photos dans la photo que vous avez montré de soeur Lucie.

Arnaud ne changez pas le sujet svp. JP II n'a été pape qu'à partir de l'année 1978... de toute façon vos posts c'est tellement du bla bla qu'il serai inutil de prendre le temps pour répondre.

Dans certain cas, ces cellules s’emballent et produisent un os plus gros associé à des déformations.

Ainsi les "becs de perroquet" qui sont de l'arthrose exophytique.

Francois d'Assise a écrit:

_Bruno_: Allez cherchez n'importe où: ces photos que j'ai mise ici sont de partout, sur tous les sites, catholiques ou non, sédévacantistes ou non.

Lamarck: Je ne comprend pas ce que ça pourrai engager que ça soit un montage de photos dans la photo que vous avez montré de soeur Lucie.

Arnaud ne changez pas le sujet svp. JP II n'a été pape qu'à partir de l'année 1978... de toute façon vos posts c'est tellement du bla bla qu'il serai inutil de prendre le temps pour répondre.

Woh les moteurs mon catho, franc mac, soufife, etc... raëlien peut-être avec ça?

Personne n'a nié qu'il y a eu une certaine métamorphose chez soeur Lucie, mais cela n'est pas anormal loin de là.

De plus, vous vous imaginez l'implication d'une telle fraude? Autant dire que le diable est partout!

Métamorphose normale lol... ou certains concluent que cette affaire est tellement grave que c'est pas possible qu'elle aurait existé.

Plus sérieux, restons dans le sujet qui est d'analyser les photos de Soeur Lucie.

De quoi ce ''LOL''? Relisez bien, j'ai dit UNE CERTAINE métamorphose, chez des gens, dû à plusieurs facteurs EST QUELQUE CHOSE DE NORMAL.

Pour le reste, c'est stérile de continuer.

Au contraire c'est passionnant de chercher à savoir si le vatican, ou quelques personnes seulement au vatican, ont décidé d'éliminer soeur Lucie, pour la remplacer par la femme de la photo.  

Il y aurait eu dénonciation très vite!

Lamarck a écrit:

Au contraire c'est passionnant de chercher à savoir si le vatican, ou quelques personnes seulement au vatican, ont décidé d'éliminer soeur Lucie, pour la remplacer par la femme de la photo.  

Cher Lamark, comme le disait Jésus les bons et les mauvais ne seront définitivement séparés qu'à la vie éternelle. Et il y a bel et bien une infiltration des ennemis de l'Eglise dans l'Eglise et tout le monde le sait mais personne veut en parler (les francs-maçons).

Et ceux qui veulent faire croire que tous les occupants de postes au vatican sont Saints trompent les gens. Si le diable peut agir dans certains il fera tout, l'imaginable et l'inimaginable, car il sera d'autant plus content qu'il y a d'autant plus de maux.

Il est certain qu'il doit y avoir une lutte de pouvoir au Vatican.
Elle doit mettre aux prises les mauvais dont vous parlez mais certainement les bons aussi.

Lamarck a écrit:

Il est certain qu'il doit y avoir une lutte de pouvoir au Vatican.
Elle doit mettre aux prises les mauvais dont vous parlez mais certainement les bons aussi.