Affaire Nicolas : en France , la dictature socialiste ne se cache plus !!

Une grosse demi-heure festive et joyeuse pour dire "oui" en costume et en robe blanche devant M. (ou Mme) le maire en présence de tous ses proches, et se promettre d'être de bons époux et de bons parents, ce n'est tout de même pas la mer à boire, bon sang de bois! C'est même un excellent moment, la plupart du temps immédiatement suivi de la cérémonie religieuse. Il faut vraiment avoir une animosité irrationnelle envers l'état républicain et la laïcité pour ne pas vouloir se plier à une formalité aussi légère et bon enfant!

Quant à la validation des mariages religieux, en dehors du "bordel" certain qu'elle entraînerait contrairement à ce que vous dîtes, je me répète encore une fois: ELLE EST IMPOSSIBLE PARCE QUE LA RÉPUBLIQUE NE RECONNAIT AUCUN CULTE, pas plus le catholique qu'aucun autre!

ysov a écrit:

A qui vous posez cette question?

on est loin de "l'affaire Nicolas" il me semble ?

ysov a écrit:

Chose certaine en ce qui me concerne, ultimement j'ai aucun problème avec cette perspective de passer à la mairie. Il y a des choses bien plus graves que ça, oullàlà! Vous avez en partie raison, mais il a aussi en partie raison, dans le sens que de votre côté, vous avez raison d'affirmer que de passer à la mairie n'est pas une contrainte majeure, mais vous répandez une fausse idée
en affirmant que les mariages religieux tenu compte comme validités par le gouvernement serait bordélique ce qui est faux, là où je vis c'est ainsi et rien n'est complexe.

Vraiment? Et comment je fais pour faire reconnaître mon mariage au plan civil si j'adhère à un culte non reconnu par l'état?

Je ne nie pas la simplicité du raisonnement cher Godon, je nie qu'il soit respectueux de la liberté de conscience des croyants. Si l'Etat français se refuse à reconnaître civilement le moindre mariage religieux, pas le moindre, cela fait de cet Etat quelque chose de pas très démocratique en comparaison avec des exemples proches de nous et nettement plus ouverts.

La République pourrait se contenter de ne pas reconnaître civilement les mariages religieux, comme le fait l'Allemagne, mais cette dernière accorde aux croyants la possibilité de se marier religieusement sans passer par la mairie, sauf que ce mariage n'est pas reconnu par l'Etat. C'est un modèle psychorigide, mais tout de même moins que le nôtre qui non seulement ne reconnaît rien, mais menace de sanctions pénales les prêtres qui oseraient marier sans avoir obtenu au préalable l'onction laïque ! Du n'importe nawak !

Pour mon mariage, je n'ai pas convoqué la société, juste quelques témoins. Deux fois, évidemment.

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

A qui vous posez cette question?

on est loin de "l'affaire Nicolas" il me semble ?

Moi je n'ai fait que souligner une appellation erronée, mais c'est Dragna qui a sorti du cadre avec son allusion de la peur de se faire appeler le PD.

Donc je ne vois pas en quoi vous focussez en mon endroit. A moins que cela découle un peu du fait que vous aimez pas vous faire dire des vérités dans d'autres topics?

Grâce à Dieu, la farce républicaine a ses limites. On n'enterre pas deux fois ! Ce serait mal vu de déterrer le corps du croyant après une cérémonie civile pour le réenterrer selon les rites du culte. ça ferait jaser, il y aurait des gens qui trouveraient à y redire.

Pour le coup, la République reconnaît civilement l'enterrement religieux du défunt.

 Humour

Peut-être parce que l'état reçoit des sous de cela alors que les mariages religieux il en recevrait pas à moins de honteusement imposer une taxe...

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Grâce à Dieu, la farce républicaine a ses limites. On n'enterre pas deux fois ! Ce serait mal vu de déterrer le corps du croyant après une cérémonie civile pour le réenterrer selon les rites du culte. ça ferait jaser, il y aurait des gens qui trouveraient à y redire.

Pour le coup, la République reconnaît civilement l'enterrement religieux du défunt.

 Humour

 


Ajoutons tout de même que notre dictature collectiviste interdit aux futurs défunts et aux survivants d'enterrer les morts où ils veulent. Cimetière avec concession taxée obligatoire.

Il n'y a pas si longtemps les Pompes funèbres générale avaient le monopole des inhumations.

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Chose certaine en ce qui me concerne, ultimement j'ai aucun problème avec cette perspective de passer à la mairie. Il y a des choses bien plus graves que ça, oullàlà! Vous avez en partie raison, mais il a aussi en partie raison, dans le sens que de votre côté, vous avez raison d'affirmer que de passer à la mairie n'est pas une contrainte majeure, mais vous répandez une fausse idée
en affirmant que les mariages religieux tenu compte comme validités par le gouvernement serait bordélique ce qui est faux, là où je vis c'est ainsi et rien n'est complexe.

Vraiment?  Et comment je fais pour faire reconnaître mon mariage au plan civil si j'adhère à un culte non reconnu par l'état?

L'état reconnaît le patrimoine religieux donc accorde un statut spécial pour les religions chrétiennes. Mais tous le monde peut se marier à l'hôtel de ville uniquement. Mais il est vrai que notre anticléricalisme remonte seulement aux années 60 et non en 1789. 

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Grâce à Dieu, la farce républicaine a ses limites. On n'enterre pas deux fois ! Ce serait mal vu de déterrer le corps du croyant après une cérémonie civile pour le réenterrer selon les rites du culte. ça ferait jaser, il y aurait des gens qui trouveraient à y redire.

Pour le coup, la République reconnaît civilement l'enterrement religieux du défunt.

 Humour

Vous avez déjà atteint des abîmes de mauvaise foi et vous continuer à creuser à avec obstination (dans l'espoir de trouver du pétrole à défaut d'idées?).

Essayer donc de trouver un curé qui vous enterrera si le permis d'inhumer n'a pas été délivré au préalable par l'officier d'état-civil...

Du reste, la république ne (re)connaît pas l'enterrement - religieux ou autre - du défunt, mais elle prend acte de son décès.  Ce qui se passe ensuite regarde la famille du défunt pour autant que cela se passe dans les limites de la loi. Ainsi, les adeptes d'une religion qui préconiserait que la dépouille du défunt doit être consommée par ses proches ne pourraient accomplir ce rite sur le territoire français.

Votre sectarisme vous fait décidément écrire des bêtises de plus en plus grosses.

Lebob a écrit

Code:

Du reste, la république ne (re)connaît pas l'enterrement - religieux ou autre - du défunt, mais elle prend acte de son décès.

Ben oui, l'idéologie cède finalement le pas à la réalité. Elle pourrait prendre acte de la même manière, n'était-elle si obtuse, d'un mariage religieux sans aucun péril pour elle-même.

ysov a écrit:

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Chose certaine en ce qui me concerne, ultimement j'ai aucun problème avec cette perspective de passer à la mairie. Il y a des choses bien plus graves que ça, oullàlà! Vous avez en partie raison, mais il a aussi en partie raison, dans le sens que de votre côté, vous avez raison d'affirmer que de passer à la mairie n'est pas une contrainte majeure, mais vous répandez une fausse idée
en affirmant que les mariages religieux tenu compte comme validités par le gouvernement serait bordélique ce qui est faux, là où je vis c'est ainsi et rien n'est complexe.

Vraiment?  Et comment je fais pour faire reconnaître mon mariage au plan civil si j'adhère à un culte non reconnu par l'état?

L'état reconnaît le patrimoine religieux donc accorde un statut spécial pour les religions chrétiennes. Mais tous le monde peut se marier à l'hôtel de ville uniquement. Mais il est vrai que notre anticléricalisme remonte seulement aux années 60 et non en 1789. 

Donc, ceux qui n'adhèrent pas à un culte reconnu par l'état sont obligés de se marier deux fois, une fois à l'hôtel de ville et une fois devant le ministre de leur culte. Où est l'égalité entre citoyens là-dedans et en vertu de quoi les chrétiens ont-ils ce traitement de faveur?

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Lebob a écrit

Code:

Du reste, la république ne (re)connaît pas l'enterrement - religieux ou autre - du défunt, mais elle prend acte de son décès.

Ben oui, l'idéologie cède finalement le pas à la réalité. Elle pourrait prendre acte de la même manière, n'était-elle si obtuse, d'un mariage religieux sans aucun péril pour elle-même.

Sauf qu'il ne s'agit pas de la même chose. Le mariage est un contrat régi par la loi qui crée des effet juridiques pour els contractants.

Le décès est un fait dont on prend acte, ne serait-ce que pour lui donner date certaine et permettre aux tiers d'exercer les droits dont ils bénéficient suite au décès. Et de remplir les obligations que ce décès met à leur charge.

Si le mariage civil n'était qu'un contrat, le maire ne serait pas de la partie. L'Etat a voulu en faire une institution.

Lebob a écrit:

Du reste, la république ne (re)connaît pas l'enterrement - religieux ou autre - du défunt, mais elle prend acte de son décès.  (...) Votre sectarisme vous fait décidément écrire des bêtises de plus en plus grosses.

Je m’apprêtais à écrire la même chose!

Alexandre a écrit:

Ben oui, l'idéologie cède finalement le pas à la réalité. Elle pourrait prendre acte de la même manière, n'était-elle si obtuse, d'un mariage religieux sans aucun péril pour elle-même.

Ben non, gros bêta! Il ne vous est pas venu à l'esprit que le parallèle que vous proposiez était malvenu, étant donné la nature différente des deux évènements? D'un côté: la démarche volontaire et commune de deux individus de faire reconnaître officiellement leur union; de l'autre: la mort non-désirée (le plus souvent) d'une seule personne. D'un côté: une décision en pleine conscience et un acte à caractère social, absolument superflue d'un point de vue strictement biologique (l'union libre et les enfants nés hors mariage en sont la preuve)  ; de l'autre: un phénomène naturel inéluctable...Un désir versus une fatalité... Je poursuis?

Lebob a écrit:

Donc, ceux qui n'adhèrent pas à un culte reconnu par l'état sont obligés de se marier deux fois, une fois à l'hôtel de ville et une fois devant le ministre de leur culte. Où est l'égalité entre citoyens là-dedans et en vertu de quoi les chrétiens ont-ils ce traitement de faveur?

J'abonde dans le sens de Lebob: c'est absolument honteux! Votre état établit donc une hiérarchie des croyances? Historiques / tolérées / surveillées / prohibées???? Je comprends mieux le combat acharné des militants laïques au Canada!

Vous ne percevez pas trop l'humour apparemment, pourtant sachant à qui j'avais affaire, j'avais pris le soin de glisser un smiley et une pancarte "humour" qui ne devait pas clignoter assez fort !

Petit rappel : la liberté de conscience est le droit d'un individu d'avoir le libre choix de son système de valeurs et des principes qui guident son existence et de pouvoir y adhérer publiquement et d'y conformer ses actes. Elle inclut la liberté de croyance, de religion ou de ne pas avoir de religion.

On ne peut, à moins de faire entorse à la liberté de conscience, imposer aux croyants une cérémonie civile dont la nature et la finalité ne correspondent plus à leurs valeurs. (cf la nouvelle définition du mariage civil)
L'argument du trouble à l'ordre public ne tient pas : nos voisins italiens et espagnols ou même allemands n'ont pas sombré dans le chaos religieux ! C'est ri-di-cule ! Soyez moins crispés et regardez autour de vous.

Godon a écrit

Code:

J'abonde dans le sens de Lebob: c'est absolument honteux! Votre état établit donc une hiérarchie des croyances?

 En effet ! honteux ! Un Etat qui reconnaît civilement le mariage de deux homosexuels et qui ne reconnaît aucune valeur à l'union d'un couple de croyants ! L'Etat reconnaît l'homosexualité - tiens, je croyais que c'était une affaire privée ? - et ne reconnaît pas la catholicité, la judéité... les voies de la laïcité sont impénétrables !

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Vous ne percevez pas trop l'humour apparemment, pourtant sachant à qui j'avais affaire, j'avais pris le soin de glisser un smiley et une pancarte "humour" qui ne devait pas clignoter assez fort !

Petit rappel : la liberté de conscience est le droit d'un individu d'avoir le libre choix de son système de valeurs et des principes qui guident son existence et de pouvoir y adhérer publiquement et d'y conformer ses actes. Elle inclut la liberté de croyance, de religion ou de ne pas avoir de religion.

On ne peut, à moins de faire entorse à la liberté de conscience, imposer aux croyants une cérémonie civile dont la nature et la finalité ne correspondent plus à leurs valeurs. (cf la nouvelle définition du mariage civil)
L'argument du trouble à l'ordre public ne tient pas : nos voisins italiens et espagnols ou même allemands n'ont pas sombré dans le chaos religieux ! C'est ri-di-cule ! Soyez moins crispés et regardez autour de vous.

Godon a écrit

Code:

J'abonde dans le sens de Lebob: c'est absolument honteux! Votre état établit donc une hiérarchie des croyances?

 En effet ! honteux ! Un Etat qui reconnaît civilement le mariage de deux homosexuels et qui ne reconnaît aucune valeur à l'union d'un couple de croyants ! L'Etat reconnaît l'homosexualité - tiens, je croyais que c'était une affaire privée ? - et ne reconnaît pas la catholicité, la judéité... les voies de la laïcité sont impénétrables !

Vous racontez décidément n'importe quoi!

Non, c'est vous qui avez raison : l'Etat français a atteint un niveau supérieur de civilisation que nos voisins n'ont pas encore reconnu, mais ça viendra.  
Pour ce qui est du mariage civil et / ou religieux, bornons-nous à constater que plusieurs approches sont possibles. Vous savez ma préférence, je sais la vôtre. Je ne vois pas ce qui pourrait faire avancer le Shmilblick au point où on en est.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

les voies de la laïcité sont impénétrables !

Oh que si, majoritairement chez les couples homosexuels selon leur Dieu Laïcité. 

Alexandre a écrit:

Petit rappel : la liberté de conscience est le droit d'un individu d'avoir le libre choix de son système de valeurs et des principes qui guident son existence et de pouvoir y adhérer publiquement et d'y conformer ses actes. Elle inclut la liberté de croyance, de religion ou de ne pas avoir de religion.

On ne peut, à moins de faire entorse à la liberté de conscience, imposer aux croyants une cérémonie civile dont la nature et la finalité ne correspondent plus à leurs valeurs. (cf la nouvelle définition du mariage civil)
L'argument du trouble à l'ordre public ne tient pas : nos voisins italiens et espagnols ou même allemands n'ont pas sombré dans le chaos religieux ! C'est ri-di-cule ! Soyez moins crispés et regardez autour de vous.

J'ai plutôt l'impression que c'est vous qui êtes archi-crispé dans votre incompréhensible rejet du mariage civil qui n'a jamais gêné personne...

Mais je reste sur ma position: quand bien même vous voudriez ne reconnaître comme légitime que votre appartenance religieuse particulière, vous ne pouvez pas vous extraire de la communauté nationale qui transcende les différences, même si je crois maintenant comprendre que ce soit votre désir. L'argumentaire que vous développez pour justifier votre option est assez spécieux: vous ne pouvez pas, d'un coup de menton et d'un claquement de bottes, décider de ne pas respecter les règles communes au prétexte qu'elles ne vous plaisent pas. Dans le cas contraire, n'importe qui pourrait faire valoir que rouler à moins de 130 km/h sur l'autoroute ou devoir s'acquitter de ses impôts sont des mesures liberticides... La République n'est pas l'anarchie.

Idem a écrit:

En effet ! honteux ! Un Etat qui reconnaît civilement le mariage de deux homosexuels et qui ne reconnaît aucune valeur à l'union d'un couple de croyants ! L'Etat reconnaît l'homosexualité - tiens, je croyais que c'était une affaire privée ? - et ne reconnaît pas la catholicité, la judéité... les voies de la laïcité sont impénétrables !

Vous démontrez par cette tirade l'inanité de vos revendications et les représentations biaisées qui en sont à l'origine: l'Etat justement, ne reconnait pas des croyants ni des homosexuels, mais des CITOYENS LIBRES ET ÉGAUX EN DROITS, qu'ils soient croyants ou non, homos ou hétéros, etc. Vous ne comprenez pas ce qui est limpide et lumineux... effarant!

Aimeriez-vous ça vous faire faire le va-et-vient sombrement? Moi non ça me répugne au max et ceux qui le font de même.

ysov a écrit:

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

A qui vous posez cette question?

on est loin de "l'affaire Nicolas" il me semble ?

Moi je n'ai fait que souligner une appellation erronée, mais c'est Dragna qui a sorti du cadre avec son allusion de la peur de se faire appeler le PD.

Donc je ne vois pas en quoi vous focussez en mon endroit. A moins que cela découle un peu du fait que vous aimez pas vous faire dire des vérités dans d'autres topics?

Ysov, ce n'est pas à VOUS SEUL que j'ai posé la question :

Et qu'est-ce que ça a à voir avec le sujet : la dictature socialiste ne se cache plus ?

c'est vous qui m'avez demandé à qui je posais la question, donc je vous ai répondu.

Rien de plus.

Merci de la précision!

ysov a écrit:

Aimeriez-vous ça vous faire faire le va-et-vient sombrement? Moi non ça me répugne au max et ceux qui le font de même.

Je ne comprends pas un traître mot de cette réponse... Est-ce une devinette? Je ne vois pas le rapport avec ce qui précède.

ysov a écrit:

Merci de la précision!

pas de quoi  

et... BONNE FETE DU QUEBEC  

Merci même si en retard (le 24 juin).   

Godon, les citoyens étaient déjà libres et égaux en droit avant que le mariage ne soit "ouvert" à l'homosexualité. En appliquant le mariage à l'homosexualité, l'Etat est sorti de sa prétendu neutralité. D'où ma boutade. Mais bon, c'est un autre sujet déjà longuement débattu sur un autre fil.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Godon, les citoyens étaient déjà libres et égaux en droit avant que le mariage ne soit "ouvert" à l'homosexualité. En appliquant le mariage à l'homosexualité, l'Etat est sorti de sa prétendu neutralité. D'où ma boutade. Mais bon, c'est un autre sujet déjà longuement débattu sur un autre fil.

Je note que vous détournez le débat sur le terrain du mariage homosexuel (totalement hors sujet dans le fil de nos échanges*, et de manière fort peu convaincante, au demeurant), ne sachant certainement plus quoi objecter à mes remarques au sujet du mariage civil.

*Même si c'est, à la vérité, à la base de ce topic! C'est nous qui avons dérivé...

Godon, je ne fais rien dévier du tout, j'ai tout simplement pris en compte le fait que tout cela tourne en rond. Je me cite :

Code:

pour ce qui est du mariage civil et / ou religieux, bornons-nous à constater que plusieurs approches sont possibles. Vous savez ma préférence, je sais la vôtre. Je ne vois pas ce qui pourrait faire avancer le Shmilblick au point où on en est.

Maintenant, si vous voulez convaincre les Anglais, les Italiens, les Espagnols, les citoyens des Etats-Unis, les Canadiens etc... que leur système est pourri et que seul le vôtre est légitime, je vous laisse ce combat.

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Chose certaine en ce qui me concerne, ultimement j'ai aucun problème avec cette perspective de passer à la mairie. Il y a des choses bien plus graves que ça, oullàlà! Vous avez en partie raison, mais il a aussi en partie raison, dans le sens que de votre côté, vous avez raison d'affirmer que de passer à la mairie n'est pas une contrainte majeure, mais vous répandez une fausse idée
en affirmant que les mariages religieux tenu compte comme validités par le gouvernement serait bordélique ce qui est faux, là où je vis c'est ainsi et rien n'est complexe.

Vraiment?  Et comment je fais pour faire reconnaître mon mariage au plan civil si j'adhère à un culte non reconnu par l'état?

L'état reconnaît le patrimoine religieux donc accorde un statut spécial pour les religions chrétiennes. Mais tous le monde peut se marier à l'hôtel de ville uniquement. Mais il est vrai que notre anticléricalisme remonte seulement aux années 60 et non en 1789. 

Donc, ceux qui n'adhèrent pas à un culte reconnu par l'état sont obligés de se marier deux fois, une fois à l'hôtel de ville et une fois devant le ministre de leur culte.  Où est l'égalité entre citoyens là-dedans et en vertu de quoi les chrétiens ont-ils ce traitement de faveur?

Mais non, ça inclut toutes les religions reconnus, comme le judaïsme, l'islam, l'hindouisme, le shintoïsme toutes religions chrétiennes, le bouddhisme, etc. Seule les sectes identifiées comme telles ne sont absolument pas reconnus. Jamais il y a eu
de complications avec ce genre de respect! http://www.educaloi.qc.ca/capsules/la-celebration-du-mariage-au-quebec

Donc, deux personnes s'aimant d'un amour sincère, mais ayant le "malheur" d'appartenir à un mouvement religieux catalogué comme secte, ne peuvent faire reconnaître par votre état la cérémonie de mariage propre à leur culte? Mais quel est ce système totalement aberrant où l'état juge la validité des unions selon les croyances personnelles et non suivant le désir sincère qu'ont deux personnes de s'unir???? Qu'est-ce que ça peut faire à l'état que deux personnes qui s'aiment et veulent se marier ont des pratiques religieuses non-reconnues? Ces personnes sont donc discriminées en raison de leurs croyances, puisqu'elles sont obligées de contracter un mariage civil alors que les autres en sont dispensées! Elle est là, la véritable atteinte aux libertés individuelles! Voilà le genre d'aberration totale à laquelle on arrive, lorsqu'on mêle le temporel au spirituel, lorsque l'état et les églises ne sont pas séparés!

Alors oui, tout ce que vous avancez me conforte dans l'idée que le système laïque français, où seul le mariage civil est reconnu et obligatoire - sans que soit interdit un éventuel mariage religieux ultérieur - est un système infiniment préférable, supérieur en sagesse car profondément égalitaire, l'état ne s'occupant pas des croyances individuelles , n'y opérant pas un tri pour lequel il n'est nullement habilité.

Pour vous en convaincre, demandez-vous (pure hypothèse) si un mariage chrétien aurait été validé par les autorités romaines du Ier siècle si le système que vous défendez avait été adopté par l'Empire, le christianisme y étant considéré comme une "détestable superstition"...

Godon a écrit

Code:

Donc, deux personnes s'aimant d'un amour sincère, mais ayant le "malheur" d'appartenir à un mouvement religieux catalogué comme secte, ne peuvent faire reconnaître par votre état la cérémonie de mariage propre à leur culte? Mais quel est ce système totalement aberrant où l'état juge la validité des unions selon les croyances personnelles et non suivant le désir sincère qu'ont deux personnes de s'unir????

Vous êtes en train de décrire le système français à la lettre sans vous en rendre compte. La Scientologie n'est pas reconnue comme une religion par l'Etat français. En France, la scientologie s'est vu refuser le statut d'association cultuelle.

Le système le plus libéral et le plus juste est selon moi celui qui n'impose rien.
Rien de surprenant à ce qu'on le trouve aux USA et en Angleterre où l'Etat reconnaît civilement tous les mariages avec ou sans licence. Système égalitaire et beaucoup plus respectueux de la liberté de conscience de chacun.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Lebob a écrit

Code:

Du reste, la république ne (re)connaît pas l'enterrement - religieux ou autre - du défunt, mais elle prend acte de son décès.

Ben oui, l'idéologie cède finalement le pas à la réalité. Elle pourrait prendre acte de la même manière, n'était-elle si obtuse, d'un mariage religieux sans aucun péril pour elle-même.

Non plus. La république prend acte du décès grâce uniquement au certificat de décès (formulaire Cerfa de couleur bleu surnommé affectueusement "le bleu" par les professionnels du funéraire) rempli par un médecin. Seule cette pièce administrative permet la délivrance du permis d'inhumer.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Si le mariage civil n'était qu'un contrat, le maire ne serait pas de la partie. L'Etat a voulu en faire une institution.

Qu'est-ce-qu'un maire?
Réponse: Un agent de l'état et un magistrat officier d'état civil. Un mariage faisant l'objet de son inscription sur le registre d'état civil, seul le maire ou un adjoint délégué peut remplir cet office.
Le mariage civil est effectivement une institution, une institution légale et rien d'autre.

ysov a écrit:

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

les voies de la laïcité sont impénétrables !

Oh que si, majoritairement chez les couples homosexuels selon leur Dieu Laïcité. 

Il n'y a rien de drôle dans vos allusions graveleuses qui méritent des excuses envers les homosexuels, du moins pour celui présent sur ce forum.

ysov a écrit:

Aimeriez-vous ça vous faire faire le va-et-vient sombrement? Moi non ça me répugne au max et ceux qui le font de même.

Souffrez que ce soit votre intolérance qui soit répugnante. Qui plus est pour un chrétien qui ose trouver répugnant l'expression de l'amour sincère entre deux êtres adultes et capables. Et puisque les homosexuels vous répugnent, il est dommage que vous ne puissiez pas faire part de vos sentiments à un type comme Alexandre dit "le grand", roi de Macédoine et conquérant qui n'hésitait pas à se retrouver sous la tente avec son "ami" Héphaestion, juste pour vous rappeler que cette "tafiole" n'aurait pas hésité une seule seconde à vous scalper à vif et faire accompagner vos cris de quelques tambourins.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Le système le plus libéral et le plus juste est selon moi celui qui n'impose rien.

Ce n'est pas du libéralisme ni de la justice ce que vous décrivez, c'est de l'anarchie.

Pierre d'Aumont a écrit:

ysov a écrit:

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

les voies de la laïcité sont impénétrables !

Oh que si, majoritairement chez les couples homosexuels selon leur Dieu Laïcité. 

Il n'y a rien de drôle dans vos allusions graveleuses qui méritent des excuses envers les homosexuels, du moins pour celui présent sur ce forum.

Ysov est un grand ricaneur. Il aime se moquer des autres. Pas bien grave.

[quote="ysov"]

Lebob a écrit:

L'état reconnaît le patrimoine religieux donc accorde un statut spécial pour les religions chrétiennes.

Non. L'état a choisi de prendre à sa charge l'exploitation et l'entretien des édifices religieux construits avant 1905. Et c'est tout. Les religions chrétiennes n'ont aucunes prérogatives sur d'autres cultes, la République ne reconnaissant ni ne subventionnant aucun culte.
Il serait même temps, à des fins de cohérence sur l'intégrité du territoire, de mettre fin au concordat d'Alsace-Lorraine.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Godon a écrit

Code:

Donc, deux personnes s'aimant d'un amour sincère, mais ayant le "malheur" d'appartenir à un mouvement religieux catalogué comme secte, ne peuvent faire reconnaître par votre état la cérémonie de mariage propre à leur culte? Mais quel est ce système totalement aberrant où l'état juge la validité des unions selon les croyances personnelles et non suivant le désir sincère qu'ont deux personnes de s'unir????

Vous êtes en train de décrire le système français à la lettre sans vous en rendre compte. La Scientologie n'est pas reconnue comme une religion par l'Etat français. En France, la scientologie s'est vu refuser le statut d'association cultuelle.

Le système le plus libéral et le plus juste est selon moi celui qui n'impose rien.
Rien de surprenant à ce qu'on le trouve aux USA et en Angleterre où l'Etat reconnaît civilement tous les mariages avec ou sans licence. Système égalitaire et beaucoup plus respectueux de la liberté de conscience de chacun.

On vous a expliqué (très) patiemment qu'aux USA l'état exige une licence avant le mariage mais vous venez à nouveau prétendre ici exactement le contraire...

Alexandre a écrit:

Vous êtes en train de décrire le système français à la lettre sans vous en rendre compte. La Scientologie n'est pas reconnue comme une religion par l'Etat français. En France, la scientologie s'est vu refuser le statut d'association cultuelle.

Permettez-moi de rigoler, car c'est vous qui vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate: l'état ne fait pas le tri entre les mouvements religieux dont la doctrine serait acceptable, estampillés "religions", et les mouvements aux doctrines farfelues, qu'il rangerait de ce fait sous la catégorie des "sectes". Qui, d'ailleurs, aurait l'autorité de décréter quelles doctrines religieuses seraient admirables et quelles autres seraient détestables? Les membres d'une ou de plusieurs des grandes religions historiques, auxquels l'état délivrerait un brevet d'expertise? Dans une république laïque, c'est strictement impensable. De plus, on imagine fort bien "l'impartialité" dont ces "experts" feraient preuve...

Non, les faits sont autres: l'état veille à ce que les associations cultuelles n'aient pas de pratiques sectaires dont la dangerosité, l'incompatibilité avec les principes démocratiques ou l'exploitation de la faiblesse de leurs adeptes seraient patents.

Alexandre a écrit:

Le système le plus libéral et le plus juste est selon moi celui qui n'impose rien.
Rien de surprenant à ce qu'on le trouve aux USA et en Angleterre où l'Etat reconnaît civilement tous les mariages avec ou sans licence. Système égalitaire et beaucoup plus respectueux de la liberté de conscience de chacun.

Non; le système le plus juste, c'est celui où personne n'est discriminé, où personne ne peut être montré du doigt et soupçonné de mauvaises pratiques s'il est obligé de passer par un mariage civil auxquels ses compatriotes échapperaient. Il faut donc que l'état ne reconnaisse aucun culte officiel, et que pour tous, sans exception,  le seul enregistrement obligatoire et officiel de la reconnaissance d'une union soit civil et contracté devant un représentant de la nation à laquelle nous appartenons tous. On se marie en plein jour, sous le regard de toute la communauté nationale, et non pas uniquement dans le cercle restreint de sa communauté religieuse. L'appartenance à un groupe particulier relève de l'héritage familial ou du choix personnel, l'appartenance à sa propre nation est un fait auquel on ne peut se soustraire par caprice...

Je ne cesse de m'interroger sur votre acharnement jusqu’au-boutiste qui vous pousse renier de toutes vos forces cette manifestation de l'appartenance collective, au profit de votre appartenance communautaire... Et ceci d'autant plus, que, comme il a été écrit cent fois, l'une n'empêche pas l'autre et qu'on n'a jamais interdit à quiconque de se marier religieusement!

Godon a écrit:

Je ne cesse de m'interroger sur votre acharnement jusqu’au-boutiste qui vous pousse renier de toutes vos forces cette manifestation de l'appartenance collective, au profit de votre appartenance communautaire... Et ceci d'autant plus, que, comme il a été écrit cent fois, l'une n'empêche pas l'autre et qu'on n'a jamais interdit à quiconque de se marier religieusement!

J'ai déjà donné mon avis : le refus d'être partie prenante d'un mariage ouvert aux homos. On ne mélange pas les vrais humains, et les autres.

Je pense que ça va au delà: refus de la Laïcité, refus de la République, peut-être même volonté de redonner au catholicisme sa prééminence dans la société , en affaiblissant les idéaux laïques par des moyens détournés

Oula ! On m'accuse presque de crime de lèse-laïcité ! Relaxez-vous les gars !

Lebob a écrit

Code:

On vous a expliqué (très) patiemment qu'aux USA l'état exige une licence avant le mariage mais vous venez à nouveau prétendre ici exactement le contraire...

Vous n'avez pas bien lu, j'évoquais les sytèmes anglais et américain. En Angleterre, on peut se passer de licence. Tant pis si ça vous grattouille. Quant aux USA, ils n'imposent aucune cérémonie.

La République se réserve bien le droit de reconnaître un statut juridique de religion ou pas à des églises. Aux USA, l'église de scientologie est une religion, en France son statut est celui d'une organisation sectaire depuis 1995. Donc, l'Etat fait bien un tri ! C'est lui qui décide que telle pratique est "sectaire" et que telle autre non ! Et ce qui était honteux quand cela concernait le Canada devient formidable quand c'est l'Etat français. Tartuffes !

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Tartuffes !

Passer pour un tartuffe à vos yeux est un plaisir de fin gourmet...  

Vous énervez pas!!!
Aux USA un cardinal vient de proposer de changer le mot "mariage religieux" en "alliance matrimoniale" reprenant une ancienne dénomination et laissant ainsi le mot "mariage" à disposition de la société civile.
Réf article ce jour dans La Vie http://www.lavie.fr/religion/lamatinale/faut-il-appeler-le-mariage-chretien-alliance-matrimoniale-02-07-2013-42077_400.php (journal anticatholiques c'est bien connu  ).

On avance... on avance... puisque les minoritaires envisagent l'abandon de leurs prétentions de propriétaires des mots du dico...

Donc Roméo... qui est le Tartuffe???

Pierre d'Aumont a écrit:

ysov a écrit:

Aimeriez-vous ça vous faire faire le va-et-vient sombrement? Moi non ça me répugne au max et ceux qui le font de même.

Souffrez que ce soit votre intolérance qui soit répugnante. Qui plus est pour un chrétien qui ose trouver répugnant l'expression de l'amour sincère entre deux êtres adultes et capables. Et puisque les homosexuels vous répugnent, il est dommage que vous ne puissiez pas faire part de vos sentiments à un type comme Alexandre dit "le grand", roi de Macédoine et conquérant qui n'hésitait pas à se retrouver sous la tente avec son "ami" Héphaestion, juste pour vous rappeler que cette "tafiole" n'aurait pas hésité une seule seconde à vous scalper à vif et faire accompagner vos cris de quelques tambourins.

Vous faites exprès de faire l'idiot ou quoi? Ce qui me répugne ce ne sont pas les homos. Relisez bien mon message avant de dévaler votre merd-e, je parlais du fait de sodomiser qui me répugne tout comme ces hétéros qui le font. Donc usez de votre cervelle afin de bien lire le sens d'un message au lieu de chercher à tout prix à pointer du doigt en criant à l'homophobie.
L'homosexualité me navre mais ils me répugnent pas comme être humain.

De plus petit con vous évoquez du meurtre? Beau fantasme que vous déballez! Les administrateurs je vous demande d'étudier son
comportement et surtout le contenu de son message. Il diffame et de plus il fantasme sur du meurtre.

ysov a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

ysov a écrit:

Aimeriez-vous ça vous faire faire le va-et-vient sombrement? Moi non ça me répugne au max et ceux qui le font de même.

Souffrez que ce soit votre intolérance qui soit répugnante. Qui plus est pour un chrétien qui ose trouver répugnant l'expression de l'amour sincère entre deux êtres adultes et capables. Et puisque les homosexuels vous répugnent, il est dommage que vous ne puissiez pas faire part de vos sentiments à un type comme Alexandre dit "le grand", roi de Macédoine et conquérant qui n'hésitait pas à se retrouver sous la tente avec son "ami" Héphaestion, juste pour vous rappeler que cette "tafiole" n'aurait pas hésité une seule seconde à vous scalper à vif et faire accompagner vos cris de quelques tambourins.

Vous faites exprès de faire l'idiot ou quoi? Ce qui me répugne ce ne sont pas les homos. Relisez bien mon message avant de dévaler votre merd-e, je parlais du fait de sodomiser qui me répugne tout comme ces hétéros qui le font. Donc usez de votre cervelle afin de bien lire le sens d'un message au lieu de chercher à tout prix à pointer du doigt en criant à l'homophobie.
L'homosexualité me navre mais ils me répugnent pas comme être humain.

Ca n'est pas réservé aux homosexuels d'une part et personne ne vous oblige à appliquer ces pratiques...

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

ysov a écrit:

Aimeriez-vous ça vous faire faire le va-et-vient sombrement? Moi non ça me répugne au max et ceux qui le font de même.

Souffrez que ce soit votre intolérance qui soit répugnante. Qui plus est pour un chrétien qui ose trouver répugnant l'expression de l'amour sincère entre deux êtres adultes et capables. Et puisque les homosexuels vous répugnent, il est dommage que vous ne puissiez pas faire part de vos sentiments à un type comme Alexandre dit "le grand", roi de Macédoine et conquérant qui n'hésitait pas à se retrouver sous la tente avec son "ami" Héphaestion, juste pour vous rappeler que cette "tafiole" n'aurait pas hésité une seule seconde à vous scalper à vif et faire accompagner vos cris de quelques tambourins.

Vous faites exprès de faire l'idiot ou quoi? Ce qui me répugne ce ne sont pas les homos. Relisez bien mon message avant de dévaler votre merd-e, je parlais du fait de sodomiser qui me répugne tout comme ces hétéros qui le font. Donc usez de votre cervelle afin de bien lire le sens d'un message au lieu de chercher à tout prix à pointer du doigt en criant à l'homophobie.
L'homosexualité me navre mais ils me répugnent pas comme être humain.

Ca n'est pas réservé aux homosexuels d'une part et personne ne vous oblige à appliquer ces pratiques...

Mais j'ai pleinement justification de dire que cette pratique est répugnante car non naturelle et encline à des pathologies.

ysov a écrit:

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Souffrez que ce soit votre intolérance qui soit répugnante. Qui plus est pour un chrétien qui ose trouver répugnant l'expression de l'amour sincère entre deux êtres adultes et capables. Et puisque les homosexuels vous répugnent, il est dommage que vous ne puissiez pas faire part de vos sentiments à un type comme Alexandre dit "le grand", roi de Macédoine et conquérant qui n'hésitait pas à se retrouver sous la tente avec son "ami" Héphaestion, juste pour vous rappeler que cette "tafiole" n'aurait pas hésité une seule seconde à vous scalper à vif et faire accompagner vos cris de quelques tambourins.

Vous faites exprès de faire l'idiot ou quoi? Ce qui me répugne ce ne sont pas les homos. Relisez bien mon message avant de dévaler votre merd-e, je parlais du fait de sodomiser qui me répugne tout comme ces hétéros qui le font. Donc usez de votre cervelle afin de bien lire le sens d'un message au lieu de chercher à tout prix à pointer du doigt en criant à l'homophobie.
L'homosexualité me navre mais ils me répugnent pas comme être humain.

Ca n'est pas réservé aux homosexuels d'une part et personne ne vous oblige à appliquer ces pratiques...

Mais j'ai pleinement justification de dire que cette pratique est répugnante car non naturelle et encline à des pathologies.

Vous savez, définir ce qui est "naturel" et/ou répugnant et ce qui ne l'est pas est un exercice pour le moins hasardeux, qu'on se penche sur le domaine du sexe ou celui des préférences culinaires (exemple parmi bien d'autres).