Affaire Nicolas : en France , la dictature socialiste ne se cache plus !!

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Lebob a écrit

Code:

Et sauf erreur de ma part, aux USA, c'est le mariage qui peut être célébré au choix par un ministre du culte ou une juridiction civile. En revanche, la licence est obligatoirement délivrée par une juridiction civile.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_license

Vous voyez à quel point c'est souple aux USA. Certaines juridictions ne réclament même pas de licence.

Vous devriez lire l'article au-delà de l'introduction où on trouve en effet la phrase "In other jurisdictions, a license is not required" que vous auriez peut-être dû replacer dans son contexte que je reproduis ici.

Citation :

In other jurisdictions, a license is not required. In some jurisdictions, a "pardon" can be obtained, for marrying without a license and in some jurisdictions, common-law marriages and marriage by cohabitation and representation are also recognized. These do not require a marriage license. There are also some jurisdictions where marriage licenses do not exist at all and a marriage certificate is given to the couple after the marriage ceremony did take place.

Par le terme "jurisdiction", on ne vise pas des système juridiques internes aux Etats-Unis susceptibles de varier d'un état à l'autre, mais des systèmes légaux distincts en vigueur dans des pays différents.

Sauf erreur de ma part, aux USA la "marriage license" est toujours obligatoire pour ceux qui veulent se marier, comme on l'explique dans cette section que vous n'avez pas pris la peine de lire. La seule exception concerne le "common-law marriage" pour la petite dizaine d'états qui l'acceptent encore.

Ben oui, mais cette licence est délivrée par des églises aussi bien que par des Etats. Non ?

Et voici les conditions pour avoir une licence : The specifications for obtaining a marriage license vary between states. In general, however, both parties must appear in person at the time the license is obtained; be of marriageable age (i.e. over 18 years; lower in some states with the consent of a parent); present proper identification (typically a driver's license, state ID card, birth certificate or passport; more documentation may be required for those born outside of the United States); and neither must be married to anyone else (proof of spouse's death or divorce may be required, by someone who had been previously married in some states).

Alors, où est l'utilité d'une double cérémonie ?

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Ben oui, mais cette licence est délivrée par des églises aussi bien que par des Etats. Non ?

Et voici les conditions pour avoir une licence : The specifications for obtaining a marriage license vary between states. In general, however, both parties must appear in person at the time the license is obtained; be of marriageable age (i.e. over 18 years; lower in some states with the consent of a parent); present proper identification (typically a driver's license, state ID card, birth certificate or passport; more documentation may be required for those born outside of the United States); and neither must be married to anyone else (proof of spouse's death or divorce may be required, by someone who had been previously married in some states).

Alors, où est l'utilité d'une double cérémonie ?

Non. Si vous étiez donné la peine de tout lire vous auriez vu ici que:

Citation :

Some Christian groups also argue that a marriage is a contract between a man and a woman presided over by the Christian God, so no authorization from the state is required.

ce qui indique clairement que l'autorisation doit être demandée aux autorités administratives (le conté si j'en juge par ce document)

Mais au Québec Lebob, le gouvernement reconnaît la validité du point du vue gouvernemental au même titre que ceux qui se marient civilement. Autrement dit un couple qui se marie uniquement à l'Église sera reconnu par le gouvernement, même si aujourd'hui la laïcité est prônée et que le christianisme n'est plus la religion d'état, mais par soucis de respect de notre patrimoine religieux, ce point est toujours reconnu. Bien-sûr aucun risque que cette considération y soit en France, là où la guillotine trancha pour la première fois des têtes de religieux et qu'aujourd'hui dans les lycées lors de cours d'histoire, plus questions d'aborder Jeanne D'Arc et Charles Martel. C'est une prostitution intéllectuelle au nom du multiculturalisme et pour ne pas froisser le moindre
des musulmans chez vous.

On peut aller chercher une licence de mariage à la mairie du comté, mais partout aux Etats-Unis un membre du clergé peut signer la licence de mariage qui rend valide aux yeux de l'Etat l'union des époux.
Il y a autorisation faite par l'Etat aux ministres du culte de servir comme officiers d'etat-civil. Il n’existe pas, comme en France, un mariage "civil" et un mariage "religieux." Il suffit du maître de cérémonie, des mariés et d’un témoin pour faire un mariage : le certificat de mariage est ensuite rempli par un juge ou un prêtre. Aucune cérémonie civile n'est imposée !

En Espagne et en Italie, le contrat civil est signé directement à l'Eglise.
Dans l'Eglise anglicane, pas besoin de licence, sauf dans certains cas très précis : http://www.yourchurchwedding.org/youre-welcome/do-we-need-a-marriage-licence.aspx

Ysov a écrit

Code:

Mais au Québec Lebob, le gouvernement reconnaît la validité du point du vue gouvernemental au même titre que ceux qui se marient civilement. Autrement dit un couple qui se marie uniquement à l'Église sera reconnu par le gouvernement.

C'est pourquoi je pense que la notion de liberté de conscience n'est pas un vain mot chez vous, et fort heureusement, dans la plupart des pays occidentaux. En France, on aime bien se gargariser de concepts que l'on a prétendument inventés et que l'on se garde bien de mettre en pratique.

Et pendant ce temps là .... elle tourne!!!

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

On peut aller chercher une licence de mariage à la mairie du comté, mais partout aux Etats-Unis un membre du clergé peut signer la licence de mariage qui rend valide aux yeux de l'Etat l'union des époux.

Mais il ne pourra pas célébrer le mariage si les futurs mariés ne lui fournissent pas une licence délivrée par les autorités civiles. Regardez attentivement ce fac-simile et vous y verrez trois signatures
apposées à trois dates distinctes. La seconde est celle de la personne - ministre du culte ou autre - qui a célébré le mariage. Les deux autres sont celles de la même personne, représentant l'autorité civile, en l'espèce le conté de Fulton en Géorgie. Il ressort clairement des dates mentionnée sur le document que la signature d'icelui par l'autorité civile précède celle de l'officiant

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Il y a autorisation faite par l'Etat aux ministres du culte de servir comme officiers d'etat-civil. Il n’existe pas, comme en France, un mariage "civil" et un mariage "religieux." Il suffit du maître de cérémonie, des mariés et d’un témoin pour faire un mariage : le certificat de mariage est ensuite rempli par un juge ou un prêtre. Aucune cérémonie civile n'est imposée !

Oui, mais il ne peuvent le faire qu'après que le conté a délivré la licence. Et une fois le mariage célébré, la licence doit être complétée et signée par la personne ayant officié (ministre du culte ou autre) et retourné à l'autorité civile afin d'y tenir lieu de certificat de mariage. Une cérémonie civile n'est pas imposée, mais tout se fait sous contrôle de l'administration au point qu'il n'y a en définitive aucune différence d'avec ce qui se passe en France si n'est du point de vue formel.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

En Espagne et en Italie, le contrat civil est signé directement à l'Eglise.
Dans l'Eglise anglicane, pas besoin de licence, sauf dans certains cas très précis : http://www.yourchurchwedding.org/youre-welcome/do-we-need-a-marriage-licence.aspx

Ces pays font exception dans les pays évolués. Ils sont en outre, pour l'Espagne et l'Italie de traditions catholiques bien ancrées pour des raisons historiques. Quand à l'église anglicane, faut-il rappeler ce curieux héritage du passé où le chef de l'état est aussi le chef de l'église?

Ysov a écrit

Code:

Mais au Québec Lebob, le gouvernement reconnaît la validité du point du vue gouvernemental au même titre que ceux qui se marient civilement. Autrement dit un couple qui se marie uniquement à l'Église sera reconnu par le gouvernement.

C'est pourquoi je pense que la notion de liberté de conscience n'est pas un vain mot chez vous, et fort heureusement, dans la plupart des pays occidentaux. En France, on aime bien se gargariser de concepts que l'on a prétendument inventés et que l'on se garde bien de mettre en pratique. [/quote]

Le mariage civil n'a rien à voir avec la liberté de conscience, sauf dans certains amalgames douteux. Le fait de passer devant le maire ne vous interdit pas de passer ensuite devant le prêtre ou n'importe quel ministre du culte de votre choix.

Les Américains ne passent donc pas devant le maire pour se marier. Il n'y a aucune cérémonie civile obligatoire. C'est un point de vue formel ? Pas du tout, c'est bien plus que cela : les croyants n'ont pas à se marier deux fois. Rien n'est imposé, c'est l'un ou l'autre.

Et on notera qu'il n'y a que les cathos fanatiques pour remettre en cause les dispositions légales qui découlent des divers concordats passés entre l'autorité civile (royale, impériale et républicaine) et l'église qui font qu'en France la loi civile s'impose à tous sans considération des opinions.
Se rappeler le vibrant appel de Léon XIII aux catholiques français d'avoir à se soumettre et à coopérer avec le régime républicain. Il est vrai qu'après la déculottée prise en Italie la papauté a p.e compris, mais un peu tard, qu'un bon compromis vaut mieux qu'un mauvais procès.

Parce que la République n'a jamais pris de déculottées ?  

Ce sont plutôt les laïcards fanatiques qui font provisoirement entrave à la liberté religieuse dans un pays qui n'a jamais vraiment compris ce que ça voulait dire.

Lebob a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Un syndicaliste qui se prend 2 ans fermes pour avoir jeté une motte de terre sur le casque d'un CRS (ITT 0 jours!), ça émeut du monde? Il ne défendait pas la ségrégation des homos, juste son boulot....

Si c'est un syndicaliste socialiste ou communiste (écrasante majorité) alors il a eu ce qu'il voulait :

C'est vrai que la Somalie, où il y a nettement moins d'état, c'est vachement mieux...   

La Somalie est précisément un endroit où l'Etat devenu socialiste, donc pratiquant la violence continue envers sa population par négation des droits individuels, a perdu toute légitimité et a disparu dans le chaos et la guerre civile.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Parce que la République n'a jamais pris de déculottées  ?  

Pas au point de se voir réduire à la taille d'un timbre poste...

Ce sont plutôt les laïcards fanatiques qui font provisoirement entrave à la liberté religieuse dans un pays qui n'a jamais vraiment compris ce que ça voulait dire.

C'est bien ce que j'écrivais : fanatiques... Relisez donc Pie IX et Léon XIII
Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison Erreur selon Pie IX

Adamev a écrit

Code:

Pas au point de se voir réduire à la taille d'un timbre poste...

Certes, pas encore !

Code:

C'est bien ce que j'écrivais : fanatiques... Relisez donc Pie IX et Léon XIII
Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison Erreur selon Pie IX

La Déesse Raison a eu aussi ses fanatiques, mais ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion Adamev !

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Un syndicaliste qui se prend 2 ans fermes pour avoir jeté une motte de terre sur le casque d'un CRS (ITT 0 jours!), ça émeut du monde? Il ne défendait pas la ségrégation des homos, juste son boulot....

Si c'est un syndicaliste socialiste ou communiste (écrasante majorité) alors il a eu ce qu'il voulait :

C'est vrai que la Somalie, où il y a nettement moins d'état, c'est vachement mieux...   

La Somalie est précisément un endroit où l'Etat devenu socialiste, donc pratiquant la violence continue envers sa population par négation des droits individuels, a perdu toute légitimité et a disparu dans le chaos et la guerre civile.

A chaque fois qu'un état fait preuve de disfonctionnements, c'est parce qu'il est devenu "socialiste".

Ce n'est plus de l'analyse politico-économique mais la méthode Coué. On reconnaît bien là la patte de ces grands "penseurs" qu'étaient Hayek et von Mises.  

Merci. Grâce à ce forum je viens d'apprendre que les USA sont une fédération d'états socialistes......vu comment ça dysfonctionne on pourrait même dire que c'est un état marxiste-léniniste.

Lebob a écrit:

A chaque fois qu'un état fait preuve de disfonctionnements, c'est parce qu'il est devenu "socialiste".

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le socialisme abouti toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Adamev a écrit

Code:

Pas au point de se voir réduire à la taille d'un timbre poste...

Certes, pas encore !

Code:

C'est bien ce que j'écrivais : fanatiques... Relisez donc Pie IX et Léon XIII
Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison Erreur selon Pie IX

La Déesse Raison a eu aussi ses fanatiques, mais ce n'est pas le sujet de ce fil de  discussion Adamev !

Je parle de votre propre fanatisme contre les lois de la république (cf le mariage pour tous qui vous empêcherait de vous marier religieusement et/ou votre refus de passer devant mr le maire avant mr le curé... mais à votre âge le pb doit être réglé non?). Et votre fanatisme est directement inspiré par ceux que j'ai cités.

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

A chaque fois qu'un état fait preuve de disfonctionnements, c'est parce qu'il est devenu "socialiste".

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le socialisme abouti toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre.

On n'a pas attendu le socialisme pour avoir des guerres. Simple rappel, mais pour certains qui voient des socialistes partout ça ne paraît pas inutile.

La violence est (malheureusement) inhérente à la nature humaine. Tout comme la cupidité. Choses dont ne paraissent par se rendre les théoriciens des grandes utopies, qu'elles soient socialistes ou libérales.

Quant à baptiser tout et n'importe quoi "socialisme", il s'agit simplement d'une escroquerie intellectuelle...

adamev a écrit:

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

A chaque fois qu'un état fait preuve de disfonctionnements, c'est parce qu'il est devenu "socialiste".

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le socialisme abouti toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre.

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le catholicisme (et les religions en général) aboutit(ssent) toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre (idéologique voire physique).

 

adamev a écrit:

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

A chaque fois qu'un état fait preuve de disfonctionnements, c'est parce qu'il est devenu "socialiste".

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le socialisme abouti toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre.

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le catholicisme (et les religions en général) aboutit(ssent) toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre (idéologique voire physique).

Oui et non. Tout ce qui cherche à s'imposer aux autres oui.
Les religions qui ont atteint une certaine maturité, ne cherchent plus à imposer. Seulement à porter une parole, un message. De paix, précisément.

Votre tentative pour noyer le poisson était habile, mais inexacte.

Vous avez une bien curieuse définition du fanatisme qui vous renvoie à vos propres outrances Adamev. Est fanatique qui réclame le droit de se marier directement à l'église ! Ridicule.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Vous avez une bien curieuse définition du fanatisme qui vous renvoie à vos propres outrances Adamev. Est fanatique qui réclame le droit de se marier directement à l'église ! Ridicule.

Est fanatique celui qui pour des motifs idéologiques récuse à corps et à cris une règle administrative formulée dans l'intérêt et la tranquilité de tous. Vous conteste-t-on ou vous a-t-on contesté le droit de vous marier à l'église???
A moi non!

"Le socialisme c'est la guerre."

P.e mais la c....onnerie plus sûrement!!!

Les religions qui ont atteint une certaine maturité, ne cherchent plus à imposer. Seulement à porter une parole, un message

Ah bon... Donc selon vous il n'y a aucun lobbying religieux dans les instances internationales et nationales, aucun groupuscule violent de même....

Et faudra m'expliquer comment on porte un message de paix en rejetant les divorcés, les homos, les... Bref tous ceux qui pensent pas magistéralement? Comment on porte la paix dans la pédophilie à très grande échelle, comment on le fait en faisant des alliances avec diverses mafias...?

Votre tentative pour nous faire prendre "vessies pour lanternes" était habile mais très insuffisante.

Vous feriez un excellent général. 

adamev a écrit:

"Le socialisme c'est la guerre."

P.e mais la c....onnerie plus sûrement!!!

Amen.  

Adamev a écrit

Code:

Est fanatique celui qui pour des motifs idéologiques récuse à corps et à cris une règle administrative formulée dans l'intérêt et la tranquilité de tous.

Dans l'intérêt de tous les athées et les agnostiques, peut-être. Et encore ! Et ce n'est pas l'intérêt de tous. L’obligation faite aux époux de se marier civilement avant toute union religieuse est infondée et inutile. Une simple reconnaissance civile du mariage religieux avant, pendant ou après la cérémonie religieuse est beaucoup plus respectueuse de la liberté de conscience de chacun.

Si vous ne voyez pas la différence entre une reconnaissance civile du mariage religieux et l'obligation de faire un mariage civil, moi je la vois très bien. J'aimerais voir votre tête si on devait passer devant un curé avant de se marier civilement. Et des gens bienveillants vous diraient benoîtement : "Vous conteste-t-on ou vous a-t-on contesté le droit de vous marier à la mairie ???"

J'aimerais voir votre tête si on devait passer devant un curé avant de se marier civilement.

Ma tête serait la même qu'aujourd'hui... Dura Lex Sed Lex.
Mais à Dieu ne plaise que ça arrive.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Adamev a écrit

Code:

Est fanatique celui qui pour des motifs idéologiques récuse à corps et à cris une règle administrative formulée dans l'intérêt et la tranquilité de tous.

Dans l'intérêt de tous les athées et les agnostiques, peut-être. Et encore !

Qui représentent une grosse minorité de français. Combien de mariage religieux en France chaque année dites moi ?

Et avec entre 55 et 70% de divorces chaque année, je pense que cette grosse minorité devient même une majorité certaine.

Code:

Dura Lex Sed Lex.

Ah, vous savez retrouver les chemins de Rome quand ça vous arrange ! La Rome républicaine, évidemment.

Dragna Din a écrit

Code:

Et avec entre 55 et 70% de divorces chaque année, je pense que cette grosse minorité devient même une majorité certaine.

Mais la démocratie, ce n'est pas le droit pour une majorité de contraindre une minorité à ses propres vues ou à sa conception personnelle de l'intérêt général. Que des croyants puissent se marier directement dans leur église ne gêne personne. C'est juste une liberté.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Dragna Din a écrit

Code:

Et avec entre 55 et 70% de divorces chaque année, je pense que cette grosse minorité devient même une majorité certaine.

Mais la démocratie, ce n'est pas le droit pour une majorité de contraindre une minorité à ses propres vues ou à sa conception personnelle de l'intérêt général. Que des croyants puissent se marier directement dans leur église ne gêne personne. C'est juste une liberté.

Mais la démocratie, ce n'est pas le droit pour une majorité de contraindre une minorité à ses propres vues ou à sa conception personnelle de l'intérêt général...

Ben si justement quand cette minorité (agitée) n'accepte pas les règles de fonctionnement de l'état qui sont indépendantes des opinions de chacun.
A votre avis que cherche à faire le pape François lorsqu'il explique urbi et orbi qu'il faut, pour un catholique, désobéir aux lois qui ne sont pas en accord avec le plan divin (tel qu'il le conçoit of course)?

Ray a écrit:

adamev a écrit:

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

A chaque fois qu'un état fait preuve de disfonctionnements, c'est parce qu'il est devenu "socialiste".

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le socialisme abouti toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre.

Par sa volonté intrinsèque de s'imposer aux autres, le catholicisme (et les religions en général) aboutit(ssent) toujours (plus ou moins rapidement) à la guerre (idéologique voire physique).

Oui et non. Tout ce qui cherche à s'imposer aux autres oui.
Les religions qui ont atteint une certaine maturité, ne cherchent plus à imposer. Seulement à porter une parole, un message. De paix, précisément.

Quelle religion a atteint une certaine maturité selon vous, à part peut-être le shintoïsme? Parce que si j'en juge au spectacle consternant que nous offert certains catholique français depuis un semestre, question maturité on loin du compte...

Ray a écrit:

Votre tentative pour noyer le poisson était habile, mais inexacte.

En fait, elle était "to the point" comme disent les anglo-saxons...

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Dragna Din a écrit

Code:

Et avec entre 55 et 70% de divorces chaque année, je pense que cette grosse minorité devient même une majorité certaine.

Mais la démocratie, ce n'est pas le droit pour une majorité de contraindre une minorité à ses propres vues ou à sa conception personnelle de l'intérêt général. Que des croyants puissent se marier directement dans leur église ne gêne personne. C'est juste une liberté.

Certes, mais vous parliez des athées et cie qui ne représentent qu'une minorité.

Que les croyants puissent se marier religieusement avant le mariage civil, je serais d'accord, mais qui va décider des cultes "officiels" ? ;-) Parce que si on l'accorde aux catholiques, protestants, juifs, musulmans, bouddhistes, il faudra l'accorder aux évangélistes, aux témoins de jéhovah, aux raëliens, aux scientologues, aux satanistes et autres wiccans, aux adorateurs de l'oignon, à ceux qui attendent le retour du Capitaine Starflam... Va pas être simple ;-) En démocratie, il y a toujours une minorité à ne pas laisser sans droit, voyez...

Dragna Din a écrit

Code:

Que les croyants puissent se marier religieusement avant le mariage civil, je serais d'accord, mais qui va décider des cultes "officiels" ? ;-) Parce que si on l'accorde aux catholiques, protestants, juifs, musulmans, bouddhistes, il faudra l'accorder aux évangélistes, aux témoins de jéhovah, aux raëliens, aux scientologues, aux satanistes et autres wiccans, aux adorateurs de l'oignon, à ceux qui attendent le retour du Capitaine Starflam... Va pas être simple ;-) En démocratie, il y a toujours une minorité à ne pas laisser sans droit, voyez...

Vous savez, c'est le problème de l'Etat avant toute chose. Il peut reconnaître les cultes qu'il veut, c'est son domaine. L'Etat reconnaît civilement les mariages qu'il souhaite ! Mais il n'a pas à imposer un mariage civil, c'est de l'abus. Et ce n'est pas parce que l'on y est accoutumé que ce n'est pas abusif.

Mais il n'a pas à imposer un mariage civil

Mais si comme ça il ne s'emm...de pas avec les trous des cultes... Chacun le sien évidemment.

adamev a écrit:

Je parle de votre propre fanatisme contre les lois de la république (cf le mariage pour tous qui vous empêcherait de vous marier religieusement et/ou votre refus de passer devant mr le maire avant mr le curé... mais à votre âge le pb doit être réglé non?). Et votre fanatisme est directement inspiré par ceux que j'ai cités. (...) Est fanatique celui qui pour des motifs idéologiques récuse à corps et à cris une règle administrative formulée dans l'intérêt et la tranquilité de tous. Vous conteste-t-on ou vous a-t-on contesté le droit de vous marier à l'église???

Dragna Din a écrit:

Que les croyants puissent se marier religieusement avant le mariage civil, je serais d'accord, mais qui va décider des cultes "officiels" ? ;-) Parce que si on l'accorde aux catholiques, protestants, juifs, musulmans, bouddhistes, il faudra l'accorder aux évangélistes, aux témoins de jéhovah, aux raëliens, aux scientologues, aux satanistes et autres wiccans, aux adorateurs de l'oignon, à ceux qui attendent le retour du Capitaine Starflam... Va pas être simple ;-) En démocratie, il y a toujours une minorité à ne pas laisser sans droit, voyez...

Chers amis, vous vous échinez en vain: ce que vous écrivez, je l'ai moi-même écrit plus haut à Alexandre Romeo Morisani...  Je ne pense pas qu'il ne peut pas comprendre ce qui est pourtant d'une simplicité enfantine, et que vous rappelez fort bien. Non: en vérité, il ne veut pas comprendre, pour des motifs qui lui appartiennent.

adamev a écrit:

Mais il n'a pas à imposer un mariage civil

Mais si comme ça il ne s'emm...de pas avec les trous des cultes... Chacun le sien évidemment.

L'expression est d'une poésie rare ^^, mais c'est bien l'idée.

De plus, elle reflète le sentiment d'appartenance à la collectivité nationale, qui est au-dessus des appartenances particulières, sans les ignorer ni les combattre, puisque les mariages religieux n'ont jamais été interdits!

Godon a écrit:

il ne veut pas comprendre, pour des motifs qui lui appartiennent.

//MODE HUMOUR ON

Il a simplement peur qu'un jour où il annonce qu'il est marié on lui demande : "ah, toi aussi t'es PD ?" :-D

//MODE HUMOUR OFF[/quote]

Il a voulu simplement démontrer qu'ailleurs un mariage uniquement religieux est reconnu par l'état en matière de droit et obligation et cela ne fout pas la complexité, ce qui est une fausse idée. Tenez, même dernièrement un ami protestant de l'Église unie s'est marié dans son jardin ayant un pasteur comme maître de la cérémonie. Ils ont signés leur registre ainsi que les témoins et copies envoyés  au ministère et bingo le tour est joué!

Mais si, j'ai bien compris que vous êtes d'accord avec le fait d'imposer un mariage civil à des croyants qui souhaitent se marier religieusement, dans le seul but de les emm...car ce sont des "trous du culte." C'est très clair ! Et je le savais déjà. Cela dit, je ne suis pas d'accord avec ça, voilà tout.

Dragna Din a écrit

Code:

Il a simplement peur qu'un jour où il annonce qu'il est marié on lui demande : "ah, toi aussi t'es PD ?" :-D

On me l'a déjà faite !

Ce qui est un terme erroné, car pédérastie on sait habituellement en quoi cela fait allusion en particulier.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Dragna Din a écrit

Code:

Il a simplement peur qu'un jour où il annonce qu'il est marié on lui demande : "ah, toi aussi t'es PD ?" :-D

On me l'a déjà faite !

Sans rire ? O_o

L'êtes vous PD?

Ysov, vous me demandez si je suis gay ? Eh bien non, je n'ai pas cet honneur. Je me suis marié à l'ancienne mode.

A Dragna Din : oui oui, sans rire !

Ma question fut adressée à Dragna. Je voulais voir s'il pouvait saisir la subtilité nécessaire à partir de ma question.

Mais en tous cas, j'ai jamais compris pourquoi en France on utilise le terme abrévié de PD pour pédéraste à quelqu'un qui est
homosexuel, aujourd'hui gay.  

Ici on dit tapette, poignet rompu, monsieur Lebrun... mais pas pédé car référence à un homme aimant uniquement les ados.  

Et qu'est-ce que ça a à voir avec le sujet : la dictature socialiste ne se cache plus ?  

A qui vous posez cette question?

Alexandre, combien de fois faudra-t-il vous le répéter:

LA RÉPUBLIQUE LAÏQUE NE RECONNAÎT NI NE SUBVENTIONNE AUCUN CULTE! Pour l'état républicain, un mariage religieux (catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman, bouddhiste, taoïste, hindouiste, shintoïste, TdJ, ba'haïe, wiccan, vaudou, animiste, raëlien, sataniste, que sais-je encore?) n'a de valeur que pour ceux qui le contractent, raison pour laquelle le seul qu'elle puisse reconnaître, c'est le mariage civil ! C'est pourtant simple comme bonjour! La République, à laquelle tous les citoyens participent, est ce bien commun qui nous unit, les religions, diverses, ce qui nous sépare. On se marie D'ABORD devant la société toute entière, c'est un fondamental pour qui n'est pas psychorigide replié sur ces propres croyances, et on se marie ENSUITE selon les règles de sa communauté si on le désire.

C'est la Loi, à laquelle l'immense majorité se plie de bonne grâce sans y trouver quoi que se soit à redire, tant la "contrainte" est légère.

Chose certaine en ce qui me concerne, ultimement j'ai aucun problème avec cette perspective de passer à la mairie. Il y a des choses bien plus graves que ça, oullàlà! Vous avez en partie raison, mais il a aussi en partie raison, dans le sens que de votre côté, vous avez raison d'affirmer que de passer à la mairie n'est pas une contrainte majeure, mais vous répandez une fausse idée
en affirmant que les mariages religieux tenu compte comme validités par le gouvernement serait bordélique ce qui est faux, là où je vis c'est ainsi et rien n'est complexe.