Affaire Nicolas : en France , la dictature socialiste ne se cache plus !!

Un syndicaliste qui se prend 2 ans fermes pour avoir jeté une motte de terre sur le casque d'un CRS (ITT 0 jours!), ça émeut du monde? Il ne défendait pas la ségrégation des homos, juste son boulot....

Oui , Dragna Din . En transformant une partie de la peine ferme en sursis , mais à condition que la demande d'appel soit abandonnée .

Le dilemme pour Nicolas , est le suivant : " Vais-je dès maintenant m'engager totalement en politique ou reprendre mes études ? " .

Pierre d'Aumont a écrit:

...

Tiens vous êtes encore là ?
Pourriez-vous répondre à ma demande de précisions sur le financement de la manif pour tous.
Vous avez l'air d'avoir des infos.

Ray a écrit:

Tiens vous êtes encore là ?

Entre deux....
Excusez-moi si j'ai un travail à plein temps, une maison à entretenir, une femme à aimer et un fils à aider pour se lancer dans la vie.
Pas vous?

Pierre d'Aumont a écrit:

Ray a écrit:

Tiens vous êtes encore là ?

Entre deux....
Excusez-moi si j'ai un travail à plein temps, une maison à entretenir, une femme à aimer et un fils à aider pour se lancer dans la vie.
Pas vous?

Votre semblant d'attaque personnelle n'a pas lieu d'être, et vos activités nous rendent très heureux. Néanmoins vous avec pris le temps d'intervenir récemment, pas celui d'étayer vos affirmations, et de répondre à mes interrogations. C'est dommage vous aviez l'air d'avoir des informations.

Vous n'en n'avez pas envie. C'est votre droit le plus absolu.

Lisez la presse, elle s'est largement étendue sur le sujet. Mais bien sur comme la presse est à la solde de Moscou ou du Grand-Orient, voire les deux, leurs investigations n'en sont pas et leurs écrits de la honteuse calomnie........

Si c'est vous qui le dites ...

Pierre d'Aumont a écrit:

Lisez la presse, elle s'est largement étendue sur le sujet. Mais bien sur comme la presse est à la solde de Moscou ou du Grand-Orient, voire les deux, leurs investigations n'en sont pas et leurs écrits de la honteuse calomnie........

"Lisez la presse".
Fallait la faire celle là.
"largement étendue"
Cela devrait être facile à trouver alors, n'est-ce pas ?
Ok, vous n'avez rien du tout, c'est bien ce que je pensais (et ça n'est pas la première fois).
Merci bien.

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_france-manifestations-pour-la-liberation-d-un-opposant-au-mariage-homosexuel-emprisonne?id=8025144

Ray a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Lisez la presse, elle s'est largement étendue sur le sujet. Mais bien sur comme la presse est à la solde de Moscou ou du Grand-Orient, voire les deux, leurs investigations n'en sont pas et leurs écrits de la honteuse calomnie........

"Lisez la presse".
Fallait la faire celle là.
"largement étendue"
Cela devrait être facile à trouver alors, n'est-ce pas ?
Ok, vous n'avez rien du tout, c'est bien ce que je pensais (et ça n'est pas la première fois).
Merci bien.

Oh oui, j'ai eu largement les infos.....allez faire un tour sur le nouveau média d'Audrey Pulvar, ils en causent.....
Sinon le syndicalistes qui, non content de perdre son boulot, ira moisir 2 ans en taule, pas d'avis là dessus?
C'est bip quand la dérive sécuritaire de droite se retourne contre ceux qui ont voté pour plus de fermeté de l'état....
Plus de fermeté oui, mais que dans un sens pas vrai?

Pierre d'Aumont a écrit:

Sinon le syndicalistes qui, non content de perdre son boulot, ira moisir 2 ans en taule, pas d'avis là dessus?

Je crains bien qu'ils s'en fichent... Il ne manifeste pas contre le mariage des couples homosexuels, donc il n'est rien.

Où étaient-ils quand les lois sur les retraites passaient ? Quand on a mis fin au CDI ? Quand on a bradé l'état aux banques ? Quand on a quasiment détruit les droits du CNR ?

Pierre d'Aumont a écrit:

Oh oui, j'ai eu largement les infos.....

Vous êtes bien le seul, et manifestement nous voyons que c'est du pipeau.

Pierre d'Aumont a écrit:

allez faire un tour sur le nouveau média d'Audrey Pulvar, ils en causent.....

N'importe quoi, Vous vous enfoncez mon pauvre...

Pierre d'Aumont a écrit:

Sinon le syndicalistes qui, non content de perdre son boulot, ira moisir 2 ans en taule, pas d'avis là dessus?

Nous pourrons aborder le sujet si vous le souhaitez. Nous fournirez-vous des informations précises cette fois ?

Pierre d'Aumont a écrit:

Un syndicaliste qui se prend 2 ans fermes pour avoir jeté une motte de terre sur le casque d'un CRS (ITT 0 jours!), ça émeut du monde? Il ne défendait pas la ségrégation des homos, juste son boulot....

Si c'est un syndicaliste socialiste ou communiste (écrasante majorité) alors il a eu ce qu'il voulait :

Philippe Fabry a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Un syndicaliste qui se prend 2 ans fermes pour avoir jeté une motte de terre sur le casque d'un CRS (ITT 0 jours!), ça émeut du monde? Il ne défendait pas la ségrégation des homos, juste son boulot....

Si c'est un syndicaliste socialiste ou communiste (écrasante majorité) alors il a eu ce qu'il voulait :

C'est vrai que la Somalie, où il y a nettement moins d'état, c'est vachement mieux...  

Pierre d'Aumont a écrit:

Il ne défendait pas la ségrégation des homos, juste son boulot....

la France avec son mariage civil a donc été un état ségrégationniste de 1792 à 2013, sans que personne ne s'en doute.

Ouah heureusement qu'il y a la tôbira.

La France est un exception dans la mesure où elle contraint les futurs époux à faire un mariage civil, c'est là que la bât blesse. C'est ce qui est liberticide. L'atteinte à la liberté de conscience commence là.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

La France est un exception dans la mesure où elle contraint les futurs époux à faire un mariage civil, c'est là que la bât blesse. C'est ce qui est liberticide. L'atteinte à la liberté de conscience commence là.

La France n'est pas le seul pays à avoir ce genre de procédure qui est loin d'être exceptionnelle. Et c'est en définitive préférable aux systèmes où le civil dépend du religieux.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

La France est un exception dans la mesure où elle contraint les futurs époux à faire un mariage civil, c'est là que la bât blesse. C'est ce qui est liberticide. L'atteinte à la liberté de conscience commence là.

"Contraindre"? "Liberticide"? "Atteinte à la liberté de conscience"? Mais par quelle aberration du raisonnement peut-on arriver à dire des stupidités pareilles? (ou plutôt les écrire, ce qui est pire car on n'a pas l'excuse d'une expression spontanée et irréfléchie)  Si on veut faire reconnaître son union et jouir des droits y afférant, il faut bien faire enregistrer officiellement cette union par les autorités. Et comment assurer une égalité de traitement, sinon en offrant un service identique à tous les citoyens, qui de ce fait voient leur union reconnue par toute la communauté nationale, au-delà des appartenances communautaires particulières? Ce qui n'empêche nullement les époux de contracter une union conforme aux usages de leur confession, s'ils en ont une!

Bref:

- Aucune réelle contrainte (car elle est en réalité bien légère, et en tout cas guère différente de toutes les autres "contraintes" légales dont personne ne songerait à se plaindre), mais bien au contraire la chance de voir son union reconnue de la manière la plus large qui soit.

- Strictement aucune atteinte aux libertés individuelles, chacun étant libre de compléter (ou non) l'union civile d'une cérémonie religieuse.

Prétendre le contraire relève soit d'une mauvaise foi caractérisée, soit d'une volonté délibérée de faire prévaloir un type d'union sur les autres. L'arbitraire et le communautarisme ne sont pas loin.

Le mariage religieux n'est en rien un complément du mariage civil, ça c'est dans votre esprit déformé par la propagande étatiste et jacobine. Si je veux me marier, nul n'a le droit de m'imposer une pantalonnade devant le maire, c'est là qu'est l'aberration. C'est bien une atteinte à la liberté de conscience.

"Il y a une grande différence entre la France et les autres pays, car en France il est obligatoire de se marier devant l'Etat. En comparaison en l'Angleterre ou en Espagne, nous avons gardé la possibilité de se marier à l'église sans passer par la mairie. Or, en France, c'est un mariage unique désormais, les prêtres peuvent être punis s'ils célèbrent un mariage sans passer par le civil. Cette particularité intrigue les médias étrangers, et cela explique également pourquoi la réaction des citoyens a été aussi forte"

Hugh Schofield, correspondant en France pour la BBC.

C'est un des héritages de la Révolution, se marier devant la déesse Raison. 

Voilà une vision de la société extrêmement erratique! L'état devrait donc, après coup, valider les mariages religieux? Mais lesquels, de quelle(s) religion(s)? Toutes? Si oui, quel usine à gaz! Dans le cas contraire (si l'état devait reconnaître des religions "officielles" et en ignorer d'autres, en plus d'ignorer les unions  en dehors de toute religion: quelle injustice! Quel inégalité de traitement!!! Si des agnostiques, des athées, des païens, et même des satanistes demandent l'enregistrement de l'union célébrée selon leurs rites, que leur répond-on? Que leur union ne vaut rien? Ou bien alors on accepte et on reconnait la validité des mariage mormons, TJ, scientologues, etc? Qui établit la liste des religions dont les célébrations sont reconnues?

Quel inimaginable méli-mélo administratif! Que de complications inutiles! Que de dépenses superflues engagées!

Le plus simple est d'adopter la seule reconnaissance officielle du mariage civil, et de laisser toute latitude aux couples de procéder s'ils le souhaitent à une cérémonie religieuse.

Le mariage civil n'enlève strictement rien, et surtout pas la liberté... Sans quoi les Français se seraient révoltés en masse depuis plus de 200 ans, et celui-ci ne serait qu'un lointain souvenir. Non: il n'y a que des avantages au mariage civil, et aucun inconvénient.

Mais pourquoi faire simple alors que l'on peut faire bien plus compliqué, me direz-vous?

Ah mais je ne critique pas l'union civile en soi, à plus forte raison depuis la seconde moitié du XXe siècle, depuis que les notions de laïcité par le gouvernement remplaça la notion de l'état reconnaissant une religion comme étant d'état. Donc oui c'est plus simple l'union civile. Mais est-ce valide devant Dieu ? seul Dieu le sait et le diable s'en doute.

... mais on s'en moque, puisque ceux qui veulent se marier devant Dieu le peuvent toujours! Et ceux qui se fichent de savoir s'il existe un Dieu ou non ne sont plus obligés de se livrer à la sainte pantalonnade devant Monsieur le curé (je ne fais que réutiliser les propos désobligeants postés plus haut)

Faire de la pastafarade dans un site catho... Donc beaucoup ici s'en fichent pas.

... mais tous les citoyens ne sont pas catholiques! Ils ne sont pas tous croyants, et parmi les croyants, tous ne sont pas chrétiens. Parmi ces chrétiens, tous ne sont pas catholiques... Et parmi ces catholiques, tous ne sont pas pratiquants! Donc, le mariage civil doit être le seul reconnu par l'état, c'est un principe de bon sens! Aux autorités religieuses de reconnaître la validité des mariages religieux... C'est tout de même un comble de devoir rappeler sur un forum catholique qu'il faut rendre à césar ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui est à Dieu!

Pourquoi certains catholiques se comportent-ils et réfléchissent-ils comme si la Terre entière partageait leurs croyances?

Encore une fois étant donné la triste réalité irrémédiable, c'est le bon sens depuis l'après-guerre, depuis que les babyboomers ont pu foutre le bordel de la société. Donc oui, dans cette réalité laïque l'union civile est le plus simple, mais pour un croyant il n'y a pas que ça.

Cela s'est toujours fait facilement chez nos voisins sans aucune apocalyspe administrative en vue ! C'est un principe de laïcité, de séparation, non ? on se marie à la mairie ou bien à l'église. Où est le problème ? Pas de contrainte inutile, une vraie liberté de choix. Pour ce qui est de l'enregistrement officiel, c'est une pure question procédurale : l'instance religieuse informe les autorités administratives que le mariage a bien eu lieu, par exemple. Ce qui est inutile, c'est le doublon "mairie-église" pour ceux qui veulent se marier religieusement. Au nom de quoi le leur imposer ?  

Godon a écrit :

Code:

Si des agnostiques, des athées, des païens, et même des satanistes demandent l'enregistrement de l'union célébrée selon leurs rites, que leur répond-on? Que leur union ne vaut rien? Ou bien alors on accepte et on reconnait la validité des mariage mormons, TJ, scientologues, etc? [b]Qui établit la liste des religions dont les célébrations sont reconnues?[/b]

Qui établit la liste ? Eh bien c'est l'Etat apparemment, et c'est la source du problème. L'Etat dit que tel mariage est bon (celui de deux hommes par exemple) et que tel autre ne l'est pas (celui de deux scientologues). Ah bon ? Si c'est l'Etat qui le dit !

Soit cette union est civile et l'Etat en est le garant, soit c'est un sacrement religieux, soit un contrat privé. Dans les deux derniers cas, l'Etat n'a pas à préjuger de la valeur d'une union. Il faut simplement que les termes du contrat se fassent dans le respect des droits fondamentaux propres à un Etat de droit : égalité homme-femme, pas d'inceste... Si ce n'est pas le cas, la loi s'applique.

Qu'on fiche la paix aux croyants ! et qu'on ne les oblige pas à subir un doublon sans aucune valeur à leurs yeux. Vous ne voulez pas passer devant le curé ? C'est votre droit. Accordez la réciproque aux croyants. La laïcité n'est pas à sens unique.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Le mariage religieux n'est en rien un complément du mariage civil, ça c'est dans votre esprit déformé par la propagande étatiste et jacobine. Si je veux me marier, nul n'a le droit de m'imposer une pantalonnade devant le maire, c'est là qu'est l'aberration. C'est bien une atteinte à la liberté de conscience.

"Il y a une grande différence entre la France et les autres pays, car en France il est obligatoire de se marier devant l'Etat. En comparaison en l'Angleterre ou en Espagne, nous avons gardé la possibilité de se marier à l'église sans passer par la mairie. Or, en France, c'est un mariage unique désormais, les prêtres peuvent être punis s'ils célèbrent un mariage sans passer par le civil. Cette particularité intrigue les médias étrangers, et cela explique également pourquoi la réaction des citoyens a été aussi forte"

Hugh Schofield, correspondant en France pour la BBC.

Pourquoi comparer avec l'Espagne ou le Royaume-Uni, qui semblent constituer des exceptions, et pas avec l'Allemagne, la Suisse ou la Belgique?  Ou même les USA où il semble impossible de se marier sans avoir obtenu au préalable une "marriage license" délivrée par l'autorité civile?

Simplement pour montrer que d'autres approches sont possibles. Les pays que vous citez n'ont pas un système aussi contraignant que le nôtre, loin s'en faut (le marriage license peut aussi bien être délivré par une église que par un Etat). Le nôtre est plutôt à rapprocher de l'Italie. Napoléon n'y est peut-être pas pour rien...

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Qu'on fiche la paix aux croyants ! et qu'on ne les oblige pas à subir un doublon sans aucune valeur à leurs yeux. Vous ne voulez pas passer devant le curé ? C'est votre droit. Accordez la réciproque aux croyants. La laïcité n'est pas à sens unique.

Trouvez donc des curés réfractaires qui accepteront de marier clandestinement les catholiques (du côté des fachos de la FSSPX ça ne devrait pas être trop compliqué!) et oubliez alors toute la protection juridique offerte par le contrat de mariage institué par le code civil aux parties contractes et à leur progéniture...

Et je peux oublier toutes les taxes qui vont avec ? Y compris concernant les droits de succession ? Top là !

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Simplement pour montrer que d'autres approches sont possibles. Les pays que vous citez n'ont pas un système aussi contraignant que le nôtre, loin s'en faut. Le nôtre est plutôt à rapprocher de l'Italie. Napoléon n'y est peut-être pas pour rien...

C'est exactement la même chose en Belgique.

La première chose que fait le curé lorsque vous arrivez à l'église avec votre épouse est de vous demander le livret de famille qui vous a été remis par le bourgmestre à l'issue du mariage civil.

Pour les autres, je ne sais pas, ne m'étant marié qu'une seule fois dans ma vie.

Mais je doute qu'aux Etats-Unis un ministre du culte ose célébrer un mariage sans que les futurs époux lui présentent une licence en bonne et due forme délivrée par les autorités administrative, même s'il existe sans doute des exceptions, comme ces mormons intégristes qui continuent à pratiquer le polygamie...

La Belgique, oui, je veux bien vous croire ! Aux Etats Unis, la licence de mariage est délivrée par un Etat ou une église, au choix. Mais qu'est-ce qui vous dérange dans le fond ? La liberté religieuse ?

Chez moi au Québec, nous sommes un des derniers bastions à propos du mariage à l'église dont les nouveaux mariés ainsi que les témoins signent le registre dont la paroisse fait parvenir les documents
légaux aux gouvernements. Cependant, les paroisses n'ont plus autorité en matière de certificat de naissance, un actes de naissance délivré par la paroisse de votre baptême n'est plus reconnu.

Ysov a écrit

Code:

Chez moi au Québec, nous sommes un des derniers bastions à propos du mariage à l'église dont les nouveaux mariés ainsi que les témoins signent le registre dont la paroisse fait parvenir les documents légaux aux gouvernements.

 

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

La Belgique, oui, je veux bien vous croire ! Aux Etats Unis, la licence de mariage est délivrée par un Etat ou une église, au choix. Mais qu'est-ce qui vous dérange dans le fond ? La liberté religieuse ?

Non, ce qui me dérange, c'est la volonté du religieux de mettre sa patte sur la vie de gens qui n'ont que faire de la religion.  Et à tout prendre, je préfère un système où les aspect juridiques et civils des contrats de mariage sont régis par la loi qui ne fait pas de différence entre personnes en fonction de leur convictions religieuses ou philosophiques que par des religieux.

Il suffit de voir à cet égard se qui se produit en Israël qui est pourtant loin (mais pour combien de temps?) d'être une théocratie mais où le mariage doit être célébré par un rabbin pour être validé par l'état.

Et sauf erreur de ma part, aux USA, c'est le mariage qui peut être célébré au choix par un ministre du culte ou une juridiction civile. En revanche, la licence est obligatoirement délivrée par une juridiction civile.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Et je peux oublier toutes les taxes qui vont avec ? Y compris concernant les droits de succession ? Top là !

Les droits de succession, vous les paierez toujours, mais au moment du décès de monsieur ou de madame, je ne pense pas qu'un document religieux vous fera hériter des biens de la personne décédée.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Qu'on fiche la paix aux croyants ! et qu'on ne les oblige pas à subir un doublon sans aucune valeur à leurs yeux. Vous ne voulez pas passer devant le curé ? C'est votre droit. Accordez la réciproque aux croyants. La laïcité n'est pas à sens unique. (...)

C'est tout de même ahurissant. Qu'on souhaite faire reconnaître son mariage au sein d'une religion particulière parce qu'on lui accorde une valeur métaphysique que le mariage civil n'aurait pas, je peux le comprendre. Mais que l'on puisse vouloir ne pas contracter un mariage civil qui n'est que la reconnaissance de cette union devant la nation qui est notre bien commun, ça me dépasse et me dépassera toujours.... Pour la raison que j'ai déjà citée: ce mariage civil ne retire STRICTEMENT RIEN à ceux qui le contractent. Le refuser n'est pour moi que la manifestation d'un repli communautaire et du rejet de l'unité... C'est faire valoir ses différences plutôt que de mettre l'accent sur ce qui nous rassemble tous: l'appartenance à une société unie.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Mais qu'est-ce qui vous dérange dans le fond ? La liberté religieuse ?

Vous avez l'air dur à la comprenette! CE N'EST PAS PARCE QU'ON PASSE DEVANT M. LE MAIRE QU'ON NE PEUT PAS PASSER DEVANT M. LE CURÉ! Arrêtez avec votre stupide rengaine sur la liberté religieuse, totalement hors de propos ici: depuis deux siècles, des français se marient à la mairie puis à l'église et n'y ont jamais rien trouvé à redire, et pour cause!

Mais dans quel pays vivez-vous?

Godon a écrit:

[Pour la raison que j'ai déjà citée: ce mariage civil ne retire STRICTEMENT RIEN à ceux qui le contractent. Le refuser n'est pour moi que la manifestation d'un repli communautaire et du rejet de l'unité... C'est faire valoir ses différences plutôt que de mettre l'accent sur ce qui nous rassemble tous: l'appartenance à une société unie. Mais dans quel pays vivez-vous?

Vous considérez donc cette transformation du mariage comme un épiphénomène, qui ne change rien à l'esprit de ce qu'il représentait auparavant, même si la lettre est modifiée. Or, si l'on en croit les déclarations des instigateurs cette loi, il n'en est rien. « C'est une réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation », affirmait Christiane Taubira à Ouest France il y a quelques mois : http://www.20minutes.fr/ledirect/1037522/mariage-gay-christiane-taubira-promet-reforme-civilisation

J'ai une certaine méfiance vis-à-vis de ceux et celles qui veulent transformer à marche forcée les civilisations et par voie de conséquence les hommes qui les composent. Cela ne vous rappelle rien les projets d'hommes nouveaux ?

Bref, le Mariage homosexuel n'est pas (y compris et surtout dans l'esprit de ceux qui le promeuvent) un simple changement de quelques lignes dans le code de la famille, c'est avant tout un projet idéologique, qui est très loin d'être partagé par tous, y compris par les homosexuels eux-mêmes. Alors, il ne faut pas s'étonner que certains d'entre nous s'élèvent contre cette loi.

Poisson, vous n'avez pas lu les messages précédents: vous avez sorti un extrait d'un de mes messages de leur contexte, le reliant à l'affaire du "mariage pour tous" à laquelle il ne se réfère absolument pas.

Quant au changement à marche forcée de la civilisation et des hommes qui la composent, ça me rappelle effectivement quelque chose: le projet de l'Eglise qui ne s'est jamais cachée depuis le premier siècle de vouloir subvertir l'ordre de la société occidentale de l'époque. Et c'est bien pour ce motif que les autorités de l'Empire romain ont tout d'abord été très suspicieuses (souvent jusqu'à la persécution) envers ce qu'il considéraient être une "détestable superstition". Mais les chrétiens ont travaillé d'arrache-pied à accomplir ce projet, pour la bonne cause (mais toutes les idéologies ne professent-elles pas le même noble objectif ?) Puis, de religion surveillée ou combattue, le christianisme est devenu religion reconnue, et enfin seule autorisée. Devenue religion d'état, l'Eglise s'est très rapidement "pétrifiée" dans ses acquis. La dynamique de progrès et d'espoir s'est inexorablement mue en force d'inertie et de coercition. Le triomphe de l'Eglise est la pire chose qui pouvait arriver au message du Christ: c'est l'Empire qui a réellement triomphé, se survivant à lui-même par le tour de passe-passe de sa mutation en Eglise romaine... Les dangereux subversifs qu'étaient les premiers chrétiens se sont fait apprivoiser.

Ray a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Ray a écrit:

Tiens vous êtes encore là ?

Entre deux....
Excusez-moi si j'ai un travail à plein temps, une maison à entretenir, une femme à aimer et un fils à aider pour se lancer dans la vie.
Pas vous?

Votre semblant d'attaque personnelle n'a pas lieu d'être, et vos activités nous rendent très heureux. Néanmoins vous avec pris le temps d'intervenir récemment, pas celui d'étayer vos affirmations, et de répondre à mes interrogations. C'est dommage vous aviez l'air d'avoir des informations.

Vous n'en n'avez pas envie. C'est votre droit le plus absolu.

C'est vous qui m'avez attaqué personnellement!
"Tiens, vous êtes encore là?"
Oui je suis encore là, et pour un bon moment quitte à vous faire encore grogner!
Vous récolterez avec moi ce que vous semez.

Pierre d'Aumont a écrit:

C'est vous qui m'avez attaqué personnellement!
"Tiens, vous êtes encore là?"

ooohhh mon pauvre chou, je vous ai blessé, je m'excuse du fond du coeur !

Pierre d'Aumont a écrit:

Oui je suis encore là

Grand bien vous fasse.  

Pierre d'Aumont a écrit:

quitte à vous faire encore grogner!

Vous êtes bien loin de savoir ce qui peut me faire grogner dans la vie.  

Pierre d'Aumont a écrit:

Vous récolterez avec moi ce que vous semez.

En l'occurence c'est l'inverse mon pauvre Pierre d'Aumont, puisqu'à chaque fois vous êtes incapable d'étayer vos propos.

Vous êtes enthousiaste dans la défense de vos idées, c'est très bien, mais vous les défendrez d'autant mieux si vous ne laissez pas l'enthousiasme se faire submerger par le n'importe quoi.

Godon a écrit:

Poisson, vous n'avez pas lu les messages précédents: vous avez sorti un extrait d'un de mes messages de leur contexte, le reliant à l'affaire du "mariage pour tous" à laquelle il ne se réfère absolument pas.

Quant au changement à marche forcée de la civilisation et des hommes qui la composent, ça me rappelle effectivement quelque chose: le projet de l'Eglise qui ne s'est jamais cachée depuis le premier siècle de vouloir subvertir l'ordre de la société occidentale de l'époque. Et c'est bien pour ce motif que les autorités de l'Empire romain ont tout d'abord été très suspicieuses (souvent jusqu'à la persécution) envers ce qu'il considéraient être une "détestable superstition". Mais les chrétiens ont travaillé d'arrache-pied à accomplir ce projet, pour la bonne cause (mais toutes les idéologies ne professent-elles pas le même noble objectif ?) Puis, de religion surveillée ou combattue, le christianisme est devenu religion reconnue, et enfin seule autorisée. Devenue religion d'état, l'Eglise s'est très rapidement "pétrifiée" dans ses acquis. La dynamique de progrès et d'espoir s'est inexorablement mue en force d'inertie et de coercition. Le triomphe de l'Eglise est la pire chose qui pouvait arriver au message du Christ: c'est l'Empire qui a réellement triomphé, se survivant à lui-même par le tour de passe-passe de sa mutation en Eglise romaine... Les dangereux subversifs qu'étaient les premiers chrétiens se sont fait apprivoiser.

Et vous parliez de quel mariage alors ?

Non, pour votre analyse : les premiers Chrétiens n'ont, tout au plus, que servi de révélateurs aux problèmes qui minaient l'empire romain et ils n'ont jamais cherché à subvertir l'ordre établi. Ils ont focalisé sur eux craintes, fantasmes et haines populaires. De plus, l'empereur Constantin n'a rien imposé, il n'a pas traîné les adorateurs des divinités antiques à l'église, comme jadis les Romains avaient voulu traîner les chrétiens au temple.

De surcroît, l'histoire de l’Église n'a jamais été linéaire. La barque de Pierre est un frêle esquif (en dépit de sa taille) qui avance à coups de gaffes (Cela, personne ne peut le nier, y compris que nombre de ces "gaffes" ont été létales). Mais ces coups de gaffes ne la font pas couler. L’Église et ses prélats en sont bien conscients, comme en témoigne cette anecdote entre Bonaparte et le cardinal Consalvi. Napoléon, furieux contre le secrétaire d’État du pape Pie VII, lui déclare : « Je détruirai votre Église ! ». Le cardinal lui répond alors : « Excellence, il y a des siècles que nous faisons nous-mêmes tout ce que nous pouvons pour cela et nous n'y sommes pas parvenus ! »

Godon a écrit

Code:

Vous avez l'air dur à la comprenette! CE N'EST PAS PARCE QU'ON PASSE DEVANT M. LE MAIRE QU'ON NE PEUT PAS PASSER DEVANT M. LE CURÉ!

Je crois que c'est vous qui êtes un peu "lent" du bulbe. Ce n'est pas parce qu'on s'engage dans le sacrement de mariage que l'on doit également subir une cérémonie civile dont le contenu et le sens n'ont d'ailleurs plus rien à voir avec ce sacrement. Au nom de quel impératif moral impose-t-on ce doublon ? Il n'y a aucune nécessité, on s'en passe très bien ailleurs.

Lebob a écrit

Code:

Et sauf erreur de ma part, aux USA, c'est le mariage qui peut être célébré au choix par un ministre du culte ou une juridiction civile. En revanche, la licence est obligatoirement délivrée par une juridiction civile.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_license

Vous voyez à quel point c'est souple aux USA. Certaines juridictions ne réclament même pas de licence.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Je crois que c'est vous qui êtes un peu "lent" du bulbe. Ce n'est pas parce qu'on s'engage dans le sacrement de mariage que l'on doit également subir une cérémonie civile dont le contenu et le sens n'ont d'ailleurs plus rien à voir avec ce sacrement. Au nom de quel impératif moral impose-t-on ce doublon ? Il n'y a aucune nécessité, on s'en passe très bien ailleurs.

Je vous expliqué en long, en large et en travers ce qui est d'une simplicité... biblique, si j'ose m'exprimer ainsi ^^... À quoi bon recommencer, puisque vous faites mine de ne pas comprendre? Entretenir en toute connaissance de cause un dialogue de sourds semble vous procurer une certaine jouissance sadique; tel n'est pas mon cas. Je jette l'éponge devant les esprits obtus...

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_license

Vous voyez à quel point c'est souple aux USA. Certaines juridictions ne réclament même pas de licence.

Hallucinant... La fraude au mariage (bigamie, ou polygamie) doit certainement être monnaie courante aux USA. Et je n'arrive toujours pas à comprendre pour quelle obscure raison le mariage civil vous rebute tant, puisqu'il n'est guère plus qu'une reconnaissance officielle d'une union qui n'est guère différente dans l'esprit de l'enregistrement du mariage tel qu'il est présenté ici... et - je me répète alors que j'avais dit ci-dessus que je ne le ferais pas - puisque le mariage religieux n'est aucunement interdit par ce mariage civil préalable dont on imagine mal comment la cérémonie, très simple et très courte, pourrait indisposer davantage qu'aucune autre formalité administrative. Ce qui fait que le mariage à la mairie (reconnaissance officielle et administrative devant la communauté nationale toute entière), n'ajoute rien de religieux ou métaphysique, mais n'enlève rien non plus.

De plus, la République ne reconnaissant ni ne subventionnant aucun culte, votre désir dénué d'intérêt réel consistant à supprimer le mariage civil et à faire reconnaître un mariage religieux est de toute façon frappé de nullité. Dura lex, sed lex...

J'en viens à me conforter dans l'idée que votre étonnant entêtement à dénigrer un mariage civil entré dans les moeurs et que personne à part vous songerait à remettre en cause, traduit des intentions peu avouables... Une reconquête communautaro-religieuse qui exacerbe les divisions au détriment des valeurs républicaines qui unissent. Si tel est votre projet, vous allez trouver du monde en face de vous!

Beaucoup de blabla hors-sujet dans votre long message Godon. Et des procès d'intention en veux-tu en voilà ! Où avez-vous lu que je souhaitais la disparition du mariage civil ? Je souhaite simplement que rien ne soit imposé, je plaide pour le libre choix : civil ou religieux. C'est donc si difficile à admettre ? Le mariage civil a longtemps été une "moitié du mariage religieux" comme l'écrit Michel Rouche dans sa Petite histoire du couple et de la sexualité. C'était déjà contraignant, mais pas trop, les croyants pouvaient s'y plier de bonne grâce car ils s'y reconnaissaient. Maintenant que le code civil a été modifié et que cette cérémonie a changé de nature, il n'y a plus aucune raison de subir cela

Cela correspondrait d'ailleurs à un principe laïque de base : séparation de l'Eglise et de l'Etat. L'Etat n'a pas à imposer une cérémonie civile aux croyants, pas plus que les églises n'ont à imposer des cérémonies religieuses aux non-croyants. Simplicité biblique comme vous l'écrivez.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

je plaide pour le libre choix : civil ou religieux. C'est donc si difficile à admettre ?

Ce que vous avez du mal à admettre c'est qu'il faut bien que l'union rentre dans les clous de la Loi. Elle est donc obligatoirement civile (tous les couples mariés sont égaux devant la Loi) et facultativement religieuse.
Maintenant rien n'empêche de ne faire qu'un mariage religieux, mais faudra pas venir gueuler si la veuve n'a pas droit à pension de réversion et si elle perd la jouissance d'un bien commun.

Code:

Ce que vous avez du mal à admettre c'est qu'il faut bien que l'union rentre dans les clous de la Loi.

Aucun besoin d'une "cérémonie civile" pour cela !

Code:

Maintenant rien n'empêche de ne faire qu'un mariage religieux, mais faudra pas venir gueuler si la veuve n'a pas droit à pension de réversion et si elle perd la jouissance d'un bien commun.

Je vous remercie de votre sollicitude. Les notaires savent faire en général. A moins de vouloir sciemment empêcher les croyants de transmettre leur patrimoine auquel cas on entrerait dans la case "persécution".