La vérité sur le mariage homo ! ( la théorie du genre )

Dragna Din a écrit

Citation :

Pourquoi les homosexuels athées, bouddhistes, libre-penseurs, shivaïstes (j'en connais), je-m'en-foutistes, etc. devraient-ils obéir au lois de l'Eglise Catholique Romaine ?

Ok, mais il ne s'agit pas que des lois de l'Eglise puisque le mariage n'est pas seulement un sacrement, c'était aussi une institution. J'utilise sciemment un temps du passé.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Dragna Din a écrit

Citation :

Pourquoi les homosexuels athées, bouddhistes, libre-penseurs, shivaïstes (j'en connais), je-m'en-foutistes, etc. devraient-ils obéir au lois de l'Eglise Catholique Romaine ?

Ok, mais il ne s'agit pas que des lois de l'Eglise puisque le mariage n'est pas seulement un sacrement, c'était aussi une institution. J'utilise sciemment un temps du passé.

Ca l'est toujours, du moins là où je vis. Les croyants et les non-croyants n'ont pas ressenti une destruction de l'institution du mariage civil.

Donc je respecte les lois de mon pays et je ne tente pas d'obtenir un mariage religieux qui n'est pas reconnu par l'Eglise.

[quote=Pierre d'Aumont   [...]L'homosexualité n'est pas une maladie, l'intolérance en est une et j'ai des médicaments pour ça: l'instruction et l'éveil de la conscience politique pour ceux qui veulent, du plomb pour ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre.][/quote]

Serait-ce une menace de mort ?

L'institution existe toujours, mais vidée de son sens. 
L'égalité des droits pour les couples homosexuels et hétérosexuels est une cause légitime, mais qui n'a rien à voir avec le mariage, qui n'est pas un droit. C'était une institution.
La reconnaissance pour les couples homosexuels d'avoir des droits similaires aux couples hétérosexuels ne passe pas par l'institution du mariage, avec lequel elle n'a rien à voir, elle s'obtient très facilement par des réglages fiscaux et administratifs simples. Si l'institution du mariage a été embarquée dans cette galère, ce n'est pas un regrettable dommage collatéral, c'est parce que les promoteurs du "mariage pour tous" utilisent la cause homosexuelle pour saper une institution trop connotée moralement à leur goût. Il y a eu instrumentalisation de la part du pouvoir. Ce n'est pas une coïncidence de calendrier si la mutation du mariage est concomitante avec l'offensive du gender dans les écoles. C'est le pouvoir dans ses grandes oeuvres.

Boulo a écrit 

Code:

Serait-ce une menace de mort ?

Ce n'est pas une menace de mort dans la mesure où cela s'adresse à un "homophobe." Si cela s'adressait à un homosexuel, ce serait une menace de mort. Voilà ! 

Cécile a écrit:

"Dieu à d'autres fidèles ... Pour vous trancher la gorge au delà de toutes les lois des hommes .

à bon entendeur .."


Jean-Luc, cela s'appelle une menace de mort. Vous êtes banni pour 10 jours.

J'estime cela injuste car Jean-Luc voulait seulement signifier que les musulmans seront moins tendres avec les homos que tous ceux qui sont aujourd'hui taxés d'"homophobie". Si jamais ils arrivent au pouvoir en France... Il est bien connu que les islamistes n'hésitent pas à trancher les gorges de leurs ennemis.
Je demande donc que ce bannissement soit levé.
Et Dragna pourrait faire l'effort de relire les posts échangés dans le sens que je leur donne: il verrait, avec un peu de bonne foi, que j'ai raison et qu'il n'y avait pas d'appel au meurtre.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

le mariage (...) C'était une institution.

Ça l'est toujours. Le mariage civil, l'institution laïque, législative et règlementaire est étendue pour tout le monde. Il n'est pas demandé aux prêtres de procéder à des mariages gays. L'église fait ce qu'elle veut devant l'Autel, la République fait ce qu'elle veut à la Mairie. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

Dragna Din a écrit:

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Dragna Din a écrit

Citation :

Pourquoi les homosexuels athées, bouddhistes, libre-penseurs, shivaïstes (j'en connais), je-m'en-foutistes, etc. devraient-ils obéir au lois de l'Eglise Catholique Romaine ?

Ok, mais il ne s'agit pas que des lois de l'Eglise puisque le mariage n'est pas seulement un sacrement, c'était aussi une institution. J'utilise sciemment un temps du passé.

Ca l'est toujours, du moins là où je vis. Les croyants et les non-croyants n'ont pas ressenti une destruction de l'institution du mariage civil.

Donc je respecte les lois de mon pays et je ne tente pas d'obtenir un mariage religieux qui n'est pas reconnu par l'Eglise.

Les principes ne sont pas des choses que l'on ressent; leur violation non plus.

boulo a écrit:

[quote=Pierre d'Aumont   [...]L'homosexualité n'est pas une maladie, l'intolérance en est une et j'ai des médicaments pour ça: l'instruction et l'éveil de la conscience politique pour ceux qui veulent, du plomb pour ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre.]

Serait-ce une menace de mort ?[/quote]
Vous vous sentez menacé? Vous vous estimez comme faisant partie de ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre?
Alors vous pouvez le lire non comme une menace, mais comme une promesse qui n'a rien d'électorale.
Car ceux, comme les tarés nationalistes, qui veulent imposer par la force une aliénation des libertés fondamentales n'auront rien d'autre que du plomb, qu'il vienne par devant eux ou qu'il vienne par derrière eux.

Pierre d'Aumont a écrit

Code:

Ça l'est toujours. Le mariage civil, l'institution laïque, législative et règlementaire est étendue pour tout le monde. Il n'est pas demandé aux prêtres de procéder à des mariages gays. L'église fait ce qu'elle veut devant l'Autel, la République fait ce qu'elle veut à la Mairie. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

Oui, c'est toujours une institution, mais qui n'a plus le même sens (qui n'a plus de sens du tout ?) puisque le code civil a tout de même été modifié. Je ne parle pas ici du sacrement dont il n'a jamais été question, heureusement, dans cette histoire de fous.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit

Code:

Ça l'est toujours. Le mariage civil, l'institution laïque, législative et règlementaire est étendue pour tout le monde. Il n'est pas demandé aux prêtres de procéder à des mariages gays. L'église fait ce qu'elle veut devant l'Autel, la République fait ce qu'elle veut à la Mairie. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

Oui, c'est toujours une institution, mais qui n'a plus le même sens (qui n'a plus de sens du tout ?) puisque le code civil a tout de même été modifié. Je ne parle pas ici du sacrement dont il n'a jamais été question, heureusement, dans cette histoire de fous.

Il n'a plus le même sens aux yeux de qui? De vous?
Le législateur à répondu de la meilleure façon qu'il pouvait compte tenu des Lois existantes pour mettre fin à certaines situations pénibles.
Après chacun donne au mariage le sens qu'il veut. Chacun peut y trouver son sens, devant le prêtre ou devant l'officier d'état civil.
De toute façon un couple, peu importe l'orientation sexuelle, marié à la Mairie n'est pas considéré comme marié par l'église tant que ce couple ne se sera pas présenté devant l'Autel. Si ce couple ne s'y présente pas, il ne sera jamais marié aux yeux de l'ECAR.
La belle affaire! Tant qu'il est marié aux yeux de l'administration, seule institution qui régule la vie quotidienne de tous les citoyens quelque soit leur orientation sexuelle, politique, religieuse, philosophique. L'espace public de la Loi est l'espace de régulation citoyenne. Apprenez que ce qui est légal n'est pas forcément moral et ce qui est immoral n'est pas forcément illégal.

Pierre d'Aumont a écrit

Code:

Il n'a plus le même sens aux yeux de qui? De vous? 

Euh...ben oui, de moi. Entre autres ! et je pense que mes yeux ne me trompent pas beaucoup dans cette affaire.

Code:

Le législateur à répondu de la meilleure façon qu'il pouvait compte tenu des Lois existantes pour mettre fin à certaines situations pénibles.

Sauf que le législateur aurait dû cerner avec justesse le domaine concerné, purement administratif et fiscal. Cela a été fait d'ailleurs par des juristes. Ce sont les "politiques" qui ont voulu orienter la question sur l'institution du mariage pour la modifier dans sa fin première. En modifiant le code civil, on s'adresse à tout le monde, pas exclusivement aux croyants. D'où le beau bazar qui a suivi.

Code:

Apprenez que ce qui est légal n'est pas forcément moral et ce qui est immoral n'est pas forcément illégal.

Je ne le sais que trop !

Pierre d'Aumont a écrit:

boulo a écrit:

[quote=Pierre d'Aumont   [...]L'homosexualité n'est pas une maladie, l'intolérance en est une et j'ai des médicaments pour ça: l'instruction et l'éveil de la conscience politique pour ceux qui veulent, du plomb pour ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre.]

Serait-ce une menace de mort ?

Vous vous sentez menacé? Vous vous estimez comme faisant partie de ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre?
Alors vous pouvez le lire non comme une menace, mais comme une promesse qui n'a rien d'électorale.
Car ceux, comme les tarés nationalistes, qui veulent imposer par la force une aliénation des libertés fondamentales n'auront rien d'autre que du plomb, qu'il vienne par devant eux ou qu'il vienne par derrière eux.[/quote]

Alors je vous pose la question à mon tour ? M'avez vous menacé ?
Pourquoi choisir la facilité de l'agression, du jugement sans fondement. Vous faites passer cette loi sur le mot " homophobie", "haine".
Ce n'est pas parce que je n'aime pas le maillot bleu que je n'aime pas la personne qui le porte. J'ai le droit légitime comme les homos d'avoir mes convictions du mariage. Il faudrait aussi que je devienne homo pour prouver que je ne suis pas homo. 

Comme je vous dis peu m'importe de la sexualité, mais la vous changer la définition du mariage. Je ne retire aucun droit aux homos. Ils peuvent avoir les mêmes droits et c'est normal mais désolé ce n'est pas le mariage dans sa définition fondé depuis des millénaires. Et vous en avez rien a faire de ce que pense le peuple français, tous ça pour un petit lobby gay. Alors ne me faites pas des leçons de morale avec votre idéologie qui en vérité n'est fondé que sur la satisfaction des désirs les plus pervers. 
Vous déguisez le mal en bien et vous le savez bien !

Karl a écrit:

Cécile a écrit:

"Dieu à d'autres fidèles ... Pour vous trancher la gorge au delà de toutes les lois des hommes .

à bon entendeur .."


Jean-Luc, cela s'appelle une menace de mort. Vous êtes banni pour 10 jours.

J'estime cela injuste car Jean-Luc voulait seulement signifier que les musulmans seront moins tendres avec les homos que tous ceux qui sont aujourd'hui taxés d'"homophobie". Si jamais ils arrivent au pouvoir en France... Il est bien connu que les islamistes n'hésitent pas à trancher les gorges de leurs ennemis.
Je demande donc que ce bannissement soit levé.
Et Dragna pourrait faire l'effort de relire les posts échangés dans le sens que je leur donne: il verrait, avec un peu de bonne foi, que j'ai raison et qu'il n'y avait pas d'appel au meurtre.

Je ne dis pas que jean-luc m'a menacé personnellement, mais qu'il valide pleinement le fait que d'autres le feraient :

jean-luc a écrit:

Obéirrons à vous remettre à votre place . Ne vous inquiétez pas .

Et ce ne sera que justice . En raison de votre mépris à Dieu que les fidèles chrétiens ne peuvent vous combattre par les armes ,

Dieu à d'autres fidèles ... Pour vous trancher la gorge au delà de toutes les lois des hommes .

Karl a écrit:

 ce qui était considéré depuis la nuit des temps comme immoral

Je l'attendais celle là!
Non, pas depuis la nuit des temps, seulement avec l'avènement des religions monothéistes qui ont pris l'homosexualité pour cible tout comme les nationalistes d'aujourd'hui prennent l'étranger pour cible.
Révise ton histoire et comment les jeunes, surtout les garçons, étaient encouragés à découvrir la sexualité par l'expérience homosexuelle qui présente l'avantage d'être stérile et donc de ne pas risquer pour une certaine bourgeoisie de voir leur patrimoine dilapidé par le petit dernier dans l'entretien d'une classe de bâtards nés de simples servantes ou pire.....d'esclaves. Remonte jusqu'aux philosophies orientales, ou l'énergie sexuelle est considérée comme une émanation directe du divin et l'orgasme élevé au rang d'expérience mystique, qui explique par le menu comment une expérience homosexuelle serait source de satisfaction spirituelle.
L'homosexualité n'est pas immorale. La pulsion homosexuelle existe chez l'être humain depuis la nuit des temps sans jamais remettre en question la survie de l'espèce. Il a toujours existé, il existera toujours, une fraction de la population qui est homosexuelle sans jamais compromettre l'avenir de l'humanité. Mis à part leur orientation sexuelle, les homosexuels sont des êtres humains comme les autres, avec toutes les capacités pour vivre une vie enrichissante et profitable tant pour eux-mêmes que pour ceux qui les côtoient. Avec leurs travers aussi. Je connais plein de gays et gouines dans mon entourage professionnel, et si certains sont de vrais cons, ce n'est pas parce qu'ils sont pédés.

Pierre d'Aumont a écrit:

boulo a écrit:

[quote=Pierre d'Aumont   [...]L'homosexualité n'est pas une maladie, l'intolérance en est une et j'ai des médicaments pour ça: l'instruction et l'éveil de la conscience politique pour ceux qui veulent, du plomb pour ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre.]

Serait-ce une menace de mort ?

Vous vous sentez menacé? Vous vous estimez comme faisant partie de ceux qui s'obstinent dans la haine de l'autre?
Alors vous pouvez le lire non comme une menace, mais comme une promesse qui n'a rien d'électorale.
Car ceux, comme les tarés nationalistes, qui veulent imposer par la force une aliénation des libertés fondamentales n'auront rien d'autre que du plomb, qu'il vienne par devant eux ou qu'il vienne par derrière eux.[/quote]

Non , je ne me sens pas menacé personnellement . Mais si , comme je le pense , le plomb est bien une menace , je ne comprends pas pourquoi Dragna Din est suspendu et pas vous .

Karl a écrit:

Les principes ne sont pas des choses que l'on ressent; leur violation non plus.

Sans doute, sans doute...

Mais bon, personne ici ne penserait jamais à nier mon mariage, ni même à remettre en question le mariage des couples homosexuels.

Donc, oui pas un ressenti, mais une conviction profonde de la justesse de cette ouverture. Une conviction encore plus forte que le législateur n'a en rien violé leur propre mariage.

dims a écrit:

ce n'est pas le mariage dans sa définition fondé depuis des millénaires.

Ce n'est pas cette définition là qui change.
Uniquement la définition du mariage civil qui n'existe que depuis quelques siècles!
Vous accordez à la République des pouvoirs qu'elle n'a pas.

boulo a écrit:

je ne comprends pas pourquoi Dragna Din est suspendu et pas vous .

Jean-luc vous vouliez dire ?

Pierre d'Aumont a écrit:

Karl a écrit:

 ce qui était considéré depuis la nuit des temps comme immoral

Je l'attendais celle là!
Non, pas depuis la nuit des temps, seulement avec l'avènement des religions monothéistes qui ont pris l'homosexualité pour cible tout comme les nationalistes d'aujourd'hui prennent l'étranger pour cible.

...

Accusation injuste . L'homophobie n'est pas l'apanage exclusif des religions monothéistes .

" Sous le régime nazi , des milliers d'homosexuels sont déportés , tandis que les Soviétiques inscrivent au même moment cette pratique dans leur code pénal . " ( article " Bouleversante homosexualité " Par Catherine Vincent en " une " du n° 431 - juin 2013 de Le Monde . Dossiers et documents )

boulo a écrit:

je ne comprends pas pourquoi Dragna Din est suspendu et pas vous .

Dragna Din n'est pas suspendu. J’apprécie votre lapsus révélateur qui démontre que vous voudriez nous voir disparaitre de votre scène afin que vous puissiez intellectuellement tourner en rond, c'est tellement plus confortable que le doute et la remise en question pas vrai?
Si vous voulez que je m'en aille de votre forum, vous n'avez qu'a demander et prier pour le salut de votre âme.....parce que c'est mal barré.

boulo a écrit:

Accusation injuste . L'homophobie n'est pas l'apanage exclusif des religions monothéistes .

Qui d'autre?

Pierre d'Aumont a écrit:

boulo a écrit:

Accusation injuste . L'homophobie n'est pas l'apanage exclusif des religions monothéistes .

Qui d'autre?

L'homosexualité semble acceptée dans d'autres religions que les monothéismes:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_les_religions#En_Orient

Pierre d'Aumont a écrit:

dims a écrit:

ce n'est pas le mariage dans sa définition fondé depuis des millénaires.

Ce n'est pas cette définition là qui change.
Uniquement la définition du mariage civil qui n'existe que depuis quelques siècles!
Vous accordez à la République des pouvoirs qu'elle n'a pas.

Mais justement, en se démarquant des religions (tant chrétiennes que musulmane et israélite), la république s'est arrogée des pouvoirs qu'elle n'avait pas. Et ce faisant elle a aggravé son cas.

Pierre d'Aumont a écrit:

boulo a écrit:

je ne comprends pas pourquoi Dragna Din est suspendu et pas vous .

Dragna Din n'est pas suspendu. J’apprécie votre lapsus révélateur qui démontre que vous voudriez nous voir disparaitre de votre scène afin que vous puissiez intellectuellement tourner en rond, c'est tellement plus confortable que le doute et la remise en question pas vrai?
Si vous voulez que je m'en aille de votre forum, vous n'avez qu'a demander et prier pour le salut de votre âme.....parce que c'est mal barré.

Non . Je souhaite la poursuite de votre présence et celle de Dragna Din ( le lapsus peut être compris dans les deux sens , parfaitement contradictoires ) .

Mais je voudrais que vous vous calmiez . Je ne suis pas homophobe et personne ne mérite ni la gorge tranchée ni le plomb dans la poitrine .

Karl a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

dims a écrit:

ce n'est pas le mariage dans sa définition fondé depuis des millénaires.

Ce n'est pas cette définition là qui change.
Uniquement la définition du mariage civil qui n'existe que depuis quelques siècles!
Vous accordez à la République des pouvoirs qu'elle n'a pas.

Mais justement, en se démarquant des religions (tant chrétiennes que musulmane et israélite), la république s'est arrogée des pouvoirs qu'elle n'avait pas. Et ce faisant elle a aggravé son cas.

Ben, non, il s'agit d'un contrat de vie civil, pas du sacrement de mariage.

Pierre d'Aumont a écrit:

boulo a écrit:

Accusation injuste . L'homophobie n'est pas l'apanage exclusif des religions monothéistes .

Qui d'autre?

" Le tabou homosexuel est aussi ancien que celui de l'inceste , antérieur à la Bible et , en contexte païen , à la mort de Socrate ( 399 avant J-C ) , condamné à boire la cigüe notamment pour corruption de la jeunesse .

Cet interdit figurait déjà dans les codes de l'Orient ancien , dans les lois assyriennes , qui châtient par castration toute personne coupable d'homosexualité , dans les lois hittites ou la littérature égyptienne , qui la considèrent comme une perversion " ... "

( Henri Tincq L'interdit religieux  31 mai 2004 , repris dans Le Monde Dossiers et documents de juin 2013 )

Karl a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

dims a écrit:

ce n'est pas le mariage dans sa définition fondé depuis des millénaires.

Ce n'est pas cette définition là qui change.
Uniquement la définition du mariage civil qui n'existe que depuis quelques siècles!
Vous accordez à la République des pouvoirs qu'elle n'a pas.

Mais justement, en se démarquant des religions (tant chrétiennes que musulmane et israélite), la république s'est arrogée des pouvoirs qu'elle n'avait pas. Et ce faisant elle a aggravé son cas.

La République a, depuis sa création, le pouvoir de promulguer des Lois régissant la vie quotidienne et qui s'appliquent à tout le monde sans aucune distinction de croyance ou d'appartenance. Dans un contexte de mondialisation, la République et la Laïcité sont les seules issues pour éviter un bain de sang. Soit les conservateurs de tous bords le comprennent, soit leur sang coulera. Ça s'est toujours passé comme ça mais depuis le Christ nous a enseigné, il a expliqué comment il faut faire pour que tout le monde puisse vivre en paix. Il y en a qui l'écoutent et qui entendent, et il y en a qui disent l'écouter mais n'entendent rien. En 14 personne n'a entendu, et les curés ont béni les troupes dans les deux camps. En 39 personne n'a entendu et les curés ont béni les troupes dans les deux camps.....il y en a même un qui a béni la première cabane du camp de Birkenau....

Dragna Din a écrit:

Karl a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

dims a écrit:

ce n'est pas le mariage dans sa définition fondé depuis des millénaires.

Ce n'est pas cette définition là qui change.
Uniquement la définition du mariage civil qui n'existe que depuis quelques siècles!
Vous accordez à la République des pouvoirs qu'elle n'a pas.

Mais justement, en se démarquant des religions (tant chrétiennes que musulmane et israélite), la république s'est arrogée des pouvoirs qu'elle n'avait pas. Et ce faisant elle a aggravé son cas.

Ben, non, il s'agit d'un contrat de vie civil, pas du sacrement de mariage.

C'est bien ce que je dis; le mariage était un sacrement, et la république ne devait pas y toucher; elle l'a fait avec le divorce naguère; aujd'hui en l'étendant aux homos. Nous allons tous devoir nous en repentir.
La république prétend gouverner démocratiquement, mais elle a sacrifié tout le code civil à une minorité, qt un aménagement de la loi eût suffi.

boulo a écrit:

Mais je voudrais que vous vous calmiez . Je ne suis pas homophobe .

Vous avez l'impression que je suis énervé parce que je nomme les choses par leur nom?
L'union civile appelée mariage dans les textes législatifs a été modifiée pour permettre à des couples gays de constituer une communauté de vie telle que la Loi l'entend. Être contre, c'est être homophobe. Je ne vois pas d'autres explications et personne n'a pu me tenir de discours logique et argumenté en faveur du maintien des homosexuels dans leur statut légal antérieur. Tout comme quelqu'un qui me parle des "arabes des cités", tous "voleurs et dealers de shit, incendiaires de voitures à l'occasion". C'est du racisme pur et simple. Premièrement tous les arabes ne sont pas des délinquants, ensuite il n'est pas besoin d'être arabe quand on est dans une impasse sociale, quand la réalité sociale vous pousse vers la délinquance.

Karl a écrit:

C'est bien ce que je dis; le mariage était un sacrement, et la république ne devait pas y toucher; elle l'a fait avec le divorce naguère; aujd'hui en l'étendant aux homos. Nous allons tous devoir nous en repentir.
La république prétend gouverner démocratiquement, mais elle a sacrifié tout le code civil à une minorité, qt un aménagement de la loi eût suffi.

Vous n'allez pas me dire que VOUS remettez en cause le droit au divorce civil ?

Bénir les fusils ?
Pas tous les curés .

Pierre d'Aumont a écrit:

boulo a écrit:

Mais je voudrais que vous vous calmiez . Je ne suis pas homophobe .

Vous avez l'impression que je suis énervé parce que je nomme les choses par leur nom?
L'union civile appelée mariage dans les textes législatifs a été modifiée pour permettre à des couples gays de constituer une communauté de vie telle que la Loi l'entend. Être contre, c'est être homophobe. ...

Il y aurait donc des homosexuels homophobes ? Et où classez-vous les opposants à TOUT mariage ?

boulo a écrit:

Bénir les fusils ?
Pas tous les curés .

Pas les fusils. Relisez :

Pierre d'Aumont a écrit:

En 14 personne n'a entendu, et les curés ont béni les troupes dans les deux camps. En 39 personne n'a entendu et les curés ont béni les troupes dans les deux camps.....il y en a même un qui a béni la première cabane du camp de Birkenau....

Il y a eu des curés objecteurs de conscience , de tous temps . Je veux bien admettre qu'ils étaient une minorité .

boulo a écrit:

Il y a eu des curés objecteurs de conscience , de tous temps . Je veux bien admettre qu'ils étaient une minorité .

Euh, les curés ne sont pas appelés sous les drapeaux ;-) Il n'y a que les chapelains et les aumôniers militaires qui choisissent cette voie. Et encore, ils ne se battent pas (enfin, pas "officiellement").

Vous parlez de la Belgique , je présume ? Les lois varient d'un pays à l'autre .

Karl a écrit:

il n'est pas exclu que son "penchant" ait été suscité, excité...et c'est bien ce que je reproche et considère comme un danger dans toute la publicité qui est faite autour des homos: leur promotion risque de faire des adeptes.

Un personne ne choisit pas son orientation sexuelle, elle la subit. Une personne peut être tentée dans sa vie par une expérience homo, mais si elle n'est pas homo de nature elle ne le restera pas. Aucun risque donc.

boulo a écrit:

Vous parlez de la Belgique , je présume ? Les lois varient d'un pays à l'autre .

En France et dans la plupart des pays. Citez-moi un pays enrôlant les prêtres dans l'armée pour faire la guerre, se battre et tuer l'ennemi.

Pierre d'Aumont a écrit

Code:

L'union civile appelée mariage dans les textes législatifs a été modifiée pour permettre à des couples gays de constituer une communauté de vie telle que la Loi l'entend. 

La modification du code civil et du mariage n'a rien à voir avec la possibilité pour des couples homosexuels de constituer une communauté de vie. Toutes les communautés de vie peuvent être à égalité et recevoir un traitement similaire selon le droit. Quant au mariage, il n'avait pas à être modifié, et aurait dû être respecté en tant qu'institution.

Karl a écrit:

il n'est pas exclu que son "penchant" ait été suscité, excité...et c'est bien ce que je reproche et considère comme un danger dans toute la publicité qui est faite autour des homos: leur promotion risque de faire des adeptes.

Vous pensez donc que les homosexuels sont de vilains corrupteurs ? C'est ça ?

Presque tous les homo que je connais le sont depuis l'adolescence. Certains autres avaient des pulsions, ont eu des aventures (parfois un mariage) avec des femmes, puis ne se sentant pas heureux dans leur vie affective, ils ont fini par s'accepter.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

La modification du code civil et du mariage n'a rien à voir avec la possibilité pour des couples homosexuels de constituer une communauté de vie. Toutes les communautés de vie peuvent être à égalité et recevoir un traitement similaire selon le droit. Quant au mariage, il n'avait pas à être modifié, et aurait dû être respecté en tant qu'institution.

Bof, mariage c'est un mot. Ce qui importe vraiment c'est ce qu'il renferme pour les deux personnes qui s'aiment. Non ? ;-)

Et de quel droit, je vous prie mon mariage ne serait pas un mariage ? En dehors de la sexualité, je veux dire qui nous sépare, ne pensez-vous pas qu'un homo puisse aimer, vraiment et intensément, autant qu'un hétéro ?

14:57:38

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

Vous parlez de la Belgique , je présume ? Les lois varient d'un pays à l'autre .

En France et dans la plupart des pays. Citez-moi un pays enrôlant les prêtres dans l'armée pour faire la guerre, se battre et tuer l'ennemi.

Un des professeurs du secondaire de mon fils , prêtre et religieux marianiste français , avait fait son service militaire dans la marine de guerre .