Turin: Le Saint-Suaire daterait bien de l'antiquité.

De nouvelles expériences scientifiques menées à l'Université de Padoue confirmeraient que la toile du Suaire de Turin date bien du premier siècle après Jésus-Christ. C'est ce qu'affirment le professeur Giulio Fanti et le journaliste Saverio Gaeta dans un livre sorti le 27 mars 2013 en Italie.




Saint-Suaire de Turin


Selon les auteurs, les résultats de l'analyse chimique et mécanique menées à l'Université de Padoue confirment l'antiquité de la toile du Suaire. Cet élément est donc compatible avec la tradition qui considère que la toile de lin imprimée avec l'image d'un homme crucifié est bien celle qui a enveloppé le corps de Jésus descendu de la croix, rapporte le vaticaniste Andrea Tornelli, sur le site 'Vatican Insider'. Giulio Fanti est professeur de mécanique et de thermique à l'Université de Padoue. Ses recherches vont également être publiées dans une revue scientifique et donc ont été soumises à l'examen d'un comité de lecture. Les examens ont été effectués sur de petites fibres du Suaire, un matériel fourni par le professeur Giovanni Riggi qui avait participé à la recherche en 1988. Décédé en 2008, il avait fait don de ces matériaux à Gulio Fanti à travers la Fondation 3M. Les deux premières analyses ont été réalisées avec un système de FT-IR, soit avec de la lumière infrarouge et l'autre avec la spectroscopie 'Raman'. Le troisième est une analyse mécanique concernant la tension du fil. Pour cette enquête sur les fibres, les scientifiques ont mis au point un appareillage pour des essais de traction capable d'évaluer des fibres extrêmement fines. Ils ont effectué des comparaisons avec une vingtaine d'échantillons de tissus datés formellement de 3000 avant JC à 2000 après JC. Les résultats finaux indiquent que les fibres de la toile remontent bien à l'antiquité entre 200 avant JC et 250 après JC. Ils infirmeraient donc ceux du carbone 14 réalisés en 1988 et donnant une datation médiévale du Suaire entre le XIIIe et XIV siècle.
UNE OSTENSION TÉLÉVISÉE DU SUAIRE POUR LE SAMEDI SAINT
Au-delà des querelles scientifiques quant à son authenticité et à sa datation, le Saint-Suaire reste pour les croyants une icône du Christ. Quelques jours avant son départ, Benoît XVI a autorisé une ostension télévisée exceptionnelle du Suaire de Turin, qui se déroulera dans l'après-midi du Samedi saint 30 mars 2013. L'archevêque de Turin, Mgr Cesare Nosiglia, présidera une célébration spéciale pour permettre de voir le suaire que Benoît XVI lui-même a qualifié d'"icône du Samedi saint", lors de la dernière ostension qui avait attiré plus de deux millions de pèlerins à Turin en mai 2010. Le Saint Suaire n'a été exposé que quatre fois au cours des cent dernières années, les dernières en 2000, pour le Jubilé, et en 2010. La prochaine ostension publique n'est pas prévue avant 2025.

http://www.cath.ch/detail/turin-le-saint-suaire-daterait-bien-de-lantiquit%C3%A9

Juste par curiosité: ont-ils aussi fait des tests identiques avec des tissus datés de la moitié du 14ème siècle? Et si oui, qu'ont-ils trouvé? Si non, pourquoi ne l'ont-ils pas fait?

Lebob a écrit:

Juste par curiosité: ont-ils aussi fait des tests identiques avec des tissus datés de la moitié du 14ème siècle? Et si oui, qu'ont-ils trouvé? Si non, pourquoi ne l'ont-ils pas fait?

Bon! Il faut en savoir plus. On attend plus de détails sur ces recherches.
Mais j'espère quand même que ces savants n'ont pas fait n'importe quoi!

"Se laisser regarder" par l'Homme du Suaire de Turin

Ostension et vénération télévisée

Rome, 30 mars 2013 (Zenit.org) Pape François | 39 clics

"Se laisser regarder" par l'Homme du suaire de Turin, c'est ce que recommande le pape François à l'occasion de l'ostension et vénération télévisée du Saint-Suaire, autorisée naguère par Benoît XVI (cf. Zenit du 28 mars 2013).

"Laissons-nous donc rejoindre par ce regard, qui ne cherche pas nos yeux mais notre coeur", a dit le pape François.

Message du pape François à l'issue de la vénération

Chers frères et soeurs,

Je me place, moi aussi avec vous devant le Saint Suaire, et je remercie le Seigneur qui nous offre cette possibilité avec les moyens d’aujourd’hui.

Même si cela se fait sous cette forme, il ne s’agit pas d’une simple observation, mais d’une vénération, c’est un regard de prière. Je dirais davantage : c’est un se laisser regarder. Ce Visage a les yeux clos, c’est le visage d’un défunt, et pourtant mystérieusement il nous regarde, et dans le silence il nous parle.

Comment est-ce possible ? Comment se fait-il que le peuple fidèle, comme vous, veuille s’arrêter devant cette Icône d’un Homme flagellé et crucifié ? Parce que l’Homme du Suaire nous invite à contempler Jésus de Nazareth. Cette image – imprimée dans la toile – parle à notre coeur et nous pousse à gravir le Mont du Calvaire, à regarder le bois de la croix, à nous immerger dans le silence éloquent de l’amour.

Laissons-nous donc rejoindre par ce regard, qui ne cherche pas nos yeux mais notre coeur.

Écoutons ce qu’il veut nous dire, dans le silence, en passant au-delà de la mort-même. À travers le Saint Suaire nous parvient la Parole unique et ultime de Dieu : l’Amour fait homme, incarné dans notre histoire ; l’Amour miséricordieux de Dieu qui a pris sur lui tout le mal du monde pour nous libérer de sa domination.

Ce Visage défiguré ressemble à tant de visages d’hommes et de femmes blessés par une vie qui ne respecte pas leur dignité, par des guerres et des violences qui frappent les plus faibles… Pourtant le Visage du Suaire communique une grande paix ; ce Corps torturé exprime une souveraine majesté.

C’est comme s’il laissait transparaître une énergie contenue mais puissante, c’est comme s’il nous disait : aies confiance, ne perd pas l’espérance ; la force de l’amour de Dieu, la force du Ressuscité vainc tout.

Pour cela, contemplant l’Homme du Suaire, je fais mienne, en ce moment, la prière que saint François d’Assise prononça devant le Crucifié :

Dieu Très-Haut et glorieux,

viens éclairer les ténèbres de mon coeur ;

donne-moi une foi droite, une espérance solide et une parfaite charité ;

donne-moi de sentir et de connaître, Seigneur,

afin que je puisse l’accomplir, ta volonté sainte qui ne saurait m’égarer. Amen.

(30 mars 2013) © Innovative Media Inc.

http://www.zenit.org/fr/articles/se-laisser-regarder-par-l-homme-du-suaire-de-turin

Le Saint-Suaire exposé à la télévision:

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2013/03/20130330-161202.html

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Juste par curiosité: ont-ils aussi fait des tests identiques avec des tissus datés de la moitié du 14ème siècle? Et si oui, qu'ont-ils trouvé? Si non, pourquoi ne l'ont-ils pas fait?

Bon! Il faut en savoir plus. On attend plus de détails sur ces recherches.
Mais j'espère quand même que ces savants n'ont pas fait n'importe quoi!

Ces "savants" sont deux: Giulio Fanti - l'homme que explique que le suaire lui parle - et qui s'est encore une fois égaré en dehors de son champ de compétences et un journaliste. Et on peut en effet supposer, connaissant Fanti, qu'ils ont une fois de plus fait n'importe quoi...

Rappel utile par l'archevêque de Turin:

Citation :

Non essendoci nessun grado di sicurezza sull'appartenenza dei materiali sui quali sarebbero stati eseguiti detti esperimenti al lenzuolo sindonico - si legge in una nota di monsignor Nosiglia - la proprietà e la custodia dichiarano di non poter riconoscere alcun serio valore ai risultati di tali pretesi esperimenti (source:http://vaticaninsider.lastampa.it/inchieste-ed-interviste/dettaglio-articolo/articolo/sindone-23653/ )

Il rappelle qu'en l'absence de certitude document sur la provenance des fibres analysées, "aucune valeur sérieuse ne peut être reconnue aux résultats de telles prétendues expériences.

Et pan! Un coup de pied au c.. de Giulio Fanti dont les élucubrations semblent avoir cette fois sérieusement indisposé Mgr Nosiglia. Qui pense, comme moi et beaucoup d'autres, que Fanti fait n'importe quoi...

Et petit rappel de quelques faits par Joe Nickell: http://www.centerforinquiry.net/blogs/entry/another_easter_for_the_turin_shroud/

C'est pas la peine de s'emballer dans vos conclusions! Vous feriez mieux de voir que vous sombrez dans le fanatisme avec vos "coup de pied au" et tutti quanti à vouloir à toutes forces que le suaire soit faux.
Pour l'étude en question on finira bien par y voir plus clair. Il suffit d'attendre! Pas besoin de s'exciter

Personnellement, je conseille la lecture de l'ouvrage de Barbara Frale. Il y a la science du C14, mais il y a autre chose qui interpèle : le corps sur le Suaire est parfaitement conforme sur bien des points aux blessures reçues par le Christ, et qui n'apparaissent pas toutes dans les évangiles ou les épîtres.

Pour tous c'est la preuve de l'hypostase humaine du Christ. Science et foi ne sont pas toujours conciliables (et je ne suis pas créationniste ^^)

RenéMatheux a écrit:

C'est pas la peine de s'emballer dans vos conclusions! Vous feriez mieux de voir que vous sombrez dans le fanatisme avec vos "coup de pied au" et tutti quanti à vouloir à toutes forces que le suaire soit faux.
Pour l'étude en question on finira bien par y voir plus clair. Il suffit d'attendre! Pas besoin de s'exciter

C'est tout vu. L'archevêque de Turin lui-même déclare qu'on n'a aucune preuve de ce que les fibres analysées par Fanti et son compère proviennent bien du suaire et "donc qu'aucune valeur sérieuse ne peut être accordée à ces prétendues études".

Fanti est bien connu de tous ceux qui s'intéressent un tant soit peu au suaire. Ca fait vingt qu'il essaie par tous les moyens de prouver qu'il est authentique sans arriver à susciter autre chose qu'un sourire goguenard de la part des scientifiques et des vrais spécialistes.

Pour le reste, on sait depuis le Moyen-Âge que le suaire est tout aussi faux que les 14 saints prépuces recensés à l'époque

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

Vous êtes catégorique de la même manière que Fanti. Vous faites des pieds et des mains pour prouver le contraire sans arriver à susciter autre chose qu'un sourire goguenard.

Le suaire semble authentique suite à bien des études depuis le STURP. Une ultime datation est tout ce qui reste à faire, mais cette fois en s'assurant intégralement de toutes préparations interdisant tout élément qui fausserait un résultat.

Simon1976 a écrit:

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Mais on gobe pas n'importe quoi. La preuve est que votre tentative de gaver ne prend absolument pas.

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Et c'est quoi, ces méthodes pour reproduire l'image d'un crucifié avec autant de détails ?

Pas seulement avec autant de détails, mais une exactitude telle qu'il est impossible de reproduire
avec tout moyen artificiel.

ysov a écrit:

Vous êtes catégorique de la même manière que Fanti. Vous faites des pieds et des mains pour prouver le contraire sans arriver à susciter autre chose qu'un sourire goguenard.

Le suaire semble authentique suite à bien des études depuis le STURP. Une ultime datation est tout ce qui reste à faire, mais cette fois en s'assurant intégralement de toutes préparations interdisant tout élément qui fausserait un résultat.

Les études du STURP ont été effectuées vers 1978. Et toutes les conclusions de ces travaux qui attribuaient au linceul une datation au 1er siècle ont été invalidées par les tests au C14 de 1988. Tests qui ont été menés avec un luxe de précautions qui n'avait jamais été déployé jusque là. Et débouchent sur une date qui correspond avec les premières relations historiques de la soudaine apparition du suaire à Lirey en Champagne en l'an de grâce 1353. Suaire dont il s'est dit dès ce moment qu'il s'agissait d'un faux...

Même les tests au C14 ont été contestés alors tu t'accroches à des incertitudes.

C'est très incomplet VOLONTAIREMENT votre réponse.

Rogers à sa propre surprise d'ailleurs, car initialement son dernier travail voulait simplement démontrer que ceux qui prétendaient que là où l'échantillon fut prélevé semblait démontrer un risque de contamination à cet endroit du linceul, a bien vu qu'ils avaient vu juste.

Il faut dater à nouveau, trop de trucs ne collent pas ensembles, comme la dernière datation versus tous les autres éléments scientifiquement confirmés qui infirme ce résultat.

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est pas la peine de s'emballer dans vos conclusions! Vous feriez mieux de voir que vous sombrez dans le fanatisme avec vos "coup de pied au" et tutti quanti à vouloir à toutes forces que le suaire soit faux.
Pour l'étude en question on finira bien par y voir plus clair. Il suffit d'attendre! Pas besoin de s'exciter

C'est tout vu. L'archevêque de Turin lui-même déclare qu'on n'a aucune preuve de ce que les fibres analysées par Fanti et son compère proviennent bien du suaire et "donc qu'aucune valeur sérieuse ne peut être accordée à ces prétendues études".

Cela ne veut pas dire que ce soit faux! Moi j'attend!

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Pour que je gobe ce que vous dites, il faudrait d'abord m'expliquer comment refaire le même suaire. Et avec toute notre science, on n'y arrive pas!

ysov a écrit:

C'est très incomplet VOLONTAIREMENT votre réponse.

Rogers à sa propre surprise d'ailleurs, car initialement son dernier travail voulait simplement démontrer que ceux qui prétendaient que là où l'échantillon fut prélevé semblait démontrer un risque de contamination à cet endroit du linceul, a bien vu qu'ils avaient vu juste.

Il faut dater à nouveau, trop de trucs ne collent pas ensembles, comme la dernière datation versus tous les autres éléments scientifiquement confirmés qui infirme ce résultat.

Ne pas confondre "autres éléments scientifiquement confirmés" et pseudo-science.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Pour que je gobe ce que vous dites, il faudrait d'abord m'expliquer comment refaire le même suaire. Et avec toute notre science, on n'y arrive pas!

Mais si on y arrive parfaitement. Il suffit de s'informer un peu.

Ce à quoi on arrive pas, c'est prouver scientifiquement que le suaire date du 1er siècle. Fin de l'histoire...

Déja, Jésus n'avait pas les cheveux long donc ça ne peut pas être lui, non ?

Et pourquoi n'avait-il pas les cheveux longs ?

Parce que l'apotre dit que c'était une honte pour les hommes de cette époque d'avoir les cheveux longs.
Comme il a rencontré le Christ, il est impossible que le Christ ait eu les cheveux longs.
N'est ce pas logique ?

De plus ses cheveux devaient être crépus à l'instar des palestiniens...

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Pour que je gobe ce que vous dites, il faudrait d'abord m'expliquer comment refaire le même suaire. Et avec toute notre science, on n'y arrive pas!

Mais si on y arrive parfaitement. Il suffit de s'informer un peu.

Ce à quoi on arrive pas, c'est prouver scientifiquement que le suaire date du 1er siècle. Fin de l'histoire...

Pas tout à fait.

Citation :

Conclusions

L’informatique a permis de mettre en évidence un aspect intrinsèque très important dans l’image du Suaire : la tridimensionnalité.
Le fait que certains détails soient ressortis après le traitement tridimensionnel exclut toute intervention manuelle dans la formation de l’image : il est en effet impensable qu’on ait inséré des détails qui, invisibles à l’œil nu, deviendraient visibles seulement après traitement.
Il faut souligner encore que seul l’emploi d’instruments informatiques a permis d’obtenir le visage du Christ, si – comme on peut le penser – c’est bien son cadavre que le Suaire a enveloppé.
De plus, la découverte grâce à l’informatique d’empreintes attribuables à deux pièces de monnaie, l’une sur la paupière droite et l’autre sur l’arcade sourcilière gauche, accroît la probabilité que l’image du Suaire ne soit pas un artéfact, mais soit bien authentique.
La comparaison enfin avec l’iconographie du Christ peut conforter l’hypothèse que le Suaire ait été déjà observé à une époque antérieure au Moyen Age.

http://www.sindone.org/saint_suaire__francaise_/science/00024800_Conclusions.html

Les juifs enterraient leurs morts avec des pièces de monnaie sur les yeux ?
Cela n'évoque t il pas plutôt un enterrement païen ?
(payement à Charon pour traverser le Styx)

Autre réflection, si l'empreinte est apparu par un rayonnement glorieux du corps de notre Seigneur, comment se fait il que les pièces aient laissées une empreinte aussi ?

Hillel31415 a écrit:

Parce que l'apotre dit que c'était une honte pour les hommes de cette époque d'avoir les cheveux longs.
Comme il a rencontré le Christ, il est impossible que le Christ ait eu les cheveux longs.
N'est ce pas logique ?

De plus ses cheveux devaient être crépus à l'instar des palestiniens...

http://www.linceul-turin.com/histoire-saint-suaire-linceul-turin/iconographie-chretienne-saint-suaire/iconographie-chretienne-saint-suaire.html

En fait j'ai remarqué qu'il n'y a que les ennemis du Christ et de l'Eglise qui nient le Saint-Suaire...

Saint Suaire que fait l'objet d'une fête liturgique:

vendredi après le IIe dim. de Carême :

Fête du Saint Suaire de Notre Seigneur Jésus-Christ

Célébrons tous la gloire du saint Suaire ;
honorons par des chants joyeux
et par de pieux hommages
les signes certains de notre salut.

Que rappelle ce Suaire
à jamais vénérable, orné,
en caractères de sang, de glorieuses empreintes,
lorsque du haut de la croix il reçut enveloppé le corps de Jésus.

Il rappelle les douleurs atroces que le Christ,
le Rédempteur du genre humain,
prenant en pitié la chute d'Adam,
a souffertes en détruisant la mort.

Cette image montre le côté ouvert par le fer,
les mains et les pieds percés de clous,
les membres déchirés de verges et
la couronne d'épines enfoncée dans la tête.

Qui pourrait pieusement considérer l'œil sec
et sans avoir le cœur brisé
ces peintures vivantes
et sensibles d'une mort ignominieuse.

Ô Jésus, puisque nos péchés seuls
ont été la cause de tant de souffrances,
notre vie Vous est due :
et, cette vie même, nous Vous l'avons vouée.

A Vous gloire et puissance,
ô Fils, qui rachetez le monde par votre sang,
et qui régnez avec le Père tout puissant
et l'Esprit vivificateur.
Ainsi soit-il.

Voilà quelque chose que je ne savais pas.

Hillel31415 a écrit:

Les juifs enterraient leurs morts avec des pièces de monnaie sur les yeux ?
Cela n'évoque t il pas plutôt un enterrement païen ?
(payement à Charon pour traverser le Styx)

Autre réflection, si l'empreinte est apparu par un rayonnement glorieux du corps de notre Seigneur, comment se fait il que les pièces aient laissées une empreinte aussi ?

Des historiens juifs ont confirmés que cet usage se faisait en ce temps-là.

Pour l'autre réflexion, vous répondez vous même, en évoquant ce phénomène possible de rayonnement.

Lebob a écrit:

ysov a écrit:

C'est très incomplet VOLONTAIREMENT votre réponse.

Rogers à sa propre surprise d'ailleurs, car initialement son dernier travail voulait simplement démontrer que ceux qui prétendaient que là où l'échantillon fut prélevé semblait démontrer un risque de contamination à cet endroit du linceul, a bien vu qu'ils avaient vu juste.

Il faut dater à nouveau, trop de trucs ne collent pas ensembles, comme la dernière datation versus tous les autres éléments scientifiquement confirmés qui infirme ce résultat.

Ne pas confondre "autres éléments scientifiquement confirmés" et pseudo-science.

Votre qualificatif de ''Pseudo-science'' est erroné. Une équipe de scientifiques sérieux, les premiers à avoir étés résolus à percer le mystère, durant une semaine jour et nuit,
avec des tonnes de matériel scientifique, vous qualifiez ça de pseudo-science? Allez, ce genre d'affirmation démontre clairement que l'existence de cet objet vous dérange
au fond de vous, comme il dérange une multitude d'athées, de naturalistes. Pour l'anecdote, le photographe officiel pour le STURP Bernard Schwortz, un juif, avait failli refuser
d'y participer car en tant que juif, il voyait ce suaire comme ridicule de s'y attarder, mais acceptant enfin, il fut le premier ébahi par les résultats au point qu'il en fut converti,
voyant le Jésus comme un être unique au monde.

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Y a juste un problème, c'est: comment l'image de l'homme s'est-elle formée, puisqu'on sait que ce n'est pas une image faite de main d'homme ?

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Pour que je gobe ce que vous dites, il faudrait d'abord m'expliquer comment refaire le même suaire. Et avec toute notre science, on n'y arrive pas!

Mais si on y arrive parfaitement. Il suffit de s'informer un peu.

Ce à quoi on arrive pas, c'est prouver scientifiquement que le suaire date du 1er siècle. Fin de l'histoire...

Completement faux! on n'y arrive pas!

Hillel31415 a écrit:

Les juifs enterraient leurs morts avec des pièces de monnaie sur les yeux ?

Oui! C'est une découverte assez récente!

OK, mais pour quelle raison ?

Ysov>
Quelques constations:
1- la peau en contact avec le suaire donne une couleur sombre.
2- la peau non en contact avec le suaire donne une couleur claire.
3- les pièces en contact avec le suaire donnent la même couleur sombre que la peau en contact.

Quelques hypothèses:
1- Le rayonnement lumineux:
Dans ce cas la peau non en contact devrait être sombre aussi et les pièces claires.
Donc c'est exclu.

2- Le contact direct de la peau:
Dans ce cas, les pièces devraient être claires aussi. Or elles sont de la couleur de la peau en contact.
Donc c'est exclu.

3- Il y avait un produit enduit sur la surface qui allait être collée au suaire:
Dans ce cas, l'homme a été enduit d'un produit colorant ainsi que les pièces de ses yeux.
Le contact du suaire avec ce produit a coloré la toile.
Les orbites et les parties qui n'étaient pas en contact sont restées claires.
Hypothèse qui m'apparait la plus probable!



Vous avez suivi mon raisonnement ? Qu'en pensez vous ?

Les historiens juifs qui ont confirmés cette pratique jusqu'au premier siècle ont expliqués que le but des pièces OU DE TOUT AUTRE OBJET devaient êtres de bons diamètres et plates dans le but avant tout de maintenir les paupières closes jusqu'à la raideur cadavérique totale. Dans le cas de l'homme du linceul, ce fut deux pièces de monnaies qui furent utilisées dont l'une est clairement identifiable consistant en un lepton avec le sigle identifiant qu'en ce moment là la monnaie était frappée du temps de Ponce Pilate lors de sa courte durée comme gouverneur de la Judée.



Le phénomène de rayonnement est considéré comme plausible, mais de quelle énergie elle aurait été constituée? Cela n'est pas possible de l'identifier hors de tout doute. Ce qui
est très probable par contre, est que ce rayonnement devait obligatoirement être pourvu d'une chaleur, d'une luminosité énorme et d'une durée extrêmement brève.

Merci pour l'explication.
J'ai modifié mon poste précédent pour être plus clair...

Hillel31415 a écrit:

OK, mais pour quelle raison ?

Ysov>
Quelques constations:
1- la peau en contact avec le suaire donne une couleur claire.
2- la peau non en contact avec le suaire donne une couleur noire
3- les pièces en contact avec le suaire donnent la même couleur claire que la peau.

Vous vous trompez, les zones correspondant à la peau qui fut en contact est plus sombre, non plus claire.

Vous semblez confondre entre ce que nous voyons à partir d'un négatif photographique et le linceul lui-même.

Peu importe, le raisonnement est identique... Inversez clair et noir/sombre dans ce que je dis si ça vous gène.

J'ai inversé mon poste pour qu'il réponde à la logique de l'original.

Hillel31415 a écrit:

Parce que l'apotre dit que c'était une honte pour les hommes de cette époque d'avoir les cheveux longs.
Comme il a rencontré le Christ, il est impossible que le Christ ait eu les cheveux longs.
N'est ce pas logique ?

De plus ses cheveux devaient être crépus à l'instar des palestiniens...

Qu'en est il de ces objections là ?

Hillel31415 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Parce que l'apotre dit que c'était une honte pour les hommes de cette époque d'avoir les cheveux longs.
Comme il a rencontré le Christ, il est impossible que le Christ ait eu les cheveux longs.
N'est ce pas logique ?

De plus ses cheveux devaient être crépus à l'instar des palestiniens...

Qu'en est il de ces objections là ?

J'ai cherché des informations sur le Net à ce sujet mais je n'ai rien trouvé.

L'exactitude est tout-de-même préférable, surtout avec un sujet très vaste tellement il y a de détails.

Maintenant, nous savons que le bronze est un métal réactif au contact de certains matériaux
surtout si une énergie pourvu d'une chaleur, d'une luminosité énorme se produit. Il a fallu bien-sûr
que les instruments de détection et d'identification très poussées furent créées pour pouvoir constater l'existence de ces traces.

Mais en tous cas, observez très attentivement l'illustration que j'ai insérée, plus particulièrement le petit cadre à gauche montrant les empreintes laissées par la pièce, vous verrez qu'elles sont sans équivoques :

Simon1976 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Parce que l'apotre dit que c'était une honte pour les hommes de cette époque d'avoir les cheveux longs.
Comme il a rencontré le Christ, il est impossible que le Christ ait eu les cheveux longs.
N'est ce pas logique ?

De plus ses cheveux devaient être crépus à l'instar des palestiniens...

Qu'en est il de ces objections là ?

J'ai cherché des informations sur le Net à ce sujet mais je n'ai rien trouvé.

De quel apôtre parlez-vous?

Ce sont les romains qui y voyaient une honte de porter les cheveux longs, à un tel point que les toutes illustrations créées par les premiers chrétiens romains, représentaient Jésus à la mode romaine, comme un imberbe aux cheveux courts.

Paul en 1 Corinthiens 11, 14.

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

L'image est de la main de l'homme. C'est Fanti & Co qui prétendent n'avoir pas trouvé par quel procédé l'image avait été formée, après n'avoir pas essayé les méthodes les plus évidentes. Faut arrête de gober n'importe quoi et en particulier les artifices pseudo-scientifiques de Fanti et & Co.

Pour que je gobe ce que vous dites, il faudrait d'abord m'expliquer comment refaire le même suaire. Et avec toute notre science, on n'y arrive pas!

Mais si on y arrive parfaitement. Il suffit de s'informer un peu.

Ce à quoi on arrive pas, c'est prouver scientifiquement que le suaire date du 1er siècle. Fin de l'histoire...

Pas tout à fait.

Citation :

Conclusions

L’informatique a permis de mettre en évidence un aspect intrinsèque très important dans l’image du Suaire : la tridimensionnalité.
Le fait que certains détails soient ressortis après le traitement tridimensionnel exclut toute intervention manuelle dans la formation de l’image : il est en effet impensable qu’on ait inséré des détails qui, invisibles à l’œil nu, deviendraient visibles seulement après traitement.
Il faut souligner encore que seul l’emploi d’instruments informatiques a permis d’obtenir le visage du Christ, si – comme on peut le penser – c’est bien son cadavre que le Suaire a enveloppé.
De plus, la découverte grâce à l’informatique d’empreintes attribuables à deux pièces de monnaie, l’une sur la paupière droite et l’autre sur l’arcade sourcilière gauche, accroît la probabilité que l’image du Suaire ne soit pas un artéfact, mais soit bien authentique.
La comparaison enfin avec l’iconographie du Christ peut conforter l’hypothèse que le Suaire ait été déjà observé à une époque antérieure au Moyen Age.

http://www.sindone.org/saint_suaire__francaise_/science/00024800_Conclusions.html

Il a été expliqué des dizaines de fois qu'il suffit de poser le linceul sur un personne vivante (ou un bas relief) enduite de peinture pour obtenir le même effet "tridimentionel". Manifestement certain se refusent à l'entendre...

Mais il n'y a pas de traces de peinture sur le linceul.

Dragna Din a écrit:

Personnellement, je conseille la lecture de l'ouvrage de Barbara Frale. Il y a la science du C14, mais il y a autre chose qui interpèle : le corps sur le Suaire est parfaitement conforme sur bien des points aux blessures reçues par le Christ, et qui n'apparaissent pas toutes dans les évangiles ou les épîtres.

Pour tous c'est la preuve de l'hypostase humaine du Christ. Science et foi ne sont pas toujours conciliables (et je ne suis pas créationniste ^^)

Merci. Je n'avais pas besoin de la fabuleuse découverte de Barbara Frale (voir sur internet) pour avoir personnellement la certitude depuis longtemps, que le Saint Suaire est un énorme cadeau au monde, sur lequel on pourrait beaucoup méditer sans même l'avoir jamais approché (exemple : POURQUOI ce linceul ? exemple : pourquoi, quand bien même y aurait-il des milliards de preuves de son authenticité, un athée trouvera tjrs un argument fumeux pour le nier. Il y aurait tant de choses à dire sur le Saint Suaire...