Homoparentalité ou mariage pour "tous"...

Cécile a écrit:

Le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique !

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Cécile,
Je suis allé à la messe des peuples Samedi parce que une amie catholique me l'a demandé et après la messe j"ai discuté sérieusement avec les deux deux évêques présent à cette messe.
durant l'agape j'ai abordé les valeurs du mariage face aux manifestation pro et contre le mariage pour tous.
Je dois dire que la discussion était sincère des deux cotés, et j'ai abordé aussi la non reconnaissance des mariages catholiques comme je vous l'ai écrit di dessus;
Je les ai interpellé de cette manière "Messieurs les évêques, trouvez vous normal que vous n'ayez pas le droit de célébré le mariage catholique avant le mariage civile ?
De fil en aiguille nous avons parler de bien des choses, j'ai eu du respect margé mon athéisme et tout c'est bien passé nous avons même prix le dessert et le café ensemble.

Dr house a écrit:

Cécile a écrit:

Le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique !

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Cécile,
Je suis allé à la messe des peuples Samedi parce que une amie catholique me l'a demandé et après la messe j"ai discuté sérieusement avec les deux deux évêques présent à cette messe.
durant l'agape j'ai abordé les valeurs du mariage face aux manifestation pro et contre le mariage pour tous.
Je dois dire que la discussion était sincère des deux cotés, et j'ai abordé aussi la non reconnaissance des mariages catholiques comme je vous l'ai écrit di dessus;
Je les ai interpellé de cette manière "Messieurs les évêques, trouvez vous normal que vous n'ayez pas le droit de célébré le mariage catholique avant le mariage civile ?
De fil en aiguille nous avons parler de bien des choses, j'ai eu du respect margé mon athéisme et tout c'est bien passé nous avons même prix le dessert et le café ensemble.

Bonjour Dr House
Et qu'est-ce qu'il a répondu l'évêque ?

Dr house a écrit:

Cécile a écrit:

Le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique !

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Mais purée je vous parle dans le sens logique bibliques et de la foi chrétienne que vous soit disant vous défendez.
Si le mariage catholique et protestant était authentique il serait reconnu sans passer devant monsieur le maire c'est tout simplement ce que je voulais souligner essayant aussi de faire évoluer le fil, inutile de me rembarrer comme vous le faites, ayez une ouverture d'esprit.

C'est l'État (en France, je parle) qui doit évoluer en reconnaissant le droit au mariage religieux sans passer par le civil.

Simon1976 a écrit:

C'est l'État (en France, je parle) qui doit évoluer en reconnaissant le droit au mariage religieux sans passer par le civil.

Si cela devait être, ces mariages seraient considérés comme sans valeur légale devant la loi de la République, avec tous les problèmes que cela pourra générer :
- droit de succession
- filiation
- droit patrimonial
- ...

En outre si l'on édifie le mariage religieux comme distinct du mariage civil, ou en sus, il faudra définir quelles sont les religions "aptes" ou autorisée, et là bonne chance. On aura un mariage catholique, protestant, juif, orthodoxe, évangélique, néo-charismatique, musulman (chiite et sunnite), certes, mais pourquoi pas scientologue, jéhoviste, gnostique, sataniste, shamanique, wiccan, sorcier, raëlien, ... Ce serait la porte ouverte non pas à la demande d'une minorité de 10%, mais au 10% de cultes divers qui ne dérivent pas des cultes "officiels"...

La Belgique qui n'est pas laïque - et dont le roi est toujours chrétien avec dans sa famille un membre en passe d'être béatifié - nous avons le même principe que les français.

En France l'Etat ignore la religion ou l'absence de religion des citoyens.

Avec le système canadien, l'Etat en est informé par les responsables religieux qui transmettent le certificat de mariage.

Rien n'est parfait !

Un petit tour sur AV :

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/mariage-adoption-pma-retour-au-129604

Cécile a écrit:

Un petit tour sur AV :

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/mariage-adoption-pma-retour-au-129604

Oui Cécile, mais tout est dit dans cette citation de l'article : "la société doit donc rendre possible l’accession aux enfants à tous". Et c'est là l'erreur, l'enfant n'est pas un droit et les homo ne se battent majoritairement pas pour l'adoption. Ainsi croire que le mariage gay va pousser à la PMA c'est faux. La PMA est demandée par des couples bel et bien hétéro : genre enfant à la carte ; ce qui n'intéresse pas du tout les couples homos.

PMA et mariage pour tous sont deux lois distinctes.

Pourquoi pensez-vous que les homosexuel(le)s veulent se marier sinon pour avoir des enfants "légitimes", ou du moins légitimement ?

Or, sans PMA et sans GPA, le mariage seul ne leur apportera rien de nouveau.

La GPA devrait être interdite dans tous les cas, c'est une forme de prostitution.
La PMA doit être réservée aux couples pathologiquement infertiles.

Qu'est-ce que la GPA ?

C'est la gestation pour autrui : les mères "porteuses"...

Cécile a écrit:

La GPA devrait être interdite dans tous les cas, c'est une forme de prostitution.
La PMA doit être réservée aux couples pathologiquement infertiles.

Nous sommes bien d'accord sur ces points.

Cécile a écrit:

Pourquoi pensez-vous que les homosexuel(le)s veulent se marier sinon pour avoir des enfants "légitimes", ou du moins légitimement ?
Or, sans PMA et sans GPA, le mariage seul ne leur apportera rien de nouveau.

Franchement, je ne pense pas que ce soit pour "faire" des enfants. Là est le problème avec la propagande antimariage homo. On associe mariage et PMA et GPA, alors que ce sont des choses différentes.

Mais les homos réclament la PMA et la GPA !

Et ils auront bientôt la PMA, même si certains socialistes chipotent encore un peu...

Cécile a écrit:

Mais les homos réclament la PMA et la GPA !

Et ils auront bientôt la PMA, même si certains socialistes chipotent encore un peu...

Je ne crois pas, mais je ne suis pas juriste.

Il y a un gouffre entre la PMA et la GPA pour des couples stériles par accident et l'accorder de facto aux couples stériles par choix.

Héliogabale a écrit :

Citation :

Si cela devait être, ces mariages seraient considérés comme sans valeur légale devant la loi de la République, avec tous les problèmes que cela pourra générer :
- droit de succession
- filiation
- droit patrimonial
- ...

En outre si l'on édifie le mariage religieux comme distinct du mariage civil, ou en sus, il faudra définir quelles sont les religions "aptes" ou autorisée, et là bonne chance. On aura un mariage catholique, protestant, juif, orthodoxe, évangélique, néo-charismatique, musulman (chiite et sunnite), certes, mais pourquoi pas scientologue, jéhoviste, gnostique, sataniste, shamanique, wiccan, sorcier, raëlien, ... Ce serait la porte ouverte non pas à la demande d'une minorité de 10%, mais au 10% de cultes divers qui ne dérivent pas des cultes "officiels"...

La Belgique qui n'est pas laïque - et dont le roi est toujours chrétien avec dans sa famille un membre en passe d'être béatifié - nous avons le même principe que les français.

Faux problèmes que tout cela ! Les droits de succession etc... n'ont rien à voir avec le mariage, cela peut se régler à part devant un notaire. Quant à l'argument de "la porte ouverte à...", il n'est pas recevable. Ce sera tout simplement la porte ouverte à un respect réel de la laïcité, sans ingérence de l'Etat, dans le respect de la liberté de conscience de chacun.
La validité de la cérémonie de mariage dépend de son contenu moral et de sa compatibilité avec les droits de l'homme. Si on s'engage à l'assistance et au secours mutuels, au partage des obligations familiales, au respect et à la prise en charge de l'éducation de l'enfant à venir, si on est un homme et une femme pour devenir un père et une mère, où est le problème ?
Un coupe de Jéhovistes qui se marie religieusement sans passer par la mairie est dans son droit, il est au moins aussi légitime qu'un conjungo de pédérastes agréé par le régime socialiste.

Espérance a écrit:

Dr house a écrit:

Cécile a écrit:

Le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique !

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Cécile,
Je suis allé à la messe des peuples Samedi parce que une amie catholique me l'a demandé et après la messe j"ai discuté sérieusement avec les deux deux évêques présent à cette messe.
durant l'agape j'ai abordé les valeurs du mariage face aux manifestation pro et contre le mariage pour tous.
Je dois dire que la discussion était sincère des deux cotés, et j'ai abordé aussi la non reconnaissance des mariages catholiques comme je vous l'ai écrit di dessus;
Je les ai interpellé de cette manière "Messieurs les évêques, trouvez vous normal que vous n'ayez pas le droit de célébré le mariage catholique avant le mariage civile ?
De fil en aiguille nous avons parler de bien des choses, j'ai eu du respect margé mon athéisme et tout c'est bien passé nous avons même prix le dessert et le café ensemble.

Bonjour Dr House
Et qu'est-ce qu'il a répondu l'évêque ?

En fait nous avons parlé de pleins de choses notamment du mariage gays et l'affiliation et nous somme d'accord "ou est papa ou est maman ? En effet le problème est là tout simplement l'heure était grave comme on dit en Afrique (débat houleux).
Pour la reconnaissance du mariage religieux au niveau de l'état français je suis pour que celui ci soit mentionné dans le livret de famille, nous en avons discuté aussi avec l'évêque .

Simon1976 a écrit:

Dr house a écrit:

Cécile a écrit:

Le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique !

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Mais purée je vous parle dans le sens logique bibliques et de la foi chrétienne que vous soit disant vous défendez.
Si le mariage catholique et protestant était authentique il serait reconnu sans passer devant monsieur le maire c'est tout simplement ce que je voulais souligner essayant aussi de faire évoluer le fil, inutile de me rembarrer comme vous le faites, ayez une ouverture d'esprit.

C'est l'État (en France, je parle) qui doit évoluer en reconnaissant le droit au mariage religieux sans passer par le civil.

Simon,
C'est cette réponse que je déplore.

Citation :

Le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique !

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Après l'on dit que c'est moi qui suis agressif et intolérant.

Ben quoi, c'est vrai; le mariage religieux est un vrai mariage. Où est le problème ?

Simon1976 a écrit:

Ben quoi, c'est vrai; le mariage religieux est un vrai mariage. Où est le problème ?

Citation :

Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Le voila le problème, la réponse qui est faite.
A balancer des posts pareils, ne soyez pas étonné que l'on vous traite d'intégriste ou d'autre chose;
Concernant le mariage religieux il n'est que symbolique puisqu'il n'est pas reconnu par l'état c'est ce que je voulais dire et l'on m'a balancé la réponse ci dessus alors que j'ai bien expliqué mon ressenti sur le sujet.

Pas mal... :

http://www.slate.fr/story/67615/campagne-mediatique-mariage-pour-tous

Citation :

le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique ! Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Autrement dit la loi de la minorité (quelques centaines de mille de croyants) imposée à la majorité nationale (près de 35 millions d'adultes)... C'est ce qu'on appelle le "marrage pour tous".

adamev a écrit:

Citation :

le mariage religieux n'est pas symbolique. Il est authentique ! Qu'importe ce qu'en pensent les athées...

Autrement dit la loi de la minorité (quelques centaines de mille de croyants) imposée à la majorité nationale (près de 35 millions d'adultes)... C'est ce qu'on appelle le "marrage pour tous".

Décidément, il n'est pas simple de se faire comprendre !

Ce que pensent les athées à propos du mariage religieux, ne change en rien sa valeur. Est-ce si difficile à comprendre ?

Mais ce que pensent les croyants du mariage civil est de nature à changer sa valeur??? C'est bien ça???

adamev a écrit:

Mais ce que pensent les croyants du mariage civil est de nature à changer sa valeur??? C'est bien ça???

mode ironie ON//

L'Eglise Catholique Apostolique et Romaine a copyrighté le terme "mariage", et ce depuis Cana.

// Mode ironie OFF

adamev a écrit:

Mais ce que pensent les croyants du mariage civil est de nature à changer sa valeur??? C'est bien ça???

Je n'ai rien écrit qui laisse penser ça; c'est de l'interprétation...Vous me surprenez.

Personnellement, j'attache de l'importance au mariage civil.

adamev a écrit:

Mais ce que pensent les croyants du mariage civil est de nature à changer sa valeur??? C'est bien ça???

mettre des roues carré à une voiture n'a aucun sens. de même certains mariages civils, et certains mariage privés**, peuvent n'avoir aucun sens.

tout simplement parce que le seul mariage naturel, c'est celui d'un homme et d'une femme.

Si certain veulent "élargir" le mariage, c'est tout simplement parce qu'ils veulent que la société reconnaisse officiellement leurs sentiments et que leur union à strictement même valeur que d'autres. Ce qui est faux. ces couples sont naturellement infécond, alors que les couples homme-femme sont naturellement fécond. Cela ne vient ni de moi, ni d'un autre, c'est la nature qui le dit. Nul besoin de croire en quelque chose de surnaturel, ou qui vient d'en haut. C'est sous les yeux. c'est naturel.

**exemple de mariage privé qui ont été rapporté par la presse et qui n'ont aucun sens: se marier avec un animal, se marier avec un arbre.

Scrogneugneu a écrit:

adamev a écrit:

Mais ce que pensent les croyants du mariage civil est de nature à changer sa valeur??? C'est bien ça???

mettre des roues carré à une voiture n'a aucun sens. de même certains mariages civils, et certains mariage privés**, peuvent n'avoir aucun sens.

tout simplement parce que le seul mariage naturel, c'est celui d'un homme et d'une femme.

Le mariage n'a rien de naturel, c'est l'accouplement qui est naturel. Le reste, en ce compris les aspects religieux, n'est que codification sociale visant à péreniser une relation a priori fugitive.

Le mariage n'a rien de naturel, c'est l'accouplement qui est naturel. Le reste, en ce compris les aspects religieux, n'est que codification sociale visant à péreniser une relation a priori fugitive.

C'est bien une idée de mec !

Cécile a écrit:

Le mariage n'a rien de naturel, c'est l'accouplement qui est naturel. Le reste, en ce compris les aspects religieux, n'est que codification sociale visant à péreniser une relation a priori fugitive.

C'est bien une idée de mec !

L'observation de nos cousins primates tendrait, selon certains anthropologues et sociologues, à conforter l'idée que le mariage serait une invention féminine.

Cela dit, je ne me prononce pas.

J'aime mieux le point de vue des tourterelles !
________

Récemment, je suis allée chez l'un de mes fils qui a 4 garçons, et la conversation est arrivée sur... le mariage homo.
Les garçons connaissent assez bien la Bible.

Adam et Eve, ça va, "mariés" 2 enfants : Caïn et Abel. Mais après, demande Ben, 9 ans, comment ont-ils fait puisqu'il n'y avait pas de filles ?

Eh ben, ils ont adopté ! répond le grand frère, 12 ans.

Comme souvent, on confond l'égalitarisme avec la justice. Une loi peut parfaitement être égalitaire et injuste.
Le militantisme gay veut que l'on reconnaisse sa spécificité, mais il dénie le caractère spécifique des couples composés d'un homme et d'une femme, désignés de manière impropre comme "couples hétérosexuels".
La spécificité du couple homme-femme est de réunir les deux moitiés de l'humanité, pas moins. C'est unique et sans équivalent en comparaison avec toutes les autres formes d'attelage imaginables et praticables. Le mariage est la consécration sociale de cette spécificité, en dehors même de toute procréation. C'est cela que les homosexualistes sont incapables de TOLERER. Et leur intolérance revêt les oripeaux du martyre pour intimider les éventuels récalcitrants.
Le discours qui consiste à présenter le non-accès des homosexuels au mariage comme une discrimination, ou bien encore le mariage entre homme et femme comme un "privilège" est une farce d'inspiration marxiste, c'est l'application de la lutte des classes au domaine de l'orientation sexuelle. C'est de l'idéologie pure.
Il n'y en aucune discrimination en réalité, à moins de considérer que tel individu allergique au lactose soit discriminé lorsqu'il voit quelqu'un boire du lait.
Alors certes, le "mariage homosexuel" sera comme le lait sans lactose, le café sans caféine, un mariage anuptial garanti 100 % sans hyménée.

Romeomor a écrit:

Comme souvent, on confond l'égalitarisme avec la justice. Une loi peut parfaitement être égalitaire et injuste.
Le militantisme gay veut que l'on reconnaisse sa spécificité, mais il dénie le caractère spécifique des couples composés d'un homme et d'une femme, désignés de manière impropre comme "couples hétérosexuels".
La spécificité du couple homme-femme est de réunir les deux moitiés de l'humanité, pas moins. C'est unique et sans équivalent en comparaison avec toutes les autres formes d'attelage imaginables et praticables. Le mariage est la consécration sociale de cette spécificité, en dehors même de toute procréation. C'est cela que les homosexualistes sont incapables de TOLERER. Et leur intolérance revêt les oripeaux du martyre pour intimider les éventuels récalcitrants.
Le discours qui consiste à présenter le non-accès des homosexuels au mariage comme une discrimination, ou bien encore le mariage entre homme et femme comme un "privilège" est une farce d'inspiration marxiste, c'est l'application de la lutte des classes au domaine de l'orientation sexuelle. C'est de l'idéologie pure.
Il n'y en aucune discrimination en réalité, à moins de considérer que tel individu allergique au lactose soit discriminé lorsqu'il voit quelqu'un boire du lait.
Alors certes, le "mariage homosexuel" sera comme le lait sans lactose, le café sans caféine, un mariage anuptial garanti 100 % sans hyménée.

Vous voyez, votre socialisme vous fait oublier les femmes dans le "camp" homosexuel. Nous sommes de la même génération, mais j'ai l'impression que mille siècles nous séparent, et pas à votre avantage.

Des femmes ? Comme vous êtes ringard ! Il n'y a pas de femmes, Monsieur, il y a des genres ! Il y a des homosexuels et des hétérosexuels ! Seriez-vous papiste ? Vous sentez la réaction à pleines narines !

Ah Romeo Mor, dans mes bras !

Et oui, c'est vrai car nous oublions les transsexuels. Le mariage sera aussi pour eux ; merci j'ai failli tomber dans un mauvais papisme en oubliant ces couples d'hommes et de femmes anciennement hommes s'égaillant dans les parcs avec leurs enfants. Merci à vous.

Nous nous rejoignons cher Héliogabale ! Ma vigilance bobocitoyenne n'a pas été perdue, vous étiez sur une mauvaise pente hétéronormée. Vous revoilà sur de bons rails !

Salutations transgénériques.

Romeomor a écrit:

Nous nous rejoignons cher Héliogabale ! Ma vigilance bobocitoyenne n'a pas été perdue, vous étiez sur une mauvaise pente hétéronormée. Vous revoilà sur de bons rails !

Salutations transgénériques.

L'hétéro c'est tabou, on en viendra tous à bout !

Spoiler:

Voici en pièce jointe, la pétition qui permet de saisir le conseil économique social et environnemental. Il est essentiel que 500 000 personnes envoient cette pétition citoyenne à l'adresse indiquée. En effet s'il y a 500 000 signatures, le conseil doit saisir le dossier du mariage pour tous avec le projet inhérent de la réforme de la filiation, et le travail durera (parait-il) deux ans en moyenne ! les citoyens peuvent ainsi bloquer une loi.


C'est urgent, car il semble que vu le calendrier législatif, le dépôt doit être fait le 12 février au plus tard. Alors n'hésitez pas à faire suivre le message.

Géraud a écrit:

les citoyens peuvent ainsi bloquer une loi.

Ah oui, mais non, je sais que l'on affirme partout que cela va marcher, mais cela ne marchera pas.

Et permettez-moi de dire que bloquer un processus démocratique, c'est puant.

Déjà avec les demandes infondées de référendum il y avait de quoi frémir. Vous étiez 400 000 ? Et alors retirez un gros tiers d'enfants et de fachos et vous n'êtes plus bien nombreux...

Vous n'avez pas marché pour les retraites, vous n'avez pas marché pour l'emploi, vous n'avez pas marché pour vous indigner du hold-up des banques, mais vous marchez contre les homosexuels : cela est un fait que vous le vouliez ou non, que vous dissimuliez votre combat derrière la morale, la "civilisation", que vous affirmiez votre non homophobie, en réalité vous êtes mobilisés contre eux.

"mais vous marchez contre les homosexuels "

L'argument malhonnête par excellence ! Vous persistez à assimiler le refus du mariage homo à l'homophobie !

Géraud, votre lien ne fonctionne pas, il renvoie à Google...

Cécile a écrit:

"mais vous marchez contre les homosexuels "

L'argument malhonnête par excellence ! Vous persistez à assimiler le refus du mariage homo à l'homophobie !

Relisez-moi : "que vous affirmiez votre non homophobie, en réalité vous êtes mobilisés contre eux."

Donc, même non homophobe, la démarche se pose bel et bien contre les homosexuels. C'est un fait, relisez certaines interventions ici (déviance, sexualité anormale, etc.) : on se braque plus sur la pratique intime que sur toute autre chose.

Je ne suis pas moblilisée contre les homosexuels (heureusement pour mon fils gay!), mais contre le fait qu'ils se marient et aient le droit d'adopter ! Ne voyez-vous pas la différence ?

La "pensée unique" cherche à culpabiliser ceux qui pensent différemment.

Heliogabale a écrit:

Romeomor a écrit:

Spoiler:

Vous voyez, votre socialisme vous fait oublier les femmes dans le "camp" homosexuel. Nous sommes de la même génération, mais j'ai l'impression que mille siècles nous séparent, et pas à votre avantage.

Mille siècles ? Il y a 15 ans, pour le projet PACS, Mme Guigou qui défendait le projet et faisait un vif plaidoyer contre le mariage homosexuel, et tous les socialistes l'approuvaient.

Cécile a écrit:

Je ne suis pas moblilisée contre les homosexuels (heureusement pour mon fils gay!), mais contre le fait qu'ils se marient et aient le droit d'adopter ! Ne voyez-vous pas la différence ?

La "pensée unique" cherche à culpabiliser ceux qui pensent différemment.

Cécile, ne me prêtez pas ces pensées. Ce que je dis, et je le clarifie ici : même si la majorité des anti-mariage homo ne SONT PAS homophobes, c'est ce qu'il apparaît pour les yeux extérieurs. Et cela est dommage. Homophobe, comme raciste, c'est une accusation facile, lâche et hypocrite quand elle ne se fonde pas sur des faits irréfragables.

Cécile a écrit:

Géraud, votre lien ne fonctionne pas, il renvoie à Google...

Je l'ai changé: il marche,Dieu merci!

Cécile a écrit:

"mais vous marchez contre les homosexuels "

L'argument malhonnête par excellence ! Vous persistez à assimiler le refus du mariage homo à l'homophobie !

quelle différence y a t'il entre mariage et union ?
Maintenant l'état veut radié le mot raciste de la constitution alors radions le aussi du dictionnaire et malté tout il nous restera le mot xénophobe.

Une circulaire de la garde des Sceaux vise à faciliter l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés de mère porteuse à l'étranger.

La gestation pour autrui (GPA), il ne fallait surtout pas en parler. Le gouvernement le martelait: la légalisation des mères porteuses ne fait pas partie du projet de loi Taubira. François Hollande le répétait: il y est fermement opposé. Mais au moment même où le chef de l'État laissait transparaître ses doutes sur la procréation médicalement assistée, vendredi dernier, en annonçant la saisine du Comité consultatif national d'éthique (CCNE), la garde des Sceaux, Christiane Taubira, envoyait une circulaire aux juridictions, leur demandant de délivrer «des certificats de nationalité française (CNF)» aux enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse.

En date du 25 janvier, avec «application immédiate», la circulaire recommande, «lorsqu'il apparaît avec suffisamment de vraisemblance qu'il a été fait recours à une convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui», de «veiller à ce qu'il soit fait droit» à de telles demandes, «dès lors que le lien de filiation avec un Français résulte d'un acte d'état civil étranger probant au regard de l'article 47 du Code civil».

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le calendrier est mal choisi… Alors que le débat s'est engagé mardi à l'Assemblée, cette décision surprise peut apparaître comme un début de marchandage entre le gouvernement et les Verts. [b]Très en pointe sur la GPA, les écologistes comptent bien demander la retranscription au registre de l'État civil des actes de naissance des enfants concernés. Pour le député UMP du Pas-de-Calais Daniel Fasquelle, ce n'est qu'une nouvelle preuve du «double langage de Mme Taubira et du gouvernement». «Le gouvernement avance masqué depuis le départ!, s'insurge-t-il. Alors qu'il jure qu'il ne saurait être question d'accepter la PMA et la GPA, c'est tout l'inverse dans les faits…»[/b

]Professeur de droit, Daniel Fasquelle voit dans ce texte «une forme de légalisation, en douce, de la gestation pour autrui». «Des couples vont aller à l'étranger pratiquer la GPA, et conforter ensuite des situations qui en France sont illégales, explique-t-il. On ouvre la voie à bien d'autres dérives… Ce ne sont plus seulement les droits de l'enfant que l'on viole, mais aussi ceux de la personne humaine. Car la GPA est une forme de location du corps humain.»

Cette circulaire annonce-t-elle la fin de l'interdiction de la GPA? «C'est en tout cas une atteinte très claire au principe de prohibition des mères porteuses, affirme Clotilde Brunetti-Pons, maître de conférences à l'université de Reims (Marne), spécialiste en droit de la famille. La ministre de la Justice est en train de contourner la jurisprudence de la Cour de cassation du 6 avril 2011. Dans trois arrêts, celle-ci avait refusé que la filiation des enfants soit établie en France à l'égard des intéressés, et notamment du père biologique, parce qu'il y avait violation du principe d'ordre public prohibant la GPA. Normalement, le CNF intervient après transcription de la filiation à l'état civil français, donc après que la filiation est reconnue en droit français».

En la matière, la pratique de la Justice n'est pas forcément lisible. En février 2012, la cour d'appel de Rennes (Ille-et-Vilaine) avait validé la transcription à l'état civil français des actes de naissance de jumeaux nés en Inde en 2010 de mère porteuse pour un couple de Français. Selon Christiane Taubira, on compterait 38 cas d'enfants nés de père français et de mère porteuse à l'étranger ces quatre dernières années. Lors des débats en commission des lois du texte sur le mariage homosexuel, plusieurs députés PS, notamment le rapporteur du texte, Erwann Binet, ont plaidé pour une évolution, renvoyant au texte sur la famille promis par le gouvernement.

Au ministère de la Justice, on assure avec un certain embarras qu'il ne s'agit «en aucun cas d'une légalisation de la GPA». Une déclaration qui ne convainc pas la droite. «Il faut que les masques tombent!, s'emporte Daniel Fasquelle, qui compare le projet Taubira à une «vente à la découpe». On doit dès maintenant connaître les intentions réelles du gouvernement!»
(Le Figaro)

Merci Cécile, mais quel est le lien avec le mariage pour tous ?

N'aurait-il pas fallu ouvrir un autre fil ? Ici, vous semblez confondre le débat du mariage et de la GPA, or nous savons que la majorité des GPA pratiquées à l'étranger sont le fait de couples hétéros (statistiquement indéniable).

Cécile a écrit:

Il est encore temps d'ouvrir un nouveau fil, mais il y en a déjà au moins 3 sur le mariage homo !
Je pense que la GPA a peu d'adeptes... sur ce forum tout au moins.

Je comprends bien, mais qu'ont à faire les trois fils sur l'homosexualité avec la GPA ? La GPA n'est pas homosexuelle ? Si ?

Heliogabale a écrit:

Géraud a écrit:

les citoyens peuvent ainsi bloquer une loi.

Ah oui, mais non, je sais que l'on affirme partout que cela va marcher, mais cela ne marchera pas.

Et permettez-moi de dire que bloquer un processus démocratique, c'est puant.

Déjà avec les demandes infondées de référendum il y avait de quoi frémir. Vous étiez 400 000 ? Et alors retirez un gros tiers d'enfants et de fachos et vous n'êtes plus bien nombreux...

Vous n'avez pas marché pour les retraites, vous n'avez pas marché pour l'emploi, vous n'avez pas marché pour vous indigner du hold-up des banques, mais vous marchez contre les homosexuels : cela est un fait que vous le vouliez ou non, que vous dissimuliez votre combat derrière la morale, la "civilisation", que vous affirmiez votre non homophobie, en réalité vous êtes mobilisés contre eux.

Il y a des homosexuels contre le mariage gay alors ton accusation d'homophobie, c'est