L'islam vient-il de Dieu ? Vidéo d'Arnaud Dumouch.

ikipi a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ikipi s'appuie sur je ne sais quel exégète farfelu !!

De plus il qualifie Paul de ''prophète''! Faut le faire! Personne au monde chrétien considère Paul comme un prophète. C'est aberrant!

évidemment c'est le père du christianisme ,vous êtes le fruit de l'évangile de Paul ,il a enseignait aux nations païennes car les israélites l'ont rejeter car selon eux abolir la Loi était signe de mécréance . Paul a aboli la Loi donc les rites qui posaient des soucis aux paiens car ils refusèrent d'abandonner leur culture ,ils aimaient le porc et ils ne ne voulaient point se circoncire donc ils ont choisient Paul au lieu des enseignements du Christ .

Mais c'est incroyable! Paul serait l'auteur d'un évangile. Ses épîtres sont des prêches et non un évangile. Mais vraiment tu fais fausse route!

ikipi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Ikipi, étant donné qu'Othman a fait brûlé les 33 versions du Coran, rien ne peut prouver qu'il n'a pas falsifié son travail. Tout indique même que cet homme était peu cultivé et assez épais vu l'ordre grotesque qu'il a choisi pour les Sourates : un ordre de grosseur !! Il faut le faire !!

Citation :

car par ex Othman aurait exécuter Paul ,si un individu avait oser dire "j'ai recu un autre coran sur la route de damas ,les musulmans l'auraient tuer .on ne s'amuse avec la parole de dieu.

Par exemple, Othman vous aurait fait exécuter vu que vous venez d'inventer une parole de saint Paul !! Othman était comme cela : Il tuait ceux qui n'étaient pas d'accord avec sa lise en page du Coran !!

ce que tu n'as pas compris les 33 textes brûlés n'étaient pas le Coran .car le Coran était connu oralement par coeur jusqu'a aujourdui c'est ainsi . j'ai inventer une parole de saint Paul? c'était juste un ex

S'il y avait 33 versions différentes, c'est bien parce que la mémoire humaine n'est pas infaillible mot pour mot.

Rien de cela pour la Bible dont ont retrouve des manuscrits Hébreux très anciens et identiques mot pour mot à la version massorétique actuelle.

Arnaud Dumouch a écrit:

ikipi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Ikipi, étant donné qu'Othman a fait brûlé les 33 versions du Coran, rien ne peut prouver qu'il n'a pas falsifié son travail. Tout indique même que cet homme était peu cultivé et assez épais vu l'ordre grotesque qu'il a choisi pour les Sourates : un ordre de grosseur !! Il faut le faire !!

Citation :

car par ex Othman aurait exécuter Paul ,si un individu avait oser dire "j'ai recu un autre coran sur la route de damas ,les musulmans l'auraient tuer .on ne s'amuse avec la parole de dieu.

Par exemple, Othman vous aurait fait exécuter vu que vous venez d'inventer une parole de saint Paul !! Othman était comme cela : Il tuait ceux qui n'étaient pas d'accord avec sa lise en page du Coran !!

ce que tu n'as pas compris les 33 textes brûlés n'étaient pas le Coran .car le Coran était connu oralement par coeur jusqu'a aujourdui c'est ainsi . j'ai inventer une parole de saint Paul? c'était juste un ex

S'il y avait 33 versions différentes, c'est bien parce que la mémoire humaine n'est pas infaillible mot pour mot.

Rien de cela pour la Bible dont ont retrouve des manuscrits Hébreux très anciens et identiques mot pour mot à la version massorétique actuelle.

tu méconnais l'histoire de l'Islam ce n'est pas 33 versions coranique ,c'était des versions issu de dialecte tribale ,Othman les a rejeter et a compiler les écritures originale existante .ce n'est pas que question de mémoire défaillante car mon grand père connaissait le coran par coeur et cela depuis 15 siècle les musulmans le mémorisent . il y'a eu une tentative de produire des versions coranique dans des dialectes Othman a condamner cela on ne touche pas au Coran car c'est la peine de mort. et depuis 15 siècle une seul version coranique dans sa langue originelle l'arabe existe . cette version est encore disponible . alors que la chrétienté ne possède que des copies ,des copies ,des copies etc aucune version originale et les copies que vous possédez ne sont point identique ,je ne parle même pas des versions de vos bibles revu et corriger . les catholiques ont plus de livres dans leur bibles que les protestant alors que les deux courants affirment posséder la parole de dieu....... les écritures ont étaient altérés dans le temps .

Non, ce sont des versions en Arabe, par des compagnons divers de Mohamed qui avaient appris par coeur.

Et cette destruction ne permet plus de vérification./ Votre foi est basée sur la confiance aveugle que vous faites à Othman, ce destructeur de Coran.

ysov a écrit:

ikipi a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ikipi s'appuie sur je ne sais quel exégète farfelu !!

De plus il qualifie Paul de ''prophète''! Faut le faire! Personne au monde chrétien considère Paul comme un prophète. C'est aberrant!

évidemment c'est le père du christianisme ,vous êtes le fruit de l'évangile de Paul ,il a enseignait aux nations païennes car les israélites l'ont rejeter car selon eux abolir la Loi était signe de mécréance . Paul a aboli la Loi donc les rites qui posaient des soucis aux paiens car ils refusèrent d'abandonner leur culture ,ils aimaient le porc et ils ne ne voulaient point se circoncire donc ils ont choisient Paul au lieu des enseignements du Christ .

Mais c'est incroyable! Paul serait l'auteur d'un évangile. Ses épîtres sont des prêches et non un évangile. Mais vraiment tu fais fausse route!

relis l'histoire de Paul , l’apôtre des païens ayant aboli la Loi les nations païennes ont accouru vers Paul car il était plus laxiste que Jésus

1.11 Je vous déclare, frères, que l'Évangile qui a été annoncé par moi n'est pas de l'homme; 1.12 car je ne l'ai ni reçu ni appris d'un homme, mais par une révélation de Jésus Christ. Galates 1.11 (sachant qu'il n'a jamais vu Jésus )




. Paul était détestait des Israélites a cause de son évangile . les chrétiens sont le fruits des nations païenne converti a la doctrine Paulienne . pourtant Jésus avait était très clair avec ses vrais apôtres


Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde. »

Jésus averti

Prenez garde de vous laisser abuser : plusieurs viendront en mon nom et ils diront : C'est moi, le temps est proche; Ne les suivez pas. » (Luc 21.8)

« Ils en séduiront beaucoup. » (Matt 24.5)

« Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux. » (Mathieu 5.18)

Avant de se convertir, Paul s'appelait Saul. Puis il va prendre le prénom Paul qui vient du latin paulus, qui signifie "petit, faible". Car en effet, comme le dit la prophétie, Paul supprime des commandements qu'il considère comme une malédiction :

Mais Paul réjette la loi

3.24 Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. 3.25 La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue. galates 3.24

« Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu au bois » (Galates 3.13)


a méditer

Les Antéchrist sont dès à présent dans le monde. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres » (Premier épître de Jean ch. 2, v.19).

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce sont des versions en Arabe, par des compagnons divers de Mohamed qui avaient appris par coeur.

Et cette destruction ne permet plus de vérification./ Votre foi est basée sur la confiance aveugle que vous faites à Othman, ce destructeur de Coran.

faux c'était des dialectes arabes et cela ne venait point des compagnons du prophète on connait les 4 califes Abu Bakr ,Omar,Othman et Ali les 4 califes . as tu compris que Le coran était appris par coeur? pourquoi d'après toi les écoles coraniques existent???? tu ne peux détruire la mémoire de centaines millions de personne .... Othman gendre du prophète ,un de ses plus proche compagnon connaissait le Coran par coeur comme la plupart des musulmans a son époque ,donc le qualifier de destructeur de Coran c'est ridicule et témoigne d'une grande ignorance . si tu connaissais la valeur du gendre du prophète tu n'aurais pas écris une chose pareil . en tant que Calife il était la légitimité et tu ne deviens pas Calife comme sa ........ il a jouer son rôle de protecteur et a assumer son statut de commandant des croyants . la chrétienté n'a jamais eu des hommes de ce niveau . les apotres du christ avaient tous pris la fuite et l'abandonnèrent quand il fut arrêté ................

ikipi, vous devriez vous occuper de votre religion ! Evitez de répéter des sources loufoques.

ikipi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce sont des versions en Arabe, par des compagnons divers de Mohamed qui avaient appris par coeur.

Et cette destruction ne permet plus de vérification./ Votre foi est basée sur la confiance aveugle que vous faites à Othman, ce destructeur de Coran.

faux c'était des dialectes arabes et cela ne venait point des compagnons du prophète on connait les 4 califes Abu Bakr ,Omar,Othman et Ali les 4 califes . as tu compris que Le coran était appris par coeur? pourquoi d'après toi les écoles coraniques existent???? tu ne peux détruire la mémoire de centaines millions de personne .... Othman gendre du prophète ,un de ses plus proche compagnon connaissait le Coran par coeur comme la plupart des musulmans a son époque ,donc le qualifier de destructeur de Coran c'est ridicule et témoigne d'une grande ignorance . si tu connaissais la valeur du gendre du prophète tu n'aurais pas écris une chose pareil . en tant que Calife il était la légitimité et tu ne deviens pas Calife comme sa ........ il a jouer son rôle de protecteur et a assumer son statut de commandant des croyants . la chrétienté n'a jamais eu des hommes de ce niveau . les apotres du christ avaient tous pris la fuite et l'abandonnèrent quand il fut arrêté ................

Le coran n'étais pas appris par coeur avant qu'il ne soit mis en forme. Les gens apprenaient des Sourates qui tombaient, puis étaient corrigées au fur et à mesure des indications de Mohamed.

Et ce sont ces variations, sans compter les possibles erreurs de mémoire qui expliquent les 33 versions du Coran.

Othman ne savaient même pas comment ranger les sourates. L'ordre chronologique était perdu ce qui n'est pas bon signe pour le reste.

Arnaud Dumouch a écrit:

ikipi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce sont des versions en Arabe, par des compagnons divers de Mohamed qui avaient appris par coeur.

Et cette destruction ne permet plus de vérification./ Votre foi est basée sur la confiance aveugle que vous faites à Othman, ce destructeur de Coran.

faux c'était des dialectes arabes et cela ne venait point des compagnons du prophète on connait les 4 califes Abu Bakr ,Omar,Othman et Ali les 4 califes . as tu compris que Le coran était appris par coeur? pourquoi d'après toi les écoles coraniques existent???? tu ne peux détruire la mémoire de centaines millions de personne .... Othman gendre du prophète ,un de ses plus proche compagnon connaissait le Coran par coeur comme la plupart des musulmans a son époque ,donc le qualifier de destructeur de Coran c'est ridicule et témoigne d'une grande ignorance . si tu connaissais la valeur du gendre du prophète tu n'aurais pas écris une chose pareil . en tant que Calife il était la légitimité et tu ne deviens pas Calife comme sa ........ il a jouer son rôle de protecteur et a assumer son statut de commandant des croyants . la chrétienté n'a jamais eu des hommes de ce niveau . les apotres du christ avaient tous pris la fuite et l'abandonnèrent quand il fut arrêté ................

Le coran n'étais pas appris par coeur avant qu'il ne soit mis en forme. Les gens apprenaient des Sourates qui tombaient, puis étaient corrigées au fur et à mesure des indications de Mohamed.

Et ce sont ces variations, sans compter les possibles erreurs de mémoire qui expliquent les 33 versions du Coran.

Othman ne savaient même pas comment ranger les sourates. L'ordre chronologique était perdu ce qui n'est pas bon signe pour le reste.

tu fait une grande erreur ,le Coran étaient appris par coeur des la première révélation .car la prière est orale .

et dis moi Arnaud il viser qui Pierre et l'auteur de Jean ? nous savons que c'était pas le grand amour avec Paul,tu peux nous éclairer?


Les Antéchrist sont dès à présent dans le monde. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres » (Premier épître de Jean ch. 2, v.19).

Dans la seconde épître de Pierre, de même : « Ils sont là, égarant les disciples, créant leur secte pernicieuse.(...) Par cupidité, ils vous exploitent avec des paroles pleines de ruse. Plusieurs les suivront et seront cause que la voie de la vérité soit calomniée. » (Chap. 2, v. 1-4)

ikipi a écrit:

tu fait une grande erreur ,le Coran étaient appris par coeur des la première révélation .car la prière est orale .

Ah bon, Il était entièrement appris par coeur avant même les indications reçues de l'ange par Mohamed ? voilà qui fait penser !

[quote]

ikipi a écrit:

et dis moi Arnaud il viser qui Pierre et l'auteur de Jean ? nous savons que c'était pas le grand amour avec Paul,tu peux nous éclairer?

C'était une absolue communion au service du Christ, malgré quelques écarts de comportements de Pierre contre ses propres décisions.

Citation :

Les Antéchrist sont dès à présent dans le monde. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres » (Premier épître de Jean ch. 2, v.19).

Les Antéchrist sont ceux qui nient la divinité du Christ, dit saint Jean. Rien de tel chez Pierre et chez Paul qui, tous deux, confessent explicitement cette divinité.

Citation :

Dans la seconde épître de Pierre, de même : « Ils sont là, égarant les disciples, créant leur secte pernicieuse.(...) Par cupidité, ils vous exploitent avec des paroles pleines de ruse. Plusieurs les suivront et seront cause que la voie de la vérité soit calomniée. » (Chap. 2, v. 1-4)

Pierre ne vise en aucun cas Paul. Ils mourront d'ailleurs martyrs ensemble à Rome, de la main de Néron.

Arnaud Dumouch a écrit:

ikipi a écrit:

tu fait une grande erreur ,le Coran étaient appris par coeur des la première révélation .car la prière est orale .

Ah bon, Il était entièrement appris par coeur avant même les indications reçues de l'ange par Mohamed ? voilà qui fait penser !

bien-sur chaque révélation étaient apprissent par coeur par le prophète puis transmis a ses disciples et mis en écritures au final .

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

ikipi a écrit:

et dis moi Arnaud il viser qui Pierre et l'auteur de Jean ? nous savons que c'était pas le grand amour avec Paul,tu peux nous éclairer?

C'était une absolue communion au service du Christ, malgré quelques écarts de comportements de Pierre contre ses propres décisions.

Citation :

Les Antéchrist sont dès à présent dans le monde. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres » (Premier épître de Jean ch. 2, v.19).

Les Antéchrist sont ceux qui nient la divinité du Christ, dit saint Jean. Rien de tel chez Pierre et chez Paul qui, tous deux, confessent explicitement cette divinité.

Citation :

Dans la seconde épître de Pierre, de même : « Ils sont là, égarant les disciples, créant leur secte pernicieuse.(...) Par cupidité, ils vous exploitent avec des paroles pleines de ruse. Plusieurs les suivront et seront cause que la voie de la vérité soit calomniée. » (Chap. 2, v. 1-4)

Pierre ne vise en aucun cas Paul. Ils mourront d'ailleurs martyrs ensemble à Rome, de la main de Néron.

a bon il vise qui alors ????

L'Islam est une montgolfière d'orgueil

Jésus a enfin donné un visage a Dieu et voila que la jalousie fonde une nouvelle religion pour lui faire un pied de nez.
On en sortira jamais, moi je vous dit, un jour Dieu en aura "jusque là" et il enverra tout le monde au trou.

A quoi cela sert-il de retourner la Bible pour nous convaincre que nous avons tort ? Cette Bible est le fruit de Dieu, la manipuler c'est jouer avec des allumettes.

Prouver a la source quelle a tort... Le monde est une gigantesque erreur et Allah est venu dire a ses musulmans de refaire le monde.

Je vous le dis, on en sortira jamais !

ikipi a écrit:

relis l'histoire de Paul , l’apôtre des païens ayant aboli la Loi les nations païennes ont accouru vers Paul car il était plus laxiste que Jésus

Il n'était pas plus laxiste que Jésus, il prêcha et alla dans le sens des enseignements de Jésus, la définitive alliance. Cela ne pouvait en être autrement, puisque cette alliance impliqua dorénavant toutes les nations, au point que la volonté divine fit que l'Eglise temporelle prit racine en plein occident romain au prix même non seulement du martyre de Paul, mais de Pierre également et toute la suite des fidèles, INCLUANT MÊME LES ROMAINS CHRISTIANISÉS!

Citation :

1.11 Je vous déclare, frères, que l'Évangile qui a été annoncé par moi n'est pas de l'homme; 1.12 car je ne l'ai ni reçu ni appris d'un homme, mais par une révélation de Jésus Christ. Galates 1.11 (sachant qu'il n'a jamais vu Jésus )

L'Évangile annoncé par Paul fut les paroles de Dieu qu'il devait enseigner comme les autres apôtres et leurs successeurs et non un évangile de son cru comme tu sembles tenter de faire gober et c'est bien pour ça qu'il prit la précaution de spécifier que cet Évangile n'est pas de l'homme mais de Dieu.

Citation :

. Paul était détestait des Israélites a cause de son évangile . les chrétiens sont le fruits des nations païenne converti a la doctrine Paulienne . pourtant Jésus avait était très clair avec ses vrais apôtres

Tu es complètement en dehors de la plaque Paul ne détestait point les israélites il fut navré pour ceux qui rejetèrent d'emblée cette définitive alliance en Jésus!

Citation :

Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde. »

Et cela Mahomet le premier a bafoué cette structure établie par Jésus lui-même le jour de son ascension.

Citation :

Jésus averti

Prenez garde de vous laisser abuser : plusieurs viendront en mon nom et ils diront : C'est moi, le temps est proche; Ne les suivez pas. » (Luc 21.8)

« Ils en séduiront beaucoup. » (Matt 24.5)

C'est bien un avertissement qui concerne en tout premier lieu Mahomet justement et Jésus a même ajouté qu'il en séduira beaucoup et c'est bien ce qui se fit, puisque les musulmans sont les plus nombreux dans le monde après les chrétiens!

Citation :

« Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux. » (Mathieu 5.18)

Il parla des dix commandements de Dieu.

Citation :

Avant de se convertir, Paul s'appelait Saul. Puis il va prendre le prénom Paul qui vient du latin paulus, qui signifie "petit, faible". Car en effet, comme le dit la prophétie, Paul supprime des commandements qu'il considère comme une malédiction

C'est normal qu'il prit le prénom de Paul puisqu'il fut citoyen romain et sa mission fut d'enseigner la bonne nouvelle aux non juifs. Pour ce qui est de prescriptions abolis c'est strictement celles qui eurent plus raison d'être comme la circoncision, car remplacé par le baptême.


Bref, tu es totalement en dehors de la plaque et j'abonde à la conclusion d'Arnaud, comme quoi tu devrais strictement avant tout étudier correctement ta religion avant de te péter la gueule comme présentement en te mêlant de la religion chrétienne, car tu déformes la majorité de la vérité. Remarques que tu me fais rigoler à plein en te lisant.

ikipi a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ikipi s'appuie sur je ne sais quel exégète farfelu !!

De plus il qualifie Paul de ''prophète''! Faut le faire! Personne au monde chrétien considère Paul comme un prophète. C'est aberrant!

évidemment c'est le père du christianisme ,vous êtes le fruit de l'évangile de Paul ,il a enseignait aux nations païennes car les israélites l'ont rejeter car selon eux abolir la Loi était signe de mécréance . Paul a aboli la Loi donc les rites qui posaient des soucis aux paiens car ils refusèrent d'abandonner leur culture ,ils aimaient le porc et ils ne ne voulaient point se circoncire donc ils ont choisient Paul au lieu des enseignements du Christ .

Si Paul est le père du christianisme, pourquoi cela ne s'appelle-t-il pas le "paulinisme" ?

ysov a écrit:

ikipi a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ikipi s'appuie sur je ne sais quel exégète farfelu !!

De plus il qualifie Paul de ''prophète''! Faut le faire! Personne au monde chrétien considère Paul comme un prophète. C'est aberrant!

évidemment c'est le père du christianisme ,vous êtes le fruit de l'évangile de Paul ,il a enseignait aux nations païennes car les israélites l'ont rejeter car selon eux abolir la Loi était signe de mécréance . Paul a aboli la Loi donc les rites qui posaient des soucis aux paiens car ils refusèrent d'abandonner leur culture ,ils aimaient le porc et ils ne ne voulaient point se circoncire donc ils ont choisient Paul au lieu des enseignements du Christ .

Mais c'est incroyable! Paul serait l'auteur d'un évangile. Ses épîtres sont des prêches et non un évangile. Mais vraiment tu fais fausse route!

On ne s'ennuie pas avec ce cher ikipi !

j'ai dit que les Israélites détestaient Paul car il remettait en cause la Loi que Jésus n'avait pas aboli mais confirmer . Jésus n'était pas dans une nouvelle alliance . Paul a crée cette nouvelle alliance avec les nations païennes. Paul s'est opposer a la doctrine du Christ . l'évangile annoncé par Paul n'était pas la parole de dieu . Jésus a très bien indiquer que sa législation était la Loi et toi tu résume la Loi au 10 commandements ce qui est totalement faux .

Jésus avait été très clair annoncer son évangile aux païens . et son Évangile annonce que sa législation est la Loi . les paiens ont refuser cette évangile car trop stricte a leur gout donc ils se sont tournaient vers Paul qui a aboli la Loi . donc les païens ont choisit la facilité car ils ne voulaient point délaisser une partie de leur coutume païenne . Paul était appelé apôtre des paiens et avec ses nations il a fondait son église le christianisme


Jésus avait prévenu
Jésus averti

Prenez garde de vous laisser abuser : plusieurs viendront en mon nom et ils diront : C'est moi, le temps est proche; Ne les suivez pas. » (Luc 21.

« Ils en séduiront beaucoup. » (Matt 24.5)

et pierre et l'auteur de Jean ont confirmer et il ne s'agit pas du prophète Muhammad car il n'était pas encore naît a cette époque et de plus sa révélation se nomme Coran et non Evangile donc tu est hors sujet .

Dans la seconde épître de Pierre, de même : « Ils sont là, égarant les disciples, créant leur secte pernicieuse.(...) Par cupidité, ils vous exploitent avec des paroles pleines de ruse. Plusieurs les suivront et seront cause que la voie de la vérité soit calomniée. » (Chap. 2, v. 1-4)

Les Antéchrist sont dès à présent dans le monde. Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres » (Premier épître de Jean ch. 2, v.19).


clair et net ils visent Paul et sa secte .ils sont sorti de chez nous............ créant leur secte


Jésus vous avez prévenu faux prophète

Arnaud Dumouch a écrit:

ikipi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, ce sont des versions en Arabe, par des compagnons divers de Mohamed qui avaient appris par coeur.

Et cette destruction ne permet plus de vérification./ Votre foi est basée sur la confiance aveugle que vous faites à Othman, ce destructeur de Coran.

faux c'était des dialectes arabes et cela ne venait point des compagnons du prophète on connait les 4 califes Abu Bakr ,Omar,Othman et Ali les 4 califes . as tu compris que Le coran était appris par coeur? pourquoi d'après toi les écoles coraniques existent???? tu ne peux détruire la mémoire de centaines millions de personne .... Othman gendre du prophète ,un de ses plus proche compagnon connaissait le Coran par coeur comme la plupart des musulmans a son époque ,donc le qualifier de destructeur de Coran c'est ridicule et témoigne d'une grande ignorance . si tu connaissais la valeur du gendre du prophète tu n'aurais pas écris une chose pareil . en tant que Calife il était la légitimité et tu ne deviens pas Calife comme sa ........ il a jouer son rôle de protecteur et a assumer son statut de commandant des croyants . la chrétienté n'a jamais eu des hommes de ce niveau . les apotres du christ avaient tous pris la fuite et l'abandonnèrent quand il fut arrêté ................

Le coran n'étais pas appris par coeur avant qu'il ne soit mis en forme. Les gens apprenaient des Sourates qui tombaient, puis étaient corrigées au fur et à mesure des indications de Mohamed.

Et ce sont ces variations, sans compter les possibles erreurs de mémoire qui expliquent les 33 versions du Coran.

Othman ne savaient même pas comment ranger les sourates. L'ordre chronologique était perdu ce qui n'est pas bon signe pour le reste.

Faux, l'ordre chronologique vient de mohamed (saw) seul, tu oubli qu'avant d’être compiler, le coran est réciter entièrement pendant le ramadan, donc l'ordre chronologique actuel exister déjà au temps de mohamed (saw), othman n'a fait que le compiler et éviter les fausses versions.

ikipi a écrit:

Spoiler:

Les faux prophètes, ce sont davantage les types comme le vôtre, endoctriné par les hérétiques judéo-nazaréens.

ikipi a écrit:

non dieu ne se contredit point il a interdit les images taillés mais a autorisé par son décret ses deux chérubins en or . c'est un cas précis et non une autorisation généraliser

Ikipi, en parlant de contradiction si tu veux bien j'ai 2 questions très simple à te soumettre et prends le temps qu'il faut pour m'y répondre car je ne doute point que tu ne le sache pas.
Quel est le principe de l'abrogeant / aborgé dans le coran ? A quelle source doit on se conformer ? y a t il aujourd'hui consensus sur ce point ?
Pourquoi les sunnites et les chiites ne s'accordent pas sur le coran ?

Que la lumière et l'amour du Christ éclair ton cœur; Laisse ton cœur parler et met ton orgueil loin, très loin et tu verra la Vérité tout de suite. Je prie pour toi.

Simon1976 a écrit:

C'est renversant de voir nos amis musulmans triturer l'Écriture pour nous faire perdre la foi !

au contraire cher simon sais-tu le vrai sens qu'est ce que c'est "mettre sur les rails"et on fait de notre mieux pour vous satisfaire

Arnaud Dumouch a écrit:

Par exemple, Othman vous aurait fait exécuter vu que vous venez d'inventer une parole de saint Paul !! Othman était comme cela : Il tuait ceux qui n'étaient pas d'accord avec sa lise en page du Coran !!

il ya un grand ecart entre othman et paul
le premier a vecu avec le prophete (bpsl)et etait son gendre
le deuxieme fut aveuglé par un excellent scenario mis par lui et vous l'avez cru

ysov a écrit:

A vouloir jouer à Sherlock Holmes à ce point, tu déformes la vérité. Pierre a renié 3 fois le Christ car il avait la pétoche et le doute sur la véracité messianique s'était emparé de lui. Cela a absolument rien à voir au fait qu'il reconnaissait pas Jésus comme si ce fut un autre personnage l'ayant substitué.

« Mais tout cela est arrivé afin que les écrits des prophètes fussent accomplis. Alors tous les disciples l’abandonnèrent, et prirent la fuite. » (Mathieu 26,56)

Si tu veux soulever que Pierre était présent par après et qu’il constata ce qui arriva à Jésus(psl), alors nous répondrons que tu ne lis ou tu ne connais pas
ce passage convenablement puisqu’il est dit définitivement qu’il déserta les lieux quelques versets après qu’il est écrit qu’il était présent de loin. Pierre qui suivait Jésus(as) finira donc par partir comme le confirment ces passages de Luc et Mathieu :
« Après avoir saisi Jésus, ils l’emmenèrent, et le conduisirent dans la maison du souverain sacrificateur. Pierre suivait de loin. Ils allumèrent du feu au milieu de la cour, et ils s’assirent. Pierre s’assit parmi eux. Une servante, qui le vit assis devant le feu, fixa sur lui les regards, et dit: Cet homme était aussi avec lui. Mais il le nia disant: Femme, je ne le connais pas. Peu après, un autre, l’ayant vu, dit: Tu es aussi de ces gens-là. Et Pierre dit: Homme, je n’en suis pas. Environ une heure plus tard, un autre insistait, disant: Certainement cet homme était aussi avec lui, car il est Galiléen. Pierre répondit: Homme, je ne sais ce que tu dis. Au même instant, comme il parlait encore, le coq chanta. Le Seigneur, s’étant retourné, regarda Pierre. Et Pierre se souvint de la parole que le Seigneur lui avait dite: Avant que le coq chante aujourd’hui, tu me renieras trois fois. Et étant sorti, il pleura amèrement. » (Luc 22,54-62)

« Cependant, Pierre était assis dehors dans la cour. Une servante s’approcha de lui, et dit: Toi aussi, tu étais avec Jésus le Galiléen. Mais il le nia devant tous, disant: Je ne sais ce que tu veux dire. Comme il se dirigeait vers la porte, une autre servante le vit, et dit à ceux qui se trouvaient là; Celui-ci était aussi avec Jésus de Nazareth. Il le nia de nouveau, avec serment: Je ne connais pas cet homme. Peu après, ceux qui étaient là, s’étant approchés, dirent à Pierre: Certainement tu es aussi de ces gens-là, car ton langage te fait reconnaître. Alors il se mit à faire des imprécations et à jurer: Je ne connais pas cet homme. Aussitôt le coq chanta. Et Pierre se souvint de la parole que Jésus avait dite: Avant que le coq chante, tu me renieras trois fois. Et étant sorti, il pleura amèrement. » (Mathieu 26,69-75)

michel83 a écrit:

ikipi a écrit:

non dieu ne se contredit point il a interdit les images taillés mais a autorisé par son décret ses deux chérubins en or . c'est un cas précis et non une autorisation généraliser

Ikipi, en parlant de contradiction si tu veux bien j'ai 2 questions très simple à te soumettre et prends le temps qu'il faut pour m'y répondre car je ne doute point que tu ne le sache pas.
Quel est le principe de l'abrogeant / aborgé dans le coran ? A quelle source doit on se conformer ? y a t il aujourd'hui consensus sur ce point ?
Pourquoi les sunnites et les chiites ne s'accordent pas sur le coran ?

Que la lumière et l'amour du Christ éclair ton cœur; Laisse ton cœur parler et met ton orgueil loin, très loin et tu verra la Vérité tout de suite. Je prie pour toi.

ALLAH a révéler le Coran sur plusieurs années ,il a éduquer les hommes ,il leur a fait comprendre ce qu'est le bien et le mal . verset abrogé ne veut pas dire qu'il a disparu du Coran L'intégralité du texte coranique a été révélée au Prophète sur une étendue de 23 années. Cette révélation graduelle du texte a permis la promulgation graduelle des règles (obligations et interdictions). Elle a permis également un fait particulier au Coran : l'abrogation de certaines règles et leur remplacement par d'autres. En fait promulgation graduelle et abrogation relèvent du même principe : la prise en compte de l'état de la communauté musulmane pendant la révélation. Nous musulmans savons que Dieu savait déjà qu'après la révélation d'une règle liée à un moment donné, l'état de la société changerait et qu'Il révèlerait alors une autre règle.

en réalité le terme sunnite n'existe pas dans l'Islam ,ALLAH qualifie les croyants de Musulman (soumis a dieu) moi par ex je me défini en tant que Musulman .le prophète Muhammad était musulman et non sunnite comme tout les messagers de dieu. Celui qui a inventé ce terme sunnite était un vrai musulman mais il a fait une erreur , en réalité son intention était bonne car il voulait se démarquer des chiites qui sont considérés par l'Islam comme des non musulmans .mais il n'aurait jamais du crée une identité nouvelle .Musulman suffit pour se différencier des chiites . il y'a les musulmans et les chiites .concernant le Coran les chiites sur leur site internet possède la même version que les musulmans mais c'est une secte qui mélange un peu tout et n'importe quoi . ils ont même reproduit une Kaaba en Irak ,c'est une secte qui diffame ,calomnie invente de nombreuse histoire non islamique etc etc Ali que dieu le bénisse était un grand compagnon du prophète son gendre ,les chiites ont fait de cette homme une divinité ,la pire en chose en Islam .

les chiites se trouvent majoritairement en Iran et en Irak disons que les perses ultra nationaliste n'ont pas supporter que les "Arabes " fassent tomber l'empire criminel perse a l'époque . pour finir j'ai accepter depuis ma naissance les enseignements du Christ et non ceux de l'église de Rome

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ikipi s'appuie sur je ne sais quel exégète farfelu !!

De plus il qualifie Paul de ''prophète''! Faut le faire! Personne au monde chrétien considère Paul comme un prophète. C'est aberrant!

-Pourquoi Paul est-il appelé "apôtre" alors qu'il ne faisait pas partie des disciples qui ont suivi Jésus de son vivant ? (Au contraire, il persécutait les premiers chrétiens)
-Que fut la réaction des apôtres de Jésus face à Paul ?
-Si Paul a inventé toutes ces innovations dans le christianisme, et qu'il a changé les enseignements du christ, les apôtres de Jésus l'ont ils laissé faire ?
avant tout on signale que Paul n'a jamais reçu aucun enseignements de la part des apôtres de Jésus, il ne les a pas accompagné, il n'a vu que pierre et jacob pour 15 jours
-pourquoi Paul et Barnabé se disputèrent et séparèrent?

ikipi a écrit:

........................ pour finir j'ai accepter depuis ma naissance les enseignements du Christ et non ceux de l'église de Rome

Et donc, cher Ikipi, puisque Jésus n'a pas contredit Thomas, lorsque celui-ci lui disait : "Mon Seigneur et mon Dieu", pourquoi toi, tu n'en fais pas autant ?

[quote="zlitni"]

ysov a écrit:

-Pourquoi Paul est-il appelé "apôtre" alors qu'il ne faisait pas partie des disciples qui ont suivi Jésus de son vivant ? (Au contraire, il persécutait les premiers chrétiens)
-Que fut la réaction des apôtres de Jésus face à Paul ?

La réponse est ici, mon cher Zlitni :


Ac 9:26- Arrivé à Jérusalem, il essayait de se joindre aux disciples, mais tous en avaient peur, ne croyant pas qu'il fût vraiment disciple.
Ac 9:27- Alors Barnabé le prit avec lui, l'amena aux apôtres et leur raconta comment, sur le chemin, Saul avait vu le Seigneur, qui lui avait parlé, et avec quelle assurance il avait prêché à Damas au nom de Jésus.
Ac 9:28- Dès lors il allait et venait avec eux dans Jérusalem, prêchant avec assurance au nom du Seigneur.
Ac 9:29- Il s'adressait aussi aux Hellénistes et discutait avec eux ; mais ceux-ci machinaient sa perte.
Ac 9:30- L'ayant su, les frères le ramenèrent à Césarée, d'où ils le firent partir pour Tarse.


Fraternellement

zlitni a écrit:

-Pourquoi Paul est-il appelé "apôtre" alors qu'il ne faisait pas partie des disciples qui ont suivi Jésus de son vivant ? (Au contraire, il persécutait les premiers chrétiens)

"Tous nous tombâmes à terre, et j'entendis une voix qui me disait en langue hébraïque : Saoul, Saoul, pourquoi me persécutes-tu ? Il est dur pour toi de regimber contre l'aiguillon. Je répondis : Qui es-tu, Seigneur ? Le Seigneur dit : Je suis Jésus, que tu persécutes. Mais relève-toi et tiens-toi debout. Car voici pourquoi je te suis apparu : pour t'établir serviteur et témoin de la vision dans laquelle tu viens de me voir et de celles où je me montrerai encore à toi. C'est pour cela que je te délivrerai du peuple et des nations païennes, vers lesquelles je t'envoie, moi, pour leur ouvrir les yeux, afin qu'elles reviennent des ténèbres à la lumière et de l'empire de Satan à Dieu, et qu'elles obtiennent, par la foi en moi, la rémission de leurs péchés et une part d'héritage avec les sanctifiés." (Actes 26, 14-18)

"Apôtre" veut dire "envoyé".

En tout cas simon, pour qu'il pose une telle question, démontre bien qu'il possède beaucoup de failles. Si l'internet existait pas je pourrais comprendre,
mais avec le web il peut obtenir la réponse en moins de deux.

Donc, oui, apôtre peut être synonyme de Envoyé, mais personnellement j'opterais davantage pour l'autre synonyme qui a mon sens est plus juste, est
''Missionnaire'' car l'apôtre devait se déplacer continuellement afin de faire connaitre l'Evangile, la bonne nouvelle.

[quote="franc_lazur"]

zlitni a écrit:

ysov a écrit:

-Pourquoi Paul est-il appelé "apôtre" alors qu'il ne faisait pas partie des disciples qui ont suivi Jésus de son vivant ? (Au contraire, il persécutait les premiers chrétiens)
-Que fut la réaction des apôtres de Jésus face à Paul ?

La réponse est ici, mon cher Zlitni :


Ac 9:26- Arrivé à Jérusalem, il essayait de se joindre aux disciples, mais tous en avaient peur, ne croyant pas qu'il fût vraiment disciple.
Ac 9:27- Alors Barnabé le prit avec lui, l'amena aux apôtres et leur raconta comment, sur le chemin, Saul avait vu le Seigneur, qui lui avait parlé, et avec quelle assurance il avait prêché à Damas au nom de Jésus.
Ac 9:28- Dès lors il allait et venait avec eux dans Jérusalem, prêchant avec assurance au nom du Seigneur.
Ac 9:29- Il s'adressait aussi aux Hellénistes et discutait avec eux ; mais ceux-ci machinaient sa perte.
Ac 9:30- L'ayant su, les frères le ramenèrent à Césarée, d'où ils le firent partir pour Tarse.


Fraternellement

Bonjour. Pourrais-tu corriger? Ce n'est pas Ysov qui a posé cette question mais Zlitni.

zlitni a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ikipi s'appuie sur je ne sais quel exégète farfelu !!

De plus il qualifie Paul de ''prophète''! Faut le faire! Personne au monde chrétien considère Paul comme un prophète. C'est aberrant!

-Pourquoi Paul est-il appelé "apôtre" alors qu'il ne faisait pas partie des disciples qui ont suivi Jésus de son vivant ? (Au contraire, il persécutait les premiers chrétiens)
-Que fut la réaction des apôtres de Jésus face à Paul ?
-Si Paul a inventé toutes ces innovations dans le christianisme, et qu'il a changé les enseignements du christ, les apôtres de Jésus l'ont ils laissé faire ?
avant tout on signale que Paul n'a jamais reçu aucun enseignements de la part des apôtres de Jésus, il ne les a pas accompagné, il n'a vu que pierre et jacob pour 15 jours
-pourquoi Paul et Barnabé se disputèrent et séparèrent?

C'est super que tu connaisse l'histoire de St Paul, compare son chemin de vie jusqu'à sa mort au chemin de vie de mahomet jusqu'à sa mort (exemple que je t'ai déjà cité dans un précédent poste).
L'un à un parcours ascendant humainement (St Paul) et l'autre à parcours descendant humainement (mahomet)

ikipi a écrit:

Jésus a très bien indiquer que sa législation était la Loi et toi tu résume la Loi au 10 commandements ce qui est totalement faux.

Si vraiment Jésus avait considérer toutes les prescriptions contenue dans la Loi de Moïse, comme faisant partie de la Loi donnée par Dieu à Moïse, alors il aurait lui-même respecté ces prescriptions, toutes ces prescriptions. Ors il n'a pas respecté toutes ces prescriptions :

15 2 "Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens? En effet, ils ne se lavent pas les mains au moment de prendre leur repas"
15 3 "Et vous, répliqua-t-il, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au nom de votre tradition?
15 4 En effet, Dieu a dit : Honore ton père et ta mère, et Que celui qui maudit son père ou sa mère soit puni de mort.
15 5 Mais vous, vous dites : Quiconque dira à son père ou à sa mère "Les biens dont j'aurais pu t'assister, je les consacre",
15 6 celui-là sera quitte de ses devoirs envers son père ou sa mère. Et vous avez annulé la parole de Dieu au nom de votre tradition.
15 7 Hypocrites! Isaïe a bien prophétisé de vous, quand il a dit
15 8 Ce peuple m'honore des lèvres, mais leur coeur est loin de moi.
15 9 Vain est le culte qu'ils me rendent les doctrines qu'ils enseignent ne sont que préceptes humains."

Les pharisiens appliquaient scrupuleusement toutes les prescriptions de la Loi de Moïse comme "les ablutions" où "respecter le sabbat". Ils reprochent à Jésus est à ses disciples de ne pas respecter la Loi de Moïse, en ne faisant pas ces ablutions où en mangeant du blé dans les champs le jour du sabbat. Et que leur répond Jésus ?

Que ces prescriptions ne sont que des traditions humaines, c'est à dire des choses que les humains ont ajoutés à la Loi que Dieu avait donné à Moïse dans les 10 commandements.

Et la preuve, c'est que l'autorisation de répudier sa femme pour en épouser une autre, ajoutée par Moïse à la Loi, Jésus nous dit que c'est une tradition humaine, que ce n'est pas le commandement de Dieu.

La Loi, pour Jésus, ce sont bien les 10 commandements que les 2 permiers commandements à eux seul résument.

Pour Jésus, celui qui respecte la Loi, c'est celui qui aime Dieu et son prochain. Se laver les mains avant de manger, ne rapproche pas de Dieu ; tout comme dire "Seigneur, Seigneur" ou "se prosterner devant Dieu" ; où comme ne pas manger de porc. Toutes ces prescriptions sont vaines, car elles n'unissent pas à Dieu. Seul l'amour pour Dieu et le prochain unissent à Dieu.

Jésus les accuse de mélanger traditions et lois de dieu, exactement ce que vous faites aujourd'hui...

Non seulement c'est exactement ce que vous faites, mais c'est le contraire de ce que les musulmans font.

Vous nous accusez souvent de rester au moyen age en appliquant ce qu'allah a ordonnée par le biais de son prophète, alor c'est ce que jésus vous demande également de faire, la preuve:

15 4 En effet, Dieu a dit : Honore ton père et ta mère, et Que celui qui maudit son père ou sa mère soit puni de mort.

Il confirme la parole de dieu, il reconnait donc ce que vous ne reconnaissez pas.

Et vous avez annulé la parole de Dieu au nom de votre tradition.

Et vous étes tomber dans le méme piége, pourtant jésus lui méme vous a mis en garde, vous avez preferer le dessiner en slipe sur une croix, alor que la loi de dieu vous l'interdit, et donc forcément jésus lui méme vous l'a interdit...

Ne soyez pas étonnez qu'il y ait un nouveau prophète pour remettre de l'ordre dans ce boxon, et ordonner ce que vous avez supprimer par le biais des traditions et des passions.

Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers. (S.3/V.110)

(jean 6:65) jesus dit : nul ne vient a moi si cela ne lui a pas ete donne par mon pere.

saladin936 a écrit:

15 4 En effet, Dieu a dit : Honore ton père et ta mère, et Que celui qui maudit son père ou sa mère soit puni de mort.

Il confirme la parole de dieu, il reconnait donc ce que vous ne reconnaissez pas.

En isolant cette parole de Jésus de l'ensemble de ce qu'il dit, sans tenir compte de ce qu'il dit à d'autre moment, vous pouvez faire dire à Jésus ce que vous voulez.

Jésus ne demande pas à ce que l'on punisse de mort celui qui n'honore pas son père et sa mère ; il met simplement les pharisiens face à leurs contradictions. Ils reprochent à Jésus de ne pas respecter les commandements de Dieu, alors qu'eux-mêmes ne le respectent pas pas ce commandement.

Jésus est venu pour pardonner les péchés, pas pour condamner les pécheurs à mort comme l'Islam continu à le faire, étant asservie au Coran, à la loi de l'Ancienne Alliance reprise par Mohamed après qu'il l'eut quelque peu modifier. Dans la Loi de la Nouvelle Alliance donnée par Jésus, ce qui est premier c'est la miséricorde, le pardon, l'amour et pas le jugement, la condamnation.

Jésus, quand les pharisiens lui amène la femme prise en flagrant déli d'adultère, en lui rappelant que la Loi de Moïse prévoit la peine de mort pour ce genre de péché, ne va pas condamner à mort cette femme, il ne va pas appliquer la Loi de Moïse. Il va faire preuve de miséricorde avec cette femme car il n'est pas venu, il l'a dit lui-même, pour condamner le pécheur, mais pour le sauver en lui pardonnant ses péchés.

Nous sommes disciples de Jésus et pas de Mohamed ; nous aimons notre prochain comme nous-même, même quand il a gravement péché ; même quand il se fait notre ennemi, même quand il nous persécute. Nous obéissons à Jésus qui est "lent à la colère, doux et humble de coeur, miséricordieux envers les pécheurs".

saladin936 a écrit:

Et vous étes tomber dans le méme piége, pourtant jésus lui méme vous a mis en garde, vous avez preferer le dessiner en slipe sur une croix, alor que la loi de dieu vous l'interdit, et donc forcément jésus lui méme vous l'a interdit...

C'est vous qui êtes tombés dans le même piège où étaient tombé les pharisiens qui faisaient passer la pratique scrupuleuse de la Loi avant l'amour du prochain.

Quand à Jésus représenté avec un vêtement pour cacher sa nudité, sur la croix où il a été crucifié, ce n'est pas nous qui l'avons dessiné, c'est Dieu lui-même qui a voulu que son Fils unique, soit élevé sur la croix pour que tous ceux qui le regardent soient sauvés ; comme tous ceux qui regardaient le serpent crucifié sur le bâton de Moïse étaient sauvé des morsures du serpent.

Jésus crucifié sur la croix, c'est le mal qui nous mort qui est crucifié avec Lui, le mal qu'il a pris sur Lui ; tous nos péchés qu'il a voulu porter et qui l'ont blessés.

http://mosquee-goussainville.com/index.php?option=com_content&view=article&id=100&Itemid=129

Ni Mohammed ni Jésus ne vinrent pour apporter des changements à la doctrine de base selon laquelle on ne doit croire et adorer qu'un seul Dieu, doctrine qui fut prêchée par tous les prophètes avant eux ; ils vinrent plutôt pour la confirmer et la renouveler.(1)

Les musulmans croient que Jésus n'a pas été crucifié. Ses ennemis avaient l'intention de le crucifier, mais Dieu l'a sauvé et l'a élevé vers Lui. Et l'apparence physique de Jésus fut donnée à un autre homme. Alors, les ennemis de Jésus s'emparèrent de cet homme et le crucifièrent, croyant ainsi crucifier Jésus. Dieu a dit :

« ...Ils dirent : « Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le messager de Dieu »... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié, mais son apparence fut donnée à un autre homme (et ils tuèrent cet homme)... » (Coran, 4:157)


(1) Les musulmans croient aussi que Dieu a révélé un livre saint appelé Injil (Évangile) à Jésus, dont certaines parties peuvent encore être disponibles dans les enseignements de Dieu à Jésus que l'on retrouve dans le Nouveau Testament.

Mais cela ne signifie pas que les musulmans croient à la Bible que nous connaissons aujourd'hui, car elle n'est pas constituée des écritures originales qui furent révélées par Dieu.

Elles ont subi des altérations, des additions et des omissions.

Cela a été reconnu par le comité chargé de la révision de la Sainte Bible.
Ce comité était composé de trente-deux membres, tous des érudits.
Ils assurèrent le bon déroulement de la révision et des délibérations du Conseil Consultatif composé de cinquante représentants des diverses confessions religieuses coopératrices.
Le comité a déclaré, à la page IV de la préface de la Sainte Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant.
Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.). »



DE QUEL COMITÉ ILS PARLENT ?


Je trouve un peu "tirée par les cheveux" leurs explications, et ceci est enseigné aux musulmans de France ... je ne crois pas que de telles pratiques conduisent à un rapprochement mutuel...

Est ce que les religieux musulmans désirent réellement une évolution vers un rapprochement entre musulmans et non musulmans ?

Ou alors souhaitent t'ils juste que les non musulmans se convertissent à l'islam ? Car selon ces prêches comme ci dessous je ne vois pas vraiment.

http://ansar-alhaqq.net/PDF/Le%20Complot%20des%20Kuffaar.pdf

« Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. » (2:120)

« Ô les croyants, ne prenez pas de confidents en dehors de vous-mêmes: ils ne failliront pas à vous bouleverser. Ils souhaiteraient que vous soyez en difficulté. La haine certes s'est manifestée dans leurs bouches, mais ce que leurs poitrines cachent est encore plus énorme... » (3:118)

« Ô les croyants! Si vous obéissez à un groupe de ceux auxquels on a donné le Livre, il vous
rendra mécréants après que vous ayez eu la foi. » (3:100)

Il ne fait aucun doute que les kuffaar ( ) ont toujours été aspiré à séparer les Musulmans de leurs croyances et qu'ils font plus d'un effort maintenant que dans le passé.
Tout Musulman qui prend en considération la situation du monde Musulman aujourd'hui se rendra compte que les kuffaar se battent pour établir leurs croyances, leurs coûtumes, leurs comportements, leurs habitudes, leurs systèmes, leur politique, leurs morales etc. dans le monde Musulman. ( )Ils sont arrivés à faire tomber la nation Musulmane dans l'imitation beaucoup plus aujourd'hui que dans n'importe quelle époque du passé.

Salut,
Le coran ne parle pas de circoncision donc pas obligatoire, cependant pour l'obliger on dit que Mahomet est né circonci et il y a aussi autre chose mais je ne veux pas être vulgaire.

En effet, le coran ne parle en rien de cette pratique, c'est dans la sunna que les musulmans s'appuient. Le principe que l'islam est en lien avec
l'origine abrahamique et que mahomet aurait affirmé selon Boukhari qu'Abraham se serait circoncis à l'âge de 80 ans, patati patata...

Cela démontre bien une fois de plus le rejet des enseignements du Christ et même certains versets du coran irait à l'encontre de mahomet lui-même
sur la maintenance de cette pratique, remplacée de toute manière par le baptême.

ysov a écrit:

En effet, le coran ne parle en rien de cette pratique, c'est dans la sunna que les musulmans s'appuient. Le principe que l'islam est en lien avec
l'origine abrahamique et que mahomet aurait affirmé selon Boukhari qu'Abraham se serait circoncis à l'âge de 80 ans, patati patata...

Cela démontre bien une fois de plus le rejet des enseignements du Christ et même certains versets du coran irait à l'encontre de mahomet lui-même
sur la maintenance de cette pratique, remplacée de toute manière par le baptême.

Un gros patacaisse ...

Dr house a écrit:

...

Un gros patacaisse ...

Décidément , j'adore vos fautes d'orthographe , très cher dr House . L'orthographe académique est pataquès , je crois .

Mais dites-moi , dans votre cœur , la caisse à patates , c'est l'islam ou c'est le catholicisme romain ?

C'est ce qu'on appelle "être dans les patates". :mortderire:

ça change de la " vico" -dine

Simon1976 a écrit:

C'est ce qu'on appelle "être dans les patates". :mortderire:

Si Dieu le punit au jour du jugement, il sera une patate au four, sans accompagnement de crème sûre.

Sera-t-il une patate frite ?

Un lefèvbriste dirait oui sans hésiter, car leur certitude du comment ça se passerait en enfer est
que non seulement tu brûles, mais tu es découpé en morceaux, jeté dans de l'huile bouillante,
recommençant éternellement.

En tout cas, l'affaire est ketchup !