La vie ne vient pas de Dieu ?

Les religieux se servent toujours de l'ignorance et des questions sans réponses définitives que donnent les sciences pour affirmer leur " dieu bouche trou " et leurs dogmes irrationnels. Nous savions déjà pas mal de choses sur l'abiogénèse, les pistes s'affinent et mettent en évidence que nous ne sommes pas une " création extraordinaire " comme veulent nous le faire croire les religieux anthropocentristes mais un simple produit de l'univers qui doit forcément avoir eu des répercussion ailleurs. Notre univers est favorable à la vie et cela sans l'intervention divine d'aucune superstition divine.

cela va être dur à encaisser chez les fondamentalistes religieux.


"


Des chercheurs pensent qu'on vient tous de l'espace
Et que nos parents sont des comètes

Des chercheurs ont trouvé des nouvelles preuves que la vie sur terre pourrait provenir de l’espace extra-atmosphérique.

A une époque où on cherche à vaincre la mort, ou au moins à ralentir la vieillesse, une question reste eralentir la vieillesse, une question reste en suspens pour de nombreux scientifiques : la vie provient-elle vraiment de la Terre ? Ne voyez pas là les fantasmes de certains obsédés par les ovnis et les petits bonshommes verts mais des preuves rapportées par l’agence spatiale européenne (ESA) viennent contredire tout ce que nous redoutions aujourd’hui.

La sonde Rosetta vient effectivement de fournir une preuve « non-ambiguë » que des composés indispensables à la vie ont été retrouvés dans des comètes. En d’autres termes, les étoiles filantes pourraient avoir joué un rôle prépondérant dans la création de la vie sur Terre. Une idée qui semble totalement farfelue (oui, pourquoi serions-nous les enfants d’une boule de feu qui vole ?) mais qui s’appuie sur des découvertes scientifiques incontestables, dont le schéma est consultable dans l’infographie ci-dessous.

En effet, des molécules organiques indispensables à la création de protéine ou de phosphore semblent rôder dans les comètes. Donc à l’avenir, si votre progéniture vous demande d’où viennent les bébés, réfléchissez-y à deux fois avant de répondre. Parce qu’on vient peut-être tous de l’espace ! Ca expliquerait notre passion pour cette dernière, et pourquoi des visionnaires (ou des fous ?) comme Elon Musk veulent nous emmener vivre sur Mars dans 8 ans. En tout cas, si on doit retourner d’où on vient, on n’ose imaginer la galère pour le déménagement…"

Invité a écrit:

Des chercheurs pensent qu'on vient tous de l'espace
Et que nos parents sont des comètes

Des chercheurs ont trouvé des nouvelles preuves que la vie sur terre pourrait provenir de l’espace extra-atmosphérique.

Et l'espace, il vient d'où ?

Comme si Dieu ne se limitait qu'à la Terre et pas au reste de l'univers ^^
Quelle naïveté !

Invité a écrit:

Les religieux se servent toujours de l'ignorance et des questions sans réponses définitives que donnent les sciences pour affirmer leur " dieu bouche trou " et leurs dogmes irrationnels. Nous savions déjà pas mal de choses sur l'abiogénèse, les pistes s'affinent et mettent en évidence que nous ne sommes pas une " création extraordinaire " comme veulent nous le faire croire les religieux anthropocentristes mais un simple produit de l'univers qui doit forcément avoir eu des répercussion ailleurs. Notre univers est favorable à la vie et cela sans l'intervention divine d'aucune superstition divine.

cela va être dur à encaisser chez les fondamentalistes religieux.

Bon! C'est reparti. Expliquez comment ce qui correspond à un programme informatique faute de meilleur comparaison puisse se mettre en forme tout seul. DAns un tel programme, vous changez un signe, et c'est le bug! Or un programme correspondant à celui transformant un ovule en etre humain doit demander des milliards de milliards de terme. En fait beaucoup plus. Et pour qu'il se mette en place tout seul, il y a une chance sue 30 puissance des milliards de milliards, donc

Invité a écrit:

Des chercheurs pensent qu'on vient tous de l'espace
Et que nos parents sont des comètes

RenéMatheux a écrit:

Invité a écrit:

Des chercheurs pensent qu'on vient tous de l'espace
Et que nos parents sont des comètes

Il y a des molécules complexes organiques dans les astéroïdes, donc pourquoi pas, la panspermie est une théorie valable comme une autre

Et les molécules se transforment toutes seules en être humain?

RenéMatheux a écrit:

Et les molécules se transforment toutes seules en être humain?

Ça se passe sur des milliards d'années...

La négation de la création par Dieu puis la négation de l 'existence d 'un Dieu puis la négation que Jésus est Dieu puis la négation que Jésus est sauveur est un "classique" de l 'hérésies et des (de) l 'antichrist( s).

https://www.youtube.com/watch?v=MVHArHAfhyM

Marcelohh a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et les molécules se transforment toutes seules en être humain?

Ça se passe sur des milliards d'années...

Il faudrait des milliards de milliards de milliards......... de milliards d'année (épétée quelque millions de fois) ! et encore!

RenéMatheux a écrit:

Marcelohh a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et les molécules se transforment toutes seules en être humain?

Ça se passe sur des milliards d'années...

Il faudrait des milliards de milliards de milliards......... de milliards d'année (épétée quelque millions de fois) ! et encore!

Près de 14 milliards ont suffi (l'âge de notre univers)

Ben voyons!

Il faut donc que se mette en route par pur hasard des programmes qui permettent à un corps humain de fonctionner. Il faudrait au moins 10 puissance (10 puissance mille) essais et sans doute beaucoup plus, si vous savez ce que cela veut dire. Au loto il faut 10 puissance 7 essais. Et essayez de gagner au loto

Non.


Au loto il y a :

((49×48×47×46×45)/(1×2×3×4×5))​×(1/10) = 19068840 grilles différentes possibles.

10^7 = 10 millions. de chances sur une.

Le loto est donc 2 fois pire puisque c'est presque 20 millions de chances sur une.

T'as été trop gentil avec fdj sur ce coup

RenéMatheux a écrit:

Ben voyons!

Il faut donc que se mette en route par pur hasard des programmes qui permettent à un corps humain de fonctionner. Il faudrait au moins 10 puissance (10 puissance mille) essais et sans doute beaucoup plus, si vous savez ce que cela veut dire. Au loto il faut 10 puissance 7 essais. Et essayez de gagner au loto

C'est pas le hasard, mais une série de phénomène physico-chimiques qui ont complexifié la matière.

Alors il faut nous expliquer comment!

Et je regrette, rien que pour l'ADN, il faut que ce soit dans un ordre donné! Expliquez comment il se met dans le bon ordre! Et cela c'est des probabilités donc le hasard!

Ce calcul n'a aucun sens parce que la vie et la biologie ne marchent pas comme ça. Les composants du vivant ne se sont pas assemblés d'un coup par hasard, mais cumulativement au fil de milliards d'années et en étant soumis à la sélection par la survie à chaque étape. C'est le principe même de l'évolution.

Supposons par exemple que je doive trouver une combinaison gagnante de 6 chiffres, chacun étant entre 1 et 50. Ca fait 50*50*50*50*50*50 combinaisons possibles donc environ 16 milliards. Si je dois trouver les 6 chiffres d'un coup, je n'ai qu'une chance sur 16 milliards.
Mais supposons que je ne peux chercher le 2e chiffre que quand j'ai trouvé le 1er, et ne chercher le 3e que quand j'ai trouvé le 2e, et ainsi de suite. Alors il me faut au MAXIMUM 50+50+50+50+50+50 soit 300 essais, et en moyenne la moitié soit 150 essais pour trouver la solution.
150 essais au lieu de 16 milliards, simplement parce que mes chiffres sont validés un par un au lieu d'être validés tous d'un coup.

C'est comme ça que marche l'évolution. Seuls ceux qui "survivent" au premier tirage parce qu'ils ont trouvé le bon numéro peuvent rejouer pour le numéro suivant. Les autres ont disparu. L'évolution essaie au maximum 300 combinaisons au lieu de 16 milliards.
En plus dans le cas de l'évolution il n'y a pas qu'une seule combinaison "gagnante", donc pour trouver une forme viable parmi 16 milliards il suffit de quelques dizaines d'essais. La clé de l'évolution ce n'est pas le hasard, c'est la sélection progressive.

Tous les calculs qui font comme si la solution complète devait surgir en un seul tirage n'ont strictement rien à voir avec la biologie.
Je regrette d'avoir à souligner que ces remarques sont du niveau d'un cours d'initiation à la biochimie.

Marcelohh a écrit:

Ce calcul n'a aucun sens parce que la vie et la biologie ne marchent pas comme ça.

Et si!
Vu que les maths le disent!
Et tout le monde matériel est nombre, ce qu'on sait depuis 2500 ans!

Mais si vous ne voulez pas voir.....

Même les musulmans voient cette évidence. Allez donc lire ceci!

Hélas vous avez une vision erronée des mécanismes sous-jacents à la vie. Le début de tout c'est l'apparition de molécules ayant la capacité de se répliquer, ce qui est possible avec des molécules simples. L'hypothèse actuelle du premier réplicateur est une sorte de proto-ARN dont l'assemblage au hasard dans un océan primitif bombardé de rayons cosmiques ne présente aucune difficulté probabiliste. Et dès lors qu'il y a un réplicateur et un mécanisme de mutation (rayons cosmiques), l'évolution darwinienne s'enclenche, bien avant "la vie". Les premières cellules peuvent ensuite se former par consolidation de macro-virus, qui sont bien des formes intermédiaires entre l'inerte et le vivant.
C'est pourquoi lorsque untel affirme que "les pierres donnent naissance à d'autres pierres, c'est difficile d'imaginer d'autres réactions", il fait juste preuve de son ignorance totale du cadre de travail des abiogénéticiens.

Allez lire ceci http://www.dieu-existe.com/mathematique-temoigne-dieu.php

Et puis sachez le une fois pour toute, le grand physicien richard Penrose a calculé la probabilité pour que la constante de la physique, apparues juste après le big bang, soient celles permettant l'apparition de la vie. Il a trouvé une chance sur 10 puissance (10 puissance 123), ce que l'on peut considérer comme nul.

Invité a écrit:

Hélas vous avez une vision erronée des mécanismes sous-jacents à la vie. Le début de tout c'est l'apparition de molécules ayant la capacité de se répliquer, ce qui est possible avec des molécules simples. L'hypothèse actuelle du premier réplicateur est une sorte de proto-ARN dont l'assemblage au hasard dans un océan primitif bombardé de rayons cosmiques ne présente aucune difficulté probabiliste. Et dès lors qu'il y a un réplicateur et un mécanisme de mutation (rayons cosmiques), l'évolution darwinienne s'enclenche, bien avant "la vie". Les premières cellules peuvent ensuite se former par consolidation de macro-virus, qui sont bien des formes intermédiaires entre l'inerte et le vivant.
C'est pourquoi lorsque untel affirme que "les pierres donnent naissance à d'autres pierres, c'est difficile d'imaginer d'autres réactions", il fait juste preuve de son ignorance totale du cadre de travail des abiogénéticiens.

Ah ! La chimie prébiotique et l'auto-catalyse.


Enfin bon.

RenéMatheux a écrit:

Et puis sachez le une fois pour toute, le grand physicien richard Penrose a calculé la probabilité pour que la constante de la physique, apparues juste après le big bang, soient celles permettant l'apparition de la vie. Il a trouvé une chance sur 10 puissance (10 puissance 123), ce que l'on peut considérer comme nul.

Ah ça y est "Penrose", l'arme absolue

J'ai beaucoup de respect pour lui comme homme de science, mais quand il se mêle de spiritualité, ça devient n'importe quoi.

Mais non ce n'est pas nul comme proba, vu l'étendue de l'univers. C'est tombé sur nous, on est la bonne boule du tirage, mais il peut y en avoir d'autres.

L'étendue de l'univers n'a rien à voir la dedans! Il s'agit de la probabilité des constantes physiques dès après le big bang.
Cela n'a rien à voir avec la spiritualité : c'est une constatation!
Finalement, pour vous les hommes de science, ils vont sont utiles juste quand les résultats vont dans le sens que vous voulez obtenir!

Et à quoi bon changer de pseudos?

l'univers est tellement étendu qu'il pourrait y avoir une autre forme de vie à des années lumières

c'est orgueilleux de croire qu'il n'y aurait que nous

RenéMatheux a écrit:

L'étendue de l'univers n'a rien à voir la dedans! Il s'agit de la probabilité des constantes physiques dès après le big bang.
Cela n'a rien à voir avec la spiritualité : c'est une constatation!
Finalement, pour vous les hommes de science, ils vont sont utiles juste quand les résultats vont dans le sens que vous voulez obtenir!

Et à quoi bon changer de pseudos?

Et alors ça prouve rien ?
Peut-être que ce big bang et donc notre univers est local avec ses propres lois.
Et dans le multivers, il y a peut-être d'autres lois physiques.



quels pseudos ?


les loi de la quantique ont fait mentir Newton par exemple

Les multivers = pure théorie pure jamais prouvée. Supposant en plus qu'on vivrait dans un univers à 24 dimensions ou quelque chose comme cela, ce qui me parait bizarre!
J'aime mieux celle du big bang, la plus simple : il suffit de repartir en arrière.
Et on admet que la plus simple est souvent la bonne!

Si l'humain s'était arrêté à ce qu'il observait, on aurait jamais imaginé de nouvelles théories et donc fait de nouvelles découvertes.

C'est faux!
C'est qu'on observait qui a conduit à la théorie de la relativité ou la théorie quantique ou le big bang!
Rien de pareil pour les multivers!

cette pretendue réfutation de l'origine divine de la vie est une ineptie.

déjà elle affirme que le phosphore est le résultat de "molécules organiques" : j'ai jamais vu une telle débilité. Le phosphore est un minéral qui figure au tableau de de mendelev : il s'agit donc d'un atome et non d'une molécule (numéro atomique : 15)

de plus n'est pas aborde la création du 1er vivant : on a les briques ok (evidemment que nous sommes composés de matière !) mais comment est il possible qu'elles aient pu s'organiser au point de composer la vie ?

Invité a écrit:

Hélas vous avez une vision erronée des mécanismes sous-jacents à la vie. Le début de tout c'est l'apparition de molécules ayant la capacité de se répliquer, ce qui est possible avec des molécules simples. L'hypothèse actuelle du premier réplicateur est une sorte de proto-ARN dont l'assemblage au hasard dans un océan primitif bombardé de rayons cosmiques ne présente aucune difficulté probabiliste. Et dès lors qu'il y a un réplicateur et un mécanisme de mutation (rayons cosmiques), l'évolution darwinienne s'enclenche, bien avant "la vie". Les premières cellules peuvent ensuite se former par consolidation de macro-virus, qui sont bien des formes intermédiaires entre l'inerte et le vivant.
C'est pourquoi lorsque untel affirme que "les pierres donnent naissance à d'autres pierres, c'est difficile d'imaginer d'autres réactions", il fait juste preuve de son ignorance totale du cadre de travail des abiogénéticiens.

he bien qu'attendent les scientifiques pour reproduire le resultat ?

il est plus aisé de comprendre que le temps s’arrête au sein d'un trou noir ou que le vide quantique est "plein" que d'imaginer comment qu'un jour il y'a juste de la matiere et le jour j+1 il y'a de la matière luttant contre l'entropie ET se répliquant...

https://
creation.com/human-population-growth-french

Où sont passés tous les gens?

Selon le point de vue actuel le plus courant, les premiers Homo sapiens auraient vécu il y a plus d’un million d’années. Si tel est réellement le cas, où sont donc tous les trillions de personnes qui devraient être soit vivantes, soit enterrées ou potentiellement fossilisées dans d’immenses cimetières dispersés partout sur la terre?

Quand j’étais enfant, j’ai été élevé dans la croyance qu’Adam et Ève ont été les deux premiers humains créés et je n’avais aucun problème à croire cela. Plus tard, cependant, les gens ont dit que nous avions évolué à partir des singes et j’ai alors commencé à avoir des problèmes.

Une grande question a alors surgi dans mon esprit: “Depuis combien de millions d’années les humains ont-ils pu prétendument commencer à évoluer à partir des singes?”

J’ai trouvé le nombre de fois que la population mondiale a doublé depuis le premier homme et la première femme. En tenant compte des maladies, des famines, de la peste, des guerres et de la mortalité infantile, la population aurait probablement doublé au taux d’environ une fois tous les 200 ans, ce qui est beaucoup plus lent que les 60 à 70 ans qu’il a fallu pour doubler la dernière fois. En multipliant le nombre de fois que la population a doublé par 200 ans, nous devrions avoir une idée approximative, à quelques milliers d’années près, du moment où les deux premiers humains ont soit été créés, soit évolué.

Croyez-le ou non, la population mondiale n’a doublé que 31½ fois depuis l’apparition du premier couple humain sur terre, ce qui donne 6500 ans. Vous pouvez le calculer vous-mêmes avec votre propre calculatrice.

Une femme maorie de la Nouvelle-Zélande est décédée… à l’âge de 112 ans, laissant 450 descendants.
Un conférencier qui prône l’évolution m’a un jour dit qu’il n’y a jamais eu seulement deux personnes parce que c’est une population entière qui aurait évolué. Si tel était le cas, cela signifierait alors que la population humaine aurait doublé bien moins que 31½ fois. Toutefois, pour maximiser la plausibilité du scénario de l’évolution, disons que la population aurait commencé avec seulement quatre personnes, il y a un million d’années. Cela signifierait que la durée moyenne nécessaire pour permettre à la population de doubler aurait alors été d’environ 33 000 ans (elle aurait doublé 30½ fois). Il aurait donc fallu toutes ces années pour arriver à huit personnes, puis il aurait fallu un autre 33 000 ans pour que la population mondiale s’élève à seize personnes. C’est une croissance plutôt lente — en comparaison, une femme maorie de la Nouvelle-Zélande est décédée en décembre 1984 à l’âge de 112 ans, laissant 450 descendants.

La croissance de la population augmente actuellement au taux d’environ 1,8% par année (World Book Encyclopaedia), ou double tous les 39 ans.

Même si, dans le passé, la population avait doublé seulement tous les 1000 ans (ce qui représente un vingt-cinquième du taux de croissance actuel), cela impliquerait que le premier couple humain aurait vécu il y a seulement 31 500 ans.

Certaines personnes, qui refusent de croire que l’humanité a été créée il y a seulement quelques milliers d’années, prétendent que la population mondiale a été pratiquement anéantie à plusieurs reprises. De toute évidence, elle n’a jamais été entièrement anéantie. Certains affirment que la population humaine a été presque anéantie plusieurs fois, sans fournir quelque preuve que ce soit pour soutenir cette idée, mais ces mêmes personnes deviennent très agitées si nous suggérons que, une fois, la population a été presque anéantie par un déluge universel à l’époque de Noé.

La population mondiale était d’environ 600 millions de personnes en l’an 1650 et elle a atteint environ 2,4 milliards en 1950. Cela signifie qu’elle a doublé deux fois en 300 ans, à un taux moyen d’une fois tous les 150 ans.

Grâce à la Bible, nous pouvons retracer l’origine des juifs et des Arabes au même patriarche, Abraham, né vers 2167 av. J.-C. et qui a eu six fils. Ismaël, son premier fils, est l’ancêtre des Arabes, tandis qu’Isaac, son deuxième fils, est l’ancêtre de Jacob, plus tard appelé Israël, dont les douze fils sont à l’origine des douze tribus d’Israël, mieux connues sous le nom de Juifs.

Le World Book of Knowledge dit qu’il y a environ 200 millions d’Arabes dans le monde et environ 18 millions de Juifs.

Cela signifie que, depuis l’époque d’Abraham, ses descendants provenant de seulement deux de ses fils ont doublé environ 28 fois à un taux moyen d’environ une fois tous les 150 ans.

Nous savons par ailleurs que les Juifs ont subi un très grand nombre de persécutions et de massacres au cours des siècles. Hitler à lui seul a assassiné plus de six millions de Juifs dans des camps de concentration durant la Deuxième Guerre mondiale.

La maladie, la mortalité infantile et la famine ont sûrement entraîné des pertes parmi eux, tout comme parmi d’autres groupes humains. Leur histoire est remplie de batailles et de pertes de vies humaines causées par la guerre. Pourtant, leur nombre a doublé au moins 23 fois, à un taux d’une fois tous les 182 ans.

Nous pouvons calculer le taux de la croissance de la population en commençant il y a environ 4500 ans, lorsque, selon les détails historiques rapportés par la Bible, Noé et sa famille (huit personnes en tout) ont survécu au déluge. Cette population a dû doubler 29½ fois pour atteindre la population mondiale actuelle (en 2009) de six milliards et demi de personnes, doublant à un taux moyen d’une fois tous les 152 ans. Intéressant, n’est-ce pas? Le calendrier biblique de l’histoire correspond aux données.

http://
ekladata.com/zL-YFxdLLkcbjHOgaUAEcmJnvv8.jpg

A : la flèche indique des tissus mous : ils reviennent à leur forme initiale quand on les étire ! Il est très difficile de croire qu'ils aient pu rester dans cet état pendant 65 millions d'années no.
B : si ce n'est pas de la viande, ça, alors c'est quoi ? Comment peut-on encore croire en un univers âgé de millions d'années après avoir vu un truc pareil ?
C : on peut encore voir les morceaux de cartilage qui supportent les tendons. On n'a rien retrouvé de tel sur la plupart des fossiles. Et pourtant il s'en trouve encore pour dire que ces os ont 65 millions d'années même en sachant cela...

Personne n'avait encore jamais rien trouvé de tel jusque là parce que personne n'avait encore jamais rien recherché de tel jusque là. Vous savez pourquoi ? À cause du paradigme des millions d'années, et en fait ces gens-là préfèrent encore chercher des processus hypothétiques bizarroïdes qui permettraient la conservation de ces tissus mous sur des dizaines de millions d'années plutôt que d'admettre que, finalement, la parole inspirée de Dieu dans la Genèse a raison et que l'âge de l'Univers se calcule en milliers d'années... Si Schweitzer n'avait pas trouvé des globules rouges dans un os de T-rex à la base, elle n'aurait sûrement pas songé à chercher des tissus mous dans cet os-là (en effet, on le lui a envoyé parce qu'on savait qu'elle était devenue intéressée à ce genre de choses).Elle a trempé l'os dans un acide faible pendant un mois. C'est ainsi qu'elle a pu en récupérer les tissus mous.En fait, Schweitzer a fait encore d'autres découvertes de tissus mous, mais l'espace ne me permet pas de m'étendre là-dessus ici, je crois que les 2 1ères découvertes relatées ci-dessus sont largement suffisantes pour convaincre n'importe quelle personne à l'esprit ouvert

On a retrouvé des tissus transparents et mous où on pouvait encore voire des cellules dans une corne de tricératops. Un scientifique évolutionniste a objecté que ça n'appartenait pas au tricératops mais que ça avait été produit par des microbes qui sont rentrés dans la corne. Toutefois, une fois l'échantillon dissous dans un acide faible puis examiné au microscope, on s'est aperçu qu'il s'agit d'ostéocytes avec des ronds qui ressemblent à des noyaux, des filipodes et des tiges".

Si ces cellules ont été créées par des microbes (des prokaryotes, qui n'ont pas de noyau à leur cellule), comment se fait-il qu'elle aient un noyau, des filipodes, etc. ?
Les microbes n'auraient-ils pas dû commencer par déposer ce tissu à la surface de l'os d'abord, à l'intérieur ensuite ? Et pourtant il n'y en avait pas à la surface.
Même si on admet que des microbes ont créé ces tissus, comment se fait-il qu'ils ne soient pas tombés en poussière au fil des millions d'années ?

Hosanna a écrit:

Selon le point de vue actuel le plus courant, les premiers Homo sapiens auraient vécu il y a plus d’un million d’années. Si tel est réellement le cas, où sont donc tous les trillions de personnes qui devraient être soit vivantes, soit enterrées ou potentiellement fossilisées dans d’immenses cimetières dispersés partout sur la terre?

Où sont les corps et les cimetières de tout les humains depuis Adam et Eve? Si ton article est correct, on devrait être capable d'estimer le nombre exact d'êtres humains depuis Adam et Eve et de retrouver leur sépulture à tous. Combien de sépultures vieilles de 6 500 ans ont été retrouvées? Le nombre de sépultures retrouvées et datées permettent-elles de corroborer les hypothèses avancées?
Et on devrait être capable de faire la même chose pour les animaux non?

Et alors ?
qu'est-ce qui prouve les dinosaures à supposer qu'ils aient existé ont vécu il y a longtemps comme les évolutionnistes le disent ?

les fossiles ? parlons-en !



Par exemple, si des fossiles de dinosaures sont trouvés dans une couche rocheuse, les roches sont supposées avoir au moins 65 millions d'années. Donc, si un résultat de datation radiométrique indique un âge de 40 millions d'années, il est interprété comme représentant, non pas l'âge de la roche, mais un processus géologique ultérieur, comme une perturbation, un remaniement ou une contamination. Les fossiles l'emportent toujours sur la datation radiométrique soi-disant objective! 2

La deuxième hypothèse comporte deux parties complémentaires. Premièrement, dans les strates au-dessus et au-dessous («après et avant») de la gamme où les fossiles d'une créature particulière sont connus, on suppose qu'il n'existait pas à ce moment-là. Les évolutionnistes diraient soit qu'il n'avait pas encore évolué, soit qu'il s'était éteint. Deuxièmement et inversement, si un fossile particulier se trouve fréquemment dans des roches d’un «âge» particulier, nous pouvons dire que cette créature est un fossile indicateur des roches de cet âge - un «fossile index». En d'autres termes, les roches qui contiennent des fossiles de cette créature doivent être de cet "âge", tout comme les fossiles associés.

Mais pouvons-nous être sûrs que si une créature n'apparaît pas dans les archives fossiles d'une tranche d'âge particulière de roches, elle n'existait pas alors? Non, nous ne pouvons pas.

Considérez les nombreux soi-disant «fossiles vivants» - des créatures dont les fossiles ne se trouvent dans aucune roche plus jeune qu’un certain âge, mais découverts vivants aujourd’hui. Un exemple célèbre est le cœlacanthe, un poisson considéré comme éteint il y a 65 millions d'années, car il était absent des archives fossiles depuis lors. Pourtant, en 1938, il a été découvert qu'il était encore en vie. De même, les découvertes récentes au cours des deux dernières décennies d'os de dinosaures qui contenaient des tissus encore flexibles, ainsi que des cellules sanguines, remettent en question l'idée que les dinosaures ont disparu de la terre il y a 65 millions d'années.3

Ces exemples montrent la futilité de cette hypothèse. Le fait qu'un organisme ne soit pas trouvé dans les archives fossiles ne signifie pas qu'il n'était pas vivant quelque part sur la terre. Par exemple, les organismes `` anciens '' et `` primitifs '' (crinoïdes, mousses, stromatolites, etc.) ont prospéré très tôt dans les archives fossiles et continuent dans notre monde actuel, mais ils n'apparaissent pas à tous les niveaux de la colonne géologique . Les évolutionnistes eux-mêmes le reconnaissent avec leur adage: "L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence." Mais ce n'est certainement pas une preuve de présence!

Cela devrait nous alerter sur le fait que nous ne pouvons pas supposer que les dates attribuées à un «indice fossile» sont de véritables limites à sa période d’existence. Les fossiles `` hors de propos '' (ou `` compensés '') ne sont pas rares4, tels que les poissons fossiles trouvés en Chine des millions d'années de plus que ce que l'on pensait auparavant5. pris en charge en augmentant la gamme fossile de l'organisme. Par conséquent, la «durée de vie évolutive» allouée par les évolutionnistes à de nombreux fossiles index n'a cessé d'augmenter, car des exemples se trouvent dans des roches de différents «âges» assignés.6

Un autre facteur qui remet en question les âges d'un million d'années produits par ces méthodes de datation est l'absence de changement évolutif dans de nombreux organismes au cours de ces vastes périodes, un phénomène qui porte même un nom - la stase. Comment se fait-il que les crinoïdes et le cœlacanthe n'aient pas évolué au cours de ces millions d'années? Le changement montrerait le passage du temps. Le manque de changement jette le doute sur l'idée de millions d'années et que cette évolution se produit du tout.


Lorsqu'ils interprètent les fossiles, les géologues évolutionnistes supposent que les animaux ont évolué au cours de millions d'années et que les fossiles enfouis ensemble (c'est-à-dire dans la même couche de roche) ont vécu ensemble en même temps. Ils supposent que les couches dans différentes parties du monde contenant les mêmes fossiles ont le même âge. C'est toute l'idée derrière l'utilisation des fossiles index pour relier les roches du monde entier. Mais supposons qu'il y ait eu une inondation mondiale. Ensuite, la grande majorité des fossiles auraient tous été enterrés au cours de cette année d'inondation. Différentes couches contiendraient des fossiles transportés à partir d’écosystèmes différents plutôt que de différentes périodes évolutives, détruisant complètement l’idée que les fossiles index représentent des «âges» évolutifs différents. Avec le déluge mondial, nous nous attendrions à ce que des fossiles particuliers soient parfois présents et parfois absents de couches du même «âge» dans différentes parties du monde, ainsi que des «fossiles indexés» se trouvant dans des roches de soi-disant mauvais âge.

La datation radiométrique est-elle fiable ?


Avant d'entrer dans le vif du sujet, rappelons que les immenses périodes de temps style millions ou milliards d'années ne peuvent trouver place dans la Bible sans qu'on fasse des compromis sur la bonté de Dieu, l'origine du péché, de la mort et de la souffrance, bref, la raison de la venue de Jésus. Par définition, les chrétiens prennent les déclarations de Jésus Christ au sérieux. Il a dit : "Mais au commencement de la création, Dieu a fait l'homme et la femme" (Mc. 10:6). Cette phrase n'a de sens que dans un contexte de création récente de quelques milliers d'années.Or, beaucoup de gens s'imaginent que les dates en millions d'années données par les scientifiques du système sont aussi fiables et bien établis que notre compréhension de la structure de l'atome et de l'énergie nucléaire. Et comme la datation radioactive est entourée de mystère pour les profanes, ceux-ci se contentent d'en accepter les résultats par la foi, sans même chercher à comprendre comment ça marche.Et pourtant il n'y a rien là d'abscons, ne serait-ce que parce que nous sommes relativement rompus à l'exercice qui consiste à calculer le temps écoulé depuis un moment donné, comme par exemple depuis notre naissance, ou depuis notre mariage, ou encore depuis notre conversion à Jésus Christ. La course de natation constitue une excellente illustration. Une fois que nous comprenons ce que nous devons faire, il ne nous est pas difficile d'appliquer le concept à la datation radiométrique, et nous pourrons ainsi déterminer si celle-ci fait correctement son boulot, à savoir nous donner l'âge du matériau daté, ou pas.Essayez d'imaginer un nageur courant un 1 500 m et un observateur qui mesure le temps de la course avec une montre de qualité en bon état de marche. Au moment précis où la course se termine, le chronométreur regarde sa montre et voit qu'elle indique 7 heures 41 minutes 53 s. Combien de temps le nageur a-t-il couru ?

Je sais que vous devez vous dire : mais à quelle heure a-t-il commencé oh ??? Il est là, le hic : il est impossible de savoir combien de temps le nageur a nagé si on ne sait pas l'heure que la montre marquait au début de la course. Si vous ne connaissez pas le moment de départ, il vous est impossible de connaître la durée de la course, impossible no !En fait, il ne nous suffit pas de connaître le moment du départ. Il faut observer le nageur pendant la course et compté les longueurs pour s'assurer qu'il a bien fait ses 1 500 m. Il faut aussi s'assurer que le nageur a bien atteint le bout de la piscine à chaque longueur. Si vous ne le faites pas, vous ne pouvez pas être sûr du temps que vous avez mesuré. C'est pour ça qu'il est nécessaire d'avoir 3 observateurs pour chronométrer un nageur pour pouvoir inscrire sa performance dans le guiness des records.Et dites-vous bien que ça ne change rien du tout d'échanger la montre pour une autre plus précise. On peut échanger sa Seiko avec une Rollex. On peut discuter du petit cristal de quartz et de l'usage de la piézoélecticité pour avoir une base cohérente pour le mouvement des électrons, et gna gna gna... Mais on ne peut en aucun cas mesurer le temps fait par un nageur de manière fiable si 2 témoins minimum ne surveillent pas le début, le déroulement et la fin de la course no.Et c'est précisément le problème quand on utilise la datation radioactive pour dater des évènements géologiques. Les partisans de la fiabilité de la datation radiométrique se plient en 4 pour nous ensevelir sous une avalanche d'explications des détails techniques de la désintégration radioactive, de la demi-vie, des spectroscope de masse, etc., mais ils ne mentionnent pas le gros défaut de ces méthodes de datation : il est impossible d'identifier l'âge d'une roche avec parce que personne n'était là pour mesurer la quantité d'élément-père qui était déjà présente quand elle s'est formé et surveiller son évolution au cours de l'histoire géologique.Tel est le défaut rédhibitoire de cette méthode. On peut bien publier n'importe quelle date qu'on juge bonne en fonction de l'hypothèse d'où on est parti. C'est précisément ce que font les géologues du système : ils élaborent une histoire géologique a posteriori des roches qu'ils analysent, selon les chiffres fournis par le laboratoire de géochronologie qui a effectué la mesure des isotopes se trouvant dans les roches actuellement.La prochaine fois, si on vous donne une date en millions d'années, rappelez-vous que ce n'est pas une mesure scientifique du temps qui s'est écoulé. C'est le résultat d'une conjecture philosophique effrontée.

Quelques méthodes de datation radiométrique

La datation par thermoluminescence se fait avec des échantillons de matériau commun comme le quartz. Quand on les réchauffe, ils émettent de la lumière, et on suppose que cette lumière est liée aux radiations dans la structure du cristal. On suppose que le quartz a absorbé petit à petit les radiations du milieu, en commençant par une date 0 jusqu'à une certaine date dans le passé (sans doute la dernière fois que le Soleil a brillé dessus). La date est calculée en comparant la lumière émise par les échantillons et les radiations dans l'environnement où on les a découverts.Le blème, c'est qu'il y a plusieurs inconnues dans l'application de cette méthode, et plusieurs hypothèses infondées no :comment être sûr de la quantité de radiation absorbée par le matériau à une certaine date dans le passé ?Comment être sûr que le taux de radiations est resté constant dans le milieu ?Comment être sûr que la vitesse d'absorption des radiations par le matériau n'a jamais changé ?La datation par Luminescence Stimulée Optiquement est très semblable à celle ci-dessus, à ceci près qu'on ne réchauffe pas l'échantillon, mais qu'on l'expose à la lumière pour lui faire "cracher" ses radiations. Les hypothèses sur lesquelles ça se fonde, ainsi que ses problèmes, sont strictement les mêmes que ci-dessus.L'ESR (electron-spin resonance) est semblable aux méthodes ci-dessus, sauf que c'est de rayons gamma (rayons émis par l'uranium radioactif, rien à voir avec Hulk smile) qu'on bombarde les échantillons. Ça a l'avantage de ne pas les abîmer, ce qui fait qu'on peut refaire plusieurs fois la mesure. Là encore, les hypothèses de base et les problos restent les mêmes.La méthode thorium-uranium (Th-U) est la mesure des quantités de thorium et d'uranium dans un échantillon. En effet, on sait que l'uranium 238 se transforme en thorium 230 par désintégration radioactive (tout en passant par plusieurs étapes, comme l'uranium 234). On suppose que seule la désintégration radioactive relie les quantités des 2 isotopes et que le taux de désintégration est toujours resté constant (on appelle ça l'actualisme). Ainsi, avant même de pouvoir calculer la date, il faut stipuler le taux de 230Th/238 et de 230Th/234U, et qu'il n'y a pas d'uranium ni de thorium qui soit rentré ou sorti des échantillons - en d'autres termes, que le système est fermé. Mais il va de soi que, par exemple, un fossile et la terre qui l'entoure ne sont pas un système fermé, sinon ces matières n'auraient pas pu y entrer wink2.La méthode protactinium-uranium est semblable à la précédente, mais elle utilise l'uranium 235 et le protactinium 231, le 1er se désintégrant radioactivement en le 2d. Comme vous l'aurez sans doute déjà deviné, les hypothèses et les problèmes sont les mêmes que ci-dessus, remplacez juste uranium 238 par uranium 235 et thorium 234 en protactinium 230.Et il y a encore les méthodes potassium 40-argon 40 (K-Ar), uranium 238-plomb 206, uranium 235-plomb 207 (U-Pb), rubidium 87-strontium 87 (Ru-Sr), etc. Je suis certain que vous avez compris le topo ^^.Bref, récapitulons : il est possible de mesurer très précisément la concentration isotopique , mais une concentration isotopique n'est pas une date. Pour obtenir des âges à partir de telles mesures, il faut faire des suppositions improuvables, telles que :Les conditions de départ sont connues (par exemple, la quantité d'élément-"fils" est nulle, ou a telle valeur.Les taux de désintégration ont toujours été constants.Les systèmes sont fermés ou isolés, de sorte que la quantité d'isotopes-"père" ou "fils" est demeurée stable : ni apport, ni perte.

Hosanna, je ne cherchais pas à te parler de mes théories. Je cherchais juste à t'encourage à exercer ton esprit critique.
Si ta théorie est valable, il n'est nullement besoin de tes dogmes pour venir confirmer tes dires et montrer que Adam et Eve ont été crées il y a 6 500 ans.

Je ne veux pas entrer dans un débat, les fossiles et tout sont mal datés blablabla... Juste que, les cultures ont les dates en fonction de leur connaissances, genre l'égypte antique, les romains tout ça, on date pas forcément avec les méthodes dont tu parles, mais avec les vases qui ont telle forme typique de telle région à telle époque. Donc prouve moi, sans dogmes, que adam et eve ont 6 500 ans, et prouve moi que les cimétières, les fosses et les restes humains et animaux correspondent à ta théorie.
Le peux-tu?

parce que les dinosaures, les premiers êtres vivants, les premiers atome apparu dans l'espace
ont laissé des traces, des connaissances écrites, ont leur culture ?

je repose la question puisque la théorie de l'évolution se base sur les fossiles et s'appuie sur la datation radiométrique


La datation radiométrique est-elle fiable ?


Ensuite, je ne cherche pas à prouver que j'ai raison.
je cherche juste à montrer ton manque d'objectivité et si justement mon esprit critique qui remet en doute ta théorie et ne prenant pas argent comptant ce que tu racontes parce que tu la racontes


le soucis c'est que tu pars d'emblée comme si tu avais raison et moi le pauvre type qui a rien compris, ne se pose pas mille questions.
alors qu'il est possible de se poser la même question à ton sujet
et si ce n'était pas toi qui s'accroche à une idée fausse de la réalité avec une logique du matérialisme comme si l’observation et que la vérité est celle qui est perceptible aux yeux des hommes et se limite à celle-ci est erronée ?

combien de témoignages ont été faite à ton prétendu licorne rose invisible ?
combien de miracles ont-ils été fait à son nom ?
tu n'y crois pas toi-même alors inutile de mettre une prétendue croyance à laquelle tu ne crois pas pour venir jouer celui qui se sent attaqué alors que c'est uniquement fait pour te moquer de celle des autres
mais peu importe



Sur quoi est basée l'histoire ? Aucune méthode historique n'est fiable à 100 %

Comment fonctionne l'horloge au 14C ?

Le carbone est doté de propriétés uniques essentielles à la vie sur Terre. Nous le connaissons sous plusieurs aspects : le diamant, le graphite des crayons à papier ou encore la substance noire du bois carbonisé. Au niveau atomique, le carbone naturel est un mélange d'isotopes, c-à-d d'atomes différant par leur contenu en neutrons. Une forme rare a des atomes qui sont 14 fois plus lourds que les atomes d'hydrogène : c'est le carbone 14 ou radiocarbone, noté 14C.Ce radionucléide est produit lorsque des rayons cosmiques libèrent des neutrons des noyaux atomiques dans la haute atmosphère. Ces neutrons, se déplaçant à présent rapidement, entrent en collision avec de l'azote ordinaire (14N) à des altitudes inférieures, le convertissant en 14C. Contrairement au carbone commun (12C), le carbone 14(14C) est instable et se désintègre lentement, se transformant à nouveau en azote tout en libérant de l'énergie. Cette instabilité le rend radioactif.Le carbone ordinaire (12C) se trouve dans l'atmosphère dans le dioxyde de carbone (CO2), lequel est absorbé par les plantes qui sont ensuite mangées par les animaux. Ainsi, un os, la feuille d'un arbre, ou même un meuble en bois, contiennent du carbone. Le 14C formé se combine, comme le carbone ordinaire (12C), avec de l'oxygène pour donner du dioxyde de carbone (14CO2), de sorte qu'il entre, lui aussi, dans le cycle passant par les cellules des plantes et des animaux.Si nous prenons un échantillon d'air, que nous comptons le nombre d'atomes de 12C qu'il contient pour un atome de 14C, nous calculons le rapport 14C/12C. Comme le 14C est parfaitement mélangé au 12C, on s'attend à trouver un rapport identique dans la feuille d'un arbre ou une partie de notre corps.Chez les êtres vivants, bien que les atomes de 14C se transforment continuellement en 14N, ils échangent toujours du carbone avec leur environnement, de sorte que le mélange reste à peu près le même que dans l'atmosphère. Cependant, à la mort d'une plante ou d'un animal, les atomes de 14C qui se désintègrent ne sont plus remplacés, de sorte que la quantité de 14C dans l'être jadis vivant décroît avec le temps.


En d'autres mots, le rapport 14C/12C diminue. On peut dire aussi que nous disposons d'une "horloge" qui commence son tic-tac à la mort de la chose en question.Il est évident que ceci ne s'applique qu'à ce qui vivait auparavant. Cette méthode ne peut être utilisée pour dater, par exemple, des roches volcaniques. Pour dater celles-ci, on utilise d'autres méthodes de datation.Le taux de désintégration du 14C est tel que la moitié d'une quantité quelconque se convertit en 14N en 5 730 ans, avec une fourchette d'erreur de 40 ans. C'est ce qu'on appelle sa "demi-vie". Ainsi, en 2 demi-vies, soit 11 460 ans, il ne restera plus que le quart. Donc, si le taux de 14C par rapport au 12C dans un échantillon est un quart de celui présent dans les organismes vivants actuels, il a un âge théorique d'11 460 ans. Tout ce qui est âgé de plus de 50 000 ans ne doit théoriquement plus contenir de 14C détectable. C'est la raison pour laquelle la datation au radiocarbone ne peut donner des millions d'années. En fait, si un échantillon contient du 14C, on a là une bonne indication qu'il ne peut pas être âgé de millions d'années.Cependant, les choses ne sont pas aussi simples. D'abord, les végétaux "n'aiment pas" le CO2 contenant du 14C. Cela signifie qu'ils en absorbent moins que prévu, de sorte que les tests les font apparaître plus anciens qu'ils ne le sont. De plus, cette discrimination ne s'effectue pas de la même manière par tous les végétaux. Ces distinctions doivent aussi être prises en compteD'ailleurs, aujourd'hui, on mesure la concentration en un isotope stable du carbone, le 13C, afin de déterminer le niveau de discrimination du 14C.2e point : le rapport 14C/12C dans l'atmosphère n'a pas toujours été constant ; par exemple, il était plus élevé avant l'ère industrielle au cours de laquelle la combustion massive de combustibles fossiles (houille, hydrocarbures) a libéré une grande quantité de CO2 dépourvu de 14C. En conséquence, les êtres morts à cette époque apparaissent plus vieux par la méthode de datation au 14C.


Dans les années 1950, il y eut, au contraire, une augmentation de 14CO2, à cause des essais atomiques effectués dans l'atmosphère. En effet, le rayonnement des essais atomiques, comme le rayonnement cosmique provoque la transformation de 14N en 14C. Si l'on date par le carbone des êtres ou des objets qui remontent à cette époque, ils apparaîtront plus jeunes que leur âge réel.La mesure du 14C dans des objets dont on connaît l'âge (par exemple, des semences dans des tombeaux que l'histoire date précisément) permet de se faire une idée du niveau de 14C dans l'atmosphère à l'époque industrielle, de sorte qu'un calibrage partiel de l'"horloge" est possible. Aussi, la datation au carbone, à la condition qu'elle soit soigneusement appliquée à des objets du passé, peut être utile. Toutefois, malgré le calibrage possible mentionné ci-dessus, les archéologues ne considèrent pas les dates fournies par la méthode au 14C comme absolues en raison de fréquentes anomalies. Ils ont plus confiance dans les méthodes de datation qui se réfèrent aux documents historiques.Au-delà de l'histoire écrite, le calibrage de l'"horloge" au carbone n'est pas possible.Et si vous vous posez la question, la méthode de datation reposant sur le comptage des cernes des troncs d'arbres, qu'on nomme la dendrochronologie), a été utilisée pour tenter d'étendre la calibration de l'horloge 14C aux âges qui sont antérieurs aux plus anciens documents historiques connus. Mais cela suppose de pouvoir attribuer un âge aux fragments de bois provenant d'arbres morts depuis longtemps. Or, pour cela, on n'a pas d'autre solution que d'extrapoler dans le passé les données fournies par la méthode de datation au 14C ; ceci conduit donc à un raisonnement circulaire ne permettant pas d'aboutir à une calibration indépendante du système de datation au 14C.


Autres facteurs affectant les résultats de la datation au 14CLa quantité de rayons cosmiques pénétrant l'atmosphère terrestre affecte la quantité de 14C produit et, par conséquent, le système de datation. La quantité de tels rayons atteignant la Terre varie selon l'activité solaire et selon que la Terre traverse des nuages magnétiques du fait du déplacement du système solaire au sein de notre galaxie (la Voie lactée).L'intensité du champ magnétique de la Terre affecte la quantité de rayons cosmiques entrant dans l'atmosphère. Un champ magnétique plus intense fait dévier de la Terre une plus grande quantité de rayons cosmiques. Dans l'ensemble, l'énergie du champ magnétique terrestre décroît1, de sorte que la production de 14C est actuellement plus importante que dans le passé. Voilà qui est propre à vieillir ce qui est déjà vieux.Un autre facteur, le Déluge du temps de Noé relaté dans la Genèse, aurait également fortement perturbé l'équilibre du carbone. Le Déluge engloutit d'énormes quantités de carbone qui furent transformées en charbon, pétrole, etc., faisant ainsi diminuer la quantité totale de 12C dans la biosphère (y compris l'atmosphère, car les végétaux ont repoussé après le Déluge et absorbé du CO2 qui ne fut pas remplacé par la désintégration de la végétation enfouie). La quantité totale de 14C diminua dans les mêmes proportions, bien sûr, mais, tandis qu'aucun processus terrestre ne générait plus de 12C (tout était immergé), le 14C continua, lui, d'être produit, puisque sa formation ne dépend pas de la disponibilité en carbone, mais en azote. Par conséquent, la quantité relative de 14C augmenta à la suite du Déluge. Conclusion : le rapport 14C/12C antédiluvien dans les plantes, les animaux et l'atmosphère devait être plus bas que ce qu'il est aujourd'hui.À moins de corriger cet effet (qui s'ajoute au problème du champ magnétique exposé ci-dessus), la datation au carbone des fossiles formés pendant le Déluge2 fournirait des âges beaucoup trop élevés.Les chercheurs créationnistes ont proposé que les dates de 35 000-45 000 ans soient recalibrées par rapport à la date biblique pour le Déluge2. Un tel recalibrage permet de comprendre les dates anormales fournies par la datation au carbone ; par exemple, des "dates" fort discordantes pour différentes parties d'un cadavre de bœuf musqué gelé, découvert en Alaska, ou encore un taux démesurément lent d'accumulation de boulettes d'excréments de mégathérium dans les couches les plus anciennes d'une grotte.

Les volcans aussi émettent beaucoup de CO2, dépourvu de 14C. Comme le Déluge s'est accompagné d'une grande activité volcanique (Hab. 3:10), les fossiles formés dans la période qui suivit le Déluge indiqueraient des âges au radiocarbone plus grands que la réalité.En résumé, on peut dire que la méthode au 14C, si elle prend en compte les effets du Déluge, peut donner des résultats utiles, mais doit, malgré cela, être appliquée avec prudence. Elle ne donne pas des dates en millions d'années et, corrigée comme elle se doit, fournit des dates qui sont compatibles avec le Déluge de la Bible.Du 14C dans des fossiles censément vieux de millions d'annéesLes laboratoires qui mesurent cet isotope aimeraient disposer d'une source de matériel organique dépourvue de 14C afin de l'utiliser comme témoin pour s'assurer que leurs manipulation n'ajoutent pas de C14 4. Le charbon est un candidat tout désigné, car le charbon le plus récent est supposé âgé de quelques millions d'années. Or, alors que l'on prétend que l'âge de ce combustible fossile peut aller jusqu'à des centaines de millions d'années, on n'a jamais trouvé d'échantillons de charbon qui soit exempt de 14C.La teneur en 14C de fossiles âgés de plus de 100 000 ans devrait être trop petite pour être mesurable. Cependant, les laboratoires de datation détectent systématiquement du 14C, à des concentrations bien supérieures aux niveaux de bruit de fond, dans des fossiles que l'on estime âgés de plusieurs millions d'années5, 6. Des fossiles, dans les roches datées d'un à 500 millions d'années (à l'aide de méthodes de datation radio-isotopique pour âges anciens), ont donné un âge moyen par datation au radiocarbone d'environ 50 000 ans, résultat très en-deçà des limites technique modernes de datation au radiocarbone5 (on a vu que même ces âges par datation au 14C sont surestimés). En outre, aucune corrélation entre les résultats de la plus petite à la plus grande des dates 14C obtenues et les "âges" attribués par la théorie évolutionniste/uniformitariste n'était obtenue5. Cette observation est en accord avec l'hypothèse de couches de roches fossilifères ayant été formées pendant l'année de la catastrophe diluvienne, ainsi que les géologues spécialistes du Déluge, depuis Nicolas Sténon, qu'on considère comme le père de la géologie moderne, le reconnaissent.


250 millions d'années, contenait toujours du radiocarbone7. Récemment, un échantillon de bois trouvé dans des roches du "Trias moyen", étage vieux, paraît-il, de 230 millions d'années, a donné une date par analyse au carbone de 33 720 ans, avec une fourchette de 860 ans8. Les vérifications d'usage ont montré que la date au 14C n'était pas due à une contamination et qu'elle était donc valabe.Même du graphite du Précambrien ("plus vieux que 545 millions d'années"), qui n'est pas d'origine organique, a une teneur en 14C au-dessus des niveaux de bruit de fond5. Un résultat compatible avec le fait que la Terre soit elle-même âgée de milliers d'années seulement, comme le suggère une lecture directe du texte biblique.

Je t'ai posé une question en 1er et tu n'y réponds pas car tu ne sais rien. Si ton dada est de regarder des vidéos conspi libre à toi. Sais-tu que la neige est du plastique lancé par des avions pour nous stériliser. Tout comme les chemtrails. Et sinon en effet va au Soudan si tu veux à tout prix éviter la médecine occidentale.

Hosanna a écrit:

et si ce n'était pas toi qui s'accroche à une idée fausse de la réalité avec une logique du matérialisme comme si l’observation et que la vérité est celle qui est perceptible aux yeux des hommes et se limite à celle-ci est erronée ?

Je traduis : je m'attache à une idée fausse de la réalité avec une logique du matérialisme, comme si l'observation n'est que la vérité et ce qui est perceptible aux yeux des hommes et se limite à celle-ci (l'observation?) est erronée. Donc que l'observation des hommes est erronée, et donc qu'aucune observation n'est juste. C'est ce que tu voulais dire?

combien de témoignages ont été faite à ton prétendu dieu ?
combien de miracles ont-ils été fait à son nom ?
Pourquoi ton dieu et pas celui d'un autre? Pourquoi ta bible a plus de crédit que les écrits sumériens, égyptiens, le bouddhisme, l'hindouisme, le taoïsme?

Et le coup du

Hosanna a écrit:

celui qui se sent attaqué alors que c'est uniquement fait pour te moquer de celle des autres
mais peu importe

ne veut rien dire. Si tu n'as pas le cran d'affronter la réalité des faits en face c'est ton problème pas le mien. Je ne me suis jamais senti attaqué par toi alors arrête ton martyr.

Hosanna a écrit:

La datation radiométrique est-elle fiable ?

Tu crois qu'on produit de l'énergie nucléaire comment? Si c'était pas fiable, ça voudrait dire que dans nos centrales ce sont des petits chinois qui pédalent depuis 50 ans?

Hosanna a écrit:

Sur quoi est basée l'histoire ? Aucune méthode historique n'est fiable à 100 %

Et si l'histoire n'existait pas?

Beaucoup de témoignages ont été fait au nom de la licorne rose invisible, beaucoup de miracles aussi. Mais pour comprendre cela il faut avoir la foi.

oui on peut dater un os de dinosaure de plusieurs millions d'années avec les moyens qu'on a aujourd'hui sans se tromper ?
tu es un bon toi !


la licorne rose invisible qui fait des miracles ?
c'est dommage que personne sauf toi n'en parle


pose la question aux catholiques, il y en a qui croient aux miracles qui tournent autour de la Vierge Marie.

prenons cet exemple d'un non catholique qui témoigne

Je t'ai posé une question en 1er et tu n'y réponds pas car tu ne sais rien

je n'ai pas eu de cesse d'y répondre.
tu fais des procès d'intention, d'attaque ad hominem à tout bout de champs

je n'ai pas à te convaincre de croire ou non à quelque chose.

je me contentais juste de voir le degré d'objectivité dans tes analyses prétendues scientifiques alors que tu fais tout pour ne valider que si ce qui va dans ton sens en réalité et ridiculiser ce qui ne colle pas avec ta version....objectivité qui s'approche du niveau zéro

si mon objectivité est au niveau nul, grand bien cela me fasse
je ne suis pas là ici pour cela

parle-nous de tes miracles puisque tu prétends avoir une religion....à moins que tu as rien à foutre ici et tu ferais mieux de retourner à tes livres scientifiques


non je ne connais pas de religion qui ont des adeptes de la licorne rose invisible

bref
merci d'être passé en tout cas

bonne route et que Dieu te bénisse même si tu ne crois pas en lui

http://pentecostaltopagan.com/politics-and-religion/the-christian-cult/rev-lee-stoneking-lies-to-the-united-nations/
Ces dires sont sourcés et montrent la contradiction entre les témoignages écrits et oraux de ce personnage. Tout cela est prouvable et vérifiable sur le site même du révérend. Allez ciao!

Pour l'autre, je comprends pas ce que la "généalogie exceptionnelle" vient faire là. Statistiquement, nous sommes tous les descendants de Charlemagne. Donc quelle différence cela fait-il?

Sur le déluge

Pourquoi l'eau des lacs post diluviens et l'océan n'ont pas la même composition? L'eau de mer est salée. Pas celle de lacs.

On a trouvé des fossiles sur le plancher océanique? Car d'après l'hypothèse ici, il y avait moins d'eau sur terre, et beaucoup sous terre, donc les océans devaient être remplis de vie terrestres non?

Et puis pourquoi on a encore des séismes aujourd'hui, et l'apparition de failles alors qu'on observe pas de phénomènes similaires (de l'eau qui s'échappe de réserves souterraines de façon rapide)...

intéressant même si un peu long