Division catholiques-protestants injustifiable !

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Protestants qui ont appliqué" jusqu'au biout la docvtrine de Luther sur le Sola Scriptura sont devenus Témoins de Jéhovah, parfois Davidiens ou d'autres étranges Eglises reproduisant toutes les hérésies déjà inventées aux premiers siècle.

Les Témoins de Jehovah rejettent et condamnent le sola fide. Donc, les seuls à ressembler aux TJ sur ce point, c'est Rome.
Mais il y a aussi ressemblance avec les Mahométans qui, eux aussi, s'appuient sur leur "foi" et leurs bonnes œuvres (hassanats). En fait, toutes les religions de ce monde enseignent le salut par une adhésion à leur tambouille + une purée de bonnes oeuvres entachées de péchés (expiés à coup de chat à neuf queues au besoin).

Seul le Saint Évangile nous éloigne de ces folies en nous montrant Jésus Christ et SON œuvre comme seul sauveur, par la foi, dit saint Paul, sans les œuvres de la Loi.

Citation :

Car l'Ecriture seule ne suffit pas pour décider si la vérité est dans une de ces 5 propositions : 1° Jésus est homme et METAPHORIQUEMENT Dieu 2° Jésus est Dieu et METAPHORIQUEMENT homme; 3° Jésus est un mélange de Dieu et d'homme. 4° Jésus est devenu Dieu par adoption. 5° Jésus est vrai Dieu fait homme.


Pour trancher, il faut le charisme de l'Eglise, de son Magistère (concile ou pape).

Hilaire n'avait aucun besoin de Libère pour trancher, je vous rassure.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les Protestants qui ont appliqué" jusqu'au biout la docvtrine de Luther sur le Sola Scriptura sont devenus Témoins de Jéhovah, parfois Davidiens ou d'autres étranges Eglises reproduisant toutes les hérésies déjà inventées aux premiers siècle.

Car l'Ecriture seule ne suffit pas pour décider si la vérité est dans une de ces 5 propositions : 1° Jésus est homme et METAPHORIQUEMENT Dieu 2° Jésus est Dieu et METAPHORIQUEMENT homme; 3° Jésus est un mélange de Dieu et d'homme. 4° Jésus est devenu Dieu par adoption. 5° Jésus est vrai Dieu fait homme.

Au contraire, s'il y a bien une doctrine attestée par la Bible, c'est celle de la divinité réelle et consubstantielle de J-C. Car, les trois Évangiles synoptiques (Mc.1/1) et l'Évangile johannnique (Jn.20/30-31) ne font que démontrer cette thèse! Quatre livres bibliques entiers: que voulez-vous de plus?

Bucer a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour trancher, il faut le charisme de l'Eglise, de son Magistère (concile ou pape).

Hilaire n'avait aucun besoin de Libère pour trancher, je vous rassure.

+1

Bucer a écrit:

bigsam68 a écrit:

Ce n'est pas tout à fait exact il existe dans le protestantisme un courant qui professe l'unitarisme et qui se caractérise par la négation du dogme de la Trinité et l'incarnation divine. D'autre part, les églises protestantes adventistes ne croient pas à l'immortalité de l'âme et à l'existence d'un enfer éternel. Il faut donc admettre qu'il peut y avoir des divergences plus ou moins significatives sur le contenu de la foi entre les diverses communautés protestantes.

Vous partez du principe qu'en occident, n"importe quelle communauté prétendue chrétienne (et opposée à la papauté de Rome) serait protestante, comme si le protestantisme était une appartenance par défaut.
Mais ce n'est pas le cas. Donc les unitariens ne sont pas plus protestants que les ariens en leur temps.

Je regrette de devoir vous décevoir et je comprend que cela puisse être ambarassant mais les unitariens appartiennent bien au protestantisme libéral et sont issus du courant anti-trinitaire des réformes protestantes du 16ème siècle. Peut-être voudriez-vous les exclure du protestantisme en raison de leur théologie singulière mais historiquement ils appartiennent à la famille protestante. Vous pouvez trouver des informations sur ce courant du protestantisme ici: http://actua.unitariennes.over-blog.com/

Vous pouvez encore obtenir des informations à propos du protestantisme unitarien sur le site de l'Union protestante libéral ici (source: http://unionprotlib.free.fr/2.html). On peut par exemple lire ceci sur leur site: "La pensée théologique libérale soutient la radicale unicité de Dieu : Il ne saurait y avoir une sorte de polythéisme larvé, exprimé, par exemple, par le dogme trinitaire (Dieu serait trois en un ou un en trois : Père, Fils et Saint-esprit)."

Je n'ignore pas que certaines communautés chrétiennes ne sont ni catholiques romaines ni protestantes à l'instar de l'église gallicane par exemple.

Alors peut-être que vous refusez de leur reconnaître la qualité de protestants mais eux revendiquent leur identité protestante. Par exemple le temple réformé de la ville de Mulhouse en Alsace dans laquelle j'ai vécu se pose clairement en héritier de cette théologie qui nie non seulement la Trinité mais aussi le caractère salutaire du sacrifice de Jésus

mahasaraswati a écrit:

Oui, Doris, mais de quelle pierre parle Jésus? là est tout le problème à mon avis.
Il y en a qui soutiennent que c'est sur la personne de Simon Pierre, et d'autres qui soutiennent que c'est sur la profession de foi de Simon Pierre, " Tu es le fils du Dieu vivant" moi je crois en cette Eglise, batit sur Ma profession de foi en Jésus comme Fils de Dieu mort et ressuscité.

Jésus a dit : "tu es Kêpha et sur ce kêpha je bâtirai mon Eglise. Le kêpha en araméen, c'est "le Roc" ou "le Rocher". Une Eglise, pour qu'elle ne soit pas emporté par les courants, on la bâtit sur du roc : 7 25 La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont déchaînés contre cette maison, et elle n'a pas croulé : c'est qu'elle avait été fondée sur le roc. (Matthieu)

C'est bien l'Apôtre Pierre, qui est établi, dans son ministère, Roc pour que l'Eglise ne soient pas emportées par les différents courants qui chercheront à la détruire (les hérésies).

Il n'y a aucun problème. Ce sont tous ceux qui rejettent l'autorité de Pierre et de ses successeurs, ont inventés cette histoire à propos de la pierre. Jésus a vraiment voulu que Pierre soit le Rocher sur lequel Jésus va faire Eglise. Le pape est vraiment celui qui est rendu solide comme un roc dans sa foi, pour être pour tout chrétien le Rocher sous lequel on doit rester appuyer pour ne pas se laisser emporter par les courants théologiques de tout genre auxquels donne naissance le protestantisme.

[quote][quote="saint Zibou"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Jamais on ne CHANGE le Credo, c'est-à-dire qu'on met un article de foi CONTRADICTOIRE.

L'adjonction du filioque, au Symbole de Foi, pose deux sources de la divinité du Saint-Esprit. A ce titre, il y a contradiction et hérésie, avec le Symbole inatérable de 381, selon Dz.265, 303 et 559!

Le symbole de Nicée dit : "Le Saint Esprit procède du Père."

Celui actuel dit : "Le Saint Esprit procède du Père et du Fils."

C'est typique de la précision que, étape après étape, l'Esprit Saint apporte au dogme de la foi. Car 2 n'est pas contradictoire avec 1. Il précise 1.

L'idée protestante serait que, dès Nicée, tout est dit !

C'est parfaitement faux. Le symbole de Nicée est précisé à chaque Concile et ce dès le Concile suivant.

Les Protestants ont d'ailleurs fait pareil. Votre fameuse confession de foi d'Augsbourg n'est rien d'autre que le credo précisé par les soins de votre Magistère.

bigsam68 a écrit:

Je regrette de devoir vous décevoir et je comprend que cela puisse être ambarassant mais les unitariens appartiennent bien au protestantisme libéral et sont issus du courant anti-trinitaire des réformes protestantes du 16ème siècle. Peut-être voudriez-vous les exclure du protestantisme en raison de leur théologie singulière mais historiquement ils appartiennent à la famille protestante. Vous pouvez trouver des informations sur ce courant du protestantisme ici: http://actua.unitariennes.over-blog.com/

Ceux qui, historiquement, ont été nommés "protestants" sont ceux qui ont protesté à Spire en 1529 et il n'y a jamais eu d'unitarien chez nous.
Quant à savoir s'il y a eu, hélas depuis toujours, des gens pour blasphémer la Trinité ou l'Incarnation, cela n'a rien à voir avec nous.

Citation :

Vous pouvez encore obtenir des informations à propos du protestantisme unitarien sur le site de l'Union protestante libéral ici (source: http://unionprotlib.free.fr/2.html). On peut par exemple lire ceci sur leur site: "La pensée théologique libérale soutient la radicale unicité de Dieu : Il ne saurait y avoir une sorte de polythéisme larvé, exprimé, par exemple, par le dogme trinitaire (Dieu serait trois en un ou un en trois : Père, Fils et Saint-esprit)."

Que des gens qui ne protestent pas la foi évangélique se disent protestants, cela fait d'eux des imposteurs et non pas la preuve que le protestantisme les inclue.

Citation :

Alors peut-être que vous refusez de leur reconnaître la qualité de protestants mais eux revendiquent leur identité protestante.

Sans doute aussi se revendiquent-ils chrétiens; faut-il y voir un argument contre le christianisme?

Citation :

Par exemple le temple réformé de la ville de Mulhouse en Alsace dans laquelle j'ai vécu se pose clairement en héritier de cette théologie qui nie non seulement la Trinité mais aussi le caractère salutaire du sacrifice de Jésus

Un mot existe pour qualifier de telles gens: apostats. Or oui, il y a des des gens qui ont apostasié et trompent leur monde, et cela ne change rien au fait que les protestants sont unis dans les articles nécessaires au salut.

petero a écrit:

Jésus a dit : "tu es Kêpha et sur ce kêpha je bâtirai mon Eglise. Le kêpha en araméen, c'est "le Roc" ou "le Rocher". Une Eglise, pour qu'elle ne soit pas emporté par les courants, on la bâtit sur du roc : 7 25 La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont déchaînés contre cette maison, et elle n'a pas croulé : c'est qu'elle avait été fondée sur le roc. (Matthieu)

C'est bien l'Apôtre Pierre, qui est établi, dans son ministère, Roc pour que l'Eglise ne soient pas emportées par les différents courants qui chercheront à la détruire (les hérésies).

Il n'y a aucun problème. Ce sont tous ceux qui rejettent l'autorité de Pierre et de ses successeurs, ont inventés cette histoire à propos de la pierre. Jésus a vraiment voulu que Pierre soit le Rocher sur lequel Jésus va faire Eglise. Le pape est vraiment celui qui est rendu solide comme un roc dans sa foi, pour être pour tout chrétien le Rocher sous lequel on doit rester appuyer pour ne pas se laisser emporter par les courants théologiques de tout genre auxquels donne naissance le protestantisme.

1) La langue du Nouveau Testament est le Grec. Êtes vous plus sage que le Saint Esprit?

2) Votre allégation de Matthieu 7 relève de la tromperie délibérée parce qu'il n'y est pas question de Pierre ou de construire sa maison sur Pierre mais sur les paroles de Jésus Christ.

3) J'ai prouvé en donnant les références précises que l'interprétation de la pierre est une interprétation largement donnée par les Pères de l'Eglise. Par conséquent, ou bien vous devez dire que tous les pères de l'Eglise ont rejeté le papisme (je vous l'accorde) ou bien que cette interprétation est correcte et orthodoxe (et dans ce cas, il ne faut pas blâmer Luther ou Calvin, qui n'ont rien inventé).

4) Votre dernier paragraphe est une assertion qui ne repose sur rien du tout, sinon des textes volontairement truqués et détournés, comme je l'ai montré dans toute cette discussion.

saint Zibou a écrit:

Au contraire, s'il y a bien une doctrine attestée par la Bible, c'est celle de la divinité réelle et consubstantielle de J-C. Car, les trois Évangiles synoptiques (Mc.1/1) et l'Évangile johannnique (Jn.20/30-31) ne font que démontrer cette thèse! Quatre livres bibliques entiers: que voulez-vous de plus?

Très juste

Bucer a écrit:

2) Votre allégation de Matthieu 7 relève de la tromperie délibérée parce qu'il n'y est pas question de Pierre ou de construire sa maison sur Pierre mais sur les paroles de Jésus Christ.

Bon, imaginons que vous soyez disciple de Jésus. Votre nom originel est Bucer.

Et voilà que Jésus change votre nom et vous appelle maintenant "Acier".

Puis il vous dit :

Bucer, tu ne t’appelleras plus Bucer mais Acier et sur cet acier je bâtirai mon Eglise.

Ensuite, un peu plus tard, il vous convoque de nouveau et vous dit :

Acier, sois le berger de mes brebis.

A votre avis, penseriez vous qu'il s'adresse à vous personnellement ? Ou parlait-il d'une parole que vous aviez dite jadis ?

ils ont raison: arrêtez de mélanger choux et carottes. une hérésie issue du protestantisme n'est pas le protestantisme, et ils n'y sont a priori pour rien.

surtout que les hérétiques au 2nd degré ne sont plus "vraiment" chrétiens, tant ils déforment la vision du vrai Dieu (TJs, mormons, unitariens...)

saint Zibou a écrit:

Il y a encore contradiction Car, l'Église est sainte par l'Unique Baptême, donc par la Foi seule, pas par d'autres sacrements, selon le Symbole: un point c'est tout!

Vous ne nagez pas dans les eaux du Baptême, vous vous noyez dans les contradictions!...

L'Eglise est Sainte car elle est le Corps du Christ. La sainteté de l'Eglise, c'est celle du Christ. La Sainteté de l'Eglise est toujours à recevoir du Christ qui la communique à chaque membre de son Corps. La Sainteté du Christ, c'est la Vie de l'Eglise.

Ce n'est pas la Foi qui nous plonge dans la sainteté du Christ, c'est le baptême. Le baptême c'est l'acte de Foi (l'oeuvre de foi) ; l'oeuvre que la foi nous pousse à réaliser. Voilà pourquoi un petit enfant, est plongé dans la sainteté du Christ, dans la Vie Sainte du Christ, la Vie de l'Eglise, quand ses parents, unis à l'Eglise, pose cet acte de foi de faire baptiser leur enfant. Et comme c'est Jésus qui baptise, c'est Lui qui nous plonge dans la Vie sainte qu'il communique à son Eglise, pour que nous soyons rendus participant de cette Vie Nouvelle et pour que cette Vie Nouvelle nous transforme totalement, nous sanctifier pleinement.

L'Eglise est sainte, par l'oeuvre de Jésus qui la plonge dans sa sainteté, dans la Vie de la Charité répandu par l'Esprit Saint.

Le salut est accordé à celui qui reste uni à Jésus par le cordon ombilical des sacrements qui nourrissent en nous cette Vie Sainte, qui nous font grandir dans cette Vie de Sainteté, dans l'Amour, la Vie de Charité.

Le baptême n'est que la porte d'entrée dans cette Vie Sainte dans laquelle il nous faut demeurer sans cesse ; cette Vie Sainte qu'il nous faut cultiver.

Petero a dit: "Ce sont tous ceux qui rejettent l'autorité de Pierre et de ses successeurs, ont inventés cette histoire à propos de la pierre. Jésus a vraiment voulu que Pierre soit le Rocher sur lequel Jésus va faire Eglise"

- Origène: "Serait-ce peut-être que les clés du Royaume des cieux auraient été données par le Seigneur au seul Pierre et qu'aucun autre des élus ne les recevrait ? Pourquoi ces paroles; je te donnerai les clés,etc, ne sont-elles pas communes aux autres apôtres, comme celles qui précèdent et celles qui suivent, quoiqu'elles semblent adressées directement à Pierre seul!" (Hamel 12 un M. n°11)

- Saint Jérome: ""Vous dites que l'Eglise est fondée sur Pierre; mais nous nous disons qu'elle est fondée sur tous les apôtres également et que chacun d'eux a reçu les clefs du royaume des cieux ". (Advers Jorim lib. 1)

- Saint Ambroise: "ce qui a été dit à Pierre: Je te donnerai les clefs... l'a été aussi aux autres apôtres." (In psalm. 38)

- Saint Gaudence: "tous les apôtres, après la résurrection, reçurent avec Pierre les clés du royaume des cieux, quand le Sauveur leur dit : Recevez le Saint-Esprit." (Orat. LXVI).

- Saint Augustin: "Dira-t'on que ces clefs, Pierre et Paul les reçurent seuls ? Non. Est-ce que Pierre, Jacques et Jean et les autres apôtres ne les reçurent pas ? Ne sont-ce pas ces clés données à l'Eglise dans laquelle chaque jour les péchés sont remis ? Ces clés n'ont pas été remises à un homme seul, mais à l'unité de l'Eglise". (Serm. 149 et 295)

Ce n'est pas le protestantisme qui a donné naissance à ces illustres théologiens, évêques et pères de l'Eglise là

Bucer a écrit:

giacomorocca a écrit:

(...)

Vous êtes en train de vous embrouiller sans raison. J'ai dit que nos œuvres n'entraient pas en compte pour notre salut, pas que la Loi n'était pas utile du tout.
Or c'est une chose de dire:
la Loi est nécessaire pour nous faire faire les bonnes oeuvres qui nous sauvent (ce que je nie en effet);
et une autre chose de dire:
La Loi est nécessaire pour nous faire comprendre que nous ne pouvons faire aucune oeuvre salutaire (ce que j'affirme).

Quel incompréhension car on ne sait plus ce que vous entendez par Loi tellement vous changez de définition; pourtant vous nous dite dans un message antérieur que la Loi consiste à aimer Dieu et le prochain. Alors si je reformule votre 2ième proposition que vous venez tout juste d'affirmer comme la bonne:

"Aimer Dieu et son prochain est nécessaire pour nous faire comprendre que nous ne pouvons faire aucune oeuvre salutaire ", ce qui devient totalement incompréhensible. Jouer ainsi sur le sens des termes embrouille effectivement la discussion.

Bucer a écrit:

bigsam68 a écrit:

Je regrette de devoir vous décevoir et je comprend que cela puisse être ambarassant mais les unitariens appartiennent bien au protestantisme libéral et sont issus du courant anti-trinitaire des réformes protestantes du 16ème siècle. Peut-être voudriez-vous les exclure du protestantisme en raison de leur théologie singulière mais historiquement ils appartiennent à la famille protestante. Vous pouvez trouver des informations sur ce courant du protestantisme ici: http://actua.unitariennes.over-blog.com/

Ceux qui, historiquement, ont été nommés "protestants" sont ceux qui ont protesté à Spire en 1529 et il n'y a jamais eu d'unitarien chez nous.
Quant à savoir s'il y a eu, hélas depuis toujours, des gens pour blasphémer la Trinité ou l'Incarnation, cela n'a rien à voir avec nous.

Citation :

Vous pouvez encore obtenir des informations à propos du protestantisme unitarien sur le site de l'Union protestante libéral ici (source: http://unionprotlib.free.fr/2.html). On peut par exemple lire ceci sur leur site: "La pensée théologique libérale soutient la radicale unicité de Dieu : Il ne saurait y avoir une sorte de polythéisme larvé, exprimé, par exemple, par le dogme trinitaire (Dieu serait trois en un ou un en trois : Père, Fils et Saint-esprit)."

Que des gens qui ne protestent pas la foi évangélique se disent protestants, cela fait d'eux des imposteurs et non pas la preuve que le protestantisme les inclue.

Citation :

Alors peut-être que vous refusez de leur reconnaître la qualité de protestants mais eux revendiquent leur identité protestante.

Sans doute aussi se revendiquent-ils chrétiens; faut-il y voir un argument contre le christianisme?

Citation :

Par exemple le temple réformé de la ville de Mulhouse en Alsace dans laquelle j'ai vécu se pose clairement en héritier de cette théologie qui nie non seulement la Trinité mais aussi le caractère salutaire du sacrifice de Jésus

Un mot existe pour qualifier de telles gens: apostats. Or oui, il y a des des gens qui ont apostasié et trompent leur monde, et cela ne change rien au fait que les protestants sont unis dans les articles nécessaires au salut.

En vérité ceux qui, comme vous le dites avec raison, "trompent leur monde" et se trompent eux-mêmes sont pasteurs dans des églises protestantes et à ma connaissance personne ne songe à les exclure du protestantisme personne n'en aurait vraiment le pouvoir puisque les communautés protestantes sont autonomes. C'est tout de même différent des autres mouvements d'inspiration chrétienne tels les mormons ou les témoins de Jéhovah qui eux ne sont clairement pas affiliés au protestantisme et s'en démarquent. Il est vrai que les unitariens sont marginales au sein du protestantisme et qu'il existe un concensus parmi les églises issues de la réforme sur les points que vous avez signalés en dépit de quelques exceptions et nuances

En ce qui concerne les adventistes, qui nient l'immortalité de l'âme et les peines éternelles de l'enfer, est-ce-que vous les incluez ou les excluez de la famille protestante et sur quelle base car la Bible seule soumise au libre examen de chacun est susceptible de produire des interprètations diverses et parfois contradictoires.

Bucer a écrit:

petero a écrit:

Jésus a dit : "tu es Kêpha et sur ce kêpha je bâtirai mon Eglise. Le kêpha en araméen, c'est "le Roc" ou "le Rocher". Une Eglise, pour qu'elle ne soit pas emporté par les courants, on la bâtit sur du roc : 7 25 La pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé et se sont déchaînés contre cette maison, et elle n'a pas croulé : c'est qu'elle avait été fondée sur le roc. (Matthieu)

C'est bien l'Apôtre Pierre, qui est établi, dans son ministère, Roc pour que l'Eglise ne soient pas emportées par les différents courants qui chercheront à la détruire (les hérésies).

Il n'y a aucun problème. Ce sont tous ceux qui rejettent l'autorité de Pierre et de ses successeurs, ont inventés cette histoire à propos de la pierre. Jésus a vraiment voulu que Pierre soit le Rocher sur lequel Jésus va faire Eglise. Le pape est vraiment celui qui est rendu solide comme un roc dans sa foi, pour être pour tout chrétien le Rocher sous lequel on doit rester appuyer pour ne pas se laisser emporter par les courants théologiques de tout genre auxquels donne naissance le protestantisme.

1) La langue du Nouveau Testament est le Grec. Êtes vous plus sage que le Saint Esprit?

2) Votre allégation de Matthieu 7 relève de la tromperie délibérée parce qu'il n'y est pas question de Pierre ou de construire sa maison sur Pierre mais sur les paroles de Jésus Christ.

3) J'ai prouvé en donnant les références précises que l'interprétation de la pierre est une interprétation largement donnée par les Pères de l'Eglise. Par conséquent, ou bien vous devez dire que tous les pères de l'Eglise ont rejeté le papisme (je vous l'accorde) ou bien que cette interprétation est correcte et orthodoxe (et dans ce cas, il ne faut pas blâmer Luther ou Calvin, qui n'ont rien inventé).

4) Votre dernier paragraphe est une assertion qui ne repose sur rien du tout, sinon des textes volontairement truqués et détournés, comme je l'ai montré dans toute cette discussion.

Jésus s'est adressé à l'Apôtre Pierre en Araméen et pas en Grec. Jésus a donc bien dit à son Apôtre Simon : "Tu es kêpha (Rocher)" et sur ce Kêpha je bâtirai mon Eglise. Kêpha c'est bien le nom araméen qui fût donné à Pierre par Jésus, tel que l'atteste Paul qui appelle Pierre avec son nom araméen "Céphas". Et c'est bien le mot araméen "Kêpha" qui a été traduit en Grec par le mot "Petra".

La tromperie c'est vous qui la faîtes en faisant dire à Jésus ce qu'il ne dit pas, que c'est sur Lui qu'il va bâtir son Eglise. Jésus est clair, c'est à son Apôtre à qui il a donné le nom de "Rocher", "Roc" qu'il s'adresse ; et il lui dit bien en araméen "Tu es Rocher" (j'ai fais de toi un rocher), et sur ce Rocher je bâtirai mon Eglise. C'est bien pour que son Eglise ne soit pas emportés par tous les courants que le malin va faire surgir pour détruire l'Eglise, briser l'unité de l'Eglise, pour que les portes de l'enfer ne prévalent pas sur son Eglise, que Jésus a choisit l'Apôtre Simon pour être pour toute l'Eglise, le Rocher sur lequel elle devra se reposer, faire reposer sa Foi. C'est par l'Esprit Saint que Pierre est rendu solide pour toute l'Eglise, infaillible.

Je sais que cela ne vous plaît pas, mais c'est comme cela et c'est pas en vous abritant derrière quelques pères de l'Eglise que vous allez faire changer les paroles de Jésus. Votre argumentation elle se brise sur les paroles de Jésus qui a appelé Simon "Kêpha", Roc.

Quant à Luther et Calvin il fallait bien qu'il trouve quelque chose pour rejeter l'autorité du Pape, afin de justifier leur désobéissance.

Cher giacomorocca, puisque vous semblez un peu perdu, reprenons les paroles de st Paul:

l'homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la Loi (Rom 3. 28). Or les œuvres de la Loi consistent à aimer Dieu et son prochain.

Donc, ma charité ne me justifie pas devant Dieu.

Bucer a écrit:

Cher giacomorocca, puisque vous semblez un peu perdu, reprenons les paroles de st Paul:

l'homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la Loi (Rom 3. 28). Or les œuvres de la Loi consistent à aimer Dieu et son prochain.

Donc, ma charité ne me justifie pas devant Dieu.

Non, les oeuvres de la loi visées ici sont les préceptes matériels du style circoncision et refus du cochon.

c'est la loi matérielle de Moïse qui est visée ici comme le prouvent les deux textes suivant qui s'opposent à votre interprétation :

Citation :

1 Corinthiens 13, 2 Quand la plénitude de la foi, une foi à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.

Citation :

Jacques 2, 17 Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est tout à fait morte.
Jacques 2, 18 Au contraire, on dira : "Toi, tu as la foi, et moi, j'ai les oeuvres? Montre-moi ta foi sans les oeuvres ; moi, c'est par les oeuvres que je te montrerai ma foi.
Jacques 2, 19 Toi, tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Les démons le croient aussi, et ils tremblent.

Et si vous n'êtes pas encore d'accord, lisez le Concile de Jérusalem et les textes de saint Paul sur l'inutilité des préceptes cérémoniels de Moïse pour le salut.

Ainsi, même avec la Sola Scriptura, on se rend compte que l'interprétation luthérienne ne se tient pas ! Il n'est pas question pour Jésus d'annuler les deux commandements éternels (la charité) qu'il confirme d'ailleurs dans ce texte fameux sur sa lecture de la loi de Moïse :

Citation :

Matthieu 5, 17 "N'allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes (loi de Moïse): je ne suis pas venu abolir, mais accomplir.
Matthieu 5, 18 Car je vous le dis, en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur l'i, ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé.
Matthieu 5, 19 Celui donc qui violera l'un de ces moindres préceptes, et enseignera aux autres à faire de même, sera tenu pour le moindre dans le Royaume des Cieux ; au contraire, celui qui les exécutera et les enseignera, celui-là sera tenu pour grand dans le Royaume des Cieux.
Matthieu 5, 20 "Car je vous le dis : si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des Pharisiens, vous n'entrerez pas dans le Royaume des Cieux.
Matthieu 5, 21 "Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens (loi de Moïse) : Tu ne tueras point ; et si quelqu'un tue, il en répondra au tribunal.
Matthieu 5, 22 Eh bien! moi je vous dis : Quiconque se fâche contre son frère en répondra au tribunal ; mais s'il dit à son frère : Crétin! il en répondra au Sanhédrin ; et s'il lui dit : Renégat!, il en répondra dans la géhenne de feu.
Matthieu 5, 23 Quand donc tu présentes ton offrande à l'autel, si là tu te souviens que ton frère a quelque chose contre toi,
Matthieu 5, 24 laisse là ton offrande, devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère ; puis reviens, et alors présente ton offrande.
Matthieu 5, 25 Hâte-toi de t'accorder avec ton adversaire, tant que tu es encore avec lui sur le chemin, de peur que l'adversaire ne te livre au juge, et le juge au garde, et qu'on ne te jette en prison.
Matthieu 5, 26 En vérité, je te le dis : tu ne sortiras pas de là, que tu n'aies rendu jusqu'au dernier sou.
Matthieu 5, 27 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : Tu ne commettras pas l'adultère.
Matthieu 5, 28 Eh bien! moi je vous dis : Quiconque regarde une femme pour la désirer a déjà commis, dans son coeur, l'adultère avec elle.
Matthieu 5, 29 Que si ton oeil droit est pour toi une occasion de péché, arrache-le et jette-le loin de toi : car mieux vaut pour toi que périsse un seul de tes membres et que tout ton corps ne soit pas jeté dans la géhenne.
Matthieu 5, 30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de péché, coupe-la et jette-la loin de toi : car mieux vaut pour toi que périsse un seul de tes membres et que tout ton corps ne s'en aille pas dans la géhenne.
Matthieu 5, 31 "Il a été dit d'autre part (loi de Moïse) : Quiconque répudiera sa femme, qu'il lui remette un acte de divorce.
Matthieu 5, 32 Eh bien! moi je vous dis : Tout homme qui répudie sa femme, hormis le cas de "prostitution", l'expose à l'adultère ; et quiconque épouse une répudiée, commet un adultère.
Matthieu 5, 33 "Vous avez encore entendu qu'il a été dit aux ancêtres (loi de Moïse) : Tu ne te parjureras pas, mais tu t'acquitteras envers le Seigneur de tes serments.
Matthieu 5, 34 Eh bien! moi je vous dis de ne pas jurer du tout : ni par le Ciel, car c'est le trône de Dieu ;
Matthieu 5, 35 ni par la Terre, car c'est l'escabeau de ses pieds ; ni par Jérusalem, car c'est la Ville du grand Roi.
Matthieu 5, 36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux en rendre un seul cheveu blanc ou noir.
Matthieu 5, 37 Que votre langage soit : Oui? Oui, Non? Non : ce qu'on dit de plus vient du Mauvais.
Matthieu 5, 38 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : oeil pour oeil et dent pour dent.
Matthieu 5, 39 Eh bien! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant : au contraire, quelqu'un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l'autre ;
Matthieu 5, 40 veut-il te faire un procès et prendre ta tunique, laisse-lui même ton manteau ;
Matthieu 5, 41 te requiert-il pour une course d'un mille, fais-en deux avec lui.
Matthieu 5, 42 A qui te demande, donne ; à qui veut t'emprunter, ne tourne pas le dos.
Matthieu 5, 43 "Vous avez entendu qu'il a été dit (loi de Moïse) : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi.
Matthieu 5, 44 Eh bien! moi je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs,
Matthieu 5, 45 afin de devenir fils de votre Père qui est aux cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes.
Matthieu 5, 46 Car si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
Matthieu 5, 47 Et si vous réservez vos saluts à vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
Matthieu 5, 48 Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.

En conséquence, cher Bucer, reconnaissez que l'interprétation dogmatique du Concile de Trente est loin d'être folle : "On dit que la foi sauve en ce sens qu'elle est le commencement du salut et que sans elle il ne peut y avoir de CHARITE".

bigsam68 a écrit:

En vérité ceux qui, comme vous le dites avec raison, "trompent leur monde" et se trompent eux-mêmes sont pasteurs dans des églises protestantes et à ma connaissance personne ne songe à les exclure du protestantisme personne n'en aurait vraiment le pouvoir puisque les communautés protestantes sont autonomes. C'est tout de même différent des autres mouvements d'inspiration chrétienne tels les mormons ou les témoins de Jéhovah qui eux ne sont clairement pas affiliés au protestantisme et s'en démarquent. Il est vrai que les unitariens sont marginales au sein du protestantisme et qu'il existe un concensus parmi les églises issues de la réforme sur les points que vous avez signalés en dépit de quelques exceptions et nuances

Si l'on tolère de telles gens dans des "Eglises" historiquement protestantes, c'est que ces Eglises ont apostasié la foi de leurs pères (et souvent martyrs).
C'est bien beau d'avoir les clés d'un temple réformé, mais l'Eglise est autre chose que les murs de briques... ;)

Citation :

En ce qui concerne les adventistes, qui nient l'immortalité de l'âme et les peines éternelles de l'enfer, est-ce-que vous les incluez ou les excluez de la famille protestante et sur quelle base car la Bible seule soumise au libre examen de chacun est susceptible de produire des interprètations diverses et parfois contradictoires.

Si j'ai bonne mémoire, les adventistes ont prévu la fin du monde au XIXe siècle; difficile de penser que c'est une interprétation défendable de l'Ecriture.

Bucer a écrit:

Si j'ai bonne mémoire, les adventistes ont prévu la fin du monde au XIXe siècle; difficile de penser que c'est une interprétation défendable de l'Ecriture.

Et que pensez-vous que Luther qui fit exécuter des hérétiques de sa conception théologique ? En quoi vaut-il mieux au point de vue moral que les chrétiens catholiques de son temps ?

Bref, se séparer de l'Eglise à cause des péchés des papes et faire les mêmes, n'est-ce pas limite ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Bucer a écrit:

2) Votre allégation de Matthieu 7 relève de la tromperie délibérée parce qu'il n'y est pas question de Pierre ou de construire sa maison sur Pierre mais sur les paroles de Jésus Christ.

Bon, imaginons que vous soyez disciple de Jésus. Votre nom originel est Bucer.

Et voilà que Jésus change votre nom et vous appelle maintenant "Acier".

Puis il vous dit :

Bucer, tu ne t’appelleras plus Bucer mais Acier et sur cet acier je bâtirai mon Eglise.

Ensuite, un peu plus tard, il vous convoque de nouveau et vous dit :

Acier, sois le berger de mes brebis.

A votre avis, penseriez vous qu'il s'adresse à vous personnellement ? Ou parlait-il d'une parole que vous aviez dite jadis ?

Si j'en crois les Pères de l'Eglise que j'ai mentionné et que Bigsam a cité, le roc n'est pas la personne de Pierre mais bien que qui lui est venu du Père, a savoir la confession de la divinité du Christ.
Allez vous excommunier les Pères en question pour cette opinion?

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Bucer a écrit:

Cher giacomorocca, puisque vous semblez un peu perdu, reprenons les paroles de st Paul:

l'homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la Loi (Rom 3. 28). Or les œuvres de la Loi consistent à aimer Dieu et son prochain.

Donc, ma charité ne me justifie pas devant Dieu.

Et voici ce que dit Paul avant : 2 5 Par ton endurcissement et l'impénitence de ton coeur, tu amasses contre toi un trésor de colère, au jour de la colère où se révélera le juste jugement de Dieu, 2 6 qui rendra à chacun selon ses oeuvres 2 7 à ceux qui par la constance dans le bien recherchent gloire, honneur et incorruptibilité : la vie éternelle (Romains)

Paul ne dit pas : "Dieu qui rendra à chacun selon sa foi", mais "selon ses oeuvres" et pour Paul, ces oeuvres, ce sont les oeuvres avec lesquelles on aura "fait le bien" ; ors on fait le bien quand on aime. Il s'agit pour Paul, de faire l'oeuvre de Dieu, ce qui veut dire "aimer avec Dieu". On est sauvé quand on aime Dieu et son prochain COMME JESUS AIME, c'est à dire, AVEC LA CHARITE qui est l'Amour qui jaillit du Sacré Coeur de Jésus pour se répandre dans le nôtre.

2 10 Nous sommes en effet son ouvrage, créés dans le Christ Jésus en vue des bonnes oeuvres que Dieu a préparées d'avance pour que nous les pratiquions. (Ephésiens)

Pour être sauvé, il nous faut pratiquer les bonnes oeuvres que Dieu a préparées d'avance ; les oeuvres de la Charité.

1 10 Vous pourrez ainsi mener une vie digne du Seigneur et qui Lui plaise en tout : vous produirez toutes sortes de bonnes oeuvres et grandirez dans la connaissance de Dieu (Colossiens)

2 9 Que les femmes, de même, aient une tenue décente; que leur parure, modeste et réservée, ne soit pas faite de cheveux tressés, d'or, de pierreries, de somptueuses toilettes, 2 10 mais bien plutôt de bonnes oeuvres, ainsi qu'il convient à des femmes qui font profession de piété. (1ère Timothée)

6 18 Qu'ils fassent le bien, s'enrichissent de bonnes oeuvres, donnent de bon coeur, sachent partager; 6 19 de cette manière, ils s'amassent pour l'avenir un solide capital, avec lequel ils pourront acquérir la vie véritable. (1ère Timothée)

C'est avec les bonnes oeuvres, nous dit Saint Paul, c'est à dire "les oeuvres que nous poussent à réaliser l'Esprit de Jésus, les oeuvres de la Charité, que nous pourrons acquérir la Vie véritable. Et c'est bien ce que confirme Jésus lorsqu'il dit à celui qui lui a donné à manger, qui l'a habillé, qui l'a visité en prison "venez les bénis de mon Père". C'est pas ceux qui auront eu foi en Lui qui seront sauvés, mais ceux qui auront aimé COMME IL A AIME ; qui auront fait preuve de Charité avec les malades, les affamés, les pécheurs, etc...

Vous enfermez Paul dans votre interprétation de la justification. Vous avez fait de Paul un protestant alors qu'il est profondément catholiques comme les paroles citées précédemment le prouvent. La Foi sans les oeuvres bonnes, les oeuvres de Charité, elle ne sert à rien, ce qui veut dire qu'elle ne sauve pas, elle n'ajuste pas à Dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, les oeuvres de la li visées ici (Rom 3. 28) sont les préceptes matériels du style circoncision et refus du cochon.

C'est une pure invention. Quand, plus haut (3. 19) Paul montre que l'office de la Loi est de montrer la culpabilité universelle des hommes, est-ce que ce qu'il qualifie de culpabilité le fait de manger du cochon?
Evidemment pas. Voilà quel genre de culpabilité il considère: celle qu'il a évoqué au long des versets précédents: meurtres, haines, mensonges, etc (vers. 10-18).

Et quand un peu plus tôt il dit que la Loi est engravée au cœur de chacun (Rom 2. 13-18) , veut-il dire que nous savons tous de façon intuitive qu'il faut se circoncire et ne pas manger de porc?
Quand il dit que la conscience des païens va tour à tour les accabler ou les défendre, de quoi parle-t-il donc sinon de morale, d'amour de Dieu et du prochain?
Alors votre théorie est annihilée par Paul.

Citation :

c'est la loi matérielle de Moïse qui est visée ici comme le prouvent les deux textes suivant qui s'opposent à votre interprétation :

1 Corinthiens 13, 2

Jacques 2, 17-19

1Co 13: le terme de foi renvoie manifestement ici au charisme énuméré dans la liste du chapitre précédent (12. 27-30), que Paul reprend pour montrer que ces charismes particuliers (faire des miracles, parler en langues, secourir, enseigner, etc.) ne sont rien s'ils ne visent pas l'édification commune, comme le veut l'amour dont il parle ici.
Cela n'a rien à voir avec la foi justifiante.

Jacques 2: montre que les œuvres suivent nécessairement la foi (il débusque ainsi les hypocrites). Jacques débusque ici la foi feinte avec les mêmes arguments que Jean débusque la charité prétendue dans sa première épître;
et comme Jean ne dit rien contre la vraie charité et son pouvoir en 1 Jean 3 (mais démasque seulement les menteurs) idem Jacques ici.

Voilà vos deux versets expliqués de la façon la plus respectueuse des textes. Mais vous ne donnerez jamais d'explication à l'épître aux romains et son message, et aux problèmes que k'ai mis en avant plus haut.

***

Arnaud Dumouch a écrit:

Et que pensez-vous que Luther qui fit exécuter des hérétiques de sa conception théologique ? En quoi vaut-il mieux au point de vue moral que les chrétiens catholiques de son temps ?

Bref, se séparer de l'Eglise à cause des péchés des papes et faire les mêmes, n'est-ce pas limite ?

Je n'ai pas parlé une seule fois des scandales d'immoralité des papes dans cette discussion.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que conclure?
C'est assez simple:
les Pères de l'Eglise ont tenu en haute estime le pape de Rome et n'ont pas manqué de lui adresser des éloges. Ca, ce sont les passages que vous avez mentionné.
Mais les pères ont aussi tempéré leurs propos parce qu'ils n'étaient pas infaillibilistes. Ca, ce sont les passages que j'avance qui le montrent.
Cela n'implique aucune incohérence de leur part, c'est juste vous qui n'acceptez pas leurs nuances.
Et pourtant, ces nuances ne sont pas rien: ce sont elles qui indiquent que les Pères pensaient à un primus inter pares, théorie que Vatican I rejette en faveur d'un "coup d’État" théologique

Bucer a écrit:

Si j'en crois les Pères de l'Eglise que j'ai mentionné et que Bigsam a cité, le roc n'est pas la personne de Pierre mais bien que qui lui est venu du Père, a savoir la confession de la divinité du Christ. Allez vous excommunier les Pères en question pour cette opinion?

Et qui reçoit ce nom nouveau de "Kêpha" "Rocher" ? C'est la Foi de Pierre où c'est Pierre Lui-même ? TU ES KÊPHA : "TU". C'est quoi "TU", c'est pas le prénom de la personne à qui Jésus s'adresse.

C'est la confession de la divinité, qui lui est venu de Dieu, de l'Esprit de Dieu, qui fait de Pierre "le Rocher" sur lequel Jésus va faire reposer son Eglise. Quand le Pape nous dit ce que nous devons croire, sa Parole lui vient toujours de Dieu, de l'Esprit Saint qui l'éclaire pour guider l'Eglise. Le Pape est vraiment celui qui nous garde dans la Vérité face à tous les hérétiques, toutes les hérésies, à nos propres interprétations. On est libre d'interpréter dans l'Eglise catholique, mais cela doit toujours se faire en communion avec Celui qui a pour mission de nous affermir, de rendre solide notre Foi, comme sa Foi est rendu solide, sûr, infaillible, par l'Esprit Saint

petero a écrit:

Et qui reçoit ce nom nouveau de "Kêpha" "Rocher" ? C'est la Foi de Pierre où c'est Pierre Lui-même ? TU ES KÊPHA : "TU". C'est quoi "TU", c'est pas le prénom de la personne à qui Jésus s'adresse.

C'est Pierre qui reçoit ce nom.
Jacques et Jean sont appelés "Boanerges". Est-ce à dire qu'ils sont eux-mêmes le feu du ciel qu'ils se proposaient d'envoyer sur les mécréants?

Bucer a écrit:

Jacques 2: montre que les œuvres suivent nécessairement la foi (il débusque ainsi les hypocrites). Jacques débusque ici la foi feinte avec les mêmes arguments que Jean débusque la charité prétendue dans sa première épître;
et comme Jean ne dit rien contre la vraie charité et son pouvoir en 1 Jean 3 (mais démasque seulement les menteurs) idem Jacques ici.

Voilà vos deux versets expliqués de la façon la plus respectueuse des textes. Mais vous ne donnerez jamais d'explication à l'épître aux romains et son message, et aux problèmes que k'ai mis en avant plus haut.

Les oeuvres ne suivent pas nécessairement la Foi. Ce qui donne toute sa valeur à la Foi c'est la Charité, ce sont les oeuvres que la Charité nous poussent à faire. C'est l'Amour qui me pousse à aller donner à manger à celui qui a faim et pas la Foi en Jésus-Christ. Je connais des personnes qui croient que Jésus est leur Sauveur et qui ne vont pas pour autant aller donner à manger à celui qui a faim ou visiter une personne qu'il connaît qui se retrouve en prison.

Parce que j'ai Foi en Jésus, croyant qu'il est mon Sauveur, alors je l'écoute et je fais tout ce qu'il me demande de faire ? Jésus ne nous invite-t-il pas à faire des oeuvres bonnes ? Si vraiment nous pratiquions des oeuvres bonnes automatiquement quand on a la Foi, alors Jésus n'aurait pas eu besoin de nous inviter à pratiquer ces oeuvres ; et Saint Paul lui-même ne nous demanderait pas de pratiquer ces oeuvres bonnes pour recevoir la Vie éternelle.

Ce que Saint Paul nous dit, c'est qu'on ne doit pas attribuer notre salut à nos propres oeuvres. Le salut il est donné par Jésus qui par nous, avec nous et en nous fait des oeuvres bonnes. La sainteté, pour Luther, c'était secondaire car il pensait qu'on n'avait pas besoin de collaborer à notre sanctification. Eh bien il se trompait et il vous a trompé.

Bucer a écrit:

petero a écrit:

Et qui reçoit ce nom nouveau de "Kêpha" "Rocher" ? C'est la Foi de Pierre où c'est Pierre Lui-même ? TU ES KÊPHA : "TU". C'est quoi "TU", c'est pas le prénom de la personne à qui Jésus s'adresse.

C'est Pierre qui reçoit ce nom.
Jacques et Jean sont appelés "Boanerges". Est-ce à dire qu'ils sont eux-mêmes le feu du ciel qu'ils se proposaient d'envoyer sur les mécréants?

Pour Jacques et Jean, c'était des surnom. Ils n'ont pas changés de nom. Dans les Ecritures ils ont continué à être appelés Jacques et Jean. Ce n'est pas le cas pour Simon. Simon a vraiment changé de nom et à Simon devenu Kêpha, Jésus a précisé qu'il l'avait appelé Kêpha (Roc)parce qu'il bâtirait son Eglise sur lui. Et Simon, partout dans les Ecritures est appelé Pierre (Kêpha).

En tous les cas, vous reconnaissez que c'est bien Simon qui a été appelé "Rocher" et pas "la Foi qui lui a été révélée".

Fox a dit: "Mt 23:9 Et n’appelez personne sur la terre votre père ; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.
Mais l'église interprète... Elle finasse pour justifier ses pratiques, sa domination"

Et comment expliquez-vous cher Fox que Jésus demande également de ne plus se faire appelés docteurs (voir Matthieu 23;10) tandis que Paul affirme que Dieu a donné pour l'édification de l'Eglise, entre autres, des docteurs (voir 1 Corinthiens 12;28 et Ephésiens 4;11) ? Faut-il prendre toutes les paroles de Jésus au pied de la lettre et ne convient-il pas de replacer ce que dit Jésus dans son contexte ? Le même Paul dira ailleurs aux Corinthiens: "Car, même si vous aviez dix milles maîtres en Christ, vous n'avez cependant pas plusieurs pères, puisque c'est moi qui vous ai engendrés en jésus-Christ par l'Evangile" (1 Corinthiens 4;15). Autrement dit, Paul se considère comme un père spirituel pour les corinthiens et si on interprète littéralement les mots de Jésus rapportés dans l'Evangile selon saint Matthieu alors il faut condamner les écrits de saint Paul et le regarder comme un imposteur

bigsam68 a écrit:

Fox a dit: "Mt 23:9 Et n’appelez personne sur la terre votre père ; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.
Mais l'église interprète... Elle finasse pour justifier ses pratiques, sa domination"

Et comment expliquez-vous cher Fox que Jésus demande également de ne plus se faire appelés docteurs (voir Matthieu 23;10) tandis que Paul affirme que Dieu a donné pour l'édification de l'Eglise, entre autres, des docteurs (voir 1 Corinthiens 12;28 et Ephésiens 4;11) ? Faut-il prendre toutes les paroles de Jésus au pied de la lettre et ne convient-il pas de replacer ce que dit Jésus dans son contexte ? Le même Paul dira ailleurs aux Corinthiens: "Car, même si vous aviez dix milles maîtres en Christ, vous n'avez cependant pas plusieurs pères, puisque c'est moi qui vous ai engendrés en jésus-Christ par l'Evangile" (1 Corinthiens 4;15). Autrement dit, Paul se considère comme un père spirituel pour les corinthiens et si on interprète littéralement les mots de Jésus rapportés dans l'Evangile selon saint Matthieu alors il faut condamner les écrits de saint Paul et le regarder comme un imposteur

Et Paul se donne le titre de docteur:

"le Christ Jésus, homme lui-même, qui s'est livré en rançon pour tous. Tel est le témoignage rendu aux temps marqués et dont j'ai été établi, moi, héraut et apôtre - je dis vrai, je ne mens pas --, docteur des païens, dans la foi et la vérité." (1 Tim 2, 5-7)

"au service duquel j'ai été établi, moi, héraut, apôtre et docteur." (2 Tim 1, 11)

Arnaud Dumouch a écrit:

Bucer a écrit:

Si j'ai bonne mémoire, les adventistes ont prévu la fin du monde au XIXe siècle; difficile de penser que c'est une interprétation défendable de l'Ecriture.

Et que pensez-vous que Luther qui fit exécuter des hérétiques de sa conception théologique ? En quoi vaut-il mieux au point de vue moral que les chrétiens catholiques de son temps ?

Bref, se séparer de l'Eglise à cause des péchés des papes et faire les mêmes, n'est-ce pas limite ?

A la différence que Luther n'était pas Galilée!Question de personnalité quant à l'aspect moral peut être mais sur d'autres aspects,retour aux sources,il avait raison!

Simon1976 a écrit:

bigsam68 a écrit:

Fox a dit: "Mt 23:9 Et n’appelez personne sur la terre votre père ; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.
Mais l'église interprète... Elle finasse pour justifier ses pratiques, sa domination"

Et comment expliquez-vous cher Fox que Jésus demande également de ne plus se faire appelés docteurs (voir Matthieu 23;10) tandis que Paul affirme que Dieu a donné pour l'édification de l'Eglise, entre autres, des docteurs (voir 1 Corinthiens 12;28 et Ephésiens 4;11) ? Faut-il prendre toutes les paroles de Jésus au pied de la lettre et ne convient-il pas de replacer ce que dit Jésus dans son contexte ? Le même Paul dira ailleurs aux Corinthiens: "Car, même si vous aviez dix milles maîtres en Christ, vous n'avez cependant pas plusieurs pères, puisque c'est moi qui vous ai engendrés en jésus-Christ par l'Evangile" (1 Corinthiens 4;15). Autrement dit, Paul se considère comme un père spirituel pour les corinthiens et si on interprète littéralement les mots de Jésus rapportés dans l'Evangile selon saint Matthieu alors il faut condamner les écrits de saint Paul et le regarder comme un imposteur

Et Paul se donne le titre de docteur:

"le Christ Jésus, homme lui-même, qui s'est livré en rançon pour tous. Tel est le témoignage rendu aux temps marqués et dont j'ai été établi, moi, héraut et apôtre - je dis vrai, je ne mens pas --, docteur des païens, dans la foi et la vérité." (1 Tim 2, 5-7)

"au service duquel j'ai été établi, moi, héraut, apôtre et docteur." (2 Tim 1, 11)

Un commentaire de saint Jérome extrait de la "catena aurea" de saint Thomas éclaire bien ce problème: "On se demande comment, contrairement à ce précepte, l'Apôtre s'est appelé lui-même le docteur des nations (He 1), et pourquoi aussi, dans les monastères, les religieux, dans le langage ordinaire, se donnent réciproquement le nom de pères. Nous répondons qu'il y a deux manières différentes d'être père ou maître: l'une par nature, l'autre par condescendance ou par concession. C'est ainsi qu'en donnant à un homme le nom de père nous honorons son âge, sans le reconnaître pour l'auteur de nos jours. Nous l'appelons également maître, à cause de son union avec le véritable Maître, et, pour ne pas me répéter à l'infini, de même qu'un seul Dieu et un seul Fils de Dieu par nature n'empêchent pas que les hommes soient appelés dieux ou enfants de Dieu par adoption, de même un seul Père et un seul Maître ne font pas obstacle à ce que le nom de pères et de maîtres soit donné aux hommes par extension."

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que la dichotomie de langage(penser en hébreu et écrire en grec) fait bien des dégats et que le bonsens nous dit que le roc doit être la foi et non la personne de Pierre,beaucoup trop instable pour être le chef d'une église

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que la dichotomie de langage(penser en hébreu et écrire en grec) fait bien des dégats et que le bonsens nous dit que le roc doit être la foi et non la personne de Pierre,beaucoup trop instable pour être le chef d'une église

Si Jésus avait pu choisir un homme plus solide sur le plan de la foi (qui n'aurait pas renié son Maître), il l'aurait fait.

Mais il a choisi un pécheur, un poltron...

petero a écrit:

Bucer a écrit:

Jacques 2: montre que les œuvres suivent nécessairement la foi (il débusque ainsi les hypocrites). Jacques débusque ici la foi feinte avec les mêmes arguments que Jean débusque la charité prétendue dans sa première épître;
et comme Jean ne dit rien contre la vraie charité et son pouvoir en 1 Jean 3 (mais démasque seulement les menteurs) idem Jacques ici.

Voilà vos deux versets expliqués de la façon la plus respectueuse des textes. Mais vous ne donnerez jamais d'explication à l'épître aux romains et son message, et aux problèmes que k'ai mis en avant plus haut.

Les oeuvres ne suivent pas nécessairement la Foi. Ce qui donne toute sa valeur à la Foi c'est la Charité, ce sont les oeuvres que la Charité nous poussent à faire. C'est l'Amour qui me pousse à aller donner à manger à celui qui a faim et pas la Foi en Jésus-Christ. Je connais des personnes qui croient que Jésus est leur Sauveur et qui ne vont pas pour autant aller donner à manger à celui qui a faim ou visiter une personne qu'il connaît qui se retrouve en prison.

Parce que j'ai Foi en Jésus, croyant qu'il est mon Sauveur, alors je l'écoute et je fais tout ce qu'il me demande de faire ? Jésus ne nous invite-t-il pas à faire des oeuvres bonnes ? Si vraiment nous pratiquions des oeuvres bonnes automatiquement quand on a la Foi, alors Jésus n'aurait pas eu besoin de nous inviter à pratiquer ces oeuvres ; et Saint Paul lui-même ne nous demanderait pas de pratiquer ces oeuvres bonnes pour recevoir la Vie éternelle.

Ce que Saint Paul nous dit, c'est qu'on ne doit pas attribuer notre salut à nos propres oeuvres. Le salut il est donné par Jésus qui par nous, avec nous et en nous fait des oeuvres bonnes. La sainteté, pour Luther, c'était secondaire car il pensait qu'on n'avait pas besoin de collaborer à notre sanctification. Eh bien il se trompait et il vous a trompé.

La foi,la charité et les oeuvres sont la trinité comme le Père,fils et Esprit...l'un de va pas sans les autres...pourquoi vouloir toujours tout disséquer...quand je suis habité par l'Esprit Saint,ne suis-je pas habité par D.ieu et par son fils?

ben si je suis à l'article de la mort c'est assez difficile de faire des oeuvres...suis-je damné pour autant?
La Vie éternelle n'est pas la récompense de bonnes oeuvres!

Oui la sainteté est secondaire car qui peut prétendre être saint comme le Père...même le saint des plus saint devrait encore se purifier!

Simon1976 a écrit:

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que la dichotomie de langage(penser en hébreu et écrire en grec) fait bien des dégats et que le bonsens nous dit que le roc doit être la foi et non la personne de Pierre,beaucoup trop instable pour être le chef d'une église

Si Jésus avait pu choisir un homme plus solide sur le plan de la foi (qui n'aurait pas renié son Maître), il l'aurait fait.

Mais il a choisi un pécheur, un poltron...

Qu'il soit le chef de l'église de Rome comme Jacque est le chef de l'église de Jérusalem ne me dérange pas mais c'est cette suprématie qui me dérange...on connaît la suite!
Vous n'êtes pas fatigué de rabacher les même choses?

Mister be a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que la dichotomie de langage(penser en hébreu et écrire en grec) fait bien des dégats et que le bonsens nous dit que le roc doit être la foi et non la personne de Pierre,beaucoup trop instable pour être le chef d'une église

Si Jésus avait pu choisir un homme plus solide sur le plan de la foi (qui n'aurait pas renié son Maître), il l'aurait fait.

Mais il a choisi un pécheur, un poltron...

Qu'il soit le chef de l'église de Rome comme Jacque est le chef de l'église de Jérusalem ne me dérange pas mais c'est cette suprématie qui me dérange...on connaît la suite!
Vous n'êtes pas fatigué de rabacher les même choses?

Ouais, c'est vrai qu'on se répète...

Bon, je vais à la messe !

A cette heure ci?

On va gagner du temps lisez ceci avec lequel je suis en accord!

http://www.gallican.org/primaute.htm

Mister be a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que la dichotomie de langage(penser en hébreu et écrire en grec) fait bien des dégats et que le bonsens nous dit que le roc doit être la foi et non la personne de Pierre,beaucoup trop instable pour être le chef d'une église

Si Jésus avait pu choisir un homme plus solide sur le plan de la foi (qui n'aurait pas renié son Maître), il l'aurait fait.

Mais il a choisi un pécheur, un poltron...

Qu'il soit le chef de l'église de Rome comme Jacque est le chef de l'église de Jérusalem ne me dérange pas mais c'est cette suprématie qui me dérange...on connaît la suite!
Vous n'êtes pas fatigué de rabacher les même choses?

Et oui ! Le choix de Jésus est gênant ! Et le pire, c'est qu'il le rechoisit alors que Pierre a renié trois fois.

Je comprends que les Protestants ait corriger cette incroyable imprudence/immaturité de Jésus.

Simon1976 a écrit:

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je vous ai cité tout autant de Père de l'Eglise qui disent l'inverse.

que conclure ? Qui peut trancher lorsque des saints se contredisent selon vous ?

Que la dichotomie de langage(penser en hébreu et écrire en grec) fait bien des dégats et que le bonsens nous dit que le roc doit être la foi et non la personne de Pierre,beaucoup trop instable pour être le chef d'une église

Si Jésus avait pu choisir un homme plus solide sur le plan de la foi (qui n'aurait pas renié son Maître), il l'aurait fait.

Mais il a choisi un pécheur, un poltron...

Pierre un poltron ? Voilà un portrait peu conforme au Pierre fougueux qui marche sur l'eau pour rejoindre Jésus et qui n'hésita pas à trancher l'oreille d'un garde venu pour arrêter Jésus au jardin de Getsémané avant que Jésus ne lui ordonne de remettre son épée dans son fourreau. Il avait sans doute ses faiblesses et ses contradictions, et les Evangiles ne les passent pas sous silence, mais c'est bien ce qui fait son humanité et nous le rend proche. Il a connu des chutes durant son pèlerinage terrestre ce qui n'a pas empêché Jésus de le choisir pour paître ses brebis ce qui nous montre que le choix de Dieu ne dépend pas des qualités morales et intellectuelles de l'être humain (ce qui ne signifie pas que nous ne devions pas développer ces qualités bien évidemment). D'ailleurs, on peut être à la fois très intelligent et très humble et être très orgueilleux de son peu de savoir

petero a écrit:

Pour Jacques et Jean, c'était des surnom.

C'est ainsi qu'ils étaient appelés. Relisez Marc 3. 17.
Mais de toute façon, ce n'est pas le plus important; car vous ne gagnez rien du tout à faire mention de Jean 1. 42 contre moi.
En effet, si j'avais nié un jour que Pierre s'appelait Pierre (ou qu'il a été ainsi nommée par le Christ) je comprendrais bien que vous citiez ce passage contre moi. Seulement, je n'ai jamais nié que Pierre était le nom ou surnom (Actes 10. 5) donné à Simon.
Donc, Simon a été nommé Pierre. Et dans Matthieu 16, Jésus dit à la personne de Pierre (petros) que, sur le roc (petra) de sa confession, il allait bâtir son Eglise.
Et cela convient très bien, parce que la personne de Pierre est chair et sang et peut être égarée (Matthieu 16. 22-23) tandis qu'il est nécessaire que l'Eglise repose sur un fondement surnaturel et divin, ce qu'est la confession par l'Apôtre (Matthieu 16. 17).

Et c'est ainsi que nous lisons chez Chrysostome (commentaire de Galates):

Il avait dit à Pierre : « Tu es heureux, Simon, fils de Jean » (Matth. XVI, 17) ; il lui avait annoncé que ce serait sur sa confession qu'il poserait les fondements de son Eglise, et peu d'instants après avoir prononcé ces paroles, il s'écrie : « Retire-toi de moi, Satan, tu m'es à scandale ». (Matth. XVI, 23.)

Arnaud Dumouch a écrit:

Je comprends que les Protestants ait corriger cette incroyable imprudence/immaturité de Jésus.

Les protestants n'ont fait que partager l'avis des Pères de l’Église, comme il a été abondamment dit et redit, références à l'appui, lors de cette discussion. Je comprends évidemment qu'il est plus confortable pour vous de croire et (surtout) faire croire aux gens que "les réformateurs ont inventé cette lecture pour se rebeller" mais en réalité, ils ont été terriblement conformistes avec l'interprétation des Pères.
Que Rome prétende, alors que c'est évidemment faux, que les Réformateurs ont inventé cela pour se rebellé est encore un indice, sinon une preuve, qu'elle a quelque chose à cacher et qu'elle cherche à induire les âmes ignorantes en erreur. Quant à savoir depuis quand le mensonge est une méthode de l'Eglise, je l'ignore. Mon Eglise, en tout cas, n'aime pas le mensonge et ne veut rien avoir à faire avec. Ni avec le mensonge, ni avec son père.

Je note que, concernant les œuvres de la Loi en romains, vous ne répondez rien...
Donc, st Paul a annihilé la doctrine que vous soutenez [seuls les Protestants sont en accord avec lui et le collège apostolique sur cette question cruciale de la Justification], et la papauté telle qu'on la connaît est instituée sur des contre-sens comme celui du texte de st Irénée.

Permettez-moi de placer ce texte sur le fil de ce message, c'est que je ressens qu'il est approprié...

Etes-vous un Pharisien ?

Source : http://bloghenriviaudmurat.wordpress.com/2008/10/18/etes-vous-un-pharisien/

*************

Jésus dit que nous devons soigneusement nous garder du “levain des pharisiens.” Ce levain est donc particulièrement dangereux pour l’Eglise. Hélas, beaucoup de Pharisiens ne se rendent pas compte de leur état. Voici quelques éléments qui pourront les éclairer, s’ils le désirent.


“Jésus leur dit : Gardez-vous avec soin du levain des pharisiens et des sadducéens ” (Matthieu 16 : 6).

“Alors ils comprirent que ce n’était pas du levain du pain qu’il avait dit de se garder, mais de l’enseignement des pharisiens et des sadducéens” (Matthieu 16 : 12).

“Jésus se mit à dire à ses disciples : Avant tout, gardez-vous du levain des pharisiens, qui est l’hypocrisie” (Luc 12 : 1).

Le mot grec “hupocrisis” signifie littéralement “rôle de théâtre.” L’hypocrite prétend posséder certaines qualités morales ou spirituelles, mais qui ne se retrouvent pas dans son comportement effectif. Il joue un rôle, s’efforçant de se persuader lui-même et de persuader les autres de ce qu’il n’est pas. Il est clair qu’un véritable enfant de Dieu ne peut pas demeurer dans cette position !

L’hypocrisie est l’une des manifestations de la chair, cette puissance de péché qui anime complètement notre nature humaine non régénérée. Cette nature humaine, depuis la chute, est dominée par les caractéristiques essentielles suivantes : l’orgueil et l’égoïsme. L’être humain, coupé de Dieu par la désobéissance et la chute, s’est replié sur lui-même, et a dû dorénavant ne compter que sur lui-même pour survivre et se développer. Une société où chacun ne se soucie, au fond, que de ses propres intérêts, ne peut aboutir qu’à la destruction mutuelle de ses membres. L’orgueil et l’égoïsme, qui sont aussi au cœur de la nature de Satan, sont des semences de destruction et de mort.

Dans la chair, tout est centré sur soi et doit revenir à soi. Le “moi” est au centre de la chair. Le “moi” est aussi au centre de la vie des Pharisiens. Mais leur cas est aggravé, car il s’agit d’un “moi” religieux. L’orgueilleux ne veut pas que sa vraie nature soit dévoilée. Il va donc tout faire, consciemment et inconsciemment, pour paraître différent de ce qu’il est réellement. Il va s’efforcer de donner de lui-même la meilleure image possible. Dans ce domaine, le pire orgueil est l’orgueil religieux, l’orgueil de ceux qui se posent en défenseurs farouches de la loi divine et de la morale, mais qui sont eux-mêmes remplis au-dedans de toutes sortes d’impuretés, de rapine et d’intempérance.

C’était le cas des Pharisiens, les plus farouches ennemis du Seigneur Jésus. Ils faisaient partie du groupe religieux qui, à leurs yeux, était le plus pur et le plus conforme aux exigences de la Loi. Ils étaient imbus de la valeur que leur procurait leur stricte observance des principales dispositions de la Loi, sans se rendre compte que seule leur apparence était touchée par cette obéissance légaliste, alors que leur cœur était dépourvu de justice, d’amour et de miséricorde.

Il en est de même aujourd’hui dans l’Eglise de Jésus-Christ. Ceux qui ne sont pas réellement passés par la mort à eux-mêmes, par un renoncement complet à leur “moi” charnel, orgueilleux et égoïste, sont responsables de grands dégâts à l’intérieur du troupeau du Seigneur. Ils sont tellement enfoncés dans leurs certitudes fausses et leurs préjugés qu’ils ne se rendent même pas compte de leur état spirituel. Très souvent, ils n’acceptent pas d’être repris à ce sujet, convaincus d’être dans leur bon droit. Seule la puissance de conviction du Saint-Esprit est capable de venir à bout de cette carapace d’hypocrisie et de propre justice.

Une question importante se pose alors : “Voulez-vous vraiment que le Saint-Esprit jette une pleine lumière sur votre vie, pour que vous puissiez réellement vous voir à la lumière de Dieu ?” Si votre réponse est “Oui !”, alors vous aurez une possibilité réelle de voir la vérité en face, et aussi de recevoir de Dieu le pardon et la délivrance dont vous avez besoin, si un ferment d’hypocrisie est encore actif dans votre vie.

Cet article est donc destiné à vous montrer si le levain des Pharisiens se trouve présent dans votre vie, même en quantité infime, et comment être délivré de ce ferment mortel qu’est l’hypocrisie.

La chair est une puissance des ténèbres. Dans la mesure où elle nous contrôle, dans cette même mesure, nous sommes encore dans les ténèbres. C’est pour cela que les Pharisiens, étant dans les ténèbres, ne peuvent pas se rendre compte de leur état réel, tant que le Seigneur ne vient pas les éclairer de Sa lumière. Mais, pour cela, il faut désirer être éclairé, et accepter la lumière quand elle vient nous éclairer.

Les Pharisiens du temps de Jésus avaient reçu Sa lumière, mais ils l’ont rejetée, parce que leurs œuvres étaient mauvaises, et qu’ils ne voulaient ni le reconnaître, ni changer.

Il y a donc de l’espoir pour vous, si vous avez quelque chose de l’esprit du Pharisien, de vous en sortir, mais à une condition : que vous désiriez recevoir la lumière du Seigneur, et que vous l’acceptiez quand elle viendra vous visiter.

Nous allons à présent examiner plus en détail les caractéristiques des Pharisiens, en nous aidant de la Parole de Dieu.

1. La toute première caractéristique des Pharisiens est l’orgueil spirituel.

Les Pharisiens connaissaient très bien la Bible. Ils passaient des années à l’étudier, et faisaient tout pour la mettre en pratique. Bien entendu, ils étaient loin d’y arriver parfaitement, puisque seul le Seigneur Jésus y est parvenu. La chair empêchait la Parole de Dieu de faire son œuvre en eux. Il aurait fallu, comme Jésus l’a dit à l’un d’entre eux, Nicodème, qu’ils passent par une nouvelle naissance spirituelle, et qu’ils apprennent à marcher selon l’esprit nouveau qu’ils auraient alors reçu.

Leurs connaissances bibliques étendues et leur légalisme religieux extrême leur donnaient une profonde satisfaction de soi. Ils étaient les meilleurs à leurs propres yeux, et n’avaient pas besoin qu’on les enseigne ou qu’on les reprenne. Ils dirent à l’aveugle-né qui avait été guéri : “Tu es né tout entier dans le péché, et tu nous enseignes ! Et ils le chassèrent” (Jean 9 : 34).

Les Pharisiens connaissaient toute la lettre de la loi et de la doctrine. Mais celle-ci n’était pas descendue dans leur cœur, pour y produire la vie. Un Pharisien peut donc connaître toutes les doctrines bibliques essentielles, il peut vous réciter toute la doctrine de la Croix et de l’œuvre de Christ. Mais il s’est laissé séduire par cette connaissance, croyant que la connaissance seule suffisait pour le changer, sans se rendre compte qu’elle n’avait pas produit la vie en lui. Il peut vous expliquer la doctrine de la marche par l’esprit, sans marcher par l’esprit lui-même. Quel terrible piège, que celui de la connaissance qui enfle, sans l’amour qui édifie !

Pour que la connaissance biblique nous change, il nous faut le recevoir humblement dans le cœur, en désirant qu’elle nous révèle notre propre péché, et le moyen d’en être libérés.

Leur orgueil spirituel et leur autosatisfaction rendaient donc les Pharisiens incapables de se réformer spirituellement et moralement. Pourquoi l’auraient-ils fait, puisqu’ils étaient les meilleurs à leurs yeux ?

Ce même orgueil spirituel les empêchait de se mêler aux gens “de mauvaise vie” et aux pécheurs. Ils étaient scandalisés de voir Jésus manger avec des publicains et des prostituées.

“Comme Jésus était à table dans la maison, voici, beaucoup de publicains et de gens de mauvaise vie vinrent se mettre à table avec lui et avec ses disciples. Les pharisiens virent cela, et ils dirent à ses disciples : Pourquoi votre maître mange-t-il avec les publicains et les gens de mauvaise vie ? Ce que Jésus ayant entendu, il dit : Ce ne sont pas ceux qui se portent bien qui ont besoin de médecin, mais les malades. Allez, et apprenez ce que signifie : Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices. Car je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs” (Matthieu 9 : 10-13).

Les Pharisiens étaient toujours prêts à faire des sacrifices pour Dieu, mais ils ignoraient ce qu’était la miséricorde. Leur attitude était la suivante : “Ne me touche pas, je suis saint !” Mais ils ne se rendaient pas compte que, pour le Seigneur, les impuretés viennent du cœur de l’homme, de l’intérieur. Mais cela ne souille pas d’aller manger avec des pécheurs, quand on veut s’occuper d’eux pour les soigner.

“Car c’est du dedans, c’est du cœur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l’orgueil, la folie. Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l’homme” (Marc 7 : 21-23).

L’orgueil des Pharisiens se manifestait aussi par le fait qu’ils aimaient les premières places dans les synagogues, et qu’ils aimaient à être salués dans les places publiques. Ce sont des manifestations charnelles typiques, : le désir d’être reconnu à sa juste valeur, le désir d’être mis en avant, le désir d’être salué ou visité.

Vous arrive-t-il d’être dérangé ou irrité quand un frère que vous connaissez bien vient visiter l’un de vos voisins, sans même prendre la peine de venir vous saluer en passant ? Ne pouvez-vous pas le bénir sincèrement du fond de votre cœur, qu’il vienne ou qu’il ne vienne pas vous voir ? Peut-être avez-vous fini par vous persuader que votre irritation et votre amertume sont tout à fait normales, puisque les choses ne sont pas faites comme vous le souhaitez ? Dans ce cas, vous n’êtes pas conscient que le levain de l’hypocrisie est déjà entré dans votre cœur !

L’orgueil des Pharisiens les empêchait d’avoir une confrontation directe et franche avec ceux qu’ils considéraient comme leurs adversaires, ou simplement ceux avec lesquels ils n’étaient pas d’accord. Ils calomniaient Jésus par derrière, mais ne l’affrontaient jamais en face. Ils essayaient de Le prendre par surprise, mais n’abordaient pas franchement les problèmes avec Lui.

Avez-vous le courage de dire la vérité en face ? Avez-vous la franchise de parler ouvertement des problèmes que vous discernez avec ceux qui sont concernés ? Ou préférez-vous les critiquer derrière leur dos, tout en leur faisant en face de grands sourires ? Soyez honnête, si vous voulez être débarrassé de toute hypocrisie, de cet affreux levain des Pharisiens !

L’orgueil des Pharisiens se traduisait aussi par de l’envie et de la jalousie. Le Seigneur Jésus n’avait pas fréquenté leurs célèbres écoles bibliques, mais Il faisait des miracles qu’ils étaient incapables de faire, et Il attirait des foules énormes qu’ils étaient incapables de réunir. Comme le dit Nicodème à Jésus : “Rabbi, nous (les Pharisiens) savons que tu es un docteur venu de Dieu ; car personne ne peut faire ces miracles que tu fais, si Dieu n’est avec lui” (Jean 3 : 2). Les Pharisiens savaient donc que Jésus était venu de Dieu. Mais leur orgueil, leur jalousie et leur envie les empêchaient de le reconnaître publiquement.

Comment réagissez-vous, quand vous êtes en présence d’un véritable ministère oint du Saint-Esprit ? Sous des dehors affables, ressentez-vous une certaine irritation ou une certaine animosité ? Eprouvez-vous une satisfaction secrète, quand ce ministère peut être pris en faute ?

L’orgueil des Pharisiens les poussait aussi à persécuter le Seigneur Jésus. Caïn a toujours persécuté Abel ! La chair n’a jamais supporté l’esprit !

“Mais les pharisiens dirent : C’est par le prince des démons qu’il chasse les démons” (Matthieu 9 : 34).

“Alors Jésus dit à l’homme : Etends ta main. Il l’étendit, et elle devint saine comme l’autre. Les pharisiens sortirent, et ils se consultèrent sur les moyens de le faire périr” (Matthieu 12 : 13-14).

“Ils cherchaient Jésus, et ils se disaient les uns aux autres dans le temple : Que vous en semble ? Ne viendra-t-il pas à la fête ? Or, les principaux sacrificateurs et les pharisiens avaient donné l’ordre que, si quelqu’un savait où il était, il le déclarât, afin qu’on se saisît de lui” (Jean 11 : 56-57).

Vous est-il arrivé de calomnier ou de “persécuter” ceux que vous savez pourtant venir de Dieu, ceux qui sont vos frères dans la foi ? Avez-vous décidé de les mettre à l’écart, de les empêcher de parler, et de les mettre “hors d’état de nuire,” sous quelque prétexte fallacieux, mais apparemment valable à vos yeux ?

Bref, les Pharisiens étaient tellement remplis d’eux-mêmes qu’ils en étaient devenus aveugles à leur propre condition spirituelle :

“Deux hommes montèrent au temple pour prier ; l’un était pharisien, et l’autre publicain. Le pharisien, debout, priait ainsi en lui-même : O Dieu, je te rends grâces de ce que je ne suis pas comme le reste des hommes, qui sont ravisseurs, injustes, adultères, ou même comme ce publicain ; je jeûne deux fois la semaine, je donne la dîme de tous mes revenus. Le publicain, se tenant à distance, n’osait même pas lever les yeux au ciel ; mais il se frappait la poitrine, en disant : O Dieu, sois apaisé envers moi, qui suis un pécheur. Je vous le dis, celui-ci descendit dans sa maison justifié, plutôt que l’autre. Car quiconque s’élève sera abaissé, et celui qui s’abaisse sera élevé” (Luc 18 : 10-14).

Voilà le portrait parfait du Pharisien : “O Dieu, je te rends grâces de ce que je ne suis pas comme le reste des hommes.” Même s’il ne le dit pas, c’est en réalité ce qu’il pense. Infatué par ses connaissances bibliques et son légalisme religieux, il ne se rend même pas compte qu’il est incapable de recevoir le pardon et la justice de Dieu !

En revanche, le publicain, qui se reconnaît humblement pécheur devant Dieu, et qui Lui demande grâce, est reparti justifié, c’est-à-dire “rendu juste” par la grâce et le pardon du Seigneur. Oui, l’orgueil spirituel nous ferme la porte de la grâce. Mais quelle situation terrible que d’être dans les ténèbres et de ne pas s’en rendre compte !

“L’œil est la lampe du corps. Si ton œil est en bon état, tout ton corps sera éclairé ; mais si ton œil est en mauvais état, tout ton corps sera dans les ténèbres. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres !” (Matthieu 6 : 22-23).

L’œil des Pharisiens était en mauvais état. Ils ne voyaient pas leur condition spirituelle réelle. Pour la voir, il aurait fallu qu’ils acceptent de s’humilier devant le Seigneur. Et leur orgueil spirituel les empêchait de le faire. Ils étaient perdus, tout en croyant faire partie de la crème des sauvés !

2. Une seconde caractéristique des Pharisiens est leur légalisme et leur attachement aux traditions.

Les Pharisiens connaissaient par cœur la Bible. Mais ils n’en connaissaient que la lettre, et non l’esprit. Paul a écrit : “La connaissance enfle, mais la charité édifie” (1 Cor. 8 : 1). Les Pharisiens étaient enflés de leurs connaissances bibliques et religieuses. Ils étudiaient aussi et respectaient soigneusement les “traditions des anciens” et des sages qui avaient disserté sur la Torah et en avaient donné des interprétations qui, peu à peu, ont pris le dessus sur la Parole de Dieu elle-même.

Nous l’avons vu, les Pharisiens jeûnaient, priaient, mortifiaient leur corps, et respectaient scrupuleusement, autant qu’ils le pouvaient, le sabbat et les prescriptions de la Loi de Moïse. Mais leur cœur religieux était sec et dur, intransigeant et sans miséricorde.

“Alors Jésus, parlant à la foule et à ses disciples, dit : Les scribes et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse. Faites donc et observez tout ce qu’ils vous disent ; mais n’agissez pas selon leurs œuvres. Car ils disent, et ne font pas. Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt” (Matthieu 23 : 1-4).

“Alors des pharisiens et des scribes vinrent de Jérusalem auprès de Jésus, et dirent : Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens ? Car ils ne se lavent pas les mains, quand ils prennent leurs repas. Il leur répondit : Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition ? … Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition. Hypocrites, Esaïe a bien prophétisé sur vous, quand il a dit : Ce peuple m’honore des lèvres, mais son cœur est éloigné de moi. C’est en vain qu’ils m’honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d’hommes” (Matthieu 15 : 1-3, 6-9).

Le légalisme rigide des Pharisiens traduisait leur incapacité à se réformer. Par leurs scrupules à vouloir respecter la Loi, ils pensaient être agréables au Seigneur, mais leur cœur était éloigné de Lui. Toutes leurs actions étaient inspirées par la chair, ses passions et ses mauvais désirs. Ceux qui sont contrôlés par la chair attachent plus d’importance à l’apparence qu’à la réalité intérieure. Ils sont incapables de juger selon la vérité et selon la justice.

Jésus leur a dit : “Vous circoncisez un homme le jour du sabbat. Si un homme reçoit la circoncision le jour du sabbat, afin que la loi de Moïse ne soit pas violée, pourquoi vous irritez-vous contre moi de ce que j’ai guéri un homme tout entier le jour du sabbat ? Ne jugez pas selon l’apparence, mais jugez selon la justice” (Jean 7 : 22-24).

Peut-être ne vous sentez-vous pas concerné par un tel légalisme religieux. Mais, en fait, le légalisme dénote une volonté d’obéir à Dieu par ses propres forces, sans compter sur la grâce de Dieu. C’est la volonté de faire les choses soi-même qui est à la racine du légalisme. L’homme spirituel a compris qu’il devait laisser le Seigneur pleinement maître de sa vie.

J’aimerais donc vous poser une question simple : “Comment réagissez-vous dans votre vie de tous les jours, quand vous avez conçu soigneusement un certain programme pour votre journée, et que quelqu’un, ou quelque événement imprévu, vient modifier votre programme ?” Restez-vous dans la paix, en vous confiant dans la direction divine pour votre vie, et en acceptant ce changement imprévu comme permis ou voulu par Dieu ? Ou commencez-vous à manifester de l’irritation devant ce contretemps, ou de l’amertume à l’égard de l’intrus qui a bouleversé votre beau programme ? Dans ce dernier cas, vous faites preuve d’un manque de souplesse, qui se retrouve dans le légalisme religieux. Car il est probable que vous réagissiez de la même manière au sein de l’Eglise.

“Or, le Seigneur c’est l’Esprit ; et là où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté” (2 Cor. 3 : 17). L’Esprit du Seigneur souffle où Il veut et comme Il veut. Il ne s’embarrasse pas de traditions. Ce ne sont pas tellement les traditions qui sont nécessairement mauvaises, mais c’est l’attachement aux traditions, quand le Seigneur veut faire bouger les choses.

Tout réveil spirituel a commencé par un rejet de traditions religieuses qui avaient fini par remplacer la Parole de Dieu. Mais un tel rejet ne pouvait être perçu par les Pharisiens que comme une rébellion ou même un blasphème.

On peut trouver dans l’Eglise du Seigneur un tel attachement aux “traditions des anciens” dans des domaines comme le respect scrupuleux de la dîme, ou l’observance du dimanche (ou du Samedi) comme étant le “jour sacré du Seigneur.” Mais l’Esprit est libre !

Une autre forme subtile de légalisme est le “légalisme de l’antilégalisme.” Certains groupes chrétiens sont tellement soucieux de laisser l’Esprit les diriger en toute chose qu’ils refusent obstinément toute forme d’organisation et de structure. Ils en viennent à ne plus avancer et à rester spirituellement bloqués, par crainte d’entrer dans un système humain, ou de se laisser diriger par des hommes. Ils finissent par devenir aussi rigides que les légalistes qu’ils voulaient combattre ! Ce n’est pas l’organisation qui est dangereuse en soi, c’est le refus de modifier cette organisation, quand le Saint-Esprit nous le demande. Une telle rigidité est encore du légalisme et une œuvre de la chair.

3. Une troisième caractéristique des Pharisiens est leur esprit de domination et de contrôle.

Cet esprit de domination et de contrôle est une conséquence normale de l’orgueil spirituel et du légalisme religieux. Les Pharisiens, n’étant pas conduits par l’Esprit, devaient maintenir leur système religieux par la force de la volonté humaine. A l’époque du Seigneur Jésus, les Pharisiens, les scribes et les sadducéens, gardaient la haute main sur toutes les affaires du Temple et des synagogues.

L’esprit de domination et de contrôle s’explique par la crainte de voir les choses “mal tourner.” Si l’on ne fait pas confiance au Saint-Esprit, il faut bien que l’on s’appuie sur un système humain permettant de contrôler et de diriger toute l’activité religieuse.

Mais cet esprit de domination et de contrôle ne peut qu’entraîner, par réaction charnelle, des divisions et du sectarisme. Pour qu’un système religieux charnel puisse subsister, il est nécessaire qu’il exige une soumission totale et une obéissance aveugle, à tous les étages de la pyramide, du simple “laïc” au Souverain Sacrificateur. Sans cela, c’est tout le système qui s’écroule.

Or le Seigneur Jésus faisait preuve, aux yeux des autorités religieuses, de la plus “scandaleuse” indépendance. Il refusait d’entrer dans le moule établi et respecté, et attirait donc sur Lui la haine et la vindicte des chefs religieux.

“Jésus se rendit dans le temple, et, pendant qu’il enseignait, les principaux sacrificateurs et les anciens du peuple vinrent lui dire : Par quelle autorité fais-tu ces choses, et qui t’a donné cette autorité ? Jésus leur répondit : Je vous adresserai aussi une question ; et, si vous m’y répondez, je vous dirai par quelle autorité je fais ces choses. Le baptême de Jean, d’où venait-il ? du ciel, ou des hommes ? Mais ils raisonnèrent ainsi entre eux ; Si nous répondons : Du ciel, il nous dira : Pourquoi donc n’avez-vous pas cru en lui ? Et si nous répondons : Des hommes, nous avons à craindre la foule, car tous tiennent Jean pour un prophète. Alors ils répondirent à Jésus : Nous ne savons. Et il leur dit à son tour : Moi non plus, je ne vous dirai pas par quelle autorité je fais ces choses” (Matthieu 21 : 23-27).

Voilà clairement dévoilée l’hypocrisie de ceux qui maintenaient le peuple sous leur joug. Les Pharisiens ne pouvaient résister à la sagesse divine du Seigneur. Mais, au lieu de se repentir, ils L’ont fait mettre à mort !

Jésus a dit d’eux :

“Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux ; vous n’y entrez pas vous-mêmes, et vous n’y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer” (Matthieu 23 : 13).

Voilà le comble de l’esprit de domination et de contrôle : fermer l’entrée du Royaume des cieux à ceux qui veulent y entrer, ne pas y entrer soi-même, et empêcher les autres d’y entrer ! Cet esprit de domination et de contrôle est l’esprit même de Satan ! Si vous exercez sur les autres la moindre domination et le moindre contrôle, vous êtes animé par l’esprit du Malin ! Que ce soit dans l’Eglise, ou dans votre vie privée. Vous êtes un Pharisien, parce que vous employez leurs méthodes.

Le Seigneur a toujours travaillé en touchant les cœurs, en donnant une conviction intérieure, et en montrant l’exemple. C’est pour cela qu’il a dit, à propos des Pharisiens, en paraphrasant légèrement : “Faites ce qu’ils disent, mais ne faites pas ce qu’ils font !”

Dans l’Eglise du Seigneur, il n’est pas nécessaire d’être pasteur ou ancien pour exercer un esprit de domination et de contrôle. N’importe qui est capable de le faire ! Il suffit de “faire pression” d’une manière ou d’une autre sur les autres, de manipuler, d’exercer une contrainte, de “forcer” les choses dans le sens désiré. Cela vous arrive-t-il ? Dans l’affirmative, vous devez comprendre que vous êtes animé par l’esprit des Pharisiens.

Une autre conséquence de l’esprit de domination et de contrôle est le sectarisme. On reste fermement attaché à un groupe fermé ou à une dénomination, souvent par crainte de “se souiller” par un contact extérieur. Alors que le Seigneur a la vision de Son Corps, qui dépasse largement tous les groupes et toutes les dénominations. Car le Seigneur voit les cœurs, et ne juge pas selon les apparences. Avons-nous la vision du Corps de Christ, ou restons-nous enfermés dans notre petit groupe sectaire, parce que, finalement, il est le meilleur à nos yeux ?

Un groupe fermé, qui refuse de s’ouvrir aux autres groupes chrétiens, ou à des Chrétiens d’autres dénominations, est souvent affligé de légalisme religieux. Il ne se rend pas compte qu’il a laissé se développer en son sein ce détestable levain des Pharisiens, qui est l’hypocrisie. Car il est souvent persuadé qu’il “n’est pas comme les autres groupes,” et qu’il a “quelque chose de plus.” Reconnaissez-vous cette attitude dans votre groupe ou dans votre Eglise ?

4. Une quatrième caractéristique des Pharisiens est leur esprit de jugement.

Les Pharisiens jugeaient toujours selon les apparences, et non selon la justice et la vérité. Ils n’avaient pas le discernement spirituel qui leur aurait permis de juger les cœurs, et de porter sur les autres un jugement réellement spirituel, dans l’amour et la vérité.

Une telle attitude entraînait les Pharisiens à penser le mal dans leur cœur. C’est logique, car ils ne discernaient pas la vérité. En outre, ils pratiquaient ce que la Psychologie des hommes appelle la “projection.” Cela signifie que l’être humain a tendance à penser que les autres font ce que lui-même est disposé à faire, et à attribuer aux autres ses propres sentiments et ses propres motivations.

“Un pharisien pria Jésus de manger avec lui. Jésus entra dans la maison du pharisien, et se mit à table. Et voici, une femme pécheresse qui se trouvait dans la ville, ayant su qu’il était à table dans la maison du pharisien, apporta un vase d’albâtre plein de parfum, et se tint derrière, aux pieds de Jésus. Elle pleurait ; et bientôt elle lui mouilla les pieds de ses larmes, puis les essuya avec ses cheveux, les baisa, et les oignit de parfum. Le pharisien qui l’avait invité, voyant cela, dit en lui-même : Si cet homme était prophète, il connaîtrait qui et de quelle espèce est la femme qui le touche, il connaîtrait que c’est une pécheresse” (Lic 7 : 36-39).

Le Pharisien est incapable de juger le cœur de cette femme pécheresse, ni de lui prêter de bons sentiments. Il projette sur elle les mauvaises pensées de son mauvais cœur, et Jésus doit le reprendre pour lui montrer son manque d’amour et de miséricorde. Il voit le péché de cette femme, mais il ne voit pas le sien.

“Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère ; et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à Jésus : Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère. Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes : toi donc, que dis-tu ? Ils disaient cela pour l’éprouver, afin de pouvoir l’accuser. Mais Jésus, s’étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre. Comme ils continuaient à l’interroger, il se releva et leur dit : Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et s’étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre. Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu’aux derniers ; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu. Alors s’étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit : Femme, où sont ceux qui t’accusaient ? Personne ne t’a-t-il condamnée ? Elle répondit : Non, Seigneur. Et Jésus lui dit : Je ne te condamne pas non plus : va, et ne pèche plus” (Jean 8 : 3-11).

Quelle différence immense entre la réaction des Pharisiens et celle du Seigneur Jésus ! L’apôtre Paul a écrit :

“Or nous, nous n’avons pas reçu l’esprit du monde, mais l’Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce. Et nous en parlons, non avec des discours qu’enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu’enseigne l’Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles. Mais l’homme animal ne reçoit pas les choses de l’Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c’est spirituellement qu’on en juge. L’homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n’est lui-même jugé par personne” (1 Cor. 2 : 12-15).

Pour juger de manière spirituelle, il faut avoir reçu l’Esprit de Dieu, et Le laisser nous conduire. Les Pharisiens n’étaient pas des hommes spirituels. Sans doute se considéraient-ils comme des hommes spirituels, et en tiraient-ils prétexte pour “juger de tout.” Mais ils étaient animés en réalité par un esprit de jugement charnel. “La miséricorde triomphe du jugement” (Jacques 2 : 13).

5. Une cinquième caractéristique des Pharisiens était leur esprit de condamnation.

L’esprit de condamnation accompagne souvent l’esprit de jugement. Avez-vous déjà remarqué combien il est facile de voir la paille qui est dans l’œil de notre prochain, et combien il est difficile de voir la poutre qui est dans le nôtre ?

L’esprit de condamnation cherche toujours à mettre en lumière ce qui ne va pas chez les autres. Il est à l’affût du moindre détail qui est de travers, pour pointer aussitôt un doigt accusateur.

“Conducteurs aveugles ! qui coulez le moucheron, et qui avalez le chameau” (Matthieu 23 : 24).

L’esprit de condamnation cherche aussi constamment à prendre les autres en faute et, s’ils sont pris, à les condamner sans miséricorde. “Ils disaient cela pour l’éprouver, afin de pouvoir l’accuser.” (Jean 8 : 6).

Les Pharisiens cherchaient la moindre occasion de pouvoir accuser Jésus et le faire condamner. Mais ils n’y sont jamais parvenus. Comment des hommes charnels auraient-ils pu résister à la Sagesse divine incarnée ?

Une telle impuissance à parvenir à leurs fins ne pouvait manquer de provoquer en eux de l’amertume et de l’animosité.

Un esprit de condamnation se manifeste toujours par des critiques, de l’amertume et de l’animosité chez un Pharisien. Il se justifie toujours en se persuadant qu’il a raison de réagir ainsi, parce que les autres ont tort. Mais il ne comprend pas que ces reproches amers sont autant de flèches spirituelles acérées qui blessent ceux qui les reçoivent. Paul n’a-t-il pas écrit :

“Que toute amertume, toute animosité, toute colère, toute clameur, toute calomnie, et toute espèce de méchanceté, disparaissent du milieu de vous. Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, vous pardonnant réciproquement, comme Dieu vous a pardonné en Christ. Devenez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés ; et marchez dans la charité, à l’exemple de Christ, qui nous a aimés, et qui s’est livré lui-même à Dieu pour nous comme une offrande et un sacrifice de bonne odeur” (Eph. 4 : 31 – 5 : 2).

Si toute amertume, toute animosité, toute clameur, toute calomnie, et toute espèce de méchanceté doivent disparaître du milieu des enfants de Dieu, c’est parce que toutes ces choses constituent le levain des Pharisiens, qui est l’hypocrisie.

Si vous gardez la moindre amertume, la moindre animosité contre quelqu’un, si vous vous laissez aller à la calomnie ou à la médisance, à l’envie ou à la jalousie, c’est que ce levain mortel des Pharisiens est encore présent dans votre cœur. Il est vital, pour vous et pour l’Eglise, que vous le réalisiez et que vous en soyez débarrassé !

L’amertume et l’animosité sont deux excellents indicateurs de la présence du levain des Pharisiens dans un cœur. Pouvez-vous reconnaître honnêtement si vous manifestez de l’amertume et de l’animosité envers quiconque vous aurait négligé ou offensé, selon vous ? N’est-ce pas la preuve de l’existence d’un ego non crucifié et d’une chair à vif ?

Conclusion.

Nous pourrions dire encore bien des choses sur ce thème de l’hypocrisie, qui est le levain des Pharisiens. Mais nous croyons que ce qui vient d’être exposé doit suffire à vous ouvrir les yeux, au moins partiellement, sur l’état de votre cœur, pour que vous puissiez discerner s’il s’y trouve un peu (ou beaucoup) de ce levain impur.

Soyez convaincu que ce levain est mortel pour votre vie spirituelle, comme pour la vie spirituelle de l’Eglise. Il faut absolument que vous en soyez libérés. Car “un peu de levain fait lever toute la pâte” (Galates 5 : 9). Ce levain fait peser sur vous et sur les autres un joug de servitude qui vous fait souffrir, mais qui fait aussi souffrir tout le monde autour de vous. L’hypocrisie encourage la dissimulation chez ceux qui ne sont pas bien affermis, par la crainte d’être jugés ou d’être condamnés. L’hypocrisie bloque la liberté spirituelle, et produit véritablement la mort spirituelle d’une église.

Jusque-là, vous avez eu tendance à penser que votre cas n’était pas si grave. Vous étiez en réalité aveuglé sur votre état spirituel réel. Mais le Seigneur, dans Sa miséricorde, veut vous aider et vous délivrer.

Pour cela, il faut que vous appeliez les choses telles qu’elles sont devant Dieu. L’hypocrisie est un péché grave, car c’est un péché d’orgueil et d’égoïsme. C’est la manifestation la plus odieuse de la chair, car elle se cache derrière une apparence respectable.

C’est contre les Pharisiens que le Seigneur Jésus a prononcé Ses paroles les plus dures, car Il connaissait parfaitement le danger mortel de leur levain.

Seize fois, dans les Evangiles, le Seigneur a dit : “Malheur à vous, Pharisiens hypocrites !” Et Il ajouta, dans Matthieu 23 : 33 : “Serpents, race de vipères ! comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ?”

Ces fortes paroles doivent suffire à vous inciter d’urgence à régler ce problème devant le Seigneur. Ne vous séduisez pas en disant : “Ce n’est pas si grave dans mon cas ! Je ne suis pas réellement comme ces Pharisiens que fustige Jésus. Ce n’est pas une petite animosité ou une petite amertume de temps en temps qui suffit à me ranger dans la catégorie des Pharisiens !”

Vous vous trompez. Il suffit d’un peu de ce levain pour faire lever peu à peu toute la pâte. “Veillez à ce que nul ne se prive de la grâce de Dieu ; à ce qu’aucune racine d’amertume, poussant des rejetons, ne produise du trouble, et que plusieurs n’en soient infectés” (Hébreux 12 : 15).

Il suffit d’un petit trou au fond d’un bateau pour finir par le faire couler !

Mais si avons compris la gravité de ce péché, et si nous voulons en être libérés devant le Seigneur, nous pouvons nous approcher de Lui avec confiance pour recevoir Sa grâce.

La première chose à faire est donc d’implorer la grâce du Seigneur, pour qu’Il nous révèle l’état réel de notre cœur. “Oh, Dieu, fais la lumière sur ma vie et sur mon cœur ! Mets en lumière tout ce qui Te déplaît dans ma vie ! Etale-le devant les yeux pour que je voie clair !”

Ce qui vous manquait peut-être, c’est cette vraie lumière de l’Esprit, pour que vous puissiez vous voir à la lumière de cette lumière divine, à laquelle rien n’échappe. A présent que le Seigneur vous a fait la grâce de réaliser qu’il y avait de l’hypocrisie dans votre cœur, il veut vous en libérer.

La seconde chose à faire, c’est de vous repentir profondément d’avoir si longtemps gardé ce levain des Pharisiens dans votre cœur, sans même vous en être rendus compte. “Seigneur, je reconnais mon péché ! Je reconnais devant toi mon orgueil spirituel, mon légalisme religieux, mon esprit de domination et de contrôle, mon esprit de jugement et de condamnation ! je ne veux rien Te cacher, Seigneur, car j’ai besoin d’avoir Ton pardon complet !”

Notre repentir peut être profond, à partir du moment où nous avons compris la gravité de notre péché et de ses conséquences. Si nous avons compris le prix infini qu’a dû payer le Seigneur pour nous délivrer de notre péché, nous n’accepterons plus d’en être les esclaves !

Nous devons ensuite saisir le pardon complet qui nous a été offert et gagné par le sacrifice de Jésus à la croix.

“Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité” (1 Jean 1 : 9).

Oh, la puissance merveilleuse du précieux sang de Jésus, seul capable de nous purifier de toute iniquité, pour nous faire paraître devant le Seigneur plus blancs que la neige !

Nous devons enfin demander au Seigneur de nous garder constamment dans Sa lumière, pour que nous puissions immédiatement nous rendre compte quand ce monstre hideux de la chair et de l’hypocrisie cherche à relever la tête pour nous contrôler à nouveau. Gardons les yeux fixés sur le Seigneur Jésus et sur Sa Parole, dans la foi et l’humilité.

Nous nous appuyons sur l’œuvre parfaite de Jésus-Christ, pour demeurer “assis en Christ dans les lieux célestes,” respirer en permanence l’air pur de la présence divine, et toujours répandre la bonne odeur de Christ, qui est le parfum de Son amour.

Alors le levain des Pharisiens sera complètement éliminé de notre vie, et nous pourrons laisser s’échapper à flots les fleuves d’eau vive du Saint-Esprit. Nous pourrons être une ressource divine dans l’Eglise, au lieu d’être un problème, et nous verrons l’œuvre de Dieu s’épanouir, en nous et au travers de nous, pour la gloire de Jésus-Christ !

“La sagesse d’en haut est premièrement pure, ensuite pacifique, modérée, conciliante, pleine de miséricorde et de bons fruits, exempte de duplicité, d’hypocrisie” (Jacques 3 : 17).

“Que l’amour soit sans hypocrisie” (Romains 12 : 9).

Cela dit...toute religion protestante a sa raison d'être. Bref, à chaque qualité de croyant, la religion qui lui convient.

Ensuite, Dieu séparera le bon grain de l'ivraie. N'est-ce pas?

[quote]

Bucer a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je comprends que les Protestants ait corriger cette incroyable imprudence/immaturité de Jésus.

Les protestants n'ont fait que partager l'avis des Pères de l’Église, comme il a été abondamment dit et redit, références à l'appui, lors de cette discussion. Je comprends évidemment qu'il est plus confortable pour vous de croire et (surtout) faire croire aux gens que "les réformateurs ont inventé cette lecture pour se rebeller" mais en réalité, ils ont été terriblement conformistes avec l'interprétation des Pères.

Al'interprétation de CERTAINS" Pères.

L'autre moitié des Pères disaient l'inverse, ce qui est toujours le cas.

Or, justement, dès qu'il y a débat entre les Pères sur un point de théologie, qui a reçu charisme, malgré sa faiblesse, pour trancher ?

Jésus répond :

Citation :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment ;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu (sous entendu de ta trahison), confirme la foi de tes frères."

Ce texte indique la mission de Simon-Pierre : Comme homme, il est le plus faible et nul ne lui donnerait autorité.

Et par charisme, Jésus le rend infaillible sur le domaine précis de la confirmation de la foi.

Bucer a écrit:

...

Donc, convenire ad, tordu de façon manifeste, est la démonstration des impostures qu'on n'hésite pas à nous présenter pour nous égarer.

Toutes les traductions de " Adversus haereses , III , 3 , 2 " que j'ai consultées , donnent : s'accorder avec .

Je proposerai bientôt ma propre traduction .