Voter pour le "moins pire" des candidats ?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

Et sinon, il y a un argument derrière cette sentence péremptoire (et accessoirement diffamante) ?

Ce n'est pas diffament,c'est une réalité,c'est votre conception de l’économie.
Tout comme votre idéologie qui est mondialiste, vous l'avez affirmé plusieurs fois.
Rien de diffament.

Je n'ai pas d'idéologie mondialiste. Je ne suis pas pour une uniformisation mondiale, ou que sais-je. Je suis juste pour la paix mondiale et la fraternité humaine par la communauté d'intérêt.
En outre c'est évidemment diffamant puisque vous cherchez à m'assimiler aux évolutionnistes athées. Et cela en vous appuyant sur une analogie spécieuse, parce que l'homme ne crée pas l'économie, il n'en est qu'un acteur, soumis à une loi naturelle dont la maîtrise lui échappe. Et l'homme ne saurait dicter les lois de l'économie, pas plus qu'il ne peut dicter les lois de la physique.
Que l'Etat doive parfois intervenir, c'est l'évidence même. Mais lorsque ces interventions vont contre les lois naturelles de l'économie, elles sont catastrophiques. Tout comme lorsque l'intervention de l'Etat va contre le droit naturel, cela mène à des ignominies. D'où la parole du Christ qui trouve ici un sens économique :

Citation :

Cherchez premièrement le royaume et la justice de Dieu ; et toutes ces choses vous seront données par-dessus.

Plus le droit naturel est respecté, plus les nations sont prospères.

C'était une analogie remarquablement juste ;) ,qui illustre parfaitement votre aveuglement sur une pseudo automatisation de l’économie.
Dans votre logique vous éludez totalement la puissance hostile de certaines composantes de l'économie, l'autorégulation est un leurre et la régulation un boulet si elle est omniprésente...

à voir et à méditer

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/INR2Krnu9dY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Rs2vIxz8bCw" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Simon1976 a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

julia a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

Sûr que ce n'est pas un cancan du web ?
J'aimerais avoir la source.

Raphaël a écrit:

julia a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

Sûr que ce n'est pas un cancan du web ?
J'aimerais avoir la source.

La discussion a déjà eu lieu ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/t6950p50-a-joachim-ou-en-est-la-canonisation-de-marthe-robin


Et il y a les réponses d'Arnaud !

Raphaël a écrit:

D'autant qu'on aurait pu s'attendre à un sursaut de tous les catholiques lorsque la loi Veil est passée. Résultat ? On patauge dedans 40 ans après, et ça empire.

Justement. L’avortement a été légalisé en 1975 par un gouvernement de droite, et comme vous le faites remarquer c’est passé presque comme une lettre à la poste, oui...mais pourquoi ?

En sens contraire lorsque les socialo-communistes de Mitterrand se sont attaqués à l’école catholique (réforme Savary de 1984), ce sont des millions de cathos, d’hommes et de femmes de droite qui sont descendus dans la rue, et c’étaient pas des types qui avaient l’habitude des manifs, une manif monstre on avait jamais vu ça, au nom de l’école libre. Résultat : projet Savary abandonné, démission du gouvernement Maurroy.

Ceci illustre bien un aspect psychologique des masses dont il est impératif de tenir compte, même s’il est profondément stupide : ce n’est ni l’enjeu, ni la gravité du problème qui font réagir la masse, mais le mot d’ordre de leurs chefs, les Allemands appellent ça le Führerprinzip.

En 1975 les chefs de la droite on dit « l’avortement n’est pas un crime mais un droit », les masses n’ont pas bougé, en 1984 les chefs de la droite on dit « le projet Savary est inacceptable, les socialo-communistes attentent à la liberté de l’école» et là les masses ont justement réagi en masse.

Dans le même registre il est coutume de dire que seule la gauche peut réformer l’éducation nationale...

Et c’est là que votre calcul de voter Sarko pourrait bien s’avérer complètement foireux, car se faisant vous apportez objectivement (même si telle n’est pas votre intention) une caution catholique à un chef de parti qui n’a jamais, je dis bien jamais émis le moindre regret par rapport aux 200000 enfants à naître froidement exécutés dans le ventre de leur mère tous les ans. D’où l’absence de réaction des masses : « Oh ben ma foi si les cathos votent Sarko, ce n’est pas la peine de faire un foin au sujet de l’avortement ». Alors que si dès le départ les cathos avaient rejeté fermement tout candidat porteur de mort, sans la moindre concession (puisque par définition un point non négociable ne se négocie pas) la situation serait différente et les chefs de la droite aussi. Mais non le vote catholique est associé depuis 40 ans à des branquignoles se prétendant de droite et bafouant ouvertement les droits les plus sacrés.

Il y a d’ailleurs une excellente tribune sur le salon beige qui montre bien la difficulté pratique à déterminer le moindre mal, même si tout le monde s’accorde sur le principe théorique.

Autre erreur grave de la part des tenants du vote Sarko, ils ne prennent en compte que le programme, donc leur équation est incomplète. Car il faut aussi tenir compte des motifs de créances : pourquoi nous chrétiens croyons dans le témoignage des apôtres ?, parce que c’étaient des hommes d’une probité morale exemplaire et qu’ils ne pouvaient pas mentir. (Si cela avait été des huluberlus, des gens de peu de parole, nous aurions rejeté leur témoignage). Qui oserait soutenir une telle chose pour Sarko ?

Je reviens sur la nécessité de choisir un chef porteur des principes catholiques et sur la nécessité de ne plus être pris en otage par la fausse droite à laquelle les catholiques apportent leur caution mais qui en retour ne leur apporte strictement rien et n’infléchit pas d’un iota sa politique mortifère. Lorsque nous aurons ce chef le reste suivra, mais pour l’heure voter Sarko c’est comme pisser dans un violon et c’est se condamner pendant encore de longues années à voter pour la fausse droite, après avoir déjà voté pendant 40 ans pour elle, sans changer la donne, et même elle s’est aggravée . (voir l’éloge fait par Sarko de S Veil, patronne de sa campagne 2007, et son insistance à vouloir assurer les IVG(s) dans les banlieues etc...)

Le calcul de Ploncard d’Assac, car il s’agit bien d’un calcul, et c’est le froid calcul d’un neurochirurgien sachant manier le scalpel et trancher dans le vif, consiste à briser le cercle vicieux dans lequel se sont fait rouler tous les cathos depuis les cathos giscard jusqu’au cathos sarko en passant par les cathos chirac. Le but est de faire imploser la fausse droite et de récupérer le sceptre de la « droite » au profit de la vraie droite, le processus a d’ailleurs déjà et spontanément commencé avec le départ du crypto-gauchiste bayrou (qui se faisait passer pour un fervent catholique), bon débarras ! en espérant que les bertrands, bachelots, mitterrand et consorts suivront.



En ce qui me concerne, je ne suis pas chirurgien comme Ploncard d’Assac et je n’ai pas sa dextérité à manier le scalpel, ma main tremblerait trop pour que je puisse rentrer un bulletin hollande dans l’urne (funéraire).

Alors dans l’immédiat, considérant que je suis de la France catholique et non de la république maçonnique, que ladite république me propose un faux choix, celui de choisir entre l’abominable droite maçonnique et l’abominable gauche maçonnique, je m’abstiendrai de tomber dans le piège, signifiant par là mon rejet de ce régime répugnant.

Et j’envisage comme objectif de court terme une recomposition autour de la droite nationale, comme objectif de long terme la répudiation de l’antifrance. La France a été voulue et faite par Dieu, la république par les maçons, et « Si le Seigneur ne construit la maison, c’est en vain que travaillent les bâtisseurs. » (Psaume 127)

julia a écrit:

Simon1976 a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

Il a surement fait beaucoup de choses bien dans sa vie donc cela serait étonnant, qui pourrait être sauvé alors?


Cordialement

julia a écrit:

Simon1976 a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

Espérons que ce ne soit pas vrai...

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

C'était une analogie remarquablement juste ;) ,qui illustre parfaitement votre aveuglement sur une pseudo automatisation de l’économie.

Non, c'était une analogie bien bidon, qui fait suite à une série de raisonnements tout aussi bidons de votre part. La preuve, à chaque fois vous revenez sur ce que vous avez dit en disant que c'était "remarquablement juste" mais sans expliquer, dans ce cas, en quoi mes propres arguments sont fallacieux.

Dans votre logique vous éludez totalement la puissance hostile de certaines composantes de l'économie, l'autorégulation est un leurre et la régulation un boulet si elle est omniprésente...

Il y a des gens qui spéculent contre la dette des Etats et cela prouve qu'il faut de la régulation ? Bel exemple de raisonnement en boucle.
Vous ne vous posez bien sûr à aucun moment la question de savoir si les pays ne sont pas attaquables précisément parce qu'ils sont endettés, et s'ils ne sont pas endettés précisément parce qu'ils ont été gérés n'importe comment pendant des décennies.

Dites-vous bien une chose, cher ami, la régulation existe toujours. Cette régulation s'appelle le capitalisme. Comment ça marche ? Sur un principe assez simple : celui qui prend un mauvais risque assume sa perte, celui qui voit son affaire couler pour mauvaise gestion est ruiné. Ce système assez simple de justice immanente encourage les hommes à ne prendre que des risques très calculés et à avoir une gestion prudente de leurs affaires.
Eh bien mon cher ami cette régulation naturelle fonctionne remarquablement bien : les Etats qui font n'importe quoi et s'endettent trop finissent ruinés et à la merci de leur banquier. Et les autres, voyant cela, sont enclins à surveiller leur propre gestion pour ne pas subir le même sort. On appelle ça la justice.

Mais il y a des gens qui n'acceptent pas cela, estiment, contre toute logique et toute morale, que celui qui finit ruiné est une victime et pas un coupable.
C'est le cas des Etats. Et pour sauver leurs miches de mauvais gestionnaires, ils appellent à une "régulation" qui ne soit pas la régulation naturelle, par la loi naturelle du capitalisme, mais qui soit une régulation aux conditions des Etats, c'est-à-dire les favorisant et leur évitant d'avoir à subir les conséquences de leur gestion désastreuse. Un peu comme si les surendettés s'arrogeaient le pouvoir de légiférer en matière bancaire, pour ne pas avoir à faire face à leurs dettes.

Voilà le genre de malhonnêtetés que vous cautionnez, en suivant le discours bidon de Marine Le Pen.

Vos arguments sont en opposition avec tous les politiciens de droite et de gauche réunis qui sont d'accord pour dire qu'il faut réguler l'économie et notamment la finance.(normal ce sont les faits qui nous démontrent cette nécessité)
Le pompon en défaveur de votre philosophie économique est l'encyclique Caritas in Veritate qui prône une régulation de l'économie.
Maintenant la question qui se pose réellement est: une régulation via une gouvernance mondiale ou une régulation spécifique à chaque nation via une politique d’intérêt national.

salam

A la veille du vote décisif du 6 mai prochain, Alliance VITA synthétise dans ce tableau les engagements des deux candidats sur le respect de la vie et de la dignité humaine, et prend position.

Bien cordialement,

L'équipe d'Alliance VITA.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


Résolument indépendante de tout parti politique et solidaire des plus fragiles, Alliance VITA constate que, sur deux questions de société essentielles (fin de vie et droits de l’enfant), les programmes de Nicolas Sarkozy et de François Hollande divergent radicalement.
Contrairement au candidat UMP, le candidat socialiste a inscrit dans ses engagements pour la première année du quinquennat deux graves dérives : l’euthanasie et le « mariage » homosexuel assorti d’un droit d’adopter des enfants et, pour deux femmes, d’accéder à la procréation artificielle. Ces projets de réforme sont contraires aux droits fondamentaux de la personne humaine :
- droit des personnes âgées, malades ou dépendantes d’être accompagnées et soignées jusqu’au terme naturel de leur vie, sans acharnement thérapeutique ni euthanasie ;
- droits des enfants d’être conçus et élevés – sauf accident de vie – par un père et une mère.
Ces deux transgressions sans précédent provoqueraient un nouveau basculement de société en bouleversant l’organisation sociale, avec de graves répercussions sur la politique familiale, économique, de santé, la lutte contre la précarité, etc.
Fondée sur la protection de la vie et de la dignité humaines, Alliance VITA n’a pas vocation de donner des consignes de vote. Cependant, face à des perspectives très difficilement réversibles, et dont les victimes seraient les personnes les plus vulnérables, VITA ne peut qu’appeler chaque électeur à refuser les transgressions historiques annoncées par François Hollande, ce qui nécessite de porter sa voix sur Nicolas Sarkozy. De plus, VITA met en garde contre la tentation du vote blanc, inefficace au moment où il est vital de s’engager contre ces graves dérives.
VITA a travaillé au jour le jour pendant le quinquennat qui s’achève pour faire avancer la cause de la vie. Quel que soit le vainqueur du scrutin du 6 mai 2012, elle restera vigilante et mobilisée auprès des responsables politiques pour une société solidaire des plus fragiles.


salam

Simon1976 a écrit:

julia a écrit:

Simon1976 a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

Espérons que ce ne soit pas vrai...

Non, ce n'est pas vrai ...

La discussion a déjà eu lieu ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/t6950p50-a-joachim-ou-en-est-la-canonisation-de-marthe-robin

Et voyez les réponses de Arnaud et d'autres ......

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Vos arguments sont en opposition avec tous les politiciens de droite et de gauche réunis qui sont d'accord pour dire qu'il faut réguler l'économie et notamment la finance.(normal ce sont les faits qui nous démontrent cette nécessité)

Les mêmes qui nous envoient économiquement dans le mur depuis 30 ans, vous voulez dire ?

Le pompon en défaveur de votre philosophie économique est l'encyclique Caritas in Veritate qui prône une régulation de l'économie.

Il y est question d'une gouvernance centrale, pas d'étatisme. En outre c'est bien beau de parler de régulation, mais vous proposez quoi ? Allez-y, on risque de rigoler.

Étatisme et gouvernance centrale c'est synonyme surtout dans votre vision économique, personnellement je ne défends pas une régulation mondiale de l'économie mais plutôt un "bouclier" spécifique (adapté) à chaque Etat,unepréférence nationale,un protectionnisme raisonné.( dans tous les secteurs économiques et financiers stratégiques)

Raphaël, vous allez voter pour NS car vous avez peur de Hollande.
C'est triste...nous sommes véritablement dans la caricature du voter pour le "moins pire".
C'est génial la démocratie !....................on vote pour une personne qui n'inspire aucun enthousiasme & adhésion mais par PEUR on la choisie.
C'est la démocratie de la peur wahouu, génial.

Suivant l'intuition de De Gaulle , au deuxième tour , il ne faut pas "voter pour le moins pire" mais
" éliminer le plus pire " . Subtile nuance , je le concède .

" Au premier tour , on choisit ,
au deuxième tour , on élimine . "

L'IREF dans le Wall Street Journal
Des économistes français mettent en garde les électeurs

Le problème avec François Hollande


Le quotidien The Wall Street Journal publie dans son édition du 4 mai un Appel signé par 21 économistes français et intitulé : Eviter un programme socialiste destructeur. Jacques Garello, membre du Conseil d'administration de l'IREF, fait partie des signataires. Vous pouvez lire l'Appel sur le site du Wall Street Journal ou en français en cliquant sur Lire la suite.

Le programme de François Hollande et de ses amis socialistes procède de motivations démagogiques, mais qui sont illusoires et destructrices : augmenter le SMIC au lieu de libérer les énergies, punir les riches au lieu d'inciter tout le monde à l'effort productif, dépenser pour stimuler la croissance (en fait pour acheter des clientèles) au lieu d'utiliser au mieux les ressources. Le socialisme n'a jamais réussi, sous sa forme extrême - le communisme - comme sous sa forme plus modérée – la social-démocratie. Il est en effet incontestable que la prospérité est étroitement corrélée au degré de liberté économique.

Comment peut-on encore, au XXIème siècle, après des décennies et des siècles de réflexion et d'expériences, croire à des recettes qui relèvent plus de la magie incantatoire que de la science ? Comment peut-on croire que l'Etat peut manipuler l'économie comme le ferait un conducteur de locomotive en poussant quelques manettes ? Comment peut-on imaginer qu'il suffirait de fabriquer ex nihilo des unités monétaires irréelles pour que les hommes se mettent à produire plus ? Comment croire qu'un Etat peut promouvoir la croissance par le seul fait qu'il dépense plus, sans se rendre compte qu'il prélève par l'impôt ou par l'emprunt les ressources nécessaires à ses gaspillages et à ses dépenses démagogiques?

La croissance ne se décrète pas, elle est le résultat non planifiable des décisions et des actes innombrables d'individus capables d'efforts et d'imagination. Mais pour cela il est indispensable de ne pas freiner leurs élans par des contraintes règlementaires paralysantes ou des impôts spoliateurs. C'est dire que la politique socialiste qu'un François Hollande ferait si, malheureusement, il accédait au pouvoir suprême, avec le soutien de ses alliés inévitables - communistes et écologistes - ne pourrait produire que la stagnation économique, un chômage et une pauvreté accrus, un endettement public insupportable.

Il est tragique qu'on puisse penser qu'on va améliorer le sort de certains en punissant et en spoliant les autres. Nous sommes tous solidaires dans une société humaine et il est dans l'intérêt de tous d'inciter chacun à donner le meilleur de lui-même. La France souffre depuis des décennies d'une faible croissance, d'un chômage élevé, mais aussi du manque d'espoir qui frappe en particulier les plus jeunes. Malheureusement, nous ne sommes pas sortis du socialisme, des étatistes de droite ayant succédé aux étatistes de gauche. Pour rendre l'espoir aux Français il n'y a qu'une solution : sortir du socialisme. Y rentrer plus profondément ne pourrait être qu'une funeste erreur…

Les signataires s'engagent en tant qu'économistes professionnels et n'appartiennent à aucun parti politique

Florin Aftalion (ESSEC), Charles Arnoux (Univ. Aix-Marseille), Jacques Bichot (Univ.Lyon-3), Gérard Bramoullé (Univ. Aix-Marseille), Jean Pierre Centi (Univ. Aix-Marseille), Liliane Debroas (Univ. Aix-Marseille), André Fourçans (ESSEC), Georges Gallais-Hamonno (Univ. Orléans), Jacques Garello (Univ. Aix-Marseille), Guido Hülsmann (Univ. Angers), Georges Lane (Univ. Paris-Dauphine), Jacques Lecaillon (Univ. Paris-2-Assas), Jean-Didier Lecaillon (Univ. Paris-2-Assas), Bertrand Lemennicier (Univ. Paris-2-Assas), Henri Lepage (Institut Turgot), Jean-Yves Naudet (Univ. Aix-Marseille), Patrice Poncet (ESSEC), Alain Redslob (Univ. Paris-2-Assas) Pascal Salin (Univ. Paris-Dauphine), Anne Tassy (Univ. Aix-Marseille), Alain Wolfelsperger (Science-Po Paris)

http://www.lafranceforte.fr/concurrent/ce-que-la-presse-ne-dit-pas-sur-francois-hollande?utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=20120504+Mollande&utm_content=20120504+Hollande&utm_term=Savoir+Plus&spl=0

Espérance a écrit:

http://www.lafranceforte.fr/concurrent/ce-que-la-presse-ne-dit-pas-sur-francois-hollande?utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=20120504+Mollande&utm_content=20120504+Hollande&utm_term=Savoir+Plus&spl=0

Merci pour l'information espérance.
Hollande et Devilpin on fait parti de la même promos.
En clair ce sont des énarques qui apprennent a prendre le pouvoir et devant le peuple on fait croire que l'on se tape sur la figure alors que l'on a suivi les mêmes cours à l'ENA vraiment je me marre.

Espérance, évitez autant que possible sur ce forum catholique n'est-ce-pas, SVP, de grâce, etc... votre propagande bas de gamme, et restez digne. D'ailleurs à ce propos la modération ne vous a pas avisée, comme c'est curieux?

MIKAELE a écrit:

Espérance, évitez autant que possible sur ce forum catholique n'est-ce-pas, SVP, de grâce, etc... votre propagande bas de gamme, et restez digne. D'ailleurs à ce propos la modération ne vous a pas avisée, comme c'est curieux?

propagande bas de gamme ? ah bon !

Eh oui, que croyez-vous? est-ce donc cela votre charité chrétienne? ou êtes-vous au-dessus de ces commérages? vous faites partie des cathos pur jus à vous lire, ce me semble, alors épargnez-nous vos liens intempestifs SVP, merci beaucoup! d'ailleurs on en a fait taire d'autres pour bien moins...

MIKAELE a écrit:

Espérance, évitez autant que possible sur ce forum catholique n'est-ce-pas, SVP, de grâce, etc... votre propagande bas de gamme, et restez digne. D'ailleurs à ce propos la modération ne vous a pas avisée, comme c'est curieux?

Help nous sommes en démocratie oui ou non ?
Sauf Erreur de ma part les Catholiques font bien de la politique alors pourquoi n'aurait elle pas le droit de s'exprimer en donnant certaines infos.

Vous avez MIKAELLE l'esprit sectaire de certains évangéliques voulant filtrer quand cela ne vous convient pas.

MIKAELE a écrit:

Eh oui, que croyez-vous? est-ce donc cela votre charité chrétienne? ou êtes-vous au-dessus de ces commérages? vous faites partie des cathos pur jus à vous lire, ce me semble, alors épargnez-nous vos liens intempestifs SVP, merci beaucoup! d'ailleurs on en a fait taire d'autres pour bien moins...

Entre nous, il n'est pas cohérent d'être catholique et de voter pour un homme politique qui promeut des lois qui vont contre l'ordre naturel voulu par Dieu.

Vous n'êtes pas impartial, et vous le savez bien, il y a eu un filtrage outrancier sur le FN par exemple, et là, silence... Et c'est moi qui aurais l'esprit sectaire? vous rêvez ou quoi? vous avez une conception très personnelle de la démocratie!!!!!

MIKAELE a écrit:

Vous n'êtes pas impartial, et vous le savez bien, il y a eu un filtrage outrancier sur le FN par exemple, et là, silence... Et c'est moi qui aurais l'esprit sectaire? vous rêvez ou quoi? vous avez une conception très personnelle de la démocratie!!!!!

Vous lisez avec de drôle de lunettes ! Le FN comme tous les autres partis politiques sont analysés, que le FN soit devenu un parti national-socialiste c'est un fait.

Et il est encore moins cohérent de voter pour un homme, dont la religion première est avant tout l'argent, au service d'ailleurs de sa toute puissance personnelle, et qui se sert comme d'un paravent utile à son pouvoir, des valeurs chrétiennes, ce n'est guère mieux!

MIKAELE a écrit:

Eh oui, que croyez-vous? est-ce donc cela votre charité chrétienne? ou êtes-vous au-dessus de ces commérages? vous faites partie des cathos pur jus à vous lire, ce me semble, alors épargnez-nous vos liens intempestifs SVP, merci beaucoup! d'ailleurs on en a fait taire d'autres pour bien moins...

On a pas le droit de vous montrer par raisonnement économique que le programme de Hollande n'a pas de sens.
On a pas le droit de vous faire remarquer (ce qui est indiscutable) que le programme sociétal d'Hollande heurte frontalement la morale chrétienne.
On a pas le droit de poster des vidéos mettant en doute la bonne foi de François Hollande (le site qui les recense est certes celui de Sarkozy, mais Apathie n'est pas un agent de Sarko, et la plupart des vidéos montrent seulement Hollande qui parle).

Accuser les autres de "vouloir avoir raison" c'est facile. Cela vous évite d'avoir à remettre en cause un positionnement purement idéologique et nullement rationnel.

MIKAELE a écrit:

Et il est encore moins cohérent de voter pour un homme, dont la religion première est avant tout l'argent, au service d'ailleurs de sa toute puissance personnelle, et qui se sert comme d'un paravent utile à son pouvoir, des valeurs chrétiennes, ce n'est guère mieux!

Et vous avez des preuves que vous avancez ? Ou vous êtes capable de sonder les reins et le coeur de Sarkozy ?

Vous voterez donc pour François Hollande parce que vous pensez, intuitivement, que c'est une belle âme même si son programme est antichrétien, et contre Sarkozy parce que vous estimez, péremptoirement, que c'est un menteur hypocrite même si son programme va plutôt dans le sens des valeurs chrétiennes ?

Parce que dans le genre menteur et hypocrite, celle-ci est pas mal :

Mais oui, vous avez tous les droits, raisonnements fallacieux compris, et moi le droit.. de me taire.
Ce que je vais faire.

MIKAELE a écrit:

Mais oui, vous avez tous les droits, raisonnements fallacieux compris, et moi le droit.. de me taire.
Ce que je vais faire.

Si mes raisonnements sont fallacieux, il faut me le montrer.

Savez-vous que je n'ai pas toujours été libéral ? Je le suis précisément devenu en prenant connaissance de démonstrations rigoureuses.

Si vous êtes capable de me montrer que j'ai tort, je changerai d'avis. Ce ne serait pas la première fois dans ma vie, je suis un homme de raison.

Mais si vous n'êtes pas capable de me montrer que j'ai tort et que vous ne restez que sur votre position sans prendre en compte des remarques que vous ne pouvez démonter, alors c'est que vous vous asseyez sur toute raison. Et c'est grave.

MIKAELE a écrit:

Mais oui, vous avez tous les droits, raisonnements fallacieux compris, et moi le droit.. de me taire.
Ce que je vais faire.

Franchement, avouez que vous faîtes dans la mauvaise foi: le nombre d'analyses présentées par Philippe sur ce forum sur l'ensemble de la politique française, vous donne tort, preuves à l’appui !

MIKAELE a écrit:

Vous n'êtes pas impartial, et vous le savez bien, il y a eu un filtrage outrancier sur le FN par exemple, et là, silence... Et c'est moi qui aurais l'esprit sectaire? vous rêvez ou quoi? vous avez une conception très personnelle de la démocratie!!!!!

Je persiste et je signe dans mes déclarations.
Oui c'est scandaleux d'être raciste mais c'est un droit.
Oui c'est scandaleux d'être homophobe, mais c'est un droit, la liste est longue.
Cela s"appelle la liberté d'expression.
De nos jours on veut nous formater dans notre manière de penser, notre manière de parler, de nous comporter etc...
C'est pour moi de la dictature déguisée.

MIKAELE a écrit:

Espérance, évitez autant que possible sur ce forum catholique n'est-ce-pas, SVP, de grâce, etc... votre propagande bas de gamme, et restez digne. D'ailleurs à ce propos la modération ne vous a pas avisée, comme c'est curieux?

Je rêve ? comment pouvez- vous vous dire catholique et voter pour un homme qui promet, sous 1 an, de permettre l'assassinat des vieux et des malades, de dépister systématiquement les trisomies, pour mieux les éliminer etc... ??

C'est qui votre avatar ? vous croyez qu'elle aurait voté pour un homme sans foi, qui ne reconnaît pas Dieu , et qui veut au contraire, détruire toutes les valeurs et racines chrétiennes de notre pays ??

Philippe Fabry a écrit:

MIKAELE a écrit:

Mais oui, vous avez tous les droits, raisonnements fallacieux compris, et moi le droit.. de me taire.
Ce que je vais faire.

Si mes raisonnements sont fallacieux, il faut me le montrer.

Savez-vous que je n'ai pas toujours été libéral ? Je le suis précisément devenu en prenant connaissance de démonstrations rigoureuses.

Si vous êtes capable de me montrer que j'ai tort, je changerai d'avis. Ce ne serait pas la première fois dans ma vie, je suis un homme de raison.

Mais si vous n'êtes pas capable de me montrer que j'ai tort et que vous ne restez que sur votre position sans prendre en compte des remarques que vous ne pouvez démonter, alors c'est que vous vous asseyez sur toute raison. Et c'est grave.

J'attends encore la "démonstration rigoureuse" qui prouve que le nazisme est une forme de socialisme. Et j'attendrai longtemps, je pense...

julia a écrit:

Je rêve ? comment pouvez- vous vous dire catholique et voter pour un homme qui promet, sous 1 an, de permettre l'assassinat des vieux et des malades, de dépister systématiquement les trisomies, pour mieux les éliminer etc... ??

L'assassinat des petits vieux, ça me parait un peu exagéré quand même. Si ce sont eux qui le demandent c'est du suicide assisté plutôt

Sauf erreur de ma part

Citation :

démocratie régime politique dans lequel le peuple élit ses représentants

Lebob a écrit:

J'attends encore la "démonstration rigoureuse" qui prouve que le nazisme est une forme de socialisme. Et j'attendrai longtemps, je pense...

Je l'ai déjà expliqué. Le social-isme se fonde sur l'idée que le corps social l'emporte sur les droits individuels. C'est une doctrine qui prétend que le rôle de l'Etat ne se limite pas à la protection de la société civile pour permettre son épanouissement, mais que le rôle de l'Etat est de diriger, d'organiser et de formater la société toute entière, son économie, sa culture, ses moeurs.
Le socialisme est plus que l'étatisme. L'étatisme considère que l'Etat est plus à même de régler les problème des individus que ne l'est le marché, c'est la tendance naturelle du pouvoir à prétendre intervenir sur tout.
Le socialisme est un étatisme recherchant l'instauration d'une société parfaite, et l'épanouissement du corps social dans son ensemble et à travers lui de l'individu (alors que vous aviez, par exemple, un étatisme monarchique sous l'Ancien Régime qui n'était pas un socialisme ; à noter encore que le libéralisme, à l'inverse, table sur l'épanouissement de chaque individu devant déboucher sur un état optimal, et non parfait, du corps social). Le socialisme est un étatisme millénariste et révolutionnaire (dans le sens où il prétend à la réorganisation sociale).

A l'instar du nationalisme, le socialisme peut être de droite ou de gauche.
De droite, il prônera la défense d'un ordre étant proclamé "naturel" (puisant généralement ses valeurs directrices dans les traditions du lieu) et donc plus favorable à l'épanouissement du corps social, et à travers lui des individus (toujours l'individu conçu à travers le corps social) : très hiérarchisé, très organisé du bas jusqu'en haut de la pyramide (avec culte du chef), avec l'affirmation de différences sociales marquées, voire de castes. C'est le cas du fascisme, ou du nazisme : on adhère à la théorie des différentes classes marxistes mais on veut mettre en place leur "collaboration" et pas leur lutte, en créant des corps, des castes, en plaçant chacun à sa place comme une fourmi dans une fourmilière.
De gauche, il prônera la mise en place d'un ordre artificiel, conceptualisé par des penseurs (Marx, Lénine...) et prévu pour optimiser (en théorie) le bien être du corps social et à travers lui de l'individu (holisme) : très égalitaire (en théorie), très collégial (en théorie, en réalité dictature d'assemblée). C'est le cas du communisme et de ce que l'on appelle par le terme générique de "socialisme", les deux se recoupant en fait puisque Staline voulait poursuivre le chemin vers "le socialisme" et instaurer "le socialisme dans un seul pays".

Dernière note : contrairement aux tenants du socialisme de droite et de gauche, adhérant à la théorie marxiste des classes, les libéraux rejettent cette thèse absurde et notent qu'il n'y a que des hommes libres d'entreprendre, ou d'opter pour le travail salarié.

Voilà. Maintenant j'attends les objections, de pied ferme.

Julienne a écrit:

Simon1976 a écrit:

julia a écrit:

Simon1976 a écrit:

Yvonne de Gaulle demandant à la mystique Marthe Robin où était son mari, après sa mort, s'entendit répondre « en enfer Madame », la très pieuse Mme De Gaulle ressortit en larme de cet entretien).

Espérons que ce ne soit pas vrai...

Non, ce n'est pas vrai ...

La discussion a déjà eu lieu ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/t6950p50-a-joachim-ou-en-est-la-canonisation-de-marthe-robin

Et voyez les réponses de Arnaud et d'autres ......

Lebob a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

MIKAELE a écrit:

Mais oui, vous avez tous les droits, raisonnements fallacieux compris, et moi le droit.. de me taire.
Ce que je vais faire.

Si mes raisonnements sont fallacieux, il faut me le montrer.

Savez-vous que je n'ai pas toujours été libéral ? Je le suis précisément devenu en prenant connaissance de démonstrations rigoureuses.

Si vous êtes capable de me montrer que j'ai tort, je changerai d'avis. Ce ne serait pas la première fois dans ma vie, je suis un homme de raison.

Mais si vous n'êtes pas capable de me montrer que j'ai tort et que vous ne restez que sur votre position sans prendre en compte des remarques que vous ne pouvez démonter, alors c'est que vous vous asseyez sur toute raison. Et c'est grave.

J'attends encore la "démonstration rigoureuse" qui prouve que le nazisme est une forme de socialisme. Et j'attendrai longtemps, je pense...

selon wilkipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Nazisme

Fox77 a écrit:

julia a écrit:

Je rêve ? comment pouvez- vous vous dire catholique et voter pour un homme qui promet, sous 1 an, de permettre l'assassinat des vieux et des malades, de dépister systématiquement les trisomies, pour mieux les éliminer etc... ??

L'assassinat des petits vieux, ça me parait un peu exagéré quand même. Si ce sont eux qui le demandent c'est du suicide assisté plutôt

Un suicide par définition, ça se fait tout seul, et c'est l'un des plus graves péchés qui soit, car notre vie ne nous appartient pas, mais c'est Dieu qui en est le maître.

Un suicide donc, c'est l'acte de SE donner la mort.
Aider quelqu'un à se donner la mort : c'est un meurtre et un complicité de meurtre.

Idem pour l'avortement.

C'est la B-A BA de la morale chrétienne

Dr house a écrit:

Lebob a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

MIKAELE a écrit:

Mais oui, vous avez tous les droits, raisonnements fallacieux compris, et moi le droit.. de me taire.
Ce que je vais faire.

Si mes raisonnements sont fallacieux, il faut me le montrer.

Savez-vous que je n'ai pas toujours été libéral ? Je le suis précisément devenu en prenant connaissance de démonstrations rigoureuses.

Si vous êtes capable de me montrer que j'ai tort, je changerai d'avis. Ce ne serait pas la première fois dans ma vie, je suis un homme de raison.

Mais si vous n'êtes pas capable de me montrer que j'ai tort et que vous ne restez que sur votre position sans prendre en compte des remarques que vous ne pouvez démonter, alors c'est que vous vous asseyez sur toute raison. Et c'est grave.

J'attends encore la "démonstration rigoureuse" qui prouve que le nazisme est une forme de socialisme. Et j'attendrai longtemps, je pense...

selon wilkipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Nazisme

Et plus précisément: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nazisme#Socialisme

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

J'attends encore la "démonstration rigoureuse" qui prouve que le nazisme est une forme de socialisme. Et j'attendrai longtemps, je pense...

Je l'ai déjà expliqué. Le social-isme se fonde sur l'idée que le corps social l'emporte sur les droits individuels. C'est une doctrine qui prétend que le rôle de l'Etat ne se limite pas à la protection de la société civile pour permettre son épanouissement, mais que le rôle de l'Etat est de diriger, d'organiser et de formater la société toute entière, son économie, sa culture, ses moeurs.
Le socialisme est plus que l'étatisme. L'étatisme considère que l'Etat est plus à même de régler les problème des individus que ne l'est le marché, c'est la tendance naturelle du pouvoir à prétendre intervenir sur tout.
Le socialisme est un étatisme recherchant l'instauration d'une société parfaite, et l'épanouissement du corps social dans son ensemble et à travers lui de l'individu (alors que vous aviez, par exemple, un étatisme monarchique sous l'Ancien Régime qui n'était pas un socialisme ; à noter encore que le libéralisme, à l'inverse, table sur l'épanouissement de chaque individu devant déboucher sur un état optimal, et non parfait, du corps social). Le socialisme est un étatisme millénariste et révolutionnaire (dans le sens où il prétend à la réorganisation sociale).

A l'instar du nationalisme, le socialisme peut être de droite ou de gauche.
De droite, il prônera la défense d'un ordre étant proclamé "naturel" (puisant généralement ses valeurs directrices dans les traditions du lieu) et donc plus favorable à l'épanouissement du corps social, et à travers lui des individus (toujours l'individu conçu à travers le corps social) : très hiérarchisé, très organisé du bas jusqu'en haut de la pyramide (avec culte du chef), avec l'affirmation de différences sociales marquées, voire de castes. C'est le cas du fascisme, ou du nazisme : on adhère à la théorie des différentes classes marxistes mais on veut mettre en place leur "collaboration" et pas leur lutte, en créant des corps, des castes, en plaçant chacun à sa place comme une fourmi dans une fourmilière.
De gauche, il prônera la mise en place d'un ordre artificiel, conceptualisé par des penseurs (Marx, Lénine...) et prévu pour optimiser (en théorie) le bien être du corps social et à travers lui de l'individu (holisme) : très égalitaire (en théorie), très collégial (en théorie, en réalité dictature d'assemblée). C'est le cas du communisme et de ce que l'on appelle par le terme générique de "socialisme", les deux se recoupant en fait puisque Staline voulait poursuivre le chemin vers "le socialisme" et instaurer "le socialisme dans un seul pays".

Dernière note : contrairement aux tenants du socialisme de droite et de gauche, adhérant à la théorie marxiste des classes, les libéraux rejettent cette thèse absurde et notent qu'il n'y a que des hommes libres d'entreprendre, ou d'opter pour le travail salarié.

Voilà. Maintenant j'attends les objections, de pied ferme.

Ce n'est pas parce que vous affirmez que vous avez raison.

Comme je n'espère pas que vous irez lire les pages "socialisme" d'internet je vous donne ici le premier pararagraphe de celle de Wikipédia :

"Le terme de socialisme désigne un ensemble très divers de courants de pensée et de mouvances politiques1 prônant une organisation sociale et économique allant dans le sens d'une plus grande justice, celle-ci supposant une égalité des conditions2. Plus largement, le terme de socialisme peut se définir comme une tendance politique, historiquement marquée à gauche, et aspirant à un monde meilleur fondé sur une organisation sociale supposée harmonieuse, ainsi que sur la lutte contre les injustices. Si les racines de l'idée socialiste, au sens de recherche d'une société égalitaire et fraternelle, sont bien plus anciennes que le XIXe siècle, le mot socialisme lui-même entre dans le langage courant à partir des années 1820, dans le contexte de la révolution industrielle et de l'urbanisation qui accompagne ce mouvement. Le terme socialisme désigne alors un ensemble de revendications et d'idées tendant à améliorer le sort des ouvriers, et plus largement de la population, via le remplacement du capitalisme par une société supposée plus juste. L'idée socialiste, sous de multiples formes, se développe tout au long du XIXe siècle et, durant son dernier tiers, donne naissance à travers le monde entier à des partis politiques s'en réclamant sous diverses dénominations (social-démocrate, travailliste, socialiste, etc.)".

Votre vision du socialisme que vous avez est celle déformée par le prisme soviétique du 20ème siècle et par l'atavisme catholique qui vous fait prendre pour vrais les bobard contenus dans les encycliques anti modernistes.... le pape a dit... alors!

Plus loin il est encore écrit :

L'idée d'une organisation harmonieuse de la société remonte à la haute Antiquité, bien avant l'apparition du mot « socialisme » lui-même. Des ancêtres lointains et indirects du socialisme - bien que l'emploi du mot soit très anachronique - comme du communisme au sens premier de société sans propriété privée, se trouvent sur plusieurs continents : en Grèce chez Platon, qui imagine dans La République et Les Lois des modes idéaux d'organisation de la cité (Platon ne prône pas l'égalité sociale - sa cité idéale de La République étant au contraire strictement hiérarchisée - mais l'harmonie. Au sein de l'élite sociale envisagée par Platon règnerait une communauté absolue de biens matériels)26 ; en Orient dans certains courants de pensée du confucianisme et de l'islam qui envisagent une société reposant sur un mode d'organisation fraternel ; dans la doctrine chrétienne qui prône le partage des biens matériels27. On retrouve des revendications fortement égalitaristes dans les hérésies chrétiennes, comme dans la mouvance millénariste28. Le courant de pensée utopiste, qui se développe à partir de la Renaissance, tend lui aussi vers l'idée d'une société harmonieuse, qui surmonterait les inégalités sociales en supprimant notamment la propriété privée. Thomas More, dans son livre Utopia (1516), crée le modèle du genre : un narrateur découvre un pays merveilleux où règnent la fraternité et l'égalité et le fait découvrir au lecteur29. La littérature utopique, dans laquelle la satire et la critique sociales sont présentées par le biais de la fiction, connaît une longue postérité, dont La Cité du Soleil du moine Tommaso Campanella est l'un des exemples les plus connus30. Les utopies peuvent varier dans leur contenu, mais toutes se caractérisent par l'harmonie, l'équilibre et les mécanismes de régulation. Dans presque toutes, la tendance dominante est l'égalité sociale, accomplie par la disparition de la propriété privée, celle-ci étant considérée comme la cause du malheur des hommes31. Signe de cette filiation philosophique, de nombreuses associations socialistes ou socialisantes du XIXe siècle siècle se nomment Utopie ou Utopia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Fox77 a écrit:

julia a écrit:

Je rêve ? comment pouvez- vous vous dire catholique et voter pour un homme qui promet, sous 1 an, de permettre l'assassinat des vieux et des malades, de dépister systématiquement les trisomies, pour mieux les éliminer etc... meurtre et un complicité de meurtre. Idem pour l'avortement??

L'assassinat des petits vieux, ça me parait un peu exagéré quand même. Si ce sont eux qui le demandent c'est du suicide assisté plutôt

L'abus de termes excessifs fait rarement la preuve d'une intelligence ouverte mais toujours celle des esprits étroitement formatés.

La position du cardinal Ratzinger sur le choix politique des catholiques :

Celui qui n’était encore que le cardinal Ratzinger a été très clair lorsqu’il a répondu à une question posée en 2004 par les évêques américains :

"Un catholique serait coupable de coopération formelle avec le mal, et serait donc indigne de recevoir la sainte communion, s’il devait délibérément voter pour un candidat précisément en raison de la position permissive du candidat sur l’avortement et/ou l’euthanasie.

Quand un catholique ne partage pas la position d’un candidat en faveur de l’avortement mais vote pour ce candidat pour d’autres raisons, on considère cet acte comme une coopération matérielle éloignée, permise en vertu de raisons proportionnées" (DC n. 2232).

En matière de préjudices portés au respect de la vie humaine, à la protection de la famille et à la liberté d’éducation, chacun a pu se rendre compte que la différence sur le plan moral entre les projets des deux candidats est sans précédent pour une élection présidentielle sous la Ve République.

Nous sommes donc exactement dans le cas où existe une cause proportionnée qui justifie que notre suffrage se porte sur le meilleur candidat en lice.

Le philosophe Thibaud Collin a donc mille fois raison de dire que :"le refus de voter pour le moins mauvais programme est de facto une manière de privilégier le programme le plus mauvais.

Dès lors, qui refuse de se déterminer se détermine quand même et son abstention profite, objectivement, à l’aggravation de la situation sociale et politique.
Alors même que par son vote, il aurait pu contribuer à la ralentir"

Le vote doit donc aller vers le candidat qui n'aggravera pas la situation des plus fragiles quand au respect de la Vie : malades, handicapés, personnes âgées.

A l'instar du nationalisme, le socialisme peut être de droite ou de gauche.
De droite, il prônera la défense d'un ordre étant proclamé "naturel" (puisant généralement ses valeurs directrices dans les traditions du lieu) et donc plus favorable à l'épanouissement du corps social, et à travers lui des individus (toujours l'individu conçu à travers le corps social) : très hiérarchisé, très organisé du bas jusqu'en haut de la pyramide (avec culte du chef), avec l'affirmation de différences sociales marquées, voire de castes. C'est le cas du fascisme, ou du nazisme : on adhère à la théorie des différentes classes marxistes mais on veut mettre en place leur "collaboration" et pas leur lutte, en créant des corps, des castes, en plaçant chacun à sa place comme une fourmi dans une fourmilière.


L'ordre, la loi naturels, la royauté sociale... la hiérarchie (ecclésiale)... Caritas in Veritate (art 67)... la doctrine sociale (ceux qui commandent et ceux qui servent).... c'est pas des trucs cathos ça....

julia a écrit:

La position du cardinal Ratzinger sur le choix politique des catholiques :

Celui qui n’était encore que le cardinal Ratzinger a été très clair lorsqu’il a répondu à une question posée en 2004 par les évêques américains :

"Un catholique serait coupable de coopération formelle avec le mal, et serait donc indigne de recevoir la sainte communion, s’il devait délibérément voter pour un candidat précisément en raison de la position permissive du candidat sur l’avortement et/ou l’euthanasie.

Quand un catholique ne partage pas la position d’un candidat en faveur de l’avortement mais vote pour ce candidat pour d’autres raisons, on considère cet acte comme une coopération matérielle éloignée, permise en vertu de raisons proportionnées" (DC n. 2232).

En matière de préjudices portés au respect de la vie humaine, à la protection de la famille et à la liberté d’éducation, chacun a pu se rendre compte que la différence sur le plan moral entre les projets des deux candidats est sans précédent pour une élection présidentielle sous la Ve République.

Nous sommes donc exactement dans le cas où existe une cause proportionnée qui justifie que notre suffrage se porte sur le meilleur candidat en lice.

Le philosophe Thibaud Collin a donc mille fois raison de dire que :"le refus de voter pour le moins mauvais programme est de facto une manière de privilégier le programme le plus mauvais.

Dès lors, qui refuse de se déterminer se détermine quand même et son abstention profite, objectivement, à l’aggravation de la situation sociale et politique.
Alors même que par son vote, il aurait pu contribuer à la ralentir"

Le vote doit donc aller vers le candidat qui n'aggravera pas la situation des plus fragiles quand au respect de la Vie : malades, handicapés, personnes âgées.

C'est du Civitas, Cité catholique... tout craché...
Vous pensez par vous-même???