Voter pour le "moins pire" des candidats ?

aristote a écrit:

je suis tout à fait d'accord avec vous, jeb. Nicolas Sarkozy est un candidat qui est encore aujourd'hui à même de protéger nos valeurs, et, je l'éspère, encore pour cinq ans..

julia a écrit:

En plus de légaliser le meurtre des indésirables, d'instaurer le dépistage automatique de la trisomie (pour mieux éliminer les enfants porteurs); de distribuer des hormones aux gamines dans les lycées dès 15 ans pour mieux contourner les parents, de favoriser les fécondations artificielles pour permettre aux homos d'avoir des enfants, etc...

Voilà donc les héritiers du national socialisme, déguisés en gentils flamby...

C'est logique : le national-socialisme c'était... du socialisme !

Hitler disait dans ses discours : "je suis le vrai socialisme". Il n'a jamais dit "je suis le vrai libéralisme". Et pour cause ! Le libéralisme a l'honneur d'avoir été la doctrine la plus détestée d'Hitler, comme de Staline ! De la même manière que tous deux ont détesté le christianisme. Cela devrait être médité par tous les chrétiens tentés par le vote socialiste.

MIKAELE a écrit:

Mais oui, je le sais, catholicisme libéral... Faites la leçon! J'entendais bien parler des droits individuels et sous entendu, de l'intérêt collectif. Le progressisme, s'il en est? vous gênerait que cela m'est égal, chacun voit midi à sa porte dans ce forum... vous souhaitez avoir raison, vous avez raison, vous aurez toujours et encore raison!

Je ne souhaite pas avoir raison, je souhaite le bien de mon prochain ! Que croyez-vous, que je sois un immonde riche ? Je ne gagne à peine 1,5 SMIC !

C'est vous qui souhaitez avoir raison, puisque vous préférez vous attacher à une idéologie plutôt qu'à ce qui est vraiment profitable aux ouvriers !

[quote="Karl"]

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Une remarque absolument idiote. N'importe quel ouvrier vivant dans un HLM a aujourd'hui un confort supérieur à celui de Louis XIV dans toute sa gloire : il a le chauffage, une variété de nourriture inégalée, l'eau courante, la télévision, la radio, internet.

A supposer que la télévision, etc. soit un élément de confort plus qu'un moyen de détente abrutissant ,

Elle est l'un et l'autre, selon ce que l'on en veut faire. On appelle cela la liberté. Une liberté qui n'existait pas en 1830, où les ouvriers n'avaient que l'abrutissement des cabarets : les p*** et le tord-boyaux.

il (l'ouvrier) bénéficie également de la laideur agressive de l'environnement urbain ou péri-urbain, de la promiscuité, des dealers dans la cage d'escalier, quelquefois de sa voiture incendiée au bas de l'immeuble...

Attendez, vous n'avez jamais entendu parler des conditions de vie des ouvriers au début du XIXe ?

, et qu'il aura bien du mal à remplacer, avec son salaire tiré vers le bas, s'il a la chance de conserver son emploi précaire

Son salaire est principalement tiré vers le bas à cause du chômage, chômage en grande partie provoqué par... le SMIC. Toute l'histoire économique le montre : quand un gouvernement laisse les salaires libres, ils augmentent. Quand il prétend leur donner un plancher, ils stagnent (et avec l'inflation, le pouvoir d'achat diminue).

C'est pourquoi il vote de plus en plus pour ces arguties d'extrême-droite nationaliste (fermé ) accusant "un repli français assez minable, rétrograde, (.....) aigri"...

C'est toute la culpabilité de MLP, justement, de dénoncer l'étranger et le libéralisme quand elle devrait dénoncer l'étatisme et le dirigisme. Elle prospère en entretenant des mensonges, au lieu de porter aux ouvriers le langage de la vérité dont ils ont besoin, à savoir que l'amélioration de leur condition passe par plus de capitalisme, plus de liberté économique.

Doumé a écrit:

Expliquer que le capitalisme crée de la misère c'est juste débile.

Sauf le capitalisme sauvage, ou primaire, ou le terme que vous voudrez, que l'on pouvait voir du temps de Zola (les enfants dans les mines) ou actuellement dans certains endroits du tiers-monde, non ?

Le capitalisme du XIXe siècle en France n'était ni sauvage ni primaire. Il était lové bien au chaud sous l'aile d'un Etat tout entier aux mains des grands propriétaires qui interdisaient le syndicalisme et pratiquaient un protectionnisme très favorable à leurs affaires et très défavorable aux consommateurs, c'est-à-dire aux ouvriers.
Si la France avait à cette époque pratiqué le libre-échange avec l'Angleterre, donc le libéralisme, la condition ouvrière en aurait été nettement améliorée.

Bon, le communisme ou le socialisme ont prouvé ne pas être la bonne solution, mais vous concèderez qu'ils furent des réactions au capitalisme sauvage.

Non, le communisme et le socialisme, doctrine de l'Etat aux mains des ouvriers, furent des réactions au capitalisme d'Etat, doctrine de l'Etat aux mains des grands propriétaires. Ce qu'il faut c'est un régime libéral, c'est-à-dire un Etat neutre, qui ne privilégie pas les uns aux détriments des autres, qui laisse des syndicats non politisés faire leur travail de négociation.

L'essor de l'industrialisation devaient-ils se faire nécessairement au détriment de ses ouvriers ?

C'est une LEGENDE ! La condition dramatique des ouvriers est venue de ce que l'industrialisation s'est accompagnée d'un essor démographique énorme qui a joué en défaveur des ouvriers sur le plan de l'offre et de la demande de main d'oeuvre. Mais tous ces ouvriers pauvres, dans les circonstances précédentes au capitalisme ils n'auraient même pas dû vivre, car le capitalisme a permis de leur éviter la famine et donc la mortalité infantile !

Aujourd'hui, bien sûr c'est autre chose en occident.

C'est aussi en train de devenir autre chose ailleurs dans le monde, au fur et à mesure que ces pays font leur transition démographique.[/quote]

Je me suis souvenu d’une prophétie, je viens de la retrouver :

« Ne rien attendre
du poteau de boue. »

Tapez ces mots-clés dans votre navigateur : prophétie Sarkozy hongrois boue

Cherchez et vous trouverez

Jeb a écrit:

Petit messager a écrit:

Peut-être alors faut-il souhaiter alors que Sarkozy soit réélu pour que ce monde coure définitivement à sa perte plus vite encore que prévu ?

Cher Petit messager,

Donnons-nous rendez-vous dans cinq ans, si Dieu me prête vie, et nous verrons quel est le bilan et l'état de la France si Hollande est élu.

Que Dieu vous garde et vous bénisse en abondance.

Que Dieu vous bénisse vous aussi, Jeb.

adamev a écrit:

Pourquoi vous n'allez pas expliquer à tous ceux qui (suivant en celà les théories à la Fabry qui ont la tête dans le sable se laissant fasciner par les mirobolants qui parait-il investissent à tour de bras dans l'économier réelle) spéculent sur le dos de la collectivité humaine qu'ils font des entorses graves à la Doctrine sociale et à la loi divine... sans que ça les empêche d'accomplir quelque geste qui leur vaudra de l'indulgence pleinière, voire une décoration ecclésiastique.

Qu'il y ait des gens immoraux, c'est un fait. Mais je me permets de vous rappeler que c'est de l'élémentaire justice que de ne pas prendre, pour punir les immoraux, des mesures frappant les honnêtes gens et portant atteinte à l'intérêt collectif. De une.

De deux, si mes "théories" sont fausses, montrez en quoi. Ce sera difficile, les faits sont têtus.

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

Alexis232 a écrit:

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

Et sinon, il y a un argument derrière cette sentence péremptoire (et accessoirement diffamante) ?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

Et sinon, il y a un argument derrière cette sentence péremptoire (et accessoirement diffamante) ?

Ce n'est pas diffament,c'est une réalité,c'est votre conception de l’économie.
Tout comme votre idéologie qui est mondialiste, vous l'avez affirmé plusieurs fois.
Rien de diffament.

Citation :

adamev a écrit:

Karl a écrit:

Citation :

Et vous trouvez que tout cela réjouit les catholiques et est conforme à la Foi Catholique ? De quels catholiques parlez-vous ?

Ben c'est ça, les catholiques de gauche: ils ont la tête ds le sable; ils se laissent fasciner par le partagisme gauchiste où ils voient quelque chose d'évangélique (bien à tort) et ne voient pas les entorses à la loi divine.

Marrant que vous ne voyez que les entorses "de gauche" à la loi divine??? Loi divine dont d'alleurs tout honnête homme doublé d'un homme honnête met en actes plutôt qu'en paroles.

Pourquoi vous n'allez pas expliquer à tous ceux qui (suivant en celà les théories à la Fabry qui ont la tête dans le sable se laissant fasciner par les mirobolants qui parait-il investissent à tour de bras dans l'économier réelle) spéculent sur le dos de la collectivité humaine qu'ils font des entorses graves à la Doctrine sociale et à la loi divine... sans que ça les empêche d'accomplir quelque geste qui leur vaudra de l'indulgence pleinière, voire une décoration ecclésiastique.

Et ce pendant que des milliers (millions) de gens se nourissent maigrement sur les ordures ménagères, les queues de marchés, les soupes populaires...

Vous avez raison.
Ma remarque portait sur les cathos de gauche, et cela ne signifie pas que je n'ai rien à reprocher à ceux qui votent à droite, attendu qu'à droite aussi hélas! on participe à l'élaboration de lois opposées aux préceptes de l'Eglise.
C'est seulement moins évident, donc moins immédiatement contradictoire.
Mais tout cela vous le savez pertinement.

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

C'est logique : le national-socialisme c'était... du socialisme !

Tu me déçois Philippe, tu m'as habitué à un discours beaucoup moins caricatural et nettement plus réfléchis.........

Amicalement, Alain

Raphaël a écrit:

Petit messager a écrit:

Philippe, nous ne sommes plus à l’époque de Staline.
Non, et ce n'est pas grâce à F. Hollande et à sa clique. Voyez le drapeau soviétique se profiler ouvertement chez ses partisans.

Ca devient n'importe quoi.

On en revient à certaine période (très) trouble du siècle passé où la peur du communisme a fait faire n'importe quoi à certains catholiques avec la bénédiction de prélats dont les capacités de discernement ont été mises en défaut (pour utiliser une litote).

Au fait, les critiques les durs des socialistes ont toujours été les staliniens, au cas où vous ne le sauriez pas.

Et au cours de la guerre civile d'Espagne, les communiste ont passé autant de temps, sinon plus, à chasser les socialistes qu'à se battre contre contre les nationalistes.

Mais à part cela, les partisans de Hollande sont des crypto-communistes. L'argument est aussi inepte que celui avancé en 1981 par ceux qui expliquaient sans rire que siôt Mitterand élu, les chars soviétiques allaient défiler sur les Champs Elysées.

Décidément, le temps passe, mais les arguments restent aussi idiots.

Surtout qu'en France, c'est par la gauche qu'on a contracté une crise économique qu'on traîne depuis les années 80.(avec Mitterand)

Oui, je pense que la politique socialiste génére la pauvreté.

aristote a écrit:

je suis tout à fait d'accord avec vous, jeb. Nicolas Sarkozy est un candidat qui est encore aujourd'hui à même de protéger nos valeurs, et, je l'éspère, encore pour cinq ans..

Les seules valeurs que j'ai vu protégées par Nicolas Sarkozy sont les valeurs cotées en bourse. J'ignorais que ces valeurs étaient les valeurs chrétiennes.

Aurait-on constaté que la phrase "Nul ne peut servir deux maîtres à la fois, dieu et l'argent" était en fait apocryphe et l'aurait-on en conséqence retirée des dernières éditions des évangiles?

aroll a écrit:

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

C'est logique : le national-socialisme c'était... du socialisme !

Tu me déçois Philippe, tu m'as habitué à un discours beaucoup moins caricatural et nettement plus réfléchis.........

Amicalement, Alain

Je n'ai pas dit Hollande = Hitler. Il est évident que le socialisme d'Hollande n'est pas aussi radical que le "socialisme dans un seul pays" de Staline. Néanmoins il ne faut pas se voiler la face sur le fait que ce n'est pas un hasard si le mot est le même, parce que les bases idéologiques sont les mêmes, et seule la mesure change.

J'ai dit que le nazisme était une doctrine planificatrice, préférant l'autorité étatique à la liberté individuelle, refusant l'idée que le marché permet de la meilleure façon possible la conciliation pour le profit mutuel des intérêts divergents et contradictoires, refusant la réalité objective que le capitalisme libéral est le seule système garantissant à la fois les libertés individuelles et un accroissement durable du niveau de vie, refusant l'égalité devant la loi en multipliant les traitements spéciaux.

Je peux encore développer. Je n'ai pas toujours le temps ni l'énergie pour faire vingt pages alors cela peut avoir l'air caricatural.

Philippe Fabry a écrit:

julia a écrit:

En plus de légaliser le meurtre des indésirables, d'instaurer le dépistage automatique de la trisomie (pour mieux éliminer les enfants porteurs); de distribuer des hormones aux gamines dans les lycées dès 15 ans pour mieux contourner les parents, de favoriser les fécondations artificielles pour permettre aux homos d'avoir des enfants, etc...

Voilà donc les héritiers du national socialisme, déguisés en gentils flamby...

C'est logique : le national-socialisme c'était... du socialisme !

Hitler disait dans ses discours : "je suis le vrai socialisme". Il n'a jamais dit "je suis le vrai libéralisme". Et pour cause ! Le libéralisme a l'honneur d'avoir été la doctrine la plus détestée d'Hitler, comme de Staline ! De la même manière que tous deux ont détesté le christianisme. Cela devrait être médité par tous les chrétiens tentés par le vote socialiste.

Hiler n'a jamais su ce qu'est la socialisme. En revanche il s'en est souvent revendiqué par opportunisme électoral.

Mais aucun historien sérieux - et ils sont nombreux à s'être pencé sur la nazisme - n'a jamais considéré Hitler ou la nazisme comme étant socialistes part nature.

En revanche, c'est un argument qu'on entend souvent dans certains cercles d'extrême-droite et chez certains ultra-lbéraux qui vont chercher leur inspiration chez Hayeck. Dont il faut bien dire qu'il n'avait pas compris grand chose à l'essence du nazisme.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

C'est logique : le national-socialisme c'était... du socialisme !

Tu me déçois Philippe, tu m'as habitué à un discours beaucoup moins caricatural et nettement plus réfléchis.........

Amicalement, Alain

J'ai dit que le nazisme était une doctrine planificatrice, préférant l'autorité étatique à la liberté individuelle, refusant l'idée que le marché permet de la meilleure façon possible la conciliation pour le profit mutuel des intérêts divergents et contradictoires, refusant la réalité objective que le capitalisme libéral est le seule système garantissant à la fois les libertés individuelles et un accroissement durable du niveau de vie, refusant l'égalité devant la loi en multipliant les traitements spéciaux.

Inutile. C'est l'argumentaire bien connu de Hayeck développé dans son livre "Sur les chenins de la servitude". Le problème est que cet ouvrage fut écrit en 1944 à une époque où nombre de personnes, dont manifestement Hayeck, ignoraient complètement ce qu'était exactement le nazisme.

Et Hayeck fut aussi incapable de se rendre compte, notamment, que la planification économique des nazis - pas très éfficace si on en croit les historiens - était justifiée par le fait qu'il avaient mis en place un économie dont le but ultime était de préparer l'Allemagne à la guerre (à partir de 1933) et de la gagner (à partir de 1939).

Planification qui fut également mise en place au Royaume-Uni à partir de 1939 et encore plus après juin 1940. Le tout sous l'autorité et l'impulsion de W. Churchill, qui n'était pas vraiment un socialiste.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

Et sinon, il y a un argument derrière cette sentence péremptoire (et accessoirement diffamante) ?

Ce n'est pas diffament,c'est une réalité,c'est votre conception de l’économie.
Tout comme votre idéologie qui est mondialiste, vous l'avez affirmé plusieurs fois.
Rien de diffament.

Je n'ai pas d'idéologie mondialiste. Je ne suis pas pour une uniformisation mondiale, ou que sais-je. Je suis juste pour la paix mondiale et la fraternité humaine par la communauté d'intérêt.
En outre c'est évidemment diffamant puisque vous cherchez à m'assimiler aux évolutionnistes athées. Et cela en vous appuyant sur une analogie spécieuse, parce que l'homme ne crée pas l'économie, il n'en est qu'un acteur, soumis à une loi naturelle dont la maîtrise lui échappe. Et l'homme ne saurait dicter les lois de l'économie, pas plus qu'il ne peut dicter les lois de la physique.
Que l'Etat doive parfois intervenir, c'est l'évidence même. Mais lorsque ces interventions vont contre les lois naturelles de l'économie, elles sont catastrophiques. Tout comme lorsque l'intervention de l'Etat va contre le droit naturel, cela mène à des ignominies. D'où la parole du Christ qui trouve ici un sens économique :

Citation :

Cherchez premièrement le royaume et la justice de Dieu ; et toutes ces choses vous seront données par-dessus.

Plus le droit naturel est respecté, plus les nations sont prospères.

Alexis232 a écrit:

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

A vrai dire, si je peux comprendre qu'on puisse croire en Dieu, je n'arriverai jamais à comprendre comment des gens doués de raison peuvent croire à la "main invisible" qui régulerait automatiquement tout sur les marchés, alors qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour cosntater que ce truc n'existe pas.

C'est par le mot " socialisme " qu'Hitler a attiré dans son parti des milliions de chômeurs .

Lebob a écrit:

Inutile. C'est l'argumentaire bien connu de Hayeck développé dans son livre "Sur les chenins de la servitude". Le problème est que cet ouvrage fut écrit en 1944 à une époque où nombre de personnes, dont manifestement Hayeck, ignoraient complètement ce qu'était exactement le nazisme.

Et Hayeck fut aussi incapable de se rendre compte, notamment, que la planification économique des nazis - pas très éfficace si on en croit les historiens - était justifiée par le fait qu'il avaient mis en place un économie dont le but ultime était de préparer l'Allemagne à la guerre (à partir de 1933) et de la gagner (à partir de 1939).

Planification qui fut également mise en place au Royaume-Uni à partir de 1939 et encore plus après juin 1940. Le tout sous l'autorité et l'impulsion de W. Churchill, qui n'était pas vraiment un socialiste.

Et pourquoi l'argumentaire de Hayek serait-il inutile ? Au contraire !
Hayek ignorait effectivement à l'époque, comme tout le monde, la Shoah. Il n'imaginait pas que les choses auraient cette ampleur, mais la lecture d'Hayek (je l'ai lu) vous montre qu'il avait compris de quelle pente il s'agissait. Et l'argumentaire d'Hayek est d'autant plus pertinant qu'il a dit, dix ans avant Hannah Arendt, que le communisme et le nazisme tétaient au même sein du socialisme planificateur.

Ensuite la lecture d'Hayek montre qu'il savait très bien pourquoi Hitler avait fait construire toutes ces autoroutes, par exemple. Mais justement Hayek s'inquiétait de ce qu'il voyait l'Angleterre prendre le même chemin en 1941, et que cela semblait parti pour être justifié même après la fin de la guerre.

L'avez-vous seulement lu ? Avez-vous noté qu'Hayek n'y parle pas que d'économie, car le libéralisme n'est pas qu'une doctrine économique ? Hayek explique bien que la soif de planification des nazis est telle qu'ils mirent en place un "règlement pour l'utilisation du temps de loisir", ce qui est une sorte d'abomination, de monstre oxymorien. La réglementation des loisirs ne servait pas précisément à mener une guerre. Le but, qui est toujours celui du socialisme, était de modeler une société selon des idées, au lieu de la laisser se structurer elle-même.

julia a écrit:

Surtout qu'en France, c'est par la gauche qu'on a contracté une crise économique qu'on traîne depuis les années 80.(avec Mitterand)

Légende grotesque.

Philippe Fabry a écrit:

Je n'ai pas dit Hollande = Hitler. Il est évident que le socialisme d'Hollande n'est pas aussi radical que le "socialisme dans un seul pays" de Staline. Néanmoins il ne faut pas se voiler la face sur le fait que ce n'est pas un hasard si le mot est le même, parce que les bases idéologiques sont les mêmes, et seule la mesure change.

J'ai dit que le nazisme était une doctrine planificatrice, préférant l'autorité étatique à la liberté individuelle, refusant l'idée que le marché permet de la meilleure façon possible la conciliation pour le profit mutuel des intérêts divergents et contradictoires, refusant la réalité objective que le capitalisme libéral est le seule système garantissant à la fois les libertés individuelles et un accroissement durable du niveau de vie, refusant l'égalité devant la loi en multipliant les traitements spéciaux.

Je peux encore développer. Je n'ai pas toujours le temps ni l'énergie pour faire vingt pages alors cela peut avoir l'air caricatural.

Non, Hitler n'était pas socialiste DU TOUT, point barre. Il était étatiste comme tous les extrêmes, il était donc anti libéral, mais le terme de socialisme fait inévitablement référence au marxisme, et Hitler n'était pas, mais alors là pas du tout marxiste.
Je rappelle tout de même que lors de la guerre d'Espagne, Hitler n'a pas soutenu les républicains (marxistes) mais Franco, qu'en Allemagne, le fait d'être marxiste menait à la déportation dans les camps, et que la défaite du nazisme n'a pas poussé les responsables allemands (ayant échappé à Nuremberg) à émigrer vers l'URSS ou d'autres républiques "démocratiques" d'inspiration marxistes, mais vers l'Amérique (surtout du sud).

Je n'ai pas non plus le temps de beaucoup développer, mais les chrétiens devraient faire trèèèèèèèèès attention au principal piège tendu par le marxisme: la "droitisation extrême" qui encore pire en fait.

Amicalement, Alain

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe et certains libéraux pensent que l'économie s'autorégule de façon harmonieuse, l'intervention de l'Etat est une hérésie...un peu comme les évolutionnistes athées qui pensent que le hasard ordonne la nature sans aucune intervention divine,à aucun moment.

A vrai dire, si je peux comprendre qu'on puisse croire en Dieu, je n'arriverai jamais à comprendre comment des gens doués de raison peuvent croire à la "main invisible" qui régulerait automatiquement tout sur les marchés, alors qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour cosntater que ce truc n'existe pas.

Mais bien sûr que cela existe. Il suffit précisément d'ouvrir les yeux pour cela : ne voyez-vous pas s'épanouir le progrès technologique, la baisse des coûts, la hausse du niveau de vie dans le monde capitaliste ? ne voyez-vous pas la condition des ouvriers s'améliorer constamment dans des pays où on laisse les individus entreprendre pour s'enrichir ? alors que les économies dirigées stagnent ou s'effondrent ? C'est quand même pas compliqué :


Hum, c'est embarrassant... que peut-on bien déduire de ces graphiques ???

aroll a écrit:

Non, Hitler n'était pas socialiste DU TOUT, point barre. Il était étatiste comme tous les extrêmes, il était donc anti libéral, mais le terme de socialisme fait inévitablement référence au marxisme, et Hitler n'était pas, mais alors là pas du tout marxiste.
Je rappelle tout de même que lors de la guerre d'Espagne, Hitler n'a pas soutenu les républicains (marxistes) mais Franco, qu'en Allemagne, le fait d'être marxiste menait à la déportation dans les camps, et que la défaite du nazisme n'a pas poussé les responsables allemands (ayant échappé à Nuremberg) à émigrer vers l'URSS ou d'autres républiques "démocratiques" d'inspiration marxistes, mais vers l'Amérique (surtout du sud).

Je n'ai pas non plus le temps de beaucoup développer, mais les chrétiens devraient faire trèèèèèèèèès attention au principal piège tendu par le marxisme: la "droitisation extrême" qui encore pire en fait.

Amicalement, Alain

Si, Hitler était aussi socialiste, et pas seulement étatiste. C'était un centriste par addition des extrêmes (lire Bouthillon), un national-socialiste. Il a emprunté beaucoup au marxisme et beaucoup de nazis étaient d'anciens marxistes. Certes, les nazis n'étaient pas marxistes, et le fascisme a toujours opposé la collaboration des classes à la lutte des classes, mais on retrouve exactement la même conception d'un corps social prééminent, cet holisme qui fait passer l'intérêt du corps social par-dessus les droits individuels.
Après, il y a bien entendu une rupture, c'est le côté racialiste, qui s'oppose à l'internationalisme marxiste. Mais les mécanismes de pensée, les moyens d'action sont les mêmes.

Hitler était socialiste, son parti était nommé NSDAP, traduit comme le parti national socialiste des travailleurs allemands ou plus simplement le parti national socialiste ouvrier alllemand. Lui-même a toujours très clairement revendiqué son socialisme comme étant le vrai, tout en accusant le communisme d'avoir été dévoyé par les Juifs. D'où le rajout de l'épithète "national" pour supprimer toute ambiguïté.

Petit florilège de citations

Adolf Hitler


"La lutte la plus forte ne devait pas se faire contre les peuples ennemis, mais contre le capital international. La lutte contre le capitalisme financier international était le point programmatique le plus important dans la lutte de la nation allemande pour son indépendance économique et sa liberté [...]

Dans la mesure où l’économie s’est rendue maître de l’État, l’argent est devenu le dieu que tous devaient adorer à genoux [...] La bourse commença à triompher et s’employa lentement mais sûrement à soumettre à son contrôle la vie de la nation [...] Le capital doit rester au service de l’État et ne pas essayer de devenir le maître de la nation.

Après la guerre non plus, nous ne pourrons renoncer à la direction étatique de l’économie, car autrement tout groupe privé ne penserait exclusivement qu’à la satisfaction de ses propres aspirations. Étant donné que même dans la grande masse du peuple, tout individu obéit à des objectifs égoïstes, une activité ordonnée et systématique de l’économie nationale n’est possible sans la direction de l’État.

Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme, mais aussi son réalisateur. À savoir, de sa partie qui est essentielle et justifiée, dépouillée du dogme hébraïco-talmudique. Le national-socialisme est ce que le marxisme aurait pu être s’il avait réussi à rompre ses liens absurdes et superficiels avec l’ordre démocratique."

Joseph Goebbels


"Nous sommes socialistes [...] nous sommes ennemis, ennemis mortels de l’actuel système économique capitaliste avec son exploitation de celui qui est économiquement faible, avec son injustice dans la redistribution, avec son inégalité des salaires [...] Nous sommes décidés à détruire ce système coûte que coûte [...] L’État bourgeois est arrivé à sa fin. Nous devons former une nouvelle Allemagne [...] Le futur, c’est la dictature de l’idée socialiste de l’État [...] être socialiste signifie soumettre le Je au Tu ; le socialisme signifie sacrifier la personnalité individuelle au Tout."

S. H. Sesselman (chef du parti nazi à Munich)


"Nous sommes complètement de gauche et nos exigences sont plus radicales que celles des bolchéviques."

Gregor Strasser (président du parti nazi entre 1923 et 1925, pendant qu’Hitler était emprisonné)


"Nous, jeunes Allemands de la guerre, nous, révolutionnaires nationaux-socialistes, déclenchons la lutte contre le capitalisme."

William L.Watts MarketWatch PARIS

La politique reste la politique, où que l'on aille. Mais il n'y a qu'en France que les affaires des entreprises et celles de la société donnent un aussi curieux attelage. La campagne des présidentielles a donné le ton. En tête dans les sondages, François Hollande a promis de faire la guerre à la Finance, de relever les impôts des plus riches et d'encadrer les patrons des grandes entreprises. Ce qui n'a somme toute rien de surprenant, de la part du candidat du parti socialiste. Mais Nicolas Sarkozy, dont l'UMP est pourtant un pur produit de la droite française, s'est soigneusement abstenu de monter au créneau pour défendre les patrons d'entreprises - en tout cas pas pendant la campagne électorale. A ce titre, la France fait même figure d'exception en Europe de l'Ouest. Contrairement au Royaume-Uni, à l'Allemagne, à l'Italie même, ou encore aux Pays-Bas, elle ne compte pas dans ses rangs de parti libéral, dédié à la défense de la libre entreprise, de la libre concurrence et du capitalisme. Au premier tour des présidentielles de 2002, le programme du libéral Alain Madelin avait à peine remporté 4% des voix. C'est évidemment dans les méandres de l'Histoire française qu'il faut plonger pour mieux comprendre ce particularisme. Professeur de sciences politiques à l'INSEAD, Douglas Webber pointe la révolution de 1789 et ses soubresauts, comme la Commune de Paris en 1871. D'après lui, ces événements ont cimenté les consciences de classe en France. Cela ne signifie pas pour autant qu'un parti de la libre concurrence ne peut pas y trouver sa place. Douglas Webber rappelle que le Parti Radical s'était fait le chantre du droit à la propriété et des petites entreprises sous la Troisième République, entre 1870 et 1940. La Seconde Guerre mondiale a sans doute joué un rôle clef dans la cristallisation des mentalités actuelles, estime Douglas Webber. Les communistes ont figuré aux premiers rangs de la Résistance, alors que les grandes entreprises ont été nombreuses à frayer avec l'ennemi. Le Général De Gaulle lui-même n'avait que peu d'estime pour la bourgeoisie industrielle française. Les Français ne croient pas, d'une manière plus générale, dans la capacité des acteurs du monde économique à se réguler eux-mêmes, estime pour sa part Bruno Cautres, qui est chercheur à l'Institut d'études politiques (IEP) de Paris, ou Sciences-Po. Après tout, c'est surtout grâce au vaste plan de modernisation lancé par l'Etat après la Guerre que la France a pu connaître les Trente Glorieuses, cette période de croissance qui a pratiquement duré trois décennies, jusqu'au tout début des années 1980. Le climat en France est loin d'être défavorable à l'activité économique. L'Hexagone recense 35 entreprises au Fortune 500, qui recense les plus grandes entreprises à l'échelle mondiale, soit une de plus que l'Allemagne. Mais l'environnement dans lequel la France évolue est lui aussi en train de changer, souligne Douglas Webber. Car ces dernières décennies, a-t-il estimé, l'intégration européenne a en particulier entraîné la mise en place de politiques économiques pro-marchés. - William L.Watts; MarketWatch (Version française Ambroise Ecorcheville) (END) Dow Jones Newswires May 04, 2012 04:43 ET (08:43 GMT) Copyright (c) 2012 Dow Jones & Company, Inc.
William L.Watts

Il faut noter également une particularité du "capitalisme" français : 80% des milliardaires français sont fils de milliardaires, et 20% des self-made men.

En Angleterre, c'est le contraire : 20% d'héritiers et 80% d'entrepreneurs.

Et on se gargarise d'égalité des chances...

Philippe Fabry a écrit:

Il faut noter également une particularité du "capitalisme" français : 80% des milliardaires français sont fils de milliardaires, et 20% des self-made men.

En Angleterre, c'est le contraire : 20% d'héritiers et 80% d'entrepreneurs.

Et on se gargarise d'égalité des chances...

la France ne s'en sortira pas tant qu'elle ne changera pas de mentalité, cette mentalité anticapitaliste bête que l'éducation nationale s'acharne depuis 100 ans à introduire dans l'esprit des enfants, collégiens, lycéens et étudiants!

Romeomor a écrit:

Hitler était socialiste, son parti était nommé NSDAP, traduit comme le parti national socialiste des travailleurs allemands ou plus simplement le parti national socialiste ouvrier alllemand. Lui-même a toujours très clairement revendiqué son socialisme comme étant le vrai, tout en accusant le communisme d'avoir été dévoyé par les Juifs. D'où le rajout de l'épithète "national" pour supprimer toute ambiguïté.

Petit florilège de citations

Adolf Hitler


"La lutte la plus forte ne devait pas se faire contre les peuples ennemis, mais contre le capital international. La lutte contre le capitalisme financier international était le point programmatique le plus important dans la lutte de la nation allemande pour son indépendance économique et sa liberté [...]

Dans la mesure où l’économie s’est rendue maître de l’État, l’argent est devenu le dieu que tous devaient adorer à genoux [...] La bourse commença à triompher et s’employa lentement mais sûrement à soumettre à son contrôle la vie de la nation [...] Le capital doit rester au service de l’État et ne pas essayer de devenir le maître de la nation.

Après la guerre non plus, nous ne pourrons renoncer à la direction étatique de l’économie, car autrement tout groupe privé ne penserait exclusivement qu’à la satisfaction de ses propres aspirations. Étant donné que même dans la grande masse du peuple, tout individu obéit à des objectifs égoïstes, une activité ordonnée et systématique de l’économie nationale n’est possible sans la direction de l’État.

Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme, mais aussi son réalisateur. À savoir, de sa partie qui est essentielle et justifiée, dépouillée du dogme hébraïco-talmudique. Le national-socialisme est ce que le marxisme aurait pu être s’il avait réussi à rompre ses liens absurdes et superficiels avec l’ordre démocratique."

Joseph Goebbels


"Nous sommes socialistes [...] nous sommes ennemis, ennemis mortels de l’actuel système économique capitaliste avec son exploitation de celui qui est économiquement faible, avec son injustice dans la redistribution, avec son inégalité des salaires [...] Nous sommes décidés à détruire ce système coûte que coûte [...] L’État bourgeois est arrivé à sa fin. Nous devons former une nouvelle Allemagne [...] Le futur, c’est la dictature de l’idée socialiste de l’État [...] être socialiste signifie soumettre le Je au Tu ; le socialisme signifie sacrifier la personnalité individuelle au Tout."

S. H. Sesselman (chef du parti nazi à Munich)


"Nous sommes complètement de gauche et nos exigences sont plus radicales que celles des bolchéviques."

Gregor Strasser (président du parti nazi entre 1923 et 1925, pendant qu’Hitler était emprisonné)


"Nous, jeunes Allemands de la guerre, nous, révolutionnaires nationaux-socialistes, déclenchons la lutte contre le capitalisme."

L'intérimaire Gregor Strasser représentait l'aile gauche du NSDAP. Il faut assassiné lors de la "nuit des longs couteaux" et si, après cela, on évoqua encore le socialisme au parti nazi, il est bien évident que ce qui s'y pratiquait était bien plus en rapport avec le nationalisme qu'avec le socialisme.

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Tout à fait, Marine le Pen est socialiste.

L'assassinat de Gregor Strasser ? il n'a rien de particulièrement étonnant, même Rommel a fini par être "suicidé". Quant aux communistes, ils se tuaient aussi souvent entre eux, n'est-ce pas ? Entre socialistes, on partage certaines habitudes.
Et qu'il soit national ou international n'a strictement aucune incidence. Enfin, si, le caractère international tend à augmenter la masse des victimes. En fait, j'irais même jusqu'à dire que le parti d'Hitler était plus socialiste que national dans la mesure où Hitler a mené une politique clairement impérialiste, tout comme ses frères ennemis communistes.

Romeomor a écrit:

Tout à fait, Marine le Pen est socialiste.

L'assassinat de Gregor Strasser ? il n'a rien de particulièrement étonnant, même Rommel a fini par être "suicidé". Quant aux communistes, ils se tuaient aussi souvent entre eux, n'est-ce pas ? Entre socialistes, on partage certaines habitudes.
Et qu'il soit national ou international n'a strictement aucune incidence. Enfin, si, le caractère international tend à augmenter la masse des victimes. En fait, j'irais même jusqu'à dire que le parti d'Hitler était plus socialiste que national dans la mesure où Hitler a mené une politique clairement impérialiste, tout comme ses frères ennemis communistes.

Oui. En fait Marxisme et Nazisme se rejoignent dans un socialisme totalitaire : les extrêmes se retrouvent mais se haïssent... Allez comprendre pourquoi...

Le socialisme de Mitterand et de Hollande, c'est un marxisme civilisé et moins totalitaire, c'est tout, avec la main mise sur le peuple par de fausses promesses, ou des promesses démagogues. Eux qui diabolisent le FN en l'assimilant au nazisme, il n' y a qu'à voir leur concession morale envers les communistes, leur condescendance, leur alliance avec eux, en oubliant que le communisme a fait encore plus de morts que le nazisme, et cela avec la complicité des médias, ou l'ignorance crasse (excusez du terme) des journalistes en général.

A-t-on seulement entendu un journaliste demander à Nathalie Artaud ou Mélanchon ou Besancenot s'ils étaient toujours pour la dictature du prolétariat prôné par Marx ? Personnellement, je ne l'ai jamais entendu depuis 40 ans. Par contre, ils trouveront n'importe quoi contre le FN.

Encore et toujours : deux poids, deux mesures....

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Non, Hitler n'était pas socialiste DU TOUT, point barre. Il était étatiste comme tous les extrêmes, il était donc anti libéral, mais le terme de socialisme fait inévitablement référence au marxisme, et Hitler n'était pas, mais alors là pas du tout marxiste.
Je rappelle tout de même que lors de la guerre d'Espagne, Hitler n'a pas soutenu les républicains (marxistes) mais Franco, qu'en Allemagne, le fait d'être marxiste menait à la déportation dans les camps, et que la défaite du nazisme n'a pas poussé les responsables allemands (ayant échappé à Nuremberg) à émigrer vers l'URSS ou d'autres républiques "démocratiques" d'inspiration marxistes, mais vers l'Amérique (surtout du sud).

Je n'ai pas non plus le temps de beaucoup développer, mais les chrétiens devraient faire trèèèèèèèèès attention au principal piège tendu par le marxisme: la "droitisation extrême" qui encore pire en fait.

Amicalement, Alain

Si, Hitler était aussi socialiste, et pas seulement étatiste. C'était un centriste par addition des extrêmes (lire Bouthillon), un national-socialiste. Il a emprunté beaucoup au marxisme et beaucoup de nazis étaient d'anciens marxistes. Certes, les nazis n'étaient pas marxistes, et le fascisme a toujours opposé la collaboration des classes à la lutte des classes, mais on retrouve exactement la même conception d'un corps social prééminent, cet holisme qui fait passer l'intérêt du corps social par-dessus les droits individuels.
Après, il y a bien entendu une rupture, c'est le côté racialiste, qui s'oppose à l'internationalisme marxiste. Mais les mécanismes de pensée, les moyens d'action sont les mêmes.

Aroll devrait aussi s'interesser à la République de Salo ou République Sociale Italienne (RSI).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisation_(fascisme)


RSI, s'il y en a qui le payent, ça leur fera plaisir de savoir que l'acronyme est partagé.

Et ce sont les mêmes qui payent l'URSSAF, URSS Air Force !

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Je vais choquer beaucoup de monde mais je trouve le programme du FN nouvelle mouture plus inquiétant que celui des années 80 qui était du Reaganisme musclé.

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Je vais choquer beaucoup de monde mais je trouve le programme du FN nouvelle mouture plus inquiétant que celui des années 80 qui était du Reaganisme musclé.

Je suis tout à fait d'accord. On est là vraiment rentré dans l'extrême-droite de crise, la plus violente.

Philippe Fabry a écrit:

Doumé a écrit:

Expliquer que le capitalisme crée de la misère c'est juste débile.

Sauf le capitalisme sauvage, ou primaire, ou le terme que vous voudrez, que l'on pouvait voir du temps de Zola (les enfants dans les mines) ou actuellement dans certains endroits du tiers-monde, non ?

Le capitalisme du XIXe siècle en France n'était ni sauvage ni primaire. Il était lové bien au chaud sous l'aile d'un Etat tout entier aux mains des grands propriétaires qui interdisaient le syndicalisme et pratiquaient un protectionnisme très favorable à leurs affaires et très défavorable aux consommateurs, c'est-à-dire aux ouvriers.
Si la France avait à cette époque pratiqué le libre-échange avec l'Angleterre, donc le libéralisme, la condition ouvrière en aurait été nettement améliorée.

[/quote]

Votre analyse est vraiment intéressante, mais comment expliquez-vous le prolétariat terrible de l'Angleterre à cette époque ? La démographie aussi ? Ceci dit sans cynisme : je cherche à comprendre et j'ai quelques lacunes en économie.

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Je vais choquer beaucoup de monde mais je trouve le programme du FN nouvelle mouture plus inquiétant que celui des années 80 qui était du Reaganisme musclé.

Tout à fait, pour le coup c'est national-socialisme maintenant.

Doumé a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Doumé a écrit:

Expliquer que le capitalisme crée de la misère c'est juste débile.

Sauf le capitalisme sauvage, ou primaire, ou le terme que vous voudrez, que l'on pouvait voir du temps de Zola (les enfants dans les mines) ou actuellement dans certains endroits du tiers-monde, non ?

Le capitalisme du XIXe siècle en France n'était ni sauvage ni primaire. Il était lové bien au chaud sous l'aile d'un Etat tout entier aux mains des grands propriétaires qui interdisaient le syndicalisme et pratiquaient un protectionnisme très favorable à leurs affaires et très défavorable aux consommateurs, c'est-à-dire aux ouvriers.
Si la France avait à cette époque pratiqué le libre-échange avec l'Angleterre, donc le libéralisme, la condition ouvrière en aurait été nettement améliorée.

Votre analyse est vraiment intéressante, mais comment expliquez-vous le prolétariat terrible de l'Angleterre à cette époque ? La démographie aussi ? Ceci dit sans cynisme : je cherche à comprendre et j'ai quelques lacunes en économie.[/quote]

Complètement, la démographie, car si l'Angleterre s'est plus vite mécanisée et a donc plus vite abaissé les prix à la consommation, la croissance de la population britannique a été une véritable explosion, deux à trois fois plus rapide (de mémoire) que la française qui a eu la croissance démographique la plus lente d'Europe à cette époque.

En vérité il n'y a donc jamais eu de "paupérisation" au XIXe siècle. Il y a eu ce que l'on appelle une augmentation de la population au seuil de subsistance : la population reste pauvre mais augmente fortement. Par la suite, avec la transition démographique, l'évolution est inverse : la population reste stable mais s'enrichit fortement.

Rappel : la transition démographique est le passage d'un société à forte natalité et forte mortalité infantile à une société à faible natalité et faible mortalité infantile. Dans l'intervalle, la mortalité infantile baissant beaucoup plus vite que la natalité, la population fait un bond considérable, pour se stabiliser par la suite.

Petit rappel, une prophétie de Marie-Julie Jahenny :

« Ne rien attendre du poteau de boue. »

Mots-clés à taper dans Google : prophétie Sarkozy hongrois boue.

Cherchez, et vous trouverez.

Petit messager a écrit:

Petit rappel, une prophétie de Marie-Julie Jahenny :

« Ne rien attendre du poteau de boue. »

Mots-clés à taper dans Google : prophétie Sarkozy hongrois boue.

Cherchez, et vous trouverez.

Lebob a écrit:

Raphaël a écrit:

Petit messager a écrit:

Philippe, nous ne sommes plus à l’époque de Staline.
Non, et ce n'est pas grâce à F. Hollande et à sa clique. Voyez le drapeau soviétique se profiler ouvertement chez ses partisans.

Ca devient n'importe quoi.

On en revient à certaine période (très) trouble du siècle passé où la peur du communisme a fait faire n'importe quoi à certains catholiques avec la bénédiction de prélats dont les capacités de discernement ont été mises en défaut (pour utiliser une litote).

Au fait, les critiques les durs des socialistes ont toujours été les staliniens, au cas où vous ne le sauriez pas.

Et au cours de la guerre civile d'Espagne, les communiste ont passé autant de temps, sinon plus, à chasser les socialistes qu'à se battre contre contre les nationalistes.

Mais à part cela, les partisans de Hollande sont des crypto-communistes. L'argument est aussi inepte que celui avancé en 1981 par ceux qui expliquaient sans rire que siôt Mitterand élu, les chars soviétiques allaient défiler sur les Champs Elysées.

Décidément, le temps passe, mais les arguments restent aussi idiots.

Les argument sont à la hauteur des faits :

https://www.youtube.com/watch?v=4cs7h3uXKk8

Et lorsque je dis que le drapeau soviétique se profile, je ne fais pas dans l'abstrait, mais dans le littéraire, car c'est ce qui c'est réellement produit lors de la manifestation des syndicats lors du 1er Mai dernier. Ce que j'ai vu en direct aux infos, et ce qu'a confirmé plus tard N. Sarkozy à plusieurs reprises. Je le cite :

Nicolas sarkozy a écrit:

"Je n'accepterai jamais de recevoir des leçons de morale de la
part de ceux qui brandissent le drapeau qui a été l'étendard de tant de
tyrannies à travers le monde"

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Je vais choquer beaucoup de monde mais je trouve le programme du FN nouvelle mouture plus inquiétant que celui des années 80 qui était du Reaganisme musclé.

Le mot inquiétant est un mot fort,pouvez-vous nous donner quelques exemples qui sont si inquiétants dans le programme de Marine?

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Pfff ! Si c'est vrai, on est vraiment mal fichus !

Où qu'on aille : l'impasse socialiste ! Ça craint !

Raphaël a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lebob a écrit:

Je reviendrai plus en détail sur ce message par la suite, mais je note tout de même que les deux premiers alinéa de la citation de Hitler ne sont pas nettement différents de ce qu'on a pu entendre dans le bouche de Marine Le Pences dernières semains. C'est aussi une socialiste?

Oui, c'est ce que je me tue à dire ! Se propositions économiques sont les mêmes que celles de Méluche !

Pfff ! Si c'est vrai, on est vraiment mal fichus !

Où qu'on aille : l'impasse socialiste ! Ça craint !

Eh oui ! Dites merci à De Gaulle qui a livré l'Education Nationale aux communiste qui instillent depuis 60 ans le marxisme dans les esprits de tous les petits français.

Franchement Phillippe, vous auriez pu ménager vos propos. De Gaulle un collabo marxiste, c'est tout un univers qui s'effondre pour moi. :no

c'est vrai que Marthe Robin avait fait à l'épouse du général une terrible révélation sur l'âme de son défunt mari... :|