Voter pour le "moins pire" des candidats ?

Abbé Pierre-Hervé Grosjean
Pour les catholiques qui seraient tentés par l'abstention, considérant qu'aucun candidat n'est pleinement fidèle aux "points non négociables" ( Vie, Famille, Education ), lire cet éclairage intéressant du Père Matthieu Rougé, reprenant des propos de Mgr Vingt-Trois, et de Thibaut Collin, philosophe, parus dans Famille Chrétienne . Lumineux pour le discernement...

Vous trouvez que cela apporte un éclairage nouveau pour choisir pour qui votez ?
Il n'y a rien de neuf dans cet article et je ne vois pas plus un candidat ressortir grâce à ces critères de discernement.
(enfin si, mais je pense que pour chacun il y a des chances que ce soit différent): La beauté n'est elle pas dans l’œil de celui qui la regarde ?

Je ne suis toujours pas convaincu que voter pour le moins pire (donc par défaut) soit La Solution...

en bref, il faut voter en faveur de qui ?

Déja il faudrait être capable de déterminer qui est le "moins pire".
Sur quels critères ?
La véracité des assertions ? (peut on voter pour quelqu'un qui nous dit ce que l'on veut entendre mais ment ?)

La crédibilité du programme ? (à quoi sert de voter pour quelqu'un qui ne pourrait de doute façon pas l'appliquer)

L'amour/la préoccupation du bien être de la majorité des citoyens ? (faut il voter pour quelqu'un qui défend des valeurs chrétienne mais dont le parti est haineux ?)

Vaut il mieux voter pour quelqu'un qui ment mais correspond à des valeurs chrétiennes ou quelqu'un qui ne ment pas mais est moins en adéquation ?

Si quelqu'un a la réponse...

Moi je vais voter pour le moins pire des candidats (et de loin) à tous les niveaux:social, sociétal,économique,géopolitique etc. Marine Le Pen qui sera au second tour

Bonne question, Fox, merci de l'avoir posée.

Oui Doumé ça ne fait pas avancer le débat j'imagine... En tout cas pour ceux qui sont déja convaincu qu'il n'y a aucun doute sur le bon candidat (comme notre jeune ami Alexis)

C'est louche comme position, avoir le "foi" dans un candidat déja.

J'ai lu quelque part que quand le Sanhédrin prenait une décision il devait y avoir majorité sauf une voix. Si il y avait unanimité, le vote était remis: c'était trop louche. (je ne sais pas si cela est vrai historiquement)

Ca me parait être raisonnable pour voter: Si on est trop convaincu, notre objectivité est sans doute mise à mal: c'est suspect.

Alexis232 a écrit:

Moi je vais voter pour le moins pire des candidats (et de loin) à tous les niveaux:social, sociétal,économique,géopolitique etc. Marine Le Pen qui sera au second tour

La bonne blague...

Fox77 a écrit:

Oui Doumé ça ne fait pas avancer le débat j'imagine... En tout cas pour ceux qui sont déja convaincu qu'il n'y a aucun doute sur le bon candidat (comme notre jeune ami Alexis)

C'est louche comme position, avoir le "foi" dans un candidat déja.

J'ai lu quelque part que quand le Sanhédrin prenait une décision il devait y avoir majorité sauf une voix. Si il y avait unanimité, le vote était remis: c'était trop louche. (je ne sais pas si cela est vrai historiquement)

Ca me parait être raisonnable pour voter: Si on est trop convaincu, notre objectivité est sans doute mise à mal: c'est suspect.

Oui jeune ami qui a 30 ans un peu comme vous
Ce n'est pas une question de foi et ce n'est pas louche de savoir pour qui on va voter demain,pourquoi vous vous allez décider demain dans la voiture en allant au bureau de vote ?( tant vous y êtes faites pile ou face....pile je gagne face tu perds )

Allez bonne journée je vais à un anniversaire.

Pour moi, Marine pose les meilleures questions, pose le mieux les problèmes actuels et se trouve un peu moins loin des autres du christianisme, malgré les apparences.

L'ennui, à mon avis, vient des applications qu'elle n'a pas pu tester et qui sont dangereuses d'application dans le contexte actuel... L'ennui aussi issu des gens qu'elle glane et attire, dont beaucoup sont doûteux moralement si j'ose dire.

Alexis> Désolé, je vous croyais plus jeune: une telle ferveur dans une cause humaine... Vous allez au devant de bien des désillusions.

Vous pouvez votez M Lepen bien sûr, mais le fait que vous ne lui trouviez que des qualités montre bien que vous n'êtes pas dans une démarche rationnelle.

C'est ce que je voulais expliquer. Bon anniversaire !

Doumé vous résumez assez bien le dilemme de plusieurs je pense.

Je ne crois pas que la question se pose entre "le pire" et le "moins pire"; Je crois qu'elle se pose entre le mieux économique assorti d'un projet de plus de justice sociale et d'élévation du niveau de vie (ce dont nous diposons tous en commun à ne pas confondre avec le pouvoir d'achat et moins encore avec la puissance d'achat).

Pourquoi placer l'économique en tête? Parce que qui dit mieux économique dit plus de moyens disponibles pour la justice sociale et le développement collectif.

Dans le cas présent il est clair qu'on peut d'entrée de jeu éliminer les candidatures de témoignage (essentiellement les candidats dont on est sûr qu'ils ne feront pas au moins 5%). Reste donc 5 candidats : Le Pen, Sarko, Beyrou, Hollande, Mélanchon (de la doite vers la gauche ou dans l'autre sens si vous préférez).

A ce stade la question est : Qui peut l'emporter au second tour?

Hypothèse A : Sarkozy avec les voix lepenistes (pour 3/4 environ) plus les voix modem (1/3 environ). La logique voudrait qu'on votre Hollande pour contrebalancer le risque de dérive droitière déjà amorcée.

Hypothèse B : Hollande avec les voix du Front de gauche, les écolos et les voix du modem (pour 2/3 environ), voire 1/4 des voix lepenistes. La logique voudrait qu'on vote pour Mélanchon afin de contrebalancer le risque d'alignement à droite des socialos. Ou Bayrou pour limiter le poids du Front de Gauche et autoriser un glissement au centre.

On voit ainsi que l'enjeu dès le premier tour se situe entre Mélanchon et Bayrou sachant qu'actuellement Hollande semble avoir un net avantage (mais ça reste à confirmer).

Reste la question des "points non négociables"? Ils sont ici seconds (pas la même chose que secondaires) car ils ne pourraient trouver de moyens de satisfaction que par un dégagement de marges financières nouvelles qu'il s'agisse de moyens nouveaux pour combattre l'avortement, pour améliorer le volume et la qualité des soins paliatifs, l'amélioration de l'enseignement...

Pour ma part je crois que le programme Mélanchon est soluble dans celui de Hollande qui n'est pas totalement incompatible avec celui de Bayrou. Et ce alors que je pense que non seulement le programme FN est profondément anti-républicain et anti-chrétien mais en plus non soluble dans celui de l'UMP qui reste républicain malgré certaines dérives ultra-libérales.

Et dans tout ça ne pas oublier : La France = 1% (à peine) de la population mondiale...

Le moine a écrit:

en bref, il faut voter en faveur de qui ?

Selon votre conscience, celui qui est le moindre mal, sachant qu'aucun ne propose le bien parfait.

Fox77 a écrit:

Alexis> Désolé, je vous croyais plus jeune: une telle ferveur dans une cause humaine... Vous allez au devant de bien des désillusions.

Vous pouvez votez M Lepen bien sûr, mais le fait que vous ne lui trouviez que des qualités montre bien que vous n'êtes pas dans une démarche rationnelle.

C'est ce que je voulais expliquer. Bon anniversaire !

Doumé vous résumez assez bien le dilemme de plusieurs je pense.

Sa position contre l'avortement n'est pas une qualité? Moi, elle me semble fondamentale.

Presque tous les candidats ont maintenant admis l'avortement comme un bien, sauf Marine Lepen qui continue à manifester le scandale des avortements de confort qui tiennent lieu et place de contraception.

Autrement dit, les politiques suivent le mouvement d'apostasie de l'Europe.

Les catholiques ne peuvent donc pas trouver un vrai candidat catholique au plan éthique. Ils sont donc contraints de choisir celui qui s'approche le plus, au minimum, du respect des lois naturelles de l'homme.

Black a écrit:

Sa position contre l'avortement n'est pas une qualité? Moi, elle me semble fondamentale.

Bien et que propose t elle aux personnes qui souhaiteront se faire avorter après son élection ?
Il ne suffit pas d’interdire quelque chose pour que cela s'arrête Il faut aussi réfléchir en profondeurs au problème.

Fox77 a écrit:

Black a écrit:

Sa position contre l'avortement n'est pas une qualité? Moi, elle me semble fondamentale.

Bien et que propose t elle aux personnes qui souhaiteront se faire avorter après son élection ?
Il ne suffit pas d’interdire quelque chose pour que cela s'arrête Il faut aussi réfléchir en profondeurs au problème.

Regardez la Hongrie : en favorisant l'aide aux mères, en faisant de la publicité pour les couples qui n'arrivent pas à adopter, le tau d'avortement à diminué des deux tiers.

Un peu d'imagination donc ! Ce sont des enfants, les enfants de Dieu. Cessons de nous prélasser comme si c'était une fatalité, tout en râlant contre le silence des gens il y a 60 ans.

Oui, en Hongrie, on ne manque pas d'imagination... Demandez à leurs minorités ethniques ce qu'elles en pensent.

J'ai toujours voté pour des candidats partageant les mêmes idées que moi (davantage au plan politique qu'au plan moral) mais si je ne trouvais pas de candidat ayant les mêmes positions que les miennes, je ne sais pas si je voterais pour le moins pire...

Peut-être que j'annulerais mon vote... On verra !

Arnaud Dumouch a écrit:

Fox77 a écrit:

Black a écrit:

Sa position contre l'avortement n'est pas une qualité? Moi, elle me semble fondamentale.

Bien et que propose t elle aux personnes qui souhaiteront se faire avorter après son élection ?
Il ne suffit pas d’interdire quelque chose pour que cela s'arrête Il faut aussi réfléchir en profondeurs au problème.

Regardez la Hongrie : en favorisant l'aide aux mères, en faisant de la publicité pour les couples qui n'arrivent pas à adopter, le tau d'avortement à diminué des deux tiers.

Un peu d'imagination donc ! Ce sont des enfants, les enfants de Dieu. Cessons de nous prélasser comme si c'était une fatalité, tout en râlant contre le silence des gens il y a 60 ans.

C'est tout à fait tendancieux.

Hongrie : En 1958 le taux d'avortement était estimé à environ 70% alors que la contraception préventive n'était utilisée que par 20% des couples. En1986 le taux d'avortements était de 40% alors que le taux de contraception préventive est passé à 70%.

En 1980 le taux d'avortements en Hongrie était de 36,3% et de 34,7% en 96. Dans le même temps en France on est passé de 15,1% à 12,4%.

Suffit de voir mr Google et taper "hongrie taux d'avortements".

Faites la même chose en France. Incitez les femmes à avoir le courage d'aider les couples en recherche d'adoption et vous verrez si cette porte de sortie ne convaincra pas beaucoup d'entre elles.

Mais vous, vous préférez la liberté, la liberté qui s'exalte depuis mai 68 dans cette possibilité de tuer.

? C'est quoi ce discours?

Arnaud Dumouch a écrit:

Le moine a écrit:

en bref, il faut voter en faveur de qui ?

Selon votre conscience, celui qui est le moindre mal, sachant qu'aucun ne propose le bien parfait.

Et que tous ignorent superbement l'épée de Damoclès qui pend au-dessus des pompes des centrales nucléaires , indispensables à l'arrêt des réacteurs .

Pauvres français et voisins !

Arnaud Dumouch a écrit:

Fox77 a écrit:

Black a écrit:

Sa position contre l'avortement n'est pas une qualité? Moi, elle me semble fondamentale.

Bien et que propose t elle aux personnes qui souhaiteront se faire avorter après son élection ?
Il ne suffit pas d’interdire quelque chose pour que cela s'arrête Il faut aussi réfléchir en profondeurs au problème.

Regardez la Hongrie : en favorisant l'aide aux mères, en faisant de la publicité pour les couples qui n'arrivent pas à adopter, le tau d'avortement à diminué des deux tiers.

Un peu d'imagination donc ! Ce sont des enfants, les enfants de Dieu. Cessons de nous prélasser comme si c'était une fatalité, tout en râlant contre le silence des gens il y a 60 ans.

Arnaud Dumouch a écrit:

Faites la même chose en France. Incitez les femmes à avoir le courage d'aider les couples en recherche d'adoption et vous verrez si cette porte de sortie ne convaincra pas beaucoup d'entre elles.

Mais vous, vous préférez la liberté, la liberté qui s'exalte depuis mai 68 dans cette possibilité de tuer.

Aider les femmes en recherche d'adoption ? passer au dessus de la bureaucratie ? c'est elle qui est lourde avec les enquêtes qui n'en finissent plus, si bien que les couples en France qui veulent adopter vont en Afrique ou en Asie. Ne me dis pas que tu ne le sais pas Arnaud ?

Justement, voici une idée de plus, simple et non coûteuse : simplifier l'adoption de ces enfants échappés de l'avortement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Justement, voici une idée de plus, simple et non coûteuse : simplifier l'adoption de ces enfants échappés de l'avortement.

alors là oui tout à fait d'accord mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? et je ne sais pas ailleurs, mais en France, ils ont le monopole :x

Comme quoi les FM et autres acharnés de cette liberté d'avorter ne font aucun effort. Tant que la génération de mai 68 sera vivante, l'avortement sera la marque (666) de la "liberté" sur son front de l'Occident.

Alors là non, c'est tout juste un discours réducteur puissance 666! Arnaud!? la souffrance des femmes enchaînées aux diktats masculins, la souffrance des enfants non désirés, la souffrance et la mort des femmes refusant d'être esclaves des désirs masculins et osant le droit de disposer de leur propre fécondité, de leur propre corps, de choisir d'être mère, c'est simplement jeter par dessus les moulins des obligations dévolues aux femmes depuis des millénaires? la liberté n'est pas à mettre entre guillemets, la liberté est à entendre au sens plein du terme pour celles qui n'étaient considérées que comme les "moitiés" des hommes... c'est total rétrograde, irrespectueux et obsolète comme propos.

Si vous êtes catholique, vous devriez faire vôtre le discours de l'Église sur l'avortement, qui est un mal et non une solution à d'autres maux.

Si vous êtes catholique et modérateur d'un site catholique, alors, vous ne congratulez point et ne supportez point des propos franc-maçons sur ce site, cher Simon...

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Justement, voici une idée de plus, simple et non coûteuse : simplifier l'adoption de ces enfants échappés de l'avortement.

alors là oui tout à fait d'accord mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? et je ne sais pas ailleurs, mais en France, ils ont le monopole :x

Hélas non . C'est pareil en Belgique , voire pire .

Simon1976 a écrit:

Si vous êtes catholique, vous devriez faire vôtre le discours de l'Église sur l'avortement, qui est un mal et non une solution à d'autres maux.

Tu parles de l'avortement Simon au sujet de la campagne électorale, mais désolée, moi je n'ai pas vu dans un seul programme qu'on en parle.

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si vous êtes catholique, vous devriez faire vôtre le discours de l'Église sur l'avortement, qui est un mal et non une solution à d'autres maux.

Tu parles de l'avortement Simon au sujet de la campagne électorale, mais désolée, moi je n'ai pas vu dans un seul programme qu'on en parle.

Mais il y a sûrement des candidats qui ont des positions là-dessus, qui les ont déjà exprimées. C'est bon de savoir cela avant d'aller voter, pour ne pas appuyer un candidat pro-mort.

Le journal " Le Monde " du jeudi 19 avril 2012 a publié un cahier spécial " Le guide des programmes Présidentielle 2012 . Emploi , santé , ficalité , justice ... les propositions des dix candidats sur 35 thèmes-clés " .

Par ailleurs , " Le Monde propose (...) , depuis plusieurs semaines , sur son site Lemonde.fr , un comparateur de programmes , qui permet à chacun d'avoir accès à l'ensemble des projets des dix candidats à l'élection présidentielle " .

Enfin , ce journal propose aux indécis , dans le cahier précité , un quadruple questionnaire en quinze points . Les résultats obtenus permettent de déterminer le candidat dont on est le plus proche ( ou le moins loin ) .

J'aurais préféré " La Croix " mais je n'ai pas pu renouveler mon abonnement et l'achat au numéro est très difficile en Belgique .

Mais il y a bien sûr :

www.la-croix.com

Simon1976 a écrit:

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si vous êtes catholique, vous devriez faire vôtre le discours de l'Église sur l'avortement, qui est un mal et non une solution à d'autres maux.

Tu parles de l'avortement Simon au sujet de la campagne électorale, mais désolée, moi je n'ai pas vu dans un seul programme qu'on en parle.

Mais il y a sûrement des candidats qui ont des positions là-dessus, qui les ont déjà exprimées. C'est bon de savoir cela avant d'aller voter, pour ne pas appuyer un candidat pro-mort.

Sûrement Simon, mais en tout cas, ce n'est pas dans les programmes que nous avons reçus avec les bulletins de vote.
De toute façon, pour te dire la vérité, je n'en crois aucun. C'est du blablabla et c'est l'Europe qui commande.

Effectivement . Dans le cahier de " Le Monde " précité , les positions concernant le " droit à
l'avortement " ne figurent pas ( mais bien celles sur les" familles homoparentales" ) .

boulo a écrit:

Effectivement . Dans le cahier de " Le Monde " précité , les positions concernant le " droit à
l'avortement " ne figurent pas ( mais bien celles sur les" familles homoparentales" ) .

exact :x

Alors que l'Esprit-Saint vous éclaire pour faire le bon choix.

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si vous êtes catholique, vous devriez faire vôtre le discours de l'Église sur l'avortement, qui est un mal et non une solution à d'autres maux.

Tu parles de l'avortement Simon au sujet de la campagne électorale, mais désolée, moi je n'ai pas vu dans un seul programme qu'on en parle.

Mais si, ils en parlent, tu s dû lire trop vite.
Par exemple Mélenchon, le premier point de son programme, c'est : mettre le droit à l'avortement dans la constitution!

Par jeu , j'ai fait le test du cahier de " Le Monde " et j'ai abouti à ... Mélenchon( suite à 5 C ) .

Si j'étais français , ce ne serait certainement pas mon choix .

Il vaut mieux prier l'Esprit-Saint , en effet .

Fée Violine a écrit:

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si vous êtes catholique, vous devriez faire vôtre le discours de l'Église sur l'avortement, qui est un mal et non une solution à d'autres maux.

Tu parles de l'avortement Simon au sujet de la campagne électorale, mais désolée, moi je n'ai pas vu dans un seul programme qu'on en parle.

Mais si, ils en parlent, tu s dû lire trop vite.
Par exemple Mélenchon, le premier point de son programme, c'est : mettre le droit à l'avortement dans la constitution!

Fée Violine a écrit:

...
Mais si, ils en parlent, tu s dû lire trop vite.
Par exemple Mélenchon, le premier point de son programme, c'est : mettre le droit à l'avortement dans la constitution!

Merci . Mais " Le Monde " n'a pas cru bon de relever ...

Je ne lis pas "Le Monde", mais j'ai lu les professions de foi des candidats, que chaque citoyen a reçue par la poste! Je veux quand même savoir ce que tous ces gens proposent!

" chaque citoyen" français , bien sûr . Félicitations , chère Fée Violine .

(pour être honnête, je dois dire que je n'ai pas lu les 10... Mais j'en ai lu la plupart).

Demain, je voterai pour la France et pour l'Occident chrétien je voterais nicolas sarkosy dés le premier tour.

prinu a écrit:

Demain, je voterai pour la France et pour l'Occident chrétien je voterais nicolas sarkosy dés le premier tour.

Fox77 a écrit:

Black a écrit:

Sa position contre l'avortement n'est pas une qualité? Moi, elle me semble fondamentale.

Bien et que propose t elle aux personnes qui souhaiteront se faire avorter après son élection ?
Il ne suffit pas d’interdire quelque chose pour que cela s'arrête Il faut aussi réfléchir en profondeurs au problème.

Votre raisonnement est absurde! On commet des crimes,mais pourtant il sont interdits! Faut-il les permettre parce qu'il s'en commet ? Et ensuite " réfléchir en profondeur au problème"?
Non,le crime est un mal et il doit être interdit!
L'avortement est un crime et il doit être interdit! Si un chrétien évangélique n'a pas compris cela,alors il n'a rien d'évangélique et il pactise avec le diable!