Peut-on trouver la vérité sans étudier toutes les religions ?

Bonsoir,
souvent je discute avec des croyants, qui sont en général bornés dans leur religion : Islam, catholicisme, etc. Il est rare qu'ils aient choisi leur voie après avoir étudié différentes religions.
Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?
D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Suivre une tradition c'est en comprendre la vérité profonde et il n'est pas nécessaire de chercher la vérité dans tous les coins, il faudrait une éternité.
Cependant, différentes traditions peuvent s'éclairer les unes les autres.

Dans l'absolu, un modeste petit caillou exprime toute la Vérité.

Pierre75 a écrit:

Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?

Il est impératif de distinguer "Religion" et "Tradition", sinon on s'égare. La religion est ce qui "relie", du verbe "relier" (qui sous-tend que la tige conjonctivo vasculaire avait été coupée). le Christ, est venu "renouer" avec la créature. La Tradition, c'est autre chose. Elle se rattache à l'Etre Primordial=Tradition Primordiale, l'Homme=Humanité, avant sa chute dans l'être adamique.

Citation :

D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Tout est illusion...

Renaud a écrit:

Dans l'absolu, un modeste petit caillou exprime toute la Vérité.

En effet, un simple caillou, contient toute l'histoire de l'univers, de même qu'un flocon de neige...

Il y a dans le coeur de l'homme un vide qui a la forme du seul vrai Dieu.
Le seul qui peut combler la soif dans sa vie, c'est le Christ.
Les religions ne le font pas, c'est pourquoi, si la personne est sincère elle sait que cette soif n'est pas satisfaite en elle.

Ce n'est pas une religion qui comble le coeur de l'homme, c'est une relation vivante avec le Christ.

Pierre75 a écrit:

Bonsoir,
souvent je discute avec des croyants, qui sont en général bornés dans leur religion : Islam, catholicisme, etc. Il est rare qu'ils aient choisi leur voie après avoir étudié différentes religions.
Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?
D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Cher Pierre, pour ma part, j'ai essayer d'étudier (après être devenu chrétien), les autres religions. J'ai trouvé que toutes contenaient quelque part de vérité.

Mais en ce qui concerne la relation à Dieu et tout ce qui en découle, je n'ai rien trouvé de mieux que Jésus.

Et vous, quelle est votre avis ?

Je ne sais pas si d'autres ont pu avoir des paroles aussi fortes que celles de Jésus quand il se décrit comme étant le chemin, la vérité et la vie, ou encore le bon berger, la lumière du monde, le pain de vie, la résurrection et la vie.

Ma connaissance des autres religions est limitée mais il me semble qu'on ne peut faire autrement qu'être chrétien quand on lit des paroles de la sorte. Et je remercie Dieu de m'avoir fait chrétien !

Citation :

Jésus lui répondit: Quiconque boit de cette eau aura encore soif ; 14 mais celui qui boira de l’eau que je lui donnerai n’aura jamais soif, et l’eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d’eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle.

Oui, aucun "maitre" de religion n'a de tels paroles.
Ils ont plutôt tendance à relativiser tout avec de la sagesse humaine.
Jésus Lui affirme, ose dire la Vérité à Son propos, Il est le seul chemin, les autres religions ne mènent pas à Dieu.

On ne nait pas chrétien, on le devient.

Loup Ecossais a écrit:

Citation :

D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Tout est illusion...

Tout n'est pas illusion. Il n'y a que tout qui n'est pas illusion.

Loup Ecossais a écrit:

Renaud a écrit:

Dans l'absolu, un modeste petit caillou exprime toute la Vérité.

En effet, un simple caillou, contient toute l'histoire de l'univers, de même qu'un flocon de neige...

J'ai en effet vu chez un ami tailleur de pierres une agate sans laquelle il y a une bulle d'eau datant... des origines de la terre.

Pierre75 a écrit:

Bonsoir,
souvent je discute avec des croyants, qui sont en général bornés dans leur religion : Islam, catholicisme, etc. Il est rare qu'ils aient choisi leur voie après avoir étudié différentes religions.
Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?
D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

J'ai eu exactement la même idée que vous. Longtemps après ma conversion au catholiscisme, j'ai voulu étudier les religions en cherchant à comprendre ce que pensaient les vrais croyants (pas le petit peuple que l'on peut respecter jamais qui n'apporte pas assez de lumière sur la religion en question). Je me disais en effet ; je suis catholique parce que ma mère m'a guidé vers cette religion. Si j'étais né en Algérie, je serais musulman. Sur un problème, on ne doit pas se tromper. J'ai donc étudier les autres religions.
Résultat : je suis resté catholique pour des raisons très simples
1) Il y a un créateur : reste Christianisme, Juif, Islam. De plus j'avais constaté l'existence d'une relation personnelle avec celui que je croyais être Dieu.
2) La religion du Dieu amour est de loin superieur : Reste les chrétiens
3) Jésus parle très clairement de Pierre : reste un

La raison supplémentaire, c'est que le message de Jésus me stupéfie toujours (elle aurait peut être suffit. Mais elle est venue plus tard).
Bref, je suis resté catholique.

Bon c'est un résumé. Mais c'est cela et c'est finalement assez simple.

Bonsoir,
pour répondre à Arnaud et à RenéMatheux : en fait, je me retrouve assez bien dans le parcours de René, sauf que je l'ai tenté avant de me convertir (si je suis converti, ce qui n'est pas encore le cas, mais j'y songe!).

J'ai essayé de faire un tour systématique des options spirituelles :

- J'ai éliminé le matérialisme parce qu'il me paraît impossible que l'univers soit né et organisé par "le hasard" ; les NDE m'ont donné de bonnes raisons de croire en l'existence d'autres dimensions non matérielles.

- J'ai récusé le bouddhisme et diverses voies orientales non dualistes parce que je ne crois pas que "tout est illusion" et que le moi soit inconsistant ; je vois au contraire une forme subsistante du Je, au-delà de l'égo. Mais ce Je ne coïncide pas avec Dieu.

- Je crois donc en un Dieu conscient et personnel. En revanche, le problème du mal et l'imperfection du monde m'ont paru un grave problème. J'ai été donc tenté par diverses formes de dualisme, admettant l'existence de deux "Dieux", le Bon et le Mauvais... Cette option reste pour moi très forte.

- Sinon, le monde plongé dans le péché (donc en partie perverti) me semblait une évidence ; j'ai du mal en revanche avec l'idée de ce péché transmis "mécaniquement" à tous... Refuser la transmission du péché mais en même temps constater la présence et l'action du péché, ceci reste un problème pour moi.

- Bref, il me restait les trois religions monothéistes correspondant le mieux à mes conclusions. L'Islam justement me semble nier le péché, ce qui est problématique. Le Judaïsme nie la divinité de jésus, ce qui est problématique, vu tout ce qu'a fait Jésus! Le Judaïsme aurait sans doute été le plus proche de mes convictions (surtout la Kabbale), mais d'une part il n'est pas évident de s'y convertir, d'autre part il a une vision qui me semble fausse de Jésus. Comment concilier le Judaïsme et la reconnaissance de Jésus, de ses Oeuvres? D'où finalement l'intérêt pour le christianisme, même si celui-ci me pose de nombreux problèmes.

- Comme Juifs et Musulmans, j'ai du mal à "comprendre" la Trinité ; mais j'accepte qu'il y a des éléments non compréhensibles dans toute vision du monde.

- Surtout, je n'accepte pas bien l'idée de l'enfer éternel ; si Dieu est amour, il pourrait annihiler les méchants à la fin des Temps. Pourtant je vois bien que cette notion de l'enfer éternel est bien présente dans les Evangiles, que je prends au sérieux, que ce qui est dit soit "plaisant" ou non! Peut-on alors aimer ce Dieu qui condamne de fait une partie des êtres sentants à l'enfer? Voilà la question...

La question en début de ce fil s'adressait justement à ceux qui ne font pas un minimum de recherches et s'engagent directement, ou après une rencontre, dans une voie spirituelle. Je suis assez choqué par le manque de recherche, et par le fait que ces personnes prétendent souvent "détenir la Vérité" alors qu'elles n'ont absolument pas comparé les différentes voies. Cela me paraît grave et facteur de conflits et d'illusions.

Pierre75 a écrit:

- Surtout, je n'accepte pas bien l'idée de l'enfer éternel ; si Dieu est amour, il pourrait annihiler les méchants à la fin des Temps. Pourtant je vois bien que cette notion de l'enfer éternel est bien présente dans les Evangiles, que je prends au sérieux, que ce qui est dit soit "plaisant" ou non! Peut-on alors aimer ce Dieu qui condamne de fait une partie des êtres sentants à l'enfer? Voilà la question...

La souffrance est la question des questions. Honnètement, ce n'est que dans le chritianisme que l'on voit un début de réponse : Jésus (Dieu) a été jusqu'au bout : "Pourquoi m'as tu abandonné?"
L'enfer est aussi une grande question.
Pour y répondre en partie, il me semble que c'est surtout l'ame damnéé qui se précipite elle même en enfer, plutot que Dieu qui la condamne. Par exemple, tirée de la "lettre de l'enfer", http://www.outre-vie.com/temoins/lettreenfer.htm
, le jugement

Citation :

Ce qui advint après ma mort, tu le sais déjà. Le sort de mon mari, celui de ma mère, ce qui arriva de mon cadavre et le déroulement de mes funérailles, je les ai connus dans leur détail par le moyen des connaissances naturelles que nous avons ici. Ce qui arrive sur la Terre, nous le savons seulement d'une façon assez vague. Mais ce qui nous touche de plus près, en quelque façon, nous le connaissons. Ainsi, je vois maintenant où tu séjournes.
Moi-même, au moment de ma mort, je me réveillai soudainement du brouillard. Je me vis comme inondée d'une lumière éblouissante. J'étais au lieu même où gisait mon cadavre. Il arriva comme il arrive au théâtre lorsque, d'un coup, s'éteignent les lumières pour ne plus voir que la scène. Le rideau se divise avec grand bruit et s'ouvre sur une scène inattendue, horriblement lumineuse : la scène de ma vie…
Comme dans un miroir, mon âme se montra à elle-même : les grâces méprisées depuis ma jeunesse, jusqu'au dernier « non » en face de Dieu. Je me sentis comme un assassin auquel, durant le procès judiciaire, on vient apporter sa victime inanimée…
Me repentir ? Jamais !…
En avoir Honte ? Jamais !…
Pourtant, je ne pouvais non plus résister sous les yeux de Dieu que j'avais rejeté. Il ne me restait qu'une chose : la fuite. Comme Caïn s'enfuit du cadavre de son frère Abel, ainsi, mon âme fut poussée dehors, loin de cette vue d'horreur. Ce fut le jugement particulier : l'invisible Juge disait : « Eloigne-toi de moi ! »
…Alors mon âme, comme une ombre enduite de soufre, se précipita dans l'éternel tourment !…

C'et bien ce que personnellement, il me semble qu'il arrive

RenéMatheux a écrit:

Pour y répondre en partie, il me semble que c'est surtout l'ame damnéé qui se précipite elle même en enfer, plutot que Dieu qui la condamne. Par exemple, tirée de la "lettre de l'enfer", http://www.outre-vie.com/temoins/lettreenfer.htm

... par un blasphème contre l'Esprit (péché pleinement libre -lucide et choisi-) qu'elle ne revient jamais en arrière.

Ainsi l'enfer n'est éternel que parce que les damnés sont des être qui savent pleinement ce qu'ils font au point de ne jamais trouver de motif pour changer leur choix.

C'est votre thèse et elle me semble excessive. Ce n'est pas étonnant car les raisonnements en philosophie et théologie peuvent à mon avis trop facilement induire en erreur.

Pour appuyer ma théorie, je cite André Frossard qui, après sa rencontre avec Dieu, explique que dieu est tellement pur, que quand on voit Dieu, l'ame a tendance à se condamner, ayant si peu de chose à offrir à tant de pureté. Cela s'applique parfaitement à l'histoire de cette ame damnée.
Cependant, la différence n'est pas très grande car c'est volontairement que l'ame fuit Dieu.

Remarquez que ce récit rejoint tout à fait les NDE avec la vision de la vie, et ce moment, la honte des péchés commis, comme l'ont raconté nombre d'expérienceurs

Bien sûr que l'âme a tendance à se condamner, mais pas dans une haine de Dieu, . elle est au contraire en larmes, dans un REPENTIR envers Dieu.

C'est toute la différence entre l'enfer et le purgatoire.

Et je pense que c'est la confusion entre enfer (où il n'y a que haine) et purgatoire (où il n'y a qu'amour) qui a fait dire à des dizaines de Pères et Docteurs de l'Eglise que le riche de la Parabole (malgré son visible repentir) était en enfer.

C'est aussi cette erreur qui les a conduit à poser un Dieu à double visage, miséricordieux en cette vie et impitoyable barbare dans l'autre à l'égard des pauvres pécheurs.

Il faudra attendre Spe Salvi n° 44 du pape Benoît XVI pour qu'on découvre enfin que ce riche est ... au purgatoire !

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr que l'âme a tendance à se condamner, mais pas dans une haine de Dieu, . elle est au contraire en larmes, dans un REPENTIR envers Dieu.

Dans ce cas, il s'agit surtout de honte. La haine vient après

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je pense que c'est la confusion entre enfer (où il n'y a que haine) et purgatoire (où il n'y a qu'amour) qui a fait dire à des dizaines de Pères et Docteurs de l'Eglise que le riche de la Parabole (malgré son visible repentir) était en enfer.

Il faudra attendre Spe Salvi n° 44 du pape Benoît XVI pour qu'on découvre enfin que ce riche est ... au purgatoire !

J'ai été vois le texte cité. Voilà la fin

Citation :

Nous devons relever ici que Jésus dans cette parabole ne parle pas du destin définitif après le Jugement universel, mais il reprend une conception qui se trouve, entre autre, dans le judaïsme ancien, à savoir la conception d'une condition intermédiaire entre mort et résurrection, un état dans lequel la sentence dernière manque encore.

Navré il ne dit pas que le riche est au purgatoire, mais en enfer.
A la limite, ce qu'il dit par contre, c'est que plus tard, peut être, cela peut changer.

Là dessus, je ne suis pas contre car voici mon avis tout personnel.
Pourquoi, y a t il deux jugements? Est ce que Dieu ne nous prépare pas un retour de flamme que personne, pas même Satan , ne peut imaginer, par une action encore plus extraordinaire que les autres de son Amour. Oui, ma question est "Pourquoi, y a t il deux jugements?"

Mais qu'il y aie ou pas, il vaut mieux faire comme si il n'y avait pas et avertir les gens que l'enfer est une triste réalité, et que s'ils ne cangent pas, ils risquent d'y aller.

RenéMatheux a écrit:

Citation :

Nous devons relever ici que Jésus dans cette parabole ne parle pas du destin définitif après le Jugement universel, mais il reprend une conception qui se trouve, entre autre, dans le judaïsme ancien, à savoir la conception d'une condition intermédiaire entre mort et résurrection, un état dans lequel la sentence dernière manque encore.

Navré il ne dit pas que le riche est au purgatoire, mais en enfer.
A la limite, ce qu'il dit par contre, c'est que plus tard, peut être, cela peut changer.

Cher René, c'est que vous avez (avec habileté) pris dans Spe Salvi 44 ce qui vous arrangeait. Et vous en êtes arrivé à une conclusion bancale car opposée à un dogme : un enfer (au sens litéral de l'enfer des damné) qui ne serait pas éternel ?

Cela n'existe pas en théologie catholique. Par contre, il existe des enfers provisoires, où l'on se purifie, et qu'on nomme "purgatoire".


Voici le texte complet de Spe Salvi 44 :

Citation :

44. Dans la parabole du riche bon vivant et du pauvre Lazare (cf. Lc 16, 19-31), Jésus nous a présenté en avertissement l'image d'une telle âme ravagée par l'arrogance et par l'opulence, qui a créé elle-même un fossé infranchissable entre elle et le pauvre; le fossé de l'enfermement dans les plaisirs matériels; le fossé de l'oubli de l'autre, de l'incapacité à aimer, qui se transforme maintenant en une soif ardente et désormais irrémédiable. Nous devons relever ici que Jésus dans cette parabole ne parle pas du destin définitif après le Jugement universel, mais il reprend une conception qui se trouve, entre autre, dans le judaïsme ancien, à savoir la conception d'une condition intermédiaire entre mort et résurrection, un état dans lequel la sentence dernière manque encore.
45. Cette idée vétéro-juive de la condition intermédiaire inclut l'idée que les âmes ne se trouvent pas simplement dans une sorte de détention provisoire, mais subissent déjà une punition, comme le montre la parabole du riche bon vivant, ou au contraire jouissent déjà de formes provisoires de béatitude. Et enfin il y a aussi l'idée que, dans cet état, sont possibles des purifications et des guérisons qui rendent l'âme mûre pour la communion avec Dieu. L'Église primitive a repris ces conceptions, à partir desquelles ensuite, dans l'Église occidentale, s'est développée petit à petit la doctrine du purgatoire.

Citation :

Là dessus, je ne suis pas contre car voici mon avis tout personnel.
Pourquoi, y a t il deux jugements? Est ce que Dieu ne nous prépare pas un retour de flamme que personne, pas même Satan , ne peut imaginer, par une action encore plus extraordinaire que les autres de son Amour. Oui, ma question est "Pourquoi, y a t il deux jugements?"

Mais qu'il y aie ou pas, il vaut mieux faire comme si il n'y avait pas et avertir les gens que l'enfer est une triste réalité, et que s'ils ne cangent pas, ils risquent d'y aller.

L'un des jugements est PERSONNEL. Il a lieu après la mort et détermine notre destin éternel.

L'autre jugement est UNIVERSEL : il est un jugement de discernement où tous les secrets cachés de tous seront montrés à tous. Il durera pour toujours comme la vérité dure toujours.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher René, c'est que vous avez (avec habileté) pris dans Spe Salvi 44 ce qui vous arrangeait. Et vous en êtes arrivé à une conclusion bancale car opposée à un dogme : un enfer (au sens litéral de l'enfer des damné) qui ne serait pas éternel ?

Cela n'existe pas en théologie catholique. Par contre, il existe des enfers provisoires, où l'on se purifie, et qu'on nomme "purgatoire".

En mathématiques si! Il y a des infinis de mesure fini.

Où trouvez-vous le temps d'étudier et de comprendre les autres religions?
J'étudie la mienne depuis 40 ans et je ne suis encore nulle part!
Je m'intéresserai aux autres religions quand j'en aurais fini avec la mienne...C-à-d:jamais!

Loup Ecossais a écrit:

Pierre75 a écrit:

Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?

Il est impératif de distinguer "Religion" et "Tradition", sinon on s'égare. La religion est ce qui "relie", du verbe "relier" (qui sous-tend que la tige conjonctivo vasculaire avait été coupée). le Christ, est venu "renouer" avec la créature. La Tradition, c'est autre chose. Elle se rattache à l'Etre Primordial=Tradition Primordiale, l'Homme=Humanité, avant sa chute dans l'être adamique.

Citation :

D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Tout est illusion...

C'est vrai Loup mais comme nous sommes limités, comprenons-nous profondément tous les rites et le sens de la tradition?
Sommes capables de comprendre les Lois qui nous sont imposés? nous devons les garder meme si leur signification nous parait incomprehensible.
Nous appliquons par la l'engagement que nous avons pris au Mont Sinai en disant "Nahasse ve Nischma" nous ferons et (apres) nous comprendrons.
C'est la un acte de foi en D-ieu et envers le Judaisme, que d'appliquer des commandements dont la signification nous reste cachee et qui de plus sont d'une justification difficile aux yeux des nations parmi lesquelles nous vivons.
Cela prouve que nous mettons D-ieu au-dessus de notre compréhension intellectuelle, ce qui est la definition même d'un acte de foi.

Mister be a écrit:

Où trouvez-vous le temps d'étudier et de comprendre les autres religions?
J'étudie la mienne depuis 40 ans et je ne suis encore nulle part!
Je m'intéresserai aux autres religions quand j'en aurais fini avec la mienne...C-à-d:jamais!

Personnellement, j'ai lu quelques livres simples pour comprendre ce que pensaient les vrais croyants des differentes religions. Et puis, j'ai réfléchi très lentement sans me presser. J'ai laissé décanter (plusieurs années) pour être sur de ne pas prendre une décision trop vite ou sous l'emprise du fanatisme. bref, pour faire un choix (logique) lucidement.

Mister be a écrit:

Nous appliquons par la l'engagement que nous avons pris au Mont Sinai en disant "Nahasse ve Nischma" nous ferons et (apres) nous comprendrons.
C'est la un acte de foi en D-ieu et envers le Judaisme, que d'appliquer des commandements dont la signification nous reste cachee et qui de plus sont d'une justification difficile aux yeux des nations parmi lesquelles nous vivons.
Cela prouve que nous mettons D-ieu au-dessus de notre compréhension intellectuelle, ce qui est la definition même d'un acte de foi.

1) Ce n'est pas logique
2) Ce n'est pas cela que j'appellerais un acte de foi.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher René, c'est que vous avez (avec habileté) pris dans Spe Salvi 44 ce qui vous arrangeait. Et vous en êtes arrivé à une conclusion bancale car opposée à un dogme : un enfer (au sens litéral de l'enfer des damné) qui ne serait pas éternel ?

Cela n'existe pas en théologie catholique. Par contre, il existe des enfers provisoires, où l'on se purifie, et qu'on nomme "purgatoire".

En mathématiques si! Il y a des infinis de mesure fini.

Mister be a écrit:

Où trouvez-vous le temps d'étudier et de comprendre les autres religions?
J'étudie la mienne depuis 40 ans et je ne suis encore nulle part!
Je m'intéresserai aux autres religions quand j'en aurais fini avec la mienne...C-à-d:jamais!

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

Nous appliquons par la l'engagement que nous avons pris au Mont Sinai en disant "Nahasse ve Nischma" nous ferons et (apres) nous comprendrons.
C'est la un acte de foi en D-ieu et envers le Judaisme, que d'appliquer des commandements dont la signification nous reste cachee et qui de plus sont d'une justification difficile aux yeux des nations parmi lesquelles nous vivons.
Cela prouve que nous mettons D-ieu au-dessus de notre compréhension intellectuelle, ce qui est la definition même d'un acte de foi.

1) Ce n'est pas logique
2) Ce n'est pas cela que j'appellerais un acte de foi.

Qu'est-ce que qui est logique dans la foi?
Mettre sa confiance absolue dans l'aléatoire qu'on nomme Dieu,si ce n'est pas la foi c'est quoi?

1) La foi n'est pas contre la logique. La foi, c'est croire ce que nous dit quelqu'un qu'on connait, certainement pas de croire que quelqu'un existe ou non, ce qui est absurde.
2) On ne nomme pas l'aléatoire Dieu, et Dieu n'est pas plus aléatoire que son existence.

La fois par exemple, c'est savoir que Dieu existe, que Jésus est Dieu et croire qu'il va faire ce qu'Il a dit, ce qui est particulièrement difficile quand on se retrouve dans les ennuis ou la souffrance.

Code:

La fois par exemple, c'est savoir que Dieu existe, que Jésus est Dieu et croire qu'il va faire ce qu'Il a dit, ce qui est particulièrement difficile quand on se retrouve dans les ennuis ou la souffrance.

Oui c'est ce que je crois...la foi est un sentiment comme l'amour,bien que les rabbins disent que l'amour n'est pas un sentiment,qui me donne la certitude improuvable,indémontrable,innommable,incalcullable,....ineffable que D.ieu existe et c'est surtout quand tout va mal que notre foi est mise à l'épreuve et c'est vrai qu'un sens au logos est aussi la logique mais devrai-je utiliser le terme rationnel(ratio)?

Un acte de foi n'est-il pas illogique et irrationnel?

Mister be a écrit:

Un acte de foi n'est-il pas illogique et irrationnel?

En tout cas, il n'est pas contre la logique.
Ceci dit, je me pose la question depuis longtemps sur le rapport de la foi avec la logique.
Je sais que c'est parce que j'ai cru que 1) Dieu existe, 2) Il fait ce qu'Il a dit, que j'ai fait de grands acte de foi qui m'ont couté cher pendant la "nuit", mais qui se sont révélés payants. Mais finalement, c'était logique! Alors cela m'étonne! Et je ne sais pas exactement ce qu'est la foi, ni son utilité. mais c'était logique. Je n'y peux rien, d'autant que c'est dans ma nature.

Pierre75 a écrit:

Bonsoir,
souvent je discute avec des croyants, qui sont en général bornés dans leur religion : Islam, catholicisme, etc. Il est rare qu'ils aient choisi leur voie après avoir étudié différentes religions.
Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?
D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Cher Pierre75,

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

C'est pourquoi, nous les catholiques avons pris le parti d'être fidèle à la Vérité dans son universalité sans chercher à l'appréhender.

Vous remarquerez que l'Eglise n'a jamais sorti un livre titré "La Vérité en cinq volumes". Non, l'Eglise nous laisse libre dans la recherche, se contentant de nous signaler (dogme) lorsque nous nous écartons de la Vérité Universelle en choississant (hérésie) quelques vérités.

Ainsi Arnaud a bien raison de dire qu'il trouve un peu de vérité dans les autres religions puisqu'elle ont toutes choisi quelques vérités qu'elles appellent Vérité.

J'allais dire, si vous êtes incapable de choisir parmis les religions, devenez catholique, c'est la religion du non choix.

Et ce non choix noux est garanti par le dogme.



Vous savez, il est écrit "cherche et tu trouveras". Je crois que celui qui cherche ne trouve jamais ici bas. Et en réalité, ce qu'il trouve, c'est son incapacité à ceindre la Vérité. Celà montre au chercheur de Vérité comme il est petit et cela le rend humble. C'est cela qu'il y a à trouver en cherchant la Verité.

Et une fois humble, mort à lui même, il est apte à recevoir la Vérité qui est Dieu.

SJA a écrit:

J'allais dire, si vous êtes incapable de choisir parmis les religions, devenez catholique, c'est la religion du non choix.

Religion du non-choix, vous allez vous prendre un coup de règle sur les doigts par les intégristes SJA !

Plutôt que non-choix je préfèrerais dire choix de ne rejeter rien ni personne, pas même le mal, non pas pour le faire mais pour l'abstraire du monde.
Abstraire l'abstraction qu'est le mal c'est le détruire.
Les intégristes extraient le mal et l'agitent sous les yeux des autres pour leur faire peur.
Extraire une abstraction c'est lui donner corps en soi-même, c'est incarner satan.

Renaud a écrit:

SJA a écrit:

J'allais dire, si vous êtes incapable de choisir parmis les religions, devenez catholique, c'est la religion du non choix.

Religion du non-choix, vous allez vous prendre un coup de règle sur les doigts par les intégristes SJA !

C'est fait exprés.

Citation :

Plutôt que non-choix je préfèrerais dire choix de ne rejeter rien ni personne, pas même le mal, non pas pour le faire mais pour l'abstraire du monde.
Abstraire l'abstraction qu'est le mal c'est le détruire.
Les intégristes extraient le mal et l'agitent sous les yeux des autres pour leur faire peur.
Extraire une abstraction c'est lui donner corps en soi-même, c'est incarner satan.

Je trouve le terme de non-choix trés bien choisi puisqu'il se traduit par non-hérétique.

Il ferait beau voir que le intégristes m'accusent de dire que le catholicisme est la religion de la non-hérésie !

C'est essentiel ! Il faut revenir aux sources du catholicisme et le présenter de cette façon.

A mon avis, on en étonnerait du monde si on disait "je suis catholique parce que je refuse de faire des choix."

Vous savez, il y a toujoours des imbéciles qui trainent avec des Tshirts du genre "God is too big to fit in one religion".

Nous on devrait avoir des tshirts : "Truth is too big to make choises, it's why I'm catholic".

SJA a écrit:

Pierre75 a écrit:

Bonsoir,
souvent je discute avec des croyants, qui sont en général bornés dans leur religion : Islam, catholicisme, etc. Il est rare qu'ils aient choisi leur voie après avoir étudié différentes religions.
Comment peut-on croire qu'on a la Vérité si on a pas au moins comparé les grandes trafitions?
D'où vient cette illusion d'être dans le vrai alors qu'on ne fait que suivre une tradition plus ou moins apprise?

Cher Pierre75,

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.
C'est pourquoi, nous les catholiques avons pris le parti d'être fidèle à la Vérité dans son universalité sans chercher à l'appréhender.
.../...
Vous savez, il est écrit "cherche et tu trouveras". Je crois que celui qui cherche ne trouve jamais ici bas. Et en réalité, ce qu'il trouve, c'est son incapacité à ceindre la Vérité. Celà montre au chercheur de Vérité comme il est petit et cela le rend humble. C'est cela qu'il y a à trouver en cherchant la Verité.
Et une fois humble, mort à lui même, il est apte à recevoir la Vérité qui est Dieu.

C'est rigolo mais je pourrais écrire la même chose :
Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.
C'est pourquoi, nous les maçons avons pris le parti d'être fidèle à la Vérité dans son universalité sans chercher à l'appréhender.
.../...
Vous savez, il est écrit "cherche et tu trouveras". Je crois que celui qui cherche ne trouve jamais ici bas. Et en réalité, ce qu'il trouve, c'est son incapacité à ceindre la Vérité. Celà montre au chercheur de Vérité comme il est petit et cela le rend humble. C'est cela qu'il y a à trouver en cherchant la Verité. Et une fois humble, mort à lui même, il est apte à recevoir la Vérité qui le Principe.
J'ai donc raison de dire qu'il n'y a aucune incompatibilité entre les appartenances.

Cher adamev,

Ce que je dis est à mon sens de toujours dans l'Eglise.

Celà
se perd lorsque des catholiques et des non-catholiques (comme vous)
confondent dogme avec Vérité, hérésie avec erreur, foi avec croyance et
catholique avec planétaire.

C'est trés dommage.

Quand tout le monde aura compris que l'Eglise n'est là et n'a jamais été là pour dire la Vérité; qu'elle n'a pas reçu de charisme pour cela mais seulement affermir la foi, on aura fait du chemin.

Ce n'est qu'à titre d'aide humaine qu'elle dispense un catéchisme et aide à agir conformément à la Vérité. Cette aide est humaine et donc faillible même si à titre individuel nous sommes, en la matière, plus faillible qu'elle.

SJA a écrit:

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

"Je suis le chemin, la vérité et la vie" (Jean 14-6) Vous connaissez?

SJA a écrit:

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

Mais si, le Christ.

SJA a écrit:

Je trouve le terme de non-choix trés bien choisi puisqu'il se traduit par non-hérétique.
Il ferait beau voir que le intégristes m'accusent de dire que le catholicisme est la religion de la non-hérésie !
C'est essentiel ! Il faut revenir aux sources du catholicisme et le présenter de cette façon.
A mon avis, on en étonnerait du monde si on disait "je suis catholique parce que je refuse de faire des choix."
Vous savez, il y a toujoours des imbéciles qui trainent avec des Tshirts du genre "God is too big to fit in one religion".
Nous on devrait avoir des tshirts : "Truth is too big to make choises, it's why I'm catholic".

Le non-choix cela peut être la régression infantile, ce n'est donc pas une bonne formule.
Choisir de tout accepter et de n'être rien n'est pas un non-choix mais au contraire l'expression la plus haute de la liberté.

Il me semble que la mission de l'Eglise est avant tout de rendre témoignage du Christ qui s'est présenté à nous comme étant "le chemin, la vérité et la vie" (Jean 14;6). La vérité du Christianisme ne réside pas d'abord dans une construction théologique abstraite mais dans une expérience de Dieu et une rencontre décisive avec le Christ ressuscité. Par conséquent, il ne s'agit pas d'une illusion d'être dans le vrai mais d'une révélation de l'Esprit de Dieu à notre esprit de la vérité qui est récapitulée en Jésus-Christ et annoncée par l'Eglise. En ce qui me concerne, et mon témoignage n'aura sans doute qu'une valeur relative à vos yeux, je ne suis pas venu au Christ, ou plutôt il n'est pas venu à moi, après que j'ai procédé à une étude comparative des différentes propositions religieuses, qui sont innombrables, mais dans un élan d'amour sincère parce que j'éprouvais un profond besoin de "renaître" en Dieu. J'avais avant tout besoin de trouver la paix et le pardon et c'est dans le Christ que je l'ai trouvé. Ma démarche n'était pas tant de rechercher une religion que de connaître un Etre dont j'avais conscience de tirer ma propre existence sans pourtant le connaître personnellement ce qui créait un grand vide en moi. C'est ainsi que la "Parole de Dieu" (Bible) est réellement devenu pour moi "Parole de Dieu" lorsqu'elle s'est concrétisée dans ma petite vie ordinaire.

Alors comment faire pour éviter de tomber dans le fanatisme ou le sectarisme aveugle ? En se maintenant dans la charité. Comment faire pour éviter de tomber dans le relativisme ? En se maintenant dans la vérité que nous avons reçu du Sauveur. Un auteur évangélique américain du nom de Paul Volk a donné une définition intéressante de la vérité: "La vérité est plus qu’une somme de réponses justes. Elle n’est aucunement une chose que l’on pourrait posséder. Elle est essentiellement et avant tout, ce que nous devons être". Partant de là, j'ajouterais que c'est la vérité de mon être qui se dévoile progressivement dans la vérité de Son être. Quand Il se trouve en moi je me trouve en Lui. Et si je peux être en communion avec le ciel c'est parce que le ciel a visité la terre. Ce n'est pas une divinité lointaine et inconnue mais un Dieu proche qui se fait l'un des nôtres, qui se fait mon ami et qui me tend la main pour me conduire sur le chemin de l'éternité

bigsam68 a écrit:

"La vérité est plus qu’une somme de réponses justes. Elle n’est aucunement une chose que l’on pourrait posséder. Elle est essentiellement et avant tout, ce que nous devons être".

Elle est aussi celui vers qui nous devons marcher : le Christ.

Renaud a écrit:

SJA a écrit:

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

Mais si, le Christ.

SJA a écrit:

Je trouve le terme de non-choix trés bien choisi puisqu'il se traduit par non-hérétique.
Il ferait beau voir que le intégristes m'accusent de dire que le catholicisme est la religion de la non-hérésie !
C'est essentiel ! Il faut revenir aux sources du catholicisme et le présenter de cette façon.
A mon avis, on en étonnerait du monde si on disait "je suis catholique parce que je refuse de faire des choix."
Vous savez, il y a toujoours des imbéciles qui trainent avec des Tshirts du genre "God is too big to fit in one religion".
Nous on devrait avoir des tshirts : "Truth is too big to make choises, it's why I'm catholic".

Le non-choix cela peut être la régression infantile, ce n'est donc pas une bonne formule.
Choisir de tout accepter et de n'être rien n'est pas un non-choix mais au contraire l'expression la plus haute de la liberté.

Je comprend pas, comment ça de n'être rien?
Concernant l'ego, le truc c'est: J’élimine ce qui m'attache aux choses futiles mais "je garde la conscience/ je deviens conscient(e)" de ces derniers dans leurs états vrai.
Même les anges sont quelques choses... jusqu'à preuve du contraire seul Dieu ( Affirmation ) est présent dans le conscient et l'inconscient de la création. Par contre, j'ai un vrai doute quand à la seul présence seul de Dieu dans l'inconscient de la création.


Comme dit dans un message ultérieur, je crois que nous avons tous été et fûmes tous en équilibre sans distinction entre anges, poissons, cailloux, saints, néandertaliens, Hommes... avant la création. Vous en pensez quoi? ^^

SJA a écrit:

adamev a écrit:

C'est rigolo mais je pourrais écrire la même chose :
Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.
C'est pourquoi, nous les maçons avons pris le parti d'être fidèle à la Vérité dans son universalité sans chercher à l'appréhender.
.../...
Vous savez, il est écrit "cherche et tu trouveras". Je crois que celui qui cherche ne trouve jamais ici bas. Et en réalité, ce qu'il trouve, c'est son incapacité à ceindre la Vérité. Celà montre au chercheur de Vérité comme il est petit et cela le rend humble. C'est cela qu'il y a à trouver en cherchant la Verité. Et une fois humble, mort à lui même, il est apte à recevoir la Vérité qui le Principe.
J'ai donc raison de dire qu'il n'y a aucune incompatibilité entre les appartenances.

Cher adamev,

Ce que je dis est à mon sens de toujours dans l'Eglise.

Celà se perd lorsque des catholiques et des non-catholiques (comme vous) confondent dogme avec Vérité, hérésie avec erreur, foi avec croyance et catholique avec planétaire.

C'est trés dommage.

Quand tout le monde aura compris que l'Eglise n'est là et n'a jamais été là pour dire la Vérité; qu'elle n'a pas reçu de charisme pour cela mais seulement affermir la foi, on aura fait du chemin.

Ce n'est qu'à titre d'aide humaine qu'elle dispense un cathéchisme et aide à agir conformément à la Vérité. Cette aide est humaine et donc faillible même si à titre individuel nous sommes, en la matière, plus faillible qu'elle.

RenéMatheux a écrit:

SJA a écrit:

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

"Je suis le chemin, la vérité et la vie" (Jean 14-6) Vous connaissez?

Cher René,

Imaginions que vous soyez en l'an 32 et que vous soyez face au Christ.

Que connaitriez vous de lui ? Ce que vos sens vous donneraient d'en connaitre. Vous pourriez l'entendre parler, vous pourriez le toucher, vous pourriez le voir...
Mais ce que vous entendez et ce que vous voyez le jour où vous le rencontrez n'est pas ce que voit et entend celui qui l'a rencontré la veille et n'est pas non plus ce que voit et entend celui qui le rencontre la lendemain.

Ainsi le seul moyen d'être fidèle à la Vérité, c'est d'entrer dans le corps mystique du Christ qui est l'Eglise. Et que fait l'Eglise? elle vous empèche de faire des choix : des hérésies. Elle vous empèche de vous imaginez pouvoir ceindre la Vérité qui est Dieu.

Et pourtant elle vous maintient dans l'espérance de, un Jour, vous reposer en Lui.

Renaud a écrit:

SJA a écrit:

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

Mais si, le Christ.

Et alors, vous faites comment pour l'appréhender cette Vérité ?

Il n'y a qu'un seul moyen efficasse comme le rappelle VII, c'est d'entrer dans son corps mystique.

Citation :

SJA a écrit:

Je trouve le terme de non-choix trés bien choisi puisqu'il se traduit par non-hérétique.
Il ferait beau voir que le intégristes m'accusent de dire que le catholicisme est la religion de la non-hérésie !
C'est essentiel ! Il faut revenir aux sources du catholicisme et le présenter de cette façon.
A mon avis, on en étonnerait du monde si on disait "je suis catholique parce que je refuse de faire des choix."
Vous savez, il y a toujoours des imbéciles qui trainent avec des Tshirts du genre "God is too big to fit in one religion".
Nous on devrait avoir des tshirts : "Truth is too big to make choises, it's why I'm catholic".

Le non-choix cela peut être la régression infantile, ce n'est donc pas une bonne formule.
Choisir de tout accepter et de n'être rien n'est pas un non-choix mais au contraire l'expression la plus haute de la liberté.

J'emploie le terme de non-choix pour ne pas employer le terme de non-hérésie.

La plus tard des gens confondent, à tord, l'hérésie et l'erreur alors qu'hérésie se confond avec choix.

Si nous remplaçons hérésie par choix, nous comprennons immédiatement en quoi l'Eglise nous libère.

denis a écrit:

SJA a écrit:

adamev a écrit:

C'est rigolo mais je pourrais écrire la même chose :
Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.
C'est pourquoi, nous les maçons avons pris le parti d'être fidèle à la Vérité dans son universalité sans chercher à l'appréhender.
.../...
Vous savez, il est écrit "cherche et tu trouveras". Je crois que celui qui cherche ne trouve jamais ici bas. Et en réalité, ce qu'il trouve, c'est son incapacité à ceindre la Vérité. Celà montre au chercheur de Vérité comme il est petit et cela le rend humble. C'est cela qu'il y a à trouver en cherchant la Verité. Et une fois humble, mort à lui même, il est apte à recevoir la Vérité qui le Principe.
J'ai donc raison de dire qu'il n'y a aucune incompatibilité entre les appartenances.

Cher adamev,

Ce que je dis est à mon sens de toujours dans l'Eglise.

Celà se perd lorsque des catholiques et des non-catholiques (comme vous) confondent dogme avec Vérité, hérésie avec erreur, foi avec croyance et catholique avec planétaire.

C'est trés dommage.

Quand tout le monde aura compris que l'Eglise n'est là et n'a jamais été là pour dire la Vérité; qu'elle n'a pas reçu de charisme pour cela mais seulement affermir la foi, on aura fait du chemin.

Ce n'est qu'à titre d'aide humaine qu'elle dispense un cathéchisme et aide à agir conformément à la Vérité. Cette aide est humaine et donc faillible même si à titre individuel nous sommes, en la matière, plus faillible qu'elle.

Je ne me dépêcherais pas trop de saluer ou de tirer mon chapeau.
En effet quand on affirme comme l'église romaine le fait que les autres religions n'ont que des bribes de la Vérité on dit du même coup "détenir seule la toute la Vérité". Il s'en suit que tout ce qui n'est pas dans cette vérité affirmée (dogme) est "hérétique", erreur... Et donc affirmer (croyance) comme vous le faites mon cher SJA "que l'Eglise n'est là et n'a jamais été là pour dire la Vérité" est tout simplement hypocrite.

La Vérité est écoute . L'Esprit souffle partout et c'est l'ensemble des échos qui est la Vérité .
Mais une institution sacrée , l'église de Pierre , est le fil d'Ariane au sein du labyrinthe des vérités-échos et le filigrane qui distingue la vraie monnaie des contrefaçons , lesquelles peuvent s'avérer très utiles .
Telle est ma vision de l'écclésiologie .

adamev a écrit:

Je ne me dépêcherais pas trop de saluer ou de tirer mon chapeau.
En effet quand on affirme comme l'église romaine le fait que les autres religions n'ont que des bribes de la Vérité on dit du même coup "détenir seule la toute la Vérité".

Non non. C'est une légende de Franc maçon.

Personne ne détient la Vérité.

L'Eglise en tant que corps mystique du Christ la détient mais elle est inaccessible au Papes.

Ce à quoi les Papes ont accès, c'est aux dogmes qui sont des vérités en nombre trés limité que les hérétiques ont ignoré pensant ainsi pouvoir ceindre la Vérité.

Citation :

Il s'en suit que tout ce qui n'est pas dans cette vérité affirmée (dogme) est "hérétique", erreur... Et donc affirmer (croyance) comme vous le faites mon cher SJA "que l'Eglise n'est là et n'a jamais été là pour dire la Vérité" est tout simplement hypocrite.

Non cher adamev,

Vous confondez tout.

Hérésie ne veut pas dire erreur !

Un dogme est une vérité et l'ensemble des dogmes n'est pas la Vérité.

Ainsi donc, je le répète, l'Eglise n'est pas là pour dire la Vérité bien que ce qu'elle dit par le magistère est toujours vrai.

denis a écrit:

Renaud a écrit:

SJA a écrit:

Il n'est pas possible de trouver, ici bas, la Vérité.

Mais si, le Christ.

SJA a écrit:

Je trouve le terme de non-choix trés bien choisi puisqu'il se traduit par non-hérétique.
Il ferait beau voir que le intégristes m'accusent de dire que le catholicisme est la religion de la non-hérésie !
C'est essentiel ! Il faut revenir aux sources du catholicisme et le présenter de cette façon.
A mon avis, on en étonnerait du monde si on disait "je suis catholique parce que je refuse de faire des choix."
Vous savez, il y a toujoours des imbéciles qui trainent avec des Tshirts du genre "God is too big to fit in one religion".
Nous on devrait avoir des tshirts : "Truth is too big to make choises, it's why I'm catholic".

Le non-choix cela peut être la régression infantile, ce n'est donc pas une bonne formule.
Choisir de tout accepter et de n'être rien n'est pas un non-choix mais au contraire l'expression la plus haute de la liberté.

Je comprend pas, comment ça de n'être rien?
Concernant l'ego, le truc c'est: J’élimine ce qui m'attache aux choses futiles mais "je garde la conscience/ je deviens conscient(e)" de ces derniers dans leurs états vrai.
Même les anges sont quelques choses... jusqu'à preuve du contraire seul Dieu ( Affirmation ) est présent dans le conscient et l'inconscient de la création. Par contre, j'ai un vrai doute quand à la seul présence seul de Dieu dans l'inconscient de la création.

Comme dit dans un message ultérieur, je crois que nous avons tous été et fûmes tous en équilibre sans distinction entre anges, poissons, cailloux, saints, néandertaliens, Hommes... avant la création. Vous en pensez quoi? ^^

Bigsam a dit quelque chose de très juste, la Vérité n'est pas l'ensemble des vérités.
La théorie des ensembles ne fonctionne pas pour la Vérité divine.
C'est ce que les intégristes ne veulent pas admettre.
La science théologique ou la science scientifique sont toujours la science de quelque chose, et donc toujours infiniment éloignées de Dieu.
La vérité des choses est la vacuité.
Vous êtes vacuité, les anges sont vacuité, toute chose en soi-même est vacuité, toute chose en soi-même est vanité.

En s'élevant vers une chose plus haute, on constate sa vacuité et on cherche une chose plus haute et on constate sa vacuité, etc à l'infini.
Dieu parait inaccessible, toujours repoussé à l'infini.
Dieu semble toujours absent des choses, Dieu apparait comme l'absence.

Cependant, dans l'abyme de la vacuité, au fond de l'abyme du néant, Dieu est.
Il est là, bien réel, infiniment réel.
Alors le néant rejoint l'être et la boucle est bouclée.
Dieu est partout, il est visible, il est là, dans la moindre petite chose il est présent totalement.

Le mélange de néant et d'être qui nous apparait dans la création n'est que l'illusion créée par notre mental qui divise.
L'Esprit ne divise pas, il est néant absolument et il est être absolument, sans distinguer l'un de l'autre.
Il est l'un parce qu'il est l'autre.
Cet Esprit est l'Esprit Saint.

Il y a bien sûr la tradition et les Ecritures mais sans la foi à quoi servent-elles?
Celui qui ne s'en tient qu'à la Tradition donne plus de valeur à l'illusion, aux rêves et conduit à l'errance!
celui qui ne s'en tient qu'aux Ecritures ne donne plus de valeur à la lettre qu'à l'esprit de la lettre,ce qui conduit au fondamentalisme avec ses dérives voire au sectarisme...
Il faut bien sûr les deux,que la Tradition et les Ecritures soient les deux ailes d'une même Vérité
Vérité de l'être et vérité de connaissance qui conduisent à la Liberté

@Renaud

Code:

Cependant, dans l'abyme de la vacuité, au fond de l'abyme du néant, Dieu est.
Il est là, bien réel, infiniment réel.
Alors le néant rejoint l'être et la boucle est bouclée.
Dieu est partout, il est visible, il est là, dans la moindre petite chose il est présent totalement.

Le sens de Ayin est aussi la "source", ainsi il est la "vision de la source", l'aptitude à percevoir toutes choses. Ayin est le passage dans le domaine limité du visible, et montre des apparences, qui dans certains cas, sont trompeuses. C'est le symbole de : vision, perception, point de vue, révélation, théorie, réflexion de l'âme, passage de l'invisible au visible.


Comment traduire un ressenti humain, l' infinitude de D.ieu,on s'en approche au plus près en traduisant par non-choséité infinie qui a du mal à prendre un sens en langage courant que je traduis maladroitement par rien et de ce rien est devenu néant ou création ex nihilo...alors création à partir de rien ou du néant

Avant le commencement,son Nom était enfermé en lui-même nous dit le zohar Son nom constitué un seul corp
Ce lui nous ne savons rien;c'est l'inconnu le secret,le caché,le voilé...
Ein néant vers la fin sof,ein sof est le sans fin,insondable car caché à la compréhension de l'homme à cause de sa limitation,c'est la transcendance de D..ieu

« Lorsque le Nom, béni soit-Il, voulut créer le monde, il n’y avait pas de place pour le créer, car le tout était infini. De ce fait, Il contracta (tsimtsem) la « lumière » sur les côtés et par l’intermédiaire de ce retrait (Tsimtsoum) se forma un « espace vide » (hallal hapanouyé). Et à l’intérieur de cet « espace vide » sont venus à l’existence les jours (temps) et les mesures (espaces) qui constituent l’essentiel de la Création du Monde« , Rabbi Nahman – Liqouté Maharan.

De la lumière originelle (or qadoun) – qui emplissait de manière égale et sans différence de degré avant le tsimtsoum – jaillit une lumière émanée (or nietsal) dans le vide laissé par le tsimtsoum. Cette lumière émanée constitue l’Olam ha-Atziluth, le monde de l’Émanation ou du Divin et d’autre part, la création engendra l’Olam haBeryah ou monde de la Création, l’Olam haYetzirah ou monde de la Formation et le Olam haAssya ou monde de la Fabrication. Nous retrouvons ce schéma dans la Kabbale de Safed mais aussi chez Hayyim Luzzatto ou Moïse Cordovero dans son Pardes Rimonim (chap. 16).

Cette Lumière émanée contient l’ensemble des Sephiroth et se divise en deux rayonnement, l’un intérieur (peniniyout), l’âme, le divin et l’autre est le monde de la séparation. Et il en est de même pour chacun des trois autres mondes. Ici, la question qui se pose à nous est « comment concevoir du divin émané du divin » ? Dieu est par essence UN (Echad) mais, « c’est en concevant le vide en soi pour accueillir l’altérité du monde, c’est en se retirant de lui-même en lui-même que Dieu créa le monde. De ce vide de Dieu, surgit le monde. La création de l’espace vide rend possible l’altérité à partir de la séparation« , M.-A. Ouaknin, Concerto pour quatre consonnes.

Selon la Kabbale, Dieu est unité, l’Émanation est donc unique et ne connaît ni changement, ni multiplicité. Ainsi, Sa Lumière elle-même ne se modifie pas et ne s’enchaîne pas. Si l’essence de Dieu nous est inconnaissable, toutefois, nous pouvons connaître sa volonté. Le monde a été créé par Dix Paroles et selon Luzzatto, « En-Sof est la Volonté telle qu’Il aurait pu la vouloir, celle qui n’a ni terme ni mesure, ni fin ; les Sephiroth sont ce qu’Il a voulu avec limite et qui constitue des attributs particuliers qu’Il a voulu« . La volonté est appelée « rayonnement et l’En-Sof, « lumière simple (or qadoun ou pachout). Les mondes de la Création, de la Formation et de la Fabrication sont des mondes issus de la Lumière Primordiale et par là ils sont les forces de la volonté. Ces mondes sont constitués du « rayonnement » et des envoyés (anges) qui accomplirent les autres mondes.

Ce thème avait été abordé dans la pensée juive je crois ?mais je ne savais pas comment le formuler