Une vidéo d'Arnaud Dumouch sur le danger des théories du complot

julieng a écrit:

la presse libre, les médias libres...ouarf, ouarf vous en êtes encore là mon brave Arnaud, à croire à ça encore comme rempart solide contre le retour de la bête immonde.

les lectrices de Elle je comprendrais, mais vous Arnaud, un intellectuel brillant, croire en la presse libre. autant croire au père Noël. vous ne savez donc pas que l'essentiel des médias dominants sont entre les mains des marchands d'armes, des banques, des groupes pharmaceutiques.
mon brave Arnaud réveillez-vous ici bas, ne croyez pas qu'au moment de la mort vous pourrez vous rattraper de votre aveuglement ici-bas et de la confusion que vous aurez introduit dans l'esprit des vos fidèles.

petite piqure de rappel:

John Swinton, rédacteur en chef du New York Times, lors d’un banquet donné en son honneur, à l’occasion de son départ en retraite répondit singulièrement à l’un des convives ayant proposé de porter un toast à la liberté de la presse. Il expliqua : « Quelle folie que de porter un toast à la presse indépendante ! Tous ceux qui sont ici ce soir savent qu’il n’y a pas de presse indépendante. Vous le savez. Je le sais. Personne parmi vous n’oserait publier ses vraies opinions et, s’il était tenté de le faire, vous savez à l’avance qu’elles ne seraient jamais imprimées. On me paie deux-cent-cinquante dollars par semaine pour tenir mes vraies opinions en dehors du journal. Certains parmi vous reçoivent la même somme pour le même travail. Si j’autorisais la publication d’une opinion sincère sur n’importe quel numéro de mon journal, je perdrais ma place dans les vingt-quatre heures, comme Othello. Un homme assez fou pour publier une opinion sincère se trouverait vite à la rue, à la recherche d’un autre emploi. Le rôle d’un journaliste (de New York) est de détruire la vérité, de mentir radicalement, de pervertir, d’avilir, de ramper aux pieds de Mammon, de se vendre, de vendre son pays et son peuple pour son pain quotidien. Vous savez cela, et moi aussi. Alors, quelle folie de porter un toast à la presse indépendante ! Nous sommes des ustensiles et les vassaux d’hommes riches qui commandent dans la coulisse. Nous sommes leurs pantins : ils tirent les fils et nous dansons. Notre temps, nos talents, nos vies sont la propriété de ces hommes. Nous sommes des prostituées intellectuelles » — D’après le livre du Padre Denis Fahey : The mystical Body of Christ in the modern world et d’après celui de Deirdre Manifold : Towards World Government, cité dans la revue Sous la Bannière, n° 37, septembre-octobre 1991.

Internet fait partie de la Presse libre, cher Julieng.

Et pour le moment, nous sommes tous les deux vivants ! Nous n'avons pas à craindre la venue nocturne d'une limousine noire comme en 1943.

C'est cela la Pesse libre.

Par contre, vos arguments n'ont pas de succès car la Presse libre permet d'y répondre par d'autres arguments.

Quelle liberté en comparaison de la censure qui régnait au temps de l4Eglise puissance ! Nul ne peut le nier !

Citation :

par contre il existe des témoignages d'agents de la cia qui expliquent qu'ils n'ont pas été suivis dans les mesures qu'ils préconisaient( avant le 11 sept) pour éviter un attentat alors que tous les indicateurs d'une menace imminente étaient au rouge.

Argument non recevable. Toutes les administrations, quel que soit le secteur, réclament plus de moyens, disent qu'il faudrait faire ceci, faire cela, que leur budget n'est pas suffisant, qu'on ne les écoute pas, etc. Ils ont échoué dans leur mission, ils rejettent la faute. Un grand classique humain.
Aujourd'hui, en France, les services secret, l'armée, etc, réclament plus de moyens, disent qu'on n'en fait pas assez, que la menace est très forte (ils se protègent eux-même en disant cela, c'est normal). Si demain il y a un attentat terroriste sur le sol français, dira t’ont qu'il s'agit d'un complot parce que quelques uns déclareront qu'ils n'ont pas été écoutés ? Allons, allons..
(mais oui, il y aura surement des journalistes en mal de scoops qui prendront ces témoignages et ajouteront derrière : "C'est bizarre !!!!! Ça cache surement quelque chose !!!! Suivez mon regard !!!!!" Je n'en doute pas une seconde. )

Concernant l'effondrement des 2 tours, rien de très étonnant. Gravitant dans le secteur du bâtiment (et ayant beaucoup de proches y gravitant) je peut vous dire qu'il y a beaucoup plus de professionnels qui ne sont pas du tout étonnés par leur effondrement que l'inverse , mais encore une fois, toujours le même scénario : les journalistes en mal de scoop ont mis en avant les interviews de ceux qui avaient un truc sensationnel à dire. Ceux qui disent "l'effondrement n'est pas anormal", aucun intérêt, ça ne fait pas vendre. Voila comment on se fait polluer.

Pour moi, la seule "zone d'ombre crédible" est l'effondrement de la 3ème tour. Et quand bien même, "zone d'ombre" ne veut pas dire "complot".

Citation :

Pour moi, la seule "zone d'ombre crédible" est l'effondrement de la 3ème tour. Et quand bien même, "zone d'ombre" ne veut pas dire "complot".

Un incendie de 6 heures, venant de brulots propulsés par le WTC, l'absence des pompiers morts, la structure en poutre de fer. Tout est expliqué.

merveilleux Philippe, je donne peut-être l'impression de découvrir l'eau chaude, mais vous vous donnez l'impression d'être de ceux qui quand on leur désigne la lune du doigt regardent le doigt.
vous ne comprenez pas que le fric n'est que secondaire quand on est pété de tunes. le fric est alors essentiellement le marqueur d'une élection, il vient en appoint, ce qui est recherché c'est le pouvoir pour faire avancer ces idées. le fric comme moteur de l'action c'est réservé aux sans grades, aux médiocres. les hommes marchent aux idées. l'enjeu c'est d'avoir du pouvoir pour faire avancer ses idées. disposer de médias aux ordres ce n'est pas essentiellement pour mieux vendre sa camelote, mais pour faire progresser des idées et en conséquence diaboliser l'adversaire, passer sous silence tout ce qui ne va pas dans le sens de ces idées, du projet. rien à battre du pluralisme. il peut bien exister milles quotidiens différents, du moment qu'ils sont tenus par des organisations marchant dans le même, éblouies par la même idéologie, les mêmes principes, ce pluralisme ne pourra produire qu'une illusion d'informations, il censurera, passera sous silence, diabolisera de la même façon.le système peut même se permettre de laisser à la marge laisser quelques médias indépendants, il sait que jamais l'info qu'ils produiront ne pourra le remettre en cause.

quant à Katyn, franchement ça gêne qui et quoi de savoir que Staline en a été l'organisateur. par contre, le jour où les cocos et socialistes alliés aux cocos seront traités de fasco comme le sont les sympathisants du front national par les journaleux, le jour où les journaleux demanderont que soit organisé un tribunal de Nuremberg pour juger les crimes des cocos et de leurs alliés alors là oui on pourra dire que les médias auront acquis une certaine liberté. jusque-là le monde médiatique devra être regardé pour ce qu'il est: un théâtre pour gogos

marie-agapé a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Florence Cassez revendique-t-elle publiquement sa responsabilité ?

Vous voyez, chère Marie-Agape, qu'il y ait des complots ponctuels, c'est une chose évidentes.

Mais autre chose est la théorie du complot où tout est agencée avec de vilains gnomes (jamais soi, toujours l'autre, l'ennemi, souvent le juif car il s'obstine à etre différent et à être brillant) qui organise tout.

Les musulmans n'ont rien contre les Juifs. Ils leur reprochent juste d'être indépendants et d'y réussir. Du coup, puisqu'ils refusent la dhimmitude, ils sont responsables pour eux de tout ! Et vous verrez probablement ces peuple dévorés par la théorie du complot Juif tenter tout pour éliminer de cette terre ce peuple responsable de tous les maux du monde.

La théorie du complot, c'est la réponse de l'orgueilleux en échec. Il n'accepte pas de regarder ses torts puisqu'il est orgueilleux. Il lui faut donc un méchant qui complote.

Arnaud, vous êtes totalement à côté de la plaque en ce qui concerne le 11 sept ! Je ne sais pas pourquoi vous parlez du problème juif, ce n'est pas ça le coeur du problème du 11 sept. Vous confondez les très nombreux faits qui prouvent que la rapport de la commission est totalement faux, et les interprétations qui peuvent être faites ensuite. Lisez le contenu du site ReOpen911 et ensuite on peut échanger sur ces bases.

Merci Alexis pour les vidéos.

Voyez aussi "La stratégie du choc" : le livre et le film (j'ai juste vu le film, et un ami m'a parlé du contenu du livre)

Bonjour,je n'ai pas vu le film mais j'ai souvent entendu parlé du livre de Naomi Klein que je vais peut-être lire,les travaux d'Antony Sutton sont complémentaire me semble t-il.

Alexis232 a écrit:

Bonjour,je n'ai pas vu le film mais j'ai souvent entendu parlé du livre de Naomi Klein que je vais peut-être lire,les travaux d'Antony Sutton sont complémentaire me semble t-il.

Le livre est un très gros pavé... courage !
Sinon pour commencer, voici une vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=MKeiChMRWTU

julieng a écrit:

quant à Katyn, franchement ça gêne qui et quoi de savoir que Staline en a été l'organisateur. par contre, le jour où les cocos et socialistes alliés aux cocos seront traités de fasco comme le sont les sympathisants du front national par les journaleux, le jour où les journaleux demanderont que soit organisé un tribunal de Nuremberg pour juger les crimes des cocos et de leurs alliés alors là oui on pourra dire que les médias auront acquis une certaine liberté. jusque-là le monde médiatique devra être regardé pour ce qu'il est: un théâtre pour gogos

Oui, je suis d'accord avec toi qu'entre les crimes du communisme et ceux du fascisme et du nazisme, il y a deux poids deux mesures... Mais je ne suis pas sûr que ce soit par pression de plus haut : nos " journaleux " sont issus de mai 68 et sont, pour la plupart, des suiveurs, des moutons de cette mentalité encore dominante. Tant qu'ils seront majoritaires, les autres seront ostracisés, honnis, diabolisés en osant attaquer ce tabou politiquement correct.
J'ai écouté la vidéo d'Arnaud sur les générations de 14 et de 68, et je trouve son analyse très claire là-dessus.

Doumé a écrit:

julieng a écrit:

quant à Katyn, franchement ça gêne qui et quoi de savoir que Staline en a été l'organisateur. par contre, le jour où les cocos et socialistes alliés aux cocos seront traités de fasco comme le sont les sympathisants du front national par les journaleux, le jour où les journaleux demanderont que soit organisé un tribunal de Nuremberg pour juger les crimes des cocos et de leurs alliés alors là oui on pourra dire que les médias auront acquis une certaine liberté. jusque-là le monde médiatique devra être regardé pour ce qu'il est: un théâtre pour gogos

Oui, je suis d'accord avec toi qu'entre les crimes du communisme et ceux du fascisme et du nazisme, il y a deux poids deux mesures... Mais je ne suis pas sûr que ce soit par pression de plus haut : nos " journaleux " sont issus de mai 68 et sont, pour la plupart, des suiveurs, des moutons de cette mentalité encore dominante. Tant qu'ils seront majoritaires, les autres seront ostracisés, honnis, diabolisés en osant attaquer ce tabou politiquement correct.
J'ai écouté la vidéo d'Arnaud sur les générations de 14 et de 68, et je trouve son analyse très claire là-dessus.

Et cette mentalité deux poids deux mesures a une explication simple, à la foi historique et sociologique : en effet, l'Europe Occidentale n'a souffert dans sa chair que du Nazisme. Tout est dit.

Bonsoir,

Quels sont les pensée des anti-illuminatis pouvez-vous donc vous demander ?

Est-ce un délire interprétatif ou paranoïaque dans la vision du monde ?

Citation :

Plus le mensonge est gros, mieux ça passe.

a écrit Marie-agapé.

Voici un exemple de vidéos faites "à la maison" (choisi assez light pour le forum) que l'on peut trouver sur internet :





En fait, on peut se rendre compte que beaucoup de symboles autour de nous sont cryptés et déchiffrables seulement par les initiés, pyramide avec oeil sur la déclaration des droits de l'homme en France et sur le billet vert américain par exemple.

Tout ce qui est caché peut donner lieu au fantasme et pour certaines choses on peut supposer une logique du secret pour le plus grand nombre d'où l'hostilité des anti-illuminatis.

Face à ces théories il faut savoir prendre de la hauteur et du recul, il y a (grand) danger c'est vrai, mais c'est aussi présent un peu partout dans ce monde où nous vivons.

PS : Marie agapé a écrit :

Citation :

Et si jamais vous croyez que les gouvernements cherchent la paix, voyez ceci :
Plusieurs pays, dont la France, aimeraient un texte assouplissant l’interdiction des bombes à sous-munitions prévue par la convention d’Oslo.

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Monde/Debats-autour-de-l-interdiction-des-armes-a-sous-munitions-_NP_-2011-11-14-735592
Ouf ... apparemment peu de chance que ça passe
Merci pour le lien sur la stratégie du choc, en passant.
D'ailleurs pour ceux qui l'aurait manqué:

Et pour les courageux :


Les "Chicago boys", j'entends beaucoup parler d'eux en ce moment ...

Cher King dom,
Ne donnez pas trop d'attention à ces recherches de symboles car on trouve toujours ce qu'on cherche, partout. Et cela fait trente ans que je vois des gens voir Satan y compris dans les codes barres des magasins, à en devenir fous.

Arnaud Dumouch a écrit :

Citation :

Cher King dom,
Ne donnez pas trop d'attention à ces recherches de symboles car on trouve toujours ce qu'on cherche, partout. Et cela fait trente ans que je vois des gens voir Satan y compris dans les codes barres des magasins, à en devenir fous.

Que voulez-vous dire ?

Que ceux qui ont cherché ont mal trouvé ?

Dans "Mein Kampf" d'Adolph Hitler, on peut lire que si on assène un mensonge avec force et conviction de façon répétée, les gens finissent par croire ce mensonge et à y adhérer.

Quand on vous dit "dérégulation et privatisation pour un nouvel ordre mondial avec un gouvernement unique"

Ne voyez-vous aucun danger que sous couvert de soi-disant "démocratie" on entende (très) bientôt les bottes de la dictature ?

Voyez ceci :

Citation :

Peine de mort en cas d'émeute, d'insurrection, ou de "menace de guerre"

En apparence, la Constitution reconnait le droit à la vie, et interdit la peine de mort:

article II-61
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Mais dans le paragraphe 3-a de l'article 2 de l'annexe 12 (intitulée "Déclaration concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux", section A de l'acte final de la partie IV), on peut lire une "explication" qui limite sérieusement la portée de l'article II-61:

"Les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:
a) l'article 2, paragraphe 2 de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions»."

Ces limitations contestables instaurées par la CEDH (Convention Européenne des Droits de l'Homme) se trouvent ainsi constitutionnalisées.

En clair, les droits fondamentaux établis par la Charte ne s'appliquent pas en cas d'insurrection ou d'émeute. Mai 1968, une grève générale, une occupation d'usine ou une manifestation peuvent être assimilés à une insurrection ou une émeute, et peuvent donc servir de prétexte à l'annulation des droits civiques.

La Charte ne s'applique pas non plus en temps de guerre ou en cas de "danger imminent de guerre", ce qui est une définition très subjective et qui ouvre la porte à tous les abus. Demain, un Bush européen (Sarkozy ?) pourrait utiliser comme prétexte une "guerre contre le terrorisme", ou un "danger de guerre" pour ne pas appliquer la Charte.

Source : http://www.syti.net/ConstitutionAnnexes.html

Allez-y et voyez la liste est très longue !

J'étais très enthousiaste à tout ce qui touche à l'Europe, mais maintenant je suis profondément CONTRE tout regroupement d'états car ça n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Ne voyez-vous pas la machine en marche ?


"Car ils ont des oreilles pour entendre et des yeux pour voir et ils n'entendent pas et ne voient pas"

Ne voyez-vous pas que c'est le monde qui vit comme un fou ?

Ceux qui disent la vérité ne sont-ils pas pris pour des fous par les fous cons sommateurs ?

Éteignez la télé et rallumez la cervelle !

Instruisez-vous !

Observez le monde, faites les liens !

Réfléchissez !

Faire face à la réalité, voir de l'autre côté, tout vérifier, on ne peut pas dompter celui qui s'instruit !
Oubliez TOUT ce qu'ils nous ont appris, réapprendre et grandir !

Les mystères de l'archéologie par exemple, comment peut-on croire à l'histoire officielle qu'on nous présente quand les contre-exemples abondent ?


Cherchez donc !

Paresse et mollesse du confort BOUGEZ VOUS MAINTENANT !!!

Demain c'est loin ???

Demain ça sera trop tard ...

Arnaud,
C'est courageux de ta pat de faire une telle vidéo tu as le courage de tes opinion et cela même si je ne suis pas toujours d'accord avec tes dire j' apprécie ton audace.

FreedomForKingKong78 a écrit:

J'étais très enthousiaste à tout ce qui touche à l'Europe, mais maintenant je suis profondément CONTRE tout regroupement d'états car ça n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Ne voyez-vous pas la machine en marche ?

Je pense comme vous, j'étais pour l'Europe et maintenant ça me fait froid dans le dos. Oui, la machine est en marche.

Mais je suis passée d'une attitude hyper combative, à une forme de résignation, en partie à cause des vidéos d'Arnaud qui explique que de toute façon le monde doit passer par là : lente kénose de l'Eglise, émergence d'une société "666" = perfection sans Dieu, avec un gouvernement mondial, et avènement de l'antéchrist à la clé. La différence avec Arnaud, c'est que j'aurais tendance à penser que c'est pour bientôt, sans en être sûre pour autant.
Je me dis que notre combat et notre espérance doivent se placer à d'autres niveaux.
Espérance => pas pour ce monde là, mais pour "l'autre monde" qui se créera après le retour du Christ (la terre nouvelle)
Combat => contre le mal, au quotidien, en soi et autour de soi, en aimant, pardonnant, en étant présent pour les autres, ... en essayant de faire passer le message que la victoire réelle ne s'acquière que par la douceur et l'humilité.

J'ai beaucoup espéré en un soulèvement des peuples... puis ensuite en une bascule de conscience planétaire (version nouvel age d'or)... puis en un changement global accompagné de catastrophes qui mettrait à terre les structures des puissants de ce monde... puis dans le retour du Christ pour très bientôt...
Je ne crois pas avoir totalement abandonné tous ces espoirs, mais c'est comme les rêves d'enfants... je les regarde avec un petit sourire en me disant que c'est certainement pas ça qui va se passer, mais une lente dégringolade inexorable de l'humanité qui accueillera l'antéchrist comme le sauveur avant que le Christ ne revienne. ça me rend terriblement triste parfois... mais heureusement j'ai plus confiance en Dieu qu'en ma vision très partielle et humaine des choses.

à propos de l'Europe :

https://docteurangelique.forumactif.com/t12989-le-salaire-des-parlementaires-europeens-une-video-a-voir

marie-agapé a écrit:

La différence avec Arnaud, c'est que j'aurais tendance à penser que c'est pour bientôt, sans en être sûre pour autant.

C'est de toute façon pour bientôt, pour chacun de nous mortels (dans moins de 50 ans pour la plupart).

FreedomForKingKong78 a écrit:

Ne voyez-vous aucun danger que sous couvert de soi-disant "démocratie" on entende (très) bientôt les bottes de la dictature ?

Voyez ceci :

Citation :

Peine de mort en cas d'émeute, d'insurrection, ou de "menace de guerre"

En apparence, la Constitution reconnait le droit à la vie, et interdit la peine de mort:

article II-61
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Mais dans le paragraphe 3-a de l'article 2 de l'annexe 12 (intitulée "Déclaration concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux", section A de l'acte final de la partie IV), on peut lire une "explication" qui limite sérieusement la portée de l'article II-61:

"Les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:
a) l'article 2, paragraphe 2 de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions»."

Ces limitations contestables instaurées par la CEDH (Convention Européenne des Droits de l'Homme) se trouvent ainsi constitutionnalisées.

En clair, les droits fondamentaux établis par la Charte ne s'appliquent pas en cas d'insurrection ou d'émeute. Mai 1968, une grève générale, une occupation d'usine ou une manifestation peuvent être assimilés à une insurrection ou une émeute, et peuvent donc servir de prétexte à l'annulation des droits civiques.

La Charte ne s'applique pas non plus en temps de guerre ou en cas de "danger imminent de guerre", ce qui est une définition très subjective et qui ouvre la porte à tous les abus. Demain, un Bush européen (Sarkozy ?) pourrait utiliser comme prétexte une "guerre contre le terrorisme", ou un "danger de guerre" pour ne pas appliquer la Charte.

Heu... ouais, et alors ? Ce sont là les limites que tout état démocratique et respectueux des droits humains a toujours admis afin d'assurer le bien commun.

Si vous aviez, par exemple, une insurrection dans une ville européenne avec un groupe d'insurgés armés (cartels de drogue, que sais-je) prenant en otage, par définition, le reste de la population, il est légitime que l'Etat conserve le droit d'employer la manière forte et d'abattre les insurgés dangereux, comme on le fait parfois de forcenés. Un Etat qui se lierait les mains en s'interdisant catégoriquement d'agir ainsi si extrêmes que soient les circonstances serait irresponsable !
Cela n'a rien à voir avec l'instauration d'une dictature, c'est du simple bon sens.

Idem pour les autres restrictions.

FreedomForKingKong78 a écrit:

Demain, un Bush européen (Sarkozy ?)

[quote="Philippe Fabry"][quote="FreedomForKingKong78"]

Ne voyez-vous aucun danger que sous couvert de soi-disant "démocratie" on entende (très) bientôt les bottes de la dictature ?

Voyez ceci :

Citation :

Si vous aviez, par exemple, une insurrection dans une ville européenne avec un groupe d'insurgés armés (cartels de drogue, que sais-je) prenant en otage, par définition, le reste de la population, il est légitime que l'Etat conserve le droit d'employer la manière forte et d'abattre les insurgés dangereux, comme on le fait parfois de forcenés. Un Etat qui se lierait les mains en s'interdisant catégoriquement d'agir ainsi si extrêmes que soient les circonstances serait irresponsable !
Cela n'a rien à voir avec l'instauration d'une dictature, c'est du simple bon sens.

Idem pour les autres restrictions.

comme le fait Bachar el-Assad en Syrie et Mouammar Kadhafi en Libye avec les rebelles armées soutenus par Al-Qaida.

[quote="Alexis232"][quote="Philippe Fabry"]

FreedomForKingKong78 a écrit:

Ne voyez-vous aucun danger que sous couvert de soi-disant "démocratie" on entende (très) bientôt les bottes de la dictature ?

Voyez ceci :

Citation :

Si vous aviez, par exemple, une insurrection dans une ville européenne avec un groupe d'insurgés armés (cartels de drogue, que sais-je) prenant en otage, par définition, le reste de la population, il est légitime que l'Etat conserve le droit d'employer la manière forte et d'abattre les insurgés dangereux, comme on le fait parfois de forcenés. Un Etat qui se lierait les mains en s'interdisant catégoriquement d'agir ainsi si extrêmes que soient les circonstances serait irresponsable !
Cela n'a rien à voir avec l'instauration d'une dictature, c'est du simple bon sens.

Idem pour les autres restrictions.

comme le fait Bachar el-Assad en Syrie et Mouammar Kadhafi en Libye avec les rebelles armées soutenus par Al-Qaida.

Non. Il faut justement être bouffi de mauvaise foi pour penser cela. Parce que Bachar Al-Assad et Khadafi n'ont jamais été des dirigeants légitimes dans le cadre d'une constitution respectant les droits fondamentaux. Où, en Europe, avez-vous vu la police tirer sur les manifestants ? Même quand ce sont des casseurs qui saccagent des centre-ville, on ne tire pas à balles réelles !

Et tant qu'on y est, vous feriez mieux de vous horrifier des dispositions juridiques que votre crétine de Marine veut mettre en place : la présomption de légitime défense pour les policiers qui abattent des gens dans le cadre de leurs fonctions. Parce que ça, pour le coup, c'est une aberration.

[quote="Philippe Fabry"][quote="Alexis232"]

Philippe Fabry a écrit:

FreedomForKingKong78 a écrit:

Ne voyez-vous aucun danger que sous couvert de soi-disant "démocratie" on entende (très) bientôt les bottes de la dictature ?

Voyez ceci :


comme le fait Bachar el-Assad en Syrie et Mouammar Kadhafi en Libye avec les rebelles armées soutenus par Al-Qaida.

Non. Il faut justement être bouffi de mauvaise foi pour penser cela. Parce que Bachar Al-Assad et Khadafi n'ont jamais été des dirigeants légitimes dans le cadre d'une constitution respectant les droits fondamentaux. Où, en Europe, avez-vous vu la police tirer sur les manifestants ? Même quand ce sont des casseurs qui saccagent des centre-ville, on ne tire pas à balles réelles !

Et tant qu'on y est, vous feriez mieux de vous horrifier des dispositions juridiques que votre crétine de Marine veut mettre en place : la présomption de légitime défense pour les policiers qui abattent des gens dans le cadre de leurs fonctions. Parce que ça, pour le coup, c'est une aberration.

ça vous a énervé...vous devenez vulgaire?bref je faisais juste un parallèle entre votre argumentaire et le cas des rebelles islamistes libyens qui ont instauré la charia ainsi que l'opposition syrienne maté par la République arabe syrienne (ayant une constitution moderne);

Bachar el-Assad a été élu président de la République par un référendum

[quote="Alexis232"][quote="Philippe Fabry"]

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

FreedomForKingKong78 a écrit:

Ne voyez-vous aucun danger que sous couvert de soi-disant "démocratie" on entende (très) bientôt les bottes de la dictature ?

Voyez ceci :


comme le fait Bachar el-Assad en Syrie et Mouammar Kadhafi en Libye avec les rebelles armées soutenus par Al-Qaida.

Non. Il faut justement être bouffi de mauvaise foi pour penser cela. Parce que Bachar Al-Assad et Khadafi n'ont jamais été des dirigeants légitimes dans le cadre d'une constitution respectant les droits fondamentaux. Où, en Europe, avez-vous vu la police tirer sur les manifestants ? Même quand ce sont des casseurs qui saccagent des centre-ville, on ne tire pas à balles réelles !

Et tant qu'on y est, vous feriez mieux de vous horrifier des dispositions juridiques que votre crétine de Marine veut mettre en place : la présomption de légitime défense pour les policiers qui abattent des gens dans le cadre de leurs fonctions. Parce que ça, pour le coup, c'est une aberration.

ça vous a énervé...vous devenez vulgaire?bref je faisais juste un parallèle entre votre argumentaire et le cas des rebelles islamistes libyens qui ont instauré la charia ainsi que l'opposition syrienne maté par la République arabe syrienne (ayant une constitution moderne);

Bachar el-Assad a été élu président de la République par un référendum

De deux choses l'une : soit vous dites cela juste pour essayer d'avoir raison et vous êtes malhonnête, soit vous y croyez vraiment et vous êtes idiot.

[quote="Philippe Fabry"][quote="Alexis232"]

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

ça vous a énervé...vous devenez vulgaire?bref je faisais juste un parallèle entre votre argumentaire et le cas des rebelles islamistes libyens qui ont instauré la charia ainsi que l'opposition syrienne maté par la République arabe syrienne (ayant une constitution moderne);

Bachar el-Assad a été élu président de la République par un référendum

De deux choses l'une : soit vous dites cela juste pour essayer d'avoir raison et vous êtes malhonnête, soit vous y croyez vraiment et vous êtes idiot.

Pas du tout,ce qui se passe en Egypte actuellement est similaire.
Ces pays du moyen-orient sont confrontés à des révoltes plus violentes qu'en Europe et la réaction des gouvernements doit être à la hauteur afin de les contenir.
Pourquoi plus violentes? eh bien parce que la population est bien plus jeune qu'en occident,les gens ont faim,une frange radicale de l'Islam joue un rôle,des tentatives de déstabilisation venant de l’étranger pour des raisons géostratégiques.
Tout cela fait que les oppositions ou rebellions sont violentes,armées et démarrent subrepticement....les gouvernement ne peuvent pas toujours utiliser des flash ball afin de juguler ces soulèvements.

[quote="Alexis232"][quote="Philippe Fabry"]

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

ça vous a énervé...vous devenez vulgaire?bref je faisais juste un parallèle entre votre argumentaire et le cas des rebelles islamistes libyens qui ont instauré la charia ainsi que l'opposition syrienne maté par la République arabe syrienne (ayant une constitution moderne);

Bachar el-Assad a été élu président de la République par un référendum

De deux choses l'une : soit vous dites cela juste pour essayer d'avoir raison et vous êtes malhonnête, soit vous y croyez vraiment et vous êtes idiot.

Pas du tout,ce qui se passe en Egypte actuellement est similaire.
Ces pays du moyen-orient sont confrontés à des révoltes plus violentes qu'en Europe et la réaction des gouvernements doit être à la hauteur afin de les contenir.
Pourquoi plus violentes? eh bien parce que la population est bien plus jeune qu'en occident,les gens ont faim,une frange radicale de l'Islam joue un rôle,des tentatives de déstabilisation venant de l’étranger pour des raisons géostratégiques.
Tout cela fait que les oppositions ou rebellions sont violentes,armées et démarrent subrepticement....les gouvernement ne peuvent pas toujours utiliser des flash ball afin de juguler ces soulèvements.

Vous êtes de mauvaise foi. Vous savez parfaitement que les régimes syrien ou égyptiens ne tolèrent pas la contestation, et ne reconnaissent pas aux individus les mêmes droits de manifestation que chez nous.
Et vous savez bien que le terme de "République" ne signifie rien en lui-même, il recouvre les régimes les plus divers possibles. La Chine est une République aussi, la Corée du Nord de même. Ce ne sont pas des états de droit.

Personne ne se serait élevé pour dénoncer le complot ?

[quote="Philippe Fabry"][quote="Alexis232"]

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Pas du tout,ce qui se passe en Egypte actuellement est similaire.
Ces pays du moyen-orient sont confrontés à des révoltes plus violentes qu'en Europe et la réaction des gouvernements doit être à la hauteur afin de les contenir.
Pourquoi plus violentes? eh bien parce que la population est bien plus jeune qu'en occident,les gens ont faim,une frange radicale de l'Islam joue un rôle,des tentatives de déstabilisation venant de l’étranger pour des raisons géostratégiques.
Tout cela fait que les oppositions ou rebellions sont violentes,armées et démarrent subrepticement....les gouvernement ne peuvent pas toujours utiliser des flash ball afin de juguler ces soulèvements.

Vous êtes de mauvaise foi. Vous savez parfaitement que les régimes syrien ou égyptiens ne tolèrent pas la contestation, et ne reconnaissent pas aux individus les mêmes droits de manifestation que chez nous.
Et vous savez bien que le terme de "République" ne signifie rien en lui-même, il recouvre les régimes les plus divers possibles. La Chine est une République aussi, la Corée du Nord de même. Ce ne sont pas des états de droit.

Aucun intérêt à être de mauvaise foi...je ne suis pas musulman et je n'ai guère de duplicité sur la virilité culturelle (façon de gouverner et façon de vivre) chez ces peuples du moyen-orient.
Mon intention n'est pas de faire absolument l'apologie de ces régimes mais plutôt de prendre en compte les paramètres suivants:culture,économie,démographie,religion et pays adversaires dont les ingérences déstabilisatrices ne sont plus à démontrer.
La Syrie est bien une république et le président Syrien a bien été élu via un référendum,une déstabilisation venant de l’extérieur en infiltrant l'opposition est vérifiée.
Encore une fois je faisais un paralléle avec votre remarque (voir en bas de page * )



*Citation Philippe:

Heu... ouais, et alors ? Ce sont là les limites que tout état démocratique et respectueux des droits humains a toujours admis afin d'assurer le bien commun.

Si vous aviez, par exemple, une insurrection dans une ville européenne avec un groupe d'insurgés armés (cartels de drogue, que sais-je) prenant en otage, par définition, le reste de la population, il est légitime que l'Etat conserve le droit d'employer la manière forte et d'abattre les insurgés dangereux, comme on le fait parfois de forcenés. Un Etat qui se lierait les mains en s'interdisant catégoriquement d'agir ainsi si extrêmes que soient les circonstances serait irresponsable !
Cela n'a rien à voir avec l'instauration d'une dictature, c'est du simple bon sens.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Aucun intérêt à être de mauvaise foi...je ne suis pas musulman et je n'ai guère de duplicité sur la virilité culturelle (façon de gouverner et façon de vivre) chez ces peuples du moyen-orient.
Mon intention n'est pas de faire absolument l'apologie de ces régimes mais plutôt de prendre en compte les paramètres suivants:culture,économie,démographie,religion et pays adversaires dont les ingérences déstabilisatrices ne sont plus à démontrer.
La Syrie est bien une république et le président Syrien a bien été élu via un référendum,une déstabilisation venant de l’extérieur en infiltrant l'opposition est vérifiée.
Encore une fois je faisais un paralléle avec votre remarque (voir en bas de page * )


Ok, donc vous vivez dans le préjugé raciste que la tyrannie c'est bon pour les Arabes ? Et vous avez décidé de ne pas vous poser de question sur la réalité démocratique d'un tel référendum ?

*Citation Philippe:

Heu... ouais, et alors ? Ce sont là les limites que tout état démocratique et respectueux des droits humains a toujours admis afin d'assurer le bien commun.

Si vous aviez, par exemple, une insurrection dans une ville européenne avec un groupe d'insurgés armés (cartels de drogue, que sais-je) prenant en otage, par définition, le reste de la population, il est légitime que l'Etat conserve le droit d'employer la manière forte et d'abattre les insurgés dangereux, comme on le fait parfois de forcenés. Un Etat qui se lierait les mains en s'interdisant catégoriquement d'agir ainsi si extrêmes que soient les circonstances serait irresponsable !
Cela n'a rien à voir avec l'instauration d'une dictature, c'est du simple bon sens.

Ma citation n'avait aucun rapport avec les régimes dont vous parlez. Je vous parle d'un Etat qui doit protéger le peuple, pas d'une tyrannie qui veut se maintenir. Mais je ne suis guère étonné que vous ne fassiez pas la différence, puisque déjà en économie vous pensez que l'Etat peut se prendre lui-même pour fin et se dispenser de toute morale.

Bon ça va... après "bouffi de mauvaise foi " " idiot" et maintenant raciste le débat ne m’intéresse plus...je vous ai toujours respecté en argumentant de façon dépassionné et sans jamais vous parler de cette façon.
Ma position a justement toujours été respectueuse (aucune hostilité ou mépris) vis à vis des pays arabo-musulman (voir sujets multiples)

Personne ne se serait élevé pour dénoncer le secret ?

FreedomForKingKong78 a écrit:

Personne ne se serait élevé pour dénoncer le secret ?

Super la vidéo avec le message de JFK. Merci.

[quote="julieng"]

Citation :

quant à Katyn, franchement ça gêne qui et quoi de savoir que Staline en a été l'organisateur. par contre, le jour où les cocos et socialistes alliés aux cocos seront traités de fasco comme le sont les sympathisants du front national par les journaleux, le jour où les journaleux demanderont que soit organisé un tribunal de Nuremberg pour juger les crimes des cocos et de leurs alliés alors là oui on pourra dire que les médias auront acquis une certaine liberté. jusque-là le monde médiatique devra être regardé pour ce qu'il est: un théâtre pour gogos

ça c'est bien vu!

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Doumé a écrit:

julieng a écrit:

quant à Katyn, franchement ça gêne qui et quoi de savoir que Staline en a été l'organisateur. par contre, le jour où les cocos et socialistes alliés aux cocos seront traités de fasco comme le sont les sympathisants du front national par les journaleux, le jour où les journaleux demanderont que soit organisé un tribunal de Nuremberg pour juger les crimes des cocos et de leurs alliés alors là oui on pourra dire que les médias auront acquis une certaine liberté. jusque-là le monde médiatique devra être regardé pour ce qu'il est: un théâtre pour gogos

Oui, je suis d'accord avec toi qu'entre les crimes du communisme et ceux du fascisme et du nazisme, il y a deux poids deux mesures... Mais je ne suis pas sûr que ce soit par pression de plus haut : nos " journaleux " sont issus de mai 68 et sont, pour la plupart, des suiveurs, des moutons de cette mentalité encore dominante. Tant qu'ils seront majoritaires, les autres seront ostracisés, honnis, diabolisés en osant attaquer ce tabou politiquement correct.
J'ai écouté la vidéo d'Arnaud sur les générations de 14 et de 68, et je trouve son analyse très claire là-dessus.

Et cette mentalité deux poids deux mesures a une explication simple, à la foi historique et sociologique : en effet, l'Europe Occidentale n'a souffert dans sa chair que du Nazisme. Tout est dit.

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Philippe Fabry a écrit:

Et tant qu'on y est, vous feriez mieux de vous horrifier des dispositions juridiques que votre crétine de Marine veut mettre en place : la présomption de légitime défense pour les policiers qui abattent des gens dans le cadre de leurs fonctions. Parce que ça, pour le coup, c'est une aberration.

Je n'étais pas au courant de ceci; mais je me dis qu'aux grands maux conviennent le grands remèdes; celui-ci n'est pê pas le meilleur d'entre eux, mais qui se soucie vraiment des "zones de non-droit" -qui ne sont pas une moindre aberration- en faisant autre chose que bavasser?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Aucun intérêt à être de mauvaise foi...je ne suis pas musulman et je n'ai guère de duplicité sur la virilité culturelle (façon de gouverner et façon de vivre) chez ces peuples du moyen-orient.
Mon intention n'est pas de faire absolument l'apologie de ces régimes mais plutôt de prendre en compte les paramètres suivants:culture,économie,démographie,religion et pays adversaires dont les ingérences déstabilisatrices ne sont plus à démontrer.
La Syrie est bien une république et le président Syrien a bien été élu via un référendum,une déstabilisation venant de l’extérieur en infiltrant l'opposition est vérifiée.
Encore une fois je faisais un paralléle avec votre remarque (voir en bas de page * )


Ok, donc vous vivez dans le préjugé raciste que la tyrannie c'est bon pour les Arabes ? Et vous avez décidé de ne pas vous poser de question sur la réalité démocratique d'un tel référendum ?

*Citation Philippe:

Heu... ouais, et alors ? Ce sont là les limites que tout état démocratique et respectueux des droits humains a toujours admis afin d'assurer le bien commun.

Si vous aviez, par exemple, une insurrection dans une ville européenne avec un groupe d'insurgés armés (cartels de drogue, que sais-je) prenant en otage, par définition, le reste de la population, il est légitime que l'Etat conserve le droit d'employer la manière forte et d'abattre les insurgés dangereux, comme on le fait parfois de forcenés. Un Etat qui se lierait les mains en s'interdisant catégoriquement d'agir ainsi si extrêmes que soient les circonstances serait irresponsable !
Cela n'a rien à voir avec l'instauration d'une dictature, c'est du simple bon sens.

Ma citation n'avait aucun rapport avec les régimes dont vous parlez. Je vous parle d'un Etat qui doit protéger le peuple, pas d'une tyrannie qui veut se maintenir. Mais je ne suis guère étonné que vous ne fassiez pas la différence, puisque déjà en économie vous pensez que l'Etat peut se prendre lui-même pour fin et se dispenser de toute morale.

et j'espère que vous allez comprendre en me lisant en quoi votre raisonnement est faussé, et en quoi la position que vous défendez est intenable.

Vous avez vu l'intensité des manifestations en Egypte (actuellement)? 22 morts...vous pensez que c'est à cause des méthodes du régime ?ou que c'est à cause des débordement insurmontables causés par les multiples facteurs cités plus haut (ceux que vous contestez) et incomparables avec la situation européenne?

Alexis232 a écrit:

Vous avez vu l'intensité des manifestations en Egypte (actuellement)? 22 morts...vous pensez que c'est à cause des méthodes du régime ?ou que c'est à cause des débordement insurmontables causés par les multiples facteurs cités plus haut (ceux que vous contestez) et incomparables avec la situation européenne?

C'est sûr que les gens ont plus tendance à se révolter quand les choses vont mal. En Chine, par exemple, le régime ne suscite pour l'instant pas de telles émeutes grâce à une situation économique qui fait que les gens sont très optimistes.
Mais cela ne justifie en rien l'attitude des régimes qui tirent sur les manifestants. D'autant qu'en Syrie, en Egypte, les manifestations ont d'abord été assez calmes, et c'est la surdité des régimes qui conduit à ces débordements. Souvenez-vous de ces mots de Kennedy : "Ceux qui rendent une révolution pacifique impossible rendront une révolution violente inévitable".

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Non, notre problème est beaucoup plus récent, il vient de la composition de De Gaulle avec les communistes. Si nous avions eu un gouvernorat américain au lendemain de la WWII, on en serait pas là.

[quote="Karl"]

julieng a écrit:

Citation :

quant à Katyn, franchement ça gêne qui et quoi de savoir que Staline en a été l'organisateur. par contre, le jour où les cocos et socialistes alliés aux cocos seront traités de fasco comme le sont les sympathisants du front national par les journaleux, le jour où les journaleux demanderont que soit organisé un tribunal de Nuremberg pour juger les crimes des cocos et de leurs alliés alors là oui on pourra dire que les médias auront acquis une certaine liberté. jusque-là le monde médiatique devra être regardé pour ce qu'il est: un théâtre pour gogos

ça c'est bien vu!

Oui pour le monde médiatique français.

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Soljenitsyne pensait que "la roue rouge" du communisme est partie de France avec Gracchus Babeuf entre autres. Y a t il une véritable passion pour l'idéologie communiste en France ou bien est ce une sorte de conservatisme révolutionnaire hérité de la Révolution française?
Qu'en pensez vous?

Paco a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Soljenitsyne pensait que "la roue rouge" du communisme est partie de France avec Gracchus Babeuf entre autres. Y a t il une véritable passion pour l'idéologie communiste en France ou bien est ce une sorte de conservatisme révolutionnaire hérité de la Révolution française?
Qu'en pensez vous?

Il y a toujours eu des communistes. Il y en avait dans la Grèce antique. La doctrine politique platonicienne c'était du pur soviétisme.

Non, je le répète, on n'a un problème particulier avec le communisme que depuis De Gaulle, qui était un antilibéral et antiaméricain et a préféré pactiser avec le diable communiste pour assurer sa carrière à la Libération.
Il ne faut pas oublier que si en France on a eu Babeuf, Proudhon et la Commune, on a aussi eu Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat... Nous aurions pu être le plus grand des pays libéraux.

Philippe Fabry a écrit:

Paco a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Soljenitsyne pensait que "la roue rouge" du communisme est partie de France avec Gracchus Babeuf entre autres. Y a t il une véritable passion pour l'idéologie communiste en France ou bien est ce une sorte de conservatisme révolutionnaire hérité de la Révolution française?
Qu'en pensez vous?

Il y a toujours eu des communistes. Il y en avait dans la Grèce antique. La doctrine politique platonicienne c'était du pur soviétisme.

Non, je le répète, on n'a un problème particulier avec le communisme que depuis De Gaulle, qui était un antilibéral et antiaméricain et a préféré pactiser avec le diable communiste pour assurer sa carrière à la Libération.
Il ne faut pas oublier que si en France on a eu Babeuf, Proudhon et la Commune, on a aussi eu Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat... Nous aurions pu être le plus grand des pays libéraux.

Tout à fait. De plus, il y a une désinformation sur l'icône De Gaule : surtout, ne pas toucher à la légende. En fait, il a ses bons et ses mauvais côté, ses lumières et ses zones d'ombres depuis la guerre de 14 ; mais nos historiens sont rarement objectifs...

Philippe Fabry a écrit:

Paco a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Soljenitsyne pensait que "la roue rouge" du communisme est partie de France avec Gracchus Babeuf entre autres. Y a t il une véritable passion pour l'idéologie communiste en France ou bien est ce une sorte de conservatisme révolutionnaire hérité de la Révolution française?
Qu'en pensez vous?

Il y a toujours eu des communistes. Il y en avait dans la Grèce antique. La doctrine politique platonicienne c'était du pur soviétisme.

Non, je le répète, on n'a un problème particulier avec le communisme que depuis De Gaulle, qui était un antilibéral et antiaméricain et a préféré pactiser avec le diable communiste pour assurer sa carrière à la Libération.
Il ne faut pas oublier que si en France on a eu Babeuf, Proudhon et la Commune, on a aussi eu Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat... Nous aurions pu être le plus grand des pays libéraux.

De Gaulle voulait être roi, le sauveur de la France, il a toujours voulu brillé il a été éduqué comme cela. Lors des fêtes familiales il devait toujours se mettre en scène, montrer son intelligence et épater la galerie...Cela ne lâchera plus, il avait une haute idée de sa personne, un de ses professeurs à St Cyr disait de lui qu'il avait des "airs de roi en exil".
Son pacte avec les cocos est sa plus grande erreur, on s'en remet pas...

Citation :

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Non, notre problème est beaucoup plus récent, il vient de la composition de De Gaulle avec les communistes. Si nous avions eu un gouvernorat américain au lendemain de la WWII, on en serait pas là.

C'est marrant, cet argument anti-gaullien est récurrent chez les lepénistes... avec probablement moins de nuances.
Cela dit je veux bien admettre ce reproche, encore que je ne sache pas concrètement par quelle mesure il s'est traduit; l'influence des intellectuels communistes a précédé la présidence du général, non?
Et la révolution anglaise n'a pas connu de Gracchus Baboeuf.

Cela dit la France ne s'en serait pas moins bien sortie avec un gouvernorat US qui aurait cloué le bec des cocos.

Pauvre de Gaulle, il a bon dos, il a seulement cru bien faire en voulant préserver l'indépendance de la France. Pétain ou Robespierre ne l'ont pas attendu, il y a eu plusieurs régimes autoritaires, deux empires et 4 républiques avant lui.

Le vrai problème de la France, c'est le grand nombre des intellectuels (parmi lesquels bon nombre de libéraux) qui a diffusé peu à peu la croyance qu'une société peut se remodeler par en haut à partir d'idées abstraites et de dogmes figés, c'est un héritage qui date de la révolution Française et qui a été exporté avec succès à l'étranger (bolcheviks et nazis se réclamaient de Robespierre).

Le 11 septembre, c'est un truc, euh... un peu compliqué. Comment dire ? Comme ça peut-être (?) :
– Lorsqu'il y a 6 ou 7 ans on m'a parlé pour la première fois d'un éventuel complot, pris à froid, j'ai été pris d'une grosse panique. Le remède : j'ai absolument refusé d'y croire.
– Quelques mois plus tard, j'ai commencé, dans le calme, à me renseigner. J'ai ensuite beaucoup médité, très sereinement.
– J'ai aussi écouté, tout au long de ces dernières décennies (France culture entre autres), de nombreuses interventions de spécialistes de la géopolitique, parlant de tout autres sujets (et de celui-là).
– Je me suis fait de nombreuses remarques. La plus importante peut-être est que (à ma connaissance en tout cas), aucun grand responsable politique ne prétend que dans l'"affaire" du 11 septembre, la CIA (entre autres) aurait pu être au courant. Ca c'est quand un peu bizarre. D'autant qu'attribuer cet attentat aux seuls intégristes... arrange tout le monde ! (Al-Qaida en premier lieu).
– Est-il impossible d'imaginer que si les "responsables" américains ont laissé faire cela, c'est qu'ils pensaient que c'était pour le bien de la démocratie, de la liberté, de l'Humanité ? Evidemment, si cette hypothèse était juste, ça signifierait qu'ils sont complètements idiots, qu'ils n'ont tiré aucune très bonne leçon de l'Histoire (tout comme les économistes – à part quelques uns, très rares en proportion). Personnellement je suis tout près à croire que Bush et ses copains font partie des plus grands idiots responsables de la Terre – ils sont nombreux, et moi aussi j'en suis un, à mon tout petit niveau, si j'examine de très près ma vie de tous les jours –, et que pour se donner bonne conscience > "Faisons-le pour la Liberté" ! (alors qu'en fait ils pensent surtout à leur gloire et à leur richesse personnelle). Mais moi ce que j’en dis… c’est juste histoire de parler, n’est-ce pas ? Les sujets tabou, très peu pour moi ! D'ailleurs faites comme si je ne n'avais rien dit, ce n'était qu'un pur fantasme, histoire de contredire notre cher Arnaud ;)

Une question simple: est-ce que la chute de l'euro depuis un an n'est pas le résultat d'un complot des partisans du dollar, inquiets de la concurrence de la monnaie européenne ? Tout le monde le sait, mais personne n'en parle. C'est cela un complot. C'est trop énorme pour mériter une analyse. La réalité résiste à l'analyse.

scholasate a écrit:

Une question simple: est-ce que la chute de l'euro depuis un an n'est pas le résultat d'un complot des partisans du dollar, inquiets de la concurrence de la monnaie européenne ? Tout le monde le sait, mais personne n'en parle. C'est cela un complot. C'est trop énorme pour mériter une analyse. La réalité résiste à l'analyse.

Un économiste, français je crois, disait récemment que la chute de l'euro arrangeait bien les USA, mais je ne pense pas qu'il faille réduire cette chute de l'euro à un complot. Toutes ces histoires sont infiniment complexes, beaucoup trop de considérations s'imbriquent les unes dans les autres. Si ça peut favoriser le dollar, ça n'implique peut-être pas que les USA souhaitent la chute de l'Euro. Enfin à vrai dire je ne sais pas trop, je ne suis pas un spécialiste et... il y a la spéculation (entre autres) : les "grands dirigeants" de ce monde, et surtout ceux avec qui ils doivent compter, marchent sur la tête. La spéculation est bien sûr un problème majeur.
On est pourtant tous dans le même bain maintenant, mais beaucoup de ces "puissants" ont une façon bien à eux de nager (on se souvient d'Amin Dada qui mettait la tête sous l'eau à ses concurrents. Maintenant c'est devenu beaucoup plus pervers - et à grande échelle).

Petit messager a écrit:

– Est-il impossible d'imaginer que si les "responsables" américains ont laissé faire cela, c'est qu'ils pensaient que c'était pour le bien de la démocratie, de la liberté, de l'Humanité ? Evidemment, si cette hypothèse était juste, ça signifierait qu'ils sont complètements idiots,

Toujours préférer attribuer les choses à la bêtise ou à la non prévoyance des hommes plutôt que d'établir de fragiles et paranoïaques théories du complot !

Karl a écrit:

Citation :

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

...Et la Révolution française a eu lieu en France; et on ne s'en est jamais remis!

Le problème ne vient pas de la Révolution française. Les Anglais ont eu la même, ils n'ont jamais eu notre passion pour les cocos.

Non, notre problème est beaucoup plus récent, il vient de la composition de De Gaulle avec les communistes. Si nous avions eu un gouvernorat américain au lendemain de la WWII, on en serait pas là.

C'est marrant, cet argument anti-gaullien est récurrent chez les lepénistes... avec probablement moins de nuances.
Cela dit je veux bien admettre ce reproche, encore que je ne sache pas concrètement par quelle mesure il s'est traduit; l'influence des intellectuels communistes a précédé la présidence du général, non?
Et la révolution anglaise n'a pas connu de Gracchus Baboeuf.

Jamais entendu parler des Diggers ?