Le remède efficace et définitif aux théories du complot

Voici un remède efficace et définitif aux théories du complot.

C'est Antoine Harte qui me l'a trouvé : il est en classe de seconde dans mon école :   

 :mortderire:

Brillante illustration des faux que permettent les techniques modernes de composition .

Cela ne discrédite pas pour autant le travail inlassable de recherche et de polémique fourni par Reopen911 , par exemple .

Arnaud Dumouch a écrit:

Voici un remède efficace et définitif aux théories du complot.

C'est Antoine Harte qui me l'a trouvé : il est en classe de seconde dans mon école :   

 

Je crains qu'il n'y ai malheureusement pas de remède définitif aux théories du complot. Il y a trop de gens qui n'arrivent pas à concevoir que des événements peuvent se produire sans qu'il y ait forcément derrière une sombre machination orchestrée par des forces occultes.

boulo a écrit:

Brillante illustration des faux que permettent les techniques modernes de composition .

Cela ne discrédite pas pour autant le travail inlassable de recherche et de polémique fourni par Reopen911 , par exemple .

Exact! Le "travail de recherche" fourni par Réopen 911 se discrédite tout seul comme un grand.

En treize ans ils sont partis de pas grand chose pour n'arriver à rien. La seule preuve tangible qu'ils ont pu apporter est celle de leur incommensurable stupidité.

Mais leur emballage impressionne les naïfs qui croient qu'il cache du contenu...

Lebob a écrit:

 

Je crains qu'il n'y ai malheureusement pas de remède définitif aux théories du complot.  Il y a trop de gens qui n'arrivent pas à concevoir que des événements peuvent se produire sans qu'il y ait forcément derrière une sombre machination orchestrée par des forces occultes.

Oui, la tournure d'esprit "complotiste" est comme un vice de l'intelligence difficile à enlever, d'autant plus que, s'il n'y a pas de "théorie du complot" sauf chez les anges révoltés, il y a par contre de vrais "complots" chez les hommes.

Vous ajouteriez que Lazare, Marthe et Madeleine-Marie ont terminé leurs jours en Provence ?

Arnaud Dumouch a écrit:

il y a par contre de vrais "complots" chez les hommes.

Clairement, ceux ci œuvre pour faire avancer leur intérêt sur terre souvent groupé communautairement ou juste familialement.

Erkos a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

il y a par contre de vrais "complots" chez les hommes.

Clairement, ceux ci œuvre pour faire avancer leur intérêt sur terre souvent groupé communautairement ou juste familialement.

Des intérêts convergents de façon temporaire et plus permanentes entre des individus ou des groupes d'individus ne signifie pas pour autant qu'il y a complot. Simplement la mise en commun de moyens en vue d'atteindre des objectifs qui peuvent être distincts mais peuvent se réaliser par l'effort de tous.

Par exemple les Britanniques et les Américains se sont alliés avec les soviétiques durant la Seconde Guerre mondiale parce qu'ils voulaient se débarrasser des nazis. Ce n'est pas pour autant qu'il y avait complot. D'autant que tout cette collaboration était visible aux yeux de tous.

Certains voient le diable partout et d'autres ne le voient nulle part, pour les complots c'est pareil, question d'équilibre...

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

 

Je crains qu'il n'y ai malheureusement pas de remède définitif aux théories du complot.  Il y a trop de gens qui n'arrivent pas à concevoir que des événements peuvent se produire sans qu'il y ait forcément derrière une sombre machination orchestrée par des forces occultes.

Oui, la tournure d'esprit "complotiste" est comme un vice de l'intelligence difficile à enlever, d'autant plus que, s'il n'y a pas de "théorie du complot" sauf chez les anges révoltés, il y a par contre de vrais "complots" chez les hommes.

Attention cher Arnaud; vous frisez le complotisme là.  :mortderire: 

Sérieusement. Vous noyez le poisson et sombrez dans les méandres nébuleux de la contradiction, ne trouvez vous pas?

Donc, la théorie selon laquelle la CIA serait à l'origine du 11/9 serait une mauvaise théorie du complot. Mais l'idée selon laquelle un milliardaire saoudien caché dans une grotte afghane aurait fait sauter les deux (trois) tours serait un complot effectif?

Question, qu'est-ce qui permet de différencier les deux? (hormis certains préjugés anti-musulmans assez faciles, et une confiance difficile à justifier dans l'Etat US). ReOpen fait le travail de contredire la "bonne" théorie du complot, rien de plus. En outre, il y a une zone grise entre les pros et les antis complot, une zone d'incertitude, où il sera peut-être possible de trouver la vérité un jour.

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Elriel a écrit:

Donc, la théorie selon laquelle la CIA serait à l'origine du 11/9 serait une mauvaise théorie du complot. Mais l'idée selon laquelle un milliardaire saoudien caché dans une grotte afghane aurait fait sauter les deux (trois) tours serait un complot effectif?

Question, qu'est-ce qui permet de différencier les deux? (hormis certains préjugés anti-musulmans assez faciles, et une confiance difficile à justifier dans l'Etat US). ReOpen fait le travail de contredire la "bonne" théorie du complot, rien de plus. En outre, il y a une zone grise entre les pros et les antis complot, une zone d'incertitude, où il sera peut-être possible de trouver la vérité un jour.

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

La complexité du montage.

Dans le premier cas, 30 hommes suffisent dont 5 seulement sont au courant du modus operendi. Les autres obéissent.

Dans le second cas, des milliers d'hommes doivent être au courant (donc des centaines de patriotes américains, des ouvriers qui pré-minent le WTC) et Ben Laden, bien vivant, a de quoi faire sauter toute la démocratie américaine en fournissant les preuves qu'il a agit sur Ordre de la CIA aux médias.

Dans le premier cas, ça peut marcher une fois (puis les USA se réveillent).

Dans le second cas, c'est une opération débile et suicidaire, incohérente et destructrice pour le gouvernement qui l'organise. C'est une théorie du complot que seuls des gens qui n'ont pas le sens du réel peuvent croire.

Michel-José a écrit:

Certains voient le diable partout et d'autres ne le voient nulle part, pour les complots c'est pareil, question d'équilibre...

Absolument !

Tiens on va faire un petit test pour voir ou est le curseur de chacun !
Qui considère les confessions de John Perkins comme relevant de la théorie du complot (parce qu'il faut bien reconnaitre que le concept est à géométrie variable) ? (et qui considère que ça n'en n'est pas ?)

Confessions de John Perkins, ancien economic hit-man de la NSA, traduction assassin économique (plus pudiquement appelé agent d'influence).



Une heure ce n'est pas grand chose pour la confession d'une vie, mais ça reste néanmoins très intéressant.
Je trouve qu'il a sacrément des c.... (la scène est même émouvante) d'aller se confesser devant le peuple latino, une foule médusée et remontée.

Ici, version plus courte, moins développée, sans les scénarisations du passé.
https://www.dailymotion.com/video/x1riod9_confessions-d-un-assassin-economique-entretien-avec-john-perkins_news

Très drôle cette video -: Un bon condensé des techniques utilisées pour répandre des théories à la noix.

Vous ne l'avez pas regardée (ou à peine 15min, vu l'heure de votre message par rapport au mien).  
Regardez-la et on en discute !  

Ce que décrit Perkins dans son livre, ce n'est pas un complot mais une politique d'hégémonie machiavelienne (CAD pragmatique et visant à obtenir toujours plus de pouvoir sur le monde). Cela n'a, à proprement parler, rien de complotiste à mon sens. En fait c'est plutôt réaliste si on veut bien porter des lunettes machiaveliennes. Mais encore faut il avoir lu un peu le philosophe florentin...

Elriel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

 

Je crains qu'il n'y ai malheureusement pas de remède définitif aux théories du complot.  Il y a trop de gens qui n'arrivent pas à concevoir que des événements peuvent se produire sans qu'il y ait forcément derrière une sombre machination orchestrée par des forces occultes.

Oui, la tournure d'esprit "complotiste" est comme un vice de l'intelligence difficile à enlever, d'autant plus que, s'il n'y a pas de "théorie du complot" sauf chez les anges révoltés, il y a par contre de vrais "complots" chez les hommes.

Attention cher Arnaud; vous frisez le complotisme là.  :mortderire: 

Sérieusement. Vous noyez le poisson et sombrez dans les méandres nébuleux de la contradiction, ne trouvez vous pas?

Donc, la théorie selon laquelle la CIA serait à l'origine du 11/9 serait une mauvaise théorie du complot. Mais l'idée selon laquelle un milliardaire saoudien caché dans une grotte afghane aurait fait sauter les deux (trois) tours serait un complot effectif?

L'idée du "milliardaire saoudien caché dans une grotte afghane" a été popularisée par Michael Moore dans son livre "Tous aux abris!". Le fait est que la planification des attentats par Ben Laden et ses acolytes ne s'est pas fait au fond du grotte. L'avantage de cette méthode, comme l'expliquait très justement Arnaud est qu'il fallait très peu d'homme pour la concevoir et une poignée d'hommes pour la mettre en œuvre. Peu ou pas de moyens logistiques étaient nécessaires, juste un peu d'argent pour payer aux candidats pilotes les cours de pilotage dont ils avaient besoins et aux autres de quoi vivre discrètement aux USA pendant quelques semaines ou mois.

Et pas besoin de prendre le risque d'acheminer (ou de se procurer) des armes ou des explosifs aux USA. Les idées les plus simples sont souvent les meilleures et les plus efficaces, comme ils l'ont démontré.

Elriel a écrit:

Question, qu'est-ce qui permet de différencier les deux? (hormis certains préjugés anti-musulmans assez faciles, et une confiance difficile à justifier dans l'Etat US). ReOpen fait le travail de contredire la "bonne" théorie du complot, rien de plus. En outre, il y a une zone grise entre les pros et les antis complot, une zone d'incertitude, où il sera peut-être possible de trouver la vérité un jour.

Il n'y a aucune zone d'incertitude. Si on veut organiser un complot qui réussisse, il faut y impliquer le moins de monde possible pour éviter qu'il soit éventé avant sa réalisation ou révélé après. C'est pourquoi aucune des théories farfelues (qu'elles soient basées sur le LIHOP ou le MIHOP) de réopen911 et autres associations similaires ne tient la route au-delà du premier virage. Simple question de bon sens.

Elriel a écrit:

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Le bébé n'a jamais été dans le bain...

Mon commentaire portait sur le video qui ouvre le fil, je n'ai pas lu ni vu le reste, désolé.

Il y a une façon simple d'impliquer beaucoup de gens dans une opération criminelle, c'est la division du travail telle qu'elle est opérée dans les services secrets, CAD avec des compartiments étanches où chacun a une tâche simple à effectuer sans être au courant de ce que les autres font. Dans ce cadre, très peu de personnes sont réellement au courant de ce qui se passe (le sommet de la hiérarchie).

En outre, l'avantage de cette division du travail permet de déresponsabiliser les participants car ils ne font jamais qu'une infime partie du travail (les nazis ont fait la même chose pour exterminer les juifs).

Enfin, il faut faire travailler avec des gens dénués de scrupules, c'est ce que montre le témoignage de Perkins dans son livre, il a été recruté précisément pour ce qu'il pensait être ses "défauts" (ses problèmes relationnels avec les femmes et avec l'argent qui le rendaient vulnérable à certains "arguments"). L'autre moyen est de tenir certains agents par les cou... , ce fut le cas de nombre d'anciens de l'OAS en France qui ont été instrumentalisés en échange de leur amnistie (en quoi De Gaulle n'a pas été que le preux chevalier au service de la France, il a aussi su faire preuve de machiavelisme au nom de l'intérêt supérieur de la nation).

Bref, pour moi, la théorie selon laquelle trop de gens sont impliqués ne tient pas.

C'est comme de dire que trop de gens sont impliqués dans une armée pour qu'elle commette des meurtres en masse. Non, l'armée fait son (sale) boulot et l'acceptation de ce sale boulot par le peuple dépend de la propagande qui entoure ces meurtres de masse que sont les guerres. Les services de renseignements sont identiques aux armées, si on leur demande de faire des trucs sales, ils le font.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Mon commentaire portait sur le video qui ouvre le fil

Ah je comprend mieux.   

Elriel a écrit:

Il y a une façon simple d'impliquer beaucoup de gens dans une opération criminelle, c'est la division du travail telle qu'elle est opérée dans les services secrets, CAD avec des compartiments étanches où chacun a une tâche simple à effectuer sans être au courant de ce que les autres font. Dans ce cadre, très peu de personnes sont réellement au courant de ce qui se passe (le sommet de la hiérarchie).

En outre, l'avantage de cette division du travail permet de déresponsabiliser les participants car ils ne font jamais qu'une infime partie du travail (les nazis ont fait la même chose pour exterminer les juifs).

Tout à fait.
Cette division du travail est redoutable.
Pour illustrer, j'ai moi-même bossé plusieurs années dans l'informatique, le développement de logiciels, dans une SSII (société de service informatique). Un jour nous avons eu comme mission des développements de petites portions de code bien précises très spécifiées, mais sans lien concret avec du réel.
Une fois la mission terminée et le code livré nous avons appris que le client était le consortium MBDA (Dassault Aviation) et que le code s'intégrait dans le fonctionnement de batteries de lancement de missiles...
(bon, là rien de criminel, mais si j'avais été objecteur de conscience, j'aurais moyennement apprécié.   )

N'oublions pas que si les premiers chrétiens ont été persécutés, ce ne fut pas que pour leur refus du culte impérial, ce fut aussi parce qu'ils refusaient de faire leur service militaire et de participer aux guerres de l'empire...

Elriel a écrit:

Il y a une façon simple d'impliquer beaucoup de gens dans une opération criminelle, c'est la division du travail telle qu'elle est opérée dans les services secrets, CAD avec des compartiments étanches où chacun a une tâche simple à effectuer sans être au courant de ce que les autres font. Dans ce cadre, très peu de personnes sont réellement au courant de ce qui se passe (le sommet de la hiérarchie).  

Ca m'étonnerait que des gens qui travaillent pour une organisation comme la CIA (ou d'autres similaires) ignorent les raisons d'être de l'organisation pour laquelle ils travaillent.  Et le cloisonnement entre opérations est là pour raisons de sécurité et de confidentialité.

Elriel a écrit:

En outre, l'avantage de cette division du travail permet de déresponsabiliser les participants car ils ne font jamais qu'une infime partie du travail (les nazis ont fait la même chose pour exterminer les juifs).  

Et vous croyez vraiment que les gens embauchés par la CIA sont idiots au point qu'aucun de ceux qui auraient travaillé sans s'en rendre compte (because "parcelisation du travail", encore que ce n'est pas une chaîne de montage, hein) ne se serait rendu compte après les attentats dans quoi on les avait amenés à tremper à leur insu?  Ni qu'aucun de ceux-ci n'aurait dénoncé l'affaire, ne serait-ce que par patriotisme?

Au fait, pour l'extermination des juifs, très peu de gens étaient au courant et réellement impliqués dans l'extermination elle-même, du moins celle qui eut lieu dans les camps d'extermination (parce que pour ce qui est des massacres par les Einsatzgruppen de nombreuses personnes en Allemagne en ont eu vent). Et les travaux des historiens montrent que le sort réservé juifs n'était pas ignoré des Allemands qui ont préféré regarder ailleurs (le "Das haben wir nicht gewusst" ne tient pas).

Elriel a écrit:

Enfin, il faut faire travailler avec des gens dénués de scrupules, c'est ce que montre le témoignage de Perkins dans son livre, il a été recruté précisément pour ce qu'il pensait être ses "défauts" (ses problèmes relationnels avec les femmes et avec l'argent qui le rendaient vulnérable à certains "arguments").

Généralement les personnes embauchées par la CIA ou d'autres agences similaire ne s'embarrassent en effet pas de scrupules.  Lorsqu'il s'agit de remplir leur mission qui est la défense des USA.  J'ai un peu de mal à imaginer que cette absence de scrupules irait jusqu'à rester silencieux sur le plus vaste complot intérieur de l'histoire aux Etats-Unis si complot intérieur il y avait.

Elriel a écrit:

L'autre moyen est de tenir certains agents par les cou... , ce fut le cas de nombre d'anciens de l'OAS en France qui ont été instrumentalisés en échange de leur amnistie (en quoi De Gaulle n'a pas été que le preux chevalier au service de la France, il a aussi su faire preuve de machiavelisme au nom de l'intérêt supérieur de la nation).  

Et on amnistierait ces gens pour quoi, exactement?

Elriel a écrit:

Bref, pour moi, la théorie selon laquelle trop de gens sont impliqués ne tient pas.

Ce qui n'a jamais tenu, c'est les théories de réopen911 et autres allumés du même tonneau.

Elriel a écrit:

C'est comme de dire que trop de gens sont impliqués dans une armée pour qu'elle commette des meurtres en masse. Non, l'armée fait son (sale) boulot et l'acceptation de ce sale boulot par le peuple dépend de la propagande qui entoure ces meurtres de masse que sont les guerres. Les services de renseignements sont identiques aux armées, si on leur demande de faire des trucs sales, ils le font.  

Ce sont des situations très différentes.

Comparer l'armée à des groupes de complotistes est un non-sens.

C'est même insultant pour tous ceux qui risquent leur vie pour défendre leur pays.

La généralisation, c'est une attitude facile et réductrice, qui permet de considérer les individus comme s'ils étaient des machines.

Il ne faudrait pas oublier que "le sale boulot" de l'armée consiste aussi à aider des gens; particulièrement de nos jours, à sauver les boat people de la noyade. Il est vrai que ça ne fait pas la une des journaux.

Spoiler:

Cécile a écrit:

Comparer l'armée à des groupes de complotistes est un non-sens.

C'est même insultant pour tous ceux qui risquent leur vie pour défendre leur pays.

La généralisation, c'est une attitude facile et réductrice, qui permet de considérer les individus comme s'ils étaient des machines.

Il ne faudrait pas oublier que "le sale boulot" de l'armée consiste aussi à aider des gens; particulièrement de nos jours, à sauver les boat people de la noyade. Il est vrai que ça ne fait pas la une des journaux.

Spoiler:

Je ne parlerais que de ce que je connais à savoir la marine national française qui n'est plus la défense de la nation mais l'agression des potentiels émergence, la défenses des intérêts privé et tout ça masquer par l'alcool à outrance et les catins en escale.

Sûr que vous avez pas tord, ils arrêtent du narcotrafic et sauve les SOS (comme tout bon marin en faite).

Cécile a écrit:

C'est même insultant pour tous ceux qui risquent leur vie pour défendre leur pays.

J'aimerais bien savoir quand, depuis 1945, les militaires français ont risqué leur vie pour défendre la France.
Aujourd'hui, ils ne servent qu'à maintenir le système de domination mondialiste. Leur lutte contre la piraterie ne sert qu'à sécuriser les pétroliers saoudiens ainsi que leurs yachts. A coups de communication de l'UE, ils font croire péniblement qu'ils défendent la veuve et l'orphelin, mais la réalité est plus prosaïque...

" l'alcool à outrance et les catins en escale."


Vous me répugnez...

J'ai un fils qui était marin d'Etat. Il n'est pas du tout alcoolique et n'a jamais trompé sa femme. Il est maintenant officier de port.

Continuez à croire aux clichés nauséabonds; que chacun se vautre dans la boue qu'il prête aux autres.

En espérant que votre religion "jésus, mon Sauveur" vous insuffle un peu plus de charité...

Lebob a écrit:

Elriel a écrit:

Il y a une façon simple d'impliquer beaucoup de gens dans une opération criminelle, c'est la division du travail telle qu'elle est opérée dans les services secrets, CAD avec des compartiments étanches où chacun a une tâche simple à effectuer sans être au courant de ce que les autres font. Dans ce cadre, très peu de personnes sont réellement au courant de ce qui se passe (le sommet de la hiérarchie).  

Ca m'étonnerait que des gens qui travaillent pour une organisation comme la CIA (ou d'autres similaires) ignorent les raisons d'être de l'organisation pour laquelle ils travaillent.  Et le cloisonnement entre opérations est là pour raisons de sécurité et de confidentialité.

Elriel a écrit:

En outre, l'avantage de cette division du travail permet de déresponsabiliser les participants car ils ne font jamais qu'une infime partie du travail (les nazis ont fait la même chose pour exterminer les juifs).  

Et vous croyez vraiment que les gens embauchés par la CIA sont idiots au point qu'aucun de ceux qui auraient travaillé sans s'en rendre compte (because "parcelisation du travail", encore que ce n'est pas une chaîne de montage, hein) ne se serait rendu compte après les attentats dans quoi on les avait amenés à tremper à leur insu?  Ni qu'aucun de ceux-ci n'aurait dénoncé l'affaire, ne serait-ce que par patriotisme?

Au fait, pour l'extermination des juifs, très peu de gens étaient au courant et réellement impliqués dans l'extermination elle-même, du moins celle qui eut lieu dans les camps d'extermination (parce que pour ce qui est des massacres par les Einsatzgruppen de nombreuses personnes en Allemagne en ont eu vent).  Et les travaux des historiens montrent que le sort réservé juifs n'était pas ignoré des Allemands qui ont préféré regarder ailleurs (le "Das haben wir nicht gewusst" ne tient pas).

Elriel a écrit:

Enfin, il faut faire travailler avec des gens dénués de scrupules, c'est ce que montre le témoignage de Perkins dans son livre, il a été recruté précisément pour ce qu'il pensait être ses "défauts" (ses problèmes relationnels avec les femmes et avec l'argent qui le rendaient vulnérable à certains "arguments").

Généralement les personnes embauchées par la CIA ou d'autres agences similaire ne s'embarrassent en effet pas de scrupules.  Lorsqu'il s'agit de remplir leur mission qui est la défense des USA.  J'ai un peu de mal à imaginer que cette absence de scrupules irait jusqu'à rester silencieux sur le plus vaste complot intérieur de l'histoire aux Etats-Unis si complot intérieur il y avait.

Elriel a écrit:

L'autre moyen est de tenir certains agents par les cou... , ce fut le cas de nombre d'anciens de l'OAS en France qui ont été instrumentalisés en échange de leur amnistie (en quoi De Gaulle n'a pas été que le preux chevalier au service de la France, il a aussi su faire preuve de machiavelisme au nom de l'intérêt supérieur de la nation).  

Et on amnistierait ces gens pour quoi, exactement?

Elriel a écrit:

Bref, pour moi, la théorie selon laquelle trop de gens sont impliqués ne tient pas.

Ce qui n'a jamais tenu, c'est les théories de réopen911 et autres allumés du même tonneau.

Elriel a écrit:

C'est comme de dire que trop de gens sont impliqués dans une armée pour qu'elle commette des meurtres en masse. Non, l'armée fait son (sale) boulot et l'acceptation de ce sale boulot par le peuple dépend de la propagande qui entoure ces meurtres de masse que sont les guerres. Les services de renseignements sont identiques aux armées, si on leur demande de faire des trucs sales, ils le font.  

Ce sont des situations très différentes.

Pardonnez moi Lebob, de ne pas vous répondre, je crois que nous avons des convictions diamétralement opposées et qu'il serait vain de vous porter la contradiction, nous y perdrions tous deux un temps précieux.  

Cécile a écrit:

" l'alcool à outrance et les catins en escale."


Vous me répugnez...

J'ai un fils qui était marin d'Etat. Il n'est pas du tout alcoolique et n'a jamais trompé sa femme. Il est maintenant officier de port.

Continuez à croire aux clichés nauséabonds; que chacun se vautre dans la boue qu'il prête aux autres.

En espérant que votre religion "jésus, mon Sauveur" vous insuffle un peu plus de charité...

Répugnez vous si vous voulez, je parle de vécu (j'en ai vue des tas chanter les louanges de la douceur de leur femme à 15h pour être dans les bras d'une belle africaine à 22h) , je parle d'ambiance (les "bars" sur le bateau tenu par les marins, l'alcool plébiscité et normalisé) , je parle du réelle, ce ne sont pas des cliché détrompez vous et renseignez vous un peu plus à ce sujet.

Qu'une exception existe est tout à son honneur et fait de lui un homme bon. Tout comme en mon temps j'ai fait comme j'ai pu, gérant la pression au mieux.

Allez voir à Djibouti ou dans d'autre pays type Sénégal ou Cote d’ivoire, voir comment se comporte les militaires.

Elriel a écrit:

Cécile a écrit:

C'est même insultant pour tous ceux qui risquent leur vie pour défendre leur pays.

J'aimerais bien savoir quand, depuis 1945, les militaires français ont risqué leur vie pour défendre la France.
Aujourd'hui, ils ne servent qu'à maintenir le système de domination mondialiste. Leur lutte contre la piraterie ne sert qu'à sécuriser les pétroliers saoudiens ainsi que leurs yachts. A coups de communication de l'UE, ils font croire péniblement qu'ils défendent la veuve et l'orphelin, mais la réalité est plus prosaïque...

  

Pensez et croyez ce qui vous convient... Peu importe.

Elriel a écrit:

Cécile a écrit:

C'est même insultant pour tous ceux qui risquent leur vie pour défendre leur pays.

J'aimerais bien savoir quand, depuis 1945, les militaires français ont risqué leur vie pour défendre la France.
Aujourd'hui, ils ne servent qu'à maintenir le système de domination mondialiste. Leur lutte contre la piraterie ne sert qu'à sécuriser les pétroliers saoudiens ainsi que leurs yachts. A coups de communication de l'UE, ils font croire péniblement qu'ils défendent la veuve et l'orphelin, mais la réalité est plus prosaïque...

Bonsoir,
Détrompez-vous ! la France défend les droits de l'homme à travers le monde et propage le concept de démocratie dans les pays arabes qui eux sont moyenâgeux !
Il n'y a jamais eu d'histoires de matières premières à contrôler ou je ne sais quel plan mondialiste.
Voilà, j'ai été  "Lebobisé", c'est ma vision des choses maintenant.
 

 

Je ne parlerais que de ce que je connais à savoir la marine national française qui n'est plus la défense de la nation mais l'agression des potentiels émergence, la défenses des intérêts privé et tout ça masquer par l'alcool à outrance et les catins en escale.

Sûr que vous avez pas tord, ils arrêtent du narcotrafic et sauve les SOS (comme tout bon marin en faite).

@erkos
T'es à côté de la plaque le bleu; tu connais pas grand chose à la marine et encore moins à la Marine Nationale; t'as déjâ mis les pieds sur un bateau? tu connais rien sur les vrais marins;
J'ai fait cinq ans de marine comme engagé; dont 2 ans à bord d'un vieux SM noir et 3 à bord d'un croiseur, de 1954/1959.J'étais commandé par des sous/off qui avaient fait la guerre;
Tu sais ce qu'est: Honneur Patrie, Valeur et Discipline;la majorité de ceux qui servent la France en mer ou à terre eux le savent. Et toi le bleu, j'en doute.Mets-la en veilleuse.
Ptrem

j'ai était sur le BPC Mistral pendant une affectation à savoir 3 ans, ce que j'y ai vue m'a suffit et je confirme c'est que du vernie sans parler du traitement des femmes à bord.

j'y était sur la période 2007-2010 donc c'est un point de vue récent.

Il y a toujours une partie de l'équipage qui préfère les bistrots et bordels plutôt que de profiter de l'opportunité de visiter une ville. Ce n'est pas à leur honneur...Et les engagés ne sont pas souvent les meilleures recrues.

ce n'est pas propre a une seule catégorie professionnelle.

Bon je n'ai pas eu beaucoup de succès avec mon sondage sur la confession de Perkins.   

Nouvelle tentative avec cette excellente intervention d'Hervé Juvin, économiste, ancien collaborateur de R.Barre, invité hier sur France-désInfo.



Sujet abordés et citations :

- sa thèse centrale "les hommes sont en train de se séparer de leur culture, de leur histoire, de leur racines, de leurs croyances, sacrifiés sur l'autel d'une mondialisation qui nivelle tout". (ça ressemble pas mal à ma signature ça dites-moi !   )

- transhumanisme et google qui a "déclaré la guerre à la mort".

- fabrication d'un homme nouveau, sorti de toutes les contraintes et toutes les déterminations.

- "Comme tout organisme vivant, une culture meure lorsqu'elle se coupe de tout contacts avec les autres, mais elle meure tout aussi bien lorsqu'elle s'ouvre de manière indéterminée à tous les apports extérieurs."

- On a dit que la démocratie était l'achèvement du politique. On voit bien que c'est plus compliqué que cela, que ce qui se met en place, c'est la sortie de la démocratie expression de la volonté populaire. Pour un ordre très largement géré par des intérêts économiques.
Est-ce que vous croyez vraiment que ce sont les français qui décident de la majorité des lois qui s'appliquent en France ? Est-ce que vous croyez vraiment que le débat politique n'est pas largement tenu par un certain nombre de lobbys d’intérêts de grandes entreprises, de grandes sociétés multinationales qui ont rompu toutes attaches avec un territoire et qui arbitrent leur pays d'implantation au mieux de leurs intérêts ?

- "Je suis favorable à la démocratie comme épanouissement des hommes et des femmes. Mais aujourd'hui, on constate l'étendu des crimes que l'on a commis au nom d'une démocratie d'importation venue du haut sur la Libye, l'Irak, l'Afghanistan, etc. La situation dans ces pays est pire aujourd'hui qu'elle ne l'était auparavant."

- La naïveté devant la "révolution orange", et les "printemps arabes". "La démocratie en France a été un processus extrêmement long. Rappelons-nous les épisodes tels que nos guerres de religions, le massacre en Vendée, etc.."

- "Dans nos propres démocratie que nous avons espéré arrivées à maturité, on voit bien qu'autre chose est en train de se passer. Au nom de l'économie, on est en train de sortir de la volonté du respect des peuples, on est en train de sortir de la souveraineté et de la légitimité."

- "Je suis un déçu de l'Europe. J'y ai cru. On a assisté à une fuite en avant dans l'élargissement. Les institutions européennes sont devenues, à maint égards, l'instrument des intérêts américains."

- "Quelle "plaisanterie" que l'action de l'Europe, manipulée par les États-Unis, en Ukraine qui est aujourd'hui à feu et à sang."

- "L'Europe est devenue le véhicule à détruire les nations. On le voit bien à travers un certain nombre de dispositions qui donnent des pouvoirs absolument exorbitant à des entités auto-désignées, sans aucune légitimité. On le voit également au niveau du traité trans-atlantique ou il y a la volonté de détruire ce qui est appelé de manière méprisante les "barrières extra-tarifaires", ces "détails qui perturbent la vie des affaires". Ces détails ne sont ni plus ni moins que l'histoire, la culture, les acquis sociaux des peuples, etc..."

- "Cette Europe qui est en train de signer un traité qui donnera le pouvoir à des cours d'arbitrage privées, de décider de sa politique sociale, de ses normes environnementale, de sa législation sur le travail, est juste une Europe qui est en train d'organiser la colonisation des peuples européens."

- "Il faut d'urgence ré-orienter la construction européenne sinon, dans peu de temps il sera nécessaire de se poser la question de la sortie."

- "Le politique ne garanti plus aux individus leur identité."

Qui le voit dans la théorie du complot ?
Pour moi, c'est un observateur qui a tout compris.

Wep, excellent Juvin, merci pour ce lien Ray.   

Je ne crois pas à la théorie du complot pour la destruction des (WTC) Worlds Trade Center à New York.
Mais des complots ont été réalisés depuis longtemps:
Néron qui a fait brûlé Rome pour accuser les chrétiens
Pendant la 2ème guerre mondiale les complots contre Hitler.
Le plus connu fut l'attentat de juillet 44 par le colonel Staufenberg planifié par de nombreux officiers supérieurs de la wermach; la bombe a explosé et aurait dû tuer Hitler; c'était calculé au centimètre prés.
Si cette bombe avait tué Hitler la face du monde aurait été changé.

Extrait:
Le complot du 20 juillet 1944 est une opération essentiellement planifiée par des conjurés militaires souhaitant le renversement du régime nazi afin de pouvoir négocier la fin de la Deuxième Guerre mondiale avec les puissances alliées.

Le complot comprenait deux étapes étroitement imbriquées. La première phase consistait en l’assassinat d’Adolf Hitler ; la seconde en la prise du pouvoir et la mise en place d’un nouveau régime, en détournant de son objectif le plan d’urgence établi par les nazis, l’Opération Walkyrie, prévu pour permettre à l’armée de réprimer une insurrection.

La première phase du complot échoua. Si la bombe placée par le colonel Claus von Stauffenberg dans une des salles du Wolfsschanze explosa, Adolf Hitler ne fut que légèrement blessé[N 1]. L’incertitude sur le sort de Hitler et l’impréparation des conjurés, retardèrent en outre le lancement du coup d’État. Ce retard lié à l’annonce de la survie de Hitler, permit aux partisans du Führer de faire échouer le complot.

L’échec du complot, suivi par une répression particulièrement féroce, accrut le rôle de Heinrich Himmler et renforça la méfiance de Hitler à l’égard du corps des officiers, à l’exception de ceux de la SS.

Spoiler:

L'ultime tentative débute par hasard le 18 juillet lorsque Stauffenberg est appelé à venir au quartier général du Führer pour parler de nouveaux déploiements de troupes. Le groupe de résistance a alors déjà détaillé les membres du nouveau gouvernement et il ne reste plus qu'à exécuter Hitler. Von Stauffenberg prend un avion à Rangsdorf près de Berlin le 20 juillet à 7 heures avec Werner von Haeften pour se rendre à la Wolfsschanze (la « tanière du Loup ») près de Rastenburg en Prusse-Orientale.

L'entretien étant inopinément avancé d'une demi-heure en raison d'une visite prévue de Benito Mussolini, Stauffenberg n'arrive à amorcer qu'une seule des deux charges explosives avec deux détonateurs chimiques-mécaniques britanniques, à l'aide d'une pince spécialement conçue pour lui (il ne reste que trois doigts à la main gauche). Il emporte donc la seconde charge, pour s'en débarrasser discrètement ensuite. Ironiquement, des expériences ont démontré que si Stauffenberg avait simplement laissé la seconde charge dans la mallette, la première explosion aurait joué le rôle de détonateur de manière suffisamment efficace pour provoquer une explosion bien plus puissante qui, à en juger par les dégâts occasionnés sur les mannequins, aurait tué Hitler[13]. De plus, à cause de travaux dans le Führerbunker habituel, l'entretien a lieu dans un cabanon en bois[14]. Stauffenberg pose la mallette à portée létale d'Hitler, mais elle est déplacée par un officier, qui ignore ce qu'elle contient, derrière un des pieds (en bois massif) de la table, ce qui allait protéger Hitler de l'essentiel des effets de l'explosion. Von Stauffenberg quitte la pièce sous le prétexte de devoir téléphoner. Si Rudolf-Christoph von Gersdorff avait tenté de faire exploser une bombe qu'il portait sur lui en se tenant le plus près possible d'Adolf Hitler, il aurait pu réussir. Stauffenberg ne pouvait se sacrifier, puisqu'il joue un rôle crucial dans le coup d'État qui doit suivre l'assassinat.

La charge explosive détonne à 12h 42 dans la baraque où sont réunies vingt-quatre personnes. Mais Hitler et dix-neuf autres personnes présentes survivent à la détonation. D'un abri proche, Stauffenberg attend que l'explosion ravage l'intérieur du cabanon. Puis, convaincu que personne ne peut avoir survécu à une telle déflagration, Stauffenberg et son aide de camp, le lieutenant Werner von Haeften, quittent rapidement les lieux pour rejoindre Berlin à bord d'un Heinkel He 111. À Berlin, les conjurés hésitent à mettre en place le plan du putsch car ils ne reçoivent aucune nouvelle claire de la mort d'Hitler. À 15 h, von Stauffenberg informe Olbricht, depuis l'aérodrome de Rangsdorf, qu'Hitler est mort et part le voir au Bendlerblock. Ce n'est qu'à ce moment, plus de deux heures après l'attentat, que l'opération Walkyrie est déclenchée. Georg et Philipp von Boeselager se tiennent prêts à marcher sur Berlin avec leurs régiments. Stauffenberg, Olbricht, Mertz von Quirnheim et Haeften font arrêter Fromm qui les avait couverts jusqu'alors mais qui ne veut plus rien entendre d'une tentative de putsch, les informations restant floues.

Vers 18 h, le coup d'État semble avoir réussi. Dans certaines divisions militaires, les opérations se mettent en place. Tard dans la soirée, Hitler prend la parole à la radio. Les téléscripts contenant les indications des conjurés et arrivant dans les centres de commandement ne sont plus suivis. La plupart des officiers temporisent alors face aux informations contradictoires qui leur sont communiquées. Le coup d'État échoue. Stauffenberg et son aide de camp étant en fuite, l'ordre de les abattre est lancé par le quartier général du Führer, mais il arrive chez un membre de la conspiration, Friedrich Georgi, officier de l'état-major de l'Air, et n'est pas transmis.

Fin du coup d'État[modifier | modifier le code]

 

Le complot juif enfin traité par canal +

ptrem a écrit:

Je ne crois pas à la théorie du complot pour la destruction des (WTC) Worlds Trade Center à New York.
Mais des complots ont été réalisés depuis longtemps:
Néron qui a fait brûlé Rome pour accuser les chrétiens
Pendant la 2ème guerre mondiale les complots contre Hitler.
Le plus connu fut l'attentat de juillet 44 par le colonel Staufenberg planifié par de nombreux officiers supérieurs de la wermach; la bombe a explosé et aurait dû tuer Hitler; c'était calculé au centimètre prés.
Si cette bombe avait tué Hitler la face du monde aurait été changé.

Extrait:
Le complot du 20 juillet 1944 est une opération essentiellement planifiée par des conjurés militaires souhaitant le renversement du régime nazi afin de pouvoir négocier la fin de la Deuxième Guerre mondiale avec les puissances alliées.

Le complot comprenait deux étapes étroitement imbriquées. La première phase consistait en l’assassinat d’Adolf Hitler ; la seconde en la prise du pouvoir et la mise en place d’un nouveau régime, en détournant de son objectif le plan d’urgence établi par les nazis, l’Opération Walkyrie, prévu pour permettre à l’armée de réprimer une insurrection.

La première phase du complot échoua. Si la bombe placée par le colonel Claus von Stauffenberg dans une des salles du Wolfsschanze explosa, Adolf Hitler ne fut que légèrement blessé[N 1]. L’incertitude sur le sort de Hitler et l’impréparation des conjurés, retardèrent en outre le lancement du coup d’État. Ce retard lié à l’annonce de la survie de Hitler, permit aux partisans du Führer de faire échouer le complot.

L’échec du complot, suivi par une répression particulièrement féroce, accrut le rôle de Heinrich Himmler et renforça la méfiance de Hitler à l’égard du corps des officiers, à l’exception de ceux de la SS.

Les historiens moderne ne sont toujours pas d'accord sur le fait que l'incendie de Rome aurait été ordonné par Néron. Et encore moins sur le fait que cela aurait été fait dans le but d'en accuser les chrétiens.

Les historiens romains qui imputent l'incendie à Néron (Suétone et Dion Cassius notamment, mais pas Tacite) expliquent qu'il l'aurait fait parce qu'il trouvait la ville laide et qu'il voulait la reconstruire à se guise. Il n'existe aucun document établissant que Néron aurait bouté le feu à la ville pour pouvoir en accuser les chrétiens. Ces derniers ont apparemment été désignés comme boucs émissaires par Néron pour calmer les rumeurs qui le rendaient responsables de l'incendie.

On ne peut pas en l'occurrence parler de complot.

Quant au complot contre Hitler, le moins qu'on puisse dire est que les conjurés se sont comportés comme des amateurs. Ce qui n'empêche pas qu'il faut souligner leur courage. Mais aussi noter leur déconnection du réel: certains espéraient encore pouvoir négocier avec les Anglo-américains une paix séparée qui aurait permis à l'Allemagne de conserver l'Alsace-Lorraine (entre autres incongruités).

Mais l'histoire ne manque pas de complots, en effet. Par exemple les assassinats de Jules César ou d'Abraham Lincoln, parmi les plus connus.

La mort de Jésus est un complot ainsi que l'invasion de la Pologne par les Nazis et les Soviétiques, le massacre de Katyn ...

Des complots sont possibles mais pas des "théories du complot".

Arnaud Dumouch a écrit:

La mort de Jésus est un complot ainsi que l'invasion de la Pologne par les Nazis et les Soviétiques,

Le dépeçage de la Pologne par les nazis et les staliniens n'est pas à proprement un complot mais une entente criminelle entre deux dictateurs ayant des intérêts convergents à un moment précis de leurs parcours respectifs.

Arnaud Dumouch a écrit:

le massacre de Katyn ...

Non. Ca c'est simplement un crime d'état commis par un dictateur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Des complots sont possibles mais pas des "théories du complot".

La plupart des théories du complot relèvent de la fantasmagorie de ceux qui les créent et ne vivent que grâce à la profonde crédulité de ceux qui y adhèrent.

Quand, en 2003, la France refuse de s’engager en Irak parce qu’elle sait que la CIA a fabriqué de fausses preuves sur la présence d’armes de destruction massive – ce que reconnaîtra, finalement, le général Colin Powell et ce dont s’excusa Tony Blair en octobre 2015 –, elle refusait bien d’être complice ou victime d’un complot.
http://www.bvoltaire.fr/alaindechanterac/comploteurs-et-complotistes,240067

La chose est possible pour le demon uniquement, car il transcende nous génération,s qui passent.

D'où tirez-vous que seule l'Eglise du Christ puisse transcender les générations ?