Conditions de l'Unité Chrétienne.

Je le savais.... vous êtes fait l'un pour l'autre!!! ...

Hé ont sort les violons!!! ;) :DD

Tourterelle a écrit:

Je le savais.... vous êtes fait l'un pour l'autre!!! ...

Hé ont sort les violons!!! ;) :DD

Non Non, il n'y aura jamais qu'une belle tourterelle bleue et très belle et bleue et très très belle et trèsbleue!


Clotilde,c'est encore la dame de fer!...

Ha mon coeur bleu,bleu, bleu,bleu... , ...touchée!!!

Mais Clotilde et moi nous nous ressemblons beaucoup... Regarde bien sous le fer, tu y découvriras un coeur de velour!!! ;)

Tourterelle a écrit:

Ha mon coeur bleu,bleu, bleu,bleu... , ...touchée!!!

Mais Clotilde et moi nous nous ressemblons beaucoup... Regarde bien sous le fer, tu y découvriras un coeur de velour!!! ;)

J'ai trop..

Alain Rioux a écrit:

J'adopterais bien le deuxième, s'il pouvait me servir d'avatar. Mais je crois qu'il est trop lourd pour cela!

il faut essayer.. ;)
http://www.claufont.net/Animazioni/nuoveimmagini/hibou_028.gif

J'ai trop..



Pauvre trésor!!!

Je t'assure, faut pas te fier aux apparences... ;)

Tourterelle ....

Pour ta pénitence, je te charge de me trouver un petit nom pour Mr le Hibou afin que je puisse lui servir s'il persiste à me confondre avec Mrs Thatcher...
:DD

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

J'adopterais bien le deuxième, s'il pouvait me servir d'avatar. Mais je crois qu'il est trop lourd pour cela!

il faut essayer.. ;)
http://www.claufont.net/Animazioni/nuoveimmagini/hibou_028.gif

Merci beaucoup, chère cloclo! ;)

Et bien voilà, ça marche!

Moi je l'appellerais Jean le Baptiste... celui qui cri dans le désert!!! Mais bon... il y a HULK. Quoi d'autre... finalement je n'ai pas beaucoup d'imagination... Celui que je préfère c'est celui-ci: mon petit coeur bleu, trés bleu et très très bleu.

Tourterelle a écrit:

Celui que je préfère c'est celui-ci: mon petit coeur bleu, trés bleu et très très bleu.

oui, ça j'avais compris Tourterelle..

Tourterelle a écrit:

... il y a HULK.

...trop génial... :DD

Alain, Il est mignon ton petit hibou mais il dort... finalement il est un peu ennuyeux... il manque d'entrain! Ont dirait que la théologie c'est

Citation :

je le trouve sympa celui-là, non?

Bon... j'arrive pas à le copier... mais celui là est vraiment beaucoup mieux.

Tourterelle a écrit:

Alain, Il est mignon ton petit hibou mais il dort...

allons Tourterelle!! Il ne dort pas..... :no ....il médite..!!!

Sinon, tu fais "clic droit" sur le petit Hibou sympa, puis "propriétés" puis tu copies l'URL en la sélectionnant avec ton curseur de souris et encore "clic droit" ---> "copier"...ensuite tu n'as plus qu'à coller dans ton message avec "clic droit" ----> "coller" ....

Ce fil devient vraiment chouette !!!

MDR !


Sur le salut et la confession, il faut retenir ceci

Citation :

La contrition parfaite

CEC 1452 Quand elle provient de l'amour de Dieu aimé plus que tout, la contrition est appelée "parfaite" (contrition de charité). Une telle contrition remet les fautes vénielles; elle obtient aussi le pardon des péchés mortels, si elle comporte la ferme résolution de recourir dès que possible à la confession sacramentelle (cf. Cc. Trente: DS 1677 )

Denzinger 1677 Le saint concile enseigne en outre que, même s'il arrive parfois que cette contrition soit rendue parfaite par la charité et réconcilie l'homme avec Dieu avant que ce sacrement ne soit effectivement reçu, il ne faut néanmoins pas attribuer cette réconciliation à cette seule contrition sans le désir du sacrement, désir qui est inclus en elle.

Cette contrition parfaite peut nous conduire tout droit au Ciel, si c'est la mort qui nous empêche de recevoir le sacrement.

Un jour Marthe ROBIN a reçu une femme désespérée car son mari s'était jété à l'eau.
Marthe lui a dit : "Entre le pont et l'eau, il a démandé pardon !"

Clotilde a écrit:

trouver un petit nom pour Mr le Hibou afin que je puisse lui servir s'il persiste à me confondre avec Mrs Thatcher...
:DD

Tu pourrais l'appeler Monsieur Chouette car toi tu es vraiment celle qui bout.
Faits l'un pour l'autre. C'est sûr on va bientôt vous enfermer dans l'armoire...

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Ce fil devient vraiment chouette !!!

MDR !


Sur le salut et la confession, il faut retenir ceci

Citation :

La contrition parfaite

CEC 1452 Quand elle provient de l'amour de Dieu aimé plus que tout, la contrition est appelée "parfaite" (contrition de charité). Une telle contrition remet les fautes vénielles; elle obtient aussi le pardon des péchés mortels, si elle comporte la ferme résolution de recourir dès que possible à la confession sacramentelle (cf. Cc. Trente: DS 1677 )

Denzinger 1677 Le saint concile enseigne en outre que, même s'il arrive parfois que cette contrition soit rendue parfaite par la charité et réconcilie l'homme avec Dieu avant que ce sacrement ne soit effectivement reçu, il ne faut néanmoins pas attribuer cette réconciliation à cette seule contrition sans le désir du sacrement, désir qui est inclus en elle.

Cette contrition parfaite peut nous conduire tout droit au Ciel, si c'est la mort qui nous empêche de recevoir le sacrement.

Un jour Marthe ROBIN a reçu une femme désespérée car son mari s'était jété à l'eau.
Marthe lui a dit : "Entre le pont et l'eau, il a démandé pardon !"

Donc, il faut le désir du sacrement. Or, je ne le désire pas, je le rejette! ;)

Alain Rioux a écrit:

Donc, il faut le désir du sacrement. Or, je ne le désire pas, je le rejette! ;)

Il faut surtout le désir de réconciliation.
Le désir du sacrement pour en tirer avantage peut conduire en enfer !

Citation :

"Je vais vivre pour moi-même. Je vais profiter au maximum des biens de cette terre et, juste avant ma mort, je me convertirai. Une bonne confession et j’irai au paradis. Dieu me pardonnera certainement puisqu’il est bon."

.../...

Notre homme mourut. Il vit Jésus qui l’accueillit. L’Évangile lui fut prêché et il s’aperçut qu’il ne l’avait pas bien compris sur terre.

.../...

Notre homme pesa le pour et le contre et, après avoir tout considéré, opta pour la voie qui correspondait le mieux à son être: égoïste il était, égoïste il resterait. Il tourna alors le dos à Jésus, ne pouvant supporter plus longtemps son regard."

Arnaud DUMOUCH
"l'Heure de la Mort" Chap. 3 - L'enfer

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Donc, il faut le désir du sacrement. Or, je ne le désire pas, je le rejette! ;)

Il faut surtout le désir de réconciliation.
Le désir du sacrement pour en tirer avantage peut conduire en enfer !

Mais le désir de réconciliation existe-t-il sans le désir du sacrement?

Alain Rioux a écrit:

Mais le désir de réconciliation existe-t-il sans le désir du sacrement?

A mon humble avis, le désir de réconciliation existe bien pour toi même si tu ne reconnais pas le sacrement.
Je crois que "sacrement" ce dit en grec "mystère"
Le sacrement manifeste le mystère.
Rien ne t'empêche, Alain, de vivre le mystère "à ta manière".

Voilà !
Mais ce ne sont pas des paroles de théologiens.
A Arnaud de confirmer si je suis toujours catholique !

(Si tu veux on poursuit ça sur le fil que Clotilde a ouvert !)

HÉ hÉ!!! J'y suis!!! Beaucoup mieu en effet... mais on ne voit pas ses beaux grands yeux jaune... dommage.

Alain Rioux a écrit:

CONDITIONS DE L'UNITÉ CHRÉTIENNE.


Il est vrai que nous aimerions retrouver l'unité de l'Église attestée par Actes.2. Pour cela, il faudrait mettre en veilleuse les conciles schismatiques depuis 1054, côté romain, NicéeII et les conciles régionaux, côté byzantin, et les textes symboliques de la foi réformée luthérienne, anglicane et évangélique, côté pro-testant. Nous ne retrouvrions cette unité voulue par le Christ et dont la brisure constitue un péché mortel(Jn 17, Gal5/19-21) qu'en admettant seulement:le canon de la T.O.B., les six premiers conciles oecuméniques, les trois symboles oecuméniques et la confession d'Augsbourg.Ces textes seraient la norme doctrinale de l'Église chrétienne et quiconque y contreviendrait serait expulsé sur-le- champ, excommunication latae sententiae! Après cela, nous pourrions faire comme les uniates et chacune des mouvances chrétiennes pourraient avoir sa propre discipline, liturgie, auto-céphalie et droit canon et reconnaître la primauté inter pares de l'évêque de Rome selon une pentarchie retrouvée. Certes, mettre en veilleuse n'est pas renier la vérité, c'est se concentrer sur l'essentiel, comme nous y invite Php3/15-17 et Gal1/8-9.

Qu'en pensez-vous? Simplement et sincèrement!

Je repose cette question encore une fois, parce que je suis réellement désolé et dévasté de la division dans le Christianisme. Elle va à l'encontre de Jn17, Gal5/19-21 et Php3/15-17!

Pourquoi ne pas confesser en commun ce qui nous unit et garder chacun pour soi ce qui nous divise, tout en étant une seule Eglise de J-C? La confession d'Augsbourg permet une telle forme d'unité!

Citation :

Pourquoi ne pas confesser en commun ce qui nous unit et garder chacun pour soi ce qui nous divise, tout en étant une seule Eglise de J-C?

Ce n'est pas parce que l'on confessera en commun ce qui nous unit et que nous garderons chacun pour soi ce qui nous divise que nous seront uns pour autant.

L'unité de l'Eglise est une unité en Dieu, dans l'amour.

L'unité doctrinale ne sert à rien. C'est, d'ailleurs, précisément lorsque les chrétiens se fichaient pas mal de la doctrine et se contentaient de prier et de rendre grâce à Dieu que l'Eglise fut une. Et encore, cela n'a pas duré bien longtemps, et ne valait que pour l'Eglise de Jérusalem pour ce que l'on en sait.

Ici-bas, on ne peut que marcher vers l'unité telle qu'elle est voulue par le Christ. Pas l'atteindre. Il faudrait pour cela que tous nous soyons sans péché, et nous ne le serons jamais.

Olivier JC a écrit:

Citation :

Pourquoi ne pas confesser en commun ce qui nous unit et garder chacun pour soi ce qui nous divise, tout en étant une seule Eglise de J-C?

Ce n'est pas parce que l'on confessera en commun ce qui nous unit et que nous garderons chacun pour soi ce qui nous divise que nous seront uns pour autant.

L'unité de l'Eglise est une unité en Dieu, dans l'amour.

L'unité doctrinale ne sert à rien. C'est, d'ailleurs, précisément lorsque les chrétiens se fichaient pas mal de la doctrine et se contentaient de prier et de rendre grâce à Dieu que l'Eglise fut une. Et encore, cela n'a pas duré bien longtemps, et ne valait que pour l'Eglise de Jérusalem pour ce que l'on en sait.

Ici-bas, on ne peut que marcher vers l'unité telle qu'elle est voulue par le Christ. Pas l'atteindre. Il faudrait pour cela que tous nous soyons sans péché, et nous ne le serons jamais.

Je ne suis pas d'accord:Cullmann a démontré l'existence intra-néo-testamentaires de confessions de foi minimales. Pour sa part, Lebreton a démontré que le symbole apostolique servait de règle de foi jusqu'à Nicée en 325. Donc, jamais l'Église n'a été sans confession de foi normative ni sans doctrine(Php3/15-17)!

Alain Rioux a écrit:

Je repose cette question encore une fois, parce que je suis réellement désolé et dévasté de la division dans le Christianisme.
Pourquoi ne pas confesser en commun ce qui nous unit et garder chacun pour soi ce qui nous divise, tout en étant une seule Eglise de J-C?

Je m'excuse Alain, mais je ne vous comprends pas du tout. Vous voulez que l'on confesse une base doctrinale commune et que chacun garde pour soi ce qui ne l'est, mais vous n'avez de cesse dans les autres fils d'essayer de nous démontrer combien nous sommes dans l'erreur en gardant ce sur quoi nous ne sommes pas unis...????

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Je repose cette question encore une fois, parce que je suis réellement désolé et dévasté de la division dans le Christianisme.
Pourquoi ne pas confesser en commun ce qui nous unit et garder chacun pour soi ce qui nous divise, tout en étant une seule Eglise de J-C?

Je m'excuse Alain, mais je ne vous comprends pas du tout. Vous voulez que l'on confesse une base doctrinale commune et que chacun garde pour soi ce qui ne l'est, mais vous n'avez de cesse dans les autres fils d'essayer de nous démontrer combien nous sommes dans l'erreur en gardant ce sur quoi nous ne sommes pas unis...????

Parce que vous voulez l'imposer aux autres en acceptant pas une unité minimale et suffisante!

Alain Rioux a écrit:

Parce que vous voulez l'imposer aux autres en acceptant pas une unité minimale et suffisante!

Pardon????

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Parce que vous voulez l'imposer aux autres en acceptant pas une unité minimale et suffisante!

Pardon????

Evidemment, puisque vous ne voulez pas vous unir avec nous sur la base proposée!

Alain Rioux a écrit:

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Parce que vous voulez l'imposer aux autres en acceptant pas une unité minimale et suffisante!

Pardon????

Evidemment, puisque vous ne voulez pas vous unir avec nous sur la base proposée!

je comprends pas, je ne comprends pas...vous voulez que nous nous unissions sur une base commune et que nous gardions ce qui ne l'est....QUE NOUS GARDIONS CE QUI NE L'EST, mais vous n'avez de cesse d'essayer de nous démontrer que NOUS AVONS TORD DE GARDER ce sur quoi nous ne sommes pas unis, même si vous affirmer qu'il nous faut le garder et ne nous unir que sur le reste....???? JE NE COMPRENDS PAS... :?: :?: :?: :?:

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Parce que vous voulez l'imposer aux autres en acceptant pas une unité minimale et suffisante!

Pardon????

Evidemment, puisque vous ne voulez pas vous unir avec nous sur la base proposée!

je comprends pas, je ne comprends pas...vous voulez que nous nous unissions sur une base commune et que nous gardions ce qui ne l'est....QUE NOUS GARDIONS CE QUI NE L'EST, mais vous n'avez de cesse d'essayer de nous démontrer que NOUS AVONS TORD DE GARDER ce sur quoi nous ne sommes pas unis, même si vous affirmer qu'il nous faut le garder et ne nous unir que sur le reste....???? JE NE COMPRENDS PAS... :?: :?: :?: :?:

n,avez-vous jamais été mise au courant des divergences théologiques des écoles dominicaines-thomistes, franscisaines-scotistes et jésuite-molinistes. Il cohabitent bien dan sla même Église, tout en se démontrant que ce qui est différent est erroné de part et d'autre. Pourquoi alors, ne pas avoir une école pro-testante-luthéro-réformée et une école latine-romaine, dans une seule Eglise chrétienne et catholique?

Alain Rioux a écrit:

CONDITIONS DE L'UNITÉ CHRÉTIENNE.


Qu'en pensez-vous? Simplement et sincèrement!

Il ne faut pas trop se mélanger la tête, l'Eglise Anglicane a fait des propositions simples pour travailler avec les autres églises chrétiennes en 1888.
Si je résume le synode de Chicago-Lambeth

http://anglicansonline.org/basics/Chicago_Lambeth.html

Ce sont là des règles internes.

Citation :

Comme essentiel pour la restauration de l'unité de toutes les branches divisées de la chrétienté nous retenons, afin de témoigner.

1. Les Saintes Ecritures de l'Ancien et du Nouveau Testament comme la Parole de Dieu Révélée

2. Le Credo de Nicée comme étant la confession de foi suffisante de la Foi Chrétienne.

3. Les deux sacrements, -- Baptême et Eucharistie -- administré selon l'invariable usage des mots du Christ pour les instituer et selon les éléments ordonnés par Lui.

4. L'Episcopat Historique, avec ses adaptations historiques dans les méthodes de son administration aux besoins divers des Nations et des Peuples appelés par Dieu dans l'unité de Son Eglise.

Cette forme dite Quadrilatèrale (basée sur 4 invariants de l'Eglise) a semblé suffisante aux Anglicans.

Dans l'optique Anglicane , l'Evêque est le garant de l'unité de l'Eglise , et l'unité de l'Eglise se fait par le biais des croyants qui sont en communion avec l'évêque,qui est lui même en communion avec les autres évêques.

C'est une démarche qui fonctionne, convenablement appliquée de part et d'autre, étapes par étapes :
- la déclaration commune sur la justification de 1999 entre lutheriens et catholiques en témoigne
- la déclaration commune (ACIRC) sur Marie avec les Anglicans en 2004-2005, en témoigne aussi

IMHO

Alain Rioux a écrit:

n,avez-vous jamais été mise au courant des divergences théologiques des écoles dominicaines-thomistes, franscisaines-scotistes et jésuite-molinistes.

les divergeances au sein des différents courants interprétatifs de la théologie catholiques, ne portent pas sur l'existence ou non du purgatoire ou sur la prière aux saints ou les images....etc.

Citation :

Pourquoi alors, ne pas avoir une école pro-testante-luthéro-réformée et une école latine-romaine, dans une seule Eglise chrétienne et catholique?

comme le Conseil Oecuménique des Églises, par exemple.

Cher Alain, votre approche de l'unité est impossible.

Vous reconnaissez une base commune (les six premiers conciles qui forment un TRONC) et vous essayez de demander aux autres Eglises de renoncer aux branches, aux feuilles, aux fleurs, aux fruits.

Pour ce faire, vous ne cessez de dire: "Cette fleur est un parasite, non scripturaire"

Et parmi les parasites, vous rangez des choses auxquelles l'orthodoxie, le catholicisme ne renonceront jamais: Marie, les saints, les autres sacrements, la charité comme centre de tout ...

Aussi il faut partir sur une autre voie:

Dieu nous a divisé. Devenons donc des Eglises SOEURS, qui s'aiment et se réjouissent de leurs succès dans l'évangélisation des païens, plutôt que des RIVALES.

Alors le monde pourra dire: "Voyez comme ils s'aiment".

Et laissez l'Eglise catholique, dans son union au vicaire du Christ, croire qu'elle est l'Eglise MERE, puisque, de fait, elle l''est. En quoi cela vous dérange-t-il? Vous n'y croyez pas, et c'est tout...

Citation :

Et puis, zut! Dieu est Amour et cela suffit(IJn4/8 )! Alors, foin des spéculations:

33 O profondeur inépuisable et de la sagesse et de la science de Dieu ! Que
ses jugements sont insondables et ses voies incompréhensibles. 34 Car " qui a connu la pensée du Seigneur ou qui a été son conseiller? "
! (Rom11/33-34)

Donc, ici, je me tais pour adorer!

Tu vois Alain la solution elle est là!!! Cette union ne peut exister que dans le coeur (union de coeur en Jésus Christ) et nulle part ailleur. Ont ne peut tromper Dieu tu sais avec des apparences d'unions qui finalement n'en sont pas... Dieu est amour et cela suffit pour nous unir dans cette amour et fouin les spéculations.. Cela devrait suffir pour avoir le respect des différences religieuse (doctrines). Si ça ne suffit pas, ce n'est certainement pas avec des apparence d'union (mots), que l'union ce fera réellement (illusion)... Alors ont doit faire un effort du coeur en respectant les différences!

..

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Alain, votre approche de l'unité est impossible.

Vous reconnaissez une base commune (les six premiers conciles qui forment un TRONC) et vous essayez de demander aux autres Eglises de renoncer aux branches, aux feuilles, aux fleurs, aux fruits.

Pour ce faire, vous ne cessez de dire: "Cette fleur est un parasite, non scripturaire"

Et parmi les parasites, vous rangez des choses auxquelles l'orthodoxie, le catholicisme ne renonceront jamais: Marie, les saints, les autres sacrements, la charité comme centre de tout ...

Aussi il faut partir sur une autre voie:

Dieu nous a divisé. Devenons donc des Eglises SOEURS, qui s'aiment et se réjouissent de leurs succès dans l'évangélisation des païens, plutôt que des RIVALES.

Alors le monde pourra dire: "Voyez comme ils s'aiment".

Et laissez l'Eglise catholique, dans son union au vicaire du Christ, croire qu'elle est l'Eglise MERE, puisque, de fait, elle l''est. En quoi cela vous dérange-t-il? Vous n'y croyez pas, et c'est tout...

Ce n'est pas vrai! Ce que je dis, c'est unissons-nous sur ce qui est suffisant et indispensable au salut et laissons le reste à chacun dans sa diversité! Ce que vous m'avez nommé comme développement est-il indispensable au salut? C'est cela la seule question qui importe!

Chère Sylvie, il n'y a pas de problèmes avec cela.

Le pape ne cherche pas à être le dictateur de tous les chrétiens.

L'Eglise catholique, universelle, n'est rien d'autre que la communion dans la charité de toutes les églises locales, placées sous le service d'un évêque.

Parmi toutes ces églises, il y en a une qui préside à la charité, c'est-à-dire dont l'évêque ne se soucie pas uniquement de ses brebis, mais porte la sollicitude à l'égard de l'Eglise universelle.

Son rôle est de s'assurer que la communion dans la charité de toutes les églises locales soit réelle.

Voilà ce qu'est, dans son essence, le rôle de l'évêque de Rome. Cette mission, dont la responsabilité lui incombe parce qu'il est successeur de l'Apôtre Pierre, peut s'exercer concrètement d'une infinité de manière adaptée aux circonstances.

Par exemple, chaque église locale, ou chaque groupe d'église locale, peut fort bien avoir sa propre liturgie, son propre droit canon. Un évêque peut être nommé à la tête d'un église locale de bien des manières différentes.

En un sens, le principe de subsidiarité a vocation à s'appliquer à l'exercice, par l'évêque de Rome, de sa mission de présider à la charité.

La façon dont le pape a exercé sa mission jusqu'à aujourd'hui n'est pas figée. Elle a vocation à évoluer, et les formes concrètes du service du pape au sein de l'Eglise latine n'a pas vocation à être étendu à tout l'Eglise universelle.

Le seul problème qui demeure, là-dedans, c'est de déterminer dans quelle mesure, dans l'exercice de cette mission, l'évêque de Rome a le pouvoir de mettre fin à une querelle théologique en tranchant.
Dans la perspective du dialogue avec l'Orthodoxie, il est probable que l'on ne pourra pas, un jour ou l'autre, faire l'économie d'un concile qui réaffirmerait, selon une forme appropriée, les points de doctrine tranché par l'évêque de Rome ou des conciles postérieurs au schisme.

Pour les protestants, ce sera plus difficile...

Clotilde a écrit:

Alain Rioux a écrit:

n,avez-vous jamais été mise au courant des divergences théologiques des écoles dominicaines-thomistes, franscisaines-scotistes et jésuite-molinistes.

les divergeances au sein des différents courants interprétatifs de la théologie catholiques, ne portent pas sur l'existence ou non du purgatoire ou sur la prière aux saints ou les images....etc.

Citation :

Pourquoi alors, ne pas avoir une école pro-testante-luthéro-réformée et une école latine-romaine, dans une seule Eglise chrétienne et catholique?

comme le Conseil Oecuménique des Églises, par exemple.

Elles portent sur bien plus important! En effet:la valeur intrinèquement ou pas infinie des mérites du Christ(Dominicains et Franciscains), la grâce seule ou l'effort humain dans la prédisposition au salut (Dominicains et Jésuites), Nominalisme ou Réalisme(Franciscains et Dominicains), Nécessité ou non de l'Incarnation (Dominicains et Franciscains). Cela touche au salut alors que vos exemples sont de la menue monnaie!

Il y a cependant une grosse différence, cher Alain. C'est que sur ces points, il n'a jamais été nécessaire de trancher. Ou, pour dire les choses plus clairement, tout le monde s'en fout, excepté ceux qui en discutent.

Les points de divisions résident dans le fait que l'Eglise catholique a, par la voie de conciles ou de papes, tranché un certain nombre de points que les fidèles catholiques regardent, dès lors, comme vérités de foi.

Là réside le problème.

Et votre proposition d'unité a minima ne tient pas compte de cela.

Sylvie a bien plus de réalisme, en montrant que la réelle pierre d'achoppement, c'est le rôle exact de l'évêque de Rome au sein du collège épiscopal, et la manière dont il convient que ce rôle soit exercé au regard des circonstances présentes.

C'est, en réalité, LE SEUL ET UNIQUE problème REEL qui se pose à l'oeucuménisme. Résoudre celui-là, dans un sens ou dans l'autre, est une condition sine qua non. Le reste, ce n'est que de la littérature.

Olivier JC a écrit:

Il y a cependant une grosse différence, cher Alain. C'est que sur ces points, il n'a jamais été nécessaire de trancher. Ou, pour dire les choses plus clairement, tout le monde s'en fout, excepté ceux qui en discutent.

Les points de divisions résident dans le fait que l'Eglise catholique a, par la voie de conciles ou de papes, tranché un certain nombre de points que les fidèles catholiques regardent, dès lors, comme vérités de foi.

Là réside le problème.

Et votre proposition d'unité a minima ne tient pas compte de cela.

Sylvie a bien plus de réalisme, en montrant que la réelle pierre d'achoppement, c'est le rôle exact de l'évêque de Rome au sein du collège épiscopal, et la manière dont il convient que ce rôle soit exercé au regard des circonstances présentes.

C'est, en réalité, LE SEUL ET UNIQUE problème REEL qui se pose à l'oeucuménisme. Résoudre celui-là, dans un sens ou dans l'autre, est une condition sine qua non. Le reste, ce n'est que de la littérature.

Eh bien, à ce moment-là, c'est irréconciliable, c'est la quadrature du cercle:l'infaillibilité pontificale versus le sacerdoce universel des croyants! :no

Citation :

Eh bien, à ce moment-là, c'est irréconciliable, c'est la quadrature du cercle:l'infaillibilité pontificale versus le sacerdoce universel des croyants!

Vous voilà donc redevenu réaliste.

C'est exactement la conclusion à laquelle est arrivée l'Eglise catholique, et ce pourquoi elle préfère s'en remettre à Dieu et attendre de Lui qu'Il donne à l'Eglise d'être Une, quand et comme Il le voudra.

Nous sommes donc dès aujourd'hui UN, puisque reconnaissant humblement devant Dieu l'impuissance humaine et attendant tout de Lui.

Sylvie a écrit:

Le pape de Rome devra avoir beaucoup d'humilité pour reconnaître les torts historiques comme ses prédécesseurs l'ont fait en demandant pardon pour les croisades, l'inquisition etc. et les patriarches beaucoup d'ouverture à propos de la spiritualité diversifiée des catholiques.

Chère Sylvie, ce point est acquis. Les repentances latines sont commencées. Mais vous savez, ce n'est pas cela le problème aujourd'hui, ni même les différences de spiritualités qui sont des richesses.

Le problème, c'est l'insuffisance de cette phrase:

Citation :

Où as-t'il été dit que l'Église Catholique devait renoncer à son pape ou patriarche de Rome ?

Vous savez bien que cette question est secondaire patriarcale est secondaire (le titre est d'ailleurs déjà abandonné). Mais que l'Eglise catholique ne renoncera jamais, parce que cela ne lui est pas possible, à son Magistère pontifical infaillible et donc à tous les dogmes qui en découlent. J'ajoute même: si Pierre doit un jour disparaître comme semble le prophétiser la fin de l'évangile de Jean, les fidèles catholiques devront garder fidèlement l'entièreté du livre des dogmes catholiques.

C'est pour cela que, pour le moment et selon mon avis, le chemin n'est pas doctrinal, mais affectif:

Chaque Eglise doit se regarder elle-même avec HUMILITE pour les péchés de son passé (je dis bien CHACUNE, l'Eglise catholique ayant commencé) et doit regarder les autres avec AMOUR et ADMIRATION.

Je trouve qu'actuellement, du moins en général, les conditions de l'unité de CHARITE ne sont pas faite chez les Protestants et les Orthodoxes qui vivent dans un climat de perpétuelle accusation des torts de l'Eglise Romaine, se dédouanant elles-mêmes de l'humilité.

Cher Olivier, Je partage comme toujours votre avis.

..

Sylvie a écrit:

Beaucoup de catholiques par contre nient ce dogme de l'infaillibilité.

...et beaucoup de catholiques y croient....histoire de n'oublier personne... ;)

Clotilde a écrit:

Sylvie a écrit:

Beaucoup de catholiques par contre nient ce dogme de l'infaillibilité.

...et beaucoup de catholiques y croient....histoire de n'oublier personne... ;)

Aucun byzantin ni protestant n'y croit, plus un nombre considérable de romains! Ça fait beaucoup! ;)

Citation :

Je sais que ce sera difficile pour lui. Beaucoup de catholiques par contre nient ce dogme de l'infaillibilité. Je pense qu'ils pourraient admettre l'infaillibilité de l'Église.

Ce n'est pas "difficile", c'est "impossible".