Conditions pour l'infaillibilité papale

et pour la proclamation des Dogmes.

Matt C. Abbott est un journaliste catholique correspondant au “New York Times” et au “Chicago Tribune”. Il raconte que très récemment, il a posé à Mgr René Henry Gracida, Evêque émérite de Corpus Christi (Texas) la question suivante : « Diriez-vous que le pontificat [de François] a été jusqu’à présent plus hétérodoxe et déroutant qu’orthodoxe et édifiant ? »
La réponse de Mgr Gracida a été : « Oui. »
Et il a ajouté : « La plupart des catholiques ne sont pas conscients qu'il y a eu, au cours de l’histoire de l’Eglise, des pape qui soit ont enseigné des hérésies, soit ont échoué dans leur devoir de réprimer l’hérésie. Or, ce qui est arrivé autrefois peut se produire de nouveau.
Quelques exemples. Le pape Nicolas I avait enseigné que le baptême était valide, qu’il soit administré au nom des trois personnes de la Sainte Trinité ou au seul nom du Christ. Le pape Nicolas se trompait. Le baptême administré au seul nom du Christ est invalide.
Pour justifier un arrangement avec les hérétiques, le pape Honorius avait déclaré en 634 : “Nous devons faire attention de ne pas raviver les querelles anciennes.” A partir de cet argument, le pape a permis la libre propagation des erreurs avec comme résultat le bannissement de la vérité et de l'orthodoxie.
Au VIIe siècle, S. Sophrone de Jérusalem, presque seul, s’oppose au pape Honorius et l’accuse d’hérésie. Finalement, le pape se repent, mais il meurt sans réparer le préjudice incommensurable qu’il a fait à l’Eglise en cherchant toujours les compromis. Par la suite, le troisième concile de Constantinople le considèrera anathème, jugement qui sera confirmé par le pape saint Léon II.
Lors de la fête de la Toussaint de 1331, le pape Jean XXII, alors à Avignon, enseigne que l’âme ne peut pas entrer dans la vision béatifique de Dieu tant que la résurrection des corps qui doit se faire au dernier jour n’a pas eu lieu. Les théologiens de l’Université de Paris reprennent le souverain pontife en lui montrant que son enseignement est une hérésie. Ce n’est que peu de temps avant sa mort, en 1334, que Jean XXII a reconnu son erreur et s’est rétracté. »
Et Mgr Gracida de conclure : « Un pape jouit de la pleine infaillibilité promise par le Christ uniquement quand il remplit chacune des conditions suivantes :
- il enseigne sur une question de foi et de morale,
- il enseigne au monde entier,
- il enseigne après une longue consultation des évêques et des théologiens,
- il proclame son enseignement d’une manière solennelle devant une grande assemblée de cardinaux, de patriarches, d’évêques, de prêtres et de laïcs.
Si ces conditions ne sont pas toutes remplies, le pape ne fait que donner une conférence de presse et ne bénéficie pas du charisme de l’infaillibilité promise par le Christ. »

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

"Mais cela n'est pas un dogme."
Je ne comprends cette phrase. Qu'à cela à voir avec le texte ???

Sans pouvoir parler pour René, il me semble qu'il veut dire que les 4 conditions listés pour l'infaillibilité ne font pas l'objet d'un dogme.
Enfin c'est ce que je comprends de ce que René a écrit, pardon à lui si je me trompe à ce sujet.

Bon , donc Humanae Vitae n'est pas un Dogme , tant mieux !

Hillel31415 a écrit:

Sans pouvoir parler pour René, il me semble qu'il veut dire que les 4 conditions listés pour l'infaillibilité ne font pas l'objet d'un dogme.

Ben voilà

françois veut glorifier luther!

C'est à dire "hors de l'eglise (volontairement) point de salut, c'est faux!

C'est un dogme!

François dit qu'il ne faut plus croire au dogme

OK Plus de dogme, plus d'eglise plus de vérité plus rien!

Et si françois se trompe et preche lhérésie il y a un problème!

Trop compliqué! Et puis on m'accuse des pires maux quand je dit que j'ai un doute sur ce pape!

Je préfère l'écouter! plus de dogme! plus de vérités, plus d'Eglise!

RenéMatheux a écrit:

françois veut glorifier luther!

C'est à dire "hors de l'eglise (volontairement) point de salut, c'est faux!

C'est un dogme!

François dit qu'il ne faut plus croire au dogme

!

Où avez vous lu cela? je pense qu'il fait juste du folklore avec les luthérien, rien de sérieux...

Là : sur
https://docteurangelique.forumactif.com/t21694-le-13-octobre-notre-dame-de-fatima-pape-francois-recoit-les-lutherien-en-grandes-pompes-au-vatican
Espérance à 14h22

Espérance a écrit:

Ce voyage avait marqué le début d’une réhabilitation du fondateur de la Réforme, qui depuis septembre 2015 a aussi donné son nom à une place de Rome, près du Colisée. En novembre, le pape François est allé, comme ses deux prédécesseurs, au temple de la petite communauté luthérienne de la capitale italienne, d’où il a invité à « (se) pardonner » après « tant de temps mauvais entre nous ».
Il devait reformuler une demande plus large de pardon, lundi soir en la basilique romaine de Saint-Paul-hors-les-Murs, lors des vêpres concluant la semaine de prière pour l’unité des chrétiens. Le projet de voyage à Lund s’inscrit dans ce désir d’unité.

Je répète

Espérance a écrit:

Ce voyage avait marqué le début d’une réhabilitation du fondateur de la Réforme........ En novembre, le pape François est allé, comme ses deux prédécesseurs, au temple de la petite communauté luthérienne de la capitale italienne, d’où il a invité à « (se) pardonner » après « tant de temps mauvais entre nous ».
Il devait reformuler une demande plus large de pardon

Donc désormais : pas grave d'etre excommunié!

Etselon les dogmes avant françois, excommunié=enfer!

Maintenant plus grave d'etre excommunié! plus de dogme!
Donc plus d'enfer, plus de vérité, etc

M'enfin
réhabiliter ne veut pas dire canoniser tout de même, et l'Eglise n'a jamais dit explicitement qu'un personne serait en Enfer, même pas Judas, elle dit que tel ou tel péché est mortel donc conduit en Enfer s'il n'y a pas repentance, mais elle ne peut jamais se prononcer sur la non repentance effective et définitive d'une personne.
c'est vrai que des sensibilités catholiques peuvent se sentir irritées de voir le Pape en familiarité avec des gens qui nient par exemple des vérités fondamentales sur Marie ou sur l'Eucharistie, mais en mon sens il n' y a pas de lignes rouges franchies, aucun dogme n'a été nié que je sache.

monge a écrit:

M'enfin
réhabiliter ne veut pas dire canoniser tout de même, et l'Eglise n'a jamais dit explicitement qu'un personne serait en Enfer, même pas Judas, elle dit que tel ou tel péché est mortel donc conduit en Enfer s'il n'y a pas repentance, mais elle ne peut jamais se prononcer sur la non repentance effective et définitive d'une personne.
c'est vrai que des sensibilités catholiques  peuvent se sentir irritées de voir le Pape en familiarité avec des gens qui nient par exemple des vérités fondamentales sur Marie ou sur l'Eucharistie, mais en mon sens il n' y a pas de lignes rouges franchies, aucun dogme n'a été nié que je sache.

merci monge, je pense que vous avez raison (deux jours en suivant ho la la )

monge a écrit:

M'enfin
réhabiliter ne veut pas dire canoniser tout de même, et l'Eglise n'a jamais dit explicitement qu'un personne serait en Enfer, même pas Judas, elle dit que tel ou tel péché est mortel donc conduit en Enfer s'il n'y a pas repentance, mais elle ne peut jamais se prononcer sur la non repentance effective et définitive d'une personne.
c'est vrai que des sensibilités catholiques  peuvent se sentir irritées de voir le Pape en familiarité avec des gens qui nient par exemple des vérités fondamentales sur Marie ou sur l'Eucharistie, mais en mon sens il n' y a pas de lignes rouges franchies, aucun dogme n'a été nié que je sache.

Dire qu'on peut réhabiliter un damné est super hérétique!
Et Luther est mort excommunié sans la moindre trace de repentir, bien au contraire à ce que je saches!

l'Eglise n'a jamais déclaré qu'une personne est damnée! Elle n'a pas le pouvoir de le faire. Dieu seul peut lire les cœurs et les consciences pour savoir si quelqu'un est resté impénitent jusqu'au bout de sa vie.
je peux comprendre qu'on puisse être contre l'oecumenisme, mais on ne doit pas aller jusqu'à dire ce que François n'a jamais dit!

L'église romaine ne peut pas dire qui est damné mais elle peut dire qui est sauvé... Etrange quand même.

Hillel31415 a écrit:

L'église romaine ne peut pas dire qui est damné mais elle peut dire qui est sauvé... Etrange quand même.

Oui, parce-qu'elle a reçu ce pouvoir de Dieu, et les bénits peuvent nous donner la "preuve" qu'ils sont au Ciel, ce qui n'est pas le cas des damnés.

Hillel31415 a écrit:

L'église romaine ne peut pas dire qui est damné mais elle peut dire qui est sauvé... Etrange quand même.

Judas est en enfer !

monge a écrit:

l'Eglise n'a jamais déclaré qu'une personne est damnée! Elle n'a pas le pouvoir de le faire. Dieu seul peut lire les cœurs et les consciences pour savoir si quelqu'un est resté impénitent jusqu'au bout de sa vie.
je peux comprendre qu'on puisse être contre l'oecumenisme, mais on ne doit pas aller jusqu'à dire ce que François n'a jamais  dit!

L'Eglise dit que mort en état de péché mortel= enfer
excommunié= péché mortel
excommunié= enfer sauf repentir
Luther jusqu'au dernier moment n'a montré aucun repentir.
Sauf miracle il est damné!