Car dieu n'existe pas.

Je crois surtout que te remettre en question est quelque chose qui t'est très difficile de faire, même quand tu dis des énormités. On n'a aucun mal à te comprendre puisque tes pensées sont simplistes et que tu ne changes jamais d'avis.

Je crois que ce petit défaut est surtout un gros obstacle pour toi qui cherches apparemment à réfléchir sur beaucoup de sujets.

Tu dois encore :
- apprendre à réfléchir plus objectivement (la première idée qu'on se fait n'est pas nécessairement la bonne)
- apprendre à considérer tes interlocuteurs dans un débat, et les idées qu'ils expriment (sans psychologie de comptoir)
- encore grandir mais ça tu t'en doutes probablement

Me remettre en question n'est pas quelque chose de difficile tant qu'on ne me l'impose pas je prefere le faire de moi meme et je me remet en question meme a mon avis beaucoup trop souvent se qui me fait souvent changer d'avis ou d'hatitude et sur se post sa se voie tres bien sur tout se que j'ai pu ecrire depuis le debut, mes point de vue diffères relativement souvent ou en tous cas l'angle de mon point de vue.

Apres tout se que "je doit encore" en faite c'est juste grandir vu que je ne fais pas attention au deux au dessus et que grandir me donnera cette attention, je m'en rend compte de toute maniere mais quelque fois je perd mon sang froid dans cette discution et je prefere ecrire que de me taire...

Je crois que tu fais aussi perdre patience à certains membres du forum.
De bonne guerre donc..

Je te souhaite donc de grandir, et de bien grandir !

Tu es en train de te crisper sur tes idées, tu veux avoir raison, mais tu es sur un forum de chrétiens convaincus, souvent à qui Dieu s'est révèlé personnellement.

Nous n'allons donc pas épouser tes idées (très immatures d'ailleurs et typiques ado) pour te faire plaisir.

Nous avons renonçé àn l'orgueilleuse tentation très ado d'avoir forcément raison.

Nous avons rencontré quelquq'un : Notre Seigneur Jésus-Christ, et nous l'aimons et voulons le suivre de tout notre coeur, voilà.

Tu n'es pas le premier ni le dernier à ricaner, mais ton heure viendra aussi, du moins je l'espère pour toi, car ce serait triste de vivre toute une vie sans connaître son créateur et Père.

Nogod, tu veux n'accorder de valeur qu'à ce qui est rationnel.
Mais qu'est ce qui fonde le rationnel?

C'est l'affectif.
Les neurosciences affirment cela aujourd'hui.

Ce qui fonde le rationnel a donc nécessairement une valeur.
Or, l'affectif n'est pas rationnel.

Il ne s'agit pas d'avaler sans discernement tout ce qui est irrationnel !

Tu dis : "Le devenir rien et n'etre rien vous est terrifiant et vous ne l'accepté pas."
La religion est une des voies pour accepter d'être rien.

julia a écrit:

Tu es en train de te crisper sur tes idées, tu veux avoir raison, mais tu es sur un forum de chrétiens convaincus, souvent à qui Dieu s'est révèlé personnellement.

Nous n'allons donc pas épouser tes idées (très immatures d'ailleurs et typiques ado) pour te faire plaisir.

Nous avons renonçé àn l'orgueilleuse tentation très ado d'avoir forcément raison.

Nous avons rencontré quelquq'un : Notre Seigneur Jésus-Christ, et nous l'aimons et voulons le suivre de tout notre coeur, voilà.

Tu n'es pas le premier ni le dernier à ricaner, mais ton heure viendra aussi, du moins je l'espère pour toi, car ce serait triste de vivre toute une vie sans connaître son créateur et Père.

Tout à fait.
Et si un jour Nogod rencontre le Christ, toute ses reflexions intellectuelles s'écrouleront telles un château de carte.
Mais aujourd'hui, si onle lui dit, ancré dans ses idées, et ne voulant surtout pas en sortir, il ne nous croirait pas !

Souhaitons-lui de rencontrer le Christ, non seulement ça ouvre l'Esprit, mais ça transforme toute notre vie, de la tête au coeur !
Qui s'en est plaint après coup ?

Bonjour.

Nogod a écrit:

Désolé mais si toi sa ne te correspond pas a d'autre sa se voie tres facilement.

Ben oui, les croyants sont différents comme les athées sont différents, et tout ce que tu reproches aux croyant se retrouve aussi chez les athées, d'une certaine manière.
Certains croyants tenteront de te prouver l'existence de Dieu en utilisant ce qui ne peut encore s'expliquer scientifiquement, et certains athées tenteront de prouver la non existence de Dieu en utilisant ce que la science peut déjà expliquer.
Les deux démarches sont en fait les même, et elles sont également erronées. La science ne peut démontrer ni l'existence ni la non existence de Dieu.

Nogod a écrit:

Presque tout le monde a eu recours a dieu pour expliquer la vie et son but, tu dit que c'est faux alors relis tout les messages.

Je ne dis pas que certains autres intervenants de ce forum n'ont pas eu recours à Dieu pour expliquer la vie, je dis que cette méthode ne marche ni dans un sens, NI DANS L'AUTRE.

Nogod a écrit:

Certe tout le monde croyait que la terre etait plate mais ceux qui pensait que c'etait faux n'avait pas leur place.

Des preuves?

Nogod a écrit:

C'est Aristote qui avança dans les premier que la terre etait ronde ou cylindrique et c'est le christianisme et la religion qui ont avancé que la terre était plate.
Voila de quoi confirmé: http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Patrice/terreplate.htm

Ben justement ton lien NE DIS PAS que c'est le christianisme qui a avancé que la Terre était plate.
Tu as une remarquable aptitude à ne comprendre que ce que tu as envie de croire..
Je t'aide.
Dans le texte dont tu as donné le lien, on peut lire:

Citation :

On se représente le grand savant solitaire qui s'opposa au péril de sa vie à d'obscurantistes hommes d'Eglise. Peut-être qu'une société qui sacralise la science à défaut d'une autre religion a besoin d'un tel mythe.

Traduction: L'histoire du grand savant qui s'oppose en risquant sa vie, à la religion et à ses idées arrièrées est un mensonge, mais une société qui considère la science comme sa religion (comme toi quoi) a peut être besoin d'inventer des mythes comme ça.

Citation :

Que Christophe Colomb n'ait pu découvrir que la Terre était ronde est tout aussi clair. Il possédait en effet un ouvrage du XIVe siècle du cardinal français d'Ailly, l'Imago mundi, dans une version imprimée en 1480. C'est dans cet ouvrage que Colomb découvrit les preuves apportées par les Anciens de la sphéricité de la Terre, notamment celle du chapitre XIV du livre II du Traité du Ciel d'Aristote, soit au IVe siècle avant J.-C.

Traduction: Christophe Colomb n'a pas découvert que la Terre était ronde parce qu'il le savait déjà grâce à un livre qui regroupait les preuves apportées par Aristote et d'autres, et ce livre qui montrait ainsi que la Terre était ronde avait été écrit par un cardinal, donc UN CURÉ!!!!

Citation :

Bref, dès l'Antiquité, "on savait" que la Terre est ronde. Quand donc a-t-on cru qu'elle était plate et qui l'a cru ?

Cette thèse, nous la devons à un savant bien ancien, à savoir Thalès (VIIe-VIe siècle avant J.-C.). Elle fut aussi soutenue, si on en croit le Traité du Ciel d'Aristote, par Anaximène, Anaxagore et Démocrite au Ve siècle avant J.-C.

Traduction: Les premiers à avoir dit que la Terre était plate, ne sont pas les chrétiens, mais Thalès, Anaxième, Anaxagore, et Démocrite plus de 400 ans avant Jésus Christ.

Citation :

Et ce fut un progrès, car Thalès rompit avec les représentations mythiques, telles qu'on les trouve chez Hésiode (VIIIe-VIIe siècle avant J.-C.), d'une déesse Terre (Gaia) qui occupait le bas de l'univers et qui avait des racines. Il conçut un disque plat posé sur l'eau. Les mouvements de l'eau expliquaient selon lui les tremblements de terre. Cette conception relative à la forme de la Terre continua son chemin dans l'Antiquité. On la trouve par exemple chez le poète latin Ovide (43 av. J.-C. - 17 ap. J.-C.) dans Les métamorphoses, I.
Une objection était possible. Si la Terre repose sur l'eau, sur quoi l'eau repose-t-elle ?

Traduction:
Avant c'était encore pire, on pensait que la Terre avait des racines, tandis que Thalès se contentait de la décrire comme un disque posé sur l'eau. Les mouvements de l'eau expliquant les tremblements de Terre.
On a pensé cela pendant longtemps, mais ce ne sont toujours pas les chrétiens.

Citation :

Avec le christianisme, les choses se compliquent quelque peu. D'un côté, nombre de religieux acceptèrent sans difficultés les données de l'astronomie antique.

Traduction: beaucoup de chrétiens acceptent sans difficulté que la Terre est ronde.

Citation :

Mais l'opposition à la science se manifesta également et on assista à des lectures littérales de la Bible. C'est ainsi que Lactance (~260-~325), quelque huit siècles après Aristote, soutint que la Terre est plate, arguant notamment "qu'il est insensé de croire qu'il existe des lieux où les choses puissent être suspendues de bas en haut" (Institutions divines).

Traduction: mais il y a aussi des chrétiens qui refusent de croire cela, comme Lactance, par exemple qui ne peut imaginer que l'on puisse être suspendu de bas en haut.
Remarque que sa justification n'est pas religieuse, il a simplement du mal à se représenter comment sont les êtres et les choses de l'autre côté.
De nos jours encore, des gens, même des athées refusent certaines découvertes scientifiques parce qu'il ont du mal à les comprendre.

Citation :

La décadence de la science dans l'Antiquité conduisit même à des résultats surprenants. C'est ainsi qu'un moine byzantin du VIe siècle, Cosmas Indicopleustès ou Cosmas d'Alexandrie, dans sa Topographia Christiana, pensait que la Terre était terminée par des murailles derrière lesquelles le Soleil se couchait.
Toutefois, la plupart des savants, c'est-à-dire des théologiens du Moyen-Age, admettait une Terre ronde.

Traduction: Il y a eu des gens, dont un moine, qui ont soutenu des idées très arrièrées, comme une Terre entourée de murs, mais la plupart des savants RELIGIEUX (les théologiens) disaient que la Terre était ronde.

Nogod a écrit:

J'ai dit que pour avoir de la vie il fallait atteindre plusieurs milliard d'année comme sa c'est certainement passé se n'est certe pas en deux jours que l'ADN c'est formé avec juste des atomes, mais petit a petit sa c'est assemblé jusqu'a formé la vie apres quelque milliard d'année,

C'est une théorie (quoique ta version est infiniment simpliste) possible, et que j'ai déjà défendu, mais elle n'est pas encore prouvée, et en science, il faut prouver.
De plus, le fait que la vie puisse se former spontanément NE DÉMONTRE PAS que Dieu n'existe pas; il suffit simplement que l'univers soit CRÉÉ POUR FAIRE NAÎTRE LA VIE.

Nogod a écrit:

de plus la vie a pu arrivé depuis l'espace,

Il est désormais prouvé que certaines molécules organiques (l'uracile, par exemple) se forment spontanément dans les nuages interstellaires, mais les molécules organiques, ce n'est pas encore la vie.
On peut montrer que certains organismes peuvent résister aux conditions spatiales sous une forme sporulée, mais cela ne résout en rien le problème de l'apparition de la vie, cela ne fait que le déplacer.

Nogod a écrit:

il a été prouvé que des microrganisme a l'interieur de corps rocheux dans l'espace peuvent vivre.

Sous forme sporulée essentiellement oui, mais qu'est-ce que cela change?

Nogod a écrit:

Si la religion n'etait pas une reponse a des questions alors pourquoi es qu'on me la repeter a plusieurs fois? Tout ces gens ici doivent etre de mauvais religieux.

Si tu n'hésites pas à affirmer que les réponses de la science sont pour toi des preuves de la non existence de Dieu, pourquoi refuser à certains croyant de se servir des non réponses de la science comme preuve du contraire.
Dans le fond ces gens que tu critiques te ressemblent beaucoup............

Nogod a écrit:

Certe on connait pas tout sur la conscience mais on en a assez pour dire que se n'est pas divin, que les neurones ne sont pas divin et que se qu'on pense n'est pas non plus divin et que notre conscience n'est pas une ame.

Ah ben non, bonhomme, on a encore rien, tellement rien que certains athées nient même la réalité de la conscience....
Certains scientifiques athées essayent d'expliquer la conscience par quelque chose d'encore inconnu (une propriété émergente liée à la complexité du cerveau, ou un effet quantique), mais ils n'en savent en fait rien .

Nogod a écrit:

Dans les cas de NDE que tu dit que voyent c'est gens la?

Certains ont pu décrire, sans se tromper, le décors et ce qui se passait dans une autre pièce, pendant qu'ils étaient opérés, et cela est incompatible avec l'explication médicale officielle du coma avec forte acuité auditive.

Nogod a écrit:

Non en effet si dieu existe et qu'il veut faire vivre des experience de mort alors il pourrai faire la meme pour tous mais sa ressemble quand meme a chaque fois a l'idée que tout le monde se fait de l'ame qui rejoint dieu ou qui va au paradis

Ben non, avant que les NDE ne soient popularisées, les gens se voyaient plutôt monter au ciel à travers les nuages, mais pas passer dans un couloir sombre menant à une lumière à la place d'un vieux barbu..........

Nogod a écrit:

et vu que les gens ne sont pas reelement mort leur subconscient etant toujours "allumé" alors le subconscient pourrai se mettre a crée un reve avec la fameuse lumiere blanche.

Avant de voir la lumière blanche, il voient leur environnement terrestre, parfois dans une autre pièce, et peuvent le décrire, ce qui est impossible pour un rêve.

Nogod a écrit:

celui qui veut etre totalement rationnel ne peu pas pensé a travers la religion, ou sinon sa pourrai devenir le rationnel religieux mais sa s'appel la religion tout cours.

On ne pense pas À TRAVERS la religion, on a une démarche scientifique quand on fait de la science et une démarche spirituelle pour les choses religieuses. Ce sont deux domaines différents.

Nogod a écrit:

Car pensé que nous sommes magnifique, le centre de l'univers et que dieu nous a crée nous et d’innombrable chose dans le genre n'est pas egocentrique?

Mais les chrétiens normaux ne pensent pas qu'ils sont MAGNIFIQUES, et le CENTRE DE L'UNIVERS, ils se sentent au contraire très ordinaires.
Remarque que je connais quelques athées qui sont remarquablement orgueilleux et égocentrique.........
Selon toi, mère Thérésa était égocentrique? Tu en connais beaucoup des athées capables d'un tel dévouement pour leurs frères?

Nogod a écrit:

Il y a une difference notable entre celui qui pense sa et celui qui pense que nous ne sommes qu'un hasard de la nature...

Ben pas tellement. Bon, bien sûr il y en a qui croient qu'on n'est qu'un hasard total et qui prennent ceux qui ne partagent pas cette opinion pour des c-o-n-s absolus, et cela fait effectivement une différence avec moi, mais ce n'est pas une généralité.

Nogod a écrit:

Comment nommé plusieures personne "spirituel", les "spirituels"

Une personne peut être religieuse ou avoir une vie spirituelle, mais on ne dit pas que la personne est spirituelle, ou alors c'est pour dire qu'elle a beaucoup d'humour.

Nogod a écrit:

A aucun moment je vous ai pris pour des c-o-n-s, j'ai dit que j'avais pas besoin rappeller comment sa marchais, si tu ne comprend pas je pense que tu as un probleme de lecture.

Ben si tu crois que la simple connaissance des mécanismes de la reproduction humaine devrait amener les gens à ne pas croire en Dieu, tu dois obligatoirement penser que les croyant ne connaissent même pas ces mécanismes (donc ce sont des imbéciles), ou alors qu'ils sont incapables de comprendre le lien, paraît-il évident entre le rôle du spermato et la non existence de Dieu, et quand on ne comprend pas quelque chose d'évident, c'est qu'on est stupide.

Nogod a écrit:

Pourquoi les croyant n'admettent pas certaines choses demontré? Car ils en ont peur que se soit la realité.

Quelles choses DÉMONTRÉES ne sont pas admises et par quels croyants?
Sais-tu que beaucoup d'athées rejettent des choses scientifiquement démontrées (l'impossibilité d'un univers statique éternel, par exemple) parce qu'ils ont peur que ce ne soit un indice de création (ils refusent donc que le big bang soit une réalité, entre autres)

Nogod a écrit:

Tout le monde a plus ou moins peur de mourrir, croire que tu as une ame qui va aller au paradis rend immortelle ta soit disant ame et donc les gens peuvent sortir de leur peur plus facilement et accepterons mieu leur mort ou presque.

Peut-être mais le nombre de gens qui cessent de croire tout en ayant toujours aussi peur, voir plus, prouve que ce n'est pas la peur de la mort qui donne la foi

Nogod a écrit:

C'est pareil pour notre but commun, si nous n'avons pas de but alors nous ne servons a rien et servir a rien donc n'etre rien si on fait rien qui sert et les gens en ont peur aussi, la religion est une alternative vu quelle est censé donné un but a notre vie...

Elle peut donner un sens, un but, mais il faut D'ABORD croire AVANT de trouver ce but, ce n'est donc pas l'absence du but qui est la cause de la foi.

Amicalement, Alain

Eh bien !! on retrouve le petit Nogod ignorant et arrogant des début...

Nogod, j'ai lu les 6 pages de ce sujet et tu n'avances absolument rien de crédible pour appuyer le fait que Dieu n'existe pas.

Expliques-nous simplement comment le hasard a pu miraculeusement (c'est bien le mot) créer ne serait-ce que l'oeil,
ou encore l'appareil de reproduction des mammifères.
Les croyants ont une explication bien plus crédible que tes innombrables arguments, lesquels s'évaporent d'eux-même.
La science malgré toutes ses découvertes a bien des limites, notamment l'astro-physique.
Dont les pseudo-découvertes ne tiennent qu'en des théories branlantes ou autres supputations foireuses,
seulement rendues crédibles par leurs sources qui proviennent des pros de la déduction que sont les astrophysiciens.
N'importe quel crétin auquel on donnera un puissant télescope sera capable d'élaborer sa propre théorie sur :
les étoiles, les planètes, les galaxies, les trous noirs ou encore le fond diffus cosmologique.

Et bien explique moi pourquoi le hasard n'a pas pu le faire?

Nous sommes entierement constitué d'atome, comme une pierre ou un arbre ou meme le soleil, et par certaine experience il est possible de crée des bases infiniment lointaine de se que nous sommes comme les bases azoté, les proteines et d'autre chose avec juste de l'energie et des atomes.
Les croyants ont des explications qui ne se fondent que sur leur croyance. Elle se base sur des supposition non-prouvé par qui que se soit.
Cela fait 200 ans que nous "explorons" reelement l'univers grace a nos telescopes et nos outils, nous n'en sommes qu'a un commencement de nos connaisance, le developpement de nos technologies permettrons une meilleure comprehension en astro-physique.
J'aimerais bien que tu m'enonce ces pseudo decouvertes.
N'importe quel chretien auquel on donnera une bible sera capble delaboré sa propre theorie sur tout les sujet.

Bonjour.

Nogod a écrit:

Nous sommes entierement constitué d'atome, comme une pierre ou un arbre ou meme le soleil, et par certaine experience il est possible de crée des bases infiniment lointaine de se que nous sommes

En français, ça donne quoi?

Nogod a écrit:

Les croyants ont des explications qui ne se fondent que sur leur croyance. Elle se base sur des supposition non-prouvé par qui que se soit.

C'est faux, et c'est même c-o-n. Il y a même des scientifiques croyants. Mettre tout le monde dans le même sac, c'est juste stupide et bourré de préjugés.



Est-ce normal que chaque fois que je te lis, j'ai l'impression que tes """"connaissances"""" scientifiques se résument à de la mauvaise vulgarisation mal comprise?

Amicalement, Alain

Nogod a écrit:

Et bien explique moi pourquoi le hasard n'a pas pu le faire?

C'est tout bête, même un enfant de 10 ans auquel on aura pas bourré le crâne avec des théories bidons le comprendra aisément.
Le hasard ne pourra jamais créer d'ordre ou la plus petite étincelle d'intelligence,
parce que le hasard c'est l'anarchie et le chaos à l'état brut.
Du hasard ne découlera jamais que du chaos et du désordre, rien d'autre.
Alors imagine un seul instant qu'au bout de quelques milliards d'années,
par on ne sait quel miracle, une ébauche de l'oeil, un oeil super primitif ait vu le jour grâce au hasard.
Déjà faut faire un gros effort mental pour se persuader qu'un événement aussi improbable ait eu lieu...
Il faudrait encore je ne sais combien de milliards de milliards d'années pour voir cet oeil primitif
évoluer favorablement grâce à une mutation avantageuse.
Je te dis pas le nombre de milliards de milliards d'années qu'il faudrait pour arriver à l'oeil humain,
en supposant une quantité innombrables de miracles qui s'enchaineraient grâce au hasard.
Le problème et il est de taille, c'est que le hasard est dépourvu de toute intelligence,
et l'organe en question l'oeil, ne peut évoluer de lui-même sans une intervention externe.
Cela pose un sacré probleme aux évolutionnistes de tout poil.
Les 14 milliards d'années dont on dispose ne suffirait même pas à voir naitre cet oeil super primitif.
Et le problème des scientifiques est bien un problème de crédibilité.
Ils nous servent du hasard à toutes les sauces, et au bout d'un moment la raison prend le dessus sur la théorie.
La théorie c'est joli, c'est séduisant, mais ça tourne dans le vide.
C'est un peu comme un ventilateur qui est sensé nous soulager de la chaleur,
mais qui ne donne que l'illusion de la fraicheur.

Nogod a écrit:

J'aimerais bien que tu m'enonce ces pseudo decouvertes.
N'importe quel chretien auquel on donnera une bible sera capble delaboré sa propre theorie sur tout les sujet.

Une seule suffit : le big bang.
Et par effet de ricochet toutes les théories qui en découlent sont probablement fausses.

Je trouve que c'est grave de bourret le crâne des gens avec une théorie qui ne reposent sur rien de solide,
et de forcer les gens à croire que le big bang est le graal que tout le monde cherche.
Avant de dire le big bang c'est l'origine de l'univers, il faudrait peut-être mettre les preuves sur la table,
des preuves irréfutables et pas une théorie séduisante certes, mais plutôt foireuse compte tenu
des arguments avancés, qui ne tiennent pas le route pour la plupart.

Lamarck a écrit:

Nogod a écrit:

Et bien explique moi pourquoi le hasard n'a pas pu le faire?

C'est tout bête, même un enfant de 10 ans auquel on aura pas bourré le crâne avec des théories bidons le comprendra aisément.
Le hasard ne pourra jamais créer d'ordre ou la plus petite étincelle d'intelligence,
parce que le hasard c'est l'anarchie et le chaos à l'état brut.
Du hasard ne découlera jamais que du chaos et du désordre, rien d'autre.
Alors imagine un seul instant qu'au bout de quelques milliards d'années,
par on ne sait quel miracle, une ébauche de l'oeil, un oeil super primitif ait vu le jour grâce au hasard.
Déjà faut faire un gros effort mental pour se persuader qu'un événement aussi improbable ait eu lieu...
Il faudrait encore je ne sais combien de milliards de milliards d'années pour voir cet oeil primitif
évoluer favorablement grâce à une mutation avantageuse.
Je te dis pas le nombre de milliards de milliards d'années qu'il faudrait pour arriver à l'oeil humain,
en supposant une quantité innombrables de miracles qui s'enchaineraient grâce au hasard.
Le problème et il est de taille, c'est que le hasard est dépourvu de toute intelligence,
et l'organe en question l'oeil, ne peut évoluer de lui-même sans une intervention externe.
Cela pose un sacré probleme aux évolutionnistes de tout poil.
Les 14 milliards d'années dont on dispose ne suffirait même pas à voir naitre cet oeil super primitif.
Et le problème des scientifiques est bien un problème de crédibilité.
Ils nous servent du hasard à toutes les sauces, et au bout d'un moment la raison prend le dessus sur la théorie.
La théorie c'est joli, c'est séduisant, mais ça tourne dans le vide.
C'est un peu comme un ventilateur qui est sensé nous soulager de la chaleur,
mais qui ne donne que l'illusion de la fraicheur.

Nogod a écrit:

J'aimerais bien que tu m'enonce ces pseudo decouvertes.
N'importe quel chretien auquel on donnera une bible sera capble delaboré sa propre theorie sur tout les sujet.

Une seule suffit : le big bang.
Et par effet de ricochet toutes les théories qui en découlent sont probablement fausses.

Je trouve que c'est grave de bourret le crâne des gens avec une théorie qui ne reposent sur rien de solide,
et de forcer les gens à croire que le big bang est le graal que tout le monde cherche.
Avant de dire le big bang c'est l'origine de l'univers, il faudrait peut-être mettre les preuves sur la table,
des preuves irréfutables et pas une théorie séduisante certes, mais plutôt foireuse compte tenu
des arguments avancés, qui ne tiennent pas le route pour la plupart.

Tu fais preuve d'une ignorance intergalactique des théories que tu réfutes, renseigne toi au moins un peu, mais là, c'est un festival de n'importe quoi.
Si tu n'as rien d'autre de plus consistant à dire à ce sujet, pourquoi crtiques-tu les athées?
Ils sont comme toi, ils dénigrent comme toi, sans rien savoir du sujet dont ils parlent.........

Amicalement, Alain

Lamark atteint des sommets, je suis tombé sur bien plus ignorant que moi.

En reponse a aroll:

Avec des atomes et une sources d'energie on peu crée les bases du vivant, comme les bases azoté, les proteine, les acides aminés...

En effet j'ai tord c'est une generalisation que j'ai faite, pas tout les croyant sont comme sa.

Peu tu ennoncer ma vulgarisation, je veut bien rectifier si j'ai fait une erreur.

Nogod a écrit:

Lamark atteint des sommets, je suis tombé sur bien plus ignorant que moi.

En reponse a aroll:

Avec des atomes et une sources d'energie on peu crée les bases du vivant, comme les bases azoté, les proteine, les acides aminés...

On peut obtenir spontanément des acides aminés, des bases azotées, des sucres et des lipides, mais pour l'instant, les étapes menant d'une soupe de molécules organiques, telles que celles là, à la vie, sont inconnues, et même si la plupart des scientifiques sont convaincus que le reste n'est qu'une question de temps et de conditions environnementales, tant que TOUTES les étapes ne sont pas connues, décrites et expliquées, la RIGUEUR SCIENTIFIQUE exige de ne pas présenter les choses comme certaines.
Je suis moi même favorable à une formation spontanée de la vie, mais je me garderais bien d'être totalement affirmatif.
Si tu aimes la science, commence par t'imposer une démarche et une rigueur scientifique vraies.

Nogod a écrit:

Peu tu ennoncer ma vulgarisation, je veut bien rectifier si j'ai fait une erreur.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par "'énoncer" une vulgarisation.
Je constate simplement que chaque fois que tu as recours à la science pour soutenir ton argumentation, tes affirmations sont caricaturales, imprécises, voir fausses...

Si tu as des question PRÉCISES à poser dans le domaine scientifique, pose les et on essayera d'y répondre sans t'induire en erreur.

Je n'ai ni le temps ni l'envie de relire toute la discussion pour te donner le détail de tes approximations mal comprises et de tes erreurs mais je t'invite à mieux réfléchir à ce que tu affirmes, te renseigner plus complètement sur les faits scientifiques dont tu veux te servir, et faire des efforts d'expression écrite, parce qu'il n'est pas toujours facile de bien te comprendre.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Je suis moi même favorable à une formation spontanée de la vie, mais je me garderais bien d'être totalement affirmatif.

Acte de foi.

Je suis moi-même favorable à la formation spontanée des cathédrale, puisque les cailloux dont elles sont faites se forment spontanément, mais je me garderais bien d'être totalement affirmatif.

Arnaud Dumouch a écrit:

aroll a écrit:

Je suis moi même favorable à une formation spontanée de la vie, mais je me garderais bien d'être totalement affirmatif.

Acte de foi.

Je suis moi-même favorable à la formation spontanée des cathédrale, puisque les cailloux dont elles sont faites se forment spontanément, mais je me garderais bien d'être totalement affirmatif.

Tiens, revoilà Arnaud et son argument aussi débile que mensonger de la cathédrale.
Quand est-ce que SUR CE POINT, tu deviendras ENFIN HONNÊTE et tiendra compte des remarques que j'ai faites à propos de cet argument plus que fallacieux.
La défense de la théorie de l'intervention divine peut très bien se faire sans utiliser le mensonge, Dieu lui même ne doit pas aimer ces méthodes.

Tu ne te souviens plus des raisons qui font que ton argument est mensonger?
Tu ne les a jamais lues pour être sûr de ne pas devoir changer?
Demande moi de t'en reparler, mais choisi une démarche honnête cette fois...............

Sinon, dans ce domaine, tu es pire que Chris Prols et ses copains ne le sont au sujet de Vatican II.........

Amicalement, Alain

Cher Aroll, argument qui vous résistera jusqu'à la fin du monde. A moins que des brins d'ADN codant ne se mettent à s'écrire tout seuls !

Au moins, là haut, vous étiez plus honnête, pour une fois : "Je ne sais pas comment ça se fait tout seul, mais je crois que ça se fait tout seul".

Et le ton arrogant et supérieur, hélas, vous revient vite. Il n'a d'égal que l'ignorance en la matière de tous les biologistes !

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Aroll, argument qui vous résistera jusqu'à la fin du monde. A moins que des brins d'ADN codant ne se mettent à s'écrire tout seuls !

Tu bottes en touche (comme d'habitude) le problème de la formation du message génétique n'a aucun rapport avec ta cathédrale. C'est un problème très compliqué certes, et loin, trèèèèèèès loin d'être résolu, mais qui ne peut être mis en parallèle avec ta cathédrale, je te l'ai déjà expliqué.


Amicalement, Alain

Arnaud Dumouch a écrit:

Au moins, là haut, vous étiez plus honnête, pour une fois : "Je ne sais pas comment ça se fait tout seul, mais je crois que ça se fait tout seul".

Tu peux être plus précis? À quel message fais-tu référence?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et le ton arrogant et supérieur, hélas, vous revient vite. Il n'a d'égal que l'ignorance en la matière de tous les biologistes !

Il n'y a rien de plus arrogant et supérieur que de comparer les raisonnement d'autrui à une histoire grotesque de cathédral qui se forme toute seule, c'est laisser supposer que ceux qui ont réfléchi à cette théorie sont stupides.
D'ailleurs tu n'hésites pas à considérer tous les biologistes comme ignorants; plus arrogant et prétentieux, pas possible.

Amicalement, Alain

la génération spontanée n'est pas un problème biologique, mais une affirmation philosophique.

Le "scientifique" qui s'embarque là dedans n'est plus dans sa science. Le hasard, c'est l'absence de cause, et ce n'es pas intelligent d'affirmer que l'ordre provient du hasard.

aroll a écrit:

c'est laisser supposer que ceux qui ont réfléchi à cette théorie sont stupides.

Amicalement, Alain

Je le crois vraiment. Et lorsque nous nous rencontrerons dans l'autre monde, vous éclaterez de rire en vous souvenant de la somme d'intelligence que vous mettiez à croire à des imbécillités comme la génération spontanée des bactéries

Citation :

D'ailleurs tu n'hésites pas à considérer tous les biologistes comme ignorants; plus arrogant et prétentieux, pas possible.

Les biologistes, les vrais, ne sont pas si stupides : ils savent qu'ils ne savent rien et qu'un ADN n'apparaît que par duplication d'un ADN ou par ingénierie.

Par contre, beaucoup de pseudo-biologistes sont en fait des philosophes matérialistes et n'ont pas assez d'épistémologie pour s'en rendre compte.

Nogod a écrit:

Avec des atomes et une sources d'energie on peu crée les bases du vivant, comme les bases azoté, les proteine, les acides aminés...

Ces manipulations ne sont possibles que grâce à l'intelligence humaine.
Grâce aux découvertes en biologie, qui permettent aux scientifiques de travailler dans ces domaines.
Rien avoir avec ce dont on parle.
Ce dont il est question ce sont les origines de la vie, et accessoirement l'apparition de l'oeil.
Et là, t'auras beau dire ce que tu veux, tu ne peux nier l'évidence.
Le hasard = chaos et désordre.

Ces manipulations sont possible en millieux naturel, les atomes se trouve de partout autour de toi et l'energie peu etre la foudre, la chaleur ou encore un rayon cosmique.

Un oeil ne s'est pas crée comme sa en plein millieux de la nature.
Au fil du temps la vie s'adapte a l'environnement et toujours au fil du temps un oeil aurait pu etre crée sur un etre vivant pluricellulaire.

Et puis le hasard peu faire des choses precise c'est juste qu'il n'y a pas ou qu'on ne connais pas la cause sa n'a rien avoir en general avec le chaos ou le desordre.


Es que dieu pourrait etre une société comme la notre tres avancé technologiquement qui aurait crée l'univers et toute les lois physique et biologique?

Beta-Rhéteur a écrit:

la génération spontanée n'est pas un problème biologique, mais une affirmation philosophique.

Le "scientifique" qui s'embarque là dedans n'est plus dans sa science. Le hasard, c'est l'absence de cause, et ce n'es pas intelligent d'affirmer que l'ordre provient du hasard.

La théorie de l'évolution n'est PAS une théorie du hasard.
Le hasard intervient pour certaines choses, mais ce n'est pas la cause réelle, et c'est une mécompréhension qui touche aussi bien les croyants que les athées.

Arnaud Dumouch a écrit:

aroll a écrit:

c'est laisser supposer que ceux qui ont réfléchi à cette théorie sont stupides.

Amicalement, Alain

Je le crois vraiment.

C'est pas bien ça..............

Arnaud Dumouch a écrit:

Et lorsque nous nous rencontrerons dans l'autre monde, vous éclaterez de rire en vous souvenant de la somme d'intelligence que vous mettiez à croire à des imbécillités comme la génération spontanée des bactéries

Arnaud Dumouch a écrit:

Les biologistes, les vrais, ne sont pas si stupides : ils savent qu'ils ne savent rien et qu'un ADN n'apparaît que par duplication d'un ADN ou par ingénierie.

Par contre, beaucoup de pseudo-biologistes sont en fait des philosophes matérialistes et n'ont pas assez d'épistémologie pour s'en rendre compte.

La piste actuellement, c'est plutôt l'ARN, mais les difficultés sont effectivement énorme.
Dans quelques temps je te mettrai peut-être une petite synthèse de ce que l'on vérifie déjà.

Lamarck a écrit:

Nogod a écrit:

Avec des atomes et une sources d'energie on peu crée les bases du vivant, comme les bases azoté, les proteine, les acides aminés...

Ces manipulations ne sont possibles que grâce à l'intelligence humaine.
Grâce aux découvertes en biologie, qui permettent aux scientifiques de travailler dans ces domaines.
Rien avoir avec ce dont on parle.

Non, la formation de bases azotées, et d'acides aminés, mais aussi de certains sucres et lipides se fait spontanément, sans intervention humaine, parfois même dans l'espace.
Sauf que les bases azotées, les acides aminés, etc ce n'est PAS encore la vie, loin s'en faut...........

Lamarck a écrit:

Ce dont il est question ce sont les origines de la vie, et accessoirement l'apparition de l'oeil.
Et là, t'auras beau dire ce que tu veux, tu ne peux nier l'évidence.
Le hasard = chaos et désordre.

Encore une fois: La théorie de l'évolution n'est PAS une théorie du hasard.
Le hasard intervient pour certaines choses, mais ce n'est pas la cause réelle, et c'est une mécompréhension qui touche aussi bien les croyants que les athées.

Amicalement, Alain

Bonne nuit.

[quote]

aroll a écrit:

La piste actuellement, c'est plutôt l'ARN, mais les difficultés sont effectivement énorme.
Dans quelques temps je te mettrai peut-être une petite synthèse de ce que l'on vérifie déjà.

J'apprécie votre intelligence quand vous l'utilisez.

J'aime moins votre affectivité quand vous traitez les autres forumeurs, y compris dans ce sujet, de C...

Nogod a écrit:

Es que dieu pourrait etre une société comme la notre tres avancé technologiquement qui aurait crée l'univers et toute les lois physique et biologique?

C'est la théorie des raëliens qui affirment que la création a été élaborée par des civilisations, elles-mêmes élaborées par d'autres civilisations, et ainsi de suite. Le paradis, selon eux, serait donc purement technologique.

Stephen Hawking a publié récemment un livre consistant à dire qu'il n'y avait pas d'architecte de l'univers, ça revient à dire qu'il n'y pas de Dieu,

Ce livre est assez facile à comprendre, même si il fait appel à des notions de physique quantique, on voit bien la difficulté de concilier la physique classique à la physique quantique, Hawking franchit le pas très vite et se hâte à donner des conclusions définitives,

or en lisant ce livre, ça m'a fait l'inverse, c'est à dire, qu'au contraire d'Hawking, je pense que Dieu existe.

Dans le milieu des chercheurs scientifiques de très haut niveau, nombreux sont ceux qui pensent que Dieu existe ... et ce, par ce que nous apprend la physique quantique.

Je recommande donc à Nogod, de se plonger dans les livres de Hawking, mais aussi dans ce qu' a publié un grand chercheur, Basarab Nicolescu, qui fait parti des personnes qui pensent que la physique quantique apporte la preuve de l'existence d'un architecte de l'univers.

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'aime moins votre affectivité quand vous traitez les autres forumeurs, y compris dans ce sujet, de C...

Je ne t'ai pas traité de C..., j'ai dit que ton argument de la cathédrale était débile et mensonger, je persiste.
Je ne fais pas cela parce que cet argument me gênerait particulièrement, ou me: "résisterait jusqu'à la fin du monde" comme tu as dit, mais parce qu'il est EFFECTIVEMENT faux, mensonger, et honnêtement illogique (je te réexplique pourquoi si tu veux).
Il y a bien des arguments trèèèèès forts en faveur de ta thèse, et on en a déjà débattu (le problème de la probabilité d'apparition d'un message utilisable, par exemple, mais pas seulement). Je veux même bien te donner une énumération/description de ce qui, à mon sens pose problème, mais ne me demande pas d'accepter un pseudo argument à la noix qui est une insulte à l'intelligence, et cela te grandirait de ne plus y recourir.

Je rajouterai que si je ne t'ai effectivement pas traité de C.., il y a bien quelqu'un ici qui considère systématiquement tous les scientifiques en désaccord avec sa vision comme stupide et/ou ignorant................

beranger a écrit:

Stephen Hawking a publié récemment un livre consistant à dire qu'il n'y avait pas d'architecte de l'univers, ça revient à dire qu'il n'y pas de Dieu,

Ce livre est assez facile à comprendre, même si il fait appel à des notions de physique quantique, on voit bien la difficulté de concilier la physique classique à la physique quantique, Hawking franchit le pas très vite et se hâte à donner des conclusions définitives,

or en lisant ce livre, ça m'a fait l'inverse, c'est à dire, qu'au contraire d'Hawking, je pense que Dieu existe.

Stephen Hawking à un os à ronger avec Dieu, je me suis même déjà demandé si ce n'était pas le résultat d'une non acceptation de son état de santé...
Le problème de son livre c'est qu'effectivement il ne prouve pas l'inexistence de Dieu, il ne fait que déplacer le problème, et il ne résout pas le problème de l'entropie faible des origines.

beranger a écrit:

Dans le milieu des chercheurs scientifiques de très haut niveau, nombreux sont ceux qui pensent que Dieu existe ... et ce, par ce que nous apprend la physique quantique. .

Je recommande donc à Nogod, de se plonger dans les livres de Hawking, mais aussi dans ce qu' a publié un grand chercheur, Basarab Nicolescu, qui fait parti des personnes qui pensent que la physique quantique apporte la preuve de l'existence d'un architecte de l'univers.

La mécanique quantique est bien surprenante, et pose parfois des questions quasi métaphysiques, mais elle ne démontre pas Dieu.

Amicalement, Alain

Vous avez raison Aroll,
Certainement vrai qu'Hawking a un compte à régler avec Dieu, ce qui vu son état est complètement humain,
Ces livres restes passionnant et comme justement, comme vous le dites, il prouve rien, en tout cas il ne prouve pas l'inexistence de Dieu, à ce niveau de réflexion et de connaissances, ça conduit plutôt à dire que Dieu existe.
Bon dimanche,

Voici un cop/col du blog du père joseph marie verlinde à propos de la déclaration de Stephen Hawking:

“Dieu n’a pas créé l’univers !” : Stephen Hawking dérape encore

Le père Joseph-Marie n’a (malheureusement) plus la disponibilité nécessaire pour mettre à jour ce blog. Je l’ai entendu réagir à un article du Monde de telle manière qu’il m’a pourtant paru intéressant de partager ici ses explications.

Le Monde est en effet trop heureux de citer le célèbre scientifique Stephen Hawking :


L’astrophysicien britannique Stephen Hawking affirme que l’Univers n’a pas eu besoin de Dieu pour être créé. Dans son nouveau livre, The Grand Design, Stephen Hawking souligne qu’en comprenant une série complexe de théories physiques, la création de l’Univers s’expliquera. Des extraits de cet ouvrage, écrit avec le physicien américain Leonard Mlodinow, ont été publiés jeudi dans le Times.

« Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu (...). L’Univers peut et s’est créé lui-même à partir de rien, selon Stephen Hawking. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’Univers existe et nous existons »


Le père Joseph-Marie s’exclamait : « Il récidive ! ». Et de rappeler une discussion avec ses étudiants du cours de Philosophie de la Nature qu’il donnait à l’Université Catholique de Lyon. A l’époque déjà, Hawking faisait cette erreur grossière de confondre le champ quantique fondamental avec le néant.

Or, explique le père Joseph-Marie, c’est exactement l’inverse : ce champ énergétique précontient toute l’énergie qui va se déployer ensuite dans les univers ; on peut le comparer à la pure potentialité. Il est seulement en parfait équilibre et en attente d’une rupture de symétrie qui va lancer le processus de « création », c’est-à-dire de passage de la potentialité à l’acte.

Tout étudiant en philosophie le sait : Aristote soulignait déjà qu’entre l’être et le non-être, la potentialité a une existence réelle, car du néant rien ne peut sortir. « Autrement dit, nous expliquait le père Joseph-Marie, ce champ de potentialités infinies, “gros” de tous les univers, n’est pas le néant, mais la matrice créée de tous les univers. Élémentaire, mon cher Watson ! ».

Voilà une des nombreuses occasions qui nous font regretter de ne plus lire régulièrement le père Verlinde dans ces colonnes. Il a l’art de mettre en lumière les âneries dont se gargarisent ceux qui cherchent à choquer et qui voudraient que Dieu soit définitivement mort...

ptrem a écrit:

Hawking faisait cette erreur grossière de confondre le champ quantique fondamental avec le néant.

Tout est dit ! E c'est lié à un terrible manque de métaphysique.

Citation :

« Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu (...). L’Univers peut et s’est créé lui-même à partir de rien, selon Stephen Hawking. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’Univers existe et nous existons »

Pas d'accord. L'Univers n'est pas Dieu, il est en-dehors de lui.

ptrem a écrit:

Le père Joseph-Marie s’exclamait : « Il récidive ! ». Et de rappeler une discussion avec ses étudiants du cours de Philosophie de la Nature qu’il donnait à l’Université Catholique de Lyon. A l’époque déjà, Hawking faisait cette erreur grossière de confondre le champ quantique fondamental avec le néant.

Je pense que c'est plus compliqué que cela.

J'ai eu l'occasion de lire le commentaire d'un physicien sur ce livre, et lui comme moi n'imagine bien sûr pas une seule seconde que Hawkins puisse faire ce genre de confusion, par contre il le suspectait de vouloir, quelque part, tromper les gens.

Ceux qui n'ont pas (ou peu) de baggage scientifique assimilent facilement le vide et le néant, et il est facile alors, sans jamais dire explicitement que le néant produit quelque chose, de leur laisser croire.

C'est une des raison qui me font dire que son comportement n'est pas celui de quelqu'un qui se trompe ou qui confond, mais plutôt celui de quelqu'un qui manipule... D'où le fait que j'ai dit qu'il avait un os à ronger avec Dieu, sans doute à cause de son état de santé.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

ptrem a écrit:

Hawking faisait cette erreur grossière de confondre le champ quantique fondamental avec le néant.

Tout est dit ! E c'est lié à un terrible manque de métaphysique.

Ou à une rancoeur.

Amicalement, Alain

Intéressant cher Aroll. Oui, cet homme là flirte avec l'épistémologie, mêlant abusivement physique et philosophie et c'est peut-être volontaire.

aroll a écrit:

Tu fais preuve d'une ignorance intergalactique des théories que tu réfutes, renseigne toi au moins un peu, mais là, c'est un festival de n'importe quoi.
Si tu n'as rien d'autre de plus consistant à dire à ce sujet, pourquoi crtiques-tu les athées?
Ils sont comme toi, ils dénigrent comme toi, sans rien savoir du sujet dont ils parlent.........

Tu peux répéter ? J'ai cru comprendre que tu me traitais d'ignorant ?
Saches que j'ai lu a peu près tout ce qu'on peut lire sur le sujet.
Alors tes leçons de moral, tu peux te les garder..
Je sais que la vérité est dure a entendre pour un scientifique, car a te lire, tu dois en être un.
Mais c'est pas parce que tu es un scientifique que tu possèdes la connaissance absolu,
et que la vérité sort de ta bouche, surtout concernant l'évolution de la vie et la naissance de l'univers.
Je ne critique pas les athées, je dénonce simplement le peu de crédibilité de ces théories.
C'est pas pour rien que ce ne sont que des théories.
Je ne sais pas où tu as lu que je critique les athées ?

aroll a écrit:

Encore une fois: La théorie de l'évolution n'est PAS une théorie du hasard.
Le hasard intervient pour certaines choses, mais ce n'est pas la cause réelle, et c'est une mécompréhension qui touche aussi bien les croyants que les athées.

Ben si justement, c'est la théorie du hasard et rien d'autre.
C'est pas parce qu'elle est agrémentée d'une sauce sans véritable saveur, la sélection naturelle,
qui soi-dit en passant à elle-même un caractère aléatoire, que le hasard en est absent.
Le hasard est au contraire le moteur de la théorie, sans hasard pas de théorie.

Non , Lamarck . Pour une fois , je serai d'accord avec Aroll . La théorie de l'Evolution a bien été résumée dans le titre célèbre " Le hasard ET LA NECESSITE " ( qui a justement été réfuté par un co-nobelisé ) .

Bonjour.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Tu fais preuve d'une ignorance intergalactique des théories que tu réfutes, renseigne toi au moins un peu, mais là, c'est un festival de n'importe quoi.
Si tu n'as rien d'autre de plus consistant à dire à ce sujet, pourquoi crtiques-tu les athées?
Ils sont comme toi, ils dénigrent comme toi, sans rien savoir du sujet dont ils parlent.........

Tu peux répéter ? J'ai cru comprendre que tu me traitais d'ignorant ?

C'est cela même oui. Et qui EN PLUS fait la leçon................

Lamarck a écrit:

Saches que j'ai lu a peu près tout ce qu'on peut lire sur le sujet.

Lire sans comprendre est inutile.

Lamarck a écrit:

Alors tes leçons de moral, tu peux te les garder..
Je sais que la vérité est dure a entendre pour un scientifique, car a te lire, tu dois en être un.
Mais c'est pas parce que tu es un scientifique que tu possèdes la connaissance absolu,
et que la vérité sort de ta bouche, surtout concernant l'évolution de la vie et la naissance de l'univers.

Non, bien sûr, la vérité est bien mieux approchée par quelqu'un qui n'y connais presque rien et n'a pas compris le peu qu'il a lu..............................

Lamarck a écrit:

Je ne critique pas les athées, je dénonce simplement le peu de crédibilité de ces théories.
C'est pas pour rien que ce ne sont que des théories.
Je ne sais pas où tu as lu que je critique les athées ?

Les sous entendus, tu connais?

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Encore une fois: La théorie de l'évolution n'est PAS une théorie du hasard.
Le hasard intervient pour certaines choses, mais ce n'est pas la cause réelle, et c'est une mécompréhension qui touche aussi bien les croyants que les athées.

Ben si justement, c'est la théorie du hasard et rien d'autre.
C'est pas parce qu'elle est agrémentée d'une sauce sans véritable saveur, la sélection naturelle,
qui soi-dit en passant à elle-même un caractère aléatoire, que le hasard en est absent.
Le hasard est au contraire le moteur de la théorie, sans hasard pas de théorie.

ÇA, ça s'appelle caricaturer jusqu'au grotesque... À moins que ce ne soit le signe d'une ignorance, au moins en partie volontaire.

boudo a écrit:

Non , Lamarck . Pour une fois , je serai d'accord avec Aroll . La théorie de l'Evolution a bien été résumée dans le titre célèbre " Le hasard ET LA NECESSITE " ( qui a justement été réfuté par un co-nobelisé ) .

L'évolution n'est pas due au hasard, elle n'est pas du non plus à la nécessité, elle est due à l'interaction subtile entre les deux, et cette interaction débouche sur un processus exploratoire qui ne doit pas être confondu avec du pur hasard.
Le hasard donne n'importe quoi, l'évolution jamais, elle donne toujours quelque chose de bien adapté, et lorsque l'on a bien compris le principe, on s'aperçoit que c'est logique et évident, encore faut-il VOULOIR comprendre.......


Amicalement, Alain

aroll a écrit:

C'est une des raison qui me font dire que son comportement n'est pas celui de quelqu'un qui se trompe ou qui confond, mais plutôt celui de quelqu'un qui manipule... D'où le fait que j'ai dit qu'il avait un os à ronger avec Dieu, sans doute à cause de son état de santé.

bonsoir,

il y a un detail de la vie de ce monsieur que vous semblez ignorer : avant sa maladie, il depensait sa vie sans compter, à des distractions vides et creuses. C'est sa maladie qui l'a obligé à devenir le savant qu'il est aujourd'hui. Si il etait resté bien portant, on ne connaitrait meme pas son nom et il n'aurait fait aucune découverte. Le probleme avec Dieu est plus profond que sa maladie.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Tu peux répéter ? J'ai cru comprendre que tu me traitais d'ignorant ?

C'est cela même oui. Et qui EN PLUS fait la leçon................

Tu parles pour toi là... Moi je ne donne que mon opinion qui repose au moins sur un constat édifiant.
Alors que toi, tu veux clairement que j'acquiesce à tout ce que tu chantes.
Sans la plus petite preuve dans ta besace. C'est toi le moraliste, pas moi.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Saches que j'ai lu a peu près tout ce qu'on peut lire sur le sujet.

Lire sans comprendre est inutile.

Ben... c'est parce que sans aucune preuve observable et tangible, il n'y a rien à comprendre.
Ah si une chose... qu'on nous prend pour des cons.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

"] Je ne critique pas les athées, je dénonce simplement le peu de crédibilité de ces théories.
C'est pas pour rien que ce ne sont que des théories.
Je ne sais pas où tu as lu que je critique les athées ?

Les sous entendus, tu connais?

Non je ne connais pas justement... par contre tes amis évolutionnistes et astrophysiciens ils font leur beurre là-dessus.
Ce sont même les champions du monde du sous entendu.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Le hasard est au contraire le moteur de la théorie, sans hasard pas de théorie.

ÇA, ça s'appelle caricaturer jusqu'au grotesque... À moins que ce ne soit le signe d'une ignorance, au moins en partie volontaire.

Et ça, s'appele la mauvaise foi incarnée, dans le but avoué de défendre une idéologie arriérée, ringarde et poussiéreuse.
Les évolutionnistes eux-mêmes admettent l'idée, (normal ils ont pas le choix) que sans mutations génétiques aléatoires préalables,
la sélection naturelle n'opère pas.
T'es vraiment sûr que c'est pas toi l'ignorant ici ?

Aller je vais t'aider un peu tu comprendra peut-être mieux après.
L'évolution ne tient la route que grâce au hasard, et tu auras beau noyer le poisson en prétendant qu'il faut un mix hasard/sélection,
ta théorie s'effondre d'elle-même à cause du hasard de darwin.
D'une part le mythe de l'évolution est attaqué de toute part aujourd'hui, notamment par les jeunes biologistes,
et surtout au lieu de consolider la théorie, le hasard la décrédibilise totalement.
Le hasard n'a pas sa place dans des systèmes biologiques aussi complexe que l'homme,
car pour qu'une macro-évolution soit possible, il faut que tout un système composé de plusieurs milliards de céllules évolue en même temps.
Un obstacle majeur que les évolutionnistes évacuent d'un revers de main, en présentant des schémas ridicules représentant des cas
de micro-évolution, qui seront fausement présentés comme macro-évolution dans l'enseignement pour endoctriner nos enfants.

Et cet endoctrinement passera comme une lettre à la poste tant que les principales revues scientifiques et l'enseignement
seront contrôlées par des évolutionnistes.
Un mec comme Dawkins, qui a le Q.I. d'une huitre est un danger pour l'humanité.
Marrant de voir qu'au 21 ème siècle ce sont des charlatans qui contrôlent ces revues.

Bonjour.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Tu peux répéter ? J'ai cru comprendre que tu me traitais d'ignorant ?

C'est cela même oui. Et qui EN PLUS fait la leçon................

Tu parles pour toi là... Moi je ne donne que mon opinion qui repose au moins sur un constat édifiant.

Tu donnes ton opinion?
Un récapitulatif commenté de tes messages:

Lamarck a écrit:

La science malgré toutes ses découvertes a bien des limites, notamment l'astro-physique.
Dont les pseudo-découvertes ne tiennent qu'en des théories branlantes ou autres supputations foireuses,

C'est bien plus qu'une opinion, c'est un jugement sûr définitif......... Ben maintenant, il faut citer ces théories branlantes, et supputations foireuses, puis donner des arguments solides qui soutiennent cette position.

Lamarck a écrit:

seulement rendues crédibles par leurs sources qui proviennent des pros de la déduction que sont les astrophysiciens.

Donc tous ceux qui y croient sont des imbéciles qui suivent aveuglément d'autres imbéciles simplement parce qu'ils se laissent convaincre par l'argument d'autorité...............
Cette fois encor c'est bien plus qu'une opinion, c'est un jugement sûr définitif.........

Lamarck a écrit:

N'importe quel crétin auquel on donnera un puissant télescope sera capable d'élaborer sa propre théorie sur :
les étoiles, les planètes, les galaxies, les trous noirs ou encore le fond diffus cosmologique.

Les astrophysiciens sont des crétins?
Cela ressemble bien plus à un jugement sûr définitif qu'à une opinion.........

Lamarck a écrit:

Nogod a écrit:

Et bien explique moi pourquoi le hasard n'a pas pu le faire?

C'est tout bête, même un enfant de 10 ans auquel on aura pas bourré le crâne avec des théories bidons le comprendra aisément.

Les scientifiques sont moins intelligents que les enfants de dix ans? À moins qu'ils ne soient tous membres d'un complot terrifiant?
Serait-ce une opinion? Non, c'est un jugement clair et définitif...

Lamarck a écrit:

Le hasard ne pourra jamais créer d'ordre ou la plus petite étincelle d'intelligence,
parce que le hasard c'est l'anarchie et le chaos à l'état brut.
Du hasard ne découlera jamais que du chaos et du désordre, rien d'autre.
Alors imagine un seul instant qu'au bout de quelques milliards d'années,
par on ne sait quel miracle, une ébauche de l'oeil, un oeil super primitif ait vu le jour grâce au hasard.
Déjà faut faire un gros effort mental pour se persuader qu'un événement aussi improbable ait eu lieu...
Il faudrait encore je ne sais combien de milliards de milliards d'années pour voir cet oeil primitif
évoluer favorablement grâce à une mutation avantageuse.
Je te dis pas le nombre de milliards de milliards d'années qu'il faudrait pour arriver à l'oeil humain,
en supposant une quantité innombrables de miracles qui s'enchaineraient grâce au hasard.
Le problème et il est de taille, c'est que le hasard est dépourvu de toute intelligence,
et l'organe en question l'oeil, ne peut évoluer de lui-même sans une intervention externe.

Beaucoup d'affirmations, non argumentées, des milliards d'années en veux-tu en voilà, bref du vent et une ignorance abyssale des théories critiquées, débouchant sur un jugement définitif.......

Lamarck a écrit:

Cela pose un sacré probleme aux évolutionnistes de tout poil.

Si tu le dis............
Tiens, on dirait que ça ne ressemble pas à une opinion, c'est bien trop affirmatif....

Lamarck a écrit:

Les 14 milliards d'années dont on dispose ne suffirait même pas à voir naitre cet oeil super primitif.

Sources? Preuves? Arguments solides? Est-ce une simple opinion? Mais pour donner une opinion, il faut quand même savoir un peu de quoi on parle...............

Lamarck a écrit:

Et le problème des scientifiques est bien un problème de crédibilité.

Et toi ton problème, c'est quoi?
Je récapitule tes affirmations concernant les scientifiques: théories branlantes, supputations foireuses, crétins, moins bons qu'un enfant de dix ans, pas crédibles,, et je me dis que ton problème serait sans doute le mépris, c'est mon opinion

Lamarck a écrit:

Ils nous servent du hasard à toutes les sauces, et au bout d'un moment la raison prend le dessus sur la théorie.
La théorie c'est joli, c'est séduisant, mais ça tourne dans le vide.
C'est un peu comme un ventilateur qui est sensé nous soulager de la chaleur,
mais qui ne donne que l'illusion de la fraicheur.

Décidément, ce sont vraiment des nuls, heureusement que tu es là............... Pour donner ton opinion............ qui a bien sûr valeur de preuve...........

Lamarck a écrit:

Nogod a écrit:

J'aimerais bien que tu m'enonce ces pseudo decouvertes.
N'importe quel chretien auquel on donnera une bible sera capble delaboré sa propre theorie sur tout les sujet.

Une seule suffit : le big bang.
Et par effet de ricochet toutes les théories qui en découlent sont probablement fausses.

Bon, cette fois on tient une précision, tu considères le Big Bang comme une pseudo découverte, tu avait même dit précisément:

Lamarck a écrit:

La science malgré toutes ses découvertes a bien des limites, notamment l'astro-physique.
Dont les pseudo-découvertes ne tiennent qu'en des théories branlantes ou autres supputations foireuses,

Donc on peut en déduire que le Big Bang est pour toi, une pseudo-découverte qui ne tient qu'en une théorie branlante ou des supputations foireuses.
Parfait, je t'écoute, donne moi tes arguments.....juste pour me faire une opinion.......

Lamarck a écrit:

Je trouve que c'est grave de bourret le crâne des gens avec une théorie qui ne reposent sur rien de solide,
et de forcer les gens à croire que le big bang est le graal que tout le monde cherche.
Avant de dire le big bang c'est l'origine de l'univers, il faudrait peut-être mettre les preuves sur la table,
des preuves irréfutables et pas une théorie séduisante certes, mais plutôt foireuse compte tenu
des arguments avancés, qui ne tiennent pas le route pour la plupart.

Ben puisque tu insistes, je te le redemande: donne moi tes arguments, ils sont forcément très crédibles et percutants puisque tu es bien plus intelligent et sensé que tous ces scientifiques qui disent n'importe quoi.
Eeuuuh, quand tu dis:

Lamarck a écrit:

plutôt foireuse compte tenu
des arguments avancés, qui ne tiennent pas le route pour la plupart.

ça ressemble bien à un jugement définitif (que tu vas me détailler, bien sûr, parce que pour être aussi affirmatif, il faut des arguments forts)

Donc tu donnes des leçons, tu méprises, tu insultes, mais tu n'y connais RIEN.

Lamarck a écrit:

Alors que toi, tu veux clairement que j'acquiesce à tout ce que tu chantes.
Sans la plus petite preuve dans ta besace. C'est toi le moraliste, pas moi.

Je ne veux rien du tout, je remarque simplement ton incompétence abyssale, et je comprends d'avance que toute tentative d'explication est vaine............

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Saches que j'ai lu a peu près tout ce qu'on peut lire sur le sujet.

Lire sans comprendre est inutile.

Ben... c'est parce que sans aucune preuve observable et tangible, il n'y a rien à comprendre.
Ah si une chose... qu'on nous prend pour des cons.

Sans aucune preuve observable et tangible DE QUOI? Soit précis.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

"] Je ne critique pas les athées, je dénonce simplement le peu de crédibilité de ces théories.
C'est pas pour rien que ce ne sont que des théories.
Je ne sais pas où tu as lu que je critique les athées ?

Les sous entendus, tu connais?

Non je ne connais pas justement... par contre tes amis évolutionnistes et astrophysiciens ils font leur beurre là-dessus.
Ce sont même les champions du monde du sous entendu.

Décidément tu connais peu de chose..............

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Le hasard est au contraire le moteur de la théorie, sans hasard pas de théorie.

ÇA, ça s'appelle caricaturer jusqu'au grotesque... À moins que ce ne soit le signe d'une ignorance, au moins en partie volontaire.

Et ça, s'appele la mauvaise foi incarnée, dans le but avoué de défendre une idéologie arriérée, ringarde et poussiéreuse.
Les évolutionnistes eux-mêmes admettent l'idée, (normal ils ont pas le choix) que sans mutations génétiques aléatoires préalables,
la sélection naturelle n'opère pas.
T'es vraiment sûr que c'est pas toi l'ignorant ici ?

Le fait que les mutations génétiques aléatoires soient nécessaires ne fait pas de l'évolution un simple hasard, mais il faut un peu plus de raisonnement pour le comprendre.

Lamarck a écrit:

Aller je vais t'aider un peu tu comprendra peut-être mieux après.
L'évolution ne tient la route que grâce au hasard, et tu auras beau noyer le poisson en prétendant qu'il faut un mix hasard/sélection,
ta théorie s'effondre d'elle-même à cause du hasard de darwin.
D'une part le mythe de l'évolution est attaqué de toute part aujourd'hui, notamment par les jeunes biologistes,
et surtout au lieu de consolider la théorie, le hasard la décrédibilise totalement.
Le hasard n'a pas sa place dans des systèmes biologiques aussi complexe que l'homme,
car pour qu'une macro-évolution soit possible, il faut que tout un système composé de plusieurs milliards de céllules évolue en même temps.

Point culminant de l'incompétence crasse!! Sache que les mutations responsables de l'évolution, concernent le spermatozoïde, l'ovule, ou l'ovule fécondé, donc au départ une seule cellule en même temps.

Lamarck a écrit:

Un obstacle majeur que les évolutionnistes évacuent d'un revers de main, en présentant des schémas ridicules représentant des cas
de micro-évolution, qui seront fausement présentés comme macro-évolution dans l'enseignement pour endoctriner nos enfants.

Sauf qu'une micro-évolution est, elle aussi, due à la sélection d'un caractère avantageux apparu.................. par hasard!!!
C'est ballot, tu as encore perdu une occasion de la boucler.

Lamarck a écrit:

Et cet endoctrinement passera comme une lettre à la poste tant que les principales revues scientifiques et l'enseignement
seront contrôlées par des évolutionnistes.
Un mec comme Dawkins, qui a le Q.I. d'une huitre est un danger pour l'humanité.
Marrant de voir qu'au 21 ème siècle ce sont des charlatans qui contrôlent ces revues.

Dawkins avec le QI d'une huître.............Tu es pathétique.......... terriblement méprisant et prétentieux, mais pathétique...

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Ben maintenant, il faut citer ces théories branlantes, et supputations foireuses, puis donner des arguments solides qui soutiennent cette position.

Il faudrait d'abord que les théories en question se basent sur quelques preuves crédibles et pas un tissu d'âneries.
Je peux te citer les théories branlantes sans problème et en deux mots : évolution, big-bang.
L'argument est juste au dessus, puisqu'il n'y a rien de solide en face.

aroll a écrit:

Cette fois encor c'est bien plus qu'une opinion, c'est un jugement sûr définitif..........

Les astrophysiciens sont des crétins?
Cela ressemble bien plus à un jugement sûr définitif qu'à une opinion.........

Si tu y tiens... mais pour moi c'est une opinion, et au cas ou tu le saurais pas,
une opinion peut avoir valeur de jugement définitif.

aroll a écrit:

Beaucoup d'affirmations, non argumentées, des milliards d'années en veux-tu en voilà, bref du vent et une ignorance abyssale des théories critiquées, débouchant sur un jugement définitif.......

Tes réponses sont plus idiotes les unes que les autres. Et en plus tu te répètes à longueur de temps.
L'argument type du scientifique qui refuse de se remettre en question lorsqu'il n'a aucune carte à abattre pour soutenir ses thèses.

Je sais pas pourquoi tu reprends encore ce que j'avais écris précédemment,
surement pour mettre la pagaille dans ce sujet, et à te lire ça ne fait même aucun doute.
Quand on ne sait plus quoi dire on écrit n'importe quoi, et je crois qu'on s'est tous rendu compte que tu disais vraiment n'importe quoi.
Je vais sauter la plupart de tes phrases car j'ai l'impression de lire un roman comique.

aroll a écrit:

Donc tu donnes des leçons, tu méprises, tu insultes, mais tu n'y connais RIEN.

Encore du délire... je savais pas qu'on était au lycée et que j'étais professeur.
J'en sais visiblement beaucoup plus que toi.
Tu n'arrêtes pas de te répéter et tu n'as rien à m'opposer. Pathétique.

aroll a écrit:

Je ne veux rien du tout, je remarque simplement ton incompétence abyssale, et je comprends d'avance que toute tentative d'explication est vaine.............

Bien sûr que si, mais tu n'as pas une petite preuve ? Une vraie je veux dire, pas une déduction... ???

aroll a écrit:

Le fait que les mutations génétiques aléatoires soient nécessaires ne fait pas de l'évolution un simple hasard, mais il faut un peu plus de raisonnement pour le comprendre.

Ah bon ? Faudra que tu m'expliques ce que c'est alors... Parce que dans la même phrase tu admets que le hasard est le facteur principale de l'évolution et ensuite tu dis non non, l'évolution n'est pas un simple hasard...
T'en as d'autre des contrevérités comme celle-là ? Parce que c'est assez drôle, d'ailleurs tout est drôle chez les évolutionnistes.

aroll a écrit:

Point culminant de l'incompétence crasse!! Sache que les mutations responsables de l'évolution, concernent le spermatozoïde, l'ovule, ou l'ovule fécondé, donc au départ une seule cellule en même temps.

T'as perdu une occasion de te taire là.
Tu devrais lire des bouquins écrits par des vrais biologistes et arrêter de lire les ouvrages pseudo-scientifiques évolutionnistes.
Je te conseille de découvrir dare dare les travaux de Rosine Chandebois, et après tu reviens me parler.
C'est une spécialiste de l'embryologie, une vraie scientifique quoi, pas une spécialiste de mythologie naturelle.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Un obstacle majeur que les évolutionnistes évacuent d'un revers de main, en présentant des schémas ridicules représentant des cas
de micro-évolution, qui seront fausement présentés comme macro-évolution dans l'enseignement pour endoctriner nos enfants.

Sauf qu'une micro-évolution est, elle aussi, due à la sélection d'un caractère avantageux apparu.................. par hasard!!!
C'est ballot, tu as encore perdu une occasion de la boucler...

T'as vraiment rien compris là encore. Relis ma phrase tu vas y arriver.
Des chiens auront beau se reproduire durant des millions d'années, ils ne deviendront jamais des chèvres.
Sauf si un évolutionniste nous le prouve... si si, ils sont capables de tout.

aroll a écrit:

...

boudo a écrit:

Non , Lamarck . Pour une fois , je serai d'accord avec Aroll . La théorie de l'Evolution a bien été résumée dans le titre célèbre " Le hasard ET LA NECESSITE " ( qui a justement été réfuté par un co-nobelisé ) .

L'évolution n'est pas due au hasard, elle n'est pas du non plus à la nécessité, elle est due à l'interaction subtile entre les deux, et cette interaction débouche sur un processus exploratoire qui ne doit pas être confondu avec du pur hasard.
Le hasard donne n'importe quoi, l'évolution jamais, elle donne toujours quelque chose de bien adapté, et lorsque l'on a bien compris le principe, on s'aperçoit que c'est logique et évident, encore faut-il VOULOIR comprendre.......


...

Je n'ai pas d'affinité avec feu l'abbé Georges de Nantes mais je constate qu'il savait parfois bien poser le problème :

http://www.crc-resurrection.org/Renaissance_catholique/Apologetique_scientifique/Apologetique_Darwin.php

Bonjour.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Ben maintenant, il faut citer ces théories branlantes, et supputations foireuses, puis donner des arguments solides qui soutiennent cette position.

Il faudrait d'abord que les théories en question se basent sur quelques preuves crédibles et pas un tissu d'âneries.
Je peux te citer les théories branlantes sans problème et en deux mots : évolution, big-bang.
L'argument est juste au dessus, puisqu'il n'y a rien de solide en face.

Ben, dis moi PRÉCISÉMENT ce qui fait partie des âneries dans la théorie du Big Bang.
Tiens, commence par me dire ce qu'elle est et comment ou pourquoi on a pensé à cette théorie.
Allez vas y je t'écoute.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Cette fois encor c'est bien plus qu'une opinion, c'est un jugement sûr définitif..........

Les astrophysiciens sont des crétins?
Cela ressemble bien plus à un jugement sûr définitif qu'à une opinion.........

Si tu y tiens... mais pour moi c'est une opinion, et au cas ou tu le saurais pas,
une opinion peut avoir valeur de jugement définitif.

Seulement quand on a des preuves (tu n'en as aucune, tu ne sais même pas de quoi tu parles).

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Beaucoup d'affirmations, non argumentées, des milliards d'années en veux-tu en voilà, bref du vent et une ignorance abyssale des théories critiquées, débouchant sur un jugement définitif.......

Tes réponses sont plus idiotes les unes que les autres. Et en plus tu te répètes à longueur de temps.
L'argument type du scientifique qui refuse de se remettre en question lorsqu'il n'a aucune carte à abattre pour soutenir ses thèses.

Il est mignon

Lamarck a écrit:

Je sais pas pourquoi tu reprends encore ce que j'avais écris précédemment,
surement pour mettre la pagaille dans ce sujet, et à te lire ça ne fait même aucun doute.

Pour montrer que tu ne donnes pas une opinion, mais que tu juge et condamne systématiquement tous ceux qui pensent différemment, sauf que eux, ils savent de quoi ils parlent............

Lamarck a écrit:

Quand on ne sait plus quoi dire on écrit n'importe quoi,

Et c'est d'ailleurs ce que tu fais pour l'instant..............

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Donc tu donnes des leçons, tu méprises, tu insultes, mais tu n'y connais RIEN.

Encore du délire... je savais pas qu'on était au lycée et que j'étais professeur.
J'en sais visiblement beaucoup plus que toi.

Bien, alors montre moi ta science, et explique moi le Big Bang..........

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Je ne veux rien du tout, je remarque simplement ton incompétence abyssale, et je comprends d'avance que toute tentative d'explication est vaine.............

Bien sûr que si, mais tu n'as pas une petite preuve ? Une vraie je veux dire, pas une déduction... ???

Une preuve de quoi?

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Le fait que les mutations génétiques aléatoires soient nécessaires ne fait pas de l'évolution un simple hasard, mais il faut un peu plus de raisonnement pour le comprendre.

Ah bon ? Faudra que tu m'expliques ce que c'est alors... Parce que dans la même phrase tu admets que le hasard est le facteur principale de l'évolution et ensuite tu dis non non, l'évolution n'est pas un simple hasard...

Dans ma phrase, je dis que le hasard joue un rôle (mutations génétiques aléatoires nécessaires), pas que ce rôle est principal, encore moins que la théorie de l'évolution est une théorie du hasard.
Tu ne comprends même pas le français.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Point culminant de l'incompétence crasse!! Sache que les mutations responsables de l'évolution, concernent le spermatozoïde, l'ovule, ou l'ovule fécondé, donc au départ une seule cellule en même temps.

T'as perdu une occasion de te taire là.
Tu devrais lire des bouquins écrits par des vrais biologistes et arrêter de lire les ouvrages pseudo-scientifiques évolutionnistes.
Je te conseille de découvrir dare dare les travaux de Rosine Chandebois, et après tu reviens me parler.
C'est une spécialiste de l'embryologie, une vraie scientifique quoi, pas une spécialiste de mythologie naturelle.

Preuve ultime de ton incapacité à comprendre même ce qui est facile, les mutations génétiques transmissibles ne peuvent l'être que parce qu'elles sont présentes dans les cellules reproductrices, c'est LA condition nécessaire et suffisante.
Affirmer le contraire est d'une totale stupidité.

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

Un obstacle majeur que les évolutionnistes évacuent d'un revers de main, en présentant des schémas ridicules représentant des cas
de micro-évolution, qui seront fausement présentés comme macro-évolution dans l'enseignement pour endoctriner nos enfants.

Sauf qu'une micro-évolution est, elle aussi, due à la sélection d'un caractère avantageux apparu.................. par hasard!!!
C'est ballot, tu as encore perdu une occasion de la boucler...

T'as vraiment rien compris là encore. Relis ma phrase tu vas y arriver.
Des chiens auront beau se reproduire durant des millions d'années, ils ne deviendront jamais des chèvres.
Sauf si un évolutionniste nous le prouve... si si, ils sont capables de tout.

1) Ce que tu dis n'a aucun rapport avec le contenu de mon message qui porte sur l'origine des micro-évolutions. Comme d'habitude, tu tu dis n'importe quoi.
2) La phrase:

Lamarck a écrit:

Des chiens auront beau se reproduire durant des millions d'années, ils ne deviendront jamais des chèvres.

Est d'une bêtise stupéfiante, et n'a aucun rapport avec la théorie de l'évolution, sauf pour les imbéciles.


Amicalement, Alain

boudo a écrit:

Je n'ai pas d'affinité avec feu l'abbé Georges de Nantes mais je constate qu'il savait parfois bien poser le problème :

http://www.crc-resurrection.org/Renaissance_catholique/Apologetique_scientifique/Apologetique_Darwin.php

C'est assez bien fait comme résumé, mais en même temps assez "orienté", et il y a quelques affirmations qui ne sont étayées par rien (sauf arguments d'autorité).

Amicalement, Alain

Je ne vais pas jouer au ping pong avec toi, car tout ce que tu sais dire c'est... "tu comprends rien".
Commence par admettre l'évidence ci-dessous et ensuite on pourra débattre.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Le fait que les mutations génétiques aléatoires soient nécessaires ne fait pas de l'évolution un simple hasard, mais il faut un peu plus de raisonnement pour le comprendre.

Ah bon ? Faudra que tu m'expliques ce que c'est alors... Parce que dans la même phrase tu admets que le hasard est le facteur principale de l'évolution et ensuite tu dis non non, l'évolution n'est pas un simple hasard...

Dans ma phrase, je dis que le hasard joue un rôle (mutations génétiques aléatoires nécessaires), pas que ce rôle est principal, encore moins que la théorie de l'évolution est une théorie du hasard.
Tu ne comprends même pas le français.

Le succès de la théorie darwinienne est du en grande partie au hasard...
visiblement il n'y a que toi pour réfuter une telle évidence.
Admets l'évidence et on discutera.
Par contre si tu persistes a nier, tu perds le peu de crédibilité qu'il te reste.

Je présume que tu es un partisan du dessein intelligent, puisque tu te réclames de l'église catholique.
Etre partisan d'un mouvement pareil c'est remettre en doute l'omnipotence de Dieu.
Dieu et l'évolution ne sont pas compatibles.

Je ne suis pas créationniste pour autant, pas dans le sens défendu par les protestants américains.

Lamarck a écrit:

Dieu et l'évolution ne sont pas compatibles.

Mais bien sur que si.

Tout est compatible avec Dieu puisque Dieu est la cause de tout.

SJA a écrit:

Lamarck a écrit:

Dieu et l'évolution ne sont pas compatibles.

Mais bien sur que si.

Tout est compatible avec Dieu puisque Dieu est la cause de tout.

Excuses-moi mais je ne vois pas le rapport ?

Sauf si tu l'entends dans le sens où Dieu a créé l'homme, puis l'homme a imaginé l'évolution,
Dieu est forcément cause de tout, et par conséquent Dieu et l'évolution sont compatibles.

Mais du point de vue strictement religieux et scientifique, non, Dieu et l'évolution sont incompatibles.

Et c'est pas moi qui l'affirme, mais les scientifiques en majorité biologistes ou paléontologues,
qui tous les jours nous prouvent preuves à l'appui que l'évolution est un tissu de mensonges.
On ne compte plus les supercheries des évolutionnistes aujourd'hui.
Et ces derniers se prétendent scientifiques. Ils sont pitoyables oui.

Lamarck a écrit:

Je ne vais pas jouer au ping pong avec toi, car tout ce que tu sais dire c'est... "tu comprends rien".
Commence par admettre l'évidence ci-dessous et ensuite on pourra débattre.

aroll a écrit:

Lamarck a écrit:

aroll a écrit:

Le fait que les mutations génétiques aléatoires soient nécessaires ne fait pas de l'évolution un simple hasard, mais il faut un peu plus de raisonnement pour le comprendre.

Ah bon ? Faudra que tu m'expliques ce que c'est alors... Parce que dans la même phrase tu admets que le hasard est le facteur principale de l'évolution et ensuite tu dis non non, l'évolution n'est pas un simple hasard...

Dans ma phrase, je dis que le hasard joue un rôle (mutations génétiques aléatoires nécessaires), pas que ce rôle est principal, encore moins que la théorie de l'évolution est une théorie du hasard.
Tu ne comprends même pas le français.

Le succès de la théorie darwinienne est du en grande partie au hasard...

Non, le succès de la théorie darwinienne est du aux multiples validations faites par l'expérience.
Exemples:
http://forums.futura-sciences.com/biologie/403792-effet-fondateur-cas-moustiques-metro-de-londes.html
http://www.reptiles-zoo.com/t11335-evolution-du-podarcis-sicula

Lamarck a écrit:

visiblement il n'y a que toi pour réfuter une telle évidence.
Admets l'évidence et on discutera.
Par contre si tu persistes a nier, tu perds le peu de crédibilité qu'il te reste.

On croit rêver

Lamarck a écrit:

Je présume que tu es un partisan du dessein intelligent, puisque tu te réclames de l'église catholique.
Etre partisan d'un mouvement pareil c'est remettre en doute l'omnipotence de Dieu.
Dieu et l'évolution ne sont pas compatibles.

Ça, c'est une absurdité absolue.
Le vatican a reconnu que l'évolution était plus qu'une théorie, les idées de Jean Paul II, sont-elles incompatibles avec Dieu?

On tourne en rond, et tu ne réponds pas à mes demandes de donner quelque vrais arguments, pour étayer tes affirmations.
Je te propose, dès que j'ai un peu de temps, de te faire un topo sur les raisons scientifiques et quelque part historiques qui ont amené à la théorie du Big Bang, plus un exemple de micro évolution montrant comment agit le hasard, et un exemple de suite de micro-évolutions menant à un changement important.
Et tu me donneras des arguments précis, sur des points précis, qui te permettent de considérer ces théories comme tellement idiotes qu'un enfant de dix ans pourrait le démontrer.

Amicalement, Alain

Lamarck a écrit:

SJA a écrit:

Lamarck a écrit:

Dieu et l'évolution ne sont pas compatibles.

Mais bien sur que si.

Tout est compatible avec Dieu puisque Dieu est la cause de tout.

Excuses-moi mais je ne vois pas le rapport ?

Sauf si tu l'entends dans le sens où Dieu a créé l'homme, puis l'homme a imaginé l'évolution,
Dieu est forcément cause de tout, et par conséquent Dieu et l'évolution sont compatibles.

Mais du point de vue strictement religieux et scientifique, non, Dieu et l'évolution sont incompatibles.

Des arguments?

Lamarck a écrit:

Et c'est pas moi qui l'affirme, mais les scientifiques en majorité biologistes ou paléontologues,

Faux, les scientifiques athées et les biologistes et paléontologues athées tentent de faire croire que la théorie de l'évolution prouve l'inexistence de Dieu, mais c'est précisément cela (et RIEN QUE CELA) qui est faux.

Lamarck a écrit:

qui tous les jours nous prouvent preuves à l'appui que l'évolution est un tissu de mensonges.
On ne compte plus les supercheries des évolutionnistes aujourd'hui.
Et ces derniers se prétendent scientifiques. Ils sont pitoyables oui.

Ben montre nous donc PRÉCISÉMENT ce qui prouve que l'évolution est un tissus de mensonge, et montre nous donc quelques supercheries avec PRÉCISION.

Amicalement, Alain