Aidez-moi à conjurer l'imminente menace du nucléaire URGENT ! 

il y a trois milliard d'année vous imaginez bien que le taux de radioactivité a eu le temps de descendre et la nature de adapté

En créant de l'énergie, l'industrie nucléaire pollue : elle produit des tonnes de déchets radioactifs qui resteront dangereux pendant des milliers d'années. Le combustible nucléaire est si dangereux qu'il ne doit jamais être mis en contact avec l'environnement.

Pourtant, les défenseurs du nucléaire affirment que cette énergie est propre, car ne dégage pas de gaz polluants. Auraient-ils oublié ce problème des déchets nucléaires, et essaient-ils de laisser une planète totalement polluée aux générations futures ?

Olivier le chercheur a écrit:

il y a trois milliard d'année vous imaginez bien que le taux de radioactivité a eu le temps de descendre et la nature de adapté

Le taux de radioactivité est immense sur les matériaux ayant une longue demi-période, qui dépasse parfois le milliard d'année.

Bien là Arnaud nous savons tous que si la radioactivité est nocive elle est également naturel, et que la vie et l'organisme as elle même été conçut pour absorbé une certaine dose dite "naturel" Cela n'as rien à voir avec les dose enregistré actuellement autour de la région de Fukushima qui va jusqu'à 1000 fois la dose normal de radiation... et dont ne n'avons aucune idée sur les effet a long terme sur la santé des Japonais... J'espère simplement qu'on en arrivera pas au monstre de Tchernobyl !

Olivier le chercheur a écrit:

Bien là Arnaud nous savons tous que si la radioactivité est nocive elle est également naturel, et que la vie et l'organisme as elle même été conçut pour absorbé une certaine dose dite "naturel" Cela n'as rien à voir avec les dose enregistré actuellement autour de la région de Fukushima qui va jusqu'à 1000 fois la dose normal de radiation... et dont ne n'avons aucune idée sur les effet a long terme sur la santé des Japonais... J'espère simplement qu'on en arrivera pas au monstre de Tchernobyl !

Les japonais ont évacué la zone sur 30 km. Et tous les experts pensent que cela suffit.

Si seulement c'était vrais Arnaud :no

Actuellement selon les expert 70 000 personnes sont trop exposées à la radioactivité.

Deux mois et demi après la catastrophe de Fukushima, des dizaines de milliers de Japonais sont exposés à des doses de radioactivité inquiétantes, et une partie de la nourriture (thé et produits de la mer) n'est pas consommable. Quand l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et ses homologues étrangers proposent leur collaboration aux autorités japonaises, ils essuient un « refus poli ». Seuls les Etats-Unis, en raison de leur importante présence militaire, se sont imposés pour relever et cartographier la radioactivité.

Quand Greenpeace a envoyé son Rainbow Warrior sur place, l'association n'a pas été autorisée à pénétrer dans les eaux territoriales japonaises. Elle s'est donc contentée de prélèvements sur la côte et à 22 km au large de la centrale nucléaire accidentée.

Malgré le peu d'information indépendante disponible, des relevés sont supérieurs aux doses limites.

L'eau de mer est gravement contaminée

Sur les algues prélevées par Greenpeace, le niveau de radioactivité (iode et césium) est 50 fois supérieur à la limite autorisée à la consommation. Certes, aucun bateau n'est autorisé à pêcher dans cette zone, mais il est possible que cette pollution se prolonge pendant des années, voire des décennies.

Jamais depuis les débuts du nucléaire civil la contamination de la mer n'a été d'une telle ampleur. Didier Champion, directeur de l'environnement à l'IRSN, commente :

« On ne sait pas comment évolue l'iode radioactif à moyen terme. Il y a aura un impact peut-être jusqu'à 100 km de la centrale. »

Source : http://www.rue89.com/planete89/2011/05/27/radioactivite-a-fukushima-encore-70-000-personnes-trop-exposees-206171

De plus Arnaud ce ne sont ici que les information officiel, Dans cette article je lis que:

"Quand Greenpeace a envoyé son Rainbow Warrior sur place, l'association n'a pas été autorisée à pénétrer dans les eaux territoriales japonaises. Elle s'est donc contentée de prélèvements sur la côte et à 22 km au large de la centrale nucléaire accidentée."

- Cela signifie bien que les autorité Japonaise on quelque chose de bien plus grave à caché... Si les dose de radiation était acceptable il aurait permis sans problème à Greenpeace de faire leurs prélèvement... Voyez tout est orchestré pour que l'information nous soit caché !

J'ai très peur pour les Japonais et pour la santé de notre planète.

Contre les centrales nucléaires, il n'y a guère que le manuel d'Epictète

Olivier le chercheur a écrit:

Ok j'ai compris je suis psychotique c'est ça ?

Bonjour!
Mais non! Vous n'êtes pas psychotique!!
Il y a que depuis hier à 10:05 (vous ne vous en souviendrez peut-être pas mais vous aviez écrit: - Je ne discute plus mon message est donné !)
vous avez écrit une floppée de messages parmis lesquels vous aviez aussi réitéré que vous ne ne feriez plus... C'est pas de la psychose mais c'est probablement ce que nous appelions jadis de la sénilité. De nos jours nous la désignons par différents mots dont; Alzheimer. Mais c'est peut-être aussi de la déshydratation... Par précaution; ne restez pas trop longtemps devant votre ordinateur ou votre portable, qui sont radio-actifs, bien entendu. Car il est vain de ne pas assez réfléchir comme un lardon. Prenez un peu d'air frais peut-être... Certes, le Soleil autant que ses soeurs les étoiles sont des réacteurs nucléaires; et je sais combien vous voulez en sortir. Mais j'aime croire que lors d'une nuit privée d'étoiles il vous sera donné de vous en ennuyer. Cela serait dans l'ordre des choses au reste; car Dieu n'avait pas vainement allumé le feu dans le coeur des étoiles, qui explosent elles aussi. Et autant que Paris fut illuminée par le songe d'un sein dénudé; et parce-que le charme du monde c'est que les plus petites choses considèrent la grandeur de toutes les autres; vous viendra d'elles le conseil lumineux de pas accuser le monde après l'avoir condamné.
Car il est plus aisé de prédire la fin des choses que d'aimer leur continuité.

poussières

Hà oui il y a en effet une poussière qui me dérange dans ce fils... Enchanté Poussière, moi c'est Olivier Bien venue dans ce forum !

Olivier

Pour ne pas laissez passé votre hypocrisie indem... Voilà je vous dit: Nous avons tous vue ces image à la télévision du temps de Tchernobyl et vous les avez vue tout comme moi !!!!... Mais vous les nier, en disant: C'est surment des photo truquer !!!! Hypocrite êtes vous !!!!


Olivier

Vous n'êtes pas mieux que ceux qui nie que les camps de concentration n'ont jamais existé !!!! Sauf peut-être que vous n'êtes pas Nazie

Honte à vous a votre hypocrisie... Je prie que vous aurez à y répondre devant Dieu si vous ne vous repentez pas ! et je ne cache pas ma colère et ma consternation totale devant votre bêtise !


Olivier

Heureusement Dieu est plus compatissant que moi alors demandez lui pardon

Cher Olivier, encore une fois, Tchernobyl est une horreur. Et le système soviétique en est responsable.

Mais cessez de voir Tchernobyl partout !

Arnaud, Je ne vois pas Tchernobyl partout, je suis juste conscient de Tchernobyl,c'est tout !

Par contre je ne nie pas hypocritement les faite comme d'autre le font ici, avec une hypocrisie inouï !

Olivier

Pas de problème pour votre lutte contre Tchernobyl. Ce qui pose problème, c'est votre regard non objectif sur les dégâts comparés des diverses formes d'énergies.

A force de rejeter le charbon, le gaz, le pétrole, le gaz de schiste, le nucléaire, vous provoquerez un terrible appauvrissement des plus pauvres.

Cher Arnaud, pourquoi un appauvrissement des pauvre ?

Allons nous chercher notre énergie nucléaire chez les pauvre ?

Parce que ce sont TOUJOURS les plus pauvres qui supportent effets de ces projets.

Je ne comprend pas ? En quoi le démantèlement de nos central va couté au pays du tiers monde ? Pouvez vous m'expliquer votre diduction ?

Pas aux pays du Tiers monde. Au pauvres CHEZ NOUS. Surtout si il n'y a plus que des éoliennes et des plaques solaires pour se chauffer l'hiver.

Il est claire que cela passera aussi par le port monney des contribuable... Perso je ne suis pas riche mais je suis d'accord de payez mes facture d'électricité un peut plus cher pour sortir du nucléaire...

Olivier

Je ne dis pas que cela serra facile et que cela ne gérera pas des problème de gestion politique... Je suis simplement heureux de constaté que 8 pays on décidé d'abandonné le nucléaire... Ces décision juste, même si ces pays verrons peut être qu'il se sont placé la barre trop haut... Cette décision politique, montre le courage de ces pays a relevez un défit... Comme Alexis vous la montré il y a ce projet de mettre des paneaux solaire dans le désert...

Vous parler d'appauvrissement des pauvre... tout est relatif vous imaginé le boum économique pour l'Afrique, les place de travaille que cela créera...

Si des pays on décidé de sortir du nucléaire, c'est bien qu'il
on déjà une idée précise d'un projet en tête et que ce projet tiendra la route surtout si l'on se met tous au travaille...


Cela ne me dérange pas de placé mon argent dans des projet saint pour l'avenir de notre belle planète... et si il faut que je passe à la caisse pour sortir du nucléaire je le fait... Il faut savoir si l'on veux continué à pollué cette planète et la rendre invivable pour nos descendant où si nous voulons prendre nos responsabilité... L'argent n'est pas un problème, il faut savoir la cause que l'on défend c'est tout.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas aux pays du Tiers monde. Au pauvres CHEZ NOUS. Surtout si il n'y a plus que des éoliennes et des plaques solaires pour se chauffer l'hiver.

L'idéal serait de faire d'une pierre deux coup : relancer la conquête spatiale et régler le problème d'énergie en exploitant l'helium 3 lunaire :

Citation :

Hélium 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L’hélium 3, noté ³He, est l'isotope de l'hélium dont le nombre de masse est égal à 3 : son noyau atomique compte deux protons et un seul neutron, avec un spin 1/2+ pour une masse atomique de 3,0160293 g⋅mol^-1. Cet isotope stable — non radioactif — est caractérisé par un excès de masse de 14 931 204 ± 1 eV/c² et une énergie de liaison nucléaire de 7 718 058 ± 2 eV^[1].
Très recherché pour ses applications potentielles en fusion nucléaire, l'hélium 3 est rare sur Terre, où il constitue environ 200 à 300 ppm de l'hélium du manteau ; dans l'atmosphère terrestre, on compte 5,2 ppm d'hélium, dont l'hélium 3 représente seulement 1,38 ppm, soit une fraction d'à peine 7,2×10^-12 de l'atmosphère dans son ensemble. Tout comme l'hydrogène, l'hélium 3 provient essentiellement de la nucléosynthèse primordiale, aux premiers instants de l'Univers, et n'est pas issu de la nucléosynthèse stellaire ; il est consommé dans les étoiles comme le lithium, le béryllium et le bore. Il est présent dans les couches externes du Soleil^{[réf. souhaitée]}, dont les éléments sont isolés des réactions de fusion du centre. Le vent solaire en envoie dans le restant du système solaire. Repoussé par le champ magnétique terrestre, son accumulation à la surface de la Lune est facilitée par l'absence d'atmosphère sur notre satellite.
Par conséquent, la Lune en détient en abondance : les réserves estimées seraient de l'ordre du million de tonnes. Il est incorporé au régolite ou enfoui en faible profondeur de la surface. Lorsqu'on sait que 200 tonnes permettent de satisfaire les besoins des États-Unis et de l'Union européenne pendant une année^[2],
que cette énergie permettrait aux Terriens de combler leurs besoins en
énergie pour des centaines d’années, cela incite les enthousiastes à y
voir un moteur puissant à son exploitation. Vision qui néglige les
possibilités de substitution par d’autres moyens plus économiques et
aussi plus durables : en effet, le coût d'exploitation d'une tonne
d’hélium 3 serait de l'ordre de 1.5 milliards de dollars (2005)^{[Schmitt 1]}, alors que la même quantité d'énergie coûte 10 milliards de dollars en équivalent pétrole^[3]
faisant de cette ressource un d'intérêt commercial à une reconquête de
notre satellite dans un avenir proche… La technologie pour exploiter
cette ressource est encore balbutiante.

Olivier le chercheur a écrit:

aroll a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Il y a des millier d'image et de vidéo sur le net renseigne toi avant de dire que que c'est impossible ! Quand à moi des gens qui renie l'histoire de Tchernobyl à la légère comme tu le fait... c'est bon assez discuté !!!!

Il y a des milliers d'images et de vidéo sur le net qui montrent des fantômes, des vaisseaux intergalactiques, des aliens, etc.... Bref il y a énormément de c.onneries, sur le net

Comment peut ont être de si mauvaise fois alors que nous avons tous vu ces monstre à la télé ??? Comment peut on faire dire que toute ces photos sont que des photo montage ! et les comparé au photo montage des extraterrestre Pfff! quelle supercherie !!!!

Lorsque tu as écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Il y a des millier d'image et de vidéo sur le net renseigne toi avant de dire que que c'est impossible ! Quand à moi des gens qui renie l'histoire de Tchernobyl à la légère comme tu le fait... c'est bon assez discuté !!!!

C'était en réponse au fait que je t'avais dit qu'il était impossible qu'une centrale produise une explosion NUCLÉAIRE, et effectivement une centrale ne peut produire une explosion NUCLÉAIRE, c'est impossible pour des raisons physiques.

On parlait donc d'explosions nucléaires, et de rien d'autre, et lorsque tu me parlais dans ce messages, des images d'internet, c'était donc FORCÉMENT en rapport avec les prétendues explosions nucléaires de centrales, et C'EST DANS CE CADRE LÀ que je t'ai dit qu'il y avait une quantité impressionnantes d'images fausses (et de textes débiles d'ailleurs) sur internet.

Si maintenant tu attribues mes messages concernant les explosions aux mutations, c'est que tu es encore en train de délirer....


Amicalement, Alain

Philippe Fabry a écrit:

L'idéal serait de faire d'une pierre deux coup : relancer la conquête spatiale et régler le problème d'énergie en exploitant l'helium 3 lunaire

La fusion nucléaire, si on sait faire dans trente ans (j'entends: un prototype industriel qui produit de l'électricité), et qu'on sait le faire en série dans 60 ans (pour un prix du kWh équivalent à de l'éolien), ce sera vraiment génial sur le plan technique et scientifique. Mais je ne crois pas que se sera aussi rapide.

Bref, la fission offre plus de perspectives d'avenir immédiat pour le 21e siècle (j'entends: en oubliant le côté politique) : on connait, c'est propre, écologique et pas cher.

et surtout qu'avec la surgénération (comme Superphénix), les ressources naturelles dureront nettement plus longtemps... mais bon, au niveau sûreté c'est plus délicat (avec les référentiels de sûreté actuels, je ne sais pas si on pourrait refaire aussi facilement et rapidement un autre superphénix), et c'est plus cher (mais ça "règle" la question énergétique pour un pays comme la France, qui a les stocks d'uranium suffisant pour lancer, si elle le voulait, une génération de surgénérateurs).

Tu dit énergie propre et les déchet tu en fait quoi ?

Je ne vois vraiment pas comment on dit que c'est de l'énergie propre ? et quand on voit ce que c'est un accident nucléaire, comme Fukushima ou Tchernobyl comment dites vous encore que c'est propre et que c'est sûre... Allez vous toujours dire que c'est de l'Energie propre le jour ou une central pet près de chez vous ?

Olivier

http://www.google.com/search?q=déchet+nucléaire&hl=en&client=safari&rls=en&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=H2kRTu7ANcfSsgaM8NTZDg&ved=0CDcQsAQ&biw=1370&bih=784


Les déchet nucléaire un vrais problème pour l'avenir de notre belle planète !

Ne disons donc pas que l'énergie nucléaire est propre car en réalité il n'y a rien de plus salle que l'énergie nucléaire.

Olivier le chercheur a écrit:

http://www.google.com/search?q=déchet+nucléaire&hl=en&client=safari&rls=en&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=H2kRTu7ANcfSsgaM8NTZDg&ved=0CDcQsAQ&biw=1370&bih=784


Les déchet nucléaire un vrais problème pour l'avenir de notre belle planète !

Ce problème perpétuellement mis en avant me fatigue ! On sait très bien comment stocker ces déchets sans danger, soit de manière définitive (grande profondeur), soit de manière provisoire et dans l'idée d'un retraitement.

Arnaud ! c'est faut et vous le savez comme moi...

Olivier le chercheur a écrit:

Arnaud ! c'est faut et vous le savez comme moi...

Cher Olivier, les antinucléaires ne cessent de mettre en avant ce problème comme s'il était insoluble. Ils se moquent des géologues qui savent très bien où se trouvent des terrains stables depuis 3 milliards d'années et sans nappes phréatiques.

Cher Arnaud il fut une époque très proche de la notre où l'on croyait que de jeté des tonneaux radioactif dans la mer était est solution à 100% sure !

Nous savons aujourd'hui que la corrosion de ces tonneau risque bientôt de devenir un problème de pollution extrême.

Ce que nous croyons sûre aujourd'hui et a 100% fiable le serra-t-il vraiment ?

Je vous assure Arnaud, devant des déchet qui cesserons d'être radioactif dans 200 000 ans personne n'en sait rien !

Olivier

[quote]

Olivier le chercheur a écrit:

Cher Arnaud il fut une époque très proche de la notre où l'on croyait que de jeté des tonneaux radioactif dans la mer était est solution à 100% sure !

Pas du tout. Le système soviétique était simplement cohérent avec lui-même : la vie humaine n'y valait rien. Seul le grand projet socialiste mondial comptait. C'était la grande époque de Staline et de ses successeurs.

Ces Tonneau ne date pas de Staline Arnaud !!!

Le vrai problème c'est l'insouciance de l'homme égoïste qui ne pense qu'à lui même et qui sait très bien que ces déchet seront un énorme problème pour les génération futur !

On compend mieux maintenant pourquoi certaines personnes ont en horreur l'idée de la réincarnation:Non Dieu ne sera jamais assez cruel pour me réincarner dans l'enfer que j'aurai contribué à créer ce serait trop inacceptable bien non ce Dieu que j'ai si bien servi préférera envoyer dans ces lieux infernaux de nouvelles âmes n'ayant auparavant jamais péché plutôt que de me mettre le nez dans ma m.... .

Et ici on retrouve la "pensée" de Théodora l'épouse de l'Empereur romain Justinien c-à-d "Justi nie n" celui qui nie et cherche à mettre à néant la Justice de Dieu qui fait en sorte que celui qui tue par l'épée est ce même qui périra par l'épée après quoi et seulement après quoi vient le Pardon s'il y a un réel repentir et ce même si certains se racontent des mensonges en se faisant croire qu'il suffit de demander pardon à Dieu pour ne pas avoir à subir réellement ce qu'ils ont pourtant réellement fait subir aux autres mais détrompez-vous Dieu n'est pas dupe de ces mensonges!

Voici quelques extraits d'un commentaire que j'ai trouvé très pertinent:

"Au delà de l'aspect prophétique et au risque de choquer, le Japon représente à mon avis un sacré condensé de tout ce qu'il ne fallait pas faire.

Etre bouddhiste ou taoiste ou zen n'excuse rien... C'est aussi le danger de ces pratiques qui à mon sens servent à déresponsabiliser les personnes en se rassurant!!!

En effet et pour sortir d'un simple sentiment compassionnel gratuit, je rappelle que le Japon est à la pointe de tous les excès en matière de maltraitance humaine, animale et environnementale.

Souvent condamné par la communauté internationale pour pêche excessive, les japonais n'en avaient cure... Ils tuaient à outrance baleines, dauphins et autres poissons pour leurs (et nos) besoins... Ils ont plusieurs fois été réprimandés pour leur pêche excesssive de thon rouge et autres espèces, sans aucun respect des quotas, mais ils n'en avaient que faire...leurs sushis étaient prioritaires...

Ils ont voulu piller l'océan et l'océan est venu à eux!!!

Autre chose : ce peuple est une des réprésentations du conditionnement social qui dépasse toute mesure... L'individu n'existe pas... Seul le groupe, la prédominance du collectif l'emporte.Et si c'est trop dur, hop, va dans un temple et médite!!!!!...Et après au boulot 14 h par jour...
Aucunement il ne s'agit de remettre en question la hiérarchie...sous peine de hara kiri!!!

C'est au Japon où a été inventé le toyotisme, remplaçant du taylorisme qui n'était pas mieux : méthode de travail consistant à nier l'individu dans sa créativité et sa prise de resonsabilité dans son travail afin de rendre chaque geste efficace.


Voilà, je suis dur certes, je sais que c'est terrible ce que vit ce peuple en ce moment même, et je prie pour que les âmes partent en paix, mais c'est aussi la réalité du Japon...
Il n'y a pas d'injustice, cela n'existe pas... Il n'yn a qu'excès des hommes qui se détournent des lois de la Vie, la grande Vie... celle que Dieu nous demanda de respecter rien qu'à travers 10 commandements...

Le "retour de flamme"...et nous avons du souci à nous faire également car ce modèle japonais est celui de la mondialisation!!!! Même si la France repose sur un passé de "tendance à l'humanité" qui la préserve encore un petit peu, cela ne durera pas!!!!!

A bon entendeur!!! "

Roth

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ne vous racontez pas d'histoires le nucléaire qui n'est autre que le résultat d'un Immense Orgueil contre l'Esprit à l'origine de la Nature est un Crime contre-Nature et donc un Crime de lèse-Majestée!

P.S. J'utilise le vocable Dieu mais entendre par là ce Grand Mystère que je ne prétends nullement avoir élucidé.

Chribou a écrit:

En effet et pour sortir d'un simple sentiment compassionnel gratuit, je rappelle que le Japon est à la pointe de tous les excès en matière de maltraitance humaine, animale et environnementale.

merci de ce rappel.
pour ma part, j'avais effectivement totalement oublié.

Chribou a écrit:

l'Empereur romain Justinien c-à-d "Justi nie n" celui qui nie et cherche à mettre à néant la Justice de Dieu

J'espère que c'est une boutade et pas une vraie tentative d'étymologie.

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

L'idéal serait de faire d'une pierre deux coup : relancer la conquête spatiale et régler le problème d'énergie en exploitant l'helium 3 lunaire

La fusion nucléaire, si on sait faire dans trente ans (j'entends: un prototype industriel qui produit de l'électricité), et qu'on sait le faire en série dans 60 ans (pour un prix du kWh équivalent à de l'éolien), ce sera vraiment génial sur le plan technique et scientifique. Mais je ne crois pas que se sera aussi rapide.

Bref, la fission offre plus de perspectives d'avenir immédiat pour le 21e siècle (j'entends: en oubliant le côté politique) : on connait, c'est propre, écologique et pas cher.

et surtout qu'avec la surgénération (comme Superphénix), les ressources naturelles dureront nettement plus longtemps... mais bon, au niveau sûreté c'est plus délicat (avec les référentiels de sûreté actuels, je ne sais pas si on pourrait refaire aussi facilement et rapidement un autre superphénix), et c'est plus cher (mais ça "règle" la question énergétique pour un pays comme la France, qui a les stocks d'uranium suffisant pour lancer, si elle le voulait, une génération de surgénérateurs).

Tu as l'air de t'y connaître.
J'ai une question à laquelle mes courtes recherches sur le sujet n'ont pas apporté de réponse : la fusion nucléaire aurait-elle les mêmes inconvénients que la fission : déchets, danger d'accident... ?

Ah ben j'ai trouvé ça sur Wikipedia :

Citation :

• l'activité et la durée de vie des déchets nucléaires sont nettement plus faibles^[45] ;
  
• les risques d'accidents nucléaires ne sont pas comparables, car il
  n'y a ni risque d'explosion, ni risque de contamination à grande échelle^[45] ;
  

Hé bien mon cher Philippe ! Ce ne sont que des biperie ! vous savez bien, que les centrale ne peuvent pas explosé !

Philippe Fabry a écrit:

...
J'ai une question à laquelle mes courtes recherches sur le sujet n'ont pas apporté de réponse : la fusion nucléaire aurait-elle les mêmes inconvénients que la fission : déchets, danger d'accident... ?

Si elle est directe ( sans passer par la fission ) et aneutronique ( sans émission de neutrons ) , non , pas du tout . Mais pour obtenir la fusion "chaude" directe , il faut au moins 500 millions de degrés Celsius .
Les laboratoires Sandia au Nouveau-Mexique ont obtenu officiellement "plus de deux milliards de degrés " ( en fait probablement trois milliards ) pendant neuf millardièmes de seconde , en 2006 .
La voie semble ouverte mais une chape de silence couvre ces travaux , pour deux raisons :
- la priorité donnée à la construction secrète de bombes atomiques propres mais encore plus effrayantes que les bombes 3 F ( fission - fusion - fission ) existantes ;
- la nécessité de reconnaître que les énormes investissements dans la recherche nucléaire par fission ( comme l'ITER ) seront tout simplement perdus .

Je tempère un peu ma première phrase : dans une centrale nucléaire à fusion directe , il y aurait bien sûr un risque d'explosion nucléaire " propre " , sans radiations ( contrairement aux centrales à fission , qui , en principe , ne peuvent pas connaître d'explosion nucléaire mais peuvent être très proches de la criticité et émettre d'énormes radiations ) .

La découvert de nouvelle technologie, moins polluante va de toute façons faire partie de notre avenir... Le faite que déjà 8 pays ont décidé de sortir du nucléaire, signifie que les politicien on des idée et des solution en tête... Même si il est probable que ces pays devront faire marche arrière, et repoussé la date du démantèlement, l'important c'est qu'ils ont eux eu le courage de prendre ce défit...

Ces Pays vont alors énormément invertir d'argent dans la recherche d'une solution. Ainsi la recherche de l'énergie solaire est en plaine expansion, les panneau d'aujourd'hui son déjà beaucoup plus rentable que ceux de l'époque. Et plus le temps avance plus la recherche fait des pas de géant dans ce domaine de la production d'électricité non polluante.

Pour ces pays qui on fait le pas très courageux de prendre leur responsabilité face à l'avenir de notre planète tant sur un court terme que sur un long terme... Nous voilà au début d'une nouvelle haire, où nous seront OBLIGER de trouvé des solution...

Dès lors j'ai entendu parler à la télévision, qu'une entreprise au USA était en train de mettre au point une peinture panneaux solaire, dont on pourra enduire les maison...

Imaginez la technologie de demain ne serra plus celle d'aujourd'hui. Les solution viendrons peut a peut d'elle même... Ce n'est qu'une question de temps ! Même si les pays qui on décidé de sorite du nucléaire par une véritable prise de conscience depuis Fukushima, devront certainement faire marche arrière; l'essentiel c'est qu'enfin l'homme va tout faire pour sortir du nucléaire pour se tourné vers des solution énergétique non polluante...

Voilà le grand projet que tout humain devrais avoir en tête... Nous ne pouvons plus continué ainsi ! Vous avez vue que Samedi dernier il a eu un incendie dans une centrale nucléaire en France... Heureusement cela n'as pas eu de conséquence sur l'environnement... Mais songer un peut que dans l'histoire récente de cette central il y a eu d'autre incident eux beaucoup plus grave comme celle d'une fuite d'uranium dans la nature... Et j'ose pas imaginé
ce que serrait un incendie dans la salle de contrôle de n'importe quelle centrale nucléaire !!!!

La catastrophe de Fukushima est la preuve qu'une catastrophe nucléaire peut arrivé même dans les centrale les plus moderne... Cette catastrophe est la preuve éclatante que nous ne maitrisons aucunement cette technologie, à la façons dont nous devoir savoir la maitrisé...

Je vous rappel juste qu'à l'heur actuelle tout les premier pompier qui on travaillé sur le site de Fukushima sont déjà malade et que beaucoup d'entre eu son déjà mort !!!

A l'heur actuelle la le coeur est toujours en fusion et des pompier tente désespérément de refroidir le magma en vain... Les exprès craigne que cela pourra continué des moi voir une année avant que la situation serra enfin maitrisé !!!

Ceux qui croyant que les accident nucléaire n'arrive qu'à l'étranger son tout simplement de grand inconscient...

Non et vous le savez bien, nous ne somme jamais à l'abris d'autre catastrophe et l'incident de Samedi dernier en France en est une nouvelle fois la preuve...

Vous parler d'énergie propre !!! Mais je vous parie que le jour ou un Tchernobyl ou un Fukushima explose à coté de chez vous, vous repenserez à tout ce que je vous ai dit et peut être si vous êtes suffisamment éveillé vous changerez enfin d'avis !

Olivier

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

L'idéal serait de faire d'une pierre deux coup : relancer la conquête spatiale et régler le problème d'énergie en exploitant l'helium 3 lunaire

La fusion nucléaire, si on sait faire dans trente ans (j'entends: un prototype industriel qui produit de l'électricité), et qu'on sait le faire en série dans 60 ans (pour un prix du kWh équivalent à de l'éolien), ce sera vraiment génial sur le plan technique et scientifique. Mais je ne crois pas que se sera aussi rapide.

Bref, la fission offre plus de perspectives d'avenir immédiat pour le 21e siècle (j'entends: en oubliant le côté politique) : on connait, c'est propre, écologique et pas cher.

et surtout qu'avec la surgénération (comme Superphénix), les ressources naturelles dureront nettement plus longtemps... mais bon, au niveau sûreté c'est plus délicat (avec les référentiels de sûreté actuels, je ne sais pas si on pourrait refaire aussi facilement et rapidement un autre superphénix), et c'est plus cher (mais ça "règle" la question énergétique pour un pays comme la France, qui a les stocks d'uranium suffisant pour lancer, si elle le voulait, une génération de surgénérateurs).

Tu as l'air de t'y connaître.
J'ai une question à laquelle mes courtes recherches sur le sujet n'ont pas apporté de réponse : la fusion nucléaire aurait-elle les mêmes inconvénients que la fission : déchets, danger d'accident... ?

Il y a des déchets dus au bombardement neutronique des paroi de la cuve, sauf bien sûr pour la fusion aneutronique, mais elle est plus difficile à maîtriser pour l'instant.
Il n'y a pas de danger d'accident, il y plutôt un "danger" constant d'arrêt de la réaction............
En tous cas dans les réacteurs de type Iter.

Amicalement, Alain

Olivier le chercheur a écrit:

Hé bien mon cher Philippe ! Ce ne sont que des biperie ! vous savez bien, que les centrale ne peuvent pas explosé !

Ce qui est une c.onnerie, c'est de croire qu'une centrale à fission comme celle de Tchernobyl puisse provoquer une explosion NUCLÉAIRE, par contre elles peuvent très bien provoquer de puissantes explosions CHIMIQUES, en particulier par production d'hydrogène.

Quand tu auras compris la nuance entre les deux types d'explosions possibles on aura déjà fait un grand pas.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Hé bien mon cher Philippe ! Ce ne sont que des biperie ! vous savez bien, que les centrale ne peuvent pas explosé !

Ce qui est une c.onnerie, c'est de croire qu'une centrale à fission comme celle de Tchernobyl puisse provoquer une explosion NUCLÉAIRE, par contre elles peuvent très bien provoquer de puissantes explosions CHIMIQUES, en particulier par production d'hydrogène.

Quand tu auras compris la nuance entre les deux types d'explosions possibles on aura déjà fait un grand pas.

Amicalement, Alain

Et elles peuvent produire un effet de "bombe sale", c'est-à-dire projeter en l'air des poussières radioactives.

boudo a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

...
J'ai une question à laquelle mes courtes recherches sur le sujet n'ont pas apporté de réponse : la fusion nucléaire aurait-elle les mêmes inconvénients que la fission : déchets, danger d'accident... ?

Si elle est directe ( sans passer par la fission )

On ne passe JAMAIS par la fission pour la fusion contrôlée, cette méthode est réservée aux bombes.

boudo a écrit:

et aneutronique ( sans émission de neutrons ) , non , pas du tout .

Sauf que la fusion aneutronique est plus difficile à maîtriser.
Voici quelques exemples de fusion à plus ou moins aneutroniques:
Deutérium + Hélium 3 > Hélium 4 + un proton
Deutérium + Lithium 6 > 2 Hélium 4
Hélium 3 + Lithium 6 > 2 Hélium 4 + un proton
Hélium 3 + Hélium 3 > Hélium 4 + 2 protons
je dis plus ou moins, parce que dans les deux premières, il est impossible d'empêcher qu'il y ait aussi des fusions deutérium + deutérium (parce que le deutérium est présent) et elles sont productrices de neutrons.

Les deux dernières sont plus intéressantes parce que vraiment aneutroniques...... Sauf que cela ne règle pas le problème de l'extrême rareté de l'Hélium 3........... Sauf sur la Lune, mais alors les carrières sont loin.........

boudo a écrit:

Mais pour obtenir la fusion "chaude" directe , il faut au moins 500 millions de degrés Celsius .

Pour obtenir une fusion, il faut atteindre le critère de Lawson. Celui-ci dépend de la température, bien sûr, mais aussi de la densité du plasma et du temps de confinement. Avec une meilleur densité et un meilleur temps de confinement, et tout en restant dans des domaines accessibles, on peut obtenir la fusion à partir de 100 millions de degrés (dans le soleil, 15 millions de degrés suffisent, mais la densité y est énorme).

boudo a écrit:

Les laboratoires Sandia au Nouveau-Mexique ont obtenu officiellement "plus de deux milliards de degrés " ( en fait probablement trois milliards ) pendant neuf millardièmes de seconde , en 2006 .

Tu parles de la Z machine, je suppose.

boudo a écrit:

La voie semble ouverte mais une chape de silence couvre ces travaux , pour deux raisons :
- la priorité donnée à la construction secrète de bombes atomiques propres mais encore plus effrayantes que les bombes 3 F ( fission - fusion - fission ) existantes ;

L'utilisation d'une méthode de chauffage et de confinement type Z machine dans une bombe est encore du ressort de la science fiction (pour des raisons de taille et de poids, entre autres), mais cela n'augmenterait pas sa puissance, et ne la rendrait donc pas plus effrayante.

boudo a écrit:

- la nécessité de reconnaître que les énormes investissements dans la recherche nucléaire par fission ( comme l'ITER ) seront tout simplement perdus .

Iter ne concerne PAS la fission.

boudo a écrit:

Je tempère un peu ma première phrase : dans une centrale nucléaire à fusion directe , il y aurait bien sûr un risque d'explosion nucléaire " propre " , sans radiations ( contrairement aux centrales à fission , qui , en principe , ne peuvent pas connaître d'explosion nucléaire mais peuvent être très proches de la criticité et émettre d'énormes radiations ) .

Non, pas d'explosion nucléaire dans ce cas ci non plus.

Amicalement, Alain

Arnaud Dumouch a écrit:

aroll a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Hé bien mon cher Philippe ! Ce ne sont que des biperie ! vous savez bien, que les centrale ne peuvent pas explosé !

Ce qui est une c.onnerie, c'est de croire qu'une centrale à fission comme celle de Tchernobyl puisse provoquer une explosion NUCLÉAIRE, par contre elles peuvent très bien provoquer de puissantes explosions CHIMIQUES, en particulier par production d'hydrogène.

Quand tu auras compris la nuance entre les deux types d'explosions possibles on aura déjà fait un grand pas.

Amicalement, Alain

Et elles peuvent produire un effet de "bombe sale", c'est-à-dire projeter en l'air des poussières radioactives.

OUI.

Amicalement, Alain

Une bombé sale avec un nuage radioactif survolant toute l'Europe et une bonne partie de la Russie c'est ce qui s'est déjà passé à Tchernobyl et à Fukushima !

aroll a écrit:

Olivier le chercheur a écrit:

Hé bien mon cher Philippe ! Ce ne sont que des biperie ! vous savez bien, que les centrale ne peuvent pas explosé !

Ce qui est une c.onnerie, c'est de croire qu'une centrale à fission comme celle de Tchernobyl puisse provoquer une explosion NUCLÉAIRE, par contre elles peuvent très bien provoquer de puissantes explosions CHIMIQUES, en particulier par production d'hydrogène.

Quand tu auras compris la nuance entre les deux types d'explosions possibles on aura déjà fait un grand pas.

Amicalement, Alain

Cette information ne vient pas de moi, c'est le verdicts des plus grand expert nucléaire qui on été envoyé à l'époque sur le site de Tchernobyl !!! Serrait tu au dessus de ces expert ?

Voici une vidéo qui corrobore, avec les autre documents, que je vous ai déjà apporté et montre, comment Tchernobyl aurait pus effectivement exploser, exactement comme une vrai énorme bombe atomique... Ce documentaire, interroge les plus grand spécialiste du nucléaire qui on travaillé sur place, et même l'ex président Gorbatsov...

Le document explique ensuite, comment cette explosion a été évité, par un commando de 10 000 mineurs, et comment sans eux le magma se serrait infiltré dans la nappe phréatique et aurait contaminé toute les ressource d'eau potable de la Russie ainsi que toute la mer noire !!! Ce qui aurait égallement provoquer l'explosion nucléaire que Aroll et dautre nie...

Margée cela il y aura toujours des gens pour nié l'horreurs, allant jusqu'à dénigré les image de Tchernobyl, les faisant passé pour des photo truqué !!! Les pro Nucléaire sont prêt à tout pour défendre leur position même au mensonge !!!

Olivier

Voici le documentaire:

http://www.tagtele.com/videos/voir/32185