Le Saint-Suaire, objet de foi ou d’étude scientifique ?

Le Saint-Suaire, objet de foi ou d’étude scientifique ?

Deux conférences à l’Université pontificale Regina Apostolorum de Rome


ROME, Mercredi 18 mai 2011 (ZENIT.org) - Le Saint-Suaire qui, pour les croyants, est le drap dans lequel le corps de Jésus crucifié était enveloppé, a fait l'objet de deux conférences organisées lundi à l'Institut de Science et Foi de l'Université pontificale Regina Apostolorum de Rome, dans le cadre d'un diplôme de spécialisation en études sindoniques.

Bruno Barberis, professeur de physique et de mathématique à l'Université de Turin et directeur du Centre international de sindonologie, a affirmé que la « la lecture, l'étude et la méditation sur l'image visible du saint-Suaire de Turin conduisent substantiellement à deux niveaux de réflexion » : un niveau hautement scientifique et un niveau spirituel, théologique, pastoral.

Ces 40 dernières années, a-t-il relevé, le Saint-Suaire a été au « cœur d'un large et vif débat scientifique ». D'un côté, les scientifiques « ont cherché à comprendre à fond ses caractéristiques et son origine, lançant des études dans les secteurs les plus disparates de la science : physique, chimie, biologie, informatique, médecine légale, statistique, etc. ».

De l'autre côté, « la tradition a toujours identifié le Saint-Suaire au drap funéraire de Jésus de Nazareth, et plus récemment, cette identification s'est servie d'études exégétiques modernes, obtenant des résultats importants », qui touchent le domaine de la foi chrétienne, ouvrant un débat sur le rapport entre le Saint-Suaire et la foi.

« Ces deux manières de comprendre le Saint-Suaire se sont naturellement souvent rencontrées et affrontées, divisant parfois aussi bien les experts de la question que les gens ordinaires », a ajouté le professeur Barberis qui s'est alors interrogé : « Le Saint-Suaire objet de foi et de vénération ou objet d'intérêt scientifique et d'études ? ».

Selon l'expert, ces deux approches ne sont pas réellement « antithétiques », les réflexions de nombreux chercheurs ayant démontré qu'« elles peuvent très bien coexister, à condition que les divers domaines de compétence soient respectés et que l'on ne veuille pas à tout prix les mélanger, forçant ainsi les conclusions sans respecter les particularités ».

Selon le professeur Barberis, « le seul comportement sérieux et honnête est celui du chercheur qui, souhaitant exclusivement la vérité, va humblement à sa recherche, sans prétendre vouloir démontrer de thèse préconçue, refusant même tout ce qui ne peut être sérieusement et scientifiquement démontré ».

Pour sa part, le scientifique Paolo Di Lazzaro, docteur en physique et chercheur au Centre de recherches ENEA de Frascati (Rome), a souligné que l'image du linceul de Turin « n'a pas encore été expliquée en termes scientifiques ».

Il a rappelé que la « méthode scientifique se base sur la reproduction du phénomène, et que ce n'est qu'à partir de là qu'il est possible de connaître la nature et l'origine du phénomène ». A ce jour, a-t-il relevé, « personne n'a été en mesure de reproduite l'image du Saint-Suaire dans toutes ses caractéristiques chimiques et physiques, malgré tous les efforts en ce sens et diverses tentatives de copies annoncées périodiquement ».

Après des années d'enquêtes, d'expérimentations, d'erreurs d'évaluation, et sur la base des résultats obtenus, il est impossible, selon l'expert de « tirer des conclusions sûres et définitives sur l'origine de l'image du Saint-Suaire ».

http://www.zenit.org/article-27937?l=french

On ne saura jamais d'où vient ce drap.

Quand Jésus a changé l'eau en vin, si un œnologue avait gouté le vin, il aurait dit quoi ?
La vigne est de tel cépage, il a profité d'une bonne exposition et a vieillit en fût de chêne pendant 5 ans...
Voila donc, c'est absurde, on ne saura jamais ;)

L'Église n'a jamais confirmé que c'est le linceul du Christ mais elle permet la vénération. Chacun est libre de son opinion.

Si elle permet la vénération, n'est ce pas reconnaitre que c'est le linceul du Christ ? Comment ça ne pourrait pas être le cas ?

Sans doute à cause de l'image qu'on y voit, celle d'un homme ayant subi les mêmes souffrances que le Christ.

Au risque de vous decevoir, l'image qu'on voit sur le suaire est simplement celle d'un crucifié, fouetté, achevé d'un coup de lance et couronné d'épines. Et le problème, c'est que ce traitement n'a pas été réservé qu'à Jésus de Nazareth, mais aussi à beaucoup de chrétiens, pendant les Croisades. C'est peu connu, mais des études de Robert Irwin notamment, ont démontré que les musulmans - les mammelouks pour être exacts - exaspérés, c'est peu de le dire, par ces hordes de sauvages qui venaient violer et tuer des musulmans sur leurs propres terres - je parle des croisés - crucifiaient lesdits croisés qui tombaient entre leurs mains, notamment à saint-Jean-d'Acre - et le lieu est important, vous allez voir pourquoi - et ils poussaient le plaisir jusqu'à copier littérallement la crucifixion de Jésus, dans ses moindres détails - pour se moquer des chrétiens qui piétinaient leurs terres. Il est donc faux de dire que l'image du suaire ne peut représenter que Jésus de Nazareth. En fait, elle peut représenter n'importe quel croisé tombé entre les mains des musulmans.
Et vous voulez connaître la date de Saint-Jean-d'Acre ?
1291.
Comme la datation au carbone 14.

Où ces mamelouk trouvaient-il une suaire précieux tissé en chevron dont les modèles n'existent que dans l'antiquité ?

Comment ont-il retrouvé la technique romaine du clou dans les poignets ?

Pourquoi ce croisé crucifié porte-t-il une queue de cheval à la mode des rabbins Juifs ?

Les mamelouk utilisaient-il un flagellum romain avec billes de plomb?

Bref, votre hypothèse pose beaucoup de questions.

en tout cas, les clous dans les poignets, c'est quelque chose que vous devez retrouver expérimentalement assez rapidement, au bout de trois ou quatre exécutions, quand vous vous apercevez de la difficulté de faire tenir le bonhomme sur sa planche.

nilamitp a écrit:

en tout cas, les clous dans les poignets, c'est quelque chose que vous devez retrouver expérimentalement assez rapidement, au bout de trois ou quatre exécutions, quand vous vous apercevez de la difficulté de faire tenir le bonhomme sur sa planche.

Pas du tout. Vous pensez plutôt à consolider avec des cordes.

Voici mes réponses point par point aux assertions de Aranus dummouch :
- Non, vous ne pensez pas à "consolider" avec des cordes, pour la simple raison que j'ai bien précisé, et Robert Irwin aussi dans ses études, qu'il s'agissait d'une crucifixion, et non d'une mise en scène. D'autre part, j'ai bien dit aussi que les Mammelouks copiaient la crucifixion de Jésus pour se moquer de la religion chrétienne des croisés, et pour copier quelquechose, il faut l'avoir lu. Et comme les croisés ne se déplaçaient jamais sans leur bible, les mammelouks l'ont tout simplement lue, ou se la sont fait traduire. Donc vos arguments sur les cordes sont tout simplement irrecevables, Arnaud.
- les queues de cheval étaient justement fréquentes chez les croisés, qui avaient les cheveux longs (voir illustrations connues des croisés en général) et qui étaient d'ailleurs souvent blonds, car saxons mercenaires, comme l'homme du suaire, vu que les cheveux apparaissent très foncés sur l'image et très blancs sur le négatif, ce qui a d'ailleurs déjà été très largement commenté : l'image de Jésus par le suaire est maintenant considérée comme l'image d'un blond, cela est dorénavant un consensus
- qui vous dit que les suaires en chevrons n'étaient pas utilisés au moyen-orient pendant les croisades ? Vous avez les pages jaunes de l'époque, ainsi-que les catalogues de vente de TOUS les fabriquants de suaire du moyen-âge dans cette région ??? Un peu de sérieux, Arnaud, votre argumentation est ridicule
- Les fouets a bille de plomb appelent la même remarque. Et qui vous dit que les mammelouks ne les auraient pas pris directement dans les armes des croisés ?
Vous n'avez en résumé AUCUN argument pour contrer les miens.

Pardon, j'ai fait une faute de frappe : Arnaud, pas Aranus... Quoique ça sonne bien...

D'accord, c'est un suaire fabriqué par des Mamelouks musulmans pour prouver que le Christ avait été crucifié !

je n'ai plus aucun argument pour vous contrer. Votre démonstration est parfaite !

Avouez que c'est tout de même plus marrant qu'un messie crucifié sur sa terre natale, ce qui, vous en conviendrez, est une histoire bien triste. La mienne, au moins, est dépaysante. Lawrence d'Arabie au pays du Da Vinci Code. Ca, c'est de l'aventure !
Néanmoins, un Jésus blond de 1 mètre 80 avec une natte, c'est difficile à cacher, même derrière une douzaine d'apôtres de type sémite, autrement dit bruns et de petite taille. Aussi, pouvez-vous me dire, si ce suaire représente vraiment Jésus, pourquoi Caïphe a-t-il eu besoin de Judas pour savoir qui était Jésus parmi les apôtres ???

* Après 90 années de travaux, de débats scientifiques ininterrompus, l'annonce fracassante a d'autant plus surpris que l'on n'avait accumulé jusque là que des résultats favorables à l'authenticité. Pour ne prendre qu'un petit exemple rappelons que 400 scientifiques, experts de la NASA, avaient travaillé dans les laboratoires de cette célèbre institution entre 1976 et 1980 à raison de 150.000 heures d'analyse en " spectrométrie par fluorescence sous rayon X ", " radiographie par infra-rouge ", " spectroscopie sous ultra-violet ", " technologie de renforcement d'image par ordinateur, macroscopes... ", sans compter 100.000 heures supplémentaires " d'analyses micro-chimiques " ! !

Ces derniers avaient conclu à l'existence d'un " flash fulgurant " analogue à une décharge thermique très brève mais de haute intensité de chaleur, unique explication possible ou plausible pour la formation de l'image. Cette fulguration ne pouvant d'ailleurs que modifier, par ses caractéristiques, la teneur en Carbone, elle modifiait également complètement les données de la datation...



Votre pot,
morphin

Aucun rapport avec la choucroute. Je ne sais pas d'où sort ce Morphin, mais il a déjà été maintes fois prouvé que le "flash fulgurant", c'est une suggestion digne d'une secte et destinée à des demeurés. Du reste, il a aussi été démontré par le CIELT, que cela nécessitait une réaction nucléaire, et qu'elle aurait détruit Jérusalem. Sans compter les radiations résiduelles sur le suaire, Fukushima s'en est largement fait l'écho.
D'autre part, pour revenir à ce qu'on disait, l'image du Jésus du Suaire est celle d'un blond, cela a été souligné, du simple fait que l'image des cheveux apparâit très blanche, même plus blanche que la peau, ce qui en fait un blond très clair. Or un tel blond ne serait pas passé inaperçu au milieu des 12 apôtres, et Judas n'aurait pas eu à l'embrasser pour le désigner. Ce qui prouve que l'image du suaire n'est pas celle de Jésus.
De plus, si c'était celle de Jésus, il faudrait alors admettre que TOUTES les icônes depuis les premiers siècles, sont TOUTES fausses, et qu'elles ne représentent en rien Jésus, car il apparaît brun sur chacune d'entre elles.
Aussi, il faut choisir : soit le suaire est vrai, les icônes sont fausses et Jésus est blond, soit ce sont les icônes qui sont vraies, Jésus est alors brun, et le suaire est un faux.

l'image du Christ sur le Saint-Suaire est un "négatif".

Que nous importe que notre Dieu fait Homme soit blond ou brun.........

Citation :

Aucun rapport avec la choucroute. Je ne sais pas d'où sort ce Morphin, mais il a déjà été maintes fois prouvé que le "flash fulgurant", c'est une suggestion digne d'une secte et destinée à des demeurés.

Ta "choucroute" que tu veux faire manger à des "demeurés" , cher Miracul, va finir par nous flanquer des gaz.



Je viens de remarquer un nouveau smiley très sympathique! ;)

Si vous, vous ne vous souciez pas de savoir si votre Jésus est brun ou blond, croyez-moi, les centurions de Caïphe, eux, s'en souciaent forcément, et l'identification qu'ils demandèrent à Judas, en est la preuve. Or, je le répète - et il est édifiant de voir à quel point vous éludez la question - l'homme du suaire est blond. Et si Jésus avait été blond, les centurions n'auraient pas eu besoin de Judas pour l'identifier. Un joueur de tennis de 1m 80, blond aux yeux bleus, avec les cheveux longs et une natte, ça ne passe pas inaperçu - même sans raquette. Donc Jésus ne mesurait pas 1m 80, il n'était pas blond, il n'avait pas les cheveux longs, ni une natte. Il devait être très banal - ce qui explique que Caîphe ait eu besoin de Judas.
Donc l'homme du suaire - qui est tout sauf banal, car mesurant 1m 80, blond, avec une natte - n'est pas Jésus.
Vous voyez, c'est simple. Qu'est-ce qui vous emêche de le comprendre ???
D'autre part, des gaz, le cadavre de votre Jésus "ensuairé" en a certainement eu avant vous...

Oui, on voit bien sur le saint suaire que l'homme est blond ! Il a même les yeux bleus !

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, on voit bien sur le saint suaire que l'homme est blond ! Il a même les yeux bleus !

Oui, la preuve:

J'ai déjà expliqué ce que les scientifiques s'accordent maintenant à dire, en fonction des teintes du suaire : les cheveux sur le négatif apparaîssent très blancs, et effectivement ils sont très foncés sur le suaire lui-même, plus que la peau. Donc les cheveux étaient plus clairs que la peau pour l'homme du suaire.
Des cheveux plus clairs qu'une peau, ce sont des cheveux BLONDS.

miracul a écrit:

J'ai déjà expliqué ce que les scientifiques s'accordent maintenant à dire, en fonction des teintes du suaire : les cheveux sur le négatif apparaîssent très blancs, et effectivement ils sont très foncés sur le suaire lui-même, plus que la peau. Donc les cheveux étaient plus clairs que la peau pour l'homme du suaire.
Des cheveux plus clairs qu'une peau, ce sont des cheveux BLONDS.

Au lieu de jouer - parfaitement - les chefs de secte, mon cher Arnaud, à savoir vous moquer de ceux qui pensent différemment de vous - en bon chrétien, ça se voit ! - tapez plutôt "suaire de turin cheveux blonds" sur google, et vous allez voir le nombre de site - catholiques - qui confirment ce que je dis.
Mais êtes-vous catholique, ou franc-maçon, déjà ? Je ne me rappelle plus...

Lisez notamment ce site, qui compare les évangiles avec le suaire :
http://www.ebior.org/encyc/resurrection/Passion-tableau.htm
cheveux blonds très clairs, presque blancs

miracul a écrit:

tapez plutôt "suaire de turin cheveux blonds" sur google,

Je ne gobe pas n'importe quoi.

Jésus est grand aux longues mains " blond, aux longs cheveux peignés, au teint blanc ivoire, aux yeux d'azur (azuro), au vêtement simple, mais majestueux".
Maria Vallorta - visionnaire chrétienne.
Vous avez raison, elle raconte n'importe quoi.

Certainement ! Jésus est sémite et il n'y a pas de sémites, à cette époque là, aux yeux bleus.

Apparemment, vous ne connaissez pas les juifs (et les juives...) d'Europe de l'est, qui sont précisément blonds aux yeux bleus - et qui sont les descendants des juifs venus de Palestine après Massada.

Il y avait des Juifs en Europe de l4Est à l'époque de Jésus ?

Mais on s'éloigne du sujet, car vu que vous ne voulez pas reconnaître la blondeur de l'homme du suaire, alors qu'elle est évidente aux yeux de tout le monde - les cheveux sont blancs sur le négatifs, plus blancs que la peau, donc l'homme est blond - c'est que vous ne reconnaissez pas que le suaire soit authentique, puisque vous en niez une des évidences.
Parfait, vous venez de tomber dans votre propre piège...

Car vous êtes dorénavant le seul à nier une telle évidence... C'est un consensus, depuis qu'on a inversé les valeurs de la teinte du suaire.

A moins de considérer que Jésus ait été noir, bien entendu. Alors, dans ce cas, bien sûr, l'homme du suaire serait brun, car il faut une uniformité de teinte entre la peau et les cheveux, vu leur uniformité de teinte sur le suaire lui-même...

En résumé, vous avez le choix entre un Jésus suédois blond aux yeux bleus, et un Jésus sénégalais, tout noir, et tout brun.
Dis donc.

Miracul
je profite de votre présence d'incrédule ici pour vous poser une question que dailleurs j'aimerais poser à tous les mordillat, prieur et autres dans le genre:
POURQUOI dès lors que vous n'adhérez pas à une foi religieuse, ou à un de ses aspects ,n'avez vous de cesse de vouloir prouver par tous les moyens qu'elle na pas de valeur pour les autres?
En quoi le fait que nous reconnaissions la représentation de Notre Seigneur sur ce linceul peut il vous déranger autant?Est ce que ce ne serait pas là un signe que cela vous "chipote" et vous trouble malgré vos certitudes?

Non, vous n'y êtes pas du tout. La foi se respecte, mais quand des "chrétiens" utilisent le suaire pour manipuler des esprits faibles, en les obligeant à croire, et en les fragilisant - il existe des chrétiens de ce genre, limite sectaires - le suaire devient un objet de crime.
Vous êtes-vous demandé combien de prêtres pédo...trucs, ont utilisé lé suaire sur les esprits influençables des enfants qu'ils ont atteint ?
Rien que ces constatations devraient éliminer le suaire des presbytères, où il trône généralement. Par principe de précaution.

On ne croit pas parce qu’on a vu le suaire,
ON regarde le suaire parceque l'on croit.
c'est toute la différence.

et arrêtez de nous resservir les prêtres pédophiles à toutes les sauces.

alouette a écrit:

On ne croit pas parce qu’on a vu le suaire,
ON regarde le suaire parceque l'on croit.
c'est toute la différence.

Si vous croyez vraiment avant de croire au suaire, alors pourquoi montez-vous sur vos grands chevaux pour une question aussi simple : l'homme du suaire est blond et mesure 1m 80. Pourquoi dès lors Caîphe avait-il besoin de Judas pour reconnaître Jésus ? Arnaud n'arrête pas de répéter que les juifs étaient bruns et petits. Jésus ne risquait donc pas de passer inaperçu. Alors, pourquoi utilliser un Judas totalement inutile ? Et si Judas était là parce-que Jésus n'était pas identifiable, c'est qu'il n'était pas blond, ni d'1m 80.
Donc, ce n'est pas lui sur le suaire.

prout!prout!prout! ta choucroute est indigeste.

miracul a écrit:

Si vous croyez vraiment avant de croire au suaire, alors pourquoi montez-vous sur vos grands chevaux pour une question aussi simple : l'homme du suaire est blond et mesure 1m 80. Pourquoi dès lors Caîphe avait-il besoin de Judas pour reconnaître Jésus ? Arnaud n'arrête pas de répéter que les juifs étaient bruns et petits. Jésus ne risquait donc pas de passer inaperçu. Alors, pourquoi utilliser un Judas totalement inutile ? Et si Judas était là parce-que Jésus n'était pas identifiable, c'est qu'il n'était pas blond, ni d'1m 80.
Donc, ce n'est pas lui sur le suaire.

Est-ce qu'on s'en tape de la taille ou de la couleur des cheveux de l'homme du suaire ?

Quelle pointure chaussait-il, pendant qu'on y est ?

Je me fiche complètement de ce que vous pensez de la taille et de la blondeur de l'homme du suaire. Je répète pour la énième fois que je parle de Caïphe, des centurions et du sanhédrin : pourquoi ont-ils eu besoin de Judas pour identifier Jésus, si Jésus mesurait 1m 80 (et même 1m 86, d'après certains livres), comme sur le suaire, et puisque le suaire montrent ses cheveux de la même teinte que sa peau, à savoir clairs ? Un juif de 1m 80 blond avec une natte, ça ne passe pas inaperçu. Pourquoi ont-ils eu besoin de Judas ?
Tout se passe comme si Jésus au contraire était impossible à distinguer des autres apôtres, tous petits et bruns.
Ce qui conforterait le fait que le suaire représente bien quelqu'un d'autre - donc qu'il s'agit d'un faux Jésus.

Je ne crois pas à la véracité de ce suaire, mais je remarque vis à vis de la couleur de cheveux que dans les visions bibliques de Jésus glorifié, on le décrit avec des cheveux blanc comme de la laine pur, comme de la neige... Me semble t il, car je n'ai pas ma bible au bureau (Note à moi-même pour plus tard: ramener ma bible au bureau)

Cet argument a déjà été balayé par Arnaud précédemment, quand j'ai parlé des visions de Maria Vallorta. Il a dit : "Certainement ! Jésus est sémite et il n'y a pas de sémites, à cette époque là, aux yeux bleus. " et "Je ne gobe pas n'importe quoi".
J'attends toujours la réponse à ma question, et il est édifiant de voir comment les "défenseurs" du suaire éludent le sujet... Même les scientifiquent s'accordent à dire que les cheveux étaient clairs, puisqu'ils ont la même teinte claire que la peau sur le négatif, mais non, Arnaud et les autres s'obstinent.
C'est là où l'on voit leur esprit fermé et obtus, celui de membres d'une secte.
Un vari chétien a toujours l'esprit ouvert, et n'insulte pas pour répondre, à l'image d'arc-en-Ciel par exemple... Ce qui donne une image lamentable de ce forum...
Et après, ce sont eux qui donnent des leçons de morale...

Quant à ces yeux ils sont comme une flamme... (bien malin qui leur attribuera une couleur du coup)

Fox77 a écrit:

Je ne crois pas à la véracité de ce suaire, mais je remarque vis à vis de la couleur de cheveux que dans les visions bibliques de Jésus glorifié, on le décrit avec des cheveux blanc comme de la laine pur, comme de la neige... Me semble t il, car je n'ai pas ma bible au bureau (Note à moi-même pour plus tard: ramener ma bible au bureau)

Bonjour cher Fox.
voici le texte exact :
Matthieu 17.2 Il fut transfiguré devant eux (et pas glorifié); son visage resplendit comme le soleil, et ses vêtements devinrent blancs comme la lumière. (et non ces cheveux) ;)

Et j'atttends toujours une réponse à ma question, qui, consiste à comprendre pourquoi Caïphe, les centurions, et le Sanhédrin, ont eu besoin de Judas pour identifier un Jésus de 1m 86, blond ou aux cheveux très clairs, avec une natte. A moins que ce genre de Rabbin courait les rues à l'époque - ce dont je doute - pourquoi dès lors ont-ils eu besoin de Judas pour le reconnaître ?
A force de vouloir imposer le suaire de Turin, des questions très embarrassantes s'imposent...

miracul a écrit:

C'est là où l'on voit leur esprit fermé et obtus, celui de membres d'une secte.
Un vari chétien a toujours l'esprit ouvert, et n'insulte pas pour répondre, à l'image d'arc-en-Ciel par exemple... Ce qui donne une image lamentable de ce forum...
Et après, ce sont eux qui donnent des leçons de morale...

"Pour sa part, le scientifique Paolo Di Lazzaro, docteur en physique et chercheur au Centre de recherches ENEA de Frascati (Rome), a souligné que l'image du linceul de Turin « n'a pas encore été expliquée en termes scientifiques ».

Il a rappelé que la « méthode scientifique se base sur la reproduction du phénomène, et que ce n'est qu'à partir de là qu'il est possible de connaître la nature et l'origine du phénomène ». A ce jour, a-t-il relevé, « personne n'a été en mesure de reproduite l'image du Saint-Suaire dans toutes ses caractéristiques chimiques et physiques, malgré tous les efforts en ce sens et diverses tentatives de copies annoncées périodiquement ».
Après des années d'enquêtes, d'expérimentations, d'erreurs d'évaluation, et sur la base des résultats obtenus, il est impossible, selon l'expert de « tirer des conclusions sûres et définitives sur l'origine de l'image du Saint-Suaire ».

Lorsque vous aurez cette attitude humble, au lieu de nous sortir des arguments anti-catholiques, pseudo-scientifique athée, démonstrations que j'appelle "choucroute", qui ne mènent à rien, qui ne souffrent d'aucunes discussions, je serais "plus ouverte".

Vous avez posté je ne sais combien de sujets sur le Saint-Suaire où vous vous êtes permis de traiter nos réfutations de "demeurées".
Qui insulte qui?

Arc-en-ciel, merci pour ton passage, je pensais en fait plus à ces passages là:

Citation :

Apoc 1:13et, au milieu des sept chandeliers, quelqu’un qui ressemblait à un fils d’homme, vêtu d’une longue robe, et ayant une ceinture d’or sur la poitrine.
14 Sa tête et ses cheveux étaient blancs comme de la laine blanche, comme de la neige ; ses yeux étaient comme une flamme de feu ;
15 ses pieds étaient semblables à de l’airain ardent, comme s’il eût été embrasé dans une fournaise ; et sa voix était comme le bruit de grandes eaux.
16 Il avait dans sa main droite sept étoiles. De sa bouche sortait une épée aiguë, à deux tranchants ; et son visage était comme le soleil lorsqu’il brille dans sa force.
17 Quand je le vis, je tombai à ses pieds comme mort. Il posa sur moi sa main droite en disant : Ne crains point ! (1-18) Je suis le premier et le dernier,
18 et le vivant. J’étais mort ; et voici, je suis vivant aux siècles des siècles. Je tiens les clefs de la mort et du séjour des morts.

et celui-ci où il est question du Père

Citation :

Daniel 7:9 Je regardai, pendant que l’on plaçait des trônes. Et l’ancien des jours s’assit. Son vêtement était blanc comme la neige, et les cheveux de sa tête étaient comme de la laine pure ; son trône était comme des flammes de feu, et les roues comme un feu ardent.

Ce qui pourrait expliquer que les cheveux et les yeux soient clairs.

miracul a écrit:

vu que les cheveux apparaissent très foncés sur l'image et très blancs sur le négatif, ce qui a d'ailleurs déjà été très largement commenté : l'image de Jésus par le suaire est maintenant considérée comme l'image d'un blond, cela est dorénavant un consensus

C'est débile votre truc.
C'est tellement c.on que j'en reste sans voix.