Un scientifique reproduit une copie du suaire de Turin !!!!!!

http://www.lexpress.fr/actualites/2/un-scientifique-reproduit-une-copie-du-suaire-de-turin_792410.html


Qu'en pensez-vous ?

Il n'a pas peur du ridicule!

Ce n'est pas la première fois qu'ils nous font le coup. Quel acharnement!

Il y a le CIELT (Centre International d'Études sur le Linceul de Turin) qui comprend des scientifiques tout ce qu'il y a de plus sérieux (pas tous cathos) et qui publie un bulletin sur les recherches dans le domaine. Malheureusement, je ne trouve pas de site web dans Google. Ils n'ont pas encore découvert le net, faut croire.

Spoutnik

Louis a écrit:

Il n'a pas peur du ridicule!

Ce n'est pas la première fois qu'ils nous font le coup. Quel acharnement!

En effet Louis !

C'est vraiment s'acharner comme tu dis !

Merci pour la réponse, je ne crois pas à celà d'ailleurs pour trouver le même tissu ce serait bien difficile il me semble.

Faut être gonflé

spoutnik a écrit:

Il y a le CIELT (Centre International d'Études sur le Linceul de Turin) qui comprend des scientifiques tout ce qu'il y a de plus sérieux (pas tous cathos) et qui publie un bulletin sur les recherches dans le domaine. Malheureusement, je ne trouve pas de site web dans Google. Ils n'ont pas encore découvert le net, faut croire.

Spoutnik

Oui Spoutnik je connais ce centre, j'ai lu cela quelque part.... sais plus où ????

J'ai beaucoup lu sur le linceul de Turin. Etonnant pas sur le web ???

Pour le cielt : http://pagesperso-orange.fr/cielt/
Pour la réponse à ce vrai faux linceul :
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=17323
http://www.shroud.com/latebrak.htm

Ce n'est pas la première fois en effet. Dommage c'est encore loupé rien qu'en regardant les contours du visage et des cheveux qui ne se trouvent pas sur le linceul de Turin.
L'image tridimensionnelle de cette image sans même l'avoir vu ne correspondra certainement pas à celle du linceul de Turin.
A croire qu'ils ne connaissaient pas les caractéristiques de l'image du linceul. Et dire qu'ils ont été payé pour ça...

N'oubliez pas de jeter un oeil de temps à autre sur mon site . J'essaye de faire des MAJ régulière et plus l'ostension avance plus il y en a.
www.linceul-turin.com

Scat a écrit:

Pour le cielt : http://pagesperso-orange.fr/cielt/
Pour la réponse à ce vrai faux linceul :
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=17323
http://www.shroud.com/latebrak.htm

Ce n'est pas la première fois en effet. Dommage c'est encore loupé rien qu'en regardant les contours du visage et des cheveux qui ne se trouvent pas sur le linceul de Turin.
L'image tridimensionnelle de cette image sans même l'avoir vu ne correspondra certainement pas à celle du linceul de Turin.
A croire qu'ils ne connaissaient pas les caractéristiques de l'image du linceul. Et dire qu'ils ont été payé pour ça...

N'oubliez pas de jeter un oeil de temps à autre sur mon site . J'essaye de faire des MAJ régulière et plus l'ostension avance plus il y en a.
www.linceul-turin.com

Bonsoir Scat,

J'étais quasi sûre de vous voir répondre MERCI !

Je prends tous ces liens dans mes favoris. Voilà c'est fait.

Je jetterai un oeil sur votre site

J'ai là devant moi votre livre Le linceul de Turin - "Et vous qui dites vous que je suis" ?

Vraiment j'ai adoré ! je l'ai dévoré et je vais le relire.

Fraternellement.

-Julienne a écrit:

http://www.lexpress.fr/actualites/2/un-scientifique-reproduit-une-copie-du-suaire-de-turin_792410.html


Qu'en pensez-vous ?

On aimerait voir la photo de son oeuvre !

moi. Tout l'indique.

Arnaud Dumouch a écrit:

-Julienne a écrit:

http://www.lexpress.fr/actualites/2/un-scientifique-reproduit-une-copie-du-suaire-de-turin_792410.html


Qu'en pensez-vous ?

On aimerait voir la photo de son oeuvre !

Moi aussi j'aimerais... mais voilà où donc est cette photo ?

Je fais des recherches...

Pour les photos c'est ici :

http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSTRE5943HL20091005

Pas mal !

Mais on voit bien que son image est faites à la main.

pas mal mais peut faire mieux

nilamitp a écrit:

Qui pense ici que le suaire de Turin est le Saint Suaire ?

Eh bien moi aussi je pense que c'est le Saint Suaire du Christ.

Néanmoins, si l'Eglise qui ne craint pas la Vérité devait déclarer un jour ce linceul faux, je me soumettrai à son jugement.
Et ma foi ne sera pas ébranlée dans la Résurrection de Jésus.

Si ce n'est pas le vrai suaire, en tous les cas cette relique est merveilleuse dans le sens qu'elle nous montre à méditer ce qu'à souffert pour nous Jésus qui a donné sa vie librement pour notre Salut !

Mais je dirais comme Arnaud, tout l'indique !!!

Scat a écrit:

Pour les photos c'est ici :

http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSTRE5943HL20091005

Merci Scat !

On voit directement la différence avec le Saint Suaire de Turin !

On peut dire que c'est une copie vraiment pas réussie ;)

Si je me souviens bien, le problème n'est pas de reproduire l'image, mais de reproduire le processus inexpliqué à ce jour par lequel l'image a été imprimée dans le tissu, non ?
Parce que pour arriver à faire l'effet du négatif, il me semble qu'il suffit d'un peu de peinture foncée et d'un drap blanc, non ?
Ou alors j'ai rien compris ?

Citation :

Si je me souviens bien, le problème n'est pas de reproduire l'image, mais de reproduire le processus inexpliqué à ce jour par lequel l'image a été imprimée dans le tissu, non ?

c'est exact.

Scat a écrit:

Citation :

Si je me souviens bien, le problème n'est pas de reproduire l'image, mais de reproduire le processus inexpliqué à ce jour par lequel l'image a été imprimée dans le tissu, non ?

c'est exact.

Donc cet "exploit" n'en est pas un et est absolument autant dénué d'intérêt que si j'avais fait la même chose avec un pot de ripolin, mon drap de lit, mon appareil numérique et Photoshop ?

Philippe Fabry a écrit:

Donc cet "exploit" n'en est pas un et est absolument autant dénué d'intérêt que si j'avais fait la même chose avec un pot de ripolin, mon drap de lit, mon appareil numérique et Photoshop ?

Je crois personnellement qu'il s'agit du suaire du Christ mais admettons un instant qu'il date bien du XIIIème siècle. Notre ami du Moyen-Age n'avait ni la photographie ni l'infographie pour l'aider à "peindre" son négatif. Déjà ça, j'aimerais bien qu'on me donne une explication plausible...

Spoutnik

Philippe Fabry a écrit:

Parce que pour arriver à faire l'effet du négatif, il me semble qu'il suffit d'un peu de peinture foncée et d'un drap blanc, non ?

Pour autant que je sache, personne n'est capable de peindre en négatif. Peut-être avec une photo modèle, et encore...

Spoutnik

Citation :

Donc cet "exploit" n'en est pas un et est absolument autant dénué d'intérêt que si j'avais fait la même chose avec un pot de ripolin, mon drap de lit, mon appareil numérique et Photoshop ?

Dans ce cas, l'exploit serait de trouver un pot de ripolin, une version de photoshop et un appareil numérique datant du moyen âge !

Dans l'article qui accompagne la photo, il est dit :

Citation :

Garlaschelli reproduit le linceul utilisant des matériaux et des techniques qui étaient disponibles au moyen âge.

Ils ont placé un drap de lin à plat sur un volontaire et frotté avec un pigment contenant des traces d'acide. Un masque a été utilisé pour le visage.

C'est loin de photoshop et du ripolin tout ça.

Mais cela n'explique toujours pas les pollens qui n'existaient que sur les lieux de la vie de Jésus et à son époque.

spoutnik a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Parce que pour arriver à faire l'effet du négatif, il me semble qu'il suffit d'un peu de peinture foncée et d'un drap blanc, non ?

Pour autant que je sache, personne n'est capable de peindre en négatif. Peut-être avec une photo modèle, et encore...

Spoutnik

Bien sûr que si ! Combien de fois me suis-je amusé (ben les cours de droit sont pas toujours passionnants...) à dessiner des trucs et à en faire la photo sur mon portable avant d'utiliser la fonction "négatif" pour voir que "oh, magie" cela marchait. Il suffit d'inverser les ombres et les reliefs.

Pour info, il a existé environ 200 copies peintes du linceul au cours des siècles. Il en reste une vingtaine conservés de nos jours parait-il. Mais aucune ne ressemble parfaitement le vrai linceul.

Citation :

Pour info, il a existé environ 200 copies peintes du linceul au cours des siècles. Il en reste une vingtaine conservés de nos jours parait-il. Mais aucune ne ressemble parfaitement le vrai linceul.

"le vrai linceul", vous voulez dire "celui de Turin, qui est pour vous le vrai" ?

nilamitp a écrit:

Citation :

Pour info, il a existé environ 200 copies peintes du linceul au cours des siècles. Il en reste une vingtaine conservés de nos jours parait-il. Mais aucune ne ressemble parfaitement le vrai linceul.

"le vrai linceul", vous voulez dire "celui de Turin, qui est pour vous le vrai" ?

OUI nilamitp des copies du vrai linceul qui est pour nous le vrai !

Comme on ferait des copies d'une peinture mais en moins bien...

Des faussaires du linceul ont existé et existent encore...

nilamitp a écrit:

"le vrai linceul", vous voulez dire "celui de Turin, qui est pour vous le vrai" ?

Oui, pour moi, il y a peu de doutes possibles. Toutes les recherches le prouvent (sauf le Carbone 14 dont les tests ont été faussés)

Voir le livre : Le linceul de Turin « Et vous, qui dites-vous que je suis ? »

-Julienne a écrit:

http://www.lexpress.fr/actualites/2/un-scientifique-reproduit-une-copie-du-suaire-de-turin_792410.html


Qu'en pensez-vous ?

je ne sais pas si le saint suaire est vrai ou pas : qu'il soit vrai ou faux, cela est neutre pour ma foi.
Mais je suis certain d'une chose : dans cette affaire, il y a eu intention de nuire à l'Eglise, alors qu'il aurait dû y avoir seulement intention d'établir la verité.

Moi, je ne me prononce pas sur ce genre de choses.
Je pense seulement que dans le pire des cas, c'est une très belle œuvre d'art du Moyen-Âge, avec un procédé de fabrication ingénieux.

Si une série de datations sérieuses le datait du 1er siècle -intervalle d'incertitude compris- là c'est sûr, ça changerait tout.

Datation, datation...! Tellement de preuves irréfutables et scientifiques en plus démontrent l'authenticité et si effectivement le linceul avait été rajeuni par le phénomène à l'origine de la formation de l'image enrichissant en carbone ce linceul, comme le scientifique de Lyon l'a démontré d'une manière très convaincante? plusieurs datations s'avèreraient vaines logiquement. Un simple exemple tangible par tant d'autres comme quoi le linceul remonte au delà du fameux 1260 à 1390 comme résultat sont les cinq trous de brûlure bien plus anciennes de l'incendie du XVI s. qui de par leur disposition ressemble à un L en tout point semblable à ce que l'on aperçoit sur l'illustration dessinée à la main par cet abbé qui fut l'auteur du Codex Pray de Budapest, remontant sensiblement au-delà de ces années situées pour le linceul par ceux qui ont procédé à la datation. Ce détail unique selon moi, réfute totalement le résultat de cette datation de 1988.

nilamitp a écrit:

Moi, je ne me prononce pas sur ce genre de choses.
Je pense seulement que dans le pire des cas, c'est une très belle œuvre d'art du Moyen-Âge, avec un procédé de fabrication ingénieux.

Si une série de datations sérieuses le datait du 1er siècle -intervalle d'incertitude compris- là c'est sûr, ça changerait tout.

Je suis de ton avis Nilamipt, je ne me prononce pas non plus... qui serai je d'ailleurs ???

Si on avait la preuve un jour qu'il s'agit d'un faux cela n'entamera en rien ma foi , je crois d'ailleurs que l'Eglise ne se prononcera jamais car il s'agit d'un fait privé et non de la Révélation !

Je penserait aussi que c'était une belle oeuvr d'art qui nous permet de méditer la Passion du Christ.

Jusque preuve d'affirmations certaines et absolues je me tiens sur la réserve.....

Dommage que l'artiste n'aie pas le talent d'un Ingres ou d'un Rembrandt cela aurait été plus intéressant d'un point de vue artistique!

Petit reportage intéressant, y compris sur le problème de la datation au C14, qui semble avoir été faussée par un choix d'échantillon dans une zone inadéquate :

http://en.gloria.tv/?media=65915

En effet, ce documentaire excellent démontre hors de tout doute maintenant que la dernière datation fut erronée, non pas que ce procédé est pas bon, mais que l'échantillon choisi s'est avéré le plus mauvais, ce que le chimiste Ray Rodgers a démontré en conclusion suite à sa propre surprise. La communauté scientifique officielle a totalement acceptée son travail démontrant l'échec de cette datation qui, comme le mentionne le docu, est le seul accepté pour sa publication mondiale pour la communauté scientifique.