Actions contre l'exposition "Piss Christ" à Avignon

Citation :

adamev a écrit:

On ne peut sans doute pas espérer que l'évêque Cattenoz et les sbires qu'il inspire lise et médite ce que je rappelle ci-dessous

"Le Christ n’est-il pas venu pour nous sauver de notre « urine », de notre fumier, de nos miasmes fétides qu’on appelle péchés ? Son sang coulant sur notre fétidité excrémentielle pour tenter de la purifier ne s’affiche-t-il pas comme une immense espérance aux ailes d’aurore ? Quelle plus belle représentation symbolique que cette croix trempant dans le verre de nos turpitudes ?"

Certes l’image est choquante et blessante pour de nombreux chrétiens et même de non-croyants respectueux de la foi d’autrui. Mais ne l’est-elle pas qu’en simple opposition à la vision sulpicienne d’un christ « bien propre sur lui » alors qu’on sait très bien que dans l’agonie, où se révèle au cas particulier, toute l’humaine condition de l’homme-dieu, les muscles qui contrôlent l’intime se relâchent et laissent échapper fèces et urine?

L'époque médiévale avait une vision nettement moins propre du crucifié; le Christ du retable d'Issenheim à Colmar par exemple, est hideux à voir, tant il est blessé, douloureux, déchiré, décharné, tordu, etc. Et cependant, toute scandaleuse que soit cette image, elle suscite notre compassion, pas notre indignation contre son auteur. Mais aussi, le scandale est dans la représentation même, pas dans le postulat. Grunewald illustre le scandale de la Croix, une croix qui règne sur le monde; Serrano illustre le scandale de Serrano, en se servant du Christ plongé dans les turpitudes de Serrano.

D'ailleurs, il n'est que de regarder quelques minutes durant sur Googles, les autres oeuvres de Serrano pour se rendre compte du déséquilibre mental de cet "artiste": la thématique est morbide, perverse, anticléricale; on voit une vierge de Guadalupe dénudée, une religieuse qui jouit, un chapelet serré entre les mains au-dessus d'un pénis au repos (cadavre?), etc.
Point n'était besoin de tout cela pour nous rappeler que le Christ a porté sur Lui nos péchés,... et la perversité du pauvre Serrano.

adamev a écrit:

L'art est provocation qu'on l'aime ou pas, qu'il blesse ou pas. Et la provoc provoque (c'est sa fonction) la réflexion. Mais c'est à nous de décider jusqu'à quel niveau de réflexion nous voulons aller.

une provocation a une certaine "valeur", que si le provocateur met quelque chose à lui en jeu.

Cette œuvre au 16e siècle aurait été fabuleuse. tout aussi blaphématoire et scandaleuse, mais artistiquement valable en tant que "provocation".

Au 21e siècle, un "piss al_lah" au pakistan, ou un "piss statue of liberty" à NY serait artistiquement plus intéressant.

là non, c'est juste nul, mauvais, stupide, vulgaire, méchant et lâche.

c'est comme si je provoquais un match de boxe avec une gentille mamie qui a les mains attachées dans le dos. D'un point de vue sportif le challenge est assez facile, d'un point de vue moral c'est tout simplement odieux.

Nous sommes dans une société post-kantienne. Kant faisait une distinction entre la raison pratique, la raison théorique et puis la raison en tant que faculté d'espérer, qui était pour lui aussi la faculté du sublime. Il faut changer de catégories si l'on veut comprendre notre société. On ne demande pas de trouver l'art beau ou vrai, mais sublime. Dans ce cas-ci, au sens littéral: ce qui dépasse la limite. Maintenant, il est tout à fait légitime de vouloir changer de société, ou d'en bâtir une autre. Mais cela ne va pas se faire en répondant à la provocation par la violence ou la colère. Si vous donnez une fessée à un gamin, il n'aura généralement pas appris que ce qu'il a fait est mal, mais que quand il aura assez de force, il pourra aussi donner des coups.

Karl a écrit:

adamev a écrit:

L'art est provocation qu'on l'aime ou pas, qu'il blesse ou pas. Et la provoc provoque (c'est sa fonction) la réflexion. Mais c'est à nous de décider jusqu'à quel niveau de réflexion nous voulons aller.

Si j'exhibe la tronche d'Adamev dans un bocal d'urine sanguinolente; je prends en photo et j'intitule: "francmac anticlérical", ça vous fait réfléchir jusqu'à quel niveau?

Je vous attaquerai en justice pour utilisation abusive d'image privée car cela tombe sous le coup de la loi. Pour le reste je vous laisserai à votre sottise.

En ce qui concerne le Christ que ça vous plaise ou non c'est un personnage "tombé", par les agissements des églises, dans le domaine public... donc libre de droits.

nilamitp a écrit:

adamev a écrit:

L'art est provocation qu'on l'aime ou pas, qu'il blesse ou pas. Et la provoc provoque (c'est sa fonction) la réflexion. Mais c'est à nous de décider jusqu'à quel niveau de réflexion nous voulons aller.

une provocation a une certaine "valeur", que si le provocateur met quelque chose à lui en jeu.

Cette œuvre au 16e siècle aurait été fabuleuse. tout aussi blaphématoire et scandaleuse, mais artistiquement valable en tant que "provocation".

Au 21e siècle, un "piss al_lah" au pakistan, ou un "piss statue of liberty" à NY serait artistiquement plus intéressant.

Quelque chose qui est principalement une provocation n'est pas de l'art, éventuellement un acte politique, comme brûler des pneus devant un ministère.

La provocation dans l'art ne saurait être qu'accessoire. L'exemple de Manet qu'évoquait tantôt Karl est révélateur : si la bourgeoise dénudait choquait, on ne peut pas dire que Manet voulait choquer en peignant ce tableau. L'art peut choquer, mais choquer n'est pas un critère définissant l'art.
L'écrasante majorité des grands chefs d'oeuvre de l'humanité n'étaient guère choquants à leur époque et ne sont pas plus choquant aujourd'hui.

On me montrera les impressionistes, etc... qui soulevèrent beaucoup de critiques. Mais ils soulevaient les critiques quant à leur style, non quant à leur sujet. Ils accomplissaient une recherche esthétique, leur but n'était pas la provocation gratuite ou le "questionnement".

Il n'y a rien d'artistique à inonder quoi que ce soit dans la pisse.

Si ce que voulait Serrano c'était obtenir une photo d'un crucifix dans un tel environnement doré-ambré et translucide, il aurait pu le plonger dans du cidre.
Mais son souci n'était pas avant tout esthétique, il était de "questionner". Ce n'est pas de l'art.

[quote="adamev"]

Citation :

Je vous attaquerai en justice pour utilisation abusive d'image privée car cela tombe sous le coup de la loi. Pour le reste je vous laisserai à votre sottise.

Soit.
Mais pas besoin de vous: suffit d'un symbole maçonnique quelconque dans un bocal d'urine sanguinolente: et je réitère ma question: ça vous fait réfléchir jusqu'à quel niveau?

scholasate a écrit:

Citation :

Si vous donnez une fessée à un gamin

, il n'aura généralement pas appris que ce qu'il a fait est mal, mais que quand il aura assez de force, il pourra aussi donner des coups.

Cela peut aussi lui donner à réfléchir pour n'en avoir pas d'autres.
Il faut la fessée, plus la leçon de morale.

Un autre regard - qui m' a plu - sur "Piss Christ" AGORA VOX

"Remettons les évènements en perspective, cela fait du bien, et cela aide à comprendre...."

Valtortiste91 a écrit:

Un autre regard - qui m' a plu - sur "Piss Christ" AGORA VOX

"Remettons les évènements en perspective, cela fait du bien, et cela aide à comprendre...."

Il mérite d'être reproduit :

Citation :

Mais qui a cassé "Piss Christ" ?



Un vrai "miracle" pour relancer l'exposition "je crois aux miracles" ?





Depuis deux jours, alors que l’enquête n’a pas pour l’instant su
retrouver aucune piste des auteurs de la destruction du tirage
photographique « Piss Christ » exposé à la collection Lambert
d’Avignon tous les journaux (plus de 250 articles sur Google) dénoncent
cet attentat culturel commis par des « intégristes catholiques »,
attentat qui révèle évidemment l’obscurantisme religieux, et témoigne du
danger que fait planer l’Eglise Catholique sur la Société en général,
et les artistes en particulier.

Pour couronner le tout, Eric Mézil, directeur de la Collection
Lambert a affirmé hier qu’il avait reçu des « menaces de mort » s’il
maintenait l’exposition "Je crois aux Miracles". Il les a balayé.
L'artpasse avant sa vie.

Mais voilà, il s’agit d’Art Contemporain. Et la conjonction de ces
évènements coïncide de façon tellement caricaturale au fonctionnement du
marché de l’Art Contemporain (contextualisation, provocation,
valorisation), qu’il faut, je pense, se poser quelques questions utiles
avant de brandir le chiffon rouge d’un prétendu fanatisme religieux qui
serait à l’origine tant des menaces de mort que du vandalisme stupide…

Remettons les évènements en perspective, cela fait du bien, et cela aide à comprendre.

1 – La collection Lambert organise à Avignon une exposition d’art contemporain incluant des œuvres de Andres Serrano,

2 – Pour faire de la publicité (oui, cela s’appelle de la
« publicité », car la collection Lambert, c’est d’abord du Business),
Eric Mézil choisit pour l’affiche de l’exposition, une reproduction de
l’œuvre « Piss Christ », qui représente banalement un crucifix trempé
dans l’urine. Il en profite pour signer l’affiche de prestigieux
sponsors (à qui, on verra, il n’a demandé aucune autorisation, mais
c’est certainement un oubli…)

3- pour faire de » l’évènementiel » Eric Mézil fait tirer l’affiche
« Piss Christ » sur une bache géante devant l’Hôtel particulier de la
fondation Lambert au cœur d’Avignon.

Bon. Là, des Catholiques, qui considèrent que l’on a déjà
suffisamment maltraité leur Dieu il y a 2000 ans (Ridiculisé, fouetté,
humilié, et pour finir, torturé à mort sur l’instrument de supplice le
plus dégradant de l’époque), pour qu’ils restent sans rien dire. C’était
une provocation, et c’est réussi. Ils sont agacés

4- En quelques jours ils recueillent environ 100 000 signatures sur
internet, dans une lettre qui réclame finalement 3 choses en
rapport avec :

- La Publicité : ils aimeraient que l’on arrête d’afficher cette image partout.

- La laïcité ; ils aimeraient que la Mairie et l’Etat ne financent
pas ce qu’ils perçoivent comme une provocation. (Sachant que le même
Etat, 2 semaine plus tôt, a requis contre un autre artiste contemporain
mais Alsacien, et pour une provocation tout aussi artistiquement
urinaire sur le coran, 1000 € d’amende, et 2 Mois de prison avec
sursis).

- Le Marketing : Ils demandent à LVMH de retirer son soutien à cette affiche.

En tout cas, rien qui ait quoi que ce soit à voir avec la liberté de
l’artiste. Ils s’attaquent juste à la liberté du marchand, du directeur
marketing, et du distributeur de subventions publiques

5 – Et ils réussissent ! La Mairie s’aperçoit qu’elle a fait une
bêtise politique, et retire son soutien à l’affiche. Le responsable
Mécénat de La marque LVMH exige par écrit que l’on retire son nom des
documents publicitaires ayant trait à l’exposition… et ce d’autant plus
qu’elle ne l’a pas sponsorisé, et que visiblement Eric Mézil a fait
rajouter des « LVMH » partout pour faire style…

6 – La collection Lambert accepte samedi de décrocher la bâche géante, et interrompt la campagne d’affichage.

7 – Sans violence ni tapage (Samedi, il n’y avait que 20 articles
sur Google sur le sujet "piss christ"), ni aucun moyen de pression autre
que leur mobilisation, les « cathos » ont obtenu gain de cause.

Il fallait faire quelque chose.

La Collection Lambert ne pouvait en rester là : 20 articles sur
Google seulement, et un non-évènement : une capitulation pas très
glorieuse pour notre ami Eric Mézil.

Mais il y a plus grave : sans scandale, la cote d’Andres Serrano risque de tomber, il va passer pour un has been.

Or le métier de Eric Mézil, c’est de faire du Buzz, de créer la
confrontation, d’interpeler, d’interroger, de provoquer la société ! Pas
de capituler. L’art contemporain, c’est d’abord un marché coco !

Et là... divine surprise... DImanche matin, 4 gars viennent faire un attentat contre l’art. A la masse.
Enfin !

Eric Mézil sauve son exposition.

Eric Mézil sauve son Job. Mais l’idéal serait une menace de mort
style Fatwa, pour montrer combien son travail a questionné la société !

Et là, entre Lundi et Mardi, vlouf ! Il en reçoit plein des menaces de mort. Par téléphone !

Il en pleurerait de joie : 250 Articles dans l’actu Google lundi
soir, la première page de Libé, son nom dans les journaux d’art du monde
entier.

Dès Mardi après midi, 40 enfants des écoles étaient guidés à
l’Exposition. Et la cote de Serrano est repartie pour au moins 10 ans de
hausse !

C'est un Miracle !

Voilà. Les auteurs de l’attentat artistique seront peut être retrouvés. Mais ça m’étonnerait.

Alors Eric Mézil, merci qui ?

[quote="Karl"]

adamev a écrit:

Citation :

Je vous attaquerai en justice pour utilisation abusive d'image privée car cela tombe sous le coup de la loi. Pour le reste je vous laisserai à votre sottise.

Soit.
Mais pas besoin de vous: suffit d'un symbole maçonnique quelconque dans un bocal d'urine sanguinolente: et je réitère ma question: ça vous fait réfléchir jusqu'à quel niveau?

Il y en a déjà eu tellement que ça ne méritera même pas un haussement d'épaule.

De plus je vous rappelle qu'on en trouve sur à peu près tous les édifices religieux du monde.

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

adamev a écrit:

L'art est provocation qu'on l'aime ou pas, qu'il blesse ou pas. Et la provoc provoque (c'est sa fonction) la réflexion. Mais c'est à nous de décider jusqu'à quel niveau de réflexion nous voulons aller.

une provocation a une certaine "valeur", que si le provocateur met quelque chose à lui en jeu.

Cette œuvre au 16e siècle aurait été fabuleuse. tout aussi blaphématoire et scandaleuse, mais artistiquement valable en tant que "provocation".

Au 21e siècle, un "piss al_lah" au pakistan, ou un "piss statue of liberty" à NY serait artistiquement plus intéressant.

Quelque chose qui est principalement une provocation n'est pas de l'art, éventuellement un acte politique, comme brûler des pneus devant un ministère.

La provocation dans l'art ne saurait être qu'accessoire. L'exemple de Manet qu'évoquait tantôt Karl est révélateur : si la bourgeoise dénudait choquait, on ne peut pas dire que Manet voulait choquer en peignant ce tableau. L'art peut choquer, mais choquer n'est pas un critère définissant l'art.
L'écrasante majorité des grands chefs d'oeuvre de l'humanité n'étaient guère choquants à leur époque et ne sont pas plus choquant aujourd'hui.

On me montrera les impressionistes, etc... qui soulevèrent beaucoup de critiques. Mais ils soulevaient les critiques quant à leur style, non quant à leur sujet. Ils accomplissaient une recherche esthétique, leur but n'était pas la provocation gratuite ou le "questionnement".

Il n'y a rien d'artistique à inonder quoi que ce soit dans la pisse.

Si ce que voulait Serrano c'était obtenir une photo d'un crucifix dans un tel environnement doré-ambré et translucide, il aurait pu le plonger dans du cidre.
Mais son souci n'était pas avant tout esthétique, il était de "questionner". Ce n'est pas de l'art.

Salut Philippe,
je suis d'accord avec parfaitement toi, je suis étonné que tu n'aies pas vu que je reprenais "leur" définition de l'art et pas "la mienne". je rappelle que dans "leur" définition, exposer ses excréments dans une boîte de conserve est de l'art, pour peu que tu sois le premier tordu à l'avoir fait devant des gogos bourgeois new-yorkais tout aussi tordus et égarés.

nilamitp a écrit:

[
Salut Philippe,
je suis d'accord avec parfaitement toi, je suis étonné que tu n'aies pas vu que je reprenais "leur" définition de l'art et pas "la mienne". je rappelle que dans "leur" définition, exposer ses excréments dans une boîte de conserve est de l'art, pour peu que tu sois le premier tordu à l'avoir fait devant des gogos bourgeois new-yorkais tout aussi tordus et égarés.

Entendu.

Il est évident que le fond du problème, derrière tout cela, c'est le marché de l'art contemporain. Tout ceci est un problème de fric : personne dans le milieu n'a intérêt à dire : "c'est vrai, c'est de la daube", parce que ce sont des millions et des millions qui s'évaporeraient.

Cf l'article sus-cité par Valtortiste et que j'ai reproduit présentement.

[quote]

adamev a écrit:

Karl a écrit:

adamev a écrit:

Soit.
Mais pas besoin de vous: suffit d'un symbole maçonnique quelconque dans un bocal d'urine sanguinolente: et je réitère ma question: ça vous fait réfléchir jusqu'à quel niveau?

Il y en a déjà eu tellement que ça ne méritera même pas un haussement d'épaule.

C'est tout ce que je voulais vous entendre dire. pourtant comme "oeuvre d'art", ça vaut bien l'autre.

[quote="Philippe Fabry"]

Citation :

Il est évident que le fond du problème, derrière tout cela, c'est le marché de l'art contemporain. Tout ceci est un problème de fric : personne dans le milieu n'a intérêt à dire : "c'est vrai, c'est de la daube", parce que ce sont des millions et des millions qui s'évaporeraient.

[quote="Philippe Fabry"]

Citation :

C'est un Miracle !

Voilà. Les auteurs de l’attentat artistique seront peut être retrouvés. Mais ça m’étonnerait.

Alors Eric Mézil, merci qui ?

J'avoue n'avoir pas pensé à cela un seul instant; mais après tout, c'est bien possible; il y aurait bien eu des provocateurs au crâne rasé pour discréditer des manifestations du FN...
Question: M. Mézil avait-il besoin de ça pour le succès de son expo? M. Serrano est suffisamment connu, lui, pour s'en passer.
Et puis, c'est risqué, une telle mise en scène: on ne sait jamais, les types pourraient parler...
Ce qui es certain c'est que le commando casseur jette le discrédit sur les catholiques -tous les catholiques, pas seulement les "intégristes", car les médias ne font pas de différence quand il s'agit de taper sur les croyants.

[quote="Karl"]

Citation :

adamev a écrit:

Karl a écrit:

Il y en a déjà eu tellement que ça ne méritera même pas un haussement d'épaule.

C'est tout ce que je voulais vous entendre dire. pourtant comme "oeuvre d'art", ça vaut bien l'autre.

C'est aussi pour ça qu'on en trouve sur à peu près tous les édifices religieux du monde.
C'est bien aussi la raison pour laquelle toute cette agitation catholique n'a aucun sens qui fut déclanchée par les propos d'un évêque qui n'est pas à une bourde près. Car en fait s'il n'avait rien dit, se contentant de contacts privés, cette affaire serait passée inaperçue.

Resterait l'image, choquante ou géniale selon les uns ou les autres. Bof rien qu'un peu d'écume eu égard à la marche du monde.

[quote="adamev"]

Karl a écrit:

Citation :

adamev a écrit:

C'est tout ce que je voulais vous entendre dire. pourtant comme "oeuvre d'art", ça vaut bien l'autre.

C'est aussi pour ça qu'on en trouve sur à peu près tous les édifices religieux du monde.
C'est bien aussi la raison pour laquelle toute cette agitation catholique n'a aucun sens qui fut déclanchée par les propos d'un évêque qui n'est pas à une bourde près. Car en fait s'il n'avait rien dit, se contentant de contacts privés, cette affaire serait passée inaperçue.

Resterait l'image, choquante ou géniale selon les uns ou les autres. Bof rien qu'un peu d'écume eu égard à la marche du monde.

Vous savez, je suis contre la violence faite à cette exposition; je l'ai d'ailleurs écrit sur ce fil mais cela a pu vous échapper. Au motif que toute publicité faite à de tels crétins les arrange, va dans leur sens.

C'est votre opinion sur l'art qui me hérisse; car il n'y a rien à réfléchir sur le "piss-Christ", même avec le commentaire -qui l'accompagne et que vous avez rapporté, car toute l'oeuvre Serrano tend à prouver son insincérité, sa perversité.

C'est aussi pourquoi j'approuve la démarche de l'évêque; créditez-le au moins de n'avoir pas appelé à l'autodafé: il n'est pas responsable des agissements groupusculaires qui ne sont même pas de ses ouailes.

Rassurez-moi et reconnaissez au moins qu'il n'y a rien de "génial" dans l'image incriminée... Si l'art est devenu synonyme de vexer les gens dans leurs convictions, alors convenez que nous sommes confrontés là, à plus qu'un peu d'écume au regard de la marche du monde.

scholasate a écrit:

Un blasphème ? Peut-être, mais les catholiques latins ont pris l'habitude depuis le moyen âge de représenter Jésus en croix comme un torturé sur le chevalet. Je suis personnellement aussi choqué par la croix de Paul VI que le pape trimbale dans tous ses déplacements officiels, et je me demande si Nilamitp a bien réfléchi que ce type de représentation est, théologiquement, suspect, car cela revient à isoler la passion de la résurrection alors qu'il s'agit d'un seul et même mystère.

ben tu sais moi je ne réfléchis peut-être pas beaucoup mais je considère que de l'Incarnation du Verbe au retour du Christ en Gloire, il s'agit de la réalisation du même événement eschatologique.
Pour l'instant, je n'ai pas de modèle de croix à commercialiser.

Eschatologique ou eh scatologique ?

Karl a écrit:

il n'y a rien à réfléchir sur le "piss-Christ"

C'est une vaste supercherie que l'art contemporain (je ne parle pas de la peinture abstraite, qui peut être très belle, mais bien des montages, urinoirs et autres homards géants suspendus à Versailles) soit fait pour faire réfléchir.

Il n'est jamais fait pour faire réfléchir. Il est fait pour choquer. Il est fait pour vendre. Nous disposons même d'un vocabulaire approprié désormais : pour vendre, "l'art contemporain" doit faire du buzz.

Vous savez, le buzz. Ce que cherchent à faire les candidats de trash télé-réalité pour exister.

Qui oserait prétendre que tous ces misérables individus prêts à montrer leur indignité en public pour être célèbres font de l'art ?
Et pourtant à la fois l'objet et la méthode sont identiques à ceux de l'art contemporain : on prend du cul et de la m.erde, on en fait quelque chose de dégueulasse et/ou d'inattendu, et la clameur provoquée fixe le prix de vente. Quoi, le macho crétinissime Giuseppe et la chaudasse féministe Cindy ont couché ensemble dan Carré Viip ? C'est formidable, Closer et Public ne s'en vendront que mieux, et Giuseppe et Cindy y trouveront leur compte en demeurant intéressants.

Cracher sur l'art contemporain n'est pas une question de goût et de sens esthétique, c'est une question de lucidité : l'art contemporain n'est pas de l'art, ou alors (démonstration ab absurdo) les vulgaires ébats d'un gland et d'une pouffe le sont aussi. Qui osera défendre cette dernière opinion ?

Philippe Fabry a écrit:

Et pourtant à la fois l'objet et la méthode sont identiques à ceux de l'art contemporain : on prend du cul et de la m.erde, on en fait quelque chose de dégueulasse et/ou d'inattendu, et la clameur provoquée fixe le prix de vente. Quoi, le macho crétinissime Giuseppe et la chaudasse féministe Cindy ont couché ensemble dan Carré Viip ? C'est formidable, Closer et Public ne s'en vendront que mieux, et Giuseppe et Cindy y trouveront leur compte en demeurant intéressants.

Ce "Carré Vip" dont tu parles, ce n'est pas une sorte de Loft bis repetita n°12, tellement idiot que ça n'a pas "marché" et que du coup ils ont dû dé-programmer il y a environ un mois ?

Comme quoi, on pourrait pas aller si loin que ça, même la bêtise aurait des limites.

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et pourtant à la fois l'objet et la méthode sont identiques à ceux de l'art contemporain : on prend du cul et de la m.erde, on en fait quelque chose de dégueulasse et/ou d'inattendu, et la clameur provoquée fixe le prix de vente. Quoi, le macho crétinissime Giuseppe et la chaudasse féministe Cindy ont couché ensemble dan Carré Viip ? C'est formidable, Closer et Public ne s'en vendront que mieux, et Giuseppe et Cindy y trouveront leur compte en demeurant intéressants.

Ce "Carré Vip" dont tu parles, ce n'est pas une sorte de Loft bis repetita n°12, tellement idiot que ça n'a pas "marché" et que du coup ils ont dû dé-programmer il y a environ un mois ?

Comme quoi, on pourrait pas aller si loin que ça, même la bêtise aurait des limites.

La télé-réalité a un problème de taille : elle n'a pas le ressort du snobisme pour maintenir le cours artificiel d'un produit et obliger les gens à s'y intéresser.

[quote="Philippe Fabry"]

Karl a écrit:

il n'y a rien à réfléchir sur le "piss-Christ"

C'est une vaste supercherie que l'art contemporain (je ne parle pas de la peinture abstraite, qui peut être très belle, mais bien des montages, urinoirs et autres homards géants suspendus à Versailles) soit fait pour faire réfléchir.


La création contemporaine est souvent si prétentieusement hermétique, quelle se croit obligée de s'expliciter aussi longuement qu'indigestement.
Il me semble que plus le commentaire est long et fallacieux, plus on a de chance d'être en présence d'un "montage", comme vous dites.
On comprend qu'une oeuvre d'un autre siècle puisse être devenue absconce à des yeux qui ont perdu de vue certaines références extérieures à l'oeuvre, mais dont celle-ci s'inspire... Mais une oeuvre d'art devrait parler d'elle-même, surtout à ses contemporains.

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

il n'y a rien à réfléchir sur le "piss-Christ"

C'est une vaste supercherie que l'art contemporain (je ne parle pas de la peinture abstraite, qui peut être très belle, mais bien des montages, urinoirs et autres homards géants suspendus à Versailles) soit fait pour faire réfléchir.

Il n'est jamais fait pour faire réfléchir. Il est fait pour choquer. Il est fait pour vendre. Nous disposons même d'un vocabulaire approprié désormais : pour vendre, "l'art contemporain" doit faire du buzz.

Vous savez, le buzz. Ce que cherchent à faire les candidats de trash télé-réalité pour exister.

Qui oserait prétendre que tous ces misérables individus prêts à montrer leur indignité en public pour être célèbres font de l'art ?
Et pourtant à la fois l'objet et la méthode sont identiques à ceux de l'art contemporain : on prend du cul et de la m.erde, on en fait quelque chose de dégueulasse et/ou d'inattendu, et la clameur provoquée fixe le prix de vente. Quoi, le macho crétinissime Giuseppe et la chaudasse féministe Cindy ont couché ensemble dan Carré Viip ? C'est formidable, Closer et Public ne s'en vendront que mieux, et Giuseppe et Cindy y trouveront leur compte en demeurant intéressants.

Cracher sur l'art contemporain n'est pas une question de goût et de sens esthétique, c'est une question de lucidité : l'art contemporain n'est pas de l'art, ou alors (démonstration ab absurdo) les vulgaires ébats d'un gland et d'une pouffe le sont aussi. Qui osera défendre cette dernière opinion ?

On dirait du Chris Prols!!! ;)

En tous cas, il n'y a que le FN pour avoir exprimé son soutien aux protestataires :

http://www.frontnational.com/?p=6815

Philippe Fabry a écrit:

La télé-réalité a un problème de taille : elle n'a pas le ressort du snobisme pour maintenir le cours artificiel d'un produit et obliger les gens à s'y intéresser.

Le ressort de la télé réalité, c'est pas la grosse c...ie?
Même les c..s se fatiguent, alors...

Jésus Christ est mon pote a écrit:

En tous cas, il n'y a que le FN pour avoir exprimé son soutien aux protestataires :

http://www.frontnational.com/?p=6815

"Aux protestataires", pas au commando. Et avec de solides arguments, entre autres:
"Enfin, parce que cette ignominie n’est pas l’action d’un provocateur isolé ; elle est, du fait du financement public, IMPOSEE aux croyants qui sont aussi des contribuables, jusqu’à nouvel avis. L’exposition est accueillie dans un hôtel particulier du XVIIIe siècle appartenant à la ville, subventionné également par la région et par l’Etat"

Tout ça est la preuve qu'on ne vit pas dans une société normale.

Interview | 19 avril 2011
«Je n’ai aucune sympathie pour le blasphème»
Par VINCENT NOCE
Andres Serrano réagit pour «Libération» à la dégradation de deux de ses clichés à Avignon.


Andres Serrano devant «Piss Christ». - AFP
Andres Serrano est un artiste photographe new-yorkais de 60 ans, internationalement reconnu, qui a été très marqué par l’éducation catholique reçue dans sa famille originaire du Honduras et des Caraïbes. Travaillant par séries, il a beaucoup utilisé les sécrétions humaines dans son œuvre, le sang, les larmes, le sperme, mais aussi le lait maternel dans lequel il a fait baigner une Vierge à l’enfant dans la même séquence que Piss Christ. Certains de ses clichés de la série «Morgues», focalisant sur des visages, des mains ou des sexes de cadavres ou de corps brûlés, sont difficilement supportables.

Jouant de la provocation figurative sur les corps, le sexe et la mort, il a été dans les années 80, avec son confrère Robert Mapplethorpe, un des artistes les plus attaqués aux Etats-Unis lors de ce qui fut appelé «les guerres de la culture». Les fondamentalistes protestants avaient alors bataillé contre tout financement public à des formes d’expression jugées contraires au christianisme, avec succès puisqu’ils avaient obtenu un net recul des subventions publiques, déjà maigrelettes, et un surcroît d’autocensure.

En exclusivité pour Libération, l’artiste réagit à la destruction, dimanche par un groupe intégriste, de deux de ses œuvres, dont Piss Christ, au musée d’art contemporain de l’hôtel de Caumont, à Avignon, qui accueille la collection Lambert.

Quel sentiment avez-vous eu dimanche en apprenant cette agression ?
Je trouve cela extrêmement triste, et inattendu. Franchement, je ne m’y attendais absolument pas, surtout en France où je bénéficie de beaucoup de soutien. Mon œuvre a été montrée dans le monde entier, et notamment dans votre pays où plusieurs collectionneurs s’y intéressent depuis toujours. Je suis choqué de voir que ce traitement puisse être réservé à une photographie qui a été prise il y a près de vingt-cinq ans.

Pensez-vous sage de rouvrir le musée aujourd’hui avec votre œuvre brisée ?
C’est une très bonne décision, pour plusieurs motifs. Cela signifie que l’art bénéficie du soutien de ceux qui l’exposent et le regardent. Il faut faire face pour défendre l’art. Vous l’avez dit vous-même (Libération d’hier), c’est une très belle œuvre. Les visiteurs seront ainsi à même de percevoir sa beauté, même brisée. En tout cas, ils pourront ainsi juger par eux-mêmes.

Vous vous dites surpris, mais vous aviez été attaqué dans le passé, à commencer par votre propre pays.
Il y a eu deux cas isolés semblables seulement, en Suède et en Australie. Aux Etats-Unis, une association de familles chrétiennes avait fait pression sur 200 élus pour protester contre le fait que j’avais reçu un prix de l’organisme fédéral de soutien à l’art pour plusieurs œuvres, dont Piss Christ. C’était dingue, mais la controverse était complètement retombée depuis. Et dans mon pays, la contestation n’est jamais allée jusqu’à la violence qui s’est exprimée à Avignon.

Comment expliquer le retour de la polémique ?
Ces gens, je ne sais pas qui ils sont exactement, mais ils ont un plan. Ils avaient besoin d’un exutoire pour décharger leur frustration, et c’est tombé sur mon tableau. Face aux critiques de ce genre, j’ai toujours dit qu’il s’agissait d’une totale mésinterprétation de l’œuvre. Je suis moi-même chrétien, et plus encore je suis un artiste chrétien. Ma maison est pleine d’œuvres sacrées des XVe et XVIe siècles. Je n’ai rien d’un blasphémateur, et je n’ai aucune sympathie pour le blasphème. C’est tout le contraire de ma nature.

Pourtant, vous ne pouvez pas nier le caractère provocant de ce titre…
Je suis un artiste qui travaille la photographie. Mes titres ont un caractère littéral et sont tout bonnement descriptifs. Si je réalise un monochrome de lait ou de sang, j’appelle cela «lait» ou «sang». L’intitulé ne contient aucune hostilité envers le Christ ou la religion. Il est simplement une description.

Faut-il utiliser un excrément pour donner du sens à une œuvre au milieu des années 80 ?
Les artistes n’ont pas à donner eux-mêmes le sens de leur œuvre. Si une œuvre devient trop lisible, ce n’est plus de l’art, c’est de la propagande. J’ai pris un crucifix, car c’est un objet banal, en tout cas en Amérique, un objet auquel on ne prête plus attention, un objet minimal. Si en faisant appel au sang, à l’urine, aux larmes, ma représentation déclenche des réactions, c’est aussi un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé.

Le commando d’Avignon a aussi détruit une photo d’une sœur méditant dans une église parisienne, de la série «Churches»…
J’ai en effet pris une série de photographies d’églises, en France, en Italie et en Espagne. Et aussi de gens qui représentent l’Eglise, comme cette religieuse à Paris. C’était une manière pour moi de réaffirmer ma foi, et mon engagement comme artiste chrétien. Vous savez ce que je rêve de faire ? J’aimerais travailler au Vatican, réaliser une grande œuvre religieuse à Rome, dans les églises de la cité pontificale. J’aimerais que le Saint-Siège comprenne que je suis un artiste profondément chrétien de mon temps.

http://next.liberation.fr/culture/01012332509-je-n-ai-aucune-sympathie-pour-le-blaspheme

Le cardinal Barbarin demande le retrait du blasphème d'Avignon

Lu dans le Dauphiné :

"Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon et Primat des Gaules, a qualifié ce mardi d'"offense" la photographie de l'artiste américain Andres Serrano représentant un crucifix trempé dans l'urine, vandalisée dimanche à Avignon.

" C'est une blessure profonde pour nous, surtout en cette Semaine Sainte, car elle touche 'Celui qui nous a aimés jusqu'à l'extrême' ", a-t-il estimé.

Il a également demandé le "retrait" de l'oeuvre, ainsi que l'avait fait l'évêque d'Avignon, Mgr Jean-Pierre Cattenoz".

Lahire

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Loup Ecossais a écrit:

Peut-on donner le nom d'artiste à un étron ??? La réponse est non. Peut-on appeler "oeuvre", le fruit d'un cerveau dérangé ? La réponse est non. Il n'y a guère que quelques prétentieux mal avisés en matière d'Art, en particulier en Art Royal, pour situer cette ignominie, à un certain "niveau" de réflexion. Un cas d'école du relativisme.
En tant que Franc-Maçon chrétien, je n'admettrai jamais, que l'on fasse passer pour de l'Art, les figures dessinées par les vers dans une fosse septique...

Compte tenu d'un certain nombre de propos que tu as déjà tenus je ne te sens pas très bien placé pour donner des leçons "d'Art Royal".

Pour aider à élever ton niveau de réflexion je te remets ici en mémoire ce que j'ai écrit (les citations sont de Karl). A toi de situer ton niveau de réflexion en te rappelant que toute censure (d'où qu'elle vienne) mise sur la création quelle qu'elle soit est un crime contre l'art, c.à.d contre la liberté.

.... Certes l’image est choquante et blessante pour de nombreux chrétiens et même de non-croyants respectueux de la foi d’autrui. Mais ne l’est-elle pas qu’en simple opposition à la vision sulpicienne d’un christ « bien propre sur lui » alors qu’on sait très bien que dans l’agonie, où se révèle au cas particulier, toute l’humaine condition de l’homme-dieu, les muscles qui contrôlent l’intime se relâchent et laissent échapper fèces et urine?

L'art est provocation qu'on l'aime ou pas, qu'il blesse ou pas. Et la provoc provoque (c'est sa fonction) la réflexion. Mais c'est à nous de décider jusqu'à quel niveau de réflexion nous voulons aller.

En ce qui concerne le Christ que ça plaise ou non c'est un personnage "tombé", par les agissements des églises, dans le domaine public... donc libre de droits.

Citation :

suffit d'un symbole maçonnique quelconque dans un bocal d'urine sanguinolente: et je réitère ma question: ça vous fait réfléchir jusqu'à quel niveau?

Il y en a déjà eu tellement que ça ne méritera même pas un haussement d'épaule.
De plus je vous rappelle qu'on en trouve sur à peu près tous les édifices religieux du monde.

Citation :

C'est tout ce que je voulais vous entendre dire. pourtant comme "oeuvre d'art", ça vaut bien l'autre.

C'est bien aussi la raison pour laquelle toute cette agitation catholique n'a aucun sens qui fut déclanchée par les propos d'un évêque qui n'est pas à une bourde près. Car en fait s'il n'avait rien dit, se contentant de contacts privés, cette affaire serait passée inaperçue.

Resterait l'image, choquante ou géniale selon les uns ou les autres. Bof rien qu'un peu d'écume eu égard à la marche du monde.

Citation :

Vous savez, je suis contre la violence faite à cette exposition; je l'ai d'ailleurs écrit sur ce fil mais cela a pu vous échapper. Au motif que toute publicité faite à de tels crétins les arrange, va dans leur sens.

Je partage aussi ce point de vue et c'est aussi pour ça que je dis que l'intervention de l'évêque est une sottise car s'il n'a pas incité à la violence il est à l'origine du scandale sur le scandale.

Citation :

Rassurez-moi et reconnaissez au moins qu'il n'y a rien de "génial" dans l'image incriminée... Si l'art est devenu synonyme de vexer les gens dans leurs convictions, alors convenez que nous sommes confrontés là, à plus qu'un peu d'écume au regard de la marche du monde.

Je ne prends pas parti. Tout créateur (qu'on l'aime ou pas) est libre de ses créations tout comme je suis libre (et vous aussi) de mon (votre) opinion. Ce que je peux vous dire c'est qu'en vieil archaïque que je suis je mets volontiers quelques euros pour admirer la Vierge au Buisson de Colmar et que je n'aurais pas mis un centime à Avignon. Le reste, les goûts les couleurs, le sens artistique ou esthétique de chacun...

Et tu noteras que je n'ai pas écrit "oeuvre" mais image ni "artiste" mais créateur.

Simon1976 a écrit:

Le cardinal Barbarin demande le retrait du blasphème d'Avignon

Lu dans le Dauphiné :

"Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon et Primat des Gaules, a qualifié ce mardi d'"offense" la photographie de l'artiste américain Andres Serrano représentant un crucifix trempé dans l'urine, vandalisée dimanche à Avignon.

" C'est une blessure profonde pour nous, surtout en cette Semaine Sainte, car elle touche 'Celui qui nous a aimés jusqu'à l'extrême' ", a-t-il estimé.

Il a également demandé le "retrait" de l'oeuvre, ainsi que l'avait fait l'évêque d'Avignon, Mgr Jean-Pierre Cattenoz".

Lahire

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Voilà en effet comment faire monter la cote de "l'artiste" (sic). Ridicule.

Ne rien dire serait mieux, je suppose ?

La hiérarchie n'a pas dit grand chose.

C'est sans doute parce que la seule voix qui s'est élevée est celle de Bruno Gollnisch qu'ils commencent à daigner se pencher sur l'émotion de leurs ouailles. Gageons que les politicards de la droite molle vont sentir le vent et s'y mettre aussi.

Mon cher Loup

Avant de m'inviter à ceci ou cela mêle-toi donc de réfléchir pour toi-même au message chrétien et à ses fondamentaux. Tu as encore comme nous tous des choses à y découvrir notamment en matière d'acceptation de l'autre, d'accueil à l'étranger... de Bienfaisance... qui consiste d'abord à donner à manger et boire à celui qui a faim et soif.

Bingo!


J'étais sûr de ta réponse très chrétienne en parfaite (sic) adéquation avec le message de Vatican II et des récentes déclarations de ce pape que tu révères tant ( et qui au demeurant dit aussi des choses intelligentes qui méritent attention).

Un bon article qui résume assez bien ma position sur le sujet :
http://www.causeur.fr/tempete-dans-un-urinoir,9601
(en espérant que le lien fonctionne !)
Bonne journée

A peu de choses près je partage.

Citation :

Affaire «Piss Christ» : une association intégriste désavouée
Agrif réclamait le retrait de l'image de l'oeuvre sur le site internet du Musée d'art contemporain d'Avignon. La justice a débouté l'association.


L’association catholique intégriste Agrif, qui demandait le retrait d’une photographie montrant «Piss Christ» du site internet de la collection Lambert et de tout support publicitaire, a été déboutée en référé mercredi par le tribunal d’Avignon.

Cette oeuvre de l’artiste américain Andres Serrano, montrant un crucifix dans de l’urine, exposée dans les locaux de la collection d’art contemporain Yvon Lambert à Avignon, avait été vandalisée dimanche par des inconnus, ainsi qu’un autre cliché de l’artiste new-yorkais.

Le tribunal de grande instance a non seulement débouté l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (Agrif) de sa demande, mais celle-ci devra verser 8.000 euros à la collection Lambert en raison du préjudice constitué par la procédure, a indiqué l’avocat de l’Agrif, Me Hervé de Lépinau.

«L’Agrif demandait uniquement le retrait de l’affiche, des documents publicitaires et du site internet reproduisant la photographie, sans aller sur le terrain de l’analyse de l’oeuvre», a précisé l’avocat. «C’est sur ce terrain que s’est placé le tribunal qui a estimé que l’intention de l’auteur n’était pas de discriminer les catholiques. Il a également considéré que l’action intentée était constitutive d’un préjudice pour elle», a ajouté Me Lépinau.

Il a estimé que cette décision montre que «des chrétiens ne peuvent plus défendre judiciairement aujourd’hui ce qu’ils considèrent être une atteinte à leur dignité et à leur foi». Il a fait part de l’intention de l’Agrif de faire appel de ce jugement.

Me Agnès Tricoire, conseil de la collection Lambert, s’est félicitée de son côté de cette «condamnation très lourde». «C’est historique et c’est un désaveu cinglant», a-t-elle dit. La collection Lambert a fait part de cette décision de justice dans un communiqué sans la commenter, rappelant juste qu’elle présenterait au public les deux oeuvres vandalisées jusqu’au 8 mai dans le cadre de l’exposition Je crois aux miracles. Mercredi matin, une cinquantaine de personnes ont manifesté devant le palais de justice d’Avignon pour la défense de la liberté d’expression et en soutien au centre d’Art.

L’Agrif avait déjà été déboutée mi-mars par la Cour de cassation des poursuites qu’elle avait engagées contre Charlie Hebdo après la publication de son numéro «Spécial Pape» de septembre 2008.

jeudi 21 avril début du Tridum. La France vient de condamner Jésus à mort.

Donc maintenant, on peut mettre la photo de Carla Bruni Sarkosy ou le Coran dans la pisse, à condition "que l’intention de l’auteur n’était pas de discriminer". Maintenant la justice fait des procès d'intention.

Mais on ne fera pas une telle vilenie car se serait un manque de respect. ILS le savent bien. Donc ils en profitent en tout impunité. Mais si ça arrive, que va faire Sarkosy ? poursuivre en justice pour être débouté puisque "que l’intention de l’auteur n’était pas de discriminer" ? Et si demain Serrano s'en prend au Coran. Alors, boite de Pendor monsieur le juge ?


Je pense qu'il faut maintenant changer de régime. Tout simplement.

[quote="adamev"]

Citation :

Je ne prends pas parti. Tout créateur (qu'on l'aime ou pas) est libre de ses créations tout comme je suis libre (et vous aussi) de mon (votre) opinion. Ce que je peux vous dire c'est qu'en vieil archaïque que je suis je mets volontiers quelques euros pour admirer la Vierge au Buisson de Colmar et que je n'aurais pas mis un centime à Avignon. Le reste, les goûts les couleurs, le sens artistique ou esthétique de chacun...

Et tu noteras que je n'ai pas écrit "oeuvre" mais image ni "artiste" mais créateur.

Serrano est plutôt une question de dégoût

La liberté -du "créateur", puisque vous tentez de justifier par ce qualificatif, la liberté d'étaler sa perversité provoquante et de faire du fric sous couvert d'art"- s'arrête où commence celle des spectateurs, à n'être pas violentés dans leurs intimes convictions ou croyances, à ce qu'on n'abuse pas de leur naiveté.
Quant aux opinions, nous avons appris par J. Prévert qu'elles ne sont pas toutes respectables.

Absolument choquant.
Que le tribunal déboute l'association, passe encore.
Mais qu’il considère que sa plainte constitue un préjudice, c'est au-delà de l'imaginable !

Voici le lien vers la pétition : http://www.defendonslecrucifix.org/

Valtortiste91 a écrit:

Mais qu’il considère que sa plainte constitue un préjudice, c'est au-delà de l'imaginable !

je n'arrive pas à y croire. ça dépasse mon entendement. ils doivent payer 5000€ de préjudice MORAL pour avoir eu l'audace de porter plainte !

C'est scandaleux, notre Religion est tout simplement en train d'être Crucifiée par la nouvelle inquisition de la nouvelle religion dominante.

(j'ai rectifié les chiffres)