Création et lien avec le Big-Bang (théorie défendue par Arnaud Dumouch [?])

Messages : 21074 Inscription : 25/12/2011

S'il existe vraiment une autre face de l'univers , les distances y sont plus courtes .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Bonjour Arnaud,
J'ai trouvé les deux dernières vidéos que vous m'avez signalées dans ce fil sur l'éternité et l'Etre premier très pertinentes et logiques. A ma connaissance vous êtes un des rares contemporains (le seul?) à parler de ce sujet à large échelle. Sujet évacué un peu comme celui des fins dernières d'ailleurs.
Pas de commentaires importants à faire.
Selon vous, pourrait-on également en déduire que Dieu est nécessairement Ordre *? Seul l'ordre permet une éternité, sinon l'instabilité empêche cette existence tout simplement? De l'Ordre à la Justice il n'y a d'ailleurs qu'un pas, Justice retenue seule par la Miséricorde de la deuxième personne de la Trinité? Je suis heureux de vous entendre dire que Dieu est simple nécessairement (dans le sens non tortueux, Ses chemins sont droits).

Sinon cette éternité ne peut que me faire penser à la preuve ontologique de Gödel (l'article de 'Sciences et Vie' cité plus haut la concerne). Preuve mathématique (logique des propositions) et vérifiée par ordinateur (pour éviter une erreur humaine).
Eternité et cette démonstration constituent selon moi un autre de ces signes déterminants justifiant notre croyance dans un Dieu unique et avec ces qualités décrites plus haut. Foi issue de la Révélation.
Signe presque plus déterminant de mon opinion que le Big Bang.

* Décrit plusieurs fois selon l'œuvre de Maria Valtorta

* Me fait immanquablement penser à Luc 11:18 "Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit: Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et une maison s'écroule sur une autre. 18Si donc Satan est divisé contre lui-même, comment son royaume subsistera-t-il, puisque vous dites que je chasse les démons par Béelzébul?"

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Bonjour humanlife,
Je ne vous suis pas sur les probabilités. Ne nous est accessible que la vérité et non la Vérité, sinon révélée.
Nous en sommes donc en sciences comme ailleurs à nous baser en réalité sur des probabilités. Le big bang n'a pas été vérifié expérimentalement et pour cause, ni non plus vient même d'une théorie mais de son extrapolation (on ne peut remonter plus avant que le temps de Planck). Nous avons mesuré par contre le bruit de fond cosmologique qui pourrait être la conséquence de celui-ci. Nous avons donc une bonne probabilité qu'il ait eu lieu, sans plus, assez pour dire qu'il est vrai pour l'instant.

Donc une probabilité donne une indication pertinente selon la raison au contraire sur ce que l'on peut considérer comme vrai (et non Vrai) ou pas. On ne peut retenir les probabilités pour les résultats classiques de la science, pour ensuite les nier si une conclusion dérange nos convictions ou nos préférences.

La précision exceptionnelle des constantes cosmologiques, comme de la fabrication de toutes les briques du vivant pour une réplication de l'ARN (assemblage inutile sinon et donc le principe d'évolution ne peut même pas s'appliquer) ne peut s'expliquer du hasard selon les probabilités. La conséquence rationnelle serait donc que l'on donne une cause selon une intelligence très supérieure et non que l'on s'entête sur le hasard seul.

Dire que l'on n'a pas de preuve (absolue) est inepte, ou alors il faudrait rejeter le Big Bang ou tous les acquis de la science sur le même prétexte.
Avez-vous la preuve que la théorie de la relativité générale modélise correctement l'univers? NON.
Avez-vous la preuve que l'univers obéisse à cette théorie, et non que ce soit un modèle mathématique? ENCORE MOINS.

Nous humains ne pouvons jamais que nous en remettre aux probabilités. L'honnêteté veut que si on les suit pour certaines choses, on les suive tout le temps y compris sur la question du déisme.

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Oui merci de reprendre la discussion, si possible dans un esprit d'ouverture svp.

Le premier point sur la théorie du big bang : vous dites l'hypothèse du big bang est probable par rapport à l'observation d'un état "initial" de la matière dans l'univers.

Mais si le modèle du big bang est probable, un autre modèle pas encore pensé peut lui aussi être probable, ce qui permet de considérer le modèle du big bang pour ce qu'il est, c'est à dire une hypothèse probable, et non une vérité scientifique.

D'autre part vous dites la précision des constantes cosmologiques n'est pas le résultat du hasard, mais quelque chose qui n'est pas le résultat du hasard n'est pas une preuve de l'existence de Dieu.

Nous constatons ainsi que les positions que vous défendez sont discutables, et ne représentent en aucun cas la situation que la science prouverait l'existence de Dieu.

Comme je l'ai dit, j'aurais aimé ouvrir le débat sur d'autres perspectives dans la relation entre science et foi, mais malheureusement les scientifiques sont fixés sur leurs idées, et on ne peut dans ce cas que simplement répondre par des objections à leurs théories.

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Mais ce ne sont que des contresens, m'avez-vous lu?

Citation :: Mais si le modèle du big bang est probable, un autre modèle pas encore pensé peut lui aussi être probable, ce qui permet de considérer le modèle du big bang pour ce qu'il est, c'est à dire une hypothèse probable, et non une vérité scientifique.

Mais c'est exactement ce que j'ai écrit!

Citation :: D'autre part vous dites la précision des constantes cosmologiques n'est pas le résultat du hasard, mais quelque chose qui n'est pas le résultat du hasard n'est pas une preuve de l'existence de Dieu.

Je viens de dire qu'il n'y avait jamais de preuve absolue, sur aucun sujet, aucun concept manipulé par l'humain.
Seulement la rationalité veut que l'on choisisse, au moins temporairement, l'hypothèse connue la plus probable. Ici un choix intelligent plutôt que le hasard.
Statuer contre les probabilités que c'est bien le hasard, ou alors préférer une autre hypothèse inconnue potentielle, est irrationnel tout simplement et le signe d'un choix subjectif.
Je ne dis rien de plus (et surtout pas que c'est une preuve de Dieu), mais rien de moins.

Citation :: Nous constatons ainsi que les positions que vous défendez sont discutables, et ne représentent en aucun cas la situation que la science prouverait l'existence de Dieu.

Discutable pour quelles raisons? De plutôt choisir une hypothèse moins probable ou que l'on ne connait pas?
Encore une fois rien dans mes écrits depuis le début ne laisse penser que nous avons une preuve scientifique de Dieu. Les preuves n'existent pas, pour tout, encore une fois.

Citation :: Comme je l'ai dit, j'aurais aimé ouvrir le débat sur d'autres perspectives dans la relation entre raison et foi, mais malheureusement les scientifiques sont fixés sur leurs idées, et on ne peut dans ce cas que simplement répondre par des objections à leurs théories.

Et quelles perspectives? Ready!
Sinon vous faites un beau procès d'intention aux scientifiques.

Répondez simplement, quel est le plus rationnel:
1) prendre l'hypothèse du hasard moins probable
2) constater que les valeurs ont été choisies
3) préférer s'en remettre à une tierce hypothèse totalement inconnue.

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Vous dites vous-mêmes que vos positions sont le résultat de choix philosophiques, dans ce cas commencez par admettre la possibilité d'autres choix philosophiques si vous voulez réellement discuter les idées dans un débat ouvert, puisque c'est de ces choix dont il est question ici.

Si vous dites que nous ne pouvons apporter la preuve scientifique de l'existence de Dieu, c'est pourtant l'hypothèse que vous défendez, et dans ce cas, il vous faut accepter que cette hypothèse est contestable, si vous voulez être cohérent avec vous-même.

Mon choix est de dire que l'intelligence de la matière ne prouve pas l'existence de Dieu, et que l'hypothèse du big bang peut être dépassée par un modèle pas encore imaginé.

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Je pensais que vous auriez le courage et l'honnêteté de répondre 1,2 ou 3. La question était pourtant simple.

Votre refus de le faire témoigne d'une non discussion.

Si vous admettez qu'une intelligence est le plus probable, expliquez-moi ce que vous entendez par intelligence de la matière? Cela ne veut rien dire en l'état. De la matière aurait décidé de faire un big bang pour créer un univers, d'y mettre ces lois physiques (par exemple 4 forces fondamentales), avec ces valeurs de constantes, ces proportions…

En quoi ces supputations qui ne reposent sur rien et semblent farfelues sont plus probables qu'un Dieu qui s'est révélé à nous sur des millénaires, ainsi que l'atteste l'histoire du peuple juif et les dires de Jésus-Christ?

On doit aligner les loufoqueries pour nier Dieu révélé, hautement probable. C'est factuel.

Invité

humanlife a écrit:: Mon choix est de dire que l'intelligence de la matière ne prouve pas l'existence de Dieu,.

C'est la première fois où j'entend parler de l'intelligence de matière!

Si il y a une intelligence, il y a une intelligence derrière! Very Happy

humanlife a écrit:: que l'hypothèse du big bang peut être dépassée par un modèle pas encore imaginé.

Le big bang ne peut être dépassé que comme la gravité de Newton peut l'être!

Je suis en train de lire un livre de M Denton (lévolution a t elle un sens)! Son avis est que tout a été conçu pour que la vie apparaisse!
Bof c'est juste l'avis d'un grand savant.....

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

RenéMatheux a écrit:: Je suis en train de lire un livre de M Denton (lévolution a t elle un sens)! Son avis est que tout a été conçu pour que la vie apparaisse!
Bof c'est juste l'avis d'un grand savant.....

L'avis personnel d'un scientifique ne constitue pas une preuve, nous pouvons connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu.

Nous pouvons connaître Dieu par la raison, mais prouver son existence est une autre question, qui n'est pas forcément essentielle pour la foi, selon le crédo de l'Eglise.

En effet, on peut considérer que connaître Dieu est suffisant pour la foi.

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

La non croyance en l'existence de Dieu est donc en la création a des répercussions philosophique,logique, chez les Bouddhistes (Tibétains...) qui pensent que l'esprit se réincarnent depuis un temps sans commencement ( puisque il n'y a jamais eu de création de l'esprit , de l 'ame puisque il n'y a pas de Dieu (de Dieu avec un grand D, de Dieu créateur) ...

Invité

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:: Je suis en train de lire un livre de M Denton (lévolution a t elle un sens)! Son avis est que tout a été conçu pour que la vie apparaisse!
Bof c'est juste l'avis d'un grand savant.....

L'avis personnel d'un scientifique ne constitue pas une preuve, nous pouvons connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu.

Nous pouvons connaître Dieu par la raison, mais prouver son existence est une autre question, qui n'est pas forcément essentielle pour la foi

Ah bon!

Connaitre l'existence de Dieu n'est pas essentielle pour la foi? OK!

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Bravo pour les propos incohérents.

jour - Création et lien avec le Big-Bang (théorie défendue par Arnaud Dumouch [?]) - Page 3 293813

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Arnaud Dumouch a écrit:: Regardez :

Sagesse 13 ─ L’Être premier est « non causé » et « acte pur » (32 mn).
https://youtu.be/9MGYEtQVwlQ
Ce sont les deux premières découvertes de la raison à partir des voies d’accès à l’Être premier.
Il ne peut y avoir en lui de distinction entre acte et puissance. On le nie en regardant les 5 modalités de l’acte en nous.
Bonjour,
Je vous ai répondu un peu plus haut et ai demandé un avis à propos de l'ordre, mais peut-être n'avez-vous pas noter mon message (je n'ai pas cité).
Votre avis m'intéresserait.

Sagesse 15 ─ L’immutabilité et l’éternité de l’Être premier (29 mn).
https://youtu.be/btmSssSJTvo
Dieu est le seul qui est absolument sans variation. Son éternité en est la conséquence.
Les quatre analogués du temps (temps cosmique, durée sensible, aevum spirituel, éternité).

Bonjour,
Je vous ai répondu un peu plus haut, et vous ai demandé votre réflexion sur le principe d'ordre (mais peut-être n'avez-vous pas noté puisque je n'ai pas fait de citation)
Votre avis m'intéresserait beaucoup.

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Cher Catho,

Le principe d'ordre ? Que voulez vous dire ?

_________________
Arnaud

Invité

humanlife a écrit:: Bravo pour les propos incohérents.

Citez quels propos sont incohérents......

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Relisez-vous.

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Invité

Come d'habitude vous ne répondez pas!

A propos cadeau

Concile Vatican 1 a écrit:: Si quelqu’un dit que la révélation divine ne peut devenir croyable par des signes extérieurs, et que, par conséquent, les hommes ne peuvent être amenés à la foi que par la seule expérience intérieure de chacun d’eux, ou par l’inspiration privée ; qu’il soit anathème.

Et encore

Concile Vatican 1 : Dei Filius a écrit:: bien plus, elle (l'Eglise) reconnaît que les sciences et les arts venus de Dieu, le Maître des sciences, s’ils sont dirigés convenablement, conduisent à Dieu, avec l’aide de sa grâce ;

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

RenéMatheux a écrit:: Come d'habitude vous ne répondez pas!

Essayez plutôt de ne pas tenir de propos incohérents au lieu de poser des questions qui n'ont pas de sens.

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

RenéMatheux a écrit:

Concile Vatican 1 a écrit:: Si quelqu’un dit que la révélation divine ne peut devenir croyable par des signes extérieurs, et que, par conséquent, les hommes ne peuvent être amenés à la foi que par la seule expérience intérieure de chacun d’eux, ou par l’inspiration privée ; qu’il soit anathème.

Concile Vatican 1 : Dei Filius a écrit:: bien plus, elle (l'Eglise) reconnaît que les sciences et les arts venus de Dieu, le Maître des sciences, s’ils sont dirigés convenablement, conduisent à Dieu, avec l’aide de sa grâce ;

C'est ce que j'ai dit.

Mais cela ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu !

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Arnaud Dumouch a écrit:: Cher Catho,

Le principe d'ordre ? Que voulez vous dire ?

Bonjour cher Arnaud,
Je recopie mon message ci-dessous, c'est vrai que j'aurais du citer.

-----

J'ai trouvé les deux dernières vidéos que vous m'avez signalées dans ce fil sur l'éternité et l'Etre premier très pertinentes et logiques. En prenant beaucoup de plaisir à écouter et suivre votre pensée.
A ma connaissance vous êtes un des rares contemporains (le seul?) à parler de ce sujet à large échelle. Sujet évacué un peu comme celui des fins dernières d'ailleurs. Réfléchir sur l'essence de Dieu me parait important pour vivre notre foi.
Pas de commentaires importants à faire.

Sinon selon vous, pourrait-on également en déduire que Dieu est nécessairement Ordre *? Seul l'ordre permet une éternité, sinon l'instabilité empêcherait cette existence tout simplement, puisque conduirait à une dégradation? De l'Ordre à la Justice il n'y a d'ailleurs qu'un pas que l'on a envie de franchir, Justice retenue seule par la Miséricorde de la deuxième personne de la Trinité?
Par ailleurs je suis heureux de vous entendre dire que Dieu est simple nécessairement (dans le sens non tortueux, Ses chemins sont droits). Cela me parait la logique même.

Sinon cette éternité ne peut que me faire penser à la preuve ontologique de Gödel (l'article de 'Sciences et Vie' cité plus haut la concerne). L'être est, le non-être n'est pas. Ainsi si il y a être et éternité, également sont tous les potentiellement réalisable, et on tombe dans le cadre d'application de cette preuve par logique modale. Preuve mathématique et vérifiée par ordinateur (pour éviter une erreur humaine).
Eternité et cette démonstration constituent selon moi un autre de ces signes déterminants justifiant notre croyance dans un Dieu unique et avec des qualités décrites plus haut. Foi issue de la Révélation.
Signe presque plus déterminant de mon opinion que le Big Bang.

* Décrit plusieurs fois selon l'œuvre de Maria Valtorta

* Me fait immanquablement penser à Luc 11:18 "Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit: Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et une maison s'écroule sur une autre. 18Si donc Satan est divisé contre lui-même, comment son royaume subsistera-t-il, puisque vous dites que je chasse les démons par Béelzébul?"

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Oui, Dieu est nécessairement ordre, intelligence, volonté, et immutabilité.

Il possède nécessairement sa perfection immuable.

Si c'était autrement, il serait déjà usé. Car l'éternité, c'est long.

_________________
Arnaud

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Arnaud Dumouch a écrit:: Oui, Dieu est nécessairement ordre, intelligence, volonté, et immutabilité.

Il possède nécessairement sa perfection immuable.

Si c'était autrement, il serait déjà usé. Car l'éternité, c'est long.

Bonjour cher Arnaud,
Nous sommes sur la même ligne, vous le dites par une preuve par l'absurde (sinon il serait usé), j'aime beaucoup l'idée de nécessité qui sera forte pour un agnostique : il ne pouvait en être autrement, éternité => ordre, immutabilité. L'être premier EST comme vous le dites si bien, donc il ne peut ETRE qu'avec les qualités compatibles avec l'éternité. C'est comme si toutes les potentialités s'étaient réalisées simultanément (hé hé jour - Création et lien avec le Big-Bang (théorie défendue par Arnaud Dumouch [?]) - Page 3 1f609

jour - Création et lien avec le Big-Bang (théorie défendue par Arnaud Dumouch [?]) - Page 3 1f609

cela a un petit goût de mécanique quantique), mais la seule POSSIBLE EST, les autres détruites tout aussi instantanément puisque incompatibles. On a presque une notion de causalité première, qui sera sensible aux agnostiques et aux croyants tièdes), FORCEMENT une entité EST avec les caractéristiques de l'éternité, c'est Dieu. C'est mécanique, il ne peut en être autrement, c'est la seule possibilité. Et ce Dieu nous a créé (pour une raison liée à Ses caractéristiques) et s'est révélé à nous.
Je ne sais si vous me suivez...
La foi n'est plus une chose étrange et contre raison, mais pleinement compatible avec une logique raisonnée. Il ne peut en être autrement, aucun hasard. L'objection que me font tous les athées ou agnostiques ouverts est : mais qui alors a créé Dieu? Et pourquoi ce Dieu des chrétiens et pas un autre. Mais en fait Dieu EST nécessairement, et se révèle logiquement. L'étape d'après sera : pourquoi ne trône-t-il pas devant nous, réponse du théologien... on part alors dans la théologie de base.
Tout s'enchaine logiquement mais a besoin de cette première étape : Dieu EST nécessairement et tel qu'Il EST, car c'est le seul compatible avec l'éternité, sorte de potentialité la plus aboutie et par là PARFAITE pour ETRE en éternité.

Mais je pense que vous avez compris là où je veux vous mener ensuite, vers des attributs plus de caractère de cette Intelligence première, pour employer un vocable humain (vous aurez certainement un nommage bien meilleur).
Justice est ce qui suit directement Ordre il me semble, là encore une sorte d'implication : l'Intelligence éternelle a FORCEMENT la qualité de JUSTICE.

Etes-vous d'accord?

Autre point de difficulté, au moins pour moi dans mon analyse, c'est la notion de séquence et Dieu. La Création fut à un moment donné, même si son idée ou projet ETAIT et a toujours été. Nous sommes dans le temps, donc Dieu au moins dans son interaction avec nous, dont le sommet est l'Incarnation de Jésus-Christ, se met partiellement (ex: interaction avec les prophètes), ou complètement (Jésus dans sa phase incarnée terrestre à la fois tout à fait homme et tout à fait Dieu), dans le temps?
Je sais que la notion d'éternité est impensable pour nous humains (la sera-t-elle au Ciel?), mais on peut au moins philosopher un peu dessus sans doute.

Si vous voulez bien converser avec moi sur ces deux points.

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

catho1728 a écrit:: il ne pouvait en être autrement, éternité => ordre, immutabilité. L'être premier EST comme vous le dites si bien, donc il ne peut ETRE qu'avec les qualités compatibles avec l'éternité. C

Etes-vous d'accord?

Oui, parfaitement d'accord. Et voici un cours qui vous intéressera. Il est exactement votre démarche, en philosophie, pour déduire avec sa raison, à partir de la découverte rationnelle de Dieu, certaines de ses propriétés.

Spoiler:

Citation :: Autre point de difficulté, au moins pour moi dans mon analyse, c'est la notion de séquence et Dieu. La Création fut à un moment donné, même si son idée ou projet ETAIT et a toujours été.

Non, il ne peut y avoir de séquence en Dieu. En fait nous prenons son éternité à l'image de notre temps (mais sans commencement. Ce n'est pas cela.

Dieu est vraiment immuable ce qui veut dire que son éternité contient simultanément la totalité des temps. Tout lui est présent.

Et cela n'empêche pas du tout le fait qu'il crée dans le temps des être libres qui se déterminent eux-mêmes sur leur destin éternel.

_________________
Arnaud

Invité

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Concile Vatican 1 a écrit:: Si quelqu’un dit que la révélation divine ne peut devenir croyable par des signes extérieurs, et que, par conséquent, les hommes ne peuvent être amenés à la foi que par la seule expérience intérieure de chacun d’eux, ou par l’inspiration privée ; qu’il soit anathème.

Concile Vatican 1 : Dei Filius a écrit:: bien plus, elle (l'Eglise) reconnaît que les sciences et les arts venus de Dieu, le Maître des sciences, s’ils sont dirigés convenablement, conduisent à Dieu, avec l’aide de sa grâce ;

C'est ce que j'ai dit.

Mais cela ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu !

Contradiction!

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:

catho1728 a écrit:: il ne pouvait en être autrement, éternité => ordre, immutabilité. L'être premier EST comme vous le dites si bien, donc il ne peut ETRE qu'avec les qualités compatibles avec l'éternité. C

Etes-vous d'accord?

Oui, parfaitement d'accord. Et voici un cours qui vous intéressera. Il est exactement votre démarche, en philosophie, pour déduire avec sa raison, à partir de la découverte rationnelle de Dieu, certaines de ses propriétés.

Quel cours? Il n'apparait pas!

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Ici en petites vidéos.

Je l'ai fait en grandes vidéos plus développées. Demandez moi !

7- Philosophie spéculative- Sagesse philosophique ou théologie naturelle
https://www.youtube.com/watch?v=SdlAWmXbJKI&list=PLuko328jWH_1HdqVR9xR_oTt6Ws9pBScF

Qu’est-ce que la sagesse philosophique ?
Sagesse 1- Qu’est-ce que la « théologie naturelle » ou « sagesse philosophique ? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/SdlAWmXbJKI
Sagesse 2- La sagesse est-elle possible ? Y a-t-il des réponses au sens de la vie ? Premiers pas (5 mn) https://youtu.be/sj8PTQjy1xk
Sagesse 3- L’homme est-il par nature un animal religieux ? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/vhwAobrbAu4
Sagesse 4 : Existe-t-il cinq sagesses ? Premiers pas (approche de théologie catholique) (8 mn) https://youtu.be/34Xja98P_Qc

1° Voies d’accès à l’existence de l’Être premier
a- L’approche philosophique de l’Être premier par mode de causalité
Sagesse 5- Les deux voies « ontologiques » d’accès à l’existence de Dieu, premiers pas (5 mn) https://youtu.be/qbwJzkfmd3g
Sagesse 6- Les cinq voies d’accès à l’existence de Dieu de saint Thomas d’Aquin, premiers pas (10 mn) https://youtu.be/IvaRlFiODBY
Sagesse 7- Les cinq sauts de l'histoire de l'univers et leur cause, premiers pas (6 mn) https://youtu.be/u2SvNSZGT80
Sagesse 8- Voie d’accès à l’existence de Dieu : Le passage du néant à l’être et sa cause, premiers pas (8 mn) https://youtu.be/HK5jZiqNln0
Sagesse 9- Voie d’accès à l’existence de Dieu : l’ordre dans la matière après le Big Bang, premiers pas (6 mn) https://youtu.be/b4vplWRyCaU
Sagesse 10- Voie d’accès à l’existence de Dieu : L'origine du premier vivant, premiers pas (9 mn) https://youtu.be/-Nj_ePZRtVs
Sagesse 11- Voie d’accès à l’existence de Dieu : La macroévolution des vivants, premiers pas (8 mn) https://youtu.be/XJDaE0Enusk
Sagesse 12- Voie d’accès à l’existence de Dieu : L'esprit humain, premiers pas (7 mn) https://youtu.be/6O3K-SpYRbA
Sagesse 13- La voie d’accès à l’Être premier par la cause finale ? Premiers pas (6 mn) https://youtu.be/I2x4gzmduNI

2° La Sagesse ou contemplation de l’Être premier
Sagesse 14- Qu’est-ce que la « sagesse », contemplation de l’Être premier ? Premiers pas (6 mn) https://youtu.be/u5ZNKqKN9M4

b- L’approche philosophique de l’Être premier par mode de négation
Sagesse 15- L’Être premier est-il le seul être « non causé » ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/sVz3JVjg3SU
Sagesse 16- L’Être premier est-il « acte pur » ? Premiers pas en philo (4 mn) https://youtu.be/qU-34AlZPkQ
Sagesse 17- L’Être premier est-il simple ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/FTSD8OgVU4w
Sagesse 18- L’immutabilité et l’éternité de l’Être premier, premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/314NQvg6Mds
Sagesse 19- L’Être premier est-il infini ? Premiers pas en philo (2 mn) https://youtu.be/21-kHeG0RDE

c- L’approche philosophique de l’Être premier par mode d’éminence
Sagesse 20- L’Être premier est-il vivant ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/2PNQOxtDluw
Sagesse 21- L’Être premier est-il intelligent ? Premiers pas en philo (4 mn) https://youtu.be/Iw5Veev4__8
Sagesse 22- L’Être premier est-il la Vérité ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/SNASMNQGE7E
Sagesse 23- L’Être premier est-il volontaire ? Premiers pas en philo (4 mn) https://youtu.be/AwyJuVGtAvI
Sagesse 24- L’Être premier est-il tout-puissant ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/du_BkU8G4-0
Sagesse 25- La bonté et l’amour de l’Être premier ? Premiers pas en philo (4 mn) https://youtu.be/lrb7N4J4Y-g
Sagesse 26- L’Être premier est-il beau ? Premiers pas en philo (4 mn) https://youtu.be/oIjS-Cu7y_k
Sagesse 27- L’Être premier est-il un et unique ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/0BvrHAE77Oc
Sagesse 28- L’Être premier est-il dans la béatitude ? Premiers pas en philo (3 mn) https://youtu.be/--vJEWImn_E
Sagesse 29- L’Être premier est-il une personne ? Premiers pas en philo (5 mn) https://youtu.be/FGAEmFPowQ4

3° La science religieuse ou le regard sur la création
Sagesse 30- Qu’est-ce que la « science religieuse » et quel est son objet ? Premiers pas (3 mn) https://youtu.be/6NrH2gBpkNE
Sagesse 31- La création est-elle une partie de l’Être premier ou extérieure à lui ? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/I1mVuGZalSc
Sagesse 32- Dieu crée-t-il deux choses : la matière et l’esprit ? Premiers pas (3 mn) https://youtu.be/bFHpHklXcRw
Sagesse 33- Dieu délègue-t-il ses pouvoirs à ses créatures? Premiers pas (3 mn) https://youtu.be/S0ihjhkBxvE
Sagesse 34- Peut-on repérer dans la création de la beauté, de la bonté ou seulement de l’utilité? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/1QFdW14egHk
Sagesse 35- Peut-on discerner les idées de l’Être premier dans sa création? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/mXHLWldbWh4
Sagesse 36- Peut-on discerner en regardant l’humain la finalité éternelle de sa personne ? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/ym8TqoYpTjw

4° L’intelligence religieuse ou les intentions de l’Être premier
Sagesse 37- Qu’est-ce que l’« intelligence religieuse » et quel est son objet? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/fOAyKIzYL5w
Sagesse 38- Peut-on discerner les intentions du Créateur en regardant les aspirations des créatures? (5 mn) https://youtu.be/wzX0xNt-GKg
Sagesse 39- Peut-on dire que l’homme est programmé par Dieu ou existe-t-il une certaine liberté? Premiers pas (5 mn) https://youtu.be/Z0IUvLubIlQ
Sagesse 40- Que révèle la gratuité absolue de l’acte créateur de l’Être premier ? Premiers pas (4 mn) https://youtu.be/U7rIQlmkm9Y
Sagesse 41- Que révèle la distinction de l’homme et de la femme sur les intentions de Dieu ? Premiers pas (5 mn) https://youtu.be/b2Uibc0QgWs
Sagesse 42- Que révèle la création toute entière des intentions de Dieu ? Premiers pas (6 mn) https://youtu.be/5JU0eZjFR6Y
Sagesse 43- Que révèlent le mal de faute morale et les permissions de Dieu ? Premiers pas (6 mn) https://youtu.be/2fGmggdegqQ
Sagesse 44- Que révèle de l’Être premier la mort et la survie de l’âme spirituelle ? Premiers pas (7 mn) https://youtu.be/-j5BKcCMx-k

_________________
Arnaud

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

Arnaud Dumouch a écrit:: Oui, Dieu est nécessairement ordre, intelligence, volonté, et immutabilité.

Il possède nécessairement sa perfection immuable.

Si c'était autrement, il serait déjà usé. Car l'éternité, c'est long.

" l'éternité, c'est long" surtout au début Very Happy

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

Les astronomes ont utilisé pour leur calcul l’évolution du positionnement de 42 supernovas
Les chercheurs sont enfin parvenus à mesurer le taux d’expansion de l’univers avec une grande précision, et tout cela grâce à Hubble. Les équipes de la Nasa et de l’Université de Baltimore (Etats-Unis) ont pu utiliser le catalogue d’images récoltées pendant trente-deux ans par le télescope spatial. Les chercheurs se félicitent d’avoir pu donner « la mesure la plus précise du taux d’expansion de l’univers provenant du nec plus ultra des télescopes et des marqueurs spatiaux », explique Adam Riess, Prix Nobel en 2011, sur le site de l’agence spatiale américaine.Les scientifiques sont d’accord sur le fait que notre univers est en expansion depuis le Big Bang, explique Le Journal du Geek. Les différents objets composant l’Univers s’éloignent les uns des autres. Tous les modèles astrophysiques reposent là-dessus. Il est important de connaître la vitesse d’expansion de l’univers. Mais sur ce point, les avis des scientifiques divergeaient, sans toujours comprendre pourquoi. Ils n’arrivaient pas au même résultat pour établir « la constante d’Hubble », du nom de l’astronome qui a découvert le phénomène de l’expansion. C’est pourquoi ces derniers travaux avec le télescope Hubble sont importants.Un résultat sûr
Résultat, la constante d’Hubble équivaudrait à 73 km/s/Mpc, montrant que la taille de l’Univers va doubler d’ici 10 milliards d’années. Auparavant, les scientifiques s’accordaient sur le taux de 67,15 km/s/Mpc mesuré par l’Agence Spatiale Européenne. Cette nouvelle mesure est précise et fiable car, la possibilité d’une erreur a été estimée à moins d’un risque sur un million.

Hubble aura donc assuré vaillamment une de ses missions. « C’est pour ce genre de choses qu’il a été construit », a commenté Adam Riess. Le télescope va être remplacé petit à petit par le télescope James-Webb, lancé en décembre 2021 et actuellement en phase de test.

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

Spoiler:

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

Grâce à Hubble, la NASA avance sur le mystère de l’expansion de l’univers
Accueil » Espace

Espace Par Antoine Gautherie le 23 mai 2022

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

tous les modèles astrophysiques actuellement en vigueur suggèrent que notre univers n’a cessé d’enfler depuis sa “naissance”, qui remonte au fameux Big Bang. Un constat qui ne change pas grand-chose à la vie quotidienne des terriens, mais qui a un impact énorme sur le travail des chercheurs au quotidien.

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

L'Univers avant le Big Bang

L’application de la théorie des cordes à la cosmologie suggère que le Big Bang ne serait pas le début de l’Univers, mais l’aboutissement d’un état cosmique antérieur. Deux scénarios s’opposent sur la description de cet « avant ».

Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l’Univers existait-il avant ? Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n’avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c’était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière. Cette façon de voir s’est modifiée au cours des dernières années.

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-avant-le-big-bang-2971.php

Messages : 25 Inscription : 05/05/2022

Humanlife

Spoiler:

[/quote]
Déjà l'article date, ensuite cela ne sert pas à grand chose dans le débat de citer des hypothèses dont l'auteur lui-même convient qu'il n'a aucun modèle mathématique et que c'est juste une hypothèse de pensée.
D'ailleurs la théorie des cordes est quasi obsolète, dans une impasse.
La théorie la plus en vogue, bien que posant aussi problème par rapport à l'observation, est celle de la gravitation quantique à boucle. Laquelle aboutit a un résultat assez absurde, l'univers il y a une infinité de temps était infiniment grand pour se contracter, rebondir au temps du big bang, pour donner ce que nous connaissons avec l'expansion. Absurde car si il y avait du temps, et que le début de l'univers se situe à - l'infini, il ne peut y avoir un temps 0 du big bang (sinon il serait situé à l'infini par rapport à l'origine).

Donc la seule chose aujourd'hui qui est conforme à la science reconnue et validée par des modèles conformes aux observation, c'est qu'il y a eu probablement un big bang, bien que non certain puisque la seule théorie en cours, la relativité générale, ne permet pas de remonter plus avant le temps de Planck.
Point final.

P.S Bonjour RenéMatheux, je suis en train de lire le livre que vous avez cité à bon escient sur le sens de l'évolution (j'ai aussi lu son ouvrage précédant sur la théorie de l'évolution et ses limites). De la bonne lecture, objective comme il le faut en science.

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

La science ne veut pas que la philosophie se mêle de ses affaires, mais à l'inverse la science veut s'occuper de religion.
La science toute puissante de son orgueil moderne doit retrouver un peu d'humilité, semble-t-il.

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Messages : 215 Inscription : 05/06/2022

humanlife a écrit:: La science ne veut pas que la philosophie se mêle de ses affaires, mais à l'inverse la science veut s'occuper de religion.
La science toute puissante de son orgueil moderne doit retrouver un peu d'humilité, semble-t-il.

La philosophie et la religion ce n'est pas pareils. La philosophie (tout comme la science) se veut menée par la raison. Ce qui fait que la science ne répugne pas à être accompagnée de philosophie (et vice versa), alors que la religion dépasse la raison et s'appuie sur d'autres moyens d'approches du réel ou de la vérité (telles la prière ou la méditation).

Messages : 21074 Inscription : 25/12/2011

" [...]
QUAND LA QUESTION DE L'AVANT BIG BANG DISPARAIT

- JCB : Admettons . Alors les deux " pôles " sont amenés en coïncidence . Le Big Bang s'identifie au Big Crunch . Ces deux régions sont alors singulières .

- JPP : Pas si on remplace ces pôles , ces " singularités Big Bang et Big Crunch " par un petit passage " tubulaire " .

- JCB : Alors ça n'est plus une sphère ?

- JPP : Exact . En 2D , ça devient un tore et en 4D un " hypertore " . L'Univers est encore un revêtement . En 2D , au lieu d'envisager le revêtement d'une surface de Boy , il faut passer au revêtement d'une bouteille de Klein .

- JCB : Vous avez une image de ce truc-là ?

- JPP : Oui . Dans Le Topologicon , page 52 [ aussi reproduite en page 272 du livre NDC ]

- JCB : Grâce à cette astuce , il n'y a pas " d'avant Big Bang "

- JPP : De même qu'il n'y a plus " d'après Big Crunch "

- JCB : C'est une solution " géométrique " à un problème philosophique .
Mais je commence à comprendre pourquoi vos collègues n'accrochent pas . Je crois qu'ils sont tout simplement largués . Il y a tellement de choses à assimiler d'un coup .

- JPP : Je vous l'avais dit . J'avais quand même réussi à caser quelques-unes de ces idées en 1994 dans la revue Nuevo Cimento . Aujourd'hui , cette idée des deux univers avec des flèches de temps opposées
( déjà ébauchée par Andreï Sakharov ) commence à émerger dans la littérature . Mais l'outil topologique fait toujours défaut .

Ce concept topologique de " revêtement "
est absent de la physique théorique

"

( " Recherche scientifique : un naufrage mondial " par Jean-Claude Bourret et Jean-Pierre Petit ,
Guy Tredaniel éditeur , 2022 pp 271-272 )

Le croquis d'univers esquissé par M. Jean-Pierre Petit est hallucinant .
S'il a raison , le génie et la folie de Dieu sont incommensurables ...

A lire aussi , pp 189-190 , l'ironique : " LA MODE DES CORDES ENVAHIT LA PLANETE " .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Jerry C

Spoiler:

[/quote]

Quel est le rapport avec ce que je dis ?

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Messages : 215 Inscription : 05/06/2022

humanlife a écrit:

Jerry C

Spoiler:

Quel est le rapport avec ce que je dis ?[/quote]

Le rapport c'est que dans votre phrase:
La science ne veut pas que la philosophie se mêle de ses affaires, mais à l'inverse la science veut s'occuper de religion.
vous alternez indistinctement philosophie et religion alors que ces deux mots ne désignent pas la même chose...

De plus il est faux de dire que la science ne veut pas que la philosophie se mêle de ses affaires alors qu'il existe une branche à part entière de la philosophie qui s'appelle philosophie des sciences.

Spoiler:

ou
vous avez certainement déjà entedu parler d'Etienne Klein désormais très connu pour ses vidéos de réflexion sur la science. Il est lui même scientifique et philosophe:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Klein

il y a aussi Aurélien Barrau
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aur%C3%A9lien_Barrau
astrophysicien et docteur en philosophie bien aussi connu maintenant pour les mêmes raisons (ses vidéo sur youtube) mais aussi son engagement écologiste.

Autre exemple plus ancien et pur philosophe des sciences: Gaston Bachelard:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Bachelard

Dans l'Histoire science et philosophie ne se sont jamais très éloignées l'une de l'autre. Dans l'antiquité être philosophe et savant était même une évidence.

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

humanlife a écrit:: La science ne veut pas que la philosophie se mêle de ses affaires, mais à l'inverse la science veut s'occuper de religion.
La science toute puissante de son orgueil moderne doit retrouver un peu d'humilité, semble-t-il.

Ne pas confondre aussi science est science fiction...

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Justement affirmer qu'il n'y a rien avant le big-bang relève de la science-fiction, ou de la mythologie.

Cette dimension mythologique de la science actuelle sur l'origine de l'univers n'a rien à envier au premier chapitre de la genèse.

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Invité

humanlife a écrit:: Justement affirmer qu'il n'y a rien avant le big-bang relève de la science-fiction, ou de la mythologie..

Arretez de donner des cours de physique, d'autant plus qu'ils sont faux!
Personne ne peut $ete sûr q'il y a eu quelque chose avant le big bang!

Et si la genèse vous gène, tant pis pour vous!

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

De même, personne ne peut être sûr qu'il n'y a rien avant le big-bang, la science doit retrouver un peu d'humilité, après son passage moderne par l'orgueil de la toute puissance.

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Messages : 3645 Inscription : 31/12/2010

Il n'y a que Dieu qui peut être: absolu infini et parfait.

Messages : 21074 Inscription : 25/12/2011

ptrem a écrit:: Il n'y a que Dieu qui peut être: absolu infini et parfait.

Et VRAIMENT FOU ( tout en restant parfait ) de faire une création relative , finie et imparfaite .

Pour ne pas S'aimer tout seul à Trois , m'apprenait le clerc de service au catéchisme
( il y a bien " longtemps " ) .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Messages : 21074 Inscription : 25/12/2011

humanlife a écrit:: De même, personne ne peut être sûr qu'il n'y a rien avant le big-bang, la science doit retrouver un peu d'humilité, après son passage moderne par l'orgueil de la toute puissance.

Il faudrait définir ce que vous entendez par " la science " , cher Humanlife .

Pour Jean-Pierre Petit , à partir de 1970 , la communauté scientifique ne fait plus de science fondamentale . Elle rêve tout haut et se nourrit de mots ( y compris Aurélien Barrau , cité plus haut ) . Elle est devenue ce que , pour ma part , j'appelle souvent dans mes posts " la religion de la LASCIENCE! " .

Cet auteur ( JPP ) cite souvent son ami feu le mathématicien SOURIAU ( pas excommunié au contraire de lui-même ) qui décrivait comme suit le mouvement " scientifique " moderne : " une mathématique sans rigueur et une physique sans expériences " . De fait , aucune nouvelle observation astronomique ne confirme ses croyances ; elle le met au contraire dans l'embarras et le pousse à imposer le silence .

Et cette communauté scientifique , comme autrefois la Sainte Inquisition , ostracise , censure et tue à petit feu tous ceux qui refusent de suivre ses rêveries et ses erreurs .

JPP expose sa vie , ses idées et son combat ( qu'il va cesser à l'âge de 85 ans ) dans son dernier livre :

" RECHERCHE SCIENTIFIQUE : un naufrage mondial " par Jean-Claude Bourret et Jean-Pierre Petit , Guy Tredaniel éditeur , mai 2022 , 409 pp )

Les auteurs , ostracisés après leurs carrières ( JCB dans le journalisme et JPP
dans diverses branches scientifiques ) pour leur constatation de la matérialité des OVNI , ont dû se réfugier chez les éditeurs spécialisés dans l'ésotérisme .
Il serait injuste et méchant de leur en tenir rigueur . Les éditeurs reconnus étaient menacés s'ils les publiaient .

Un exemple ( parmi de nombreux autres ) de la fécondité de JPP :
depuis des décennies , il mettait en doute l'existence des " trous noirs " , tarte à la crème de la cosmologie moderne ; maintenant , il est affirmatif dans ce rejet . Et pour cause : les deux premières images obtenues de " trous noirs "
ne sont pas " noires " et n'ont pas la forme de " trous " .

Extrait de la jaquette de couverture du livre :

" [...] Si on n'en finit plus de décrire au public les fantastiques développements de la technologie , qui ne sont en réalité que la mise en oeuvre d'outils qui ont vu le jour entre 1895 et 1960 , celui-ci sait-il que la science fondamentale connaît , depuis six décennies , une crise sans précédent ? [...] "

L'électrochoc de ce livre suffira-t-il à réveiller les endormis ? A suivre ...

PS Pour le présent sujet , le modèle cosmologique de Jean-Pierre Petit permet d'échapper aux questions lancinantes : " y a-t-il eu quelque chose avant le Big Bang ? " et " y aura-t-il un Big Crunch ? " .
Ce modèle est hallucinant d'irrégularité régulière ...

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Je parle de la science telle qu'elle est évoquée dans le sujet à propos du big bang.

_________________
Le sabbat a été fait pour l’homme, et non pas l’homme pour le sabbat. Voilà pourquoi le Fils de l’homme est maître, même du sabbat.

Messages : 21074 Inscription : 25/12/2011

humanlife a écrit:: Je parle de la science telle qu'elle est évoquée dans le sujet à propos du big bang.

Eh bien , celle-là , elle était rigoureuse et humble , jusqu'en 1960 , Humanlife .
Comme vous le fait observer RenéMatheux , vous avez tort de la critiquer .

C'est après 1970 , qu'elle a dégénéré et est devenue orgueilleuse ( comme vous le dites justement ) et s'est mise à rêver tout haut .

" La science est engluée depuis cinquante ans dans un charabia décrivant un univers irréel " ( extrait de la jaquette du livre de JCB et JPP que j'ai cité ) .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Invité

Ceux qui parlent de l'avant big bang font seulement des hypothèses. Sans aucune preuve. Et si j'ai bien compris il n'est pas possible d'en avoir! C'est à dire qu'ils peuvent raconter n'importe quoi!Ainsi la théorie des cordes suppose que nous vivrions dans un univers à 10 dimensions ou plus me parait bizarre : nous n'en avons jamais vu que 3.

Ceci dit il est normal de faire des hypothèses en science. Et autant que je sache une multitude d'hypothèses ont été formulées sur des tas de sujets .... et complètement oubliées depuis!

Le problème de l'avant bi bang est que cela arrangerait les athées ou très exactement que le big bang les contrarie grave : Staline et Hitler liquidaient les scientifiques qui disaient cela.

Ce que l'on sait c'est qu'il y a le big bang. En tout cas tout est conforme jusqu'à peu près au début! Mais on ne peut encore calculer ce qu'il y a eu dans les tous premiers instants. Alors tous les délires sont possibles

Pour moi, c'est la solution la plus simple la bonne : il y a un créateur!
C'est d'ailleurs le rasoir d'ockam! Mais pour certains, la science exclut un créateur de ses attributs! Heureusement, la logique non!

Messages : 21074 Inscription : 25/12/2011

"
LES CORDES : NAISSANCE D'UNE PHYSIQUE SANS EXPERIENCE

- JCB : On lit que les gens des cordes n'ont obtenu aucun résultat en augmentant le nombre de dimensions . Pouvez-vous nous en dire quelques mots ?

- JPP : On s'imagine que cette théorie est aujourd'hui tombée en désuétude , étant donné l'absence totale de résultats . Subsiste un fait significatif .
Aux Etats-Unis , l'Advanced Studies Institute de Princeton a toujours compté parmi ses membres les scientifiques les plus éminents , au premier chef Albert Einstein lui-même . Or , aujourd'hui , quand on recherche sur le Net les noms des physiciens théoriciens qui appartiennent à ce prestigieux institut , on tombe sur quatre spécialistes des cordes .

- JCB : Mais pourquoi ? Puisqu'on sait que ça ne marche pas ?

- JPP : Parce que dans le monde de la physique , pour le moment , il n'y a rien d'autre . On en est toujours avec dix puissance cinq cents théories possibles .

- JCB : Un , suivi de cinq cents zéros , c'est absurde !

- JPP : Je vous ai dit qu'en cette charnière entre les années soixante et les années soixante-dix , la physique théorique était entrée dans une sorte de schizophrénie , ce qui faisait dire à Souriau
- La physique théorique est devenue un vaste hôpital psychiatrique où ce
sont les fous qui ont pris le pouvoir .
Des voix se sont élevées pour dénoncer ce délire , cette théorie où le Canadien
Lee Smolin ne dénombre pas moins de 105 paramètres libres .
C'est cette imprécision , ce flou qui crée ces 10 puissance 500 variantes du formalisme des cordes , ce qui correspond à chaque fois à une description différente de l'univers .
Ce nom[bre NDC] devient très supérieur au nombre total de particules composant l'univers , évalué à 10 puissance 80 .
La théorie des cordes ne serait ainsi ni prouvable ni réfutable et n'obéirait donc pas aux critères habituels de ce que doit être une théorie scientifique acceptable .
Mais ce genre de charabia constituera cependant un fantastique fonds de commerce pour beaucoup , pendant des décennies .
Citons le best-seller de Brian Greene , paru en 1999 : " L'Univers élégant " chez Robert Laffont , préface de Trinh Xuan Thuan .
L'auteur y défend l'idée que si un modèle est " élégant " , même s'il ne produit rien qui puisse être confronté à la réalité , c'est qu'il doit être vrai ...
Ci-après quelques perles de l'ouvrage : [...]

Il se trouve qu'en 2008 j'avais acheté l'édition française d'un livre paru en 2007 , sous la plume du physicien théoricien Lee Smolin , portant le titre très explicite : " RIEN NE VA PLUS EN PHYSIQUE ! L'échec de la théorie des cordes " Préface d'Alain Connes , ed Dunod . [...] "

( " Recherche scientifique : un naufrage mondial " par Jean-Claude Bourret et Jean-Pierre Petit , Guy Tredaniel éditeur , 2022 , pp 176-179 )

NB : Lee Smolin avait été lui-même un spécialiste des supercordes ...

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Invité

Il faut bien dire que la théorie des cordes bénéficie de l'appui des athées, (et donc des médias) : cela leur évite le dilemme d'un univers sorti subitement de rien. D'où la question de l'avant big bang!
On reconnait d'ailleurs facilement les "scientifiques" athées à ce qu'ils veulent à toute force qu'il y aie un avant alors que rien ne l'indique physiquement. Uniquement idéologiquement, c'est nécessaire (car sinon il y a un créateur)!

L'avis de H Reeves : https://www.vousnousils.fr/2017/11/28/theorie-des-cordes-ou-en-est-on-aujourdhui-609830
Car le souci avec la théorie, c’est qu’elle reste un joli modèle, mais qui se heurte depuis ses débuts à la physique réelle. Pour le dire de manière triviale, elle n’a pas fait ses preuves. Hubert Reeves, notre grande star de physique, est sur la même longueur d’onde. « La plupart des gens n’y croient plus beaucoup parce qu’elle n’a jamais réussi à expliquer quoi que ce soit. Cela reste une théorie très spéculative avec de très belles mathématiques, mais ce qu’on demande à une théorie en sciences c’est de nous expliquer les choses que l’on ne comprenait pas auparavant. Qu’est-ce que cette théorie nous apprend de plus que nous ne connaissions pas encore ? Or la réponse, depuis 30 ans, est : rien ! »

» Théorie du Big Bang: des scientifiques reculent
» Daech a-t-il un rapport avec l’islam ? (25 mn, par Arnaud Dumouch, 8 déc 2015).
» "L'évolution du vivant est-elle impossible sans Dieu ?"avec Arnaud Dumouch
» Les origines de la théorie du GENRE - Gender (dossier complet en lien)
» La théologie d'Arnaud Dumouch sur la venue du Christ à l'heure de la mort. Comparaison avec celle de l'Abbé Guy Pagès.