La notion analogique d'amour

comment savez -vous que ce sont les aires de mémoire ?

Vous devez d abord avoir une idée de ce que c'est que la mémoire

Cette photo ne vous donne aucune information sur ce qu'est la mémoire .

Vous ne voyez pas les excitations rétinienne de votre propre rétine parce que voir c'est autre chose que des excitations rétiniennes .

Une autre analogie, Florence Yvonne:
Tu penses à une pomme.
Tu peux la voir, la décrire et meme sentir son odeur.
UNe spécialiste peut repérer les aires du cerveau qui sont exitées lorsque tu te représentes la pomme.
Mais ce meme specialiste peut-il voir ta pomme?
Bien sur que non.
Et pourtant toi tu la vois.
Cette pomme, du point de vue matériel, n'existe pas.
C'est une abstraction.
Mais cette abstraction est réelle pour toi, et seulement pour toi.

Aussi cette pomme " intérieure " va peut etre te donner l'envie, le désir de manger une vraie pomme...
Donc cette abstraction a des effets pour toi...
En ce sens , elle est donc " réelle "

Les deux pommes sont " réelles ":
Celle que tu manges, sur le plan physique
Celle que tu imagines, sur le plan de l'esprit

Voila.
J'espère que tu " vois " un peu mieux ce que je voudrais te dire.

polaire a écrit:

comment savez -vous que ce sont les aires de mémoire ?

Vous devez d abord avoir une idée de ce que c'est que la mémoire

Cette photo ne vous donne aucune information sur ce qu'est la mémoire .

Vous ne voyez pas les excitations rétinienne de votre propre rétine parce que voir c'est autre chose que des excitations rétiniennes .

c'est un examen où l'on injecte un produit de contraste dans le sang, quand ont demande à une personne de faire une action, ce produit met en évidence la zone du cerveau qui est utilisé lors de l'action demandée, ouvrir les yeux, regarder des lumières de différentes couleurs qui s'allument à des rythmes qui changent, regarder une objet, répondre à des questions, regarder une image, une photo, écouter de la musique ect ....

Citation :

ouvrir les yeux, regarder des lumières de différentes couleurs qui s'allument à des rythmes qui changent, regarder une objet, répondre à des questions, regarder une image, une photo, écouter de la musique ect ....

ce sont donc des zones actives lorsque le sujet regarde un objet ..vous supposez bien sur que le sujet voit l'objet , on ne parlerait pas de zone de la vison sans cela .

je vous redis que si vous n'aviez pas une expérience ordinaire de la vision vous ne pourriez pas interpréter la coloration de ces zones comme étant celle de la vision .

Ce n'est que parce que vous savez par d'autres moyens ce que c'est que la vision que vous pouvez faire un examen du cerveau un examen signifiant .

Donc ce qui est important dans la vison ( comme dans l'amour ) ce n'est pas l'étude du cerveau mais l'étude du savoir premier immédiat que l'on a de la vison et de l'amour .

C'est ce savoir qui guide l'interprétation du physico- chimique . la science est subordonnée à l'expérience immédiate et intime de l'amour .
ce n'est certainement pas elle qui dit ce qu'est l'amour .

D'abord, il y a l'attirence sexuelle, après, éventuellement, il y a l'amour

Citation :

D'abord, il y a l'attirence sexuelle, après, éventuellement, il y a l'amour

je ne suis pas vraiment certain de cela .Vous avez sur ce site beaucoup de personne qui disent aimer Jésu ou /et Dieu ou /et marie mère de Dieu

je ne vois pas bien l'attirance sexuelle .

Il y a une relation frequente entre sexualité et amour mais non nécessaire .
_________________

polaire a écrit:

Citation :

D'abord, il y a l'attirence sexuelle, après, éventuellement, il y a l'amour

je ne suis pas vraiment certain de cela .Vous avez sur ce site beaucoup de personne qui disent aimer Jésu ou /et Dieu ou /et marie mère de Dieu

je ne vois pas bien l'attirance sexuelle .

Il y a une relation frequente entre sexualité et amour mais non nécessaire .
_________________

Ben, a ma connaissance, ils ne se sont pas mariés non plus.

Citation :

Ben, a ma connaissance, ils ne se sont pas mariés non plus.

_________________

à ma connaissance il ne suffit pas d'être marié pour avoir une attirance sexuelle ni pour éprouver de l'amour .

Les Hommes sont capables de fidélité, et la fidélité est une preuve d'amour.

Et la fidélité n'est en rien un avantage selectif de l'espèce.

Petrum a écrit:

Les Hommes sont capables de fidélité, et la fidélité est une preuve d'amour.

Et la fidélité n'est en rien un avantage selectif de l'espèce.

La fidélité est même une condition sine qua non de l'Amour. Un amour qui se meurt n'est rien, l'Amour qui dure habite l'éternité pour exister vraiment.

De l'Amour avec un grand A, oui!

polaire a écrit:

Citation :

Ben, a ma connaissance, ils ne se sont pas mariés non plus.

_________________

à ma connaissance il ne suffit pas d'être marié pour avoir une attirance sexuelle ni pour éprouver de l'amour .

Tu éprouves une attirence sexuelle pour les membres du forum ?

Citation :

Tu éprouves une attirence sexuelle pour les membres du forum ?

Si quelqu'un comprend votre remarque .....qu'il m'explique .

Je m'explique, je vous parle du mécanisme qui attire homme et femme l'un vers l'autre et vous me rétorquer amour de jésus ou bien amour entre membres d'un forum, alors, j'essaye de comprendre.

C'est que simplement, l'amour c'est quelque chose de très vaste.
Quand un homme et une femme sont attirés l'un par l'autre il peut y avoir une histoire de sexe en plus...à moins que ce ne soit platonique, mais il sagit quand meme toujours d'amour.
Il y a l'amour que l'on éprouve pour ses parents, ses amis, l'amour de Dieu pour les croyants...on peut aussi aimer un beau paysage.
Il ne faut donc pas réduire l'amour uniquement à l'attirance sexuelle.

Non, mais un couple se rencontre toujours grâce à l'attirance sexuelle due aux phéromones, ensuite, leur relation évolue, biens sur

Citation :

Non, mais un couple se rencontre toujours grâce à l'attirance sexuelle due aux phéromones

il faudrait peut-être inverser votre point de vue .

La sexualité convoque l'amour . La sexualité provoque une jouissance et on aime le partenaire (mais pas nécessairement beaucoup on peut même ne pas l'aimer du tout .)

L'amour c'est un investissement psychique , on ne peut le considérer hors de la conscience d' aimer .On aime ce qui est plaisir et le plaisir est conscient . Certains plaisir incitent à un investissement amoureux pas tous .
L'aptitude à aimer est antérieure , primordiale , elle est irrépressible alors que la sexualité peut l 'être ou peut décliner L 'aptitude à aimer ne décline pas .

Avec vos phéronomes on est à une distance sidérale de l 'amour et vous me semblez à côté du sujet .

Est -ce que les les spermatozoïdes aiment l 'ovule ? j' en doute .

On a donc d'abord l'amour . Une capacité à aimer qui s'investit dans des situations diverses , sur des sujets qui ne sont pas nécessairement des objets sexuels .

Je pense comme Polaire.
"...la capacité à aimer qui s'investit dans des situations diverses "

Maintenant, Florence Yvonne, si tu ne veux parler que de l'amour relationnel, homme-femme, basé en partie sur le sexe, on peut en parler également. Ce peut etre interressant.

Mais alors, il faut préciser le titre du thème: Il sagit alors de :
" La notion analogique d'amour dans le couple ".

D'après vous, qu'est ce qui fait qu'un homme est attiré par une femme qu'il voit pour la première fois ?

Pour moi, si je vois une femme pour la première fois, sans la connaitre il est clair que l'attirance sera basée plutot sur l'aspect sexuel.
Mais dès l'instant ou je commencerai à discuter avec elle, beaucoup d'autres éléments vont jouer. Et c'est l'ensemble de ces éléments qui font que je serai attiré ou pas, par cette femme.

Bon, Florence quelle est votre position exacte svp.

Vous dites "l'Amour est un sentiment animal", on vous objecte "oui mais ce n'est pas que ca" et depuis que ce sujet existe nous n'avons pas avancé dans le débat et vous nous ressassez inlassablement "vous voyez, le corps produit des hormones qui induisent une attirance sexuelle... etc..."

Ca on l'a bien compris.
Maintenant allez plus au fond des choses svp.

D'ou je vous pose la question : "pensez vous que l'amour se réduit à un mécanisme biologique?" Et si oui mais que fait on alors du sentiment d'amitié, de la fidélité, de la compassion, des gestes gratuits d'amour...

Moi non plus, je ne comprends pas très bien la position de Florence Yvonne. Mais je me suis dit; pourquoi ne pas répondre a la question qu'elle nous pose ici, et voir ensuite ou cela mène?
C'est ce que j'ai fait.

Toniov a écrit:

Pour moi, si je vois une femme pour la première fois, sans la connaitre il est clair que l'attirance sera basée plutot sur l'aspect sexuel.
Mais dès l'instant ou je commencerai à discuter avec elle, beaucoup d'autres éléments vont jouer. Et c'est l'ensemble de ces éléments qui font que je serai attiré ou pas, par cette femme.

C'est exactement ce que je dis

Petrum a écrit:

Bon, Florence quelle est votre position exacte svp.

Vous dites "l'Amour est un sentiment animal", on vous objecte "oui mais ce n'est pas que ca" et depuis que ce sujet existe nous n'avons pas avancé dans le débat et vous nous ressassez inlassablement "vous voyez, le corps produit des hormones qui induisent une attirance sexuelle... etc..."

Ca on l'a bien compris.
Maintenant allez plus au fond des choses svp.

D'ou je vous pose la question : "pensez vous que l'amour se réduit à un mécanisme biologique?" Et si oui mais que fait on alors du sentiment d'amitié, de la fidélité, de la compassion, des gestes gratuits d'amour...

Ma position, c'est que pour se connaitre, il faut se côtoyer, pour se côtoyer, il faut d'abord se rapprocher et qu'est ce qui rapproche deux personnes qui ne se sont jamais vus auparavant ? ce sont les phéromones sexuels.

Et bien Florence Yvonne, c'est parfait!
L'amour entre un homme et une femme, c'est super. Et le sexe c'est pas mal non plus.

Ok mais je lui ai fait ce reproche (amical bien sûr) car je trouve que c'est un exemple de débat qui est vraiment très interessant mais qui n'avance pas car celui ou celle qui le lance ne le fait pas évolué.
Au bout de deux pages, Florence pose encore et toujours la même question, ce qui rend le débat assez stérile finalement, et c'est fort dommage.

Ceci dit j'aime beaucoup les interventions de Florence car à chaque fois sa position est justifiée et est cohérente (dans tous les débats).

Toniov a écrit:

Pour moi, si je vois une femme pour la première fois, sans la connaitre il est clair que l'attirance sera basée plutot sur l'aspect sexuel.

Et sur l'aspect esthétique.

D'ailleurs, arrivé à un certain âge, c'est plus l'esthétique que le sexuel qui joue.

florence_yvonne a écrit:

Petrum a écrit:

Bon, Florence quelle est votre position exacte svp.

Vous dites "l'Amour est un sentiment animal", on vous objecte "oui mais ce n'est pas que ca" et depuis que ce sujet existe nous n'avons pas avancé dans le débat et vous nous ressassez inlassablement "vous voyez, le corps produit des hormones qui induisent une attirance sexuelle... etc..."

Ca on l'a bien compris.
Maintenant allez plus au fond des choses svp.

D'ou je vous pose la question : "pensez vous que l'amour se réduit à un mécanisme biologique?" Et si oui mais que fait on alors du sentiment d'amitié, de la fidélité, de la compassion, des gestes gratuits d'amour...

Ma position, c'est que pour se connaitre, il faut se côtoyer, pour se côtoyer, il faut d'abord se rapprocher et qu'est ce qui rapproche deux personnes qui ne se sont jamais vus auparavant ? ce sont les phéromones sexuels.

Pour ce qui est de l'attirance entre un homme et une femme, c'est vrai.

Mais que faites vous des formes d'amour non sexuels? Peut-on les réduire à des phénomènes biologiques?

Petrum a écrit:

Ok mais je lui ai fait ce reproche (amical bien sûr) car je trouve que c'est un exemple de débat qui est vraiment très interessant mais qui n'avance pas car celui ou celle qui le lance ne le fait pas évolué.
Au bout de deux pages, Florence pose encore et toujours la même question, ce qui rend le débat assez stérile finalement, et c'est fort dommage.

Ceci dit j'aime beaucoup les interventions de Florence car à chaque fois sa position est justifiée et est cohérente (dans tous les débats).

Je me permet d'insister sur des points que certains visiblement ne comprennent pas, ou bien, ne veulent pas comprendre, ou bien n'acceptent pas.

lagaillette a écrit:

Toniov a écrit:

Pour moi, si je vois une femme pour la première fois, sans la connaitre il est clair que l'attirance sera basée plutot sur l'aspect sexuel.

Et sur l'aspect esthétique.

D'ailleurs, arrivé à un certain âge, c'est plus l'esthétique que le sexuel qui joue.

Passé un certain âges, pour attirer les femmes, les hommes se cachent dans les fourrés et imitent le cri du billet de 500 euros

florence_yvonne a écrit:

Petrum a écrit:

Ok mais je lui ai fait ce reproche (amical bien sûr) car je trouve que c'est un exemple de débat qui est vraiment très interessant mais qui n'avance pas car celui ou celle qui le lance ne le fait pas évolué.
Au bout de deux pages, Florence pose encore et toujours la même question, ce qui rend le débat assez stérile finalement, et c'est fort dommage.

Ceci dit j'aime beaucoup les interventions de Florence car à chaque fois sa position est justifiée et est cohérente (dans tous les débats).

Je me permet d'insister sur des points que certains visiblement ne comprennent pas, ou bien, ne veulent pas comprendre, ou bien n'acceptent pas.

Alors svp ne tombez pas dans le piège de radicaliser votre position!

Code:

qu'est ce qui rapproche deux personnes qui ne se sont jamais vus auparavant ? ce sont les phéromones sexuels.

Le tableau "L'origine du monde" de Gustave Courbet n'émet pas de phéronomes..

Sur ce, je vois souhaite une bonne nuit.
Et avec toutes ces histoires de phéromones sexuels, il est fort possible que je fasse quelques rèves érotiques cette nuit

florence_yvonne a écrit:

lagaillette a écrit:

Toniov a écrit:

Pour moi, si je vois une femme pour la première fois, sans la connaitre il est clair que l'attirance sera basée plutot sur l'aspect sexuel.

Et sur l'aspect esthétique.

D'ailleurs, arrivé à un certain âge, c'est plus l'esthétique que le sexuel qui joue.

Passé un certain âges, pour attirer les femmes, les hommes se cachent dans les fourrés et imitent le cri du billet de 500 euros

Personnellement, ce n'est pas ainsi que je manoeuvre ; mais c'est parce que "j'ai de beaux yeux".

Petrum a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Petrum a écrit:

Bon, Florence quelle est votre position exacte svp.

Vous dites "l'Amour est un sentiment animal", on vous objecte "oui mais ce n'est pas que ca" et depuis que ce sujet existe nous n'avons pas avancé dans le débat et vous nous ressassez inlassablement "vous voyez, le corps produit des hormones qui induisent une attirance sexuelle... etc..."

Ca on l'a bien compris.
Maintenant allez plus au fond des choses svp.

D'ou je vous pose la question : "pensez vous que l'amour se réduit à un mécanisme biologique?" Et si oui mais que fait on alors du sentiment d'amitié, de la fidélité, de la compassion, des gestes gratuits d'amour...

Ma position, c'est que pour se connaitre, il faut se côtoyer, pour se côtoyer, il faut d'abord se rapprocher et qu'est ce qui rapproche deux personnes qui ne se sont jamais vus auparavant ? ce sont les phéromones sexuels.

Pour ce qui est de l'attirance entre un homme et une femme, c'est vrai.

Mais que faites vous des formes d'amour non sexuels? Peut-on les réduire à des phénomènes biologiques?

non, là, l'attirance est sprituelle

Citation :

Je me permet d'insister sur des points que certains visiblement ne comprennent pas, ou bien, ne veulent pas comprendre, ou bien n'acceptent pas.

Mais pas du tout votre explication est standard, c’est celle qui est le plus communément partagée, c’est le réductionnisme biologique . Ce qui est courageux actuellement c’est de penser contre ce réductionnisme. Non par bravade mais par conviction.

J’ai (comme vous même ) une capacité à aimer qui me fera aimer… tout… la vie en général ,la nature et les femmes , le bon vin ,les oeuvres d’art et Dieu si je suis croyant .

Si je n’avais pas cette capacité d’aimer je pourrais avoir une vie sexuelle telle que les animaux en ont une, sans aimer .
( et encore je suis certain que mon chien m’aime )

Vous n’avez rien émis de compréhensible concernant l’amour .Vous dîtes des choses convenable sur l’attirance sexuelle , sans plus .
Je prétends que vous ne comprenez pas ce qui est en vous de possibilité d' amour et qui est antérieur à la sexualité .

Vous pouvez comprendre l’organisme aimant comme biologique mais alors il faut voir beaucoup plus que les phéromones .Pour moi l’organisme aimant est essentiellement un organisme psychique .
L’organisme physiologique et le psychique forme certes un seul organisme mais il est des aspects de l’organisme ou le psychisme est prépondérant .On évacue pas comme ça la psychologie.
On ne parle pas de l’amour humain comme de celui des étoiles de mer.

Citation :

Ce qui est courageux actuellement c’est de penser contre ce réductionnisme. Non par bravade mais par conviction.

Moi, je dirais plutôt que c'est "tendance"

Cher Polaire,

On signe où ?

Marc

Je connais des couples unis qui se sont brisés suite à des problèmes d'ordres sexuels.

et alors ??????

Citation :

Je connais des couples unis qui se sont brisés suite à des problèmes d'ordres sexuels.

Je ne vais pas vous raconter ma vie (ou celle de mon voisin ) mais en matière d 'Amour , d 'Amour conjugal , s'il y a amour il l'emporte sur la question sexuelle .
Non ?

marc a écrit:

et alors ??????

Que cela garde toute son importance, même dans les couples les plus unis, sentiments et sexualité sont complémentaires dans un couple.

polaire a écrit:

Citation :

Je connais des couples unis qui se sont brisés suite à des problèmes d'ordres sexuels.

Je ne vais pas vous raconter ma vie (ou celle de mon voisin ) mais en matière d 'Amour , d 'Amour conjugal , s'il y a amour il l'emporte sur la question sexuelle .
Non ?

Non, les deux sont indispensable, sinon, cela devient de la tendresse, de l'amitié, de la complicité ou autre, mais, cela n'est plus de l'amour

Citation :

Non, les deux sont indispensable, sinon, cela devient de la tendresse, de l'amitié, de la complicité ou autre, mais, cela n'est plus de l'amour

Les deux sont indispensables pour quoi ?

Si c'est pour qu' un couple soit amoureux ,
vous n' êtes pas qualifiée pour parler à la place des intéressés .

Ce n'est pas à vous de règlementer les conditions nécessaires et au couple et à l'amour .
Il n'y a ni couple règlementaire, ni amour règlementaire .(ni d'ailleurs sexualité règlementaires, même s'il en est de répréhensibles )

Je vous dis qu'il y a amour au delà de la sexualité . Et bien souvent sexualité sans amour .

Vous allez bientôt subordonner l 'amour à l'ingestion de viagra . Voila où mène ce reductionisme .

Je sais que beaucoup de couple se séparent lorsque l'harmonie sexuelle disparaît, je tiens cela de sexologues auxquels les hommes ont de plus en plus recours pour soigner des problèmes d'impuissance ou bien d'éjaculation précoce, causes de nombreux problème dans des couples pourtant soudés.

Pourquoi crois-tu que passé un certain âge, tant d'hommes mariés on recours au viagra ?

Pourquoi croyez-vous que l'on dise que sexe est le ciment du couple ?

Bonjour à tous,
Je vois ce matin, que le débat à avancé, mais pas vraiment évolué.
Cela vient du fait, je pense, que Florence Yvonne ne nous dit pas de quoi elle veut parler. Ca peut durer longtemps comme cela.
Parlons nous ici de l'amour dans son sens le plus large, ou de l'amour dans un couple et de l'attirance sexuelle?
Pour que le débat puisse continuer, il me semble qu'il faut que Florence Yvonne définisse au préalable de quoi elle veut parler.
Tu est daccord Florence?

Le couple est pour moi basé sur une harmonie des coeurs, des esprits et des corps.

Citation :

La sexualité selon Jean-Paul II : le livre d'Yves Semen
En cinq années de catéchèse, le pape a donné à l’Eglise la réflexion théologique sur la sexualité humaine la plus élaborée et, peut-être, la plus novatrice de son histoire.


Peu de gens le savent, même parmi les catholiques : le pape Jean-Paul II a consacré l’essentiel des audiences générales du mercredi, au début de son pontificat, à développer une catéchèse approfondie sur « L’amour humain dans le plan de Dieu ».

Durant cinq années (du 5 septembre 1979 au 28 novembre 1984), il s’est appliqué à définir une « théologie du corps », au travers de 130 discours qui constituent une somme sans précédent dans l’histoire de l’Eglise.

Dans son livre La sexualité selon Jean-Paul II, Yves Semen (Presses de la Renaissance) nous présente une synthèse fidèle et claire de ces textes parfois difficiles.

http://www.pelerin.info/article/index.jsp?docId=1676507&rubId=9196

Citation :

"L’entente sexuelle peut être une grâce "

« Infidélité, difficultés à donner ou à recevoir du plaisir… En réalité, les problèmes de sexualité masquent bien souvent des questions existentielles. Comment accepter l’autre dans sa différence ? Que valent le don des corps, la parole donnée ? Nous avons encore du chemin à parcourir pour développer, dans le cadre du couple, une vraie culture érotique », plaide Marie-Noëlle Florant, conseillère conjugale au Cler (3).

Accepter les passages à vide, apprendre à exprimer ses envies et ses réticences, composer avec les aléas de santé : Monique, 64 ans, mariée depuis trente-cinq ans, a traversé toutes ces étapes. « Jeunes, nous voulions tout, tout de suite. Aujourd’hui, nous admettons plus facilement de n’être pas toujours au “top niveau”. Depuis mon cancer de l’utérus, j’ai dû reconstruire une sexualité… Il a fallu vraiment se mettre “dans la main du Seigneur” », confie-t-elle.

Que l’union des corps soit un bien précieux à préserver, Myriam, 52 ans, quatre enfants, en est également persuadée. « Un de nos fils, toxicomane, a fait vivre à notre famille dix années terribles, raconte-t-elle. Pendant cette période, notre entente conjugale en a pris un coup. Heureusement, notre goût partagé pour l’échange amoureux nous a aidés à surmonter la crise. Même quand nos divisions nous éloignaient, nos corps gardaient l’empreinte de leur complicité passée. Alors oui, dans nos vies, l’entente sexuelle peut être une véritable grâce. »

http://www.pelerin.info/article/index.jsp?docId=1668914&rubId=9197

Citation :

Argent, sexualité, foi

« Dans le couple, il y a trois sujets tabous, observe le P. Benoît Sévenier, aumônier national des centres de préparation au mariage (CPM) : l’argent, la sexualité et la foi. Sur ce dernier point, les époux confondent parfois l’intériorisation de la foi et sa privatisation, le jardin secret et le coffre-fort inaccessible ! » Historiquement, l’idée selon laquelle la prière en couple est non seulement légitime, mais recommandée, est d’ailleurs relativement récente.

http://www.pelerin.info/article/index.jsp?docId=2280771&rubId=9197

Citation :

Les catholiques sont-ils coincés dans leur vie sexuelle ?

D'après notre sondage Pèlerin-TNS Sofres, les « cathos » français ressemblent, à s’y méprendre, à leurs compatriotes. 67 % d’entre eux affirment que la sexualité tient une place importante dans leur vie (les Français dans leur ensemble sont de cet avis à 69 %). Les catholiques pratiquants mariés ou vivant en couple sont 83 % à partager cette opinion, contre 84 % pour les personnes « sans religion » vivant dans les mêmes conditions.

http://www.pelerin.info/article/index.jsp?docId=1668912&rubId=9196

Citation :

Conseils d'un spécialiste
Vie de couple : les 33 questions à se poser
Olivier Florant, conseiller conjugal et chroniqueur à Pèlerin, vous propose une liste de questions qu'il juge utile de s'être posées avec son conjoint avant (et après) le mariage. Répondez personnellement par écrit, puis discutez-en ensemble !

SEXUALITÉ


30. Avez-vous déjà vécu en couple ? En quoi est-ce différent maintenant ?

31. Quel sens donnez-vous à vos relations sexuelles (en dehors de la procréation) ?

32. Avez-vous eu des antécédents d'abus sexuels ou d’avortement pour vous ou dans votre famille ?

33. Comment réglez-vous ou réglerez-vous vos différences en matière de goûts et de pratiques sexuelles ?

http://www.pelerin.info/article/index.jsp?docId=2273158&rubId=9197

Comme ca c'est plus clair.

Pas franchement plus clair .
Je vais retenter une analogie (bien qu F Yvonne soit assez insensibles aux analogies )

J aime le bon vin ,la bonne chère ( supposons que )

Si le vin est bon, la cuisine raffinée je reste et je pourrais dire que j’ aime cette maison ,cette cuisinière, enfin tout est parfait ..

Si le vin est mauvais et la cuisinière incapable je peux néanmoins rester parce que j’aime la cuisinière pour d’autres raisons .
Je peux aussi partir si le désir du bon vin l’emporte sur l’amour pour la cuisinière pour d’autres raisons .

On voit finalement que l’amour se distingue du désire du bon vin et même si dans le premier cas il semble intimement lié .

Les situations sont non conflictuelles ou conflictuelles mais ce n’est pas ma capacité à aimer qui est en jeu .En cas de conflit je ne perds pas du tout ma capacité à aimer , je déplace les objets ou je me déplace dans un autre environnement .

L’objet qui fera que se cristalliser l’amour ( pour reprendre Stendhal ) est variable .
Ce n’est pas nécessairement un objet sexuel (même si cela est assez fréquent je l’admets )
Je peux très bien me retirer dans un monastère et investir ma capacité d amour en Dieu .

Mais que viendraient faire les phéromones là dedans . N’est -on plus capable d’ aimer quand les phéromones se raréfient ?