Anticatholique [?]

MoniqueP a écrit:

Christian59 a écrit:

pour moi Paul ne pardonna pas a Jean Marc de les avoir quitter et jugeât de ce qu'il ne fasse pas partis de ceux qui suivrait les apotres .

------------  

C'est votre avis et je le respecte, cependant  comme je lai déjà dis ce n'est pas mon avis qui compte ou ce que je pense, mais seulement les Ecritures qui font foi.

Très bonne soirée à vous Christian

Monique

mais Monique ou est ont a coté des écritures ?
expliquez moi ?
on est dans un contexte de persécution Paul persécutait l'église a cette époque d'on Barnabas était l'un des responsable , il va introduire Paul qui s'est convertis dans cette église , il va contre l'avis de Paul et ne pas laisser tomber Jean Marc qui on ne sait pourquoi il avait décrocher ( peut etre suites aux persécutions ) et le prendre avec lui quitte a provoquer une séparation .
et Paul et Barnabas vont aller chacun de leurs coté annoncer l'évangile , Paul reconnaitra ensuite que Bananas avait raison .de ne pas avoir abandonner Jean Marc .
si c'était Paul seul qui décidait jean marc était terminer exclus éliminer de la course .
dans l'église il y a des Paul des Barnabas et des jean Marc .
ont peux voir en Barnabas un vrai homme de DIEU , un vrai pasteur de l'église a l'image du Christ .
s'il n'y a que la lettre , la doctrine , nous sommes tous mort éliminer de la cours et une église sans vie .

on peux voir a un autre endroit des actes que certains vont prophétiser que Pal doit monter a Jérusalem d'autres non est ce que se sont des faux prophètes pour autant ?

Bonjour Christian

Avec tout le respect que je vous porte, je dirais qu'il faut toujours rester dans l'Esprit des Ecritures, or là, vous vous en éloignez.

Non Paul ne s'est pas converti dans l'église locale d'Antioche, car il était déjà converti au Fils de Dieu à ce moment-là.

Puis-je ouvrir une parenthèse ? Celle-ci:

On ne se convertit pas....

On ne se donne pas à Dieu....

On ne se sanctifie pas soi même....

On ne se fait pas baptiser, [u car[/u]

c'est Dieu qui, par son Fils nous convertit à Lui,

C'est Lui Le Fils qui s'est donné à nous et pour nous, et pas le contraire

C'est Lui Le Fils qui s'est sanctifié pour nous....

Et enfin on ne se fait pas baptiser, mais c'est Jésus qui nous a baptisé en sa mort.

Voyez cher Christian que le sens de la flèche n'est pas du tout la même que ce qu'on a pour habitude d'entendre.

Je reviens à Paul.
Je vous suggère de lire ce qui est écrit en actes 9, où il est écrit:

10 Or, il y avait à Damas un disciple nommé Ananias. Le seigneur lui dit dans une vision : Ananias ! Il répondit : Me voici, seigneur !
11 Et le seigneur lui dit : Lève-toi, va dans la rue qu'on appelle la droite, et cherche, dans la maison de Judas, un nommé Saul de tarse. Car il prie, et il a vu en vision un homme du nom d'Ananias, qui entrait, et qui lui imposait les mains, afin qu'il recouvrât la vue.
13 Ananias répondit : Seigneur, j'ai appris de plusieurs personnes tous les maux que cet homme a faits à tes saints dans Jérusalem ; et il a ici des pouvoirs, de la part des principaux sacrificateurs, pour lier tous ceux qui invoquent ton nom.
15 Mais le seigneur lui dit : Va, car cet homme est un instrument que j'ai choisi, pour porter mon nom devant les nations, devant les rois, et devant les fils d'Israël ;16 et je lui montrerai tout ce qu'il doit souffrir pour mon nom.

17 Ananias sortit ; et, lorsqu'il fut arrivé dans la maison, il imposa les mains à Saul, en disant : Saul, mon frère, le seigneur Jésus qui t'est apparu sur le chemin par lequel tu venais, m'a envoyé pour que tu recouvres la vue et que tu sois rempli du Saint-Esprit.

18 Au même instant il tomba de ses yeux comme des écailles, et il recouvra la vue. Il se leva et fut baptisé ;19 et, après qu'il eut pris de la nourriture, les forces lui revinrent. Saul resta quelques jours avec les disciples qui étaient à Damas.
20 Et aussitôt il prêcha dans les synagogues que Jésus est le Fils de Dieu.


Alors Christian, selon vous, Paul s'est-il toujours converti à Antioche comme vous semblez le dire ?
Vous savez quand on voit Le Fils de Dieu de la manière dont celui qui était encore Saul l'a vu sous la forme d'une Lumière éclatante, eh bien je peux vous dire qu'on est immédiatement transformés dans son être tout entier.

Pour nous, je dirais que cette transformation se fait de manière progressive, mais pour Paul arrivé à ce point-là de la révélation du Fils de Dieu, beaucoup de choses en lui, ont du disparaitre en un instant.

Après bien sur, chacun pourra penser différemment; je respecterais leur avis mais il ne sera pas le mien.

Au moment où Jésus a parlé à Ananias, Celui qui était devenu Paul n'était-il pas déjà converti à Christ et par Lui ?
Oui bien sur et quel est le message que Jésus a dispensé à Ananias afin que personne ne vienne dire plus tard que Paul ne faisait que rendre témoignage de lui même finalement et que de ce fait, on pouvait ne pas lui accorder de crédibilité ?

Voilà ce que le Seigneur Jésus a dit à Ananias: Va, car cet homme est un instrument que j'ai choisi, pour porter mon nom devant les nations, devant les rois, et devant les fils d'Israël ; et je lui montrerai tout ce qu'il doit souffrir pour mon nom.

Donc voilà Christian. Quand Ananias est allé auprès de Paul pour lui imposer les mains afin qu'il reçoive Le Saint Esprit pour porter le Nom de Jésus aux nations, eh bien cela veut dire que Paul devenait apôtre et prophète de Christ.

Car un prophète de Christ c'est ça.
Les prophètes de l'ancien testament annonçaient sa venue, alors que les prophètes de Christ sont là pour parler et présenter Celui qui est maintenant venu.

Maintenant rien ne vous oblige à prendre en compte ce que j'écris ici. Pour moi je l'ai dis.

Tout ce dont je ne trouve pas de fondement dans les Ecritures soit en écrits soit en pensée, je ne suis pas tenu d'en tenir compte car cela ne fait qu'ajouter du trouble et créé des divisions....moi je pense que...

Je ne suis pas dans ce genre de pensées bien que j'y suis restée moi même pendant des années et je sais où ça m'a conduit.

J'espère que vous ne m'en voudrez pas d'avoir parlé de cette manière, car mon but ce n'est pas de vous faire de la peine, ni de vous offenser, mais de parler en vérité.

Bien à vous.
Monique

Monique vous avez mal saisit la phrase ou il manque une virgule
il va introduire Paul qui s'est convertis ( , ) dans cette église il es évident que Paul ne s'est pas convertis dans cette église mais suite a une révélation sans oublier que avant cela Paul ( Saul de tarse ) avait vu et connue Etienne ce qui n'a pas du le laisser indifférent , certains sans l'affirmer mais cella demanderait des recherches Paul aurait eut des lien avec le sœur d'Etienne ., mais sa sa reste plausible pas officiel tant que l'on a pas de preuves solides .

Paul était mal vue a l'époque et n'aurait pas été accepter dans l'église .
c'est bien Barnabas qui l'a introduit dans l'église mais si vous lisez vous verrez que avant Paul l'église évangélisait déja ?
elle était fonder avant l'arriver de Paul

Ceux qui avaient été dispersés par la persécution survenue à l'occasion d'Étienne allèrent jusqu'en Phénicie, dans l'île de Chypre, et à Antioche, annonçant la parole seulement aux Juifs.

20 Il y eut cependant parmi eux quelques hommes de Chypre et de Cyrène, qui, étant venus à Antioche, s'adressèrent aussi aux Grecs, et leur annoncèrent la bonne nouvelle du Seigneur Jésus.

21 La main du Seigneur était avec eux, et un grand nombre de personnes crurent et se convertirent au Seigneur.

22 Le bruit en parvint aux oreilles des membres de l'Église de Jérusalem, et ils envoyèrent Barnabas jusqu'à Antioche.

23 Lorsqu'il fut arrivé, et qu'il eut vu la grâce de Dieu, il s'en réjouit, et il les exhorta tous à rester d'un coeur ferme attachés au Seigneur.

24 Car c'était un homme de bien, plein d'Esprit Saint et de foi. Et une foule assez nombreuse se joignit au Seigneur.

25 Barnabas se rendit ensuite à Tarse, pour chercher Saul;

26 et, l'ayant trouvé, il l'amena à Antioche.

Barnabas était un responsable de l'église

sur Ananias on ne sait pas grand chose , c'était un disciple dans l'église , DIEU va lui parler demander d'aller vers Paul de lui impose les mains pour le guérir le consolider dans sa mission et l'introduire dans son ministère .
mais Ananias aura des difficultés a accepter vu les antécédant de Paul .

les chose n'ont pas été aussi simple qu'on le croie , bien des questions et de réticences devaient etre surmonté dans l'église .
qui je répète existait avant la venue de Paul et avait déja ses responsables  .
Paul s'est imposer par la suite pour réorganiser cette église qui était persécuté , sortait de Jérusalem pour aller vers les nations .

Monique Monique
quand vous dites on ne se fait pas baptiser ?????
NON ON SE VERSE DE L"EAU SUR LA TETE TOUT SEUL .
alors que la Bible ordonne aux disciple de baptiser ?
qui prononce ses paroles ,   selon ta confession de foi , je te baptise au Nom du Pere , du Fils et du Saint Esprit .
un seul DIEU un seul Seigneur une seul foi un seul baptême .

Christian59 a écrit:

Monique
Monique Monique
quand vous dites on ne se fait pas baptiser ?????
NON ON SE VERSE DE L"EAU SUR LA TETE TOUT SEUL .
alors que la Bible ordonne aux disciple de baptiser ?
qui prononce ses paroles ,   selon ta confession de foi , je te baptise au Nom du Pere , du Fils et du Saint Esprit .
un seul DIEU un seul Seigneur une seul foi un seul baptême .

-------------

En effet Christian, il y a un seul Dieu, une seule foi et un seul baptême.

Mais pour moi à ce niveau là ce ne sont que des paroles.

D'ailleurs je vous ai déjà demandé à deux reprises d'expliquer (si vous le voulez bien, bien sur) ce qu'est le baptême que Jésus avait annoncé en Matthieu 28, après sa résurrection, et vous n'avez toujours pas donné la réponse.
Qui devait être baptisé et en quoi devaient être baptisés ceux qui seraient maintenant devenus ses disciples.

Pouvez-vous également expliquer pour qui et pour quelle raison et quel but, le baptême de Jean le baptiste, et enfin pour terminer, pouvez-vous expliquer en quoi consiste ce baptême du Saint Esprit et de feu qui viendra "après la résurrection de Christ" ?

Voilà! A partir de là, oui on pourra dialoguer sur le baptême, mais pas avant, car si on le faisait on le ferait sans aucune base biblique et encore une fois ça se terminerait par des disputes d'opinions.

Bien à vous.
Monique

Je pose une autre question si vous le voulez bien.

Qu'est ce qui est le plus important pour vous: Ce que l'homme comprend du baptême ou bien ce que Jésus en a dit ?

L'homme comprend-il le sens spirituel du baptême selon vous, et ici je dépasse le cadre dont il est parlé de manière traditionnelle qui dit que nous mourrons à l'ancienne création pour naitre en nouvelle création.

Monique

MoniqueP a écrit:

Je pose une autre question si vous le voulez bien.

Qu'est ce qui est le plus important pour vous: Ce que l'homme comprend du baptême ou bien ce que Jésus en a dit ?

L'homme comprend-il le sens spirituel du baptême selon vous, et ici je dépasse le cadre dont il est parlé de manière traditionnelle qui dit que nous mourrons à l'ancienne création pour naitre en nouvelle création.

Monique

Monique
vous nous dites cela comme si vous parliez a des ignorants
ceci dit ni vous ni moi ne sommes enseignants , nous ne sommes que des chrétiens qui s'interrogent .
qui cherchent .

Christian vous me parlez comme si précédemment je m'étais m'adressée à tous, alors que c'est à vous et de manière personnelle que je répondais par rapport à ce que vous aviez écrit au dessus et qui est:

quand vous dites on ne se fait pas baptiser ?????
NON ON SE VERSE DE L"EAU SUR LA TETE TOUT SEUL .
alors que la Bible ordonne aux disciple de baptiser ?
qui prononce ses paroles , selon ta confession de foi , je te baptise au Nom du Pere , du Fils et du Saint Esprit .
un seul DIEU un seul Seigneur une seul foi un seul baptême .

Voyez vous même qu'ici vous n'êtes pas dans la position de celui qui pose des questions mais vous parlez en tant qu'affirmation.
Peut être êtes vous gêné par mes questions. Qu'à cela ne tienne: Faites-le moi savoir et je cesserais.


Alors voilà, je termine par cet envoi et je ne vous importune plus pour ne plus vous mettre dans l'embarras par ma faute.

Qu'est ce qui est le plus important pour nous, moi y compris, cela est évident:

Oui qu'est ce qui est le plus important pour moi: Ce qu'on m'a dit, ce que j'ai entendu et sans doute cru, ou ce que Jésus dit ?

La réponse pour moi se trouve dans le sermon sur la montagne:

Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens ........mais moi Je vous dis

Vous avez appris qu'il a été dit....mais moi je vous dis.....

Il a été dit.....mais Moi je vous dis.....

v 33: 33 Vous avez encore appris qu'il a été dit aux anciens....[color:d888=#0000ff]mais moi, je vous dis....

Vous voyez Christian, c'est ce "[b]mais[/b]" de Jésus qui est le plus important dans tous ces exemples donnés, car il me montre ce "mais" que je peux avoir mal appris, mal entendu", mal compris parce que mal enseigné.

Ce sont ces choses mal apprises parce que mal entendues donc mal comprises qui font que cela peut avoir des conséquences désastreuses sur ma vie en Christ.
Dans ce cas, je pense être dans le plan de Dieu, alors que je ne le suis pas et le Premier a en être attristé c'est mon Père qui est dans le ciel.

Voilà pourquoi aujourd'hui la seule chose qui m'importe ce sera toujours la Parole de Jésus Lui Seul.

Voyez par vous même Christian que cela fait quelques instants que nos pensées divergent, et cela vient du fait que nous ne parlons pas le même langage parce vous et moi ne prenons pas en référence la Parole de Jésus.

Jésus dit: Celui qui écoute ma parole et qui la garde a la vie éternelle.

C'est donc seulement la parole de Jésus qui fait foi, et en disant cela, je ne pense pas être opposée à la profession de foi de ce forum puisque ce sont les paroles du Fils de Dieu.

Je vous laisse maintenant en espérant cette fois ci encore que vous ne m'en voudrez pas de parler de la sorte.

Je ne vous importune plus sur ce sujet du baptême, mais je tenais quand même à rétablir la situation quand au fait que vous incluez les autres membres de ce forum dans un échange, qui à ce niveau était entre vous et moi.


Monique

MoniqueP a écrit:

Donc si je vous suis dans votre raisonnement ChristianK,  les chrétiens d'Antioche étaient des protestants ?

Non, car la bible canonique n'existait pas encore, lls suivaient la tradition, donc le catholicisme, et ils avaient la successsion apostolique (évêques).   Ils ne rejetaient pas des dogmes fondamentaux qui font partie de la révélation catholique.

Christian59 a écrit:

que dire des catholiques qui disent que le pape n'est pas catholique et n'est pas un pape ?
ou sont les vrais catholiques , chacun dira que l'autre n'est pas un vrai catholique .
et pour les plus catholiques , un orthodoxe est hérétique , un protestant est hérétique ,

C'est une question de degré. Les orthodoxes ne sont pas vraiment hérétiques, seulement schismatiques etc. Les cathos irréguliers en droit canon (FSSPX) sont encore cathos etc. Tandis que les protestants sont beaucoup plus loin. La anglicans entre 2  etc.

christianK a écrit:

Christian59 a écrit:

que dire des catholiques qui disent que le pape n'est pas catholique et n'est pas un pape ?
ou sont les vrais catholiques , chacun dira que l'autre n'est pas un vrai catholique .
et pour les plus catholiques , un orthodoxe est hérétique , un protestant est hérétique ,

C'est une question de degré. Les orthodoxes ne sont pas vraiment hérétiques, seulement schismatiques etc. Les cathos irréguliers en droit canon (FSSPX) sont encore cathos etc. Tandis que les protestants sont beaucoup plus loin. La anglicans entre 2  etc.

pour certains catholiques ceux qui ne reconnaissent pas vatican II , les orthodoxes , les protestants et meme d'autres catholiques sont hérétiques .
certains et je dirait un certains nombre qui eux aussi sont diviser entre eux ne reconnaissent pas François comme un vrai Pape .
attendent un vrai pape sur le siege de Pierre .

j'ai tout de meme une question christian .
qui est schismatique ? est ce les orthodoxes qui eux sont rester aux sept conciles eucuméniques ou les catholiques qui ont évoluer ?
qui s'est vraiment séparer ou qui n'a pas évoluer , eux sont rester au sept conciles donc la foi primitive .
on a le meme crédo , la meme foi , sauf le filioque et le moment de l'immaculé conception qui pour les protestant est difficile a comprendre eux ne croient pas en l'immaculé conception .

Monique
le Baptême d'eau est un commandement du Seigneur .
qui fut donner a ses disciples , donc a l'église et ce depuis la pentecôte

https://opusdei.org/fr/article/quest-ce-que-le-bapteme/

Depuis quand baptise-t-on dans l’Église?

Depuis le jour de la Pentecôte, l'Église a célébré et administré le saint baptême. En effet, saint Pierre déclare à la foule émue par sa prédication : "Repentez-vous [...] et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ pour le pardon de vos péchés, et vous recevrez le don de l'Esprit Saint" (Ac 2, 38). Les Apôtres et leurs collaborateurs proposent le baptême à quiconque croit en Jésus : Juifs, hommes craignant Dieu, païens. Le baptême est toujours lié à la foi : "Aie la foi dans le Seigneur Jésus et tu seras sauvé, toi et ta famille", dit saint Paul à son geôlier de Philippes. Le récit des Actes des Apôtres poursuit : " le geôlier reçut immédiatement le baptême, lui et toute sa famille ".

Selon l'apôtre Paul, par le baptême, le croyant participe à la mort du Christ ; il est enseveli et ressuscite avec lui : "Ne savez-vous pas que tous ceux d'entre nous qui ont été baptisés dans le Christ Jésus ont été baptisés dans sa mort ? Nous avons été ensevelis avec lui par le baptême dans la mort, afin que, comme le Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, nous vivions nous aussi d'une vie nouvelle" (Romains 6:3-4).

Les baptisés ont "revêtu le Christ". Par l'intermédiaire de l'Esprit Saint, le baptême est un bain qui purifie, sanctifie et justifie. Catéchisme de l'Église catholique, n. 1226, 1227

Textes de Saint Josémaria pour méditer

J’aimerais que vous méditiez un point fondamental, qui nous met face à la responsabilité de notre conscience. Personne ne peut choisir à notre place. Voici le degré suprême de dignité chez les hommes : qu’ils se dirigent par eux-mêmes et non par un autre vers le bien. Nous sommes nombreux à avoir reçu de nos parents la foi catholique et, par la grâce de Dieu, au moment où nous avons reçu le baptême, à peine nés, la vie surnaturelle a commencé dans notre âme. Mais nous devons renouveler notre détermination d’aimer Dieu par-dessus toutes choses tout au long de notre existence, et même au long de chaque journée. Seul est vraiment chrétien celui qui se soumet au pouvoir du Verbe unique de Dieu, celui qui ne met pas de conditions à cette soumission respectueuse, qui est résolu à adopter, pour résister à la tentation diabolique, la même attitude que le Christ : C’est le Seigneur ton Dieu que tu adoreras, c’est à lui seul que tu rendras un culte. Amis de Dieu, 27

Est apôtre le chrétien qui se sent greffé sur le Christ, identifié au Christ par le Baptême; habilité à lutter pour Lui par la Confirmation; appelé à servir Dieu en travaillant dans le monde par le sacerdoce commun des fidèles, qui confère une certaine participation au sacerdoce du Christ; cette participation, tout en étant essentiellement distincte de celle qui constitue le sacerdoce ministériel, donne la capacité de prendre part au culte de l'Église, et d'aider les hommes dans leur route vers Dieu, par le témoignage de la parole et de l'exemple, par la prière et par l'expiation.
Chacun de nous doit être ipse Christus. C'est Lui, l'unique médiateur entre Dieu et les hommes: et nous, nous nous unissons à Lui pour offrir, avec Lui, toutes choses au Père. Notre vocation d'enfants de Dieu, au milieu du monde, exige de nous que nous ne cherchions pas seulement notre sainteté personnelle, mais que nous allions par les chemins de la terre pour en faire des voies qui, malgré les obstacles, mèneront les âmes au Seigneur; que nous prenions part, en tant que citoyens ordinaires, à toutes les activités temporelles, pour être le levain qui doit faire monter toute la pâte. Quand le Christ passe, 120

le Baptême du Saint Esprit est venue a la pentecôte , se poser sur les disciples et demeure en eux .
il repose sur chaque chrétiens et veux faire sa demeure en lui .
celui qui croie que Jésus est mort pour ses péchés et l'accepte comme son Seigneur et sauveur est baptiser du saint Esprit .
Ephésien 1/13

vous aussi, après avoir entendu la parole de la vérité, l'Evangile de votre salut, en lui vous avez cru et vous avez été scellés du Saint-Esprit qui avait été promis, 14lequel est un gage de notre héritage, pour la rédemption de ceux que Dieu s'est acquis, à la louange de sa gloire.

Monique
combien avez vous de livres dans votre Bible ?
66 ou73 ?

christianK a écrit:

MoniqueP a écrit:

Donc si je vous suis dans votre raisonnement ChristianK,  les chrétiens d'Antioche étaient des protestants ?

Non, car la bible canonique n'existait pas encore, lls suivaient la tradition, donc le catholicisme, et ils avaient la successsion apostolique (évêques).   Ils ne rejetaient pas des dogmes fondamentaux qui font partie de la révélation catholique.

----------

Bonjour

Je parle ici en tant que principe.

L'écrit sert uniquement à attester ce qui était dans ce temps-là.

Ce qui se disait, ce qui se faisait, ce qui était prêché et ensuite vécu ou non.

De ce fait, je ne comprends pas du tout la pensée que vous cherchez à me partager.

Ce n'est pas parce que les écrits sont venus plus tard que ces choses n'était pas avant.

Si je vous suivais dans votre raisonnement, il faudrait alors que je mette la bible en entier à la corbeille.

ChristianK, juste un détail. A Antioche, ceux qui furent appelés chrétiens, ce sont ceux qui ont adhérés au message de l'Evangile de Dieu, dispensé par l'apôtre Paul.

Cette fois encore, je parle selon le contexte montré dans l'Ecriture. Pour moi, je ne m'en écarte pas, mais n'impose rien à personne.

Monique

MoniqueP a écrit:

christianK a écrit:

MoniqueP a écrit:

Donc si je vous suis dans votre raisonnement ChristianK,  les chrétiens d'Antioche étaient des protestants ?

Non, car la bible canonique n'existait pas encore, lls suivaient la tradition, donc le catholicisme, et ils avaient la successsion apostolique (évêques).   Ils ne rejetaient pas des dogmes fondamentaux qui font partie de la révélation catholique.

----------

Bonjour

Je parle ici en tant que principe.

L'écrit sert uniquement à attester ce qui était dans ce temps-là.

Ce qui se disait, ce qui se faisait, ce qui était prêché et ensuite vécu ou non.

De ce fait, je ne comprends pas du tout la pensée que vous cherchez à me partager.

Ce n'est pas parce que les écrits sont venus plus tard que ces choses n'était pas avant.

Si je vous suivais dans votre raisonnement, il faudrait alors que je mette la bible en entier à la corbeille.

ChristianK, juste un détail. A Antioche, ceux qui furent appelés chrétiens, ce sont ceux qui ont adhérés au message de l'Evangile de Dieu, dispensé par l'apôtre Paul.

Cette fois encore, je parle selon le contexte montré dans l'Ecriture. Pour moi, je ne m'en écarte pas, mais n'impose rien à personne.

Monique

NON Monique
je commence a comprendre que la Bible n'est pas un tout .
elle doit se lire avec l'histoire la tradition et comme elle le dit elle meme ne contient pas tous ce que le Seigneur a dit ou fait .
avant la Bible était la tradition et c'est par cette tradition qu'elle est venu dans l'église , le Saint Esprit étant a l'oeuvre dans l'église .
Paul est venu a Antioche par ce que Barnabas est aller le chercher .
quand ont lit ce qui s'est passer , à Jérusalem les choses n'ont pas été aussi  facile que sa .
Paul a trouver des Juifs ouvert mais à été confronter a la réticence de l'église , des chrétiens ou si vous préférer des croyants puisque se terme ne fut donner qu'a Antioche ( voir pourquoi il fut donner ) , qui était réticents a accepter Paul dans l'église de Jérusalem , l'église qui fut les église fruit non pas de Paul mais de la prédication de Pierre le jour de la pentecôte .
d'abord grace a Ananias dont il reçu l'imposition des mains pour l'introduire dans sa mission , chose pas si facile que sa puisque Ananias quand il reçu sa vision était réticent et questionna le Seigneur ,  puis Barnabas fit lui aussi confiance a Paul malgré les oppositions dans l'église et alla le chercher pour  l'introduire dans l'église d'Antioche qui commença se former .
Paul a contribuer a consolider l'église qui était sous la persécution et un peu désorganiser .
que savons  des premier cultes de cette église a Antioche de ses premiers responsables ( Evéques ) de sa liturgie de ses communautés ?
https://www.persee.fr/doc/rebyz_1146-9447_1912_num_15_93_3964

je vous avait poser la question combien de livre a votre bible ?
qui a défini le nombre le livre que contient la Bible parmi la multitude de livre a disposition ?
la Bible n'est pas un livre incréé mais inspirer qui pris des siècles .

Christian59 a écrit:

je vous avait poser la question combien de livre a votre bible ?
qui a défini le nombre le livre que contient la Bible parmi la multitude de livre a disposition ?
la Bible n'est pas un livre incréé mais inspirer qui pris des siècles .

Christian je vous pose à mon tour une question.

Est ce que pour vous c'est le nombre de livres contenus dans telle ou telle bible qui a de l'importance ?

Est ce que la pensée de Dieu ne se trouve pas dans chaque ligne de tel ou tel et et que ces livres forment un tout;

Dès l'instant où vous avez une relation intime avec votre père dans le ciel par son Fils Jésus Christ, chaque ligne écrite dans ces livres serait vitale pour vous ?
Non dès l'instant où on connait Dieu et son Dessein éternel.

Alors tous les textes se recoupent et même si dans ma bible il manquait certains livres, je ne serais jamais privée de la pensée de Dieu pour moi et ceci d'autant plus que Moïse pour les Juifs et pour nous dans le nouveau testament, il est écrit:

8 Que dit-elle donc? La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur. Voilà la parole de la foi que nous prêchons. 9 Elle dit que si tu confesses de ta bouche que Jésus est le Seigneur, et que tu croies dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. 10 Car on croit du coeur, pour obtenir la justice, et l'on fait confession de la bouche pour le salut. 11 En effet, l'Écriture dit: Quiconque croit en lui, ne sera point confus.

Voilà je pense que tout est dit: Jésus a dit: Celui qui écoute ma parole et qui la garde, a la vie éternelle.

Or que je sache une parole c'est quelque chose d'oral qui part d'une bouche pour atteindre nos oreilles.

Avez-vous reçu votre réponse Christian et si vous ne l'avez pas reçu, je propose alors cette question.

Sur quelle base vivaient tous ceux qui étaient de Dieu, avant que la loi ne soit donnée.

Marchaient-ils selon une loi intérieure, ou bien avaient-ils absolument besoin d'écrits qui n'étaient pourtant pas encore là.

Monique
un MP dans votre messagerie

ah, au fait Christian, je reprends ici votre phrase:

la Bible n'est pas un livre incréé mais inspirer qui pris des siècles .

Vous faites erreur Christian. La bible est uniquement une compilation de livres.

C'est à l'intérieur de l'Ecriture et bien cachée que la pensée de L'esprit se trouve pour chacun, sinon les incrédules et les rebelles en viendraient à comprendre la pensée de Dieu.

Or ici il y a incompatibilité de vie, et c'est donc en protection pour ces personnes que la pensée de Dieu est bien cachée à l'intérieur de l'écrit.

Monique

Monique
bien sur quelle a son importance .
si elle n'a pas d'importance on peut avoir une Bible a deux livre .
retirer toutes le lettres des apôtres , n'en choisir que quelques unes ?
il faut bien qu'une autorité définissent ce que nous devons lire ?
la Bible du canon Ethiopien contient 80 livres .
se sont bien des conciles qui ont défini le nombre de livre des bibles .

MoniqueP a écrit:

ah, au fait Christian, je reprends ici votre phrase:

la Bible n'est pas un livre incréé mais inspirer qui pris des siècles .

Vous faites erreur Christian. La bible est uniquement une compilation de livres.

C'est à l'intérieur de l'Ecriture et bien cachée que la pensée de L'esprit se trouve pour chacun, sinon les incrédules et les rebelles en viendraient à comprendre la pensée de Dieu.

Or ici il y a incompatibilité de vie, et c'est donc en protection pour ces personnes que la pensée de Dieu est bien cachée à l'intérieur de l'écrit.

Monique

la encore vous prenez les gens pour des ignorant .
la Bible veux dire Bibliothèque et vous n'avez pas plusieurs livres disperser mais un livre rassemblant une série de livre et ce livre est la Bible .
et c'est a l'église que le Seigneur a donner ce livre et c'est a elle de part ses apôtres , se ses prophètes ses ministères que DIEU nous en a donner et nous en donne les explications .
cette église qui a durer au fil des siècles par une continuité les apôtres qui ont désigner des Evêques qui a leurs tour en ont nommer d'autres
si vous dites Non vous annulez les Dons du Saint Esprit donner a l'église pour l'édification des Saints et vous construisez une secte avec vos interprétations .
je ne suis pas toujours en harmonie avec tous les enseignements , mais je suis d'avis a ce que nous ne pouvons pas nous passer d'une autorité dans l'église , DIEU passe par des hommes .
j'ai de l'admiration pour des personnes comme Thérèse de Lisieux , qui voulaient etre une grand missionnaire et qui est rester dans l'humilité trouvant sa place au pied de la croix , d'autres ont parcourut le monde , d'autres ont eut des dons d'assistance de secourt .
mais tous sont rester sous une autorité .
Luther a un peu désorganiser cela , on est tous libre mais résultat porte ouverte à des milliers de sectes différentes .

Merci Christian pour cette mise au point

Monique
Philippe et le dignitaire éthiopien
26 Un ange du Seigneur s’adressa à Philippe et lui dit : Lève-toi, pars en direction du sud[a], prends la route qui descend de Jérusalem à Gaza, celle qui est déserte[b].

27 Il se leva immédiatement et se mit en route. Et voici qu’il rencontra un haut dignitaire[c] éthiopien, administrateur des biens de Candace[d], reine d’Ethiopie. Cet homme était venu à Jérusalem pour adorer Dieu. 28 Il était sur le chemin du retour, et, assis dans son char, il lisait à haute voix un passage du prophète Esaïe.

29 L’Esprit dit à Philippe : Avance jusqu’à ce char et marche à côté de lui.

30 Philippe courut et entendit l’Ethiopien lire dans le livre du prophète Esaïe. Alors il lui demanda : Comprends-tu ce que tu lis ?

31 – Comment le pourrais-je, répondit-il, si je n’ai personne pour me l’expliquer ?

Et il invita Philippe à monter s’asseoir à côté de lui.

32 Or, il était en train de lire ce passage de l’Ecriture :

Semblable à un mouton |mené à l’abattoir,
comme un agneau muet |devant ceux qui le tondent,
il n’a pas dit un mot.
33 Il a été humilié |et n’a pas obtenu justice.
Qui racontera sa descendance ?
Car sa vie sur la terre |a été supprimée[e].

34 L’Ethiopien demanda à Philippe : Explique-moi, s’il te plaît : de qui est-il question ? Est-ce de lui-même que le prophète parle, ou de quelqu’un d’autre ?

35 Alors Philippe prit la parole et, partant de ce texte, lui annonça ce qui concerne Jésus.




Phillipe l'évangéliste était un diacre de l'église de Jérusalem
on peut voir sa dans Actes 6
2 Alors les douze apôtres réunirent l’ensemble des disciples et leur dirent : Il ne serait pas légitime que nous arrêtions de proclamer la Parole de Dieu pour nous occuper des distributions.

3 C’est pourquoi, frères, choisissez parmi vous sept hommes réputés dignes de confiance, remplis du Saint-Esprit et de sagesse. Nous les chargerons de ce travail.

4 Cela nous permettra de nous consacrer à la prière et au service de l’enseignement.

5 Cette proposition convint à tous les disciples ; ils élurent Etienne, un homme plein de foi et d’Esprit Saint, ainsi que Philippe, Prochore, Nicanor, Timon, Parménas et Nicolas, un non-Juif originaire d’Antioche qui s’était converti au judaïsme.

6 Ils les présentèrent aux apôtres qui prièrent pour eux et leur imposèrent les mains.

se sont bien les apôtres qui lui ont imposer les mains , il recevait une autorité dans l'église pour une mission .
chose que tous n'ont pas dans l'église .
Phillipe était diacre .
Il avait l'évangélisation à cœur, si bien qu'au moment de la « grande persécution » mentionnée en Actes 8.1, il a quitté Jérusalem pour devenir évangéliste en Samarie (Actes 8.5-12). Après avoir créé une église en Samarie il a été utilisé par le Saint-Esprit pour annoncer l'Évangile à un eunuque éthiopien

Phillipe donc agissait en tant que Diacre et évangéliste dans l'église avec l'appuie de l'église .
non pas en membre isolé indépendant avec sa propre autorité .

[quote="Christian59"]

MoniqueP a écrit:

j'ai de l'admiration pour des personnes comme Thérèse de Lisieux , qui voulaient etre une grand missionnaire et qui est rester dans l'humilité trouvant sa place au pied de la croix , d'autres ont parcourut le monde , d'autres ont eut des dons d'assistance de secourt .
mais tous sont rester sous une autorité .
Luther a un peu désorganiser cela , on est tous libre mais résultat porte ouverte à des milliers de sectes différentes .

 

*
-----------

Quel rapport avec Thérèse de Lisieux ?

Où m'avez-vous lu ou entendu évoquer son nom ?

Je crains que là, on s'éloigne sérieusement de l'objet du sujet.

Monique

Christian59 a écrit:

Monique
Philippe et le dignitaire éthiopien
26 Un ange du Seigneur s’adressa à Philippe et lui dit : Lève-toi, pars en direction du sud[a], prends la route qui descend de Jérusalem à Gaza, celle qui est déserte[b].

27 Il se leva immédiatement et se mit en route. Et voici qu’il rencontra un haut dignitaire[c] éthiopien, administrateur des biens de Candace[d], reine d’Ethiopie. Cet homme était venu à Jérusalem pour adorer Dieu. 28 Il était sur le chemin du retour, et, assis dans son char, il lisait à haute voix un passage du prophète Esaïe.

29 L’Esprit dit à Philippe : Avance jusqu’à ce char et marche à côté de lui.

30 Philippe courut et entendit l’Ethiopien lire dans le livre du prophète Esaïe. Alors il lui demanda : Comprends-tu ce que tu lis ?

31 – Comment le pourrais-je, répondit-il, si je n’ai personne pour me l’expliquer ?

Et il invita Philippe à monter s’asseoir à côté de lui.

32 Or, il était en train de lire ce passage de l’Ecriture :

Semblable à un mouton |mené à l’abattoir,
comme un agneau muet |devant ceux qui le tondent,
il n’a pas dit un mot.
33 Il a été humilié |et n’a pas obtenu justice.
Qui racontera sa descendance ?
Car sa vie sur la terre |a été supprimée[e].

34 L’Ethiopien demanda à Philippe : Explique-moi, s’il te plaît : de qui est-il question ? Est-ce de lui-même que le prophète parle, ou de quelqu’un d’autre ?

35 Alors Philippe prit la parole et, partant de ce texte, lui annonça ce qui concerne Jésus.




Phillipe l'évangéliste était un diacre de l'église de Jérusalem
on peut voir sa dans Actes 6
2 Alors les douze apôtres réunirent l’ensemble des disciples et leur dirent : Il ne serait pas légitime que nous arrêtions de proclamer la Parole de Dieu pour nous occuper des distributions.

3 C’est pourquoi, frères, choisissez parmi vous sept hommes réputés dignes de confiance, remplis du Saint-Esprit et de sagesse. Nous les chargerons de ce travail.

4 Cela nous permettra de nous consacrer à la prière et au service de l’enseignement.

5 Cette proposition convint à tous les disciples ; ils élurent Etienne, un homme plein de foi et d’Esprit Saint, ainsi que Philippe, Prochore, Nicanor, Timon, Parménas et Nicolas, un non-Juif originaire d’Antioche qui s’était converti au judaïsme.

6 Ils les présentèrent aux apôtres qui prièrent pour eux et leur imposèrent les mains.

se sont bien les apôtres qui lui ont imposer les mains , il recevait une autorité dans l'église pour une mission .
chose que tous n'ont pas dans l'église .
Phillipe était diacre .
Il avait l'évangélisation à cœur, si bien qu'au moment de la « grande persécution » mentionnée en Actes 8.1, il a quitté Jérusalem pour devenir évangéliste en Samarie (Actes 8.5-12). Après avoir créé une église en Samarie  il a été utilisé par le Saint-Esprit pour annoncer l'Évangile à un eunuque éthiopien

Phillipe donc agissait en tant que Diacre et évangéliste dans l'église avec l'appuie de l'église .
non pas en membre isolé indépendant avec sa propre autorité .

----------------

Quel rapport avec le sujet : l'anticatholicisme ?

MoniqueP a écrit:

Quel rapport avec le sujet : l'anticatholicisme ?

que nous ne sommes pas chrétiens-catholiques par nous mêmes : qu'il nous faut "les autres", comme Ste Thérèse de Lisieux ou, comme le dit aussi Christian, s'agissant de Philippe :

Citation :

Phillipe donc agissait en tant que Diacre et évangéliste dans l'église avec l'appuie de l'église .
non pas en membre isolé indépendant avec sa propre autorité .

Dire que nous savons TOUT par nous même est de l'anti catholicisme.

Monique
on peut voir l'église déjà au début commençait a s'organiser et agissait dans un cadre visible et défini .
Apôtres , Evêques , Diacres .
l'église n'est pas tomber d'un cout en 2023 , elle a toute une histoire , ses conciles , ses schismes , ses enseignements ses Saints ses Martyrs .



les orthodoxe disent
l’Église est une, sainte, catholique et apostolique . De ce fait , l'appellation ''catholique'' ne désigne pas le nom d'une religion, mais un des aspects essentiels de l’Église du Christ, comme le sont l'unité, la sainteté et l'apostolicité.

Florence-Yvonne a écrit:

L'amour quel que soit sa forme ne peut pas être un pêché mortel

De toute façon, la notion de pêché mortel est variable.

La gourmandise est un pêché mortel.

De toute façon, si la gourmandise est un pêché mortel, nous sommes tous damnés.

Ce message du 19 décembre 2023 ... non mais quel baratin !

L'amour désordonné peut certainement constituer un péché mortel et mener à des drames. L'amour excessif de l'argent, etc, On aurait là aussi un des thèmes de prédilection du cinéma noir des années 40, 50 soit dit en passant. Et non la notion de péché mortel n'est pas variable.

A part ça, ce n'est pas la gourmandise qui représente un péché mortel mais la gloutonnerie pour être exact. La voracité ... Le glouton c'est par exemple le président de la chaîne de distribution d'aliments qui s'estime encore trop pauvre avec son salaire d'un million et demi de dollars par année sans compter les bonus de performance, obsédé par le gonflement de la valeur de son portefeuille d'actions presse le citron, augmente alors sans cesse les prix des aliments au point de bientôt créer la famine dans la région pour la majorité des honnêtes travailleurs, pour les petits vieux comme pour bien des retraités. C'est le symbole du cochon qui se lance dans l'auge pour tout bouffer et rien laisser aux autres.

C'est se moquer du monde de laisser entendre que l'Église chercherait stupidement à culpabiliser les gens pour rien, en décrétant «péché mortel» d'innocentes peccadilles comme le coup de la petite fille qui aurait trop mangé de barba papa la journée de sa fête, après avoir passé la journée avec des parents et amis à tourner dans des manèges à la fête foraine.

Vous avez du courage @Pilgrim de relire ce sujet !!!

En plus la gourmandise n'a jamais été un péché mortel, mais un péché capital avec :

orgueil, avarice, envie, luxure,  colère et paresse

Constance a écrit:

MoniqueP a écrit:

Quel rapport avec le sujet : l'anticatholicisme ?

que nous ne sommes pas chrétiens-catholiques par nous mêmes : qu'il nous faut "les autres", comme Ste Thérèse de Lisieux ou, comme le dit aussi Christian, s'agissant de Philippe :

Citation :

Phillipe donc agissait en tant que Diacre et évangéliste dans l'église avec l'appuie de l'église .
non pas en membre isolé indépendant avec sa propre autorité .

Dire que nous savons TOUT par nous même est de l'anti catholicisme.

Constance, puisque c'est à moi en particulier que vous écrivez, pouvez-vous citer s'il vous plait l'endroit où j'ai écrit cette chose ?

En effet je note que vous avez mis le "tout" en grand caractère.

Merci pour la réponse.
Monique

[quote="Christian59"]Monique
on peut voir l'église déjà au début commençait a s'organiser et agissait dans un cadre visible et défini .
Apôtres , Evêques , Diacres .
l'église n'est pas tomber d'un cout en 2023 , elle a toute une histoire , ses conciles , ses schismes , ses enseignements ses Saints ses Martyrs .



les orthodoxe disent
l’Église est une, sainte, catholique et apostolique . De ce fait , l'appellation ''catholique'' ne désigne pas le nom d'une religion, mais un des aspects essentiels de l’Église du Christ, comme le sont l'unité, la sainteté et l'apostolicité.

----------


Christian, le mot catholique signifie universel. Je sais donc faire la différence entre "catholique" et catholique Romain" qui, dans ce cas donne une orientation.

Et pour le début de votre commentaire, je n'ai pas non plus le souvenir d'avoir dit le contraire puisque c'est ce qu'on trouve dans les écrits de nos bibles, après la résurrection de Jésus.

Je suis désolée d'avoir à parler de cette manière, et si je le fais c'est parce que depuis quelques jours, je vois poindre comme des oppositions, alors que si vous lisez le début de mes interventions sur le sujet, j'ai bien notifié que pour moi ce n'est pas l'anticatholicisme qui était le centre du sujet, car celui-ci touche toutes les religions confondues.

Je vais donc cesser de participer sur ce sujet, car il me semble voir qu'on essaie de m'emmener dans un endroit que je n'ai ni voulu ni désiré.

Monique

MoniqueP a écrit:

Constance, puisque c'est à moi en particulier que vous écrivez, pouvez-vous citer s'il vous plait l'endroit où j'ai écrit cette chose ?

En effet je note que vous avez mis le "tout"  en grand caractère.

Merci pour la réponse.
Monique

Non Monique, pas plus à vous qu'à quelqu'un d'autre. Si vous vous sentez visée, c'est votre problème. Je répondais à votre question sur

"Quel rapport avec le sujet : l'anticatholicisme ?"

Je pense que c'est justement en plein dans le sujet.

Pilgrim2"

Bonjour Pilgrim2

Enchanté de faire votre connaissance.

Dans votre intervention, vous avez évoqué le péché mortel.

Puis-je vous demander quel est selon vous, le péché qui ne sera jamais pardonné et pourquoi ? Surtout ne vous sentez obligé en rien, pour le cas où vous ne voulez pas répondre

Je pose cette question ici car n'étant pas habitué au fonctionnement de ce forum, je ne sais pas si ce sujet a déjà été ouvert: Je suppose que oui, mais je ne sais pas où.

Je me suis donc permis de faire cette petite incartade sur ce sujet, ouvert ici. J'espère qu'on ne va pas m'en tenir rigueur.

Monique

Constance a écrit:

MoniqueP a écrit:

Constance, puisque c'est à moi en particulier que vous écrivez, pouvez-vous citer s'il vous plait l'endroit où j'ai écrit cette chose ?

En effet je note que vous avez mis le "tout"  en grand caractère.

Merci pour la réponse.
Monique

Non Monique, pas plus à vous qu'à quelqu'un d'autre. Si vous vous sentez visée, c'est votre problème.
Je répondais à votre question sur

"Quel rapport avec le sujet : l'anticatholicisme ?"

Je pense que c'est justement en plein dans le sujet.

------

Donc pour moi Constance, ma réponse est non!

Non, il est impossible de tout savoir par nous même, d'ailleurs vous n'êtes pas sans savoir qu'un corps est constitué de plusieurs membres, et le bras a une façon de fonctionner que la jambe ne connait pas.

Quand on s'exhorte et s'édifie les uns les autres, il y a là une notion de partage.


En tant que principe spirituel cela rejoint ce passage de 2 Corinthiens 8 à propos de la collecte pour les saints où Paul disait:

13 Car il s'agit, non de vous exposer à la détresse pour soulager les autres, mais de suivre une règle d'égalité : Dans la circonstance présente votre superflu pourvoira à leurs besoins, afin que leur superflu pourvoie pareillement aux vôtres, en sorte qu'il y ait égalité, selon qu'il est écrit : Celui qui avait ramassé beaucoup n'avait rien de trop, et celui qui avait ramassé peu n'en manquait pas.

Voilà je pense avoir répondu de mon côté Constance.

Puis-je aussi vous faire une proposition: Ce sera celle d'avoir un peu plus de tact dans vos paroles ce qui ne gâchera jamais rien je vous l'assure, car même dans un écrit on entend le son de la voix de celui qui écrit ainsi que l'état de son coeur au moment où il écrit.

Fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse. C'est un principe divin que j'aime.

Bien à vous.

Monique

PS: Je voulais juste vous apporter une dernière réponse Constance puisque vous m'avez répondu, mais comme je l'ai dis, je n'interviendrais plus sur ce sujet de l'anticatholicisme.

Monique

[quote="Christian59"]Monique
la différence entre catholique et catholique Romain ?
question assez difficile , puisque il me semble que avant Luther l'église  catholique était Romaine et orthodoxe Romaine ?
l'église protestante n'existait pas .
vous avez dit que vous n'interprétez pas la bible ,  il prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le leur donna, en disant: Ceci EST mon corps, qui est donné pour vous; faites ceci en mémoire de moi.

23Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai enseigné; c'est que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain, 24et, après avoir rendu grâces, le rompit, et dit: Ceci est mon corps, qui est rompu pour vous; faites ceci en mémoire de moi. 25De même, après avoir soupé, il prit la coupe, et dit: Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez. 26Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne.

comment expliquez vous cela

Monique-p,

Bonjour !

Merci pour votre salutation. C'est gentil. Je peux tenter de répondre à votre question bien sûr.


Le péché qui ne peut être pardonné à la fin serait le péché contre le Saint Esprit, dira-t-on. C'est dans le NT.  En même temps, les textes ne sont pas tellement dissert sur le sujet. L'expression n'est pas vraiment expliquée.

On s'y trouve en quelque sorte forcé d'appréhender par nous-même quelle pourrait bien être sa signification.

A mon avis, il s'agit d'un synonyme de l'impénitence finale. Je veux dire quand une personne aura choisi délibérément de passer outre à tous ces signaux intimes lui faisant voir de quel côté se trouvait la vérité, pour la nier, préférant finalement le mensonge, parce que le mensonge pourrait apparaître comme plus avantageux. Celui qui aura pu dire un mot contre le fils de l'homme, il lui sera pardonné. L'individu est simplement ignorant et il était de bonne foi. Mais celui qui aura péché contre l'Esprit, il ne lui sera pas pardonné. L'individu pouvait savoir qui était le Christ, en aurait les preuves sous les yeux, une petite lumière à l'intérieur lui ferait bien voir ... mais non l'individu choisi de ne pas voir, préfère ne pas voir, et même s'endurcir dans le refus. C'est le péché contre l'Esprit.

Christian59 a écrit:

Christian59 a écrit:

Monique
la différence entre catholique et catholique Romain ?
question assez difficile , puisque il me semble que avant Luther l'église  catholique était Romaine et orthodoxe Romaine ?
l'église protestante n'existait pas .
vous avez dit que vous n'interprétez pas la bible ,  il prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le leur donna, en disant: Ceci EST mon corps, qui est donné pour vous; faites ceci en mémoire de moi.

23Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai enseigné; c'est que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain, 24et, après avoir rendu grâces, le rompit, et dit: Ceci est mon corps, qui est rompu pour vous; faites ceci en mémoire de moi. 25De même, après avoir soupé, il prit la coupe, et dit: Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez. 26Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne.

comment expliquez vous cela

-------

Bonsoir Christian

Comme vous avez pu le voir plus haut, j'ai dis que je n'interviendrais plus sur ce sujet précisément parce que je vois que certains cherchent à me cataloguer comme une anticatholique Romaine, alors que depuis le début, j'ai bien affiché ma position. J'ai dis que le problème ne se trouvait pas là.

Donc je ne répondrais pas à votre question et vous me voyez désolée d'agir de cette manière, mais je ne peux faire autrement.

Bien le bonsoir Christian

Monique

Pilgrim2 a écrit:

Monique-p,

Bonjour !

Merci pour votre salutation. C'est gentil. Je peux tenter de répondre à votre question bien sûr.


Le péché qui ne peut être pardonné à la fin serait le péché contre le Saint Esprit, dira-t-on. C'est dans le NT.  En même temps, les textes ne sont pas tellement dissert sur le sujet. L'expression n'est pas vraiment expliquée.

On s'y trouve en quelque sorte forcé d'appréhender par nous-même quelle pourrait bien être sa signification.

A mon avis, il s'agit d'un synonyme de l'impénitence finale. Je veux dire quand une personne aura choisi délibérément de passer outre à tous ces signaux intimes lui faisant voir de quel côté se trouvait la vérité, pour la nier, préférant finalement le mensonge, parce que le mensonge pourrait apparaître comme plus avantageux. Celui qui aura pu dire un mot contre le fils de l'homme, il lui sera pardonné. L'individu est simplement ignorant et il était de bonne foi. Mais celui qui aura péché contre l'Esprit, il ne lui sera pas pardonné. L'individu pouvait savoir qui était le Christ, en aurait les preuves sous les yeux, une petite lumière à l'intérieur lui ferait bien voir ... mais non l'individu choisi de ne pas voir, préfère ne pas voir, et même s'endurcir dans le refus. C'est le péché contre l'Esprit.

----------


Merci pour votre réponse Pilgrim2

Alors voilà la réponse qui se trouve dans ce texte de Matthieu 12, précisément

24 Les pharisiens, ayant entendu cela, dirent : Cet homme ne chasse les démons que par Béelzébul, prince des démons.
25 Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit : Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister.
26 Si Satan chasse Satan, il est divisé contre lui-même ; comment donc son royaume subsistera-t-il ?
27 Et si moi je chasse les démons par Béelzébul, vos fils, par qui les chassent-ils ? C'est pourquoi ils seront eux-mêmes vos juges.
28 Mais si c'est par l'Esprit de Dieu que je chasse les démons, le royaume de Dieu est donc venu vers vous.
29 Ou comment quelqu'un peut-il entrer dans la maison d'un homme fort et piller ses biens, sans avoir auparavant lié cet homme fort ? Alors seulement il pillera sa maison.
30 Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse.
31 C'est pourquoi je vous dis : Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné.
32 Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné ; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.


Voilà chère Pilgrim2 la réponse dans les gras, si vous voulez bien l'accepter.
Les Pharisiens attribuaient les miracles de Jésus à Satan.

Le péché contre le Saint Esprit c'est ça. C'est attribuer au Diable ce qui est de Dieu.

Pourquoi Jésus dit-il qu'il n'y a que ce péché là qui ne pourra jamais être pardonné ?

Eh bien parce que toutes les oeuvres de Dieu se fait uniquement par Le Saint Esprit.

Jésus Lui, présentait Le Père à travers Lui, par son vécu et ses enseignements, mais en ce qui concernaient les oeuvres, c'est par Le saint Esprit qu'elles étaient faites et cela à cause de la limitation de la chair de Jésus sur cette terre.
Il ne pouvait donc pas être pleinement Dieu, bien qu'Il l'était.

Si donc nous attribuons au Diable les oeuvres du Saint Esprit, vers qui irons-nous pour chercher notre secours puisqu'à cette heure Jésus est remonté au ciel auprès du Père.

C'est lui Le Saint Esprit qui fait le lien entre Jésus et nous et si nous l'associons au Diable, comment dans ce cas trouver le secours en lui, puisque c'est au diable que nous irons chercher ce secours.
Voilà pourquoi Jésus dit que ce péché là ne pourra jamais être pardonné.

C'est parce qu'on se sera trompé de destinataire.

En parlant de cette manière, je reste dans le contexte du moment, c'est à dire que Jésus répondait à des religieux qui disaient qu'il chassait les démons par des démons.

Etrange en effet de se chasser soi même, mais bon, là n'est pas le sujet.

Voilà en espérant que ce petit éclairage vous sera utile, pour le cas où vous seriez emmené à parler sur ce même sujet.

Bien à vous et bonne après midi à venir.

Monique

MoniqueP a écrit:

Christian59 a écrit:

Christian59 a écrit:

Monique
la différence entre catholique et catholique Romain ?
question assez difficile , puisque il me semble que avant Luther l'église  catholique était Romaine et orthodoxe Romaine ?
l'église protestante n'existait pas .
vous avez dit que vous n'interprétez pas la bible ,  il prit du pain; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le leur donna, en disant: Ceci EST mon corps, qui est donné pour vous; faites ceci en mémoire de moi.

23Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai enseigné; c'est que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain, 24et, après avoir rendu grâces, le rompit, et dit: Ceci est mon corps, qui est rompu pour vous; faites ceci en mémoire de moi. 25De même, après avoir soupé, il prit la coupe, et dit: Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez. 26Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne.

comment expliquez vous cela

-------

Bonsoir Christian

Comme vous avez pu le voir plus haut, j'ai dis que je n'interviendrais plus sur ce sujet précisément parce que je vois que certains cherchent à me cataloguer comme une anticatholique Romaine, alors que depuis le début, j'ai bien affiché ma position. J'ai dis que le problème ne se trouvait pas là.

Donc je ne répondrais pas à votre question et vous me voyez désolée d'agir de cette manière, mais je ne peux faire autrement.

Bien le bonsoir Christian

Monique

la question est Mathieu 26 et 1 Corinthien .
que je vous demandait d'expliquer ?
j'avais mis en gras le terme EST .

MoniqueP a écrit:

Pilgrim2 a écrit:

Monique-p,

Bonjour !

Merci pour votre salutation. C'est gentil. Je peux tenter de répondre à votre question bien sûr.


Le péché qui ne peut être pardonné à la fin serait le péché contre le Saint Esprit, dira-t-on. C'est dans le NT.  En même temps, les textes ne sont pas tellement dissert sur le sujet. L'expression n'est pas vraiment expliquée.

On s'y trouve en quelque sorte forcé d'appréhender par nous-même quelle pourrait bien être sa signification.

A mon avis, il s'agit d'un synonyme de l'impénitence finale. Je veux dire quand une personne aura choisi délibérément de passer outre à tous ces signaux intimes lui faisant voir de quel côté se trouvait la vérité, pour la nier, préférant finalement le mensonge, parce que le mensonge pourrait apparaître comme plus avantageux. Celui qui aura pu dire un mot contre le fils de l'homme, il lui sera pardonné. L'individu est simplement ignorant et il était de bonne foi. Mais celui qui aura péché contre l'Esprit, il ne lui sera pas pardonné. L'individu pouvait savoir qui était le Christ, en aurait les preuves sous les yeux, une petite lumière à l'intérieur lui ferait bien voir ... mais non l'individu choisi de ne pas voir, préfère ne pas voir, et même s'endurcir dans le refus. C'est le péché contre l'Esprit.

----------
 

Merci pour votre réponse  Pilgrim2

Alors voilà la réponse qui se trouve dans ce texte de Matthieu 12, précisément

24 Les pharisiens, ayant entendu cela, dirent : Cet homme ne chasse les démons que par Béelzébul, prince des démons.
25 Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit : Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister.
26 Si Satan chasse Satan, il est divisé contre lui-même ; comment donc son royaume subsistera-t-il ?
27 Et si moi je chasse les démons par Béelzébul, vos fils, par qui les chassent-ils ? C'est pourquoi ils seront eux-mêmes vos juges.
28 Mais si c'est par l'Esprit de Dieu que je chasse les démons, le royaume de Dieu est donc venu vers vous.
29 Ou comment quelqu'un peut-il entrer dans la maison d'un homme fort et piller ses biens, sans avoir auparavant lié cet homme fort ? Alors seulement il pillera sa maison.
30 Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse.
31 C'est pourquoi je vous dis : Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné.
32 Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné ; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.


Voilà chère Pilgrim2 la réponse dans les gras, si vous voulez bien l'accepter.
Les Pharisiens attribuaient les miracles de Jésus à Satan.

Le péché contre le Saint Esprit c'est ça. C'est attribuer au Diable ce qui est de Dieu.

Pourquoi Jésus dit-il qu'il n'y a que ce péché là qui ne pourra jamais être pardonné ?

Eh bien parce que toutes les oeuvres de Dieu se fait uniquement par Le Saint Esprit.

Jésus Lui, présentait Le Père à travers Lui, par son vécu et ses enseignements, mais en ce qui concernaient les oeuvres, c'est par Le saint Esprit qu'elles étaient faites et cela à cause de la limitation de la chair de Jésus sur cette terre.
Il ne pouvait donc pas être pleinement Dieu, bien qu'Il l'était.

Si donc nous attribuons au Diable les oeuvres du Saint Esprit, vers qui irons-nous pour chercher notre secours puisqu'à cette heure Jésus est remonté au ciel auprès du Père.

C'est lui Le Saint Esprit qui fait le lien entre Jésus et nous et si nous l'associons au Diable, comment dans ce cas trouver le secours en lui, puisque c'est au diable que nous irons chercher ce secours.
Voilà pourquoi Jésus dit que ce péché là ne pourra jamais être pardonné.

C'est parce qu'on se sera trompé de destinataire.

En parlant de cette manière, je reste dans le contexte du moment, c'est à dire  que Jésus répondait à des religieux qui disaient qu'il chassait les démons par des démons.

Etrange en effet de se chasser soi même, mais bon, là n'est pas le sujet.

Voilà en espérant que ce petit éclairage vous sera utile, pour le cas où vous seriez emmené à parler sur ce même sujet.

Bien à vous et bonne après midi à venir.

Monique

Monique
selon vous attribuer au diable les apparitions Mariale est elle blaspheme contre l'Esprit ?

Christian59 a écrit:

pour certains catholiques ceux qui ne reconnaissent pas vatican II , les orthodoxes , les protestants et meme d'autres catholiques sont hérétiques .
certains et je dirait un certains nombre qui eux aussi sont diviser entre eux ne reconnaissent pas François comme un vrai Pape .
attendent un vrai pape sur le siege de Pierre .

j'ai tout de meme une question christian .
qui est schismatique ? est ce les orthodoxes qui eux sont rester aux sept conciles eucuméniques ou les catholiques qui ont évoluer ?
qui s'est vraiment séparer ou qui n'a pas évoluer , eux sont rester au sept conciles donc la foi primitive .
on a le meme crédo , la meme foi , sauf le filioque et le moment de l'immaculé conception qui pour les protestant est difficile a comprendre eux ne croient pas en l'immaculé conception .

Les orthodoxes sont schismatiques du point de vue catho et vice versa. L'important est que c'est del'ordre du schisme, pas de l'hérésie, les sacrements sont valides etc Donc c'est plus proches que d'autres.
Seule la partie qui pense que Vatican II est hérétique moderniste disent que d'autres cathos sont hérétiques, ou au moins ^proche de l'hérésie. Une autre partie pense que Vatican II se trompe seulement de pastorale, ce qui est possible et n'implique pas hérésie ni d'un bord ni de l'autre, ca implique seulement inefficacité et décadence quantitative par ex.

MoniqueP a écrit:

----------

Bonjour

Je parle ici en tant que principe.

L'écrit sert uniquement à attester ce qui était dans ce temps-là.

Ce qui se disait, ce qui se faisait, ce qui était prêché et ensuite vécu ou non.

De ce fait, je ne comprends pas du tout la pensée que vous cherchez à me partager.

Ce n'est pas parce que les écrits sont venus plus tard que ces choses n'était pas avant.


Cette fois encore, je parle selon le contexte montré dans l'Ecriture. Pour moi, je ne m'en écarte pas, mais n'impose rien à personne.

Monique

Sola scriptura interprété par soi=protestant.

Le point à l'étude était que les Xtiens de tel passage bibliques étaient protestant. Non, car à l'époque il n'y avait pas de bible, seulement tradition, sous les évêques, ce qui est catho.

MoniqueP a écrit:

Citation :

Christian, le mot catholique signifie universel. Je sais donc faire la différence entre "catholique" et catholique Romain" qui, dans ce cas donne une orientation.

Réflexe langagier typiquement protestant, surtout aux USA. L'idée est que le "romain" est restrictif, une contamination venue de l'empire romain mondain et de ses pouvoirs politiques, une sorte de contamination etc.

christianK a écrit:

Christian59 a écrit:

pour certains catholiques ceux qui ne reconnaissent pas vatican II , les orthodoxes , les protestants et meme d'autres catholiques sont hérétiques .
certains et je dirait un certains nombre qui eux aussi sont diviser entre eux ne reconnaissent pas François comme un vrai Pape .
attendent un vrai pape sur le siege de Pierre .

j'ai tout de meme une question christian .
qui est schismatique ? est ce les orthodoxes qui eux sont rester aux sept conciles eucuméniques ou les catholiques qui ont évoluer ?
qui s'est vraiment séparer ou qui n'a pas évoluer , eux sont rester au sept conciles donc la foi primitive .
on a le meme crédo , la meme foi , sauf le filioque et le moment de l'immaculé conception qui pour les protestant est difficile a comprendre eux ne croient pas en l'immaculé conception .

Les orthodoxes sont schismatiques du point de vue catho et vice versa. L'important est que c'est del'ordre du schisme, pas de l'hérésie, les sacrements sont valides etc Donc c'est plus proches que d'autres.
Seule la partie qui pense que Vatican II est hérétique moderniste disent que d'autres cathos sont hérétiques, ou au moins ^proche de l'hérésie. Une autre partie pense que Vatican II se trompe seulement de pastorale, ce qui est possible et n'implique pas hérésie ni d'un bord ni de l'autre, ca implique seulement inefficacité et décadence quantitative par ex.

la je commence a comprendre la différence entre shiisme et hérésie .
donc si on s'appuie sur l'église catholique , les orthodoxes sont schismatiques et les protestants hérétique .

d'un autre coté suite a la bénédiction des couples homosexuel et d'autres points , certains catholique et de plus en plus prêtres et Evêques comme Msg Sheneider , Vigano et maintenant Sharah déclarent cette enseignement d'hérétique .
je pense que l'église est entrain de d'opérer un changement qui devient nécessaire par ce que ont ne sera plus ou sont les catholiques , ils seraient devenus plus protestants que les protestants .

j'avais poser la question a Monique sur le repas du Seigneur , comment pouvons nous vouloir l'unité et prêché l'unité si on n'a pas la meme interprétation de la présence du Christ dans le pain et le vin ? chose que les orthodoxe ont en commun avec les catholique ?
on a donc bien deux églises différentes catholique et protestante qui ne s'accordent pas '(impossible ).

En gros oui, les protestants n'ont même pas de prêtres donc ils font seulenrnt des réunions de prières, des liturgies de la parole, la 1ere moitié de la messe catho.
Pour les couples c'est plus une affaire de confusion pasto, puisqu'on affirme que rien ne change en doctrine. Mais ca va créer des scandales et vider églises et séminaires, très bon pour les orthodoxes et les tradis.

est-ce que toutes les religions hors catholiques sont anticatholiques ?

christianK a écrit:

En gros oui, les protestants n'ont même pas de prêtres donc ils font seulenrnt des réunions de prières, des liturgies de la parole, la 1ere moitié de la messe catho.
Pour les couples c'est plus une affaire de confusion pasto, puisqu'on affirme que rien ne change en doctrine. Mais ca va créer des scandales et vider églises et séminaires, très bon pour les orthodoxes et les tradis.

il faut bien reconnaitre que les évangéliques apportent beaucoup en enseignements mais dans ses églises j'ai l'impression qu'il manque quelque chose il y a un vide .
j'ai beau essayer de comprendre mais pour moi ce n'est pas un simple morceaux de pain , ni un simple repas cela a bien été renouveler a chaque fois que l'église se rassemble et ce depuis la pentecôte par les apôtres et ensuite les Evêques jusqu'à aujourd'hui .

vous dites sur certains enseignements sa va vider les églises et séminaires , l'église risque de diminuer mais de devenir plus forte dans la foi .
vous avez certainement plus de connaissance que moi mais il me semble que la création des monastères ont été créer en grande partis quand l'église était en difficulté , des lieux de replis pour préserver la foi .
c'est un peu se que l'on vois aujourd'hui dans l'église .

florence_yvonne a écrit:

est-ce que toutes les religions hors catholiques sont anticatholiques ?

j'en viens a penser que personnellement je dirai OUI
sont anti catholique ceux qui ne croient pas aux dogmes catholiques ?

un anti catholique n'est pas forcément un incroyant

Les mots sont conventionnels mais anticatholique est plus fort que chrétien protestant ou frère séparé. Ca implique une hostilité plus qu'une différence.
Ensuite la confusion pasto ne rendra pas plus fort dans la foi; cette force provient plutôt de l'hostilité externe qui favorise la purification, voire une dimention antimondaine comme aux débuts du monachisme.
Bénir les couples irréguliers ou contre nature ou polygames sous prétexte de les aider à progresser vers mieux c' est comme bénir les clients des prostituées ou leur groupe demandant la décriminalisation sous prétexte de favoriser leur amélioration ou sous prétexte que souvent leur argent vient en aide aux prostituées.

le terme frères séparer est un peu confus
ou on est Frère ou ne l'est pas ?
Frère séparer veux dire que l'on est Frere .
un peu bizarre et incompréhensible si le Pape dis que les évangéliques sont Freres séparer c'est impossible puisque les évangéliques qualifient les catholiques comme idolâtres ou on est dans la vérité ou on ne l'est pas ?
la je comprend pas ou est la colonne de la vérité ?
dans se cas comme le dit le proverbe tous les chemins meme a Rome .
comment concevoir la fraternité si on ne communie pas ensemble ?
et que chacun a sa vision inconciliable du repas du Seigneur ?