CIVITAS est-il un parti catholique intégriste d’extrême droite ?

Les catholiques fondamentalistes ignorent ce que sont les paraboles, ils prennent tous les versets au pied de la lettre.

Les catholiques savent que les jours dont on parle dans la Bible dans la Genèse durent bien plus de 24 heures, les catholiques fondamentalistes le réfute.

Les catholiques peuvent croire à différentes interprétations de la Bible, ce n'est pas le problème, tant qu'elles ne représentent pas une menace pour l'ordre public.

Je pense que le temps que dure les jours pendant lesquels Dieu a fabriqué le monde ne peut pas troubler l'ordre public.

Ben-Hur

Spoiler:

Résumons l'intervention : Darmanin exécute les injonctions de Mélenchon et de LFI/NUPES.

Pignon a écrit:

Résumons l'intervention : Darmanin exécute les injonctions de Mélenchon et de LFI/NUPES.

ce n'est qu'un détail, l'essentiel c'est que Civitas disparaisse lol

Arthur a écrit:

Pignon a écrit:

Résumons l'intervention : Darmanin exécute les injonctions de Mélenchon et de LFI/NUPES.

ce n'est qu'un détail, l'essentiel c'est que Civitas disparaisse lol

Vous ne croyez pas à la ressurection de la chair, c'est vous qui allez disparaître.

Pignon a écrit:

Arthur a écrit:

Pignon a écrit:

Résumons l'intervention : Darmanin exécute les injonctions de Mélenchon et de LFI/NUPES.

ce n'est qu'un détail, l'essentiel c'est que Civitas disparaisse lol

Vous ne croyez pas à la ressurection de la chair, c'est vous qui allez disparaître.

c'est pas prévu que je disparaisse selon mes croyances

(attention! vous sortez du sujet lol)

Humanlife a écrit:

Les catholiques ne sont pas les seuls visés par ces restrictions.

Sûr que ce ne sont pas seulement les catholiques qui font les frais de ces mesures autoritaires et franchement peu démocratiques, pas favorables du tout à la simple expression libre d'un point de vue dissident d'avec les idées, valeurs et tout ce que vous voulez, de l'hégémon (cf Macron «Nous sommes en guerre ...»

Florence_Yvonne a écrit:

Il me semble que CIVITAS demande à ses membres de poser des bombes dans les cliniques qui pratiquent des avortements au nom du respect de la vie. jocolor

Vous vous trompez, je pense. .

Je crois que vous réalisez la fusion, mais uniquement dans votre tête, entre le souvenir de l'évocation médiatique classique assimilant allègrement les plus féroces opposants à l'avortement au cas anecdotique et réducteur du fou furieux qui orchestrait un attentat physique contre une clinique et son personnel d'un côté, à Civitas de l'autre. Vous nous les confondriez tous tels qu'à presque les regrouper en une même bande d'ahuris, tous animés par une même motivation et même désir d'employer les mêmes méthodes.

On aura droit ici, chez vous, à ce même amalgame (si vous vous souvenez) contre lequel un certain front uni d'intervenants faisait chorus pour nous l'interdire hier, quand il se serait s'agit d'assimiler les musulmans les plus pieux à des poseurs de bombes.

- «Pas d'amalgame !», «Défendu !», «Touche pas à mon pote !»


Non

Il reste que dans les faits la particularité de Civitas est justement de ne jamais employer de moyens violents à ma connaissance. Et, alors, rien dans ce cas mais  sinon le simple fait de faire acte de présence, et pour attester d'une réprobation fondamentale que l'on devrait tous attacher, comme catholique, à ceci-cela et défrayant tantôt la chronique des faits divers.

Résumé : - la recherche d'un " paradis catholique perdu " est illusoire

- il faut laisser s'exprimer ceux qui en sont partisans

- parce que la liberté d'expres​sion( pas d'action ) ne se divise pas 

- et que si vous laissez interdire la liberté d'expression pour un autre , demain , ce sera votre tour .

PS 1) Les calomnies , elles , sont à interdire ( comme autrefois , dire que les chrétiens adoraient un âne ou aujourd'hui , dire que Civitas est un mouvement violent ) .

2) suivant les manuels de communication sans violence , le moyen le plus pacifique de s'opposer à l'exclusion des idées d'un autre , sans les partager , c'est tout simplement d'y ajouter des points d'interrogation   .

Pilgrim2 

Spoiler:

[/quote]

Alors tu pourras me dire a quel groupe appartient les commandos anti-avortement aux Etats-Unis ?

Vous est-il vraiment impossible de vous informer par vous-même , Florence_Yvonne ?

Pilgrim2 a écrit:

Humanlife a écrit:

Les catholiques ne sont pas les seuls visés par ces restrictions.

Sûr que ce ne sont pas seulement les catholiques qui font les frais de ces mesures autoritaires et franchement peu démocratiques, pas favorables du tout à la simple expression libre d'un point de vue dissident d'avec les idées, valeurs et tout ce que vous voulez, de l'hégémon (cf Macron «Nous sommes en guerre ...»

Vous avez coupé une parti du message, la société se radicalise, ce qui peut expliquer que l'état est obligé de limiter le développement d'idéologies extrémistes, et qui pourraient représenter une menace pour l'ordre public.

Cela dit, vous n'êtes pas cohérent dans votre argumentation en critiquant un contrôle démocratique en France des dérives extrémistes, quand dans le même temps vous soutenez le régime autoritaire Russe, qui élimine simplement toute opposition dans le pays par la violence.

boulo a écrit:

Vous est-il vraiment impossible de vous informer par vous-même , Florence_Yvonne ?

Mais je ne fais que cela, la preuve c'est que quand j'apporte une information, je donne ma source, preuve que j'ai cherché.

« La radicalisation de Civitas montre qu’une parole catholique en politique est devenue inaudible »

Bruno Dumons
Historien - Directeur de recherches CNRS - Diacre (diocèse de Lyon)

Selon l’historien Bruno Dumons, l’évolution du mouvement Civitas, jusqu’à un complotisme radical, démontre la difficulté grandissante depuis les années 1990 pour des groupes catholiques de s’exprimer dans l’espace public sur des questions politiques.

Le processus de dissolution entamé par le ministre de l’Intérieur à l’encontre de Civitas illustre la radicalisation qui caractérise aujourd’hui ce mouvement. Récemment, plusieurs tribunes dont celles du politiste Bernard Bruneteau et de l’historien Yves Chiron ont souligné cette évolution, l’une vers la rhétorique de l’antisémitisme, l’autre vers la promotion du complotisme. Celle-ci donne ainsi à voir une composante d’essence catholique dans le paysage contemporain des organisations radicales, de droite comme de gauche d’ailleurs, recourant à la violence des discours et des méthodes parfois musclées. Ce qui leur vaut les foudres du ministère public pour se reconstituer ensuite.

Venue des profondeurs de l’intransigeance et de l’intégrisme catholique, à l’heure de l’Algérie française et du concile Vatican II, entre le maurrassime de la Cité Catholique de Jean Ousset et la dissidence lefebvriste de la Fraternité Saint-Pie X, cette mouvance cherche une voie d’expression dans l’espace politique. Elle s’apparente à une véritable nébuleuse de sensibilités faites de réseaux amicaux et familiaux, de revues et de maisons d’édition, de pèlerinages et d’universités d’été.

Dans cette recherche de politisation, des figures émergent au sein du parti de Jean-Marie Le Pen. L’une d’elles, Bernard Antony, alias Romain Marie, a incarné cette branche du traditionalisme qui eut droit de cité au sein de Front National. Il fut l’un de ses députés européens jusqu’en 1999 dont l’argumentaire principal puisait dans l’anticommunisme.

Les questions sociétales

C’est précisément à cette date que Civitas est fondée en association visant à rechercher une autre voie de politisation. Le recours aux mandats politiques, locaux ou nationaux, qui ont illustré des personnalités comme Jacques Bompard à Orange et dans le Vaucluse, ne suffit plus pour « restaurer la royauté sociale du Christ » selon l’objectif initial.

1999 est aussi l’année au cours de laquelle est instauré le pacte civil de solidarité (Pacs). Désormais, ce sont les questions sociétales qui mobilisent des catholiques sur la scène politique, à grand renfort de manifestations et de présence sur les réseaux sociaux. Ainsi, s’opère une réactivation de la militance catholique à droite.

De 1984 à la Manif pour tous

Le dernier épisode de la bataille scolaire avait vu le succès des manifestations du « moment 1984 », réaffirmant la présence des catholiques dans le paysage politique classique et marginalisant du même coup les franges les plus radicales et extrémistes. Depuis, le catholicisme français s’est largement fracturé en familles irréconciliables, selon les analyses de Philippe Portier et Yann Raison du Cleuziou.

Celles dites d’« ouverture » se sont rendues peu visibles, moins soucieuses de transmission, faisant cause commune avec les sensibilités de gauche. Celles dites d’« identité » ou « observantes » ont poursuivi une stratégie de visibilité en politique sur un mode distinct de l’organisation partisane. Car, à l’heure de l’effondrement de la pratique religieuse des années 2000, la plupart des partis politiques, à droite notamment, se démarquent de l’identité catholique. Son électorat, désormais minoritaire, ne sert pour ainsi dire plus. La marginalisation des initiatives de Christine Boutin en apporte la preuve.

La quête de la visibilité

Le moment de la « Manif Pour Tous » offre alors une occasion de se mobiliser, par la manifestation bien sûr mais aussi autrement, par la plume, les revues en ligne et le front médiatique. Il concerne surtout l’univers « conservateur » du catholicisme français, un adjectif qui mériterait une réflexion approfondie car il existe comme formation politique en Grande-Bretagne et aux États-Unis mais rien de tel en France. Or, ce sont précisément sur les questions sociétales que se distingue un tel courant politique.

Si l’épiscopat resta prudent dans son ensemble, à l’image d’un « magistère faible » selon l’expression de l’historien Denis Pelletier, certains évêques furent plus engagés, proches de jeunes prêtres issus de la génération dite Jean-Paul II. Mais l’échec politique qui en a résulté avec le vote de la loi du 17 mai 2013 autorisant le mariage homosexuel, a été suivi par le traumatisme des révélations concernant les abus sexuels au sein de l’Église catholique. C’est dire si une parole « catholique » en politique est devenue presque impossible, voire inaudible.

Stratégies radicales de visibilité

S’étant lui aussi fortement investi dans cette bataille contre le « mariage pour tous », Civitas fait le choix inverse. Il intensifie sa présence sur la scène médiatique. Il devient parti politique en 2016, affichant officiellement une identité « catholique », ce qui ne s’était guère vu jusque-là dans l’histoire politique française. Il multiplie les actions à haute visibilité comme les interventions dans les églises empêchant la tenue de concerts, face aux théâtres lors de représentations jugées « christianophobes » ou devant les mairies se lançant dans des projets de centre d’accueil pour demandeurs d’asile.

Fort d’un millier de membres, le parti déploie sa stratégie de visibilité avec les moyens légaux dont il dispose. Il revendique haut et fort un catholicisme national, sans lien avec Rome, soucieux de réveiller une France de l’Ordre moral, celle d’il y a 150 ans en 1873, lorsque le maréchal Mac-Mahon inaugurait une politique visant à rétablir la royauté légitime avec son drapeau blanc et à sauver la France au nom du Sacré-Cœur.

Éloigné du Rassemblement national, Civitas témoigne de la difficulté de mêler catholicisme et politique sur la scène française. À force de silence et d’autocensure dans l’espace politique républicain, il en deviendrait même le seul dépositaire. Certes, les voies de la politisation sont diverses et multiples mais rien ne s’oppose à ce que la voix des catholiques engagés en politique puisse être entendue et revendiquée. La république doit les écouter et ne pas les conduire à l’effacement ou à la seule voie de la radicalité qui demeurera toujours une impasse.

https://www.la-croix.com/Debats/radicalisation-Civitas-montre-quune-parole-catholique-politique-devenue-inaudible-2023-08-16-1201278967

Est-ce que les catholiques extrémistes ou fondamentalistes (pour moi c'est pareil) on le droit d'imposer leurs lois a ceux qui ne partage pas leur foi ?

Extrémistes et fondamentalistes sont à distinguer. Des Xtiens athées (une paroisse de l'église unie du Canada, protestante libérale, et non expulsée) sont extrémistes, mais non fondamentalistes (littéralistes bibliques).

Ensuite, les Xtiens écologistes ont-ils le droit d'imposer l'écologie par la loi? Oui si c'est le bien commun.
Il faut distinguer ce qui est spécifiquement religieux dans le catholicisme et ce qui relève de la loi naturelle (interdiction du meurtre, imposable à tous). La loi naturelle s'imposant à tous (il faut faire le bien et éviter le mal) est incluse dans le catholicisme; après cela on distingue ce qui relève du bien commun immédiat (loi civile) du bien particulier (vice de paresse p.ex.)

On peut dire que l'extrémisme religieux est une tentation, dans des situations sociales difficiles ou conflictuelles comme on les vit aujourd'hui, certains croyants ou groupes sont tentés par des théories extrémistes.
On oublie vite le danger que représente l'extrémisme, car on veut absolument trouver des solutions pour sortir des problèmes, quand on se sent menacés.

La menace identitaire et migratoire est pourtant une réalité en occident, personne ne peut le nier aujourd'hui, contrairement à hier.
Mais les difficultés ne doivent pas être l'occasion de dérives politiques.

D'autre part, on pense la plupart du temps dans notre époque que la politique peut être la solution à tous les problèmes, comme aussi pour l'écologie, mais je pense que c'est une illusion, l'illusion la plus commune dans la pensée contemporaine, et source de beaucoup de difficultés spirituelles.

 

Visiez-vous l'islamisme et ses bombes humaines , Humanlife ?

Ou la tentation autoritariste de M. Darmanin ?

Je parle des dérives politiques de CIVITAS, dénoncées à juste titre selon moi par le gouvernement français.

A juste titre ?

En dépit de la liberté d'expression ?

Et en dépit de la comparaison implicite , injurieuse et injuste avec les terroristes ?

La société se radicalise, il est donc légitime de limiter les dérives politiques qui peuvent représenter une menace pour l'ordre public.

Comme c'est le cas pour l'islam politique ou les mouvements d'extrême gauche.

Et qui peut qualifier de " dérive politique " ?

Le pouvoir exécutif ? Le pouvoir législatif ? Le pouvoir judiciaire ?

Certainement pas le premier , à mon avis .

( Et certainement pas vous , cher Humanlife )

Je suis un citoyen comme un autre, il n'y a aucune raison de renier ma capacité de juger de telle ou telle situation sociale.

L'état a le devoir de protéger les citoyens, et de préserver l'ordre public, il est donc dans son rôle pour juger les situations qui peuvent présenter un risque pour l'ensemble de la communauté nationale.

Civitas ? Trop dangereux :

Florence_Yvonne a écrit:

Alors tu pourras me dire a quel groupe appartient les commandos anti-avortement aux Etats-Unis ?

Je ne sais pas ce que vous entendez par «groupe» mais les individus condamnés par le système judiciaire américain pour des actes réellement violents (assassinats, bombes, etc.) semblent bien ne pas appartenir à une organisation particulière bien ciblée. La chose qui est certaine : il ne s'agit en rien de membres de Civitas.

Un exemple :

https://www.usatoday.com/story/news/2016/04/11/planned-parenthood-shooter-happy-his-attack/32579921/

Le tireur fou qui a ouvert le feu sur des membres du personnel d'une clinique et ensuite sur la police - qui a réussi à tuer plusieurs personnes - a finalement été déclaré mentalement dérangé et assigné non pas à la prison mais à un établissement de santé.

Personne ne pourrait dire que l'Église catholique encouragerait, soutiendrait ou pousserait au développement d'un tel «militantisme»; pas plus Civitas que le Pape.

Et même si l'illuminé va revendiquer bien sûr avoir dû agir sous le coup de l'inspiration divine.

Humanlife a écrit:

[...] qui peuvent représenter une menace pour l'ordre public

Le groupe Civitas ne menace en rien du tout l'ordre public justement.



Il suffit pas d'être personnellement ennuyé, par le discours de contradicteurs sur la place publique, pour décréter que l'ordre public serait renversé.

Les fondamentalistes, les extrémistes, CIVITAS, c'est du pareil au même, pour eux, tout est blancs ou noir, le gris, ils ne connaissent pas.

C'est comme le Rassemblement national et le Le Parti communiste internationaliste deux extrêmes mais au fond, c'est la même idéologie.

CIVITAS a fait une erreur en invitant un intervenant antisémite et en lui laissant carte blache dans son intervention orale.

Il m'arrive d'inviter des intervenants bizarres sur ma chaîne numérique, mais toujours sous forme de débat.


S'ils sortent une énormité, je peux répondre et rectifier. A chacun alors de se faire son opinion.

La vérité est victorieuse par elle-même.

Est-ce que Pierre Hillard a déjà été condamné par la justice ? Je ne crois pas.
Pierre Hillard a toujours combattu les gens qui se revendiquent du nazisme.
On peut lui reprocher une certaine vision "complotiste" de l'histoire, c'est vrai.
Mais pourquoi dissoudre CIVITAS ?
Ce n'est pas du tout justifié.

Non, il n'est pas condamné. Mais il a un regard étrange sur l'histoire du monde : Elle serrait organisée par un petit groupe de juifs et de francs-maçons comploteurs. Me trompe_je ? 

Oui, Pierre Hillard s'appuie sur des documents et des faits afin d'étayer sa thèse sur l'idéologie mondialiste.
C'est peut-être trop focus (exagéré) mais cette idéologie existe.

Citation :

Vous avez coupé une parti du message

,

J'ai tenté de faire ressortir l'élément intéressant, à savoir que le gouvernement Macron ne ciblait pas que les catholiques; c'est vous qui le disiez.

Citation :

[...]  la société se radicalise, ce qui peut expliquer que l'État est obligé de limiter le développement d'idéologies extrémistes, et qui pourraient représenter une menace pour l'ordre public.

A vous entendre, ce sont les politiciens européistes comme Macron qui seraient de vrais colombes de paix, tandis que le gros des citoyens (genre gilet jaune, etc.) serait tel un attroupement de factieux en voie d'endurcissement plus ou moins criminel, immoral et tout cf. radicalisation. «Pfiou ! Une chance qu'Emmanuel Macron est là ! De quoi aurions-nous l'air sans ses sages mesures de redressement discplinaire ? Dans quel gouffre irions-nous sombrer collectivement sans lui ...»)

Je penserais le contraire.

Ce sont plutôt «nos» politiciens qui se radicalisent et en le sens de donner davantage d'espace à la mise en pratique d'un certain système néo-libéral. Et c'est ce système qui alimente lui-même un antagonisme plus rude entre les diverses parties de la société civile (creusant l'écart entre riches et pauvres, détruisant le filet de sécurité, etc.)

Citation :

Cela dit, vous n'êtes pas cohérent dans votre argumentation en critiquant un contrôle démocratique en France des dérives extrémistes, quand dans le même temps vous soutenez le régime autoritaire Russe, qui élimine simplement toute opposition dans le pays par la violence.

Il ne s'agit pas d'une incohérence.

Car je ne dis pas que tout serait au mieux et vraiment merveilleux en Russie. Et que Vladimir Poutine serait un saint, et qu'il nous faudrait tous importer son modèle de société clé en main chez nous. Non. Mais que la Russie soit dans son droit quant à la partie qui se joue en Ukraine :  c'est une autre affaire.  

Ce que je critique : le genre de société dévastée, corrompue, plus inégalitaire, sans plus de souveraineté politique, sans plus de possibilité de faire autrement qu'à suivre les diktats d'une finance mondiale et qui est comme le fruit naturel du néo-libéralisme impérialiste d'Inspiration américaine. J'en aurais contre ce qu'était devenue la Russie défoncée et impuissante du temps d'Eltsine et ce que paraît bien devenir la France désindustrialisée et impuissante animée d'une dynamique macronienne. C'est la même critique. Je préfère l'autonomie des peuples. Ce serait le russe, le français, le syrien, etc.

Et que je ne cautionne pas l'Ukraine de Zelensky se comprend en droite ligne avec ce que je viens de dire : État croupion, impuissant, dévastée, désindustrialisée, soumis aux diktats de Washington; qui plus est en s'appuyant sur d'authentiques miliciens néo-nazis, ce régime de petits faucons agressifs, admirateurs de Bandera au point de mettre franchement mal à l'aise un Arnaud Klarsfeld , etc. Si on cherche de vrais extrémistes de droite mais c'est bien dans l'Ukraine de Zelensky qu'on les trouve et très virulents encore !  Civitas en comparaison n'est réellement qu'une amicale d'enfants de choeur.

La vraie incohérence, cher Humanlife, c'est nous parler de «menace» s'agissant de Civitas, au point de réclamer les mesures de censure les plus sévères contre ce minuscule groupe pacifique armé uniquement de chapelets, tandis que l'on va réclamer que l'armée française fournisse des explosifs à des bataillons étrangers formés de nationalistes ukrainiens dirigés par des antirusses rabiques dans le contexte que l'on sait. S'il y a du danger pour vrai pour quelqu'un à quelque part mais c'est bien en Ukraine actuellement !

Pignon a écrit:

Oui, Pierre Hillard s'appuie sur des documents et des faits afin d'étayer sa thèse sur l'idéologie mondialiste.
C'est peut-être trop focus (exagéré) mais cette idéologie existe.

C'est certain. D'ailleurs toutes les idéologies existent et une seule, fondamentale, n'a jamais été explorée : Et si l'histoire entière de l'humanité ne s'expliquait que par un seul critère : La recherche de la nourriture ? 

Le défaut de Pierre hillard, me semble-t-il est qu'il ne met pas à sa juste place l'Item qu'il a découvert. Il écrase toutes les autres causes de l'Histoire humaine au profit du seul complot d'une idéologie hostile à Jésus Christ.

florence_yvonne a écrit:

Les fondamentalistes, les extrémistes, CIVITAS, c'est du pareil au même, pour eux, tout est blancs ou noir, le gris, ils ne connaissent pas.

C'est comme le Rassemblement national et le Le Parti communiste internationaliste deux extrêmes mais au fond, c'est la même idéologie.

Il y a aussi la France insoumise, tout troskisme, tout fondamentalisme anticapitaliste etc etc.

Quand je pense que certains naïfs votent pour eux.

christianK a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les fondamentalistes, les extrémistes, CIVITAS, c'est du pareil au même, pour eux, tout est blancs ou noir, le gris, ils ne connaissent pas.

C'est comme le Rassemblement national et le Le Parti communiste internationaliste deux extrêmes mais au fond, c'est la même idéologie.

Il y a aussi la France insoumise, tout troskisme, tout fondamentalisme anticapitaliste etc etc.

qui n'ont rien à voir avec Civitas.

Justement, alors il n'y a pas identite entre civitas et extrémisme fondamentaliste

christianK a écrit:

Justement, alors il  n'y a pas identite entre civitas et extrémisme fondamentaliste

ça dépend de quel "extrémiste"... faut pas mélanger les torchons et les serviettes

Il y aurait des bons et des mauvais extrémismes selon vous ?

je pense que c'est clair en tout cas : CIVITAS est un parti catholique intégriste d’extrême droite.

un pari politique oui, catholique oui, intégriste oui, puisse défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont (selon eux) toujours été enseignées.

et d'extrême ? contre-révolutionnaire considérant la révolution française comme satanique ! vraiment a l'extrême alors, les Le Pen n'ont qu'a bien ce tenir.

de droite ? heu! de gauche plutôt ! a mon avis, remarque avec les migrants ce n'est pas trop ça, peut-être de droite, ils sont peut-être extrémistes des deux bords , a bien comparer les idées des uns et des autres de droit après réflexion.

Constance a écrit:

christianK a écrit:

Justement, alors il  n'y a pas identite entre civitas et extrémisme fondamentaliste

ça dépend de quel "extrémiste"... faut pas mélanger les torchons et les serviettes

Tu as raison, il ne faut pas confondre les torchons et les serpillières.

Je note que le titre du fil a été modifié, sans doute pour imposer les idées de la modération.
Étant l'auteur du fil, je tiens à dire mon profond désaccord  avec ces méthodes indignes.

Florence_Yvonne a écrit:

Les fondamentalistes, les extrémistes, CIVITAS, c'est du pareil au même, pour eux, tout est blancs ou noir, le gris, ils ne connaissent pas.

C'est comme le Rassemblement national et le Le Parti communiste internationaliste deux extrêmes mais au fond, c'est la même idéologie.

Ce serait plutôt vous qui ne faites pas dans la nuance ici, je dirais, qui nous balancez une vision réductrice de l'affaire. Sans compter qu'il n'y a rien de commun entre le RN de Marine Le Pen et le communisme. On y trouverait surtout pas une idéologie semblable !

En fait, je croirais juste pouvoir tirer de vos propos l'idée assez large que vous n'aimez pas les «extrémistes» quels qu'ils soient. Vous nous les emballeriez tous dans une sorte d'universelle détestation qui serait la vôtre.

Les extrêmes finissent toujours par se rejoindre.

Je ne déteste pas les extrémistes, je les craint et je les plaint.



Si Marine le Pen voulait être Présidente de la république, ce serait fait depuis longtemps.

Je sais que je dérive du sujet, mais il fallait que ce soit dit.

Croquin83 a écrit:

je pense que c'est clair en tout cas : CIVITAS est un parti catholique intégriste d’extrême droite.

un pari politique oui, catholique oui, intégriste oui, puisse défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont (selon eux) toujours été enseignées.

et réflexion.

Faux, pie XII n'était pas intégriste. Le vrai sens d'intégrisme réfère à une chasse excessive contre le modernisme 1910-1940.
Ils se disent "de tradition" ce qui est plus exact mais le terme plus précis est tridentin ou néotridentins.
Rien d'intégriste à souhaiter un état confessionel comme en UK PAR ex.

les extremes se rejoignent, comme le serpent qui se mord la queue

Je précise: ils sont néotridentins (ou tridentins) antimodernistes (au sens technique de Pie X 1907).
Presque toujours, ce qui est logique, ceux qui les traitent d'intégristes sont modernistes ou neomodernistes.

Ps. Absolument personne ne traite les vieux catholiques qui rejetèrent Vatican I, d'intégristes , pourtant ils rejetèrent une évolution conciliaire.